Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

BitTorrent is begonnen met het aanbieden van de eerste betaalde muziekbundels. Radiohead-voorman Thom Yorke biedt tegen betaling van 6 dollar, ofwel 4,73 euro, een nieuw soloalbum en een videoclip aan via het p2p-netwerk.

Thom Yorke - Tomorrow's Modern BoxesHet solo-album van Yorke, Tomorrow's Modern Boxes geheten, wordt aangeboden in een 'bundel'. Deze 'containers' zijn door BitTorrent ontwikkeld om artiesten via het bittorrent-protocol muziek efficiënt te laten distribueren. Ook films en series kunnen op deze wijze gebundeld worden, maar tot nu toe maakten alleen relatief onbekende artiesten gebruik van deze bundels. Door de onverwachte release van een nieuw album van de Radiohead-voorman lijkt BitTorrent echter meer aandacht te krijgen voor zijn concept.

Voor de eerste maal kan een muziekbundel direct worden gekocht bij BitTorrent. Het album, bestaande uit acht tracks, kost 6 dollar, circa 4,73 euro. Na betaling via creditcard of Paypal kan de gebruiker de tracks direct via een torrentclient binnenhalen. BitTorrent ontvangt 10 procent van het aankoopbedrag. Een single en de bijbehorende videoclip zijn gratis te downloaden en op de mp3-tracks met een bitrate van 320kbit/s berust geen drm.

Nigel Godrich, producer van Radiohead, laat weten dat hij en Yorke willen bekijken of betaalde toegang tot content via BitTorrent-bundels succesvol kan zijn. Yorke heeft samen met Radiohead al eerder een album zelfstandig uitgebracht op internet, waarbij de afnemer de muziek gratis of tegen een zelfgekozen aankoopbedrag kon ophalen. Ook ageerde de Radiohead-zanger vorig jaar tegen de muziekdienst Spotify omdat deze nog in handen zou zijn van de traditionele muziekindustrie en artiesten onvoldoende vrijheid en een te lage vergoeding zou geven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Alleen MP3? Serieus?
Heb ik daarvoor nou die hifi top-set gekocht? En belangrijker, wil je als artiest zo'n compromis in geluid?
Ik blijf bij Bandcamp kopen en downloaden denk ik. Daar heb je de keuze tussen klein en redelijke kwaliteit op mijn telefoon en tussen écht luisteren op de bank in een goede of perfecte kwaliteit. En eigenlijk niet eens keuze; het kan allebei.
Society of Sound is ook een aanrader qua kwaliteit.
En ja, ik hoor het verschil tussen MP3 320kbit/s en FLAC 16-bit, laat staan FLAC 24-bit. En ja, jij gaat dat hoogstwaarschijnlijk ook horen.

Maar prima dat artiesten het initatief in eigen handen kunnen nemen en geen compromis hoeven te sluiten voor platenmaatschappijen. En ook mooi dat er weer een manier bij is. Maar het is niets nieuws onder de zon en er zijn betere alternatieven.
De meeste mensen horen het verschil tussen MP3 320kbit/s en FLAC niet en als je het verschil al kunt horen dan moet je het beluisteren via goede apparatuur. Mijn oren zijn prima en het verschil tussen slechte kwaliteit en prima kwaliteit hoor ik wel, maar ik luister met plezier via Spotify naar m'n muziek. Die kwaliteit is echter om te janken als ik de audiofielen her en der mag geloven. En ja, ik hoor als ik m'n best doe het verschil tussen 320kbit/s en FLAC, maar dat verschil is te klein om er iets om te geven.

Niet iedereen heeft studiospeakers thuis staan, aangesloten op een goede versterker die weer verbonden staat op de goede geluidskaart van de PC waarop je FLAC-bestanden afspeelt. De meeste mensen hebben gewoon onboard-geluid en luisteren dat via speakertjes van een paar tientjes. Dan is een MP3'tjes van 320kbit/s méér dan genoeg. Zelfs 192kbit/s zal voor de meesten zelfs nog voldoende zijn.

Dus om de vraag "Alleen MP3?" te beantwoorden: Ja, want FLAC is een niche. Leuk als het er is, maar absoluut geen vereiste voor grote massa.
Toevallig deze week uitgeprobeerd, blinde test gedaan met dezelfde liedjes in FLAC en mp3. Ik kon geen verschil horen, bij eentje dacht ik de FLAC eruit te halen en dacht ik inderdaad meer te horen en dat het beter klonk dan de mp3... was wel jammer dat het de mp3 bleek te zijn. 8)7

Ik wil best geloven dat audiofielen die niet naar muziek luisteren via hun hifi set, maar muziek gebruiken om naar hun hifi set te luisteren het een verschil uitmaakt. Maar inderdaad dit is een beperkte niche, voor 99,9% van de mensen is het gewoon iets wat onnodig extra ruimte inneemt.
Zowel mp3 als flac gaan qua mogelijke detail-levels tot ver voorbij het hoorbare. Beweringen zijn er altijd geweest maar volgens mij is er nog nooit realistisch aangetoond dat audioformaten als mp3 door mensen te onderscheiden zijn van geluid dat rechtsstreeks uit de studio-monitors komt zonder opgeslagen te worden.
Als je audio-installatie dezelfde content in flac of mp3 of een ander formaat met voldoende hoge dichtheid verschillend weergeeft kan je volgens mij gewoon stellen dat die installatie zich onnatuurlijk gedraagt, waarschijnlijk in het deel waar digitaal geluid omgezet wordt naar het te versterken analoge geluid . Je zou geen verschil moeten kunnen horen. Als dat wel het geval is worden er bij minimaal 1 formaat niet-hoorbare geluiden door je apparatuur hoorbaar gemaakt wat een onnatuurlijke weergave betekent.
Het verschil tussen gecomprimeerd en ongecomprimeerde muziek is voor een geoefend oor te horen. Voorwaarde is wel dat in het hele proces van opname aandacht is voor de geluidskwaliteit. En dan met name dynamiek. En niet alle muziek soorten zijn dynamisch.
Wat hoorbaar is op een goede installatie is met name de ruimtelijkheid en, wat ik zo noem, het "uitsterven' van tonen. Sommige tonen houden bij een ongecomprimeerde opname langer aan. Als de opname gecomprimeerd is worden tonen afgekapt als ze onder een bepaalt niveau komen.
Veel mensen hebben nog nooit een echte goede weergave gehoord. Ga eens luisteren naar een goed afgestemde stereo (geen AV) set. De juiste combi luidspreker/versterker. En dit hoeft niet eens voor hi-end prijzen.
Muziek in 24 bit is voornamelijk marketing. Ja, 24 bit biedt meer dynamiek (144dB SNR versus 96dB SNR) en ja, in 24 bit kan je kleinere volumeverschillen vastleggen. Want dat is waar bits voor staan: de amplitude van het geluid. Met 24 bit zijn er zijn simpelweg veel meer stapjes mogelijk (256 keer zoveel).

Echter: zelfs in 16 bit wordt het volledige dynamische bereik door niemand benut. Je hebt per sample/tijdseenheid maar één volume, namelijk het volume dat alle geluiden tezamen teweegbrengen. Dat zijn de instrumenten, de zang, de ruis, etcetera. Muziek bevindt zich binnen een redelijk krappe bandbreedte. Geloof je me niet? Pak je favoriete artiest erbij in 24 bit en kijk wat het maximale verschil in amplitude is binnen een nummer. Misschien heb je geluk en vind je ergens aan het begin of aan het eind van een nummer wat ruis die zacht genoeg is.

De volumestapjes zijn wat dat betreft interessanter, omdat onze gehoor logaritmisch werkt en digitale muziek lineair wordt vastgelegd. Dat heeft tot gevolg dat de kleinst mogelijke stapjes in volume verschillend zijn voor geluiden met een grote en geluiden met een kleine amplitude. Het kleinst waarneembare verschil voor het menselijk gehoor is grofweg 1dB. Als we de maximale amplitude van een digitaal signaal 0dB noemen, dan is -78dB het laagste volume waar het kleinst mogelijk stapje 1dB is. Bij -96dB is het kleinste stapje zelfs 6dB - een zeer waarneembaar verschil. Maar -78dB is zo zacht dat dat vrijwel niet voorkomt in de master (onthoud: het gaat om het gezamenlijke volume, niet het volume van losse geluidsbronnen) en daarnaast zit -78dB meestel onder de ruis die door al je apparatuur gezamenlijk wordt veroorzaakt (en ja, ook dure apparatuur produceert ruis), waardoor het überhaupt niet waarneembaar is.

Waarom hoor je dan toch verschil? Omdat 24 bit muziek veelal anders wordt gemasterd. Minder dynamische compressie bijvoorbeeld, waardoor er meer "ruimte" in de nummers zit. Dat kan een groot verschil maken, maar het zou makkelijk op 16 bit geplaatst kunnen worden.

Is 24 bit daarmee onzin? Voor afspelen wel, voor opnemen niet. Als je geluid gaat bewerken dan heb je een grotere precisie nodig om tot een goed eindresultaat te komen. Als je een geluid van -80dB met 20dB versterkt, dan heb je dus een geluid dat minder nuances kan weergeven dan technisch mogelijk is. Doe nog een paar bewerkingen en je hebt als snel hoorbare artefacten.

Blijf dus vooral 24 bit muziek luisteren, al is het maar omdat je vaak betere masters in handen krijgt, maar besef dat het daadwerkelijke verschil tussen 16 en 24 bit hooguit zeer subtiel is (waarmee ik dus ruimte laat voor 'gouden oren'). Overigens: als je 24 bit uitgaves analyseert zie je dat er vaak gebruik is gemaakt van een 16 bit bron die is omgezet naar een hogere resolutie en bitdiepte door het toevoegen van valse informatie. Geldklopperij dus.

Lossless versus lossy is weer een hele andere discussie. Ik zou zeggen: doe eens een dubbelblinde test en trek je eigen conclusies. Er zijn absoluut mensen die het verschil horen, maar ironisch genoeg wordt door de lossy variant vaak als beter bestempeld.
Een goed gemaakt en goed afgespeeld MP3 bestand van 320 kbs is zonder enige twijfel niet te onderscheiden van een goed gemaakt en goed afgespeeld flac bestand van dezelfde bron.
Bij kritische muziek en optimale luisteromstandigheden beginnen mensen, bij een dubbelblind test, verschil te horen bij bitrates van ongeveer 200 kbs en lager. Kritische muziek is muziek met constant veel harde hoge tonen. Denk b.v. aan heavy metal.
Denk je toch verschil te horen bij 320 kbs dan is dat of verbeelding, of wat goed mogelijk is, het bestand is niet goed gemaakt of wordt niet goed afgespeeld.
Dat vrijwel alle MP3 bestanden die in omloop zijn door amateurs gemaakt zijn, die soms fouten maken, is DE reden dat mensen denken dat MP3 bestanden altijd slechter klinken, maar dat is dus niet juist.
Ik baseer mijn mening over een test die ik uitvoerde met een geripte cd. Geript als FLAC en geript als MP3 en daar hoorde ik toch verschil. Kan uiteraard aan de software liggen en ik kan me zomaar indenken dat als je de vanuit een proffesionele studio een MP3 aanmaakt dat beter klinkt dan dat ik dat thuis doe, maar voor mij is het een "feitelijke" constatering dat FLAC beter klinkt dan MP3. Dat hoor ik zelfs (of misschien juist) op mijn simpele Samsung telefoon en een goede koptelefoon.
Via de Society of Sound kun je vaak opnames downloaden in zowel FLAC 16-bit en FLAC 24-bit en ook daar meen ik verschil in te horen.

Toch sluit ik niet uit dat ik bij een blinde test door de mand val. Het gaat natuurlijk ook om de muziekbeleving en misschien zit veel van die verbetering meer tussen mijn oren dan in mijn oor. De halve hifi-wereld drijft op dat principe. Dat kabeltje van ¤500 euro klinkt beter dan die kabel van ¤100 euro, terwijl er feitelijk niet te meten valt welke van de twee beter is.
En dan kun je hoog of laag springen, er allemaal meetraporten en onderzoeken bij halen, maar als een persoon meent dat muziek beter klinkt met die dure kabel of omdat de audio in een bepaald formaat is vastgelegd dan draagt ook dat bij aan de muziekbeleving die dan positiever uitpakt.

Om terug te komen op hoe de audio hier aangeboden wordt, het is een kleine moeite om meerdere formaten aan te bieden en de koper de keuze te laten, zoals men op Bandcamp doet. Persoonlijk download ik niets dat niet tenminste FLAC16 is en anders koop ik wel de cd. Maar zelfs dat kan in het geval van Thom Yorke niet, het album schijnt verder alleen op plaat uit te komen.
Moet ik toch weer over op vinyl... :)
Dat is dezelfde psychologische 'valkuil' waar in de commercie zo gebruik van gemaakt wordt, met name met merknamen.
Een veel voorkomend voorbeeld is de test met twee paar schoenen, identiek behalve voor het merk, waarbij het merk een stuk duurder was. Wanneer de massa dan gevraagd werd welke schoen mooier of beter was, werd hoofdzakelijk voor het duurdere 'merk' expemplaar gekozen.

Ik denk dat dit ook het geval is met FLAC en MP3. Doordat je weet dat het FLAC is denk je dat het beter is en ga je ook 'verschillen' horen. Je brein is zeer krachtig wat dat betreft. Het zit allemaal tussen de oren.
Zoals je zelf aangeeft, met een blinde test val je waarschijnlijk door de mand. Maar wat dat betreft heb je ook gelijk. Als jij persoonlijk muziek meer waardeert wanneer het FLAC is, of het nu tussen de oren zit of niet, dan moet je het vooral in dat formaat gaan luisteren. Muziek gaat tenslotte om de beleving ervan.
Heb ik daarvoor nou die hifi top-set gekocht? En belangrijker, wil je als artiest zo'n compromis in geluid?
Er zijn duizenden meningen geplaatst over het mogelijk hoorbare verschil tusen cd, mp3 en flac.

Erger vind ik het dat menig artiest, zoniet allemaal, accepteert dat de loudnesswar bestaat. Men zal best wel tevreden zijn als ze in de studio naar het geregistreerde eindresultaat luisteren. Maar volgens mij luistert geen enkele artiest ooit nog naar het product zoals het op de cd staat.

Na edit, mix en wat al niet gaat het geheel nog even door een compressor om vervolgens absurd overstuurd op schijf geperst te worden. Belachelijk, a-sociaal en voor mij een reden om er geen geld aan uit te geven.

Downloaden echter, doe ik wel en ik heb er dan nog een week werk aan om het acceptabel te krijgen. Ach, dat is dan de hobby.
Daar heb je de koe bij de horens: de loudness war!
Alle geleuter over het beste file format, gouden kabeltjes, etc. valt volledig in het niet met de verpestende invloed die ons hier mee aangedaan wordt.
Als artiest wil je dat je muziek de emotie overbrengt die je bedoelt hebt. Daar gaat het verschil tussen 320kbit/s en Flac24-bit geen fluit van uitmaken. Alles daaromheen is zelf aangemeten, maar dat is je goed recht natuurlijk. :)
Als je elke week zonder oordoppen in de disco staat, dan hoor je sowieso het verschil niet meer tussen mp3 en wav. Dit geldt denk ik voor het grootste deel van de jeugd.
Maar hoe zit het met het seeden van dit gekochte album? Gezien het drm-free isedit kan mag? je dit dus weer seeden zodat mensen het kunnen gratis kunnen downloaden?

Ik vind dit een goede zet maar niet heel winstgevend.

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 26 september 2014 19:54]

Dat slaat natuurlijk nergens op... Als een fiets niet op slot staat mag je hem ook niet meenemen.
Dat er geen kopieerbeveiliging aanwezig is wil niet zeggen dat delen dus is toegestaan.
Ik hoop dat wij, als consumenten, maar ook de producenten terug gaan naar de intrinsieke waarde van een product. De muziekant wil geld hebben voor zijn of haar werk en vele fans zullen dit graag ervoor over hebben. Echter niet wanneer het grootste gedeelte niet naar de artiest gaat en daardoor het product ook veel duurder wordt.

Bittorrent en andere directe verspreidingsbronnen kunnen de ¨overhead¨ uitschakelen en de liefhebber direct zijn of haar beloning laten betalen aan de artiest. Precies zoals het bedoeld is.
Je koopt iets of niet. Ga jij bij elke t-shirtje na of er wel genoeg naar de mensen in Dhaka gegaan is? Het is bedoelt als vraag en aanbod, de rest zijn smoesjes om te kunnen downloaden.
Dat er geen kopieerbeveiliging aanwezig is wil niet zeggen dat delen dus is toegestaan.
Maar wordt het niet automatisch gedeeld bij het binnenhalen van een torrent ?
Natuurlijk, maar je krijgt waarschijnlijk alleen toegang tot het torrent bestand na betaling.
Via private tracker i.o.d.
DRM Free betekend niet dat je het mag seeden op een bittorrent netwerk waar er niet voor betaald wordt natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 26 september 2014 20:13]

Ik zeg een goede zet/begin van iets nieuws.
Toen Napster tegen betaling legaal werd storten het regelrecht de grond in.
Toen napster legaal ging was het eigenlijk al heel lang gecrashed. Het was pas na de veroordeling en na het verdwijnen van de P2P service dat het legale model er kwam, en dat is nooit ver geraakt omdat de gebruikers simpelweg muziek wilde uitwisselen met elkaar ipv ervoor te betalen.

Ondertussen zijn er voldoende diensten gekomen die hebben aangetoond dat er wel degelijk geld te verdienen valt met online verkoop van Muziek zoals iTunes en Amazon. Spotify daarentegen is een voorbeeld van hoe het niet moet aangezien dat bedrijf enerzijds niet uit de rode cijfers geraakt en anderzijds de bedragen die aan artiesten worden uitgekeerd enorm klein zijn.
Spotify daarentegen is een voorbeeld van hoe het niet moet aangezien dat bedrijf enerzijds niet uit de rode cijfers geraakt en anderzijds de bedragen die aan artiesten worden uitgekeerd enorm klein zijn.
Dat Spotify een voorbeeld is van het niet moet lijkt me gezien de populariteit en het veelvuldige gebruik er van geen goede uitspraak. Ik vind Spotify ontzettend fijn en ken tegenwoordig weinig mensen meer die het niet hebben.

Spotify word enkel net als traditionele "CD winkels" wederom het slachtoffer van de media-industrie. Dit zal ook altijd zo blijven tenzij overheden gaan ingrijpen of totdat Spotify zelf artiesten gaat tekenen op een vergelijkbare manier als dat Netflix zelf content maakt voor hun dienst. Het is de absoluut walgelijke media industrie van een paar bedrijven die de gehele wereldbevolking en artiesten een poot uitdraait en elke vorm van innovatie en vernieuwing op dat vlak tegen houd.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 27 september 2014 01:07]

Als componist en producer (voornamelijk hobby) geef ik je volledig gelijk. Voor mij zelf is het niet zo een probleem, ik was toch altijd al van plan om nooit geld voor mijn muziek te vragen. Soundcloud is een leuk platform om snel in contact te komen met vele muziek liefhebbers. De meeste (op soundcloud) maken zelf ook muziek. Welkom in een wereld waar steeds meer consumers ook producers worden. Dat hoeft niet altijd kwaliteit in de weg te staan. Ik kom meer passie en talent en liefde voor muziek tegen op mijn soundcloud stream dan je op de radio voor muziek hoort. Win win voor iedereen. Beste muziek is al heel erg lang gratis hoor. Muziek waar je voor moet betalen zuigt meer dan de goede gratis muziek. Wil niet zeggen dat muzikanten hun brood niet kunnen verdienen maar ze moeten het met optredens doen en giften van fans. Want omdat er steeds betere muziek gemaakt word en gratis gedeeld word de financiele waarde van muziek steeds lager en dus valt er minder geld te verdienen met muziek. Vraag en aanbod. Aanbod word beter en beter, vraag blijft gelijk. Resultaat: muziek word goedkoper.
De menselijke waarde van muziek kan natuurlijk onbetaalbaar zijn.
Voorbeeldje

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 27 september 2014 09:00]

Dat Spotify een voorbeeld is van het niet moet lijkt me gezien de populariteit en het veelvuldige gebruik er van geen goede uitspraak. Ik vind Spotify ontzettend fijn en ken tegenwoordig weinig mensen meer die het niet hebben.
Het punt was dat Spotify weinig afdraagt aan de artiesten. Dat de dienst populair is bij de gebruiker is daarbij minder van belang. Downloaden is tenslotte ook populair.

Nummers schijnen 100x gespeeld te moeten worden om een paar cent op te leveren voor een artiest.
Ik denk dat het geen winst draaien ook deels creatief boekhouden is.
Spotify is ook onderdeel van de media-industrie. Ze maken nu verlies, maar als ze winst maakten zouden ze ook niet veel aan artiesten uitbetalen. Niet dat dat ooit gaat gebeuren, you can't compete with free.
Ze zijn geen slachtoffers, ze profiteren van de status quo. Zij zijn praktisch de enigen (samen met bedrijven als VEVO) die toestemming krijgen van platenmaatschappijen om muziek te streamen, en die exclusieve toegang is heel veel geld waard. Daar is voor betaald. Daar betalen de abonnees nu voor. Oh, en voor alle serverparken die 20 jaar geleden al niet meer nodig waren als je geen DRM gebruikt. Dat geld gaat niet naar artiesten.

Ze hebben geen interesse in zelf platenmaatschappij spelen. Middle men zijn is meer geld voor veel minder werk. Als ze artiesten gaan tekenen zijn ze competitie voor de entertainmentindustrie ipv een lucratief distributiekanaal met state-of-the-art analytics software. Ze verkopen jou toegang tot muziek, en kunnen de industrie verkopen naar welke muziek jij graag luistert. Waarom zouden ze dan zelf muziek gaan proberen te verkopen, als ze al van alle walletjes eten?

Nee, de enige 'slachtoffers' van deze wanstanden zijn de artiesten, en de consumenten. Alle anderen die er iets aan verdienen zitten fout.
er is altijd de nog niet zo legale kant van bittorent. Dit is slechts een uitbreiding, dus ik zie geen probleem voor bittorent.
Ik wacht op de torrent O-)
We mogen niet uit illegale bron downloaden, maar als de mensen die het mogen delen met je delen zou dat kunnen betekenen dat we er mee weg kunnen komen als we niet betalen.
En hoe wil je dat gaan handhaven dan? want brein mag niet eens je IP gegevens bezitten en de overheid gaat geen geld uitgeven voor een zootje copyright houders die niet meer weten hoe ze winst kunnen maken in een vrije markt...
en een IP adres is geen huis adres, ook omdat ze dynamisch zijn :+

en vanwege "gelukkig" de wetgeving is het opslaan van IP adressen illegaal, en pakketjes onderscheppen valt trouwens onder een hele aparte wet "briefgeheim" <~ dankzij de tweede wereld oorlog zwaar illegaal gemaakt...
en omdat brein geen rechtelijk bevel tot huiszoeking kan krijgen, is elke vorm die ze willen toe passen in strijd met zo'n beetje alle privacy wetgeving in de westerse wereld :Y)
en dankzij netneutraliteit, is het ook verboden voor je provider je gegevens te snoopen of door te sturen :Y)

Tja, ken de wet :Y)

[Reactie gewijzigd door stewie op 26 september 2014 20:53]

Pakketjes onderscheppen valt niet onder het briefgeheim. Brieven vallen onder het briefgeheim. Als jij een email (of ander pakket) stuurt via een ISP, via een mail provider, via honderden routers en gateways en switches, via het publieke internet, kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat dat geen privecorrespondentie meer is, maar een publieke conversatie. Alsof je het van de daken schreeuwt. Of een brief bij het AD indient.

Als jij op je eigen thuisnetwerk zou worden afgeluisterd terwijl je met netsend berichten tussen enkele computers verzend waarbij je zelf het IP van de ontvanger invoert, heb je misschien een punt. Of als je via een beveiligde FTP-verbinding die je zelf door een kabel hebt geroute een bestand van de ene naar de andere computer kopieert.

Maar zodra je een proprietair stuk software of hardware van een bedrijf gebruikt om een pakket over het internet te verzenden gaat dat niet meer op. Zij (google, apple, je ISP) kunnen (en zullen) het dan opslaan en kunnen later verzocht worden het aan te leveren. Jij had in de voorwaarden (of het wetboek) kunnen lezen dat ze het recht (of de wettelijke plicht) hebben al je correspondentie te bewaren voor een bepaalde termijn, en daarom heb je geen briefgeheim.

Ik ben het er niet mee eens, maar het is hoe de wet is. Ja, het conflicteert met de intentie van het briefgeheim, maar daar geeft de staat niet om.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 september 2014 15:53]

onderscheppen van informatie blijft strafbaar, veel strafbaarder als downloaden..
Nee. Je telefoon en internetprovider zijn zelfs wettelijk verplicht informatie jaren te bewaren. Briefgeheim geldt niet voor moderne communicatiemiddelen. Downloaden is strafbaar maar er worden voorlopig geen consumenten voor vervolgd, alleen grote distributeurs.
Nee hoor heb je onder een steen gelegen?
Als ze je aanklagen blijft de wet achter je staan, want de bewaarplicht mag niet: nieuws: Europese Hof: bewaarplicht van telecomgegevens mag niet

dus als privé persoon win je dus eigenlijk altijd...

[Reactie gewijzigd door stewie op 29 september 2014 12:39]

Veel geluk met een rechter vinden die zn vingers daaraan wil branden. Die informatie is veel te waardevol voor de staat om het niet te gebruiken, wat de EU ook zegt. (en zo is het in heel europa)
Nee, hoor, de rechter zal zich netjes aan de wet houden als je die aan hem duidelijk maakt..
en ja, de EU wet staat boven de onze.. (alleen weet het gewone volk het nog niet: daarom heb je ook standaard 2 jaar garantie op elektronica (ook wanneer een winkel zegt 1 jaar)

maar goed, meeste rechters zullen kiezen om de consument te beschermen tegen mega-corp in nederland (gelukkig)
Downloaden is illegaal!!! Net zo illegaal als het opslaan van prive IP gegevens en ze te gebruiken/verkopen voor winst :*)

en nog zoeits: noem eens een illegale bron met netneutraliteit.. :> :z

[Reactie gewijzigd door stewie op 26 september 2014 20:57]

het is niet mogelijk om een illegale bron aan te wijzen, want deze bron kan legaal zijn. Zowel de muziekant, als een derde persoon kan het liedje aanbieden via dezelfde bron of een liedje is vrij te verspreiden en maakt dat er nooit een illegale bron aan te wijzen valt.

Hoe kan dan de consument nu weten wat een (il)legale bron is?
Niet. Maar de rechter kan oordelen dat de consument "beter had moeten weten", "als het te goed om waar te zijn klinkt, is het dat zeer waarschijnlijk ook" (of iets in die trend). *bam* "120 uur schoffelen waarvan 40 voorwaardelijk."
Begrijp ik, echter ook bekende artisten geven steeds meer tracks weg, dus het argument het is een track, dus je moet beter weten gaat steeds minder op.
Te laat, te duur, te lastig en te risicovol daar het met een credietkaart gaat. Musici zullen er aan moeten wennen dat ze het podium op moeten om de centjes te verdienen.
4.72 euro te duur? Credit Card? Pay-Pal is gekoppeld aan je bankrekening, niet perse aan een credit card.
Anno 2014 hebben we een 32 gb kaartje in de telefoon, wat tussen de 10 en 20 Euro kost. Rekent u eens uit hoeveel het met dit voorstel kost hoeveel het kost dat kaartje met muziek te vullen?
Een redelijk bedrag zou een bedrag zijn dat in een redelijke verhouding staat tot de kosten van de 10 tot 20 Euro die het kaartje kost.
Voor iedereen die dit belachelijk vindt, droom verder, we leven in 2014 en het ziet er niet naar uit dat het geschetste beeld zal veranderen.
Musici zullen moeten wennen aan het idee dat je geld verdiend op het podium, door te werken dus, net als de rest van de bevolking. De tijd dat je bijna de hele dag stoned of dronken kon zijn en tegelijk tot de rijksten van de aarde behoren is echt voorbij.
hahaha wat zeg jij allemaal? alsof alle artiesten de hele dag stoned, dronken en rijk zijn.
Haha, wat kortzichtig zeg. Hoe wil je van je flac 24 bit losless muziek genieten als die mensen geen tijd meer hebben om muziek te maken. Je projecteert behoorlijk wat lijkt op je eigen frustratie op een slag mensen met een bepaald beroep.
Het is in elk geval niet bepaald een koopje.. voor een albumpje met acht tracks.. toch $0,75 per nummer, niet veel voordeliger dan via bestaande kanalen lijkt me.. en dat terwijl nu juist de geldverslindende schakel, die het leeuwendeel van de opbrengst toucheert, is uitgeschakeld..

Nou ja.. als dit werkt is het een mooie manier voor de artiesten om een veelvoud van de opbrengst uit de verkoop te halen natuurlijk..
Heel mooi initiatief! Meteen gekocht en stroomt nu binnen!
Wt... De wereld is totaal veranderd. Wie had dat ooit kunnen denken?

Grappig dat je dit als een mogelijkheid ziet. En het ook daadwerkelijk als een mogelijkheid ziet om 4 euro uit te geven op een torrentsite.

Ik realiseer mij dat ik van een andere generatie ben... :)
Ja, ook gedaan, moeten we allemaal doen..... :-)
Waarom zou ik in vredesnaam voor 1 album en een videoclip zoveel geld betalen als ik voor een tientje per maand miljoenen nummers kan luisteren op Spotify?

Dit gaat nooit iets worden. Slecht idee.
Dit album en deze videoclip heb je voor de rest van je leven, je kan hem op gelijk welk medium zetten en afspelen voor de rest van je leven. Bij spotify zo lang als je betaald of de stekker eruit gaat. Bij spotify huur je in principe de muziek, deze muziek koop je, groot verschil.
Bij spotify huur je in principe de muziek, deze muziek koop je, groot verschil.
En omdat je het huurt krijgt de artiest ook amper geld, het is vooral de abonnee die profiteert.
Bij deze vorm van kopen krijgt de artist hopelijk meer dan gebruikelijk.
Vind het niet het leukste werk van hem, maar toch maar gekocht... het principe is fantastisch. (maar video mogen ze houden).
Ik vind het een erg mooi initiatief om betaalde Torrents aan te bieden, lijkt me een mooi begin voor iets nieuws. Als ze dit goed doorontwikkelingen zou het wel eens succesvol kunnen worden! Al weet ik niet precies hoe het zit met seeden/delen van deze Torrent..

Overigens vrees ik dat ik er zelf geen gebruik van zal maken op dit moment, ik ben al te verwend met 'gratis torrents'. Eigenlijk raar ik het voor lief neem dat het mogelijk is om allerlei zaken zomaar te kunnen downloaden voor noppes..
Eigenlijk raar ik het voor lief neem dat het mogelijk is om allerlei zaken zomaar te kunnen downloaden voor noppes..
Er was een slogan: Vraag niet hoe het kan, maar profiteer er van..

Gratis en korting en aanbieding zijn heel gangbaar in deze wereld. Ik ga niet bedenken hoe het allemaal kan; ik heb echte dingen te doen.
Uiteraard weer Thom Yorke die met iets nieuws komt. :)

Ik geloof dat dit soort initiatieven in elk geval 'de industrie' laat zien dat ze niet meer nodig zijn op termijn.

Als de artiest zelf het leeuwendeel van de opbrengsten vangt - en een redelijk bedrag voor de muziek vraagt - dan kan hij zichzelf bedruipen, inclusief studio's opnamen, oefenruimten, marketing.

Exit dinosuariërs.

Ik ben overigens alweer een hele tijd Spotify-liefhebber, en fervent gebruiker, en ik denk dat het aanschaffen van muziek, die ik weer op een aparte data-drager moet zetten waar ik 'kopieerheffing' op moet betalen, niet helemaal de bedoeling is...

Maar alleen al om het initiatief, tegen de industrie, vind ik het al de moeite waard om Thom te sponsoren! Het album zal hoe dan ook weer vernieuwend zijn, verwacht ik. :*)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 26 september 2014 21:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True