Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties

In de vijf jaar dat Spotify bestaat, heeft de muziekstreamingdienst in totaal een miljard dollar uitgekeerd aan auteursrechthebbenden. Dat komt neer op bijna 740 miljoen euro. De helft van dat bedrag werd in 2013 uitgekeerd.

Dat schrijft Spotify op een speciale pagina voor artiesten die deze week is gelanceerd, en waarmee de muziekstreamingdienst twijfels bij artiesten over Spotify probeert weg te nemen. Zo zou het bedrag dat Spotify uitkeert aan artiesten veel hoger zijn dan dat van concurrerende diensten. Uit de site blijkt in ieder geval dat het uitgekeerde bedrag fors stijgt: vorig jaar bedroeg dat nog ruim de helft van de 500 miljoen dollar die in 2013 aan auteursrechthebbenden is betaald.

Volgens de muziekstreamingdienst worden auteursrechthebbenden niet per stream betaald, zoals wel eens wordt gedacht, al speelt het aantal afgespeelde streams wel mee in de formule die wordt gebruikt bij het bepalen van het bedrag dat wordt uitgekeerd. Desondanks is het mogelijk om het bedrag dat gemiddeld per stream wordt betaald, te berekenen. In dat geval komt de betaling uit op 0,6 tot 0,84 dollarcent per afgespeelde stream, waarbij Spotify aantekent dat voor premium-gebruikers, die betalen voor de dienst, meer wordt uitgekeerd.

Uiteindelijk komt dat er op neer dat een artiest die in juli een populair album had, in één maand tijd 425.000 dollar mocht bijschrijven. Een andere artiest met een album in de top-10 kreeg 145.000 dollar, terwijl een niche-artiest 3.300 dollar kreeg. Hoewel de voorbeelden anoniem zijn, zijn ze volgens Spotify afkomstig uit de echte wereld.

Spotify heeft voor zover bekend nog altijd meer gebruikers die de gratis variant gebruiken dan betalende abonnees. De meest recente cijfers stammen uit maart: toen had Spotify 6 miljoen betalende gebruikers en 18 miljoen 'gratis' gebruikers. Recentelijk hebben meerdere artiesten, waaronder Radiohead, kritiek geuit op de hoogte van de bedragen die Spotify uitkeert. Desondanks is Radiohead nog steeds op Spotify te vinden.

spotify moneys

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

Ik begrijp het artikel niet helemaal. De titel suggereert dat Spotify een miljard dollar aan artiesten heeft betaald. In de intro heeft men het erover dat er een miljard aan auteursrechthebbenden (o.a. de MAFIA en consorten). Deze betalen doorgaans een fractie uit aan de artiesten die ze vertegenwoordigen.

Het lijkt er dus niet op dat Spotify een miljard aan artiesten heeft uitgekeerd.
je hebt helemaal gelijk. dit is dus duidelijk weer een geval van wij van wceend.

ik wil graag wat geld geven aan de artiesten die ik leuk vind. jammer is alleen dat dat dus nooit gebeurd.
in principe betaal ik mee aan de drugsverslaving van britney spears.
Als je de RIAA bedoelt, die betalen het overgrote deel uit. Alleen betalen ze de rechthebbenden, wat in doorsnee de labels zijn en niet de artiesten.
Het gaat gelukkig de goede kant op! dit is naar mijn mening toch weer een miljard die anders niet verdient zou worden (ivm piraterij etc).
Nee, dit bedrag zou anders grotendeels opgeslokt zijn door heel veel extra schakels (distributie, opslag, detailhandel).
nee, ik ben premium gebruiker. Ik betaal nu voor mijn muziek, dat had ik jaren niet gedaan.
Dit is het alternatief waar velen op zaten te wachten. Iemand die de fysieke drager wil hebben zal nog steeds de cd/lp kopen, voor anderen is dit perfect. Ik zal niet de enige zijn die overgestapt is van downloaden naar spotify.

Ja, dit gaat ten koste van de CD winkels, maar voor artiesten is dit vooruitgang.
Absoluut een vooruitgang. Ben zelf premium gebruiker en happy as hell :)
Maar ik koop geen CD's meer. Ik kocht maandelijks wel een album of 3, maar nu slechts 1 á 2 per jaar. Dus ik persoonlijk ben minder uit gaan geven. Terwijl mijn beleving is verbeterd. En ik denk dat er voldoende muziekliefhebbers zijn die hetzelfde hebben.
Dus ik persoonlijk ben minder uit gaan geven. Terwijl mijn beleving is verbeterd. En ik denk dat er voldoende muziekliefhebbers zijn die hetzelfde hebben.
Helemaal mee eens, Spoitify is een briljant concept.

Iets anders:
Titel: Spotify heeft artiesten miljard dollar betaald
Eerste zin: In de vijf jaar dat Spotify bestaat, heeft de muziekstreamingdienst in totaal een miljard dollar uitgekeerd aan auteursrechthebbenden.

99% van de tijd is de artiest niet de auteursrechthebbende.

[EDIT]
Alhoewel ik weet dat de policy van tweakers wat betreft het veranderen van titels van nieuwsberichten erg strict is, mag hier wat mij betreft iets aan gedaan worden. De titel is namelijk feitelijk volledig onjuist, en ook het bericht zelf bevat die fout keer op keer.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 3 december 2013 13:54]

99% van de tijd is de artiest niet de auteursrechthebbende.
Spijker op de kop. Platenmaatschappijen vertegenwoordigen misschien wel artiesten, maar 95% van al het geld blijft dan aan de strijkstok plakken. Artiesten zullen er dus amper een cent van zien.

Dat terwijl de platenmaatschappijen zeggen dat ze in het belang van de artiesten werken, maar er uiteindelijk alleen maar op uit zijn om zichzelf te verrijken. :(
Dat artiesten niet veel van de uitgever krijgen ligt aan het contract dat ze hebben getekend. Spotify doet niets meer en minder dat de rechthebbenden uitbetalen, en die moeten het verder maar regelen met de rest. Dit is niet anders dan in welke branche dan ook. Als je ergens in loondienst bent krijg je ook een bedrag dat je contractueel bent overeengekomen en wat wellicht helemaal niet in verhouding staat tot wat je opbrengt voor het bedrijf.

En om bij muziek te blijven: vergeet ook niet dat platenmaatschappijen in heel veel gevallen de productiekosten voorschieten. Dat wordt vervolgens verrekend met de opbrengsten.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 3 december 2013 14:17]

Dat mag allemaal zo zijn, maar dat maakt de feitelijke onjuistheid van dit bericht er niet minder op.
Dat mag allemaal zo zijn, maar dat maakt de feitelijke onjuistheid van dit bericht er niet minder op.
Precies, dan horen ze ook eerlijk toe te geven dat het geld naar de rechthebbenden (de labels) gaat, en moeten de labels niet op de stoel van de artiesten gaan zitten.

De boodschap "Maar we doen het voor de artiesten!" en vervolgens hun eigen zakken vullen, dat is waar het fout gaat.
Het gaat ook fout bij een artiest die voordat hij zijn eerste plaat gemaakt heeft al zijn toekomstige rechten weggeeft in ruil voor een Ferrari ofzo. Artiesten zijn namelijk ook vaak uit op rijkdom :)

Artiesten zijn zich niet altijd bewust van het feit dat ze vaak ZZP'ende ondernemers zijn en lezen de kleine lettertjes van hun contract niet goed.

In het verleden was het ook lastig om je geld te verdienen zonder het label ertussen, nu wordt dat steeds beter mogelijk dus zie je ook steeds meer bands die het zonder label gaan doen, ook grote al lang bestaande bands die zich 'vrijkopen'.

Cool om te zien dat Spotify dit netjes doet. Geen idee hoeveel ik hieraan bijdraag overigens, ik heb Spotify Premium als onderdeel van een KPN abonnement.
maar 95% van al het geld blijft dan aan de strijkstok plakken
Dat is niet echt juist. Maar het is wel correct dat er uiteindelijk veel van het binnengekomen geld naar partijen gaat anders dan de makers van het nummer.
Dat geld gaat op deels op aan de verkoper/distributeur (spotify in dit geval), aan de productie van de muziek, aan de promotie en bijvoorbeeld videoclips maar dat lijken me ook logische kosten.
.
Als je een TV koopt vind je het ook niet gek dat niet al het geld bij de fabrikant terecht komt maar ook bij diens leveranciers.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 3 december 2013 15:12]

[...]

Dat is niet echt juist.
Heb je daar cijfers van dan? Want ik hoor steeds meer artiesten die zeggen dat ze aan de platenmaatschappijen niks over houden, en daarom hun muziek maar gratis gaan weggeven. Dat doe je niet als je er braaf voor betaald wordt.
Heb je een source voor de claim van 95%? Niet dat ik niet geloof dat veel geld blijft hangen, ben gewoon benieuwd of dit ook bewezen kan worden. Ik vraag me af of dit soort cijfers niet enorm uit proportie worden getrokken door mensen die tegen "de muziekindustrie" zijn.
Dat terwijl de platenmaatschappijen zeggen dat ze in het belang van de artiesten werken, maar er uiteindelijk alleen maar op uit zijn om zichzelf te verrijken :(
Hoezo :(?

Artiesten doen het zeker alleen voor de "liefde voor muziek" en vragen zomaar een voorschot? Dat een artiest zo dom is om al zijn rechten van zijn werk over te dragen (inclusief toekomstig werk), zegt meer over hen, dan de industrie.

Daarbij, platenmaatschappijen handelen deels in het belang van artiesten, anders houden zij er geen geld aan over.

Of ga jij totaal belangeloos voor iemand anders werken? En dan specificeer ik nog niet eens hoe high maintenence sommige artiesten zijn.
[...]

Of ga jij totaal belangeloos voor iemand anders werken? En dan specificeer ik nog niet eens hoe high maintenence sommige artiesten zijn.
Het gaat mij vooral om de misleiding in de berichtgeving. Als je verkondigt "We doen het voor de artiesten!" dan moet je niet het leeuwendeel van het geld in eigen zak steken.

Wees dan op zijn minst daarvoor eerlijk en zeg "We doen het voor Sony Music, en de artiesten werken voor ons."
Klopt helemaal, dat had ik ook al opgemerkt.

Maar, door het internet, en met spotify, kunnen artiesten meer en meer zelfstandig gaan werken. Van een label dat marketing en distributie regelt zijn ze immers niet meer afhankelijk.
Hoe je dan als band je spullen in Spotify krijgt is ook niet altijd duidelijk hoor. Ik heb voor het laatst vorig jaar gekeken geloof ik maar toen had ik nog steeds een tussenpartij nodig om dingen in Spotify te krijgen. Dat was een vast bedrag per CD of song, waarbij het bedrag afhing van de hoeveelheid rechten (daar gaan we weer) die je zelf wilde houden, dus ook dat model heeft een extra strijkstok. Die was niet heel lang maar hij is er wel.

Ik snapte toen in ieder geval niet zo goed waarom ik als band niet direct mijn spul in Spotify kon stoppen, hopelijk komt die mogelijkheid er nog.
Ik ben ook muzikant maar heb nog niet gekeken naar uploaden naar spotify. Maar als er een tussenpartij nodig is, dan denk ik dat het een bewuste drempel is. Stel miljoenen onbekende beginnende bandjes gaan hun uploaden... Ook al is een deel heel goed (zoals van jou), dan nog wordt de gebruikerservaring bij Spotify heel anders.

Persoonlijk denk ik niet dat Spotify de redding is voor de muziekindustrie. Ik denk dat het vooral voor de Lady Gaga's een alternatief is voor de aloude CD. Minder bekende muzikanten verdienen heel weinig aan Spotify en omdat over 2 jaar niemand nog CD's koopt, wordt het lastiger om geld te verdienen aan muziek.
Wellicht. Die drempel is overigens niet hoog hoor, het was echt tientjeswerk volgens mij, maar toch.

Het zal er wel voor zorgen dat niet iedere puber die in een microfoon kan schreeuwen spotify gaat lopen spammen inderdaad. Daar had ik nog niet aan gedacht :)
Persoonlijk denk ik niet dat Spotify de redding is voor de muziekindustrie.
Je bent gehersenspoeld. De muziekindustrie heeft 't nooit slecht gedaan en hoeft dus ook niet gered te worden.
Dat werkt maar deels. In de gigantische hoeveelheid muziek die je op Spotify tegenkomt moet je toch ook iets doen om op te vallen. Uiteindelijk moet je ook met Spotify en dingen in eigen beheer doen bij DWDD komen om te verkopen.... (NL artiesten dan). En dan is het makkelijk om een marketingafdeling van een label te hebben die de juiste ingangen heeft.
Van een label dat marketing en distributie regelt zijn ze immers niet meer afhankelijk.
Het zijn toch echt de artiesten bij de labels die het meeste geld verdienen. Platenmaatschappijen zorgen wel voor veel meer kosten maar zijn ook veel beter in het aan de man brengen van muziek.
Dit heb ik dus ook.
illegaal downloaden doe ik niet meer. iedere maand ff een kaartje van een 10tje kopen (ik wacht tot ze met ideal komen :P PayPal hoef ik niet) en dan luister ik waar en wanneer naar mijn favoriete playlists.
Soms kom ik nog een nummer tegen wat niet op spotify is, maar dan wacht ik wel, en luister ik hem ondertussen af en toe via youtube of iets dergelijks.
ideal is er al, het heet alleen anders. Klik bij het betalen op BANK TRANSFER powered by SOFORT. Werkt precies hetzelfde als ideal ;)
oh dit zal ik ff nakijken dan. thanks :)
Mischien een idee om een "spotify only" paypalaccount aan te maken. Op dit paypal account koppel je geen bank of creditcard. Je paypal waardeer je op met ideal. Vervolgens betaal je dan weer met je paypal je spotify.

Beetje omweg.... maar naar winkel kaartje kopen, terug naar huis, kaartje invullen is ook best om :)
Ik kom toevallig dagelijks (afgezien van het weekend) langs station amersfoort centraal, waar ik als ik terug kom van werk altijd nog een kwartiertje te doden is, en een AH to go zit. hier verkopen ze de kaartjes, dus voor mij is het niet om :D
Maar bedankt voor de tip!
Is dat dan nog mogelijk? Ik had - onder andere via het tweakersforum - begrepen dat je tegenwoordig alleen nog maar gekoppelde Paypal-accounts kon maken?
Je kunt ook gewoon zelf geld overmaken naar je PayPal account.
Hetzelfde hier koop nu alleen nog 1 a 2 keer per jaar een vinyl voor de collectie.
Met die kaartjes vergeet ik het soms nog wel eens dus of een auto incasso optie of ideal zou wel gunstig zijn.
Ook heerlijk dat je bijvoorbeeld op je tablet gewoon playlist kan maken en downloaden.
Illegaal downloaden van muziek bestaat niet in NL, als ik me niet vergis.
Klopt als een bus! :Y)

[Reactie gewijzigd door vjweirnogeenn op 4 december 2013 02:19]

+1 Kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst muziek heb gedownload.

Zo heel af en toe koop ik een album in MP3 formaat via Amazon als het zo niche is dat het niet gelijk in Spotify staat, maar voor de rest kan ik prima uit de voeten met hun aanbod (en nee ik ben geen top-40 luisteraar).

Als Netflix een soortgelijke aanbod had voor films en series dan zou ik helemaal niks meer hoeven downloaden.
netflix unblocker oid gebruiken en de britse en amerikaanse films/series kijken. Er is ineens ontzettend veel beschikbaar (als je het niet erg vind een seizoen achter te lopen.)
Idem hier. Ik heb mijn iTunes library al tijden niet meer aangeraakt, heb toch overal internet en Spotify werkt heerlijk.
Zolang géén cd kwaliteit wordt geboden, betaal ik niet voor streaming diensten. Ik vind hetprima om te betalen, vast bedrag per maand en een OGG Vorbis, AAC of Opus stream krijgen. Maar dan wil ik ook een FLAC of vergelijkbaar lossless versie thuis kunnen afspelen gratis, ik heb immers al betaald voor de stream.

Daarom download ik nu nog altijd flac albums.
Ja, dit gaat ten koste van de CD winkels
CD-winkels zijn uit de tijd. Simpel.
't Zelfde als met weefmachines die weven met de hand vervangt.
't Zelfde als met robots die eentonige handelingen vervangen van fabrieksarbeiders.
't Zelfde als tapes die vervangen zijn door CD's. En nu dus door online muziek.
Wat een onzin... Zeg dan met een specifieke muzieksmaak.

Ik luister EDM, rock , britpop , top 40 , klassiek , enz. en kan bijna alles vinden op Spotify. Natuurlijk mist er ook veel , maar dat maakt het nog geen platform met crapmuziek.
Tweakers heeft het steeds over "artiesten" en "auteursrechthebbenden", maar dit zijn in de praktijk natuurlijk twee verschillende concepten.

CMIIW, maar de werkelijke artiest is volgens mij helemaal niet degene die door spotify uitbetaald krijgt, maar zijn label. De artiest krijgt daar maar een klein deel van, net als met gewone CD verkopen.
Dat is maar net hoe je dat afspreekt als artiest. Voel je vrij om volledig zelfstandig te zijn. Dat blijkbaar het merendeel bij een platenbaas rondloopt zegt iets over het feit dat dat blijkbaar best wel handig kan zijn, anders zou iedereen wel geheel zelfstandig gaan.
Ja aan de ene kant laat dat zien dat het nodig is, de vraag is echter waarom is dat per se nodig? Met een concept zoals Spotify komen er steeds meer vraagtekens te staan bij de wijze waarop grote platenmaatschappijen omgaan met hun artiesten. De voordelen zijn overduidelijk; Reclame mogelijkheden, goede contacten voor concerten, radio en tv-programma's eigenaren en beschermen je tegen piraterij.

Echter daar staat dus wel tegenover dat ze vaak lange contracten aangaan waarbij ze grote delen van de winst overnemen. Het zal mij niks verbazen als modernere bands/artiesten meer overgaan op kleinere / gespecialeerde platenmaatschappijen zodat ze wel bekend kunnen worden maar daarna steeds meer eigen vrijheid verkrijgen door hun bekendheid te gebruiken om op media zoals Spotify genoeg royalties binnen te krijgen.

Echt afkomen van de platenmaatschappijen zal erg lastig worden aangezien die voor vele de benodigde springplank nodig zijn om door te breken..
Dat is maar net hoe je dat afspreekt als artiest. Voel je vrij om volledig zelfstandig te zijn. Dat blijkbaar het merendeel bij een platenbaas rondloopt zegt iets over het feit dat dat blijkbaar best wel handig kan zijn, anders zou iedereen wel geheel zelfstandig gaan.
Dat is heel simpel omdat een CD-fabriek weigert om je orders aan te nemen als je niet bij een label of 'branche-organisatie' zoals de BUMA zit. Omdat ze dan de rechten van je muziek niet kunnen natrekken.
Helaas kan dat niet helemaal.... Zover ik weet er is altijd een derde partij nodig om je muziek onder te brengen bij Spotify, iTunes, Deezer, Google, etc

De kick om je muziek dan inderdaad daar terug te vinden is er niet minder om :)
Je kan je muziek bijna niet verkopen zonder een label.
De meeste cd-winkels hebben exclusieve contracten met de labels.
Spotify accepteert ook geen muziek van individuele artiesten, je moet je bij een label aansluiten. Ook voor iTunes moet je kiezen uit een lijst met goedgekeurde labels.
De meeste opnamestudio's en andere delen van het proces zijn in handen van diezelfde labels.

Niet voor niets dat steeds meer artiesten besluiten om hun muziek gratis weg te geven. Zelf verkopen is practisch niet mogelijk en via een label houden ze er niks aan over.
Positieve berichten vanuit Spotify :)

Vindt het wel erg jammer dat een populaire artiest zo'n 425.000 dollars krijgt uitgekeerd en een ''niche-artiest a.k.a. minder bekend'' maar 3.300 dollars krijgt.


@Tweakers, laatste stukje text staat een ietwat grappige spelfout..:

''dan betalade abonnees'' Batalade? :p

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 3 december 2013 12:23]

Bij gemiddeld 0.072 USD per keer praat je over een niche zijn nummer 46.000 keer werd gespeeld en de populaire man 5.9 miljoen keer. Ik denk eerder dat spotify aantoont dat ze juist niet interessant zijn. Kijk je op last.fm daar wordt bijgehouden hoevaak een nummer wordt gespeeld van mp3's die bij mensen (al dan niet legaal) in het bezit hebben tref je zoiets maar zelden aan. Het is een mooi medium maar de inkomsten staan in geen verhouding met wat een cd normaliter kost.
Wat de CD kost is natuurlijk niet relevant, het gaat erom wat de artiest verdient aan de verkoop van een CD. Daarnaast spelen mensen vaak nummers af op diensten als Spotify waarvan ze nooit de CD zouden kopen.
Bij gemiddeld 0.072 USD per keerpraat je over een niche zijn nummer 46.000 keer werd gespeeld en de populaire man 5.9 miljoen keer.
Je bedoeld 0,0072 USD en 460.000 keer en 59 miljoen keer (blurred lines gok ik).
Ja, maar dat gebeurt onafhankelijk van Spotify ook
Dat bedoel ik inderdaad :)
iedereen... of je dus Lady GaGa heet, of piet de vries verdient per stream tussen de 0,6 en 0,84eurocent... zou het dan niet gewoon te maken met hoevaak een liedje is beluisterd?
daarbij vind ik 3300 euro voor een onbekende artiest toch mooi meegenomen, denk dat hij met een cd bij de free recordshop minder had verdient ;)
Volgens mij helaas niet niet. Door allerlei extra contracten met o.a. de platenmaatschappijen krijgen sommige artiesten veel meer dan anderen.
Dus stel dat de plaat van Lady Gaga net zo vaak afgespeeld wordt als de plaat van Piet de Vries, kan het toch zijn dat Lady Gaga er 100x zoveel voor ontvangt.
Zie o.a. http://pitchfork.com/news...nst-their-business-model/
er luisteren ook veel meer mensen naar de populaire artiest dan naar de niche...
als dat een facctor 130 is dan klopt het toch?

Ik vraag of mijn spotify abonnement wat bij mijn internet verbinding zit ook gezien wordt als betaalde dienst of dat daar weer een andere regeling naar artiesten voor geldt.
Het zou me verbazen als het maar een factor 130 is. Vergelijk het met voetballers, ook een soort entertainers: daar is het verschil tussen de best betaalde (wereldwijd) en een eerste-divisie speler hier wel meer dan een factor 130.

Ik denk dat de niche artiesten opzettelijk overbetaald worden. Spotify kan dan binnenkort claimen dat Radiohead ongelijk heeft en 90% van de artiesten wél tevreden zijn.
Met niche kan spotify het best hebben over de nummer 10.000 van meest verdiendende rechthebbenden in een lijst van 100.000.
redelijk logisch toch? Als je minder beluisterd word krijg je minder geld. Als je minder verkoopt krijg je ook minder geld. Lijkt mij dus prima.
Zo gaat het toch altijd? Als directeur van een bedrijf verdien je ook meer, ondanks dat je misschien net zo hard werkt als een schoonmaker in dienst van hetzelfde bedrijf. Je kan wel alles gaan nivelleren, maar dan is het ook minder leuk om hoger op te komen ;)
maar dan is het ook minder leuk om hoger op te komen ;)
Geld en leuker? Geld is fijn maar maakt mijn werk echt niet leuker of minder leuk...

Ik zie liever iemand die aan de top wil staan omdat hij het leuk vind, dan iemand die aan de top wil staan omdat je dan het meeste verdient. Sterker nog die 2de persoon zou ik triest vinden, en voor die 1ste zou ik respect hebben...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 december 2013 12:34]

<Offtopic>
De mensen die het leuk vinden om aan de top te staan hebben we al in de politiek zitten. Ik heb daar liever mensen die heeeeeel goed betaald worden voor het goede werk dat ze doen :+
</Offtopic>

Goed dat e.e.a. zo inzichtelijk gemaakt wordt.
Weet je precies hoe het werkt en wat je als artiest kunt verwachten

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 3 december 2013 12:38]

Wat is er triest aan geld willen verdienen met je werk?
Niks, dat zeg ik ook helemaal niet...

Daarbij zeg ik niet dat het triest is, maar dat ik het triest vind, is toch wel een groot verschil he :) Een feit of een mening...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 december 2013 12:43]

"Volgens jou" was geimpliceerd. Excuses dat ik dacht dat dat vanzelfsprekend was.

En wat zeg je dan helemaal wel? Ik haal uit je tekst toch echt dat jij het triest vindt wanneer iemand aan de top wil staan voor geld.
Ik haal uit je tekst toch echt dat jij het triest vindt wanneer iemand aan de top wil staan voor geld.
Als je geld boven plezier in je baan verkiest ^^
Dat is toch gewoon logisch...
Als je populair bent en veel cd's verkoopt dan verdien je ook meer, net als bij Spotify ;)
Hierom zou ik ook nooit zo'n abbonement nemen... Er zou van het bedrag per maand max 5% bij artiesten die het verdienen belanden.
Las laatst juist dat artiesten helemaal niet blij zijn met Spotify en juist weg willen. Er blijft veel te veel geld aan de strijkstok van Spotify zelf hangen. Maarja het probleem is nu dat Spotify zo groot is dat je als artiest wel moet tenzij je een wereldster bent die toch wel gevonden wordt.

Volgens Spotify komen er meer mensen op concerten af dankzij de muziek die zij aanbieden maar dit is natuurlijk gewoon een aanname die ze hier maken.

Feit blijft dat je als Artiest echt niet rijk zal worden van Spotify (die 4 ton in een maand zal vast van een artiest zijn die hier zijn hand niet voor om draait).
Ja maar, wat willen ze nou dan?

Ik heb een betaalde spotify terwijl ik anders NOOIT betaal voor muziek. (Al 10+ jaar niet) Hiervoor luisterde ik naar echte (gratis) streaming radio, zit zelfs ingebouwd mijn Marantz receiver.

Ergo, elke euro die ik aan spotify betaal, hoe weinig daar uiteindelijk dan ook van naar de artiesten gaat, is EXTRA voor hun. Dat geld hadden ze zonder spotify nooit in handen gekregen. Lijkt me dat ze daar juist blij mee moeten zijn.

Er is overigens nog wel een boel aan te merken op spotify, maar uiteindelijk zal het niet zo makkelijk zijn om een beter alternatief op te zetten dat zo'n beetje op elk platform werkt. (PC, receivers, android, iOS, smart-tv's, enz.)
Zeker leuk dat je een Spotify gebruiker bent, maar helaas is 't in bar weinig instanties werkelijk een 'extraatje'. Het komt juist vaker in de plaats van lucratievere modellen voor de artiest — hoevaak koopt de klant immers nog de muziek via een andere weg, als men het direct via Spotify kan streamen? Ik vermoed dat een groot deel van aanwezige artiesten meer geld verliezen aan Spotify, dan ze er juist aan verdienen.

Feit is dat de meesten, dat in de praktijk meestal kleine of nieuwe artiesten zijn, nauwelijks een cent verdienen aan Spotify, terwijl Spotify welzeker (collectief) aan hen verdient. Het betaalpercentage is relatief aan de hoeveelheid maandelijkse plays. Dus hoe populairder je bent, hoe meer je verdient per nummer.

Check de kritieken op https://en.wikipedia.org/wiki/Spotify#Criticism maar eens.
Dat denk ik dus ook. Er wordt veel gezegd dat mensen die vroeger illegaal muziek downloaden nu wel die 10 euro betalen. Probleem is dat andere"consumenten" die al eens een cd kopen of muziek op iTunes en dergelijke, nu ook het gemak van Spotify inzien en dat dus niet meer doen. Met als gevolg dat de inkomsten voor een artiest op zijn best gelijk blijven terwijl het illegale circuit afneemt.
Niet in elk geval snoept Spotify aandeel af van methoden die anders geen geld opleverden er zijn ook genoeg voormalige CD- en MP3-kopers die nu naar Spotify-achtige diensten overstappen, dan is het voor de artiest natuurlijk financieel minder lonend als het merendeel nu via deze diensten gaat.
Want? Een CD gaat toch ook van de Artiest/Uitgever naar een Distributeur en daarna naar de retail?

Dus "vroegah" betaalde je ook 20 euro terwijl de artiest max 5 euro kreeg
En nu krijgt de artiest nog minder dan die 5 euro, omdat de hoeveelheid opbrengst per stream astronomisch laag is bij Spotify.
Mee eens... Heb denk ik maar 10 albums in mijn leven gekocht en de rest puur via de download (of gekopieert van vrienden). Betaal nu al 2 jaar voor Spotify (volgens mij) dus dat is toch 240 euro extra omzet (voor Spotify). Toch nog wat extra centjes voor de artiest

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 3 december 2013 13:32]

Ik snap niet hoe ze het hoofd boven water kunnen houden en ik heb ook gehoord dat ze verlies leden. Maar aangezien ze al zo lang bestaan moet het toch wel goed gaan.
Op basis van deze gegevens kun je inderdaad vaststellen dat ze verlies leiden.
De rechten kosten in 2013 een miljard. Als er inderdaad 6mln betalende gebruikers zijn zit de omzet van deze gebruiks de ver onder de miljard. Wel zijn er natuurlijk nog inkomsten van reclames die te horen zijn bij niet betalende gebruikers, maar er zijn ook nog overhead kosten voor Spotify. Ik ben benieuwd of en wanneer er economische waarde gecreëerd gaat worden...
De helft werd in 2013 uitgekeerd. Grofstoffelijk 600 miljoen aan inkomsen en 500 miljoen aan licenties. De reden dat Spotify verlies draait, is omdat ze nog steeds aan het uitbreiden zijn naar nieuwe markten. En dat moeten ze wel, om die markten niet aan andere partijen te verliezen.
Even wat beter lezen, de rechten kosten in 2013 500 miljoen. Indien er 6 miljoen betalende gebruikers zijn, hoeft dat niet per sé een verlies te betekenen, als een meerderheid van die gebruikers premium hebben.
6 mln betalende gebruikers á ¤ 10 per maand is bij mijn weten 720 mln, ik heb geen idee wat de reclame inkomsten zijn, maar ik denk dat het nog wel meevalt met de toekomstkansen van spotify
De reclames die de niet betalende klanten elke keer te horen krijgen leveren natuurlijk ook veel geld op. Hierdoor kunnen ze ook makkelijk de artiesten betalen.

Of je nou een betalende gebruiker bent of geen betalende gebruiker, ze verdienen toch geld van je.
Stel dat van de 6 mln gebruikers de helft premium heeft, en de helft gewoon unlimited. Dan betaalt een betalende gebruiker gemiddeld 7,50 dollar per maand. per jaar is dit dus 90 dollar. Doe dit maal de 6mln en je komt op 540 mln, meer dan de ongeveer 500 mln die dit jaar is uitgekeerd aan rechten. De advertentie inkomsten alsmede de kosten voor de infrastructuur blijven natuurlijk onduidelijk, maar Spotify zal ongeveer op een break-even point zitten op dit moment als ik zo naar de cijfers kijk...
Als ik per stream reken op $ 0,06, dan zou deze op 1 maand tijd toch 55.000 keer moeten beluisterd zijn om tot op een bedrag van $ 3.300 te komen.
Niche in Amerika is blijkbaar toch iets anders dan niche in Europa of Benelux...
Nee, per stream is het $ 0,006. Dan moet je dus 550.000 keer beluisterd zijn ...
ow, inderdaad er staat dollarcent, niet dollar....
uit de spotify pagina:
Recently, these variables have led to an average “per stream” payout to rights holders of between $0.006 and $0.0084. This combines activity across our tiers of service. The effective average “per stream” payout generated by our Premium subscribers is considerably higher.


Maar dan is het bedrag in het tweaker artikel niet juist en zou er 0,6 dollar cent moeten staan, niet?
Ik zie in het artikel 0,06 dollarcent staan. Is dus $ 0,0006.
Maar zal waarschijnlijk artikel zijn dat niet juist is

EDIT : fdh had het dus al net iets sneller gezegd

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 3 december 2013 12:41]

In een land met 313.900.000 mensen is 55.000 anders maar iets van 0.15%, volgens mij is dat aardig niche :P

Daarbij als iedereen het 2x had beluisterd (want dan wordt er ook gewoon 2x betaald natuurlijk) is het percentage zelfs maar 0.07%...

PS als mrfreeze hierboven gelijk heeft kom je alsnog op 1.5% en 0.7%, wat ook gewoon nog niche is imho :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 december 2013 12:38]

je kan natuurlijk niet zomaar vergelijken, maar een gouden plaat zijn 25.000 exemplaren en een gouden single 10.000.

Dus, onze niche artiest zou 550.000 keer op 1 maand tijd moeten beluisterd zijn om $ 3.300 te krijgen, wat je kan omrekenen naar 10.000 mensen die 55 keer op die maand ernaar geluisterd hebben (maar waarschijnlijk meer mensen die een minder aantal keren beluisterd hebben) en zou dus op zijn minst een gouden single hebben. Heel niche ...

Om maar te zeggen dat er maar weinig artiesten in onze contreien zullen zijn die iets zullen overhouden aan spotify, zeker als je ermee rekening houd dat ze niet in hun eentje in een groep zitten en de kosten voor de opname ook niet gering zullen zijn.
Op een CD pak je maar een keer royalties, op spotify elke keer wanneer je nummer wordt opgevraagd.

Een CD speel je vaker dan 1 keer.

[Reactie gewijzigd door TheStef op 3 december 2013 13:28]

dat klopt, daarom dat ik ook zei dat je niet zomaar kan vergelijken.

Maar wat ik wilde duidelijk maken met dat voorbeeld was dat je naar Benelux normen al een grote groep moet zijn om iets over te houden aan Spofity.
Een conclusie die volgens mij wel stand houd.

Leuk zou zijn om cijfer materiaal te zien die aangeeft hoeveel een groep zelf aan een cd overhoud. Dan zou je kunnen berekenen hoeveel keer een nummer moet opgevraagd worden om om overeen te komen met 1 cd / single verkoop.
Ik denk dat dat nog best wel meevalt, Als je even uitgaat van een netto itunes omzet ¤ 0,70 (minus apple fee) dan moet je z'on 160 keer worden gestreamd tegen 1 verkoop, ik denk dat de uiteindelijke verhoudingen bij de artiest zelf niet veel anders zullen liggen (wel veel lagere opbrengsten)
Mja ik spreek veel met de wat minder populaire artiesten, voornamelijk black metal figuren uit Scandinavië. Die gasten hadden het erover dat ze in een jaar tijd, terwijl er toch een paar honderd man naar luisteren meerdere malen per week, ze omgerekend 5,6 dollar kregen, waarop sommigen zeiden dat ze dan nog liever hebben dat je het pirate download dan bij Spotify je geld inlevert (als je niet voor $5 het MP3 album direct bij hen wil kopen)...

Voor enorm grote namen is het leuk, maar voor de wat kleinere bandjes is Spotify een enorme ramp en interesseert het ze echt niet dat het "in ieder geval legaal is!", het is voor hen net zo hard diefstal van hun inkomsten... Spotify = Legale piraterij dus.

Ik heb zelf overigens wel Spotify Premium. Het is wel grappig en je kan er soms leuk nieuw spul ontdekken. Muziek die er niet te vinden is wordt gewoon nog good ol' fashion binnen geharkt als t nergens meer te krijgen is of je perse zo'n achterlijk achterhaald plastic schijfje moet bestellen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 december 2013 13:35]

En zonder spotify hadden ze wel inkomsten gehad? Het lijkt me niet dat dan iedereen ineens albums hadden gekocht van deze onbekende 'metal figuren' ?
Als je ff m'n bericht had gelezen, dan zie je dat ik dat totaal niet heb gesuggereerd...
Ik zeg enkel dat zij nauwelijks inkomsten hebben van Spotify en het eigenlijk als een "legale vorm van piraterij" zien. Er wordt door de eindgebruiker wel betaald, maar eigenlijk krijgt de artiest in dezen nauwelijks compensatie in vergelijking met wat het zou opleveren als ze de albums wel zouden verkopen. En let's face... 5 dollar in een jaar tijd? Dat kan je nou niet bepaald inkomsten noemen. Daar koop je in Noorwegen niet eens een biertje van tenzij je in een dirt cheap kroeg zit, hehe.
Zij zien dan ook dat Spotify wel betaald krijgt, maar zij niet. Dus vinden zij het soms nog beter als je dan maar gewoon het album "illegaal" download dan dat er bij Spotify betaald wordt.

Wezenlijk verschil, ze zeggen niet "vanwege Spotify verkopen wij niets". Het enige wat ze er uit kunnen halen, maar ook slechts voor zeer select publiek en met wat mazzel, is dat ze in de suggesties komen te staan. Maar als ze er vervolgens niet voor betaald krijgen als er naar de muziek geluisterd wordt schiet dat ook niet bijster veel op.

Dat is hun visie, en ik kan ze geen ongelijk geven. :)
Maar zij, noch ik, stellen dat ze zonder Spotify meer albums zouden verkopen...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 december 2013 14:22]

Ik kan je wel volgen, en het is erg weinig geld.
Maar ik vraag me wel af of die luisterende mensen echt op de artiest heeft gezocht of per ongeluk op terecht is gekomen via een bepaalde functie.
oftewel: zouden ze anders de moeite nemen om het illegaal te downloaden, en waar kunnen ze het vinden als ze de band niet kennen..

Spotify is idd geen manier om geld te verdienen als kleine band, maar wel een mogelijkheid om gratis te "broadcasten" en zodoende publiek voor de gigs te genereren.
Ik heb je bericht wel degelijk gelezen alleen snap ik hun redenering niet. Want volgens mij is het (legale) piraterij als ze inkomsten mislopen maar dat is hier zeer waarschijnlijk niet het geval. En zoals Pinin zegt door Spotify komen ze wel in aanraking de muziek in ieder geval.
Ik leer veel nieuwe muziek kennen via Spotify of door er via Spotify naar te luisteren. Uiteindelijk bezoek ik hierdoor vele concerten en festivals en koop ik regelmatig van bands LP's en t-shirts. Dit is iets wat vaak vergeten wordt mijns inziens.
Legale piraterij is onzin. Je hoeft je muziek niet aan te bieden via Spotify.
Daar kiezen zij vaak niet voor, maar het label. ;)
En daar mogen ze best hun ongenoegen over uiten dunkt mij, dat is niet verboden.
Als dat hun visie is, dan mogen ze die toch delen?

Het zou best kunnen dat als ze overstappen naar een nieuw label of een contract verlengen dat ze er in opgenomen willen hebben dat het niet op Spotify komt.
Dat doen sommige andere (grote) artiesten ook.

Je moet er ook rekening mee houden dat $5 per jaar echt een lullig bedrag is.
En stel je daar even bij voor dat mensen die voorheen mogelijk wel het album bij hun kochten, wat ze bijvoorbeeld $5 per album oplevert, het nu gewoon via Spotify binnen harken omdat ze toch al een abonnementje hebben (of de gratis versie gebruiken.)
Dat is inkomstenderving voor hen, en ze krijgen al niet zoveel bij normale verkopen...
Dan is het voor hen toch echt dezelfde ervaring als dat niemand het koopt en het gewoon download... Stel dat 200 man die eerst het album kochten ala $5 (= $1000) het nu via spotify doen en ze krijgen er maar $5 in totaal voor (-$995 op normale inkomsten), dan merk je dat echt wel als kleine artiest hoor. ;) Die artiesten moeten vaak zelf de productie betalen en het label fixed enkel internationale distributie e.d. en pers kosten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 december 2013 14:29]

5,6 dollar per? Dag, week, maand, jaar?
Edit: laat maar, ik lees niet, het is per jaar zie ik al.
Ik vind t nog altijd jammer dat ze niet gewoon je maandelijkse budget verdelen over de artiesten die je beluisterd. Dan hebben ze ook geen winst problemen meer en als je weinig luistert en alleen obscure artiesten dan krijgen die meer.
Dan loop je het risico, dat sommige artiesten hun platen vaker beluisteren, of fans die opzettelijk herhaaldelijk plaatjes van hun favoriete artiest draaien, om zo hun artiest te kunnen ondersteunen, zonder zelf daadwerkelijk naar de muziek te luisteren.
Ja, maar dat heb je nu toch ook?
Je idee is best goed, maar hoe controleer je dan dat er niet een onevenredig deel binnen spotify blijft hangen en aan wie leggen ze die verantwoording af?
Ik ben zelf ook een premium gebruiker en mijn vrouw ook. Van zodra ik op internet mijn weg kende, kochten wij geen cd's meer. Maar wij betalen nu dus samen 20¤/maand en maken daar geen probleem van, net omdat het makkelijk is in gebruik. Toont vooral aan dat er een goed alternatief moet zijn voor de 'downloaders' onder ons. Enige vervelende dat ik nu nog heb: mijn zoontje van zes jaar luistert ook graag naar muziek en heb dus geen muziek meer dat ik kan overzetten op een draagbaar medium ;) Ik wacht nu op een alternatief voor films en series :9
Dat laatste heet Netflix....
Nee, Netflix is helaas nog lang geen geen alternatief.
Series en films laten te lang op zich wachten, bij spotify is er gewoon heel erg veel direct beschikbaar & overal ter wereld.

Daar zijn oorzaken voor, en hacks maar daarom is het nog geen goed alternatief.

edit: geen idee waarom ik naar beneden gemod wordt, maar het zal wel. Blijkbaar mensen met een netfilx abo ofzo????

[Reactie gewijzigd door Pinin op 3 december 2013 20:25]

Eens, voor films zou bij een echt alternatief alle films op het moment dat ze op dvd/blu ray komen ook via een service onbeperkt te kijken moeten zijn. Als ze daar ook nog series en edocumantaires bij doen dan hebben mensen daar best goed geld voor over. Zou uiteindelijk ook veel meer opleveren.
Spotify stelt per stream 0,6 tot 0,84 dollarcent te betalen. Dat komt neer op minimaal 6000 dollar voor 1 miljoen streams.
Er staan genoeg verklaringen in het artikel waaruit blijkt dat deze berekening totaal niet klopt. Als een premium gebruiker luistert naar een nummer wordt er dus al meer uitbetaald bijvoorbeeld. Gemiddeld gezien over alle nummers/artiesten/etc wordt dit uitgekeerd per stream. Een "Niche-artiest" zal de miljoen hoogstwaarschijnlijk niet halen per maand maar kan toch een aardig bedrag binnen halen...

Verder ben ik zelf persoonlijk blij dat spotify bestaat en zo goed werkt. Ik gebruik het overal tegenwoordig. Geen gedoe meer met MP3's downloaden die dan weer misvormd zijn qua naam en andere eigenschappen. Ik luister uiteindelijk na (minder dan) een jaar toch weer naar andere nummers. Daarom is de dienst ook de 10 euro dubbel en dwars waard.

[Reactie gewijzigd door Strykeforce op 3 december 2013 12:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True