Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Google heeft te kennen gegeven dat het met zijn videowebsite YouTube al een miljard dollar, omgerekend 740 miljoen euro, heeft uitbetaald aan rechthebbenden in de muziekindustrie. Veel auteursrechthebbenden zijn echter van mening dat Google meer moet doen om omzet uit YouTube-content te genereren.

Tijdens een conferentie over de muziekindustrie in Cannes liet Tom Pickett, bij Google in dienst als vice president voor YouTube-content, weten dat de videosite in de afgelopen jaren meer dan een miljard dollar heeft uitbetaald, waarbij overigens geen preciezere termijn werd genoemd. Dat meldt The Guardian. Tevens stelde de topman dat zijn bedrijf vol inzet op muziek.

Tegelijkertijd lieten verscheidene vertegenwoordigers van muzieklabels weten niet tevreden te zijn met de inspanningen van Google. Er gingen veel negatieve geluiden op over de dominante invloed van Google, aldus The Guardian. Vertegenwoordigers van grote muzieklabels zouden graag zien dat Google abonnementsdiensten gaat opzetten voor muziek. Tegelijkertijd liet Axel Dauchez, ceo bij muziekstreamdienst Deezer, weten dat YouTube 'de belangrijkste legale piraat' is. Onder andere het uitblijven van actie tegen websites die het mogelijk maken om YouTube-video's en -audio te rippen zou kwaad bloed zetten.

Kortgeleden liet Spotify weten dat het sinds zijn bestaan meer dan een miljard dollar heeft uitbetaald aan rechthebbenden. Daarmee heeft Google met zijn videodienst dus vergelijkbare bedragen uitgekeerd aan de muziekindustrie. Muziekvideo's zijn op YouTube erg populair; uit onderzoek van VideoInk blijkt dat 38,4 procent van de bekeken video's een muziekvideo is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Wat ik denk dat het probleem is is dat Google nu als tussenverkoper functioneerd en directe controle over de prijs uitblijft. Simpelweg gezegd; Google bied iets aan en wij de gebruikers merken niet echt dat wij betalen omdat grofweg het meeste uit advertentie inkomsten en verkoop van informatie komt. Voor veel gebruikers en ook Google is dit vrij ideaal. Wij voelen eht niet in onze portemonee (wij betalen met informatie over onszelf) en Google krijgt veel gebruikers van ijn diensten en dus informatie voor verkoop/statistiekverwerking.

De muziekindustrie staat erbij en kijkt er naar. Muziekanten publiceren nu al grootschalig via Youtube hun muziek zonder gebruik te maken van platenlabels. Tevens bepaald Google de handelsprijs grotendeel en heeft de platenmaatschappij in zijn geheel een krimpende macht t.o.v. Google die op verschillende markten los van Youtube een krachtige speler is geworden.

Het komt er gewoon op neer dat platenmaatschappijen te laat het nut van internet en digitale content hebben ingezien. Ik weet nog dat ik rond het millennium het gevecht zag van de verouderde platenbazen die probeerde digitale content te bannen. (MP3 moest volgens verschillende worden verboden) Toen waren ze al te laat, toen hadden ze al grootschalig een open share en adcampaign moeten opzetten maar dat deden ze niet. Zij waren de bazen aan eht hoofd van grootschalige platenlabels met megacorporaties in de fysieke media zoals CD's. Die achterstand bloeden ze nu nog voor.

Het is ook sinds het millennium dat platenmaatschappijen veel meer middelmatige mainstream muziek zijn gaan uitbrengen gericht op tieners. Dit is voor verlies te compenseren daar die doelgroep van oudsher zich door hypes i.p.v. kwaliteit laat meeslepen. Denk maar aan Justin Bieber; Het tiener idool die Vanilla Ice is achterna gegaan.
Zeer goed verwoord. Voor de klant is dit natuurlijk fantastisch dat er zoveel mogelijkheden zijn om aan je content te komen. Zo bied idd Youtube dit gratis aan. Ik denk dat bijvoorbeeld Spotify en Itunes alle zeilen bij moeten zetten om het businessplan van Youtube te bestrijden.

Zo moet je voor de bovengenoemde diensten met muntjes betalen en bij Google wordt er gebruikersinformatie voor verruild. Zo kan men op Android apparaten al muziek luisteren en playlisten samenstellen met bijvoorbeeld PVStar+ en ook nog geheel gratis.
Het aanbieden van abbonementsdiensten en het tegengaan van het gemak waarmee youtube content geripped kan worden zal alleen maar toedragen aan het afnemen van bezoekers en video views waardoor de industrie letterlijk minder inkomsten uit deze zeer populaire legale bron zal ontvangen. Dat is uiteindelijk niet voor YouTube/Google interessant en niet voor de industrie. Wederom laat de muziekindustrie enkel hun onuitputtelijke hebzucht zien in plaats van in te zien en te aanvaarden dat legale oplossingen prima gigantische inkomsten kunnen genereren mits je iets aanbied waar de users in geÔnteresseerd zijn tegen het juiste prijspunt.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 3 februari 2014 19:43]

Helemaal mee eens. Diverse industrien hebben te maken met verschuivingen d.m.v. (r)evolutie. De muziekwereld heeft er meerdere meegemaakt. De platenmaatschappijen zijn groot geworden door de verkoop van cd's. Inderdaad hebben ze gedacht, slapend rijk te worden door met dit businessplan door te varen. Dit heet stilzitten.

Dit stilzitten kan verveling, irritatie etc. bij klanten opwekken. Destijds kostte een gemiddelde cd'tje 44,95 als ik mij niet vergis. Door de opkomst van de computer zijn er destijds gelukkig alternatieven zoals Napster en Kazaa voorbijgekomen. Uiteindelijk hebben deze slimmeriken geprobeerd een signaal af te geven aan deze platenbazen.

En toen kwam Google. Het was geloof ik landelijk nieuws, toen Google het toen redelijk bekende Youtube overnam voor 1,65 miljard. Als deze platenbazen nou niet waren bezeten van hebzucht, veroorzaakt door het zogenaamde "Gordon Gekko" virus en wat slimme jongens in huis hadden, konden ze ook wel zo'n zet maken.

We leven nu anno 2014 en nog steeds hebben deze jongens niets geleerd. Hebzucht, koppigheid en domheid, overheerst nog steeds bij deze groep. Ik ga er dan ook van uit dat hun kapitaal in mindere mate toeneemt of zelfs verdampt, bijvoorbeeld door rechtzaken het in stand houden van organisaties zoals Brein. De artiesten en Google zijn de lachende derde. De artiesten verdienen hun geld wel met het organiseren van tourneeen en hun gezicht aan reclames te verkopen en google zorgt voor bekendheid.

[Reactie gewijzigd door smidtak op 3 februari 2014 21:39]

Laat de muziekindustrie nog maar een paar (r)evoluties maken naar een user centric based model met focus op beleving.
Ikzelf zie niet veel graten in betalend muziek beluisteren, waar iedereen wel nog graag geld voor neerlegt is de beleving, festivals, optredens, etc. Laat ze dan daar op focussen en de technologie gebruiken om artiesten volop in de aandacht te brengen, i.p.v. daar al binnen te komen met geld.

Gigantisch veel mensen luisteren enkel maar gratis naar muziek via Youtube & Grooveshark. Erger die mensen niet langer en overtuig ze om eens een concertje mee te pikken. Dan pas zullen de echte artiesten naar boven komen en niet diegene die niet kunnen zingen, maar wel groot gebracht worden door de platenmaatschappijen. *oeps* nu schop ik natuurlijk tegen hun schenen!

Chartify.be is trouwens een mooi voorbeeld van hoe ik muziek beluisteren zie evolueren. Muziek & artiesten ontdekken zoals op de radio en online, maar dan zonder ergernis. Kan me alleen maar zo overtuigen om artiesten te beluisteren op betalende evenementen!
En toen kwam Google. Het was geloof ik landelijk nieuws, toen Google het toen nog onbekende Youtube overnam voor een paar miljoen. ...
Eh, Google heeft youtube overgenomen voor $1.65 milard, niet voor een paar miljoen ... Daarnaast kost het Google > $500 miljoen per jaar aan servers, bandbreedte, etc om youtube draaiende te houden. En onbekend was youtube zeker niet voordat Google het overnam. In tegendeel, Google eigen youtube kloon 'Google video' was een onbekende flop waar Google later dan ook mee gestopt is.

Het is volkomen logisch dat Google de muziekindustrie betaalt. Als Google aan ads wil verdienen door de content van anderen te laten zien/horen, zullen ze daar ook voor moeten betalen. Een miljard over meerdere jaren is inderdaad weinig.
Veel auteursrechthebbenden zijn echter van mening dat Google meer moet doen om omzet uit YouTube-content te genereren.
Die auteursrechthebbenden moeten zelf meer doen om omzet te genereren. YouTube biedt een advertentie platform voor hun werk en dan nog steeds klagen. Met opties zoals promotie voor concerten, ticket verkoop of zelfs bitcoin donaties kunnen ze best wat meer geld binnenhalen... Of ze bouwen zelf een platform en kijken of ze dan nog dezelfde hoeveelheden kijkers krijgen.
Helemaal mee eens. Het is wel lekker makkelijk om Google voor je karretje te spannen, maar zo werkt het natuurlijk niet.
inderdaad 'vroeger' kwamen de inkomsten uit concertreeksen en diverse (tv/radio optredens)... tegenwoordig willen ze miljoenen opstrijken door eenmalig een beat voor je te laten mixen , inzingen en een clip maken over hoe rijk je wel niet bent... hard werken is er niet meer bij
Wat een onzin. Als jij goede muziek aanbied voor een goede prijs op een makkelijk te bereiken en te gebruiken platform verkoopt het geheid goed. Je moet niet de techniek beschuldigen van jouw achterhaalde businessplan.

Wat ze feitelijk zeggen is: "Wij willen geld van Google, want het maakt gratis reclame voor ons." Wees er blij mee zou ik zeggen, en bied een van je albums gratis te downloaden aan. Voor de rest vraag je geld, en als iemand meer albums koopt maak je het per nieuw album steeds goedkoper. Dat is hoe je het aantrekkelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 3 februari 2014 19:45]

Het is uiteindelijk, als het erop neerkomt, gewoon een ordinaire ruzies om geld, bah! Maar waar ze eigenlijk helemaal van balen, is dat ze feitelijk tot elkaar veroordeeld zijn. YouTube kan niet zonder de content en andersom. Ik ken iemand van 's lands bekendste queen cover band en ik vroeg aan hem, krijg je geen problemen met de platenmaatschappij? Nee hoor, want het is reclame voor hen. Dat heeft hij van de maatschappij zelf vernomen. Wat ik WEL triest vind. Is dat deze ruzie over de ruggen van de artiesten heen gaat. Ik bedoel. Die zien amper wat terug ervan.
Precies. Als dit geld nou echt bij de artiesten terecht zou komen had ik er niet heel veel problemen mee ( alhoewel veel artiesten wel zat hebben) maar uiteindelijk zien die er niet zo heel veel van terug.
het gros van de (ook grote) artiesten heeft enorme schulden bij de record labels door wurgcontracten... 30 seconds to Mars maakte er een mooie documentaire van genaamd "Artifact"....
vandaar dat sommige zich dus vergrijpen aan drank en drugs........
nu begrijp ik het.
Heb spontaan het gevoel van medelijden.
Wurgcontracten zijn natuurlijk niet goed te praten, maar zo'n artiest tekent wel een dergelijk contract.
Een artiest krijgt een bepaald bedrag voor 1 of meer albums binnen een bepaalde periode. Als de artiest dat bedrag te lag vindt moet hij het niet tekenen.
De platenmaatschappij neemt hierbij best een risico, als de albums niet verkopen krijgt de artiest toch zijn, dat is immers contractueel vastgeleld, maar de platenmaatschappij verdient er niets of weinig aan.
Dat kan ook de andere kant op natuurlijk, aan een succesvolle artiest kan de platenmaatschappij flink verdienen. Bij een volgens contract kan een artiest flink verdienen.
We moeten dus niet zo overdrijven, artiesten zijn niet altijd armlastig. En ze hebben altijd nog de keuze een andere baan te zoeken.
Wat ze feitelijk zeggen is: "Wij willen geld van Google, want het maakt gratis reclame voor ons."
Dat vind ik wel heel makkelijk. Weet je hoeveel Google verdient aan advertenties? Miljarden. Weet je hoeveel gegevens Google binnenhengelt van gebruikers om nog meer advertenties te kunnen verkopen? Miljarden,
En dat met content van anderen.
YouTube is juist een manier voor de platenmaatschappijen om op een andere manier geld maken ipv met het oude businessmodel. Je zou ze dus eigenlijk moeten complimenteren met het feit dat ze deze nieuwe inkomstenbron aangeboord hebben.
Wees er blij mee zou ik zeggen, en bied een van je albums gratis te downloaden aan. Voor de rest vraag je geld, en als iemand meer albums koopt maak je het per nieuw album steeds goedkoper. Dat is hoe je het aantrekkelijk maakt.
Welke rest precies? Als je het album ook nog gratis aanbiedt blijft er nogal weinig over.
Het enige wat de muziekindustrie te verkopen heeft is.... juist muziek. Als je dat gratis weggeeft verdienen ze niets.
Het is wachten tot Google zelf haar eigen platenlabel uitbrengt. Dit lijkt mij eerlijk gezegd nog wel eens de volgende logische stap te gaan worden.
Ik denk dat je over een aantal jaar zegt, Platenlabels wat zijn dat.
Ik denk dat je over een aantal jaar zegt, Platenlabels wat zijn dat.
Het aantal muzikanten dat zijn eigen muziek uitbrengt neemt op dit moment af. Als bandje x is het namelijk heel lastig onderhandelen met Spotify en YouTube etc. Ook zie je dat bands zien dat ze goed zijn in muziek maken maar slecht zijn in het verkopen en promoten. Dat is namelijk een vak.
Het is wachten tot Google zelf haar eigen platenlabel uitbrengt. Dit lijkt mij eerlijk gezegd nog wel eens de volgende logische stap te gaan worden.
Maar die heeft Google al, die heet YouTube. Zie het als een soort onderaannemer in de muziek. Ze betalen uit aan de rechthebbende, soms muzikanten zelf, soms hun vertegenwoordigers (want hoe veel mensen hier ook kankeren op de platenmaatschappijen, het zijn de muzikanten die hun handtekening onder de contracten zetten).
De muzieklabels maken zichzelf kapot op deze manier. Er worden enorme bedragen uitgekeerd maar toch is het weer niet genoeg.

Nog even en de mens heeft eindelijk door dat de entertainmentindustrie er niet is voor Uw entertainment maar om U zoveel mogelijk te laten betalen voor zo weinig mogelijk entertainment.

Laat ze hun ware gezicht maar zoveel mogelijk laten zien; dan is het tenminste gauw een keer afgelopen met die onzin.
Het ligt wel genuanceerder. Gehoord van Vevo? Daar gaat bovenstaande om. Vevo js een samenwerking tussen een aantal grote platenmaatschappijen en Google. Google levert de technische distributie en wordt uiteraard betaald. Maar de commerciele videos (soms een kostbare aangelegenheid) komen niet uit de lucht vallen. Die content is van de platenmaatschappij. Tenminste bij je geliefde popmuziek, wat commercieel ook t interessants is voor alle partijen... Overigens erg goed te bekijken via bijv apple tv in hd. Vevo verwijzingen kom je ook tegen op youtube.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 3 februari 2014 20:27]

Wat is er genuanceerder aan dan? Muzieklabels ... platenmaatschappijen ... ťťn pot nat. Het is nooit genoeg.

En wat is er zo enorm kostbaar aan een video dan? Voornamelijk de salarissen van de grote bonzen, dunkt mij, en daar mogen ze best eens op gaan bezuinigen i.p.v. nog meer geld overal uitpeuteren.
Uhm die clips leveren youtube en vevo bezoekers... De bezoekers komen voor die clips. En tja... die zijn eigendom van iemand. Dus nogal wides dat ze er mee willen verdienen. Heel t bestaansrecht van popi muziek. Zo werkt t al sinds jaar en dag. Nu op iets andere wijze.
Dat snap ik wel maar ik snap niet wat je daar nu mee wilt zeggen. Er wordt reeds betaald voor die clips maar "ze" vinden het niet genoeg.

Daar valt niets genuanceerders over te zeggen dan dat ze meer geld willen.

Een snel Google-tje zegt dat vevo in 2011 een netto winst heeft gemaakt van 150 miljoen dollar.
Volgens een ander Google-tje zou er verwacht worden dat deze nettowinst heel snel zou oplopen tot een miljard.
Helaas zijn recentere cijfers niet even gauw te vinden maar gezien het feit dat ze in staat zijn geweest tot flink uitbreiden ga ik ervan uit dat die schatting op z'n minst reŽel was.

Als het om zulke bedragen gaat heb ik niet zo heel veel begrip voor die gasten en heeft het ook geen drol meer te maken met het bestaansrecht van die muziek, sorry.
Daar komt nog bij dat ze in wezen 2 keer geld vangen! 1x van youtube/google en nog een keer van het album verkoop omdat men de single/clip/cd zo leuk vindt.
Voor zover ik weet, is het niet juist dat de muziekindustrie geld vangt van youtube/google. Ze betalen aan youtube om bepaalde muziek te "hosten". En nu wordt er aangeklaagd dat er niet voldoende terugvloeit.
Ze doen een bepaalde investering (betalen aan youtube) maar er is, volgens de muziekindustrie, niet genoeg return
Ja fijn.. maar wat houd dat in voor de gebruikers??? Zelf ben ik namelijk ook een youtube gebruiker, en heb het vaak gehad dat ik mn video's moet aanpassen of verwijderen omdat er auteursrechten problemen zijn. Of mn videos dan ook zijn zoals ik ze wil hebben is het volgende...
De platenmaatschappijen hebben lak aan jou, en de rest van het gepeupel dat Youtube bezoekt. Het enige waar ze om geven is geld. Veel geld.
Tegelijkertijd laat ik weten dat ik niet tevreden ben met de huidige standpunten van de vertegenwoordigers van de muzieklabels.
Interessant. In Turkije was vorige week in het nieuws dat Youtube gewoon geen rechten betaald en dus in feite aan piraterij doet, ze verdienen er zelf wel aan. Veel Turkse muziek video's zijn nu ook verwijderd. (Turkse bron: http://www.internethaber....kler-kalkiyor-634589h.htm# )
Het is even geleden, maar toen ik zo'n 10 jaar geleden in Turkije was, kon je overal 'legale' kopieŽn van muziek en software kopen (al heb ik niet naar Turkse artiesten gezocht). Is dat nu anders dan?
De wereld is veranderd. Die weelde aan muziekinkomsten komen niet meer terug. De huidige generatie is het niet gewend om voor elk lied te betalen. Accepteer het.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True