Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 193 reacties

Twee platenmaatschappijen hebben in de Verenigde Staten een rechtszaak aangespannen tegen Cox Communications, een kabelprovider. De muziekuitgevers stellen dat de isp verantwoordelijk is voor het illegaal muziek downloaden van zijn klanten.

De aanklacht is ingediend bij een Amerikaanse rechtbank in de staat Virginia, zo ontdekte Ars Technica die de rechtbankdocumenten in handen kreeg. In de zaak stellen aanklagers BMG Rights Management en Round Hill Music dat Cox Communications te weinig doet om zijn klanten te waarschuwen als zij zich bezighouden met piraterij. De muzieklabels stellen 200.000 klanten te hebben geïdentificeerd die zij aanmerken als 'repeat offenders'. Cox is ervan op de hoogte gesteld, maar zou geen klachten van de muzieklabels willen doorsturen naar zijn klanten.

Doordat Cox volgens de aanklagers niet meewerkt aan het aanpakken van klanten die illegaal content downloaden, zijn zij medeverantwoordelijk voor copyrightinbreuk, zo luidt de aanklacht. Daarom willen BMG Rights Management en Round Hill Music een schadevergoeding zien en dat Cox wordt verplicht om waarschuwingen over copyrightinbreuk door te sturen naar zijn klanten.

Normaal gesproken klagen muzieklabels individuele internetgebruikers aan voor illegaal downloaden en copyrightinbreuk. Het verplaatsen van het juridische gevecht naar de internetproviders kan grote gevolgen hebben. Door de precedentwerking zouden internetproviders meer verplichtingen kunnen krijgen om als digitale politieagent op te treden. In Europa worden isp's met name aangeklaagd om ervoor te zorgen dat zij piraterijwebsites blokkeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (193)

Toch wel zielig voor ze.

Ik stel me het een beetje voor als een kleuter die woest een vierkant blokje in een driehoek gat probeert te forceren. Aandoenlijk, maar helaas werkt het niet.

Piraterij ga je niet stoppen, al was het maar omdat de creativiteit van de piraten velen malen hoger ligt dan de denkwijzen van de platenmaatschappijen.

Ik geef de piraten ook niet de schuld. Bij games ga ik echt geen 60 euro neerleggen, om er vervolgens achter te komen dat een game bug infested is, of uberhaupt ruk draait. Dan pirate ik hem eerst, kijk of het werkt, en dan koop ik hem in een leuke Steam sale. Dat krijg je als je geen demo's meer wil maken!
Vooral je laatste zin slaat voor mij de spijker op z'n kop. Een voorbeeld, Payday 2, zag het gisteren op Steam, met demo. Dus de demo gedownload, werkte leuk, en samen met wat vrienden de game gekocht en gespeeld.

Het punt is daarin is denk ik dat het uitproberen via een torrent en dan kopen niet echt werkt, want ik denk dat veel mensen als ze de game eenmaal werkend (volledig) hebben via een pirate de game niet meer kopen, waarom zou je immers? Slechts een handje vol mensen steunt de franchise op die manier.

Daarom zijn demo's juist zo belangrijk. Dat geeft spelers de kans om de game te spelen voordat ze iets moeten aanschaffen. Of als ze geen zin hebben in het ontwikkelwerk van een demo, laat ze dan de game 24 uur gratis spelen om pas daarna te hoeven betalen. Dat dwingt ook gelijk af dat er meer dan 3 uur content in een game moet zitten.
ik vind torrenten wel erg prettig.
Zeker voor klassieke games.

Ik heb meters cd/dvd'tjes liggen. Maar m'n pc, ondersteunt de ata aansluiting van m'n dvddrive niet meer, dus is het makkelijk om gewoon de bestanden uit een torrent te halen.

Enige nadeel is vervuiling van malware.
Maar een goede virusscanner en het gebrek van noodzakelijkheid van de keygen.exe helpt je ook daartegen te beschermen.

Nieuwe games koop ik liever als download inderdaad,
En die zijn door het gebrek aan distributiekosten ook erg goedkoop geworden.
Ik heb meters cd/dvd'tjes liggen. Maar m'n pc, ondersteunt de ata aansluiting van m'n dvddrive niet meer, dus is het makkelijk om gewoon de bestanden uit een torrent te halen.

Enige nadeel is vervuiling van malware.
Maar een goede virusscanner en het gebrek van noodzakelijkheid van de keygen.exe helpt je ook daartegen te beschermen.
Serieus, wat een belachelijke reden. Je kunt een DVD-brander krijgen tussen de 10 en 20 euro, en jij gaat met torrents aan de gang om aan bestanden te komen die je al legaal hebt? Absurd

Dan laat ik de malwarebedreiging nog achterwege, want de kans dat je 100% alles te pakken krijgt is wel erg klein; in geval van muziek zou ik alles liever zelf rippen (wat ik dan ook heb gedaan), dan weet ik tenminste zeker dat het goed is gedaan met de officiŽle libFLAC, in plaats van een of andere third-party encoder die claimt 1% meer snelheid of compressie te halen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 29 november 2014 18:55]

Als je torrents binnenhaalt van gerespecteerde groepen is er nagenoeg geen kans op malware. Het is natuurlijk een ander verhaal als je een crack probeert van een of andere gast die niemand kent.

Maar ik snap het wel hoor. Hier in de PC zat lange tijd geen DVD-speler maar omdat ik wat trouwfoto's op DVD moest branden moest ie weer geÔnstalleerd worden. Nu heb ik een DVD-brander liggen, dus dat scheelt, en ik moet wel vaker foto's of video branden (eigen materiaal) maar anders had ik er ook geen gehad. Ik zou ook niet weten waar ik een DVD-speler voor zou moeten hebben. Alles is digitaal tegenwoordig. Games, muziek, films, series, drivers, etc. Waarom zou je dan ook niet digitaal een game binnenhalen die je op CD/DVD hebt? Beter dan geld uitgeven aan iets wat je slechts incidenteel nodig hebt.
"En die zijn door het gebrek aan distributiekosten ook erg goedkoop geworden."

Sorry? Maar waar koop jij ze dan?

BF4 b.v. was in de winkel 37 euries terwijl die op origin maar liefst 50 euries was.
Dit zie ik bij letterlijk alle games.
Dit is dus ook een reden waarom ik geen digitale games koop, tenzij ze niet anders te krijgen zijn of bundels zo als humblebundle.
ata aansluiting? Maar ff serieus je had geld genoeg om een nieuwe PC te kopen maar een paar tientjes voor een nieuwe (waarschijnlijk sata) dvddrive kan je je niet veroorloven?
Waarom? Ik heb het zelfde ongeveer. Heb in mijn leven vele honderden games gekocht, veel kwijt of stuk ondertussen. Ga niet een PCI slot met IDE aansluiting kopen om mijn DVD brander die ik nooit gebruik aan te kunnen sluiten. Kom maar met een goede Steam sale oid, dan koop ik het wel voor een prikkie. Maar anders gewoon torrenten, ik heb volgens onze wet een legale licentie op de game, dus waarom ook niet.
Nou noem jij hier een heel mooi voorbeeld, want laat payday2 nou 1 van de games zijn die ik nu al een tijd legaal heb en daarvoor een dag of 2 illegaal heb uit geprobeerd.

Het zelfde geld voor KSP(kerbal space program), beiden games zijn gewoon top in uitvoering.
Bij ksp heb ik voor torrent gekozen omdat de demo 4 versies achter liep, payday heb ik nooit een demo van kunnen vinden(toen).

Verder heb ik geen torrents die het langer dan 3 uur vol houden en bij de meeste verwijder ik ze maar al te graag, ben niet weer van plan om een fiasco zo als MW2 of(helaas) BF4 te kopen.

De free weekends zijn leuke ideen maar op de verkeerde momenten uitgevoerd.
Zie dit soort free weekends liever aan het begin van release. Maar activision geeft een goed voorbeeld waarom ze dat niet doen en nu zelfs genoodzaakt zijn om glitch video's te bannen..........................


Tot zo ver is er nog geen ultieme oplossing voor een deel van de piraten om redenen te kreieren voor aankopen van media.
Ik ben bang dat jij dan in een kleine groep mensen valt. KSP is grappig genoeg ook 1 van de games die ik ook via een torrent heb gevonden en vrij snel daarna via steam heb aangeschaft.

Wat ik zelf tegenwoordig vaak doe is op youtube kijken wat ze er daar van vinden. Er zijn mensen als FrankieOnPC en JackFrags, of LevelCap niet te vergeten die de games spelen die ik doorgaans ook leuk vind, en er vaak een harde mening op nahouden (veel lof, maar ze zijn niet bang om kritiek te leveren).

Pre-orderen is iets waar ik helemaal vanaf gestapt ben. Ik heb met meerdere games (SimCity, BF4 onder andere) meegemaakt dat het voor geen zak werkte. SimCity was daarbij nog het vervelendste omdat we een LAN met vrienden hadden gepland en bij opstarten bleek snel dat resources bijv niet werden gedeeld, of met hele, hele lange vertraging en soms viel het opeens weg, in het geval van stroom desastreus waardoor samenwerken er gewoon niet in zat.

Nu lees ik overal dat EA mooi meld: "Ja ondertussen is het goed", en ja BF4 is tegenwoordig ook goed te spelen, ik verwacht geen NASA grade bugvrije software, maar ondertussen kost de game 50% van wat het initieel koste, dan kan ik net zo goed wachten tot de bugs eruit zijn, ben ik ook nog eens 25 euro goedkoper uit.
AC: unity gedownload, was een grote bug dat spel, dus heb ik niet gekocht
far cry 4 gedownload, niet bug vrij maar erg leuk om te spelen vond ik. dus gekocht, ondanks de bugs die nog gepatcht moeten worden hier en daar.
Ik doe dat ook wel eens, een game binnen halen via nieuwsgroepen of torrents, maar als blijkt dat de game goed werkt, dan wil ik hem origineel, want dan krijg ik er ondersteuning op en updates. Met een gecrackte game krijg je dat niet, dus dat is voor mij een reden om eventueel veel voor een spel te betalen. Of even wachten tot er een fikse korting op zit.

En het feit dat oudere games die in mijn kast stof liggen te vergaren en niet wil werken op een nieuw OS (WIN 8.1), via Origin of Steam wťl werkt op mijn nieuwe OS.
Wat voor werk doe je zelf voor je baas? Garandeer jij geen fouten in je werk te maken? Er man wel een nuance gemaakt worden in je statement. Er zullen nooit games/software komen die geen patching nodig hebben.
Wat voor werk doe je zelf voor je baas? Garandeer jij geen fouten in je werk te maken?
Sommige games willen nog wel eens releasen als een gatenkaas als het gaat om de hoeveelheid bugs en/of problemen. Als jij voor jouw werkgever ook zoveel fouten maakt, zal je dat niet ongemerkt voorbij zien gaan, en waar gameontwikkelaars toch enigszins ongestraft lijken te blijven. Zie bijvoorbeeld de launches van Battlefield 4, SimCity 5 (om het recent te houden) en ben je de port van de PC-versie van GTA IV vergeten?

Ja, dat zijn best dingen om je voor te schamen, als ontwikkelaar ervan zijnde. Ik kan het dan ook best begrijpen, dat er mensen zijn die het gewoon 'het volle pond' niet (meer) waard vinden of de kat uit de boom kijken en wachten (zoals ik doe met GTA V voor PC).

[Reactie gewijzigd door CH40S op 29 november 2014 11:05]

Of Assassins Creed Unity waar nu al de derde patch onlangs voor is gereleased alleen om de framedrops er deels uit te krijgen.
nieuws: Derde Assassin's Creed Unity-patch lost framerate-problemen deels op
Schandalig op z'n minst
Het punt dat gemaakt word is dat de maker van de games eerst fatsoenlijke producten moeten maken en afleveren en dat daarmee piraterij vanzelf minder word. Je kan niet een half klaar product op de markt zetten, de consument er de volle pond voor laten betalen en het dan raar vinden dat niet iedereen daar van gediend is. Bij goede en kwalitatief hoge producten die het geld waard zijn zal niemand het ook maar in zijn/haar achterhoofd halen om het illegaal te downloaden.

Platenmaatschappijen worden steeds vermoeiender omdat er gewoon helemaal niets door ze word gedaan om het probleem ook daadwerkelijk op te lossen.
Bulkshit, piraterij neemt echt niet af al zou het altijd perfect zijn, dat zijn echt alleen maar smoesjes om 'je' illegale gedrag goed proberen te praten...
Onzin, je zou het bij een koffiezet apparaat of auto ook niet accepteren dat deze niet werkt. Zelfs bij supermarkt producten van een paar euro gaan mensen er mee terug naar de winkel als er iets aan mankeert

Dit is niet anders bij software alleen word je dan afgescheept met de melding dat er binnenkort een patch komt voor de grote problemen en dat alle kleine problemen binnen nu en een jaar zijn opgelost met meerdere patches. Vaak via email en na lange tijd omdat support ver te zoeken is en er geen winkels van zaken als Steam of Origin zijn.

Dat is simpelweg niet ok, we moeten stoppen met het anders behandelen van digitale producten enkel en alleen omdat het makkelijker is om ze van afstand te repareren. Hetzelfde geld voor het feit dat je tegenwoordig een "license agreement" ondertekend en niet een game koopt, als ik ergens centen voor neerleg dan is het van mij.

De politiek heeft hierin nog een lange weg te gaan om een aantal grote fouten recht te zetten. Voor fabrikanten is het een kwestie van beter testen, beter design, geen DRM, meer Q&A en beginnen met luisteren naar je betalende klanten ipv denken het zelf beter te weten.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 29 november 2014 18:44]

Ik weet nog goed dat ik vroeger al mijn games kocht, eerst op floppy's en daarna op CD's. 9/10 Spellen waren vaak zonder gamebrekende bugs en zorgden voor uren speelplezier. Vaak waren er demo cd's beschikbaar(want een demo downloaden zou duurder zijn dan een tig spellen kopen), je kon het spel testen voor je het kocht en ook dat werkte goed waardoor ik vaak tot kopen overging.

Fastforward naar het heden, games van tientallen GB's, volle prijs en geen review online tot na de release. Daarnaast bijna geen demo's die uitkomen en heel veel day one patches die vaak nog niks verhelpen.

Ubisoft met hun DRM op Prince of Persia of Splinter Cell waardoor je voor OFFLINE spelen een internetverbinding nodig had. Dat werkte zo brak dat ik de cracked versie moest installeren om fatsoenlijk te kunnen spelen. Battlefield 3 en 4 met de duizenden patches die nodig waren om het spel fatsoenlijk te krijgen en deze lijst kun je met heeeeeeel veel games uitbreiden.

Het is zo erg dat ik nu bij een release eerst wacht op een pirated versie en daarna pas tot koop overga als het spel van enige kwaliteit is. Geld groeit bij mij helaas ook niet aan de boom en ik kan het bij mijn baas ook niet maken om halfbakken werk af te leveren, dus waarom hier wel?

Terug on-topic naar dit artikel:
Ik zie het nog best gebeuren dat de platenmaatschappijen hierin gelijk gaan krijgen van de Amerikaanse rechters, de lobby die de rechtenindustrie daar heeft is ongekend en vrij gewetenloos. Een provider hoort niet in mijn browsingdata te kijken en mij daarop aan te spreken. Zij zijn geen opsporingsdienst van de overheid en horen mij gewoon de dienst te leveren waar ik voor betaal, no questions asked.

Mochten rechthebbenden het vermoeden hebben dat ik inbreuk maak op hun rechten, dan ligt het bewijsrecht toch echt bij hen. Mijn provider is een doorgeefluik, dus ik zou het dan ook een erg kwalijke zaak vinden als zij dit soort gegevens dan ook gaan verstrekken aan andere particulieren in een civielrechtelijke procedure.
Helemaal waar. Je vergeet het leukste nog: Gebrek aan retourrecht. Eenmaal gekocht? Fuck you! Je krijgt geen support, je krijgt ook je geld niet terug. Zoek het maar uit.
Niemand zou ik niet zeggen. Je hebt ze die gratis bijna nog te duur vinden. Maar inderdaad, van halfbakken producten op de markt zetten maak je het alleen maar erger. Om dezelfde reden pirate ik series. Wat is mijn alternatief? Een jaar lang wachten tot de recente episodes eindelijk op Netflix komen, als ze Łberhaupt komen?
Fouten van individuen horen in een goed bedrijfsproces afgevangen te worden, zodat deze niet bij een (eind)klant terecht komen.
Waarom we van de software industrie nog steeds accepteren dat ze buggy software uitbrengen en dan steeds patchen (oplappen) is mij een raadsel. Zouden wij onze producten zo in de markt zetten, zijn we binnen de kortste keren failliet.
sorry hoor, maar de softwareindustrie is verre van een uitzondering. Er is GEEN industrie waar een perfect proces is waarbij geen fouten de eindklant bereikt..
En je kunt testen wat je wilt, maar 1.000 gebruikers vinden meer dan 10 testers, 100.000 meer dan 1.000, en een miljoen weer meer dan 100.000... Ook moet er niet vergeten worden dat tegenwoordig als er 2 mensen tegen een zeldzame bug aanlopen, dat dat vertichvoudigd wordt door de media en geschreeuw van die 2, waar de overige 99.9% van de gebruikers nergens last van hebben..

Dat er bv bij simpel starten bij iedereen hetzelfde fout gaat, dat mag natuurlijk nooit gebeuren. Maar vergeet ook niet dat veel problemen komen van overbelaste servers, en dat is iets dat je simpelweg niet makkelijk kunt testen. ook worden bij pc veel problemen veroorzaakt door slechte/oude configuraties welke je als softwareleverancier gewoonweg niet kunt testen.. En daarbij komt ook nog eens, testen is gewoonweg een vak apart, je moet zo out-of-the-box kunnen denken.... En heb ook al vaak genoeg inmiddels gezien dat test driven development niet tot de foutloze software leidt die men wel verwacht (ja, het voorkomt wel bepaalde fouten, maar het is verre van de heilige graal zoals sommige developers het zien....
Je zou er verbaasd van zijn hoe weinig mensen je nodig hebt om een goede user test te doen in de meeste industriŽn. Daar is al diverse keren onderzoek naar gedaan en de hoeveelheid bugs die je vind stijgt alles behalve linear in verhouding met het aantal testers.
Omdat men niet wil betalen voor foutloze software.
Of zijn de software bedrijven zo in de ban van steeds meer functionaliteit in hun producten te stoppen die Ťn slecht getest is Ťn waar de klant lang niet altijd op zit te wachten.
Het lijkt mij wel alsof software engineers bij elke nieuwe release van een product het wiel opnieuw uitvinden.

Goed voorbeeld is Garmin (navigatie). Garmin heeft de Oregon reeks. Leuk outdoor GPS toestel en na een 20-30 tal firmware updates (werkelijk!) redelijk stabiel. Beetje klein scherm en daarom brachten zen de Montana uit. Maar niet dezelfde software gebruiken hoor! Nee, compleet opnieuw geschreven leek het wel, waarbij alle fouten die ik bij de Oregon gezien had, bij de Montana de revue weer zag passeren. De teller staat intussen al op 50 versies.
Dit is deels een gevolg van vraag en aanbod. Kijk eens hoeveel mensen er lopen te vloeken dat Lollipop nu al weken uit is maar nog steeds niet op hun specifieke toestel. Kijk daarna eens naar hoeveel mensen er klagen dat Lollipop allerlei bugs heeft. Dan kom ik helaas tot de conclusie dat het aantal bugs best hoger mag als dat de volgende keer een snellere release betekend.
Ik woord ziek van die Platenmaatschappijen, ze hebben veel te veel macht.

Ik zie all dat de gemeente of de regering aangeklaagd word omdat er drugs of ontvoeringen gedaan woorden via de weggen en snelwegen.

Of de makers van autos en busjes en vrachtwagens vanwege smokeling.


Dit maakt me steeds meer grote zorgen, dat ze steeds meer macht krijgen de Platenmaatschappijen, het zijn gewoon maffioso.
Inderdaad, en klagen, klagen, ja het gaat slecht, steeds minder inkomsten, piraterij zorgt ervoor dat we geen muziek en films meer kunnen maken zeggen ze.

Lees ik 2 minuten later op Nu.nl :
Het tienerdrama, met een belangrijke bijrol voor de Nederlandse actrice Lotte Verbeek, werd gemaakt voor 12 miljoen dollar, maar bracht wereldwijd inmiddels ruim 300 miljoen dollar op.
Dus ... alle geloofwaardigheid dat piraterij de industrie de nek omdraait is volledig weg. Het zal de industrie eerder helpen..(buzz, reclame)
Platenmaatschappijen hebben de macht die ze van onze democratisch gekozen leiders krijgen.

Dat zijn dezelfde leiders die vinden dat Nederlandse boeken een vaste prijs moeten hebben.
Ooit gehoord van dyslexie? Slecht onderwijs. Etc. Niet iedereen is gezegend met een goede beheersing van de Nederlandse spelling en grammatica.
Bedankt jhhest, ja heb last van dyslexie, en bedankt dat je me daar niet op veroordeeld.
+3 voor het out-of the box denken. Mag ook wel eens gezegd worden. _/-\o_
Waarom zouden dat de twee keuzes zijn? Waar ik mij juist aan erger is dat iedere fabrikant een eigen skin er overheen moet gooien waardoor het weken duurt voordat de nieuwe updates beschikbaar zijn.

Als er een fabrikant een toestel op de markt zou zetten met premium materialen, stock android, goede batterij duur en een normaal scherm (dus geen phablet idee maar gewoon 4,5inch) zouden ze een hoop zieltjes winnen.
Dat wil men wel en feitelijk doet men dat ook. "Vroeger" konden games toch ook speelbaar op de markt komen? Het zijn de studio's zelf die er zo'n haastwerk van maken dat het niet meer enigszins speelbaar gelanceerd kan worden. Het is overigens ook niet alsof de games ten opzichte van pakweg 10-15 jaar terug significant goedkoper zijn geworden. In tegendeel: naast de originele aankoop kun je dingen die vroeger standaard al meegeleverd werden tegenwoordig als "betaalde DLC" toevoegen.

Om te reageren op joo5ty: als ik op werk zoveel fouten zou maken als de gamestudio's accepteren in hun product, zou ik ander werk mogen zoeken. Dat accepteert mijn baas echt niet.

Afgelopen week was er op de radio een interview met een winkel waar computergames verkocht werden. De verkoper beweerde dat gamers het maar accepteerden, want niemand kwam zijn game omruilen. Heeft iemand dat al eens serieus geprobeerd: een spel brengen omdat het vol bugs zit? De Dixons accepteerde mijn SimCity 5 exemplaar echt niet toen ik klaagde dat het onspeelbaar was door overvolle servers. "Dat wordt vanzelf opgelost meneer".

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 november 2014 19:19]

Oh ik dacht dat je voor 60,- wel een werkend product mocht verwachten.

hoeveel bracht gtaV op ?
+-£624.000.000,- totale omzet.
binnen 3 dagen.

Foutloos is zo goed als onhaalbaar maar het leek wel alsof er geen enkele test was uitgevoerd of iig niet de moeite was genomen om het op te lossen, kijk naar de cijfers en zeg dan nog eens dat mensen niet willen betalen...

Dit soort grapjes van bedrijven als rockstar zorgen ervoor dat ik niet meer wil betalen totdat ik zeker weet dat het werkt, thepiratebay etc. hebben vaak fantastische demo's

Wanneer heb jij voor het laatst zonder lange discussie een "defect" spel kunnen omruilen ?
(defect als in: door de bugs onspeelbaar of waarvan de servers offline zijn of kuren hebben...)
Als je pirate heb je geen recht tot klagen, maar je hoeft ook niet te klagen want je hebt niks betaald. Maar als jij een spel koopt en het werkt niet, probeer het dan maar eens terug te brengen en je geld terug te krijgen. Dat is tegenwoordig gewoon onmogelijk. Als je betaald ben je dus gewoon de lul zodra het niet werkt, je wordt volledig genegeerd want ze hebben je geld toch al.

Kijk bijvoorbeeld naar de nieuwe assassins creed. Die heb ik van tpb getrokken omdat ik bang was dat hij niet goed zou werken en ik geen geld wil weggooien aan iets dat het niet doet. Op versie 1.2.0 crasht het spel nog steeds bij 4%. Als ik 60 euro had betaald om tot 4% te komen, betekent het dus eigenlijk dat ik meer dan 1200 euro zou moeten betalen om tot 100% te komen (klopt niet helemaal natuurlijk). Dat is toch gewoon te ziek voor woorden...

Het feit dat je tegenwoordig zoveel spellen hebt die vaker crashen dan werken zorgt ervoor dat zoveel gepirate wordt. Ik koop geen enkel spel meer zonder het eerst geprobeerd te hebben want veel spellen zijn het geld niet waard en de rest is niet te spelen door alle bugs. Als ik kan kiezen tussen gratis proberen of het werkt of roulette doen met 60 euro in de hoop dat het spel blijft draaien weet ik wel wat ik kies.

Natuurlijk downloaden veel mensen gewoon omdat het gratis is, maar er zijn er ook genoeg die het doen omdat ze totaal geen vertrouwen meer hebben in de industrie en niet de enorme kans willen lopen hun geld kwijt te zijn aan rotzooi die niet werkt.
Ik koop geen enkel spel meer zonder het eerst geprobeerd te hebben
Bestaan er geen demo-games of trials meer ? Vroeger zaten er altijd bij de computertijdschriften cd-roms of dvd-roms met demogames waarbij je bijvoorbeeld 1 level kon spelen. Bestaat dat dan niet meer?
Triest genoeg niet nee. De enige game makers die dit doen zijn vaak indie devs (KSP bijvoorbeeld).
Triest genoeg niet nee. De enige game makers die dit doen zijn vaak indie devs (KSP bijvoorbeeld).
En laten de indies nu de ontwikkelaars zijn die het minst hard piepen over piraterij.

Want het is gratis reclame waar ze anders een aardig aandeel van hun budget aan hadden moeten uitgeven.
Nou precies dat! Had het niet beter kunnen omschrijven.
Helaas. Het is zelfs zo dat je tegenwoordig mag betalen om een spel uit te proberen voor een fabrikant. Dit gebeurt ook op grote schaal.
Tegenwoordig worden games verkocht voor de daadwerkelijke release date onder de noemer: "Vroegtijdige toegang".
Dit betekent eigenlijk het vroegere Alpha testen met het verschil dat je er tegenwoordig voor moet betalen.

Sommige games blijven jaren in deze "Vroegtijdige toegang" fase zitten (Bv. Day-Z standalone).
Sommige developers cashen flink in deze fase en laten vervolgens niks meer van zich horen.
De discussie gaat over muziekdownloads.
Daar zitten geen bugs in, dat crasht niet.
Velen voelen zich meteen geroepen om gratis softwaredownloads, piracy, daarmee goed te praten.
Jij ook.

Alle nieuwe software vertoont bugs, ook OS-en van honderden euro`s.
En die bugs worden vaak na verloop van tijd opgelost.
Vaak is het dus slim even de kat uit de boom te kijken, maar we willen het meteen.
Je 1200 euro voorbeeld raakt kant nog wal, heb jij serieus extra betaald voor elke 4%? Of wacht je op gratis updates?
En komt iedereen maar tot 4%? Of is dat hardware gerelateerd?

De juiste actie die de spelmakers voelen is om geen volgende release blind te kopen als deze versie je al teveel bugs en hoofdpijn bezorgde, niet om dan maar illegaal te downloaden. ;)
Ik durf met 100% zekerheid te stellen dat ik meer geld heb uitgegeven aan spellen dankzij tpb. Tegenwoordig is er zoveel troep dat ik eigenlijk hooguit 1 of 2 spellen zou kopen in een jaar. Door ze eerst te downloaden kom je er achter dat er toch nog wat goede tussen zitten, waardoor ik die na even spelen alsnog gekocht heb en gewoon legaal verder ben gegaan. Ook heb ik wel spellen gehad die ik niet de huidige prijs waard vond, maar wel nog aardig waren. Dat zijn spellen die ik normaal links zou hebben laten liggen, maar omdat ik ze nu gedownload had uiteindelijk wel gekocht heb toen ze beschikbaar waren voor de prijs die ik ze waard vond. Ik gok dat ik 90% van mijn steam lijst nooit geÔnstalleerd heb, die heb ik puur gekocht omdat ik ze al eens gedownload had en ze toen voor de prijs die ik t waard vond beschikbaar waren. Zonder tpb waren ze die honderden euro's dus misgelopen.

Over muziek downloads kan ik niks zeggen, de laatste keer dat ik dat gedaan heb is het vorige millennium geweest gok ik.
Kijk bijvoorbeeld naar de nieuwe assassins creed. Die heb ik van tpb getrokken omdat ik bang was dat hij niet goed zou werken en ik geen geld wil weggooien aan iets dat het niet doet. Op versie 1.2.0 crasht het spel nog steeds bij 4%.
Want een crack is nooit zonder fouten... De crack van de eerste Assassin's Creed vergeten? Kon je een derde van de game ook niet spelen... In Jerusalem was dat, geloof ik.

Daarnaast is piraten omdat je het geld niet wŪl uitgeven aan zoiets ook maar om het voor jezelf goed te praten. Je kiest ervoor om geen licentie te gebruiken en strict gezien heb je dan geen overeenkomst en zou je eigenlijk een game niet eens "mogen" spelen. ;) Net als het blokkeren van ads op t.net is dat gewoon tegen de algemene voorwaarden in. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 1 december 2014 00:40]

kip&ei verhaal.
Ik heb pirated spellen gekocht (zoals supcom 1)
die ik daarvoor niet kende maar ook mezelf voorslechte aankopen behoed.

Bij gekraakte spellen verwacht ik weinig en zal ik ook niet klagen als er iets misloopt.
online functionaliteit werkt bij 99% vd gekraakte spellen niet bijv. en dat is prima maar wan. ik besluit om een spel te kopen mag ik wel verwachten dat het naar behoren werkt, toch ?

Even een leuk verhaaltje: ik wilde gtaV spelen, xbox360 gekocht met wat extra zooi en gta erbij enzo mocht ik voor maar 300,- bughunten voor rockstar, ding is onderhand weer verkocht (ja na zo'n tijd alleen maar bugs en gezeik is alle hoop op een beetje plezier wel weg)
kostte me netto meer als 150,- was het een pc versie dan had ik misschien een paar gig aan bandwith verspild...
Men? Of omdat de bedrijven liever meer winst hebben dan een goed product?
of omdat het uitbrengen van de software VOOR thanksgiving belangrijker is voor de producenten, dan het foutloze gedrag van de software?
Als je binnen een maand al 3 patches uitbrengt om het beter speelbaar te maken heb je het m.i. niet goed genoeg op de testbank gehad. |:(
wat denk je dat beveiligings-gaten zijn???
dit zit er in bijna elke mogelijke bedenkbare software die internet nodig zal hebben. als hackers hiervan gebruik maken en het bedrijf ze patchen zal er altijd weer een nieuw gat tevoorschijn komen die dan weer word
GE-EXPLOID
We hebben het over software die niet af is, zeg maar ontbrekende of foute functionaliteit en niet over exploids.
Wat voor werk doe je zelf voor je baas?
Eeuh als ik je nou vetel dat ik verkeerleider ben op schiphol.... wat dan? Mag ik dan ook een foutje maken als jij in 1 van de 10 op elkaar af vliegende vliegtuigen zit?

Fouten maken is dus relatief ernstig, en voor een product dat hoort te functioneren want daar is voor betaald, mag je dus verwachten dat het werkt, anders terug brengen en geld terug.
Dus je kan ook i.p.v. de game piraten, de game kopen en als ie dan vol met bugs zit (vol is dan relatief) mag je hem dus terug brengen ook al is ie geopend (bij een fysieke schijf) en gebruikt.
tja, en toch worden ook door verkeersleiders dagelijks fouten gemaaakt... gelukkig alleen dat maar weinig van die fouten tot desastreuze gevolgen hebben geleidt.
Heb je het nieuws gevolgd? dat er een bugje in zit, kan gebeuren. maar dat er zoveel bugs in zitten omdat het voor de feestdagen in de winkel moet liggen omdat ze anders centjes mislopen...DAAR heeft hij het over.
Er is een groot verschil tussen hier en daar een bug en een game maken dat bij een groot aantal gamers gewoonweg niet werkt.

Er is ook nog een groot verschil tussen een bug die binnen enkele dagen opgelost wordt en bugs waar gewoon niks aan gedaan wordt. Sommige developers zien een game als "af" van zodra het in de winkel ligt. Mensen die er geld aan gegeven hebben zijn toch niet interessant meer, hun geld heb je immers al.
Dat is niet zijn punt. Hij wil alleen niet betalen voor dure software waar pas na betaling van blijkt dat die bij hem niet werkt, Een terecht punt, lijkt mij.
Go, je zou eens een auto moeten kopen die een vergelijkbaar aantal aan fouten(bugs) heeft als een game.. Oh wacht, die bestaan niet want dat soort auto's komen niet eens door de keuring.

Dit is dan wel een rare vergelijking, maar den er maar eens over na.

Ook hebben wij bij auto's altijd nog de keuze tot een proef rit.
Niet te vergeten dat als jij een auto koopt dat je zelfs daar nog een bedenkt tijd op hebt.
Dat zijn al 2 punten die je bij game's niet meer zal vinden.
Vergeet niet dat je geen enkele vorm van garantie hebt met games. Wat als je een game koopt en deze draait niet (helemaal niet of niet goed) op je systeem? Dan ben je fucked. Heb je geld uitgegeven aan een game die je niet kan spelen.

Komt dit voor? Ja. Ik ben zelf veeleisend met games. Ik heb veel geld gestoken in een high-end game PC en een grote monitor. Als een game dan niet eens werkt op 21:9 resolutie (zoals recentelijk AC Black Flag) of een game na 20 tot 60 minuten enorme lagspikes heeft en uiteindelijk crasht (Battlefield 4 + Crossfire + Mantle) terwijl niets je vooraf kan waarschuwen over incompatibiliteit van je eventuele hardware...

Zo kan ik nog veeel meer voorbeelden noemen. Tegenwoordig weiger ik gewoon games te kopen van bepaalde bedrijven omdat ze gewoon structureel vol problemen zitten, ondanks dat het wel leuke games zijn.

Ik neem het recht in eigen handen door een gebrek aan retourrecht en een gebrek aan ondersteuning.
inderdaad, een patch is prima natuurlijk als dit de kwaliteit van een spel bevorderd. Maar wat tegenwoordig de tendens een beetje begint te worden is dat wanneer je een spel koopt deze zo ruk draaid dat het soms gewoon niet goed speelbaar is. dat is hetzelfde als een film of muziek kopen en maar de helft van de film of cd krijgt en te horen krijgt dat het nog niet helemaal klaar is en je dit later ontvangt...
Je probeert het mooi te verkopen, maar je bent dan gewoon een dief. Als je een game niet wilt kopen, dan speel je hem dus ook niet. Al dat geouwehoer van "het is niet goed genoeg, dus jat ik het maar".

Eens kijken wat er gebeurt als jouw baas zegt: "vind je werk niet zo goed, ik betaal je deze maand geen salaris.

Het niet eens zijn met hoe een industrie in elkaar zit, geeft je niet het recht te stelen. Simpel.
De andere kant van de medaille is dat we het ook niet hoeven pikken dat we maar slecht geprogrammeerde games vol bugs en half af games door onze strot geduwd krijgen. Goed voorbeeld is BF4.

Veel geld voor betaald, ja ik koop ze netjes maar elke keer bij een nieuwe mappack weer een memory leak of een andere bug. Zo heb je lekker het hele jaar door tegen bugs moeten vechten terwijl je plezier had moeten hebben in de game...

Laat de maatschappijen de handen eens in eigen boezem steken en er zorg voor dragen dat ze goede games afleveren die het geld wat ze vragen waard zijn!
Wat doe je dan bij een volgende game van DICE, precies die koop je in eerste instantie gewon niet, dat is de enige manier om dergelijke studios en ontwikkelaars af te straffen. Men zal dan eerst weer iets goeds op de markt moeten zetten met een marketing om het te bewijzen of een trial periode inlassen van zeg 14 dagen of zoals Blizzard doe 30 dagen tot een specifiek level.
Ze moeten mij overtuigen met Battlefront. Maar aangezien ze dit van de grond op opbouwen en een drietal jaren hebben voor ontwikkeling denk ik er toch lichtelijk positief over.

Als ik nog terugdenk aan al die leuke uurtjes met Battlefront 1 en 2.....
Ja, kom maar weer met dat argument aan.

Als iemand mijn werk onvoldoende vind, sta ik ook op straat. Als ik een game dus onvoldoende vind, koop ik hem niet.

Gelukkig hebben we mensen die hersenloos maar pre-orderen en shit zoals AC Unity kopen.
Gelukkig hebben we mensen die hersenloos maar pre-orderen en shit zoals AC Unity kopen.
Dit is inderdaad het grootste probleem wat op dit moment gaande is. Uitgevers draaien tegenwoordig op pre-orders en mensen blijven dit maar doen. Wanneer mensen stoppen om dit te doen, worden de spellen vanzelf weer beter of iets minder buggy.

Ik snap niet waarom mensen niet even een paar dagen/week kunnen wachten op fatsoenlijke reviews of "lets plays" om te kijken of je het spel leuk vindt of dat het vol met bugs zit. Later kan je alsnog besluiten om het te kopen wanneer patches de meeste problemen verholpen hebben.

Zelf wacht ik altijd op de Steamsales, binnen een jaar zijn de prijzen meestal gedaald tot 10 euro of zelfs nog lager. Al jaren is voor mij geen enkele reden meer om een game illegaal te downloaden.

Gabe Newell zei ooit, piraterij is een service issue, daar kan ik wel inkomen.
Je haalt, net als anderen doen, de discussie naar de verkeerde kant. Het gaat erom dat men de game wel wil hebben maar niet als deze niet te spelen is wegens bugs. Aangezien je dat niet weet als je hem koopt (niet goed, geen geld terug) downloaden ze hem eerst via toorents of wat dan ook. Jij draait oorzaak en gevolg om.
Gelukkig is steam een grote uitverkoop aan het doen waar ik mijn bieb mee aan het vullen ben 😄
En nogmaals; piraterij is wel illegaal, maar geen diefstal. Er wordt niets weggenomen.

https://torrentfreak.com/piracy-is-not-theft-111104/
e probeert het mooi te verkopen, maar je bent dan gewoon een dief. Als je een game niet wilt kopen, dan speel je hem dus ook niet. Al dat geouwehoer van "het is niet goed genoeg, dus jat ik het maar".

Eens kijken wat er gebeurt als jouw baas zegt: "vind je werk niet zo goed, ik betaal je deze maand geen salaris.

Het niet eens zijn met hoe een industrie in elkaar zit, geeft je niet het recht te stelen. Simpel.
Epic Fail:!!
Downloaden is geen stelen, je neemt het orgineel niet weg en de eigenaar bezit het nog steeds, dus ....je bent dus dan geen dief, je steelt niet

Bovendien er zijn genoeg banen waar een provisie regeling geld; doe je je werk goed krijg je meer, doe je je werk slecht krijg je niet meer.... zelfde in jouw analogie met games, je krijgt niet niks als ontwikkelaar, maar als de game goed verkoopt omdat ie goed is krijg je (net als met een provisie baan) met een goed contract dus wel meer.

Dus om je post even te corrigeren: overal stelen vervangen door downloaden uit illegale bron, en dief vervangen door auteursrecht schender.

Sorry maar dat moest ik ff kwijt. Kan ik me zo aan ergeren aan het verkeerd voorstellen van zaken. doet de Entertainment industrie continuu met hun fabeltjes over gemiste verkopen en onder het mom van kinderporno en terrorisme ons onze burgerrechten af te proberen pakken voor financieel gewin.
Draai die redenering eens om. Als het beschikbaar stellen van een demo niet tot minder piraterij leidt, waarom zou je dan extra investeren in een demo?
Dat je een game wilt spelen zonder er voor te hebben betaald... Tja, daar doe ik niets aan, maar probeer het niet goed te praten alstublieft.
Ik zal niet ontkennen dat ik sommige games ook niet na het piraten heb gekocht, maar voor het overgrote deel heb ik legale games via Steam.

Spellen zoals Grid 2 hebben geen demo, maar wilde ik toch proberen. Vervolgens kwam ik erachter dat er veel mis was met het spel, en heb ik het niet gekocht.

The Witcher daarentegen heb ik wel legaal gekocht, nadat ik eerste de pirated versie had gespeeld. Waarom? Omdat ik ervan overtuigd was dat het spel e moeite waard was.

CDProjekt is ook een van de weinige ontwikkelaars die het spel snappen. Ipv steeds zwaardere DRM, verwijderden ze in een update alle beveiliging! ITT Uplay, waar de pirated versie zelfs beter loopt en minder irritante popups heeft dan de legale versie.
offtopic:
Wat dat betreft heeft Steam ook nog wel het nodige te leren van bijvoorbeeld Origin, wat wel iets van een retourregeling heeft in het geval van first party games.
Yep, en dat vind ik ook een hele goede regeling.

Of je released een versie van je spel op de torrent sites, die wel speelbaar is, maar iets mist:

1. Serious Sam 3 had een onsterfelijke schorpioen in de crack versie.
2. GTA IV had continu drunk mode.
3. Far Cry 4 heeft geen FOV slider in de pirate versie.

Zo kunnen consumenten het spel wel proberen, maar laat je zien dat er meerwaarde zit in het echte spel.
Nog een stukje verder offtopic;
Mijn favoriete anti-piraterij-maatregel komt uit Mirror's Edge: https://www.youtube.com/watch?v=_fI6cVBD9Ok

[Reactie gewijzigd door Phelix op 29 november 2014 13:05]

waarom mag hij dat niet goed proberen te praten? Kan je dat onderbouwen?
veel mensen die niets afweten van de gameindustrie vergelijken
Digitale Games met board Games
Kan jij je voorstellen dat
Monopoly als boardspel je per speler een licentie nodig hebt?
Monopoly je dobbelstenen steeds op 1 valt.
Monopoly de kans kaarten onmogelijk zijn etc..

Mensen voelen aan dat ze steeds maar meer en meer moeten betalen voor minder
En de ontwikkelaars zelf worden er niet beter van dat zijn de aandeelhouders/bazen..
een demo van een spel was zo'n beetje standaard 10-20 jaar geleden, dus probeer het ook niet weg te schuiven als piraten die een spel gratis willen alstublieft...
pre-rendered filmpjes van een uitgever zijn nu eenmaal niet de manier om te zien of een game je bevalt dus iets speelbaars voordat je 60 euro uitgeeft is volgens mij geen overbodige luxe.
Aan de eene Kant heb je gelijk, maar aan de andere kant vraag ik mij af waar jij het recht vandaan lijkt te halen in eerste instantie of permanent het product jou illegaal toe te eigenen.

Het deel dat ik begrijp komt vooral voort uit de tegenwoordige waardeloze releases, van zo genaamde grote titels zo als Driveclub, Halo Mastershief editie, Assassins Cread Unity en nooit echt op orde gebracht Battlefield 4, maar dit geeft jou of een ander nog steeds niet het recht een dergelijke product illegaal te gebruiken.

Heel simpel ben je het er niet mee eens heb je het geld er niet voor over, dan blijf je er vanaf.
Helaas is het niet simpel. Men wil het wel hebben als het goed (afgewerkt) is maar juist dat is niet bekend. En voordat je geld uitgeeft wil je toch wel een zekere garantie op een juist product hebben.
Een nieuwe woning koop je ook zonder dat je weet hoe netjes afgewerkt het product is, maar daar zijn garanties voor. Is het niet goed dan wordt het wel goed gemaakt binnen een vooraf bepaalde termijn. Koop je een game die niet eens wil opstarten, dan heb je pech en moet je maar wachten of de maker het genegen is om te herstellen. Dat is het grote probleem bij de games.

Edit:
Ter verduidelijking gaat het in mijn vergelijking om een nieuwbouwhuis welke dus nog gebouwd moet gaan worden en welke je koopt vanaf papier. Je ziet dus hoe het eruit komt te zien (preview) maar weet pas of het voldoet alsnog klaar en gekocht is.

[Reactie gewijzigd door A4-tje op 29 november 2014 19:11]

Leuke vergelijking met een huis. Je kraakt inderdaad niet eerst het huis, voor je het eventueel koopt wanneer het bevalt. Aan de andere kant ga je wel meerdere keren kijken. Geven sommige constructies en indelingen je geen fijn gevoel, dan koop je het niet.

Daarnaast, voor een huis schat je de waarde in en sluit je een deal. Of je sluit de deal niet. Bij games valt er weinig over te onderhandelen. Zeker niet via steam en zo.
Je lijkt het te hebben over bestaand huis (tweede hands spel) bij nieuwbouw ligt het toch weer anders.
;)
Ook bij nieuwbouw ligt dat anders, je krijgt waar je voor betaald.
Natuurlijk mag een nieuwe aankoop niet vol fouten zitten, maar dat is dan ook niet de intentie van de (software) bouwers.
Zoals gesteld wordt dat bij nieuwbouwhuizen de gebreken binnen een termijn hersteld worden (of verborgen gebreken naderhand) zo is dat ook bij software zo.
Alleen die moet blijkbaar wel foutloos zijn vanaf het begin.

Wil je geen fouten (en extra DLC`s) dan betaal je de hoofdprijs, en ik vraag me af hoeveel mensen (die nu piraten) bereid zijn voortaan een foutloos compleet (en dus onuitbreidbaar) spel te kopen voor ca 200-250 euro? ;)
Dat is vast te duur, want vroeger..............kostte brood een dubbeltje (waar het nu twee euro kost)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 29 november 2014 23:46]

Daarvoor heb je user reviews bij Steam. Je leest de reviews, en je kan dan bepalen of je het zou moeten kopen. En die reviews geven vaak correcte informatie over de game.
Het recht?

Het is makkelijk, snel en ik doe er weinig kwaad mee.Goede games koop ik alsnog.

En kom alsjeblieft niet met het '1 download = 1 gemiste verkoop' Dat is lulkoek en iedereen weet het.

Bekijk ook eens de positieve reactie van de dev van "This war of mine"
Piraterij ga je niet stoppen, maar kan je wel indammen. Vele mensen die illegaal downloaden staan er niet bij stil dat wat zij doen verkeerd is. Heb zelfs ooit mensen gehoord die dachten dat ze goed bezig waarden want ze betaalden toch, maar dat was dan het abbonement op hun nieuwsserver.

Er zijn wel degelijk nog games waarvan demos uitkomen en van populaire games krijg je tegenwoordig vaak publieke beta tests zodat je de gameplay zelf ook al eens kunt ervaren. Daarnaast vind je in de dagen na de release online voldoende informatie om na te gaan hoe goed een spel presteert en welke bugs zich manifesteren. Je goed informeren is het halve werk.
een beta test is totaal wat anders dan een demo. Sterker nog, mensen zouden zelfs betaald moeten worden om een beta te spelen, want je bent 'tester' voor de ontwikkelaar. Maar tegenwoordig lijkt het wel een voorrecht om de beta te mogen spelen. belachelijk. ( plus alle andere anti consumer maatregelen zoals DRM, DLC on release, ingame microtransacties etcetera, maargoed, dat is wellicht een andere discussie).
Sterker nog, mensen zouden zelfs betaald moeten worden om een beta te spelen,

Je wordt toch betaald? In "natura" dan wel, je mag immers een nog niet uitgekomen spel, applicatie of OS draaien.
Blijkbaar is dat voor sommigen niet genoeg anno 2014. 8)7

Gezien public beta testers nooit betaald gaan worden rest je alleen geduldig te wachten tot je mag betalen om de RTM versie te mogen spelen. ;)
Moreel wellicht niet verkeerd maar wettelijk wel
dat zijn twee verschillende dingen dat iets bij wet is geregeld betekent nog niet dat de wet goed is

en daar worstelen velen mee
Wat jij doet klopt voor mij niet. Jij speelt een nieuw spel gratis en koopt deze pas veel later als de prijs stukken lager is. Dan moet je ook echt bij je principes houden en de game pas spelen nadat je het in de steamsale hebt gekocht.
Verdiep je in de game door reviews, youtube beelden en twitch. Ik ben alleen voorstander van het downloaden van een game als je deze al gekocht heb. Je bezit immers het product al; van welke bron je de game dan binnen slingert is een andere zorg.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 29 november 2014 15:59]

Ik ben alleen voorstander van het downloaden van een game als je deze al gekocht heb. Je bezit immers het product al; van welke bron je de game dan binnen slingert is een zorg.
Fijn dat jij bepaalt dat het een niet fout is en het ander wel. Voor de letter van de wet is beide net zo fout. http://www.iusmentis.com/...rvekopie/#verkrijger link
Waarom is dat fout? Als de prijs in steamsale zo laag kan zijn is de game in het begin dus gewoon al te duur.
Dat is natuurlijk wel heel simpel gedacht, mischien gaat de prijs wel omlaag omdat de research,development & marketing kosten terugverdiend zijn, omdat er een opvolger is of een promotionele actie gehouden wordt.
Prijs gaat omlaag omdat er geen aandacht meer is naar de game. Games moeten in de eerste twee weken het gros van de omzet binnen harken.
Een bugvrije demo is anders ook niet bepaald een garantie dat de uiteindelijke game ook bugvrij zal zijn. :) Immers bevat een demo slechts een klein deel van het daadwerkelijke spel...

Snap 't verder wel hoor, een game heeft geen wet koop op afstand regeling. Als de game je niet bevalt kun je je geld dus niet terug krijgen. Wat dat betreft snap ik wel dat mensen het downloaden om 't eerst eens te proberen: maar daar kan je in principe ook even voor naar de winkel waar ze vaak zat bereid zijn het voor je in de computer te proppen.
Het verschil is dat de kleuter hier gewoon een moker pakt en net zo lang ramt totdat het vierkante blokje door het driehoek gat past. Probleem is dat de betreffende kleuter als 30 keer is blijven zitten in de kleuterklas en waarschijnlijk ook dit jaar blijft zitten.
Het is prima om geen geld neer te leggen voor een game ivm bugs (of andere redenen). Maar het is geen vrijbrief voor downloaden en dan content consumeren zonder er voor te betalen.
Het gaat over muziek, niet over games, voor muziek gaan de prijs en bugs argumenten niet echt (meer) op.
Gekker moet het niet worden:

Ik koop een auto en gebruik deze om mij naar de plaats te brengen waar ik ga inbreken, mijn autodealer reageert niet op het verzoek mij van de weg te halen door de auto van mij in te nemen zodat ik deze niet meer kan gebruiken om in te gaan breken.

De auto dealer is mede verantwoordelijk voor de door mij gepleegde inbraken!

De vergelijking tussen de weg en de andere weg te weten het internet gaat volgens mijn logica hier gewoon op.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 29 november 2014 22:06]

Ik vind de kleuter die de cilinder in het stervormige gat probeert te duwen, toch wel een beetje grappig...
ok, precedent is geschapen, nu kunnen we dus wapenfabrikanten voor miljarden aanklagen omdat zij de wapens maken waarmee in totaal al miljarden mensen zijn gedood.
Helaas gaat het hier om Amerika, niet al te veel logica bij rechtszaken aldaar, alsmede de uitkomst daarvan, die meestal bepaalt wordt door het grote geld.
En voor de demo's betaal je verdomme ook nog tegenwoordig...
Ben het grotendeels met je eens maar je punt om een game pas te kopen tijdens een sale ?

Met andere woorden je geniet er helemaal van maar je wacht totdat het in de uitverkoop gaat voordat je het koopt terwijl jij de game speelde toen het net uit was....

Lijkt me niet zo fair...
De muziekuitgevers stellen dat de isp verantwoordelijk is voor het illegaal muziek downloaden van zijn klanten.
Zo lust ik er nog wel een paar. Ik nodig de platenmaatschappijen uit om deze logica toe te passen op iets anders; misschien dat ze dan zien hoe belachelijk dit is.
Als dit precedent geschapen gaat worden, zijn autofabrikanten dan ook verantwoordelijk voor het te hard rijden van automobilisten? Of nog gekker, de Staat is verantwoordelijk voor te hard rijden van automobilisten, omdat het asfalt dat ze hebben laten aanleggen zo fantastisch goed is? Of misschien heeft de Staat niet genoeg bordjes laten plaatsen? Of is de Wet niet duidelijk genoeg? |:(
In de zaak stellen aanklagers BMG Rights Management en Round Hill Music dat Cox Communications te weinig doet om zijn klanten te waarschuwen als zij zich bezighouden met piraterij.
De ISP kan gevraagd worden bepaalde algemene maatregelen te nemen (e.g. bepaalde zaken opnemen in algemene voorwaarden), maar kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor het gedrag van het individu.
De muzieklabels stellen 200.000 klanten te hebben geÔdentificeerd die zij aanmerken als 'repeat offenders'.
En? Dit gaat over de klanten die onrechtmatig handelen en heeft niets te maken met de ISP.

Het verplaatsen van het juridische gevecht naar de internetproviders kan inderdaad grote gevolgen hebben. Dit zou betekenen dat een andere partij dan de gebruiker verantwoordelijk gehouden kan worden voor gedrag van de gebruiker. Internetproviders zijn geen digitale politieagenten en moeten dit ook niet worden! Het zou toch te gek voor woorden zijn dat de bouwers van infrastructuur toezicht moeten houden op gebruikers? Zie jij het asfalteerbedrijf al bonnen uitdelen aan notoire hardrijders?
Per definitie heeft deze zaak geen merit, en ik gok dat ie door de rechter eruit geknikkerd wordt.
De internetprovider valt in de USA ook onder een safe harbor en is immuun voor dit soort onzin...
Er zal misschien (en dat lijkt me eigenlijk al stug) misschien niet eerder een rechtszaak over hebben gelopen, maar het lijkt me ook niet dat die rechtszaak werkelijk gaat lopen: en anders moet ie op basis van de Amerikaanse wet gewoon leiden tot vrijspraak voor de kabelprovider.

Ik snap niet dat ze uberhaupt de moeite doen om hen aan te klagen...
Deze zaak gaat het nooit halen.
Ik vraag me ook altijd af in hoeverre de verwoording op nieuwssites kloppen. Als een ISP namelijk geen waarschuwing wil doorsturen, dan klaag je ze toch aan om dat te verplichten, maar niet omdat ze mede verantwoordelijk zijn? Door die woorden te gebruiken, maak je in mijn ogen de zaak inderdaad kansloos.
Ja het is uit het artikel inderdaad lastig op te maken...
De wet in Amerika zegt het volgende: powerpoint presentatietje

1.) "ISP must adopt and reasonably implement a policy for terminating subscribers who are repeat infringers (512(i))"
2.) "A copyright owner may ask court for subpoena to order ISP to identify alleged infringer"
3.) "ISPs must comply with such subpoenas if they wish to enjoy any of the limitations on liability"
4.) "If ISPs comply with these conditions, they will not be liable for any monetary relief, and will have limited liability on injunctive relief"
5.) En dan heb ik 't nog niet eens over "mere conduit" gehad. :)...

En hier wordt het heel erg vaag, omdat we niet *exact* weten wat er aan de hand is.
Het artikel staat dat volgens de muziekbobo's het "repeat offenders" zijn. Dan voldoet de ISP niet aan provisie 512(i) die ik hierboven als eerste heb neergezet, en zijn ze inderdaad strafbaar.
MAAARRRRR... Als Cox heeft gedetecteerd dat het NIET om "repeat offenders" gaat, bijvoorbeeld doordat ze DHCP toepassen en het *lijkt* alsof het repeat offenders zijn, of omdat de platenlabels het gewoon niet voldoende konden onderbouwen: dan hebben ze helemaal niets fout gedaan. Ze gaan (mogelijk) onschuldige klanten niet lastig vallen natuurlijk. Dat is hun recht.

Daarnaast... Als de bewoording werkelijk is "refuse to warn their users", dan wordt de rechtszaak er sowieso uitgeknikkerd: want dat is niet strafbaar.
Pas als het muzieklabel kan aantonen dat het "repeat offenders" zijn, moet Cox deze gebruikers "terminaten", zoals hierboven beschreven. (Noot: abonnement opzeggen.)
Dat is iets heel anders dan het doorsturen van waarschuwingen!

Want... Als de platenlabels willen dat die waarschuwingen worden doorgestuurd, dan moeten ze dat lekker zelf doen, op basis van het hierboven genoemde punt 2 en 3.
Dan moeten ze via de rechter de gegevens van de klant opvragen, en vervolgens zelf de waarschuwing sturen of een zaak tegen die klant beginnen. (Dat is wellicht minder wenselijk dan dat Cox gewoon die waarschuwing doorstuurt, maar Cox staat nog altijd in hun recht!)

Met andere woorden:
Zolang de ISP vrolijk meewerkt binnen de grenzen van de wet ligt de verantwoordelijkheid geheel bij de platenlabels en heeft de ISP er geen donder mee te maken wat hun klanten uitvreten op 't internets.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 november 2014 11:19]

Je stelt het wel heel makkelijk, maar om vrijgesteld te worden als ISP moet je wel degelijk actie ondernemen indien je door een rechthebbende op de hoogte wordt gesteld van inbreuk door een van je klanten. ISP zijn dus niet zomaar imuun. Zie http://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512 en dan specifiec onderdeel I. De rechthebbenden stellen dus dat de ISP I.1.A niet (goed genoeg) handhaven en dus niet meer imuun zijn.
Heb ik ook al genoemd, zie: WhatsappHack in 'nieuws: Platenmaatschappijen klagen internetprovider aan om piraterij'

Maar volgens het artikel hier gaat het er om dat Cox zou weigeren om waarschuwingen door te sturen.
En daar heeft Cox gewoon al het recht toe, en die 512(i) provisie voorziet er helemaal niet in dat de provider verplicht zou zijn om waarschuwingen af te leveren... Die stelt enkel dat ze eventueel de "repeat offender" moeten afsluiten als rechthebbenden kunnen hardmaken dat het inderdaad een "repeat offender" is. Maar niets dat hen verplicht om klanten te gaan waarschuwen...
Het moet enkel in de policy opgenomen zijn dat klanten afgesloten kunnen worden als ze autersrechten schenden... That's all.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 november 2014 11:25]

Dan lezen/interpreteren wij dat stukje tekst toch heel anders:
(i) Conditions for Eligibility.—
(1) Accommodation of technology.— The limitations on liability established by this section shall apply to a service provider only if the service provider—
(A) has adopted and reasonably implemented, and informs subscribers and account holders of the service provider’s system or network of, a policy that provides for the termination in appropriate circumstances of subscribers and account holders of the service provider’s system or network who are repeat infringers; and
(B) accommodates and does not interfere with standard technical measures.
i: voorwaarden van toepasbaarheid
1: de beperking van aansprakelijkheid is alleen van toepassingien indien de ISP:
a: redelijk geimplementeerd heeft: een systeem dat de klant afsluiting en daarvan op de hoogte brengt indien deze als onverbeterlijke inbreukmakende zijn geclassicieerd
b: meewerkt en niet "de standaard technische maatregelen" (whatever that may be) beinvloed

Het enige mogelijke discussie punt is dat in i.1.a een klant als repeat offender moet worden aangemerkt. Aan wie is dat voorbehouden? Kan een rechthebbende dat, of moet dat via een rechter?
Dat lezen wij inderdaad anders, al zegt je vertaling in principe hetzelfde, want punt A stelt:

"[de provider] heeft een policy opgesteld, en redelijkerwijs geimplementeerd, die er in voorziet om klanten van de service provider en/of gebruikers van het netwerk die meerdere inbreuken plegen af te sluiten, en stelt klanten hiervan op de hoogte."
"Hiervan" slaat daarbij op de policy, niet op individuele inbreuken of meldingen... In jou vertaling slaat "... en daarvan op de hoogte brengt ..." dus ook op de policy en/of het uiteindelijke afsluiten zelf.

Dat zegt dus enkel dat de klanten op de hoogte moeten zijn/worden gesteld van deze policy, maar verplicht de provider totaal niet om maar te opereren als een postbedrijf tussen de rechthebbende en de gebruiker... De provider wordt op geen enkele manier verplicht om de hele tijd zodra het geeist wordt maar berichtjes te sturen aan de gebruiker... Het enige wat zij moeten doen, is de gebruiker afsluiten van het internet als zij "repeat offenders" zijn... Maar waarschuwingen doorsturen is geen kerntaak van de provider. Dat moet de rechthebbende lekker zelf oplossen, aldanniet door het verkrijgen van de gegevens van de gebruiker via de provider. (Via de rechter.)

Wat een "repeat offender" is en wie dat precies vaststelt is inderdaad weer een ander verhaal. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 november 2014 15:10]

Per definitie heeft deze zaak geen merit, en ik gok dat ie door de rechter eruit geknikkerd wordt.
De internetprovider valt in de USA ook onder een safe harbor en is immuun voor dit soort onzin...
Als je het over safe harbor in de zin van DMCA hebt: dan is een provider niet immuun voor "dit soort onzin" hoor. Providers zijn enkel gevrijwaard als ze meewerken aan het bestrijden van piraterij en bijv. reageren op take down notices. Dat gedrag (of het ontbreken ervan) staat in dit geval dus juist ter discussie.
Cox is een internet provider, het is geen hosting bedrijf.
Notice & Takedown is niet van toepassing op het gedrag van gebruikers van een kabelaanbieder... Je kan geen Notice & Takedown sturen naar een provider omdat een gebruiker van het internet de diensten wederrechtelijk gebruikt.

Als Cox servers host met diensten voor derde partijen, dan moeten ze daaraan voldoen. Maar het gebruikersgedeelte is daar dus niet op van toepassing.
Een ISP kan geen Notice & Takedown ontvangen voor content die zij zelf niet hosten.

Als een gebruiker een server thuis host vol met illegale content, dan wordt het een ander verhaal natuurlijk: maar die vlieger gaat hier niet op.
Ik claim niet dat Cox en hostingbedrijf is en ik zeg nergens dat in dit geval een takedown notice kan worden gebruikt. Dat laatste gebruik ik alleen als voorbeeld om duidelijk te maken dat het safe harbor-beginsel niet betekend dat je immuun bent voor vervolging of rechtzaken.
Dat heb ik ook nooit gezegd... Ik heb gezegd dat ze immuun zijn voor dit soort onzin; en dat zijn ze in principe ook.
Tuurlijk kan iemand een rechtszaak starten, maar de kans is heel erg groot dat die eruit gegooid wordt door de rechter voordat hij werkelijk dient.
Dit zou erg ziek zijn als ze hier gelijk krijgen.

Iets met een kat in het nauw. Helaas wel een hele grote kat.

Overigens zie ik dit in Nederland niet snel gebeuren of kans van slagen hebben. Immers hoeven providers zelfs geen websites te blokkeren.
En elke keer dat je gewoon betaalt voor je muziek maak je de kat nog groter.
De markt en het rechtsysteem geeft ze macht, maar wat als ze, zo als nu, proberen die macht te misbruiken om controle over de vrije communicatie van burgers te krijgen?
Lastig.
Tja je hebt gelijk er is eigenlijk maar ťťn manier, en dat is gewoon met z'n allen stoppen om voor films/muziek te betalen. En als het nodig is ook er gebruik van te maken.

Op die manier moeten ze wel veranderen. Eigenlijk een soort van consumentenstaking.
En wat gebeurd er dan denk je? Dan word er niets meer geproduceerd want als er geen inkomsten zijn gaat niemand nog miljoenen investeren. Dat is geld opstoken dat je dan zou doen. Je speelt dan ineens met de jobs van miljoenen mensen.
Muzikanten hebben altijd bestaan. Ook in tijden (eeuwen geleden) dat er geen droog brood mee te verdienen viel. Roep tegen een willekeurige muzikant dat hij muziek maakt voor het geld, en hij slaat je met zijn gitaar om de oren omdat hij beledigd is.

Muziek is een vorm van expressie en creativiteit, en zal dus nooit stoppen met het opdrogen van de inkomstenbron. Tuurlijk, een hoop crappie artiesten (die wel voor het geld in het vak zitten) zullen een andere vorm van inkomst moeten zoeken, maar of we daar treurig om moeten zijn..? Ik denk van niet.

De industrie blijft je bestoken met de gedachtengang dat artiesten stoppen met muziek maken, indien delers (ik noem het bewust geen piraten, ook zo'n term van de industrie om het delen van bestanden erger te laten klinken dan het daadwerkelijk is) niet keihard aangepakt worden.

Door deze retoriek weten ze de beleidsmakers voor zich te winnen, die vervolgens hun kiezers in de kou laten staan door wetten te maken /aan te nemen die puur zijn toegespits op de wensen van de industrie (bv. copyrights geldig tot 70 jaar nŠ de dood van de auteur), en daarbij de belangen van het volk compleet te negeren.

Hoe sneller die industrie op zijn bek gaat, hoe beter het voor ons allen is.
Wat een onzin zeg. Betaal gewoon je Netflix, spotify, Blendle, HBO on Demand, etc. en men ziet vanzelf in dat men moet veranderen. En hť, er verandert al een hele hoop! Om nu artiesten in de kou te laten staan, tsja daar schiet niemand iets mee op.
Vind je games niet goed? Koop ze dan gewoon niet. Stap lekker over op indie games, en koop niet de volgende COD. Bij die game weet je immers al jaren wat je krijgt.

Ik begrijp echt niet wat "het belang van het volk" is in de situatie dat een schrijver gewoon tijden lang zijn rechten over zijn eigen boek mag houden. Waarom wil men toch zo graag hebben wat een ander gemaakt heeft, voor nop?

En natuurlijk is het slecht als er geen professionals meer zijn in de creatieve industrie. Niemand probeert jou iets 'wijs te maken'. Artiesten hebben nou eenmaal geld nodig om zich te kunnen onderhouden.

Edit: jahoor -1. Dat bewijst maar weer wat er gedaan wordt met andersdenkenden. Namelijk weggemod!

[Reactie gewijzigd door Miks op 29 november 2014 12:56]

Betaal gewoon je Netflix, spotify, Blendle, HBO on Demand, etc. en men ziet vanzelf in dat men moet veranderen......................
........Vind je games niet goed? Koop ze dan gewoon niet. Stap lekker over op indie games, en koop niet de volgende COD.
Beetje tegenstrijdig nietwaar?

Mbt copyrightrechten na overlijden:
Waarom wil men toch zo graag hebben wat een ander gemaakt heeft, voor nop?
Waarom niet kan je ook zeggen. Als zo'n artiest al 65 jaar overleden is, waarom moet ie dan toch nog de volle mep ontvangen voor zijn prestatie van 80 jaar geleden? Zoals met dat Michael Jackson spul dat je huidig nog kunt kopen, waarom moet zijn erfgoed zoveel kosten? Toch niet om zijn kinderen die er niks voor doen 15x per jaar mee op vakantie te sturen en ook zijn hele achterliggende familie te onderhouden? Waar wordt het geld besteedt dat er nog met bakken aan wordt verdiend? Volgens mij is het alleen rechtmatig omdat het ooit eens is besloten, maar de prijsniveaus zijn naar mijn mening het oorspronkelijk doel ontstegen. Beschermen van erfgoed is goed, maar als de man/vrouw niet meer leeft en waarschijnlijk er tijdens zijn leven al goed aan heeft verdiend is dik betalen voor de producten na het overlijden vrij onzinnig.

Hetzelfde zie je overigens met bladmuziek, iets dat ik wel vaker zoek. Componisten zijn al begraven en tot stof overgegaan, maar de bladmuziek van 1 nummer kost nog steeds 10 euro, bijv. uit een werk van 100+ nummers. Daarbij zie je dan vaak maar 1 bladzijde, meestal de eerste, waar alleen de makkelijke introductie staat. Ik kan dan nooit inschatten of ik het Łberhaupt wel kan spelen na bladzijde 1 en ga niet op de gok 4x 10 euro voor 4 versies van dat nummer uitgeven, alleen omdat ik voor de hobby wat wil spelen. Enige wat kan is hopen op een goede YouTube versie, die op 720p/1080p zetten en dan screenshots nemen of dat een uploader een link naar een download heeft staan. Het is me al vaker overkomen dat iets makkelijk lijkt, maar in realiteit niet te doen is, veelal bij bepaalde transcripties van het ene naar het andere instrument... Normaliter volgens de legale weg had ik anders dus alweer onmogelijk te veel geld uitgegeven aan iets waar ik niets mee kan. En waarom? geen idee.
Artiesten hebben nou eenmaal geld nodig om zich te kunnen onderhouden.
Ja want stel je voor dat je je derde vakantiehuis op Dubai niet meer kunt betalen. Inderdaad, geld moet blijven komen, anders kunnen ze zich niet onderhouden. O-)
Geef eens aan wat een artiest volgens jou dan minimaal moet verdienen om rond te komen. Waar hebben we het dan over, een normaal modaal inkomen of extreem veel hoger omdat het "nodig" is?

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 29 november 2014 13:02]

Je anekdote over oude muziek gaat een beetje mank, want op imslp.org kun je nagenoeg alle muziek vinden die public domain is.
Die muziek word alleen nog verkocht omdat mensen van het gemak van een boekje versus losse blaadjes houden.
Voor heel oude muziek wel ja. Zover ik weet geldt er ook op muziekstukken een copyright tot 70 jaar na de dood van de componist. Op IMSLP vind je dan ook alleen de originele stukken van componisten die langer dan 70 jaar overleden zijn.

Een voorbeeld is die transcriptie waar ik het over had. Dat is dus door een andere componist getransformeerd van het originele (manu)script naar een "speelbare" versie voor op een ander instrument. De originele maker is al lang overleden, maar de componist van de transcriptie is overleden in 2007. Die vind je dan niet in IMSLP. Heb het nu zelfs nog even gecheckt, maar hij staat er niet in.

Ook hedendaagse muziek kan je prima online kopen als download, dus niet zo'n boek als wat je zegt, maar kost ook al snel een hoop. Je hebt dan dezelfde problemen als wat ik eerder zei, namelijk dat je niet het hele stuk kunt inzien voordat je koopt. Je weet dus niet vooral of het Łberhaupt speelbaar is, betalen voor gebakken lucht... met een boek kan je tenminste nog een kampvuur maken. :Y)
1 Wat is er dan zo tegenstrijdig? Als je ergens niet voor wil betalen, dan moet je niet overgaan tot diefstal. Niks tegenstrijdig. Als je vind dat MJ teveel krijgt, dan moet je zijn cds niet kopen. Je betaalt namelijk altijd voor wat iets waard is, vind je een cd het bedrag niet waard dan koop je het niet. Een verkoper heeft alle recht om zijn eigen verkoopprijs te zetten, maar niemand heeft het recht om diefstal te plegen. Te duur? Jammer dan!
Wil jij bladmuziek? Fijn! Er is genoeg gratis bladmuziek. Wil je per se dat ene nummer? Dan moet je gewoon betalen!

2 Dode artiesten hebben inderdaad niks aan inkomsten die zij nu krijgen. Maar niet alle inkomsten van een boek of mp3 gaan naar de artiest. Bij dode artiesten is nog steeds een hele keten die werk levert. Die moeten ook betaald krijgen.

3 En dat een artiest rijk is, wil niet zeggen dat die persoon geen inkomsten mag krijgen. Ben je tegen rijkdom, dan moet je in een communistisch land gaan wonen.

[Reactie gewijzigd door Miks op 29 november 2014 13:12]

1 Dat je bij Netflix en varianten ook betaald voor muziek in de bibliotheek die je geen reet aan vindt. Enerzijds zeg je dus betalen voor iets dat je niet bekijkt, terwijl je bij het andere product (games) zegt: laten liggen en voor een gratis game gaan. Vind ik best wel tegenstrijdig.

2 Het gaat erom of het bedrag dat gevraagd wordt realistisch is. Je kan altijd een verhaal en berekening maken net zo dat het precies uitkomt zodat het rechtvaardig lijkt, maar of dat het daadwerkelijk ook is... is maar de vraag.

3 Ik ben tegen overmatige rijkdom ja. Als een artiest mij zou vertellen dat ie niet meer rond kan komen omdat hij dit jaar maar 100.000 euro heeft verdiend, terwijl dat vorig jaar 150.000 euro was, dan vind ik dat toch wel een lamzak. Eerlijk gezegd maakt het me ook niet uit of het een artiest is of een minister. Sommige mensen leven zo boven hun stand, wat dan zogenaamd "levensbehoeften" zijn, dat ze van een miljoen nog niet rond kunnen komen. Je zag dat nu achteraf ook bij MJ, waar dus bleek dat ie bijna failliet was. Nou ja spijt mij geweldig, maar daar ga ik niet dik voor betalen.

Daarom zei ik: geef eens aan wat een gemiddelde artiest nodig zou hebben voor levensonderhoud. Daarbij hoef je niet de reiskosten e.d. mee te rekenen, want dat verschilt nogal per artiest waarschijnlijk.
Een indie game is niet gratis :)

Wie bepaald dan wat iemand nodig heeft? Jij? Jort Kelder? Nogmaals, je klinkt als een communist. En dat bedoel ik niet verkeerd, want het is een mooi uitgangspunt. Maar onwerkbaar in onze samenleving.

En je vergeet dat creatieve producten luxe goederen zijn. Het klinkt alsof je vind dat je het rechts hebt om te betalen wat jij ervoor wil betalen. Maar dat is ook al onwerkbaar.
Mocht het om iets essentieels gaan als voedsel, mocht dat onbetaalbaar zijn, dan heb je in mijn ogen een moreel standpunt: onbetaalbaar voedsel zorgt voor problemen. Maar er gaat niemand dood van een onbetaalbaar cdtje.
Mocht het om iets essentieels gaan als voedsel, mocht dat onbetaalbaar zijn, dan heb je in mijn ogen een moreel standpunt: onbetaalbaar voedsel zorgt voor problemen. Maar er gaat niemand dood van een onbetaalbaar cdtje.
Fout, in de universele rechten van de mens staat dat iedereen recht heeft op cultuur, dit wordt wel degelijk gezien als iets essentieels. Een game is cultuur en wordt daarom door auteursrecht beschermd want diezelfde rechten van de mens zeggen dat een auteur (cultuur creator) recht heeft op een vergoeding voor zijn arbeid.
Nu deze artikelen zijn een beetje tegenstrijdig maar waar het uiteindelijk dus op neer komt is dat als je het niet kan betalen heb je er evengoed recht op en zou de staat die de mensenrechten voor zijn burgers moet waarborgen, dus hierin moeten voorzien. (downloaden toestaan zoals het was voordat de door lobbyisten beinvloedde uitspraak van het europese hof er lag).
Om die reden is downloaden volgens de rechten van de mens dus ook legaal ....ALS je het niet kan betalen om te kopen.
Om die reden hebben we ook museum dagen waarbij iedereen gratis naar binnen kan (tenminste in mijn schooltijd was dat nog zo).
Daarnaast hebben we nog andere burger rechten die het onmogelijk maken om het huidige auteursrecht in deze digitale tijd, te handhaven zonder afbreuk te doen aan diezelfde basis burger rechten waar mijn (onze zo je wil) voorvaders voor gestorven zijn.

zomaar even wat stof to nadenken. ;)
Fout! Ongehinderd cultuur consumeren een mensenrecht. Jahoor, zo ken ik er nog wel een paar.
culturele rechten (recht om deel te nemen en bij te dragen aan cultuur, recht om de eigen taal te spreken, bescherming van auteursrecht en van de eigen naam, vrijheid van wetenschappelijk onderzoek);
schaamteloos gekopieerd van www.mensenrechten.nl

Het is een recht om deel te nemen en bij te dragen aan cultuur, niet om kostenloos te consumeren. Leuke poging om recht te praten wat krom is, maar onjuist dus.
Dat recht om deel te nemen is nu juist het gamen, I rest my case
edit:
En bovendien, het is zoals gezegd, stof tot nadenken

Oh en van diezelfde website het volledige artikel:

Een ieder heeft het recht om vrijelijk deel te nemen aan het culturele leven van de gemeenschap, om te genieten van kunst en om deel te hebben aan wetenschappelijke vooruitgang en de vruchten daarvan.

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 29 november 2014 20:24]

Ja haha, dus gamen is deelnemen aan cultuur.

Maar in de rechten van de mens staat ook auteursrecht genoemd, dus ik vrees dat jouw redenatie niet op gaat. Ook vanwege alle jurisprudentie natuurlijk.
Zoals ik al aangaf, in mijn post waar je dus overheen gelezen hebt, spreekt het artikel zichzelf hierdoor enigzinds tegen en is de enige vatbare uitleg dus die ik heb gegeven: als je het niet kan betalen, heb je er evengoed recht op.

En je kan lachen maar Gamen is inderdaad deelnemen aan cultuur, of anders gezegd: deel nemen aan het culturele leven van de gemeendschap.
edit:
("de Game Gemeenschap" is zelfs een uitdrukking, net als " de Game cultuur" ) end edit

En over de jurisprudentie, tja ik blijf erbij dat die door de lobbyisten is "gekocht".

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 29 november 2014 20:33]

Wat een onzin, ik mag dus bepalen wat ik vind dat jij redelijkerwijs, in mijn optiek, mag verdienen?
Zelfs je reiskosten hoef ik niet te vergoeden......

Als ik vind dat jij genoeg hebt aan iets meer dan "water en brood" dan is dat ruim voldoende? 8)7

Mensen geven geld uit naar mate ze dat verdienen.
Inderdaad kun je best van 50 euro per week eten, maar dat anderen die 500 daarvoor uitgeven dan te veroordelen?
Als je dus 50 euro hebt dan kom je met 50 uit, heb je 500 dan kom je met 500 net uit.
Dat is altijd zo geweest en zal niet veranderen,
Dat als je altijd veel inkomsten gehad hebt, de val naar minder geld groot is, is een andere discussie.
Maar die boot, huizen, auto`s whatever dat je aan geschaft had toen er veel inkomsten waren, kosten ook qua onderhoud en belasting etc., die niet meer betaald kunnen worden waardoor bezit verloederd en verkocht (moet) wordt..
Dat een artiest dus gewoon zijn normale loon vraagt heeft niets te maken met dat jij meebetaalt aan zijn pretpark of whatever.
Dat is gewoon aan de artiest waar hij zijn geld aan uitgeeft. ;)

Net zoals jij niet wil dat ik beslis dat jij beter in een tweedehands auto rijd, dat beslis je zelf wel.
Zo beslis je inderdaad zelf of je werk koopt van een artiest, omdat je zijn/haar werk waardeert.
Of het niet koopt omdat je het de prijs niet waard vindt, maar het stelen (de luisterervaring/emotie) omdat je vindt dat iemand maar een basissalaris mag hebben en dus niet zelf mag bepalen wat hij zijn werk waard vindt is wel heel krom.
Alleen zijn de platenmaatschappijen waar deze artiesten in staan, niet die man uit je straat, die zich kapotwerkt of je neefje van 20.

Hier zitten lui als Minaj, One Direction en de meuk. "Om zich te onderhouden" LMAO.
Door deze retoriek weten ze de beleidsmakers voor zich te winnen,
Hoe sneller die industrie op zijn bek gaat, hoe beter het voor ons allen is.
Door deze retoriek EN door te lobbyen met vele miljoenen. Miljoenen die men alleen maar heeft dankzij het feit dat er mensen zijn die graag muziek maken of acteren leuk vinden.
Als ik de retoriek van de muziekindustrie moet geloven, dan zijn er ongeveer net zoveel banen verloren gegaan door piraterij als er mensen op de wereld zijn (ok wat overdreven, maar toch).
Ik heb nog nooit gehoord van ontslagrondes binnen de entertainment industrie, in tegenstelling tot andere takken van de economie, dus dat soort statements van de entertainmentindustrie neem ik met een bak zout van hier tot Tokyo. Het gaat daar waarschijnlijk net zoals een paar posts hierboven werd beschreven; ze verdienen iets minder, en dat is natuurlijk hťťl erg, want dan kunnen ze geen tiende Lamborghini meer kopen.
En wat gebeurd er dan denk je? Dan word er niets meer geproduceerd want als er geen inkomsten zijn gaat niemand nog miljoenen investeren. Dat is geld opstoken dat je dan zou doen. Je speelt dan ineens met de jobs van miljoenen mensen.
Tja, toen de wereld nog plat was, was muziek een kunstvorm en geen produkt waar bakken met geld mee verdiend werd.

Mensen maakten muziek, foto's, beeldende kunst of films omdat dat een vorm van expressie was. Niet omdat ze zo graag een superster wilden worden. Want hebben die supersterren zoals Justin Bieber of Miley Cyrus de muziekwereld nu zo veel beter gemaakt?

De kwaliteitsmuziek kwam ook toen de platenmaatschappijen in de jaren 60 massa's aan het persen waren, nog steeds van John Lennon die met zijn gitaartje in het Vondelpark voor de lol zat te spelen. En gek genoeg wilden die platenmaatschappijen hem toen al geen contract geven.
Dan word er niets meer geproduceerd want als er geen inkomsten zijn gaat niemand nog miljoenen investeren.

Investeringen van de muziekindustrie gaan niet naar producties van nieuwe artiesten maar naar wereldwijde marketingcampagnes van bekende artiesten. Nieuwe artiesten betalen hun producties zelf. Vroeger vooral met voorgeschoten geld van een platenmaatschappij die in ruil daarvoor alle rechten opeiste. Tegenwoordig is een eigen productie geen financiŽle aderlating meer. Wel het regelen van optredens waar je je merchandise kunt verkopen. Daarom zijn festivals zo populair.
Dat is zo met grote bands (misschien). Maar steeds meer bands moeten het nu via crowdfunding doen omdat er haast geen muziek meer gekocht wordt. En dat zijn echt niet alleen de kleine hobbybandjes, maar ook bands die internationaal touren. Zoals al eerder genoemd; mensen willen maar niet begrijpen dat het niet goed is ťn dat het wel gevolgen heeft. En ook Spotify is niet echt een verdienmodel als kleinere/minder grote band, maar je moet haast wel.
Het zijn (gelukkig) ook niet de bands die dit soort rechtzaken aanspannen, maar de platenmaatschappijen die er met het geld (van de muzikanten) vandoor gaan.
Direct kopen bij de muzikanten zou dit probleem ook al oplossen.

[Reactie gewijzigd door ustinov op 30 november 2014 14:35]

Dit zou erg ziek zijn als ze hier gelijk krijgen.
Als ze gelijk krijgen kunnen ze daarna de energie maatschappijen aanklagen omdat die niets doen en stroom blijven leveren aan al die PCs, modems en servers waarmee illegaal downloaden wordt mogelijk gemaakt. En dan de waterleiding die het water levert die die downloaders in leven houd. En wat dacht je van postbedrijven niet controleren of zendingen illegale schijfjes of SD kaarten vol illegale mp3 bestanden bevatten en die zomaar afleveren en ook de ontvanger niet waarschuwd dat dat niet mag.

Een ISP is een service provider, een utillity, net als gas, water en licht bedrijven. Een service als een koerier. Als een rechter een dit gaat toestaan trekt die een beerput open.

Maar ja, Amerika en stevige platen lobby... Het zou kunnen dat ze in eerste instantie toch winnen en dan moet de ISP in beroep. Ik denk dat dit slecht nieuws is voor de ISP want zal een hoge schadepost kunnen worden aan juridische kosten, ook al hebben ze gelijk en krijgen ze dan uiteindelijk over een paar jaar de kosten terug. Nu maar hopen dat ze wel hun rug recht houden. Misschien zijn anderen al gezwicht en komt het nu in het nieuws omdat deze dat vertikt te doen.
Hoewel me dit op het eerste zicht idioot lijkt, als ze dit winnen creŽert dit wel een gevaarlijk precedent in de states.
Klopt ze willen volgens mij dat de providers een soort van censuur Gaan toepassen. En als dat met een reden als dit begint dan is het einde zoek..
De Amerikaanse wet (DMCA) is onduidelijk over het concept "repeat offenders"(hoe is dat vastgesteld?). Aangezien het hier om 200.000 aansluitingen gaat die 100 dollar per maand betalen zal het in ieder geval zwaar bevochten worden, de potentiŽle schade voor de ISP is erg groot. In het beste geval oordeelt de rechter in het voordeel van de ISP en heeft de copyright industrie er een groter probleem bij.
Vrijwel kansloos daar er al jurisprudentie bestaat die zegt dat de mensen zelf verantwoordelijk zijn voor het downloaden. Althans in Europa dacht ik.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 29 november 2014 12:12]

Kansloos. Volgende stap is het aanklagen van de staat dat er wegen liggen waarop rechtenschenders hun illegale zooi over vervoeren naar andere rechtenschenders....

Een ISP hoort, zeker in geval van netneutraliteit, te zorgen voor een ongestoorde doorgifte van data. Of dat nu een legaal liedje, illegaal filmpje, een online game of wat dan ook is. Een schending van rechten zou allereerst door een rechtbank getoetst moeten worden, voordat een rechtenschender aangepakt zou moeten kunnen worden. En dan nog rechtstreeks en niet via een ISP.
Kansloos volgens het Nederlands recht en mindset.

Aan de andere kant van zee (UK) en oceaan (USA) hebben ze een ander manier van denken en doen.
In The States geldt de wet van degene het meeste geld en de beste advocaat heeft, de sterkste is. En dat is in dit geval de platenmaatschappijen.
Maar dit heeft natuurlijk totaal geen betrekking op netneutraliteit. Netneutraliteit gaat puur over het neutraal benaderen van data dat over het Internet verzonden wordt en dat daarin deen (gedeeltelijke) blokkades worden gehanteerd. Dit gaat over het bestrijden van piraterij en het doorsturen van klachten daarover richting gebruikers.
Dat was precies wat ik er ook bij dacht.
echt waar? hoe zielig is dit . heb er bijna medelijden mee met de industrie. dit is hetzelfde als dat je bmw aanklaagt omdat er criminelen zijn die er mss mensen mee dood rijden . komop zeg dit moet toch niet gekker worden. de industrie speelt nu wel heeeeeel erg het zielige jongetje van de klas .
en ze blijven het maar proberen terwijl ze ook wel weten dat dit gewoon niet kan. daarbij duid dit ook gewoon op pure mismanagement in de industrie . je gaat aan de ene kant lopen te zeiken dat je te weinig verdiend en aan de andere kant gooi je miljoenen over de balk om kansloze rechtzaken te voeren . het verdien model had al jaren geleden aangepast moeten worden . maar het is nog steeds hetzelfde . voor ze anderen de schuld geeft van je lagere verdiensten moeten ze mss toch is ff naar hun zelf kijken , en kijken waarom ze minder verdienen .
je gaat aan de ene kant lopen te zeiken dat je te weinig verdiend en aan de andere kant gooi je miljoenen over de balk om kansloze rechtzaken te voeren
vind ik wel leuk. downloaders doen namelijk hetzelfde de andere kant op. We zitten met zn allen te zeiken dat games slecht zijn, en dat ze het geld niet waard zijn, maar we downloaden ze wel met alle plezier, en zijn er rustig 100en uren mee zoet.

Laten we nu niet net doen alsof alleen de platenmaatschappijen de schuldige zijn, wij als downloaders hebben het natuurlijk zelf zover gekregen dat ze allemaal de meest gekke dingen gaan bedenken om downloaden te stoppen. Game industrie en software industrie met drm, en muziek gaat het nu dus op deze manier proberen.
in dit geval gaat het over muziek . en niet over games . de muziek industrie probeert erg vast te houden aan de verdien modellen van de 70-80er jaren. maar dat gaat nu eenmaal niet.. de game industrie heeft iig het model enigszins aangepast . maar de muziek en film industrie nog niet. die blijfen in het verleden hangen. en de industrie zegt dat ze nix meer verdienen door piraterij. nou dat is ten 1e niet waar ten 2e als ze geen geld verdienen waar betalen ze die miljoenen kostende rechtzaken dan van ,.? nee de industrie heeft zichzelf in de voet geschoten . en ja piraterij is mss een kleine reden . maar de industrie kan gene product 10000 keer verkopen he . als jij muziek koopt heb je het niet gekocht . je mag het luisteren maar als een ander als de koper het luisterd wil de industrie het liefst nog van die persoon ook geld krijgen. je betaald om naar de radio te luisteren , de radio op zijn beurt betaald ook weer. als je ergens binnen loopt in een winkel moet de winkel ook betalen omdat ze de radio aan hebben staan . en zo kun je door gaan . ja ik vind het niet gek dat wij gaan downloaden he. er is bewezen dat als dingen als spotify goed doorgevoerd zijn en goed geregeld is tegen een redelijke prijs , dat wij allemaal best willen betalen . maar het probleem is dat de industrie dat eigenlijk liever niet wil.
en dan krijg je deze problemen .
maar goed buiten dit om is het natuurlijk van de zotte dat je de internet provider aanklaagt omdat gebruikers mss illigaal downloaden . dat is de wereld op zijn kop.
natuurlijk is het de wereld op zn kop, maar dat is downloaden ook. Wie geeft jou/mij/ons het recht om muziek illegaal te downloaden omdat wij het niet eens zijn met het verdienmodel van de industrie?

Wat voor bende gaan we krijgen als we dat op meer dingen gaat toepassen?

Laten we daarnaast gewoon eerlijk zijn, merendeel van de downloaders doet het gewoon vanwege het gratis willen hebben van de nieuwste games en muziek. Ik ken zelf veel downloaders en allemaal doen het met maar 1 reden, en dat is gewoon gratis de bende binnen halen en genieten maar (bij mezelf gaat het trouwens ook zo, dus ik ben geen haar beter :P )
..natuurlijk is het de wereld op zn kop, maar dat is downloaden ook. Wie geeft jou/mij/ons het recht om muziek illegaal te downloaden omdat wij het niet eens zijn met het verdienmodel van de industrie?
Niet het recht, maar wel degelijk de mogelijkheid. Het aanbod is er. En het is makkelijk en redelijk toegankelijk voor eenieder met internet.

Aanbiedingen en ¨gratis¨ zijn al jarenlang lokkertjes. Welnu, ik maak gebruik van de aanbieding. Gratis is niet vies.

Het verdienmodel van de industrie heb ik altijd buiten beschouwing gelaten. Ik downloadde omdat het kon en niet verboden was. Als je dan toch een dief moest zijn, dan toch zeker geen dief van de eigen portemonnee.

* stresstak haalt schouders op.
Gaan we dan straks ook BMW, Opel etc de schuld geven van alle aanrijdingen.
Als BMW en Opel binnen een bepaald kader iets kunnen doen aan het voorkomen van aanrijdingen dan zou de vergelijking opgaan. Net zoals je ook strafbaar bent als je een persoon in nood niet helpt terwijl je dat wel kunt doen.
Als BMW en Opel binnen een bepaald kader iets kunnen doen aan het voorkomen van aanrijdingen dan zou de vergelijking opgaan. Net zoals je ook strafbaar bent als je een persoon in nood niet helpt terwijl je dat wel kunt doen.
Dat kunnen ze prima: Een alcoholslot en GPS-gestuurde snelheidsbegenzer op de auto's bouwen en een radarinstallatie de op de rem trapt als je dichter dan 2 seconden bij je voorganger komt. En als je als bestuurder dat systeem wil uitschakelen, waarschuwen voor een boete.
Nee straks gaan we de staat aanklagen omdat mensen te hard rijden over de wegen van de staat. :p
Dit is al vaker geprobeerd en uiteindelijk gaat deze aanklacht geen stand houden. De post is niet verantwoordelijk voor bombrieven en een Internet-provider niet voor kinderporno.

Alleen als aangetoond kan worden dat de postbode bommen heeft gemaakt of de provider zelf kinderporno stuurt naar haar klanten dan is er een zaak.
Even heel flauw maar geeft wel weer hoe krom dit is.

Zodadelijk gaat de politie rijkswaterstaat aansprakelijk stellen voor alle snelheidsovertreders. Rijkswaterstaat verzorgt immers het wegennet waar wij kunnen rijden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True