Platenlabels klagen Verizon in VS aan voor 'profiteren van illegale downloads'

De drie grootste platenlabels ter wereld klagen de Amerikaanse internetprovider Verizon aan voor het profiteren van illegale downloads. Volgens de aanklagers had Verizon de internetverbinding van illegale downloaders moeten blokkeren na auteursrechtenclaims van de platenlabels.

De groep platenlabels, waaronder Sony Music Entertainment, Warner Music Group en Universal Music Group, hebben sinds begin 2020 naar eigen zeggen meer dan 300.000 auteursrechtenmeldingen naar Verizon verzonden. Volgens de aanklacht heeft de internetprovider deze meldingen erkend, maar is daar vervolgens niets mee gedaan. Omdat de provider de verzoeken erkende maar negeerde, zou het doelbewust geprofiteerd hebben van klanten die de dienst gebruikten voor het illegaal downloaden van muziek.

Verizon had volgens de aanklagers de internetverbinding moeten blokkeren van klanten die auteursrechteninbreuk hebben gemaakt. In veel gevallen zou het daarbij om herhaaldelijk copyrightinbreuk zijn gegaan. 'Duizenden Verizon-klanten' hebben volgens de aanklagers meermaals aan copyrightinbreuk gedaan, terwijl meer dan vijfhonderd klanten meer dan honderd van dit soort inbreuken gemaakt zouden hebben.

De platenlabels vragen met de rechtszaak dat Verizon een boete van 150.000 dollar per auteursrechteninbreuk betaalt. Ars Technica linkt naar een 'niet-complete lijst' van meer dan 17.000 betreffende werken, wat dus een strafeis van ruim 2,5 miljard dollar is.

Verizon is niet de enige provider in het land die verantwoordelijk geacht wordt door platenlabels. Cox Communications werd in 2014 aangeklaagd voor een vergelijkbaar vergrijp en moest 1 miljard dollar aan schadevergoeding betalen aan platenlabels. Die boete werd onlangs ingetrokken door een gerechtshof in de VS, maar de provider blijft volgens de rechters medeplichtig aan inbreuk op auteursrechten.

Reacties (72)

[Inflatable]

Dit slaat natuurlijk nergens op.. Nog ff en je wordt als ISP voor alle criminele activiteiten die jouw klanten online plegen aansprakelijk gesteld.. Lijkt mij een onwerkbare situatie.. En zolang het ook niet in de wet staat dat je iemand moet afsluiten na activiteiten als illegaal downloaden kan je ISP's daar ook niet op aanspreken.. Het is ook totale onzin dat ISP's profiteren van klanten die illegaal downloaden, sterker nog, mensen die veel downloaden kosten alleen maar geld volgens mij.. Alsof iemand een internetverbinding heeft specifiek alleen voor illegaal downloaden, dat kan je nooit hardmaken.. Soms is de VS echt een achterlijk land met hun rechtelijke uitspraken..

[Clueless]

Naja dat is natuurlijk maar hoe je het ziet. Je kunt het ook zien als "omdat mensen illegaal downloaden hebben ze een dikkere lijn nodig waardoor de ISPs dus verdienen aan illegaal gedrag". Dat en het feit dat men de betreffende overtreders die reeds bekend zijn niet afsluit zou je kunnen zien als medeplichtigheid of zelfs het faciliteren van de betreffende daad.

Binnen de DMCA zijn er wel Safe Harbor provisions die daar immuniteit voor kunnen verschaffen maar daar zitten wel een aantal haken en ogen aan. De regels voor die immuniteit zijn dan ook:

How do ISPs and Website Operators get Protection?
The Safe Harbor provisions provide immunity to ISPs and website operators for copyright infringement committed by their users, as long as they meet certain conditions. To qualify, service providers must meet the following requirements:

1. Adopt and implement a policy for terminating the accounts of repeat infringers.
2. Provide a mechanism for copyright holders to submit takedown notices to the service provider.
3. Not have actual knowledge of infringing material on their network or system.
4. Not financially benefit from infringing activity.

Bron: DMCA FAQ: Understanding the Safe Harbor Provision in Copyright Law

De gehele crux in dit stuk in relatie tot DMCA Safe Harbor zit hem namelijk in het niet voldoen aan punten 1 en 4. Klanten worden niet afgesloten en zoals ik eerder al zei zou je een statement/case kunnen maken voor het feit dat ze er dus geld aan verdienen. En als je dan die protections inderdaad kwijt bent omdat je niet aan de eisen voldoet door bewust niet te acteren dan open je dus inderdaad de deur voor (gedeeltelijke) aansprakelijkheid via civil litigation.

De proef-ballon met de zaak tegen Cox Communications lijkt er dus op te duiden dat de gerechtelijke macht dus ontvankelijk is voor dergelijk zaken. En als je dat dan dus combineert met een jury en het feit dat "punitive damages" in de US wel degelijk een ding zijn dan loopt dit inderdaad heel gauw uit de klauw.

Ben het inderdaad wel met je eens dat de VS af en toe wel echt een raar land is met rare wetten.

[amigob2]

als dat lukt is de weg open naar de wapen industry aanklagen voor de moorden die met vuurwapens gepleegd worden. In dat opzicht hoop ik dat het ze lukt

[DavidFishy]

De wapenindustrie is in de VS specifiek uitgezonderd van aangeklaagd worden door de PLCAA (Protection of Lawful Commerce in Arms Act) waadoor bedrijven niet verantwoordelijk gehouden mogen worden door wat hun klanten met hun wapens of munitie doen.
MAAR zelfs aan die wet zitten kanttekeningen dat ze wel aangeklaagd mogen worden als ze willens en wetens wapens verkopen aan mensen die voor zover hun weten dat illegaal gaan gebruiken. Iets waar ze makkelijk genoeg om omheen kunnen werken door alles via distributeurs te doen, of te voldoen aan de "background checks" die in sommige plekken in Amerika uitgevoerd moeten worden, of in andere gevallen door gewoon niet te vragen waar ze voor gebruikt gaan worden.

De ISPs verkopen in dit geval willens en wetens hun artikelen aan mensen die illegaal bezig zijn, daar zijn ze namelijk op gewezen, de vraag voor de PLCAA zou dan zijn of aannemelijk gemaakt kan worden dat de klanten dit in de toekomst weer van plan zijn te doen op het moment dat de dienst wordt afgenomen... Maar ja die wet telt niet voor ISP's en wat er dan ook met de ISP's gebeurt gaat dus geen precedent scheppen voor de wapenindustrie.

[mbbs1024]

Als de media industrie toch zo zeker is van hun stuk, moeten ze maar een rechtszaak aanspannen tegen de overtreder, en niet tegen een ISP, want die transporteren gewoon datapaketjes.
Dan moet men ook beginnen met de post aan te pakken omdat die ook wel eens brieven en pakjes transporteren die niet helemaal legaal zijn.

[korenpc]

Nee, die weg is niet open, maar snap denkwijze (denk ik). maar die gaat hier niet op. je kunt niet stellen, omdat ISP schuldig is bevonden in het fassiliteren van downloaden (of verkomen van diefstal), dus kan de wapenlobby schuldig bevonden worden aan masshootings. De massshooting is een individuele daad, en wie zeker voorkomen wordt als men weet dat iemand dit gaat doen of gedaan heeft. In de argumentatie van de platenbazen is er dus juist bewust niet gehandeld op bewijzen dat er illegaal gedonwload werd of wordt.

De anti copyright / anti download wetten zijn geschreven in samenwerking met lobby groepen van de platenschappijen. Er wordt van de platenmaatschappij iets ontnomen (in hun argumentatie), dus eigendom wordt ontnomen.

De anti wapenlobby zijn geen belanghebbende, er wordt hun niks ontnomen, maar ze willen juist iets veranderen.

[guillaume]

Je kunt het ook zien als "omdat mensen illegaal downloaden hebben ze een dikkere lijn nodig waardoor de ISPs dus verdienen aan illegaal gedrag".

Eerder "omdat mensen NIET meer downloaden, hebben ze een dikkere lijn nodig om telkens maar weer dezelfde content te streamen, waardoor de ISPs dus verdienen aan LEGAAL gedrag".

[Inflatable]

Ja hallo, dat is logica waar de lawsuit class action advocatuur daar niks mee kan natuurlijk..

[Guru Evi]

Dit is natuurlijk geen criminele rechtszaak maar een civiele zaak. Je mag een bedrijf aanklagen voor gelijk wat, eerst moeten ze kunnen aantonen dat er iets verkeerd gedaan is, dan moeten ze aantonen dat er schade was en dan de schade uitrekenen.

Platenlabels hebben dit vroeger al een paar maal geprobeerd en meestal loopt dit op niets uit, zoals de andere zaken die aangehaald zijn, ja het gebeurt maar de schadeclaim wordt dan weer eruit gehaald.

ISPs kunnen schade vermijden door zich als common carrier op te stellen, dat gebeurt als je geen onderscheid maakt en neutraal blijft over de inhoud van verkeer en klanten, echter heeft Verizon die status in principe onlangs verloren omdat ze bepaalde politieke groepen niet als klant willen behouden of zelfs ingrijpen op hun verkeer. Daarmee is de deur nu open voor platenmaatschappijen om alsnog die common carrier status af te wijzen en aansprakelijk te maken voor wat hun klanten doen. Als het werkt, dan is Verizon gedaan want alles dat hun klanten doen op hun netwerk kan aansprakelijkheid meebrengen.

[Prince]

Niet mee eens; je kan niet zomaar iemand zijn internetverbinding afsluiten omdat 1 gebruiker op die lijn iets illegaal deed.
Het is niet bewezen dat de persoon dit zelf deed of hij slechte beveiliging had (eens dat je er voor verantwoordelijk bent, maar zonder Internet weet de persoon niet wat er gebeurd).
Voor mij is toegang tot het Internet vergelijkbaar met je elektriciteit of watertoevoer. Belangrijk en een primaire nutsdienst die niet zomaar mag afgesloten worden.
Als de auteursrechtenorganisaties merken dat er Illegale activiteit is, dan mogen ze dit naar de politie doorsturen of op een gerechtelijke manier afhandelen. De internetprovider moet geen straf-uitvoerende-partij (of activiteit beperkende partij) zijn op basis van het zogenoemde onderzoek van de auteursrechtenorganisaties.
Deze laatsten mogen klagen en rechtszaken beginnen, maar tot zover ik weet geen rechter spelen.

[The Zep Man]

Niet mee eens; je kan niet zomaar iemand zijn internetverbinding afsluiten omdat 1 gebruiker op die lijn iets illegaal deed door een private organisatie verdacht wordt van het doen van iets illegaals.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:50]

[Prince]

Inderdaad, helemaal mijn punt in de alinea eronder.
Ik geef ze echter nog "the benefit of the doubt" dat er "vreemde activiteit" was.

Langs de andere kant ook wel vreemd dat ze weten dat er iets vreemds gebeurd. Hoe monitoren ze deze mensen? Mag dit, of is dit een inbreuk op de privacy van de mensen?

[Jeanpaul145]

Een extra punt is dat het steeds lastiger wordt om bijvoorbeeld als burger met je respectievelijke overheid te communiceren zonder internetverbinding.
Ongeacht wat er verder gebeurt, ik acht het volledig onacceptabel om die communicatielink door te snijden, des te meer als het "slechts" om winst gaat.

En het argument van die lui dat het illegaal is stinkt naar circulariteit, want wie was het ook alweer die het effectief zo heeft gemaakt mbv een klein leger aan lobbyisten? Oja... 🤔

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 22 juli 2024 13:50]

[WillySis]

In heel veel gevallen staat in de voorwaarden dat de abonnementhouder verantwoordelijk is voor wat er met de internet verbinding gebeurt. In dat geval mag een provider de verbinding dus gewoon afsluiten als men zich niet aan de voorwaarden houdt. Wie de verbinding heeft misbruikt doet er niet toe.

Een internet verbinding hoort nog niet tot de primaire nutsvoorzieningen en zelfs die mogen afgesloten worden.

[Dumpert]

Internet is volgens het Nederlandse kabinet een basisbehoefte sinds 2016 al.
Dit zal anders in Amerika zijn waar ze nog op heel veel plekken met papieren zaken werken.

[WillySis]

Het kabinet heeft internettoegang als basisbehoefte gezien, maar dat is wat anders dan dat het tot basisbehoefte is benoemd.
In beide gevallen vindt men dat iedereen toegang moet kunnen hebben tot snel internet. Daarvoor kan je uit heel veel providers kiezen. Als een provider jouw weigert betekent dat niet dat jouw toegang tot het internet volledig wordt geblokkeerd.

Elektra en water moeten in elke woning beschikbaar zijn. Tot voor kort hoorde een gas aansluiting daar zelfs ook nog toe, al was dat in de praktijk al niet meer zo. Een internetaansluiting is nooit verplicht geweest.
De aanwezigheid van een aansluiting betekent niet automatisch dat je die mag gebruiken. Daarvoor moet je wel aan de voorwaarden van de leverancier voldoen. Doe je dat niet (bijvoorbeeld de rekening niet betalen of illegaal stroom aftappen voor de meter), dan mag men je gewoon afsluiten. De benoeming tot basisbehoefte geeft dus eigenlijk nauwelijks bescherming.

[Clueless]

Begrijpelijke mening en ik snap ook dat het toegang hebben tot internet diensten steeds meer een noodzaak zijn en ook dat het zomaar afsluiten van een dergelijke dienst een bijzonder grote impact kan hebben.

Echter met betrekking tot het stuk over als een auteursrechtenorganisatie een illegale activiteit signaleert dit maar aan de politie gegeven moet worden is niet juist. Het auteursrecht is civiele wetgeving en geen strafrechtelijk. De politie heeft dus in deze geen rol. Het is inderdaad zo dat de betreffende organisaties alleen mogen klagen bij je ISP en rechtzaken mogen beginnen, maar besef wel dat in de algemene voorwaarden van veel ISPs al zaken staan waarmee de ISP zich vrij-waart en alle aanspraken doorstuurt naar de klant.

Heb de algemene voorwaarden van Ziggo er even als voorbeeld bijgepakt:
Je opmerking omtrent slechte beveiliging bijv. wordt in artikel 24 lid 5 sub H afstand genomen

Ziggo is niet aansprakelijk voor:
...
h. een gebrek in de beveiliging van de door de Klant opgeslagen informatie (waaronder wachtwoorden
voor diensten van Ziggo of diensten van derden) op de systemen van Ziggo;

Iets verder op vrijwaar je Ziggo ook nog eens expliciet van gevolgen van file sharing e.d. (artikel 24 lid 8 )

De Klant vrijwaart Ziggo voor alle aanspraken van derden met betrekking tot schade en kosten als gevolg van het gebruik van de Aansluiting of de geleverde Diensten. Deze vrijwaring heeft mede betrekking op aanspraken op grond van ongeoorloofde verveelvoudiging of openbaarmaking van de auteursrechtelijk (of anderszins) beschermde werken afkomstig van (onderdelen van) de geleverde Diensten.

En volgens artikel 23 lid 3 sub kan Ziggo wel degelijk jouw lijn opzeggen als jij je niet aan de wet houdt en daar valt de Auteurswet 1912 ook onder.

Ziggo kan een Abonnement zonder nadere ingebrekestelling of rechterlijke tussenkomst op elk moment beëindigen of de levering van de Diensten opschorten:
...
b. als aannemelijk is dat de Klant in strijd met de wet handelt, schade toebrengt aan een derde of niet aan de uit het Abonnement voortvloeiende verplichtingen zal voldoen, en deze niet-nakoming de beëindiging of opschorting rechtvaardigt.

En die laatste aannemelijkheid hoeft niet door een rechter te worden getoetst. De klant in dezen is ook gedefinieerd in de voorwaarden en dat is in alle gevallen de "abonnementshouder":

Klant: de natuurlijke persoon die een Aanvraag heeft ingediend of een Abonnement is aangegaan;

De ISPs zullen zich echt wel indekken voor elke smoes die we hier kunnen verzinnen maar lang of kort aan het einde van de rit zal het geen stand houden.

[Reactie gewijzigd door Clueless op 22 juli 2024 13:50]

[Kevinp]

Ze moeten zichzelf aanklagen. Ze profiteren zelf van illegale downloads.

[Prince]

"Die boete werd onlangs ingetrokken door een gerechtshof in de VS, maar de provider blijft volgens de rechters medeplichtig aan inbreuk op auteursrechten."
Ook dit is een gevaarlijke zet; dit betekent dat firma's die mogelijkheden scheppen, verantwoordelijk gesteld kunnen worden als de dienst niet gebruikt wordt waarvoor deze dient.

In de toekomst dus ook
- autodealer mede verantwoordelijk voor doden van chauffeur die dronken reed.
- watermaatschappij mede verantwoordelijk voor verdronken kind in zwembad
- wapenhandelaar mede verantwoordelijk voor shootout in school met perfect legaal wapen
- apotheker mede verantwoordelijk voor zelfmoord met overdosis van medicatie

[MennoE]

Ik vind het toch opvallend dat op Tweakers vaak geargumenteerd wordt op basis van slechte vergelijkingen. Ook nu weer in jouw reactie.

[Houtenklaas]

Deze dan? Dat de wegbeheerder aansprakelijk wordt gesteld voor een dodelijk ongeluk op "zijn" weg omdat iemand op de vluchtstrook wilde inhalen terwijl daar een oud omaatje met pech stond? Ik laat me graag verbeteren met een veel beter voorbeeld ...

[Prince]

Wat dacht je van deze: als we merken dat iemand illegale zaken doet onder een email met verbonden windows account; dat MS dit account zou moeten uitschakelen op woord van de auteursrechtenoranistaie. Doen ze dit niet, dan trekken we MS voor de rechter...
Ligt denk ik op zich niet zo ver af van wat er gebeurd is...

[B Tender]

Een hacker die met Courier-font aan het hacken is, en vervolgens IBM die voor de rechter gesleept wordt.

Om nog maar niet te beginnen over de Campina-melk die hij/zij die ochtend nog had gedronken...

[Beakzz]

Het is ook opvallend op Tweakers dat mensen dan reageren met dat het slechte vergelijkingen zijn zonder aan te geven waarom dan wel betere vergelijkingen te presenteren.

En inderdaad het zijn niet de sterkste vergelijkingen, maar het is wel krom om een provider van internet verantwoordelijk te maken voor illegale downloads. Het is de "vervoerder" van data of de aangeboden weg om data te vervoeren dus als je dat zou vertalen zou je inderdaad kunnen zeggen dat auto's, wegen en geld het mede mogelijk maken dat criminelen kunnen opereren ondanks dat daar merendeels legale zaken mee gedaan worden.

[Prince]

Het waren opzettelijk "te gek voor woorden"-voorbeelden.

Meer realistische voorbeelden; laten we UPS, DPD, PostNL,... verantwoordelijk stellen voor de inhoud van hun pakjes... Het is de verzender die verantwoordelijk is voor de inhoud en voor het aangeven van bvb accijnzen bij alcohol over de grens.

[armageddon_2k1]

Maar… wettelijk gezien zijn ze ook verantwoordelijk voor de inhoud. Denk jij dat zij niet op hun vingers getikt worden als er keer op keer blijkt dat hun klanten explosieven (lees, te grote lithium accu’s) via airfreight versturen? Daar zijn wetten over over de toegestane maxima en de vervoerder is verantwoordelijk aan te tonen dat deze niet overschreden worden.

Slecht voorbeeld dus.

[Prince]

Dan zegt de verzender gewoon dat er iets anders in zit. De postwet verhinderd dat een post- of pakkettenbedrijf zendingen mag open doen, dus je kan geen firma verantwoordelijk houden voor iets wat die wettelijk niet kan weten.

Je kan een postpakketje zien als een encrypted stukje data. Je weet niet wat erin zit, en hebt enkel de metadata zoals afzender, ontvanger, grootte, etc...

[84hannes]

Het is ook opvallend op Tweakers dat mensen dan reageren met dat het slechte vergelijkingen zijn zonder aan te geven waarom dan wel betere vergelijkingen te presenteren.

Het gaat in het artikel over een overtreding die gemeld is waar niets mee gedaan is. Dat zie ik in geen van de voorbeelden terug.

Het onderliggende probleem is volgens mij dat tweakers als het over illegaal downloaden gaat altijd meteen uit de onderbuik reageren. Het is uiteindelijk aan de rechter om te bepalen of een internetprovider die weet dat een gebruiker de verbinding gebruikt om de wet te overtreden, in moet grijpen. Zoals een rechter ook moet bepalen of een wapen legaal of illegaal verkocht is. Of een apotheker die wist dat een klant zijn slaappillen gebruikte om slachtoffers te drogeren.

Zoals de voorbeelden nu gesteld zijn hebben ze weinig met deze zaak te maken. Ik denk daarom niet dat @MennoE hoeft uit te leggen waarom de vergelijkingen, niets met het artikel te maken hebben: doorgaans moet de persoon die de voorbeelden geeft voor een goede link zorgen.

Ook mijn onderbuik reageert hier slecht op.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 13:50]

[mbbs1024]

Kromme vergelijkingen of niet, het punt is dat de media industrie de echte overtreder (dus diegene die illegaal download) moet aanpakken, en niet een transporteur van datapaketjes.

[Prince]

Ik sta geheel open voor een inhoudelijke discussie over waarom de vergelijkingen slecht zijn.
Gezien je naar eigen zeggen vaak op Tweakers ziet, zou het kunnen dat het type personen dat hier zit misschien op een andere manier denkt dat jij? Ik hoor graag wat jij er onlogisch aan vindt of wat jij dan wél een goede vergelijking zou vinden.

[84hannes]

Ik sta geheel open voor een inhoudelijke discussie over waarom de vergelijkingen slecht zijn.

Jouw voorbeelden zijn allemaal incompleet omdat de verstrekker van de middelen niet weten dat ze moedwillig gebruikt worden om de wet te overtreden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 13:50]

[MennoE]

In het nieuwsbericht gaat het om een provider die bewust is van dat de dienst waarmee hij geld verdient, wordt gebruikt voor illegale activiteiten waar een derde schade door lijdt. De provider verdient dus effectief geld aan de inbreuk, door die te faciliteren en niets te doen om de inbreuk te stoppen.

In jouw voorbeeld:
- watermaatschappij mede verantwoordelijk voor verdronken kind in zwembad

Ten eerste: Een watermaatschappij heeft geen enkel zicht op hoe het verstrekte water wordt gebruikt. Het kan niet continu monitoren of water wordt gebruikt voor illegale doeleinden. Evenmin kan het zien dat er een kind dreigt te verdrinken, en daarom de watervoorziening stoppen (wat ook geen zin zou hebben, want het bad is al gevuld). Ten tweede: Water is op zich ook niet een logisch middel om te gebruiken voor illegale doeleinden. Anders dan bijvoorbeeld iemand die wapens verkoopt, hoeft de watermaatschappij zich niet of minder bewust te zijn van wat de gebruiker met het water doet. Ten derde: het verdrinken van een kind is ongelooflijk triest, maar is geen wetsovertreding en lijdt niet tot vermogensschade van een derde.

En je voorbeeld over de apotheker: Als de apotheker weet of had moeten vermoeden dat iemand teveel medicatie vraagt of wil, dan moet je dat inderdaad weigeren. Doe je dat niet, dan kan je inderdaad best verantwoordelijk worden gehouden voor de gevolgen.

Wat je ziet is dat wij als maatschappij doorgaans menen dat als een bedrijf een dienst of product verkoopt wat in de basis gebruikt kan worden voor of bedoeld is voor kwalijke of illegale zaken, wij dat bedrijf daarvoor mede verantwoordelijk houden. Of je nu sigaretten, wapens, mobiele telefoons met speciale encryptie, anonieme crypto zoals Monero, tools geschikt om auto's of computers mee te hacken etc verkoopt, dan kan je dat niet vrolijk en zonder voorwaarden doen, maar dan moet je bewust zijn van dat je het verkoopt aan partijen die daarmee kunnen omgaan. Doe je dat niet, dan kom je er niet mee weg door te zeggen dat jou geen schuld treft. Dit geldt ook voor providers als zij weten dat hun systemen in grote mate gebruikt worden voor illegale doeleinden. Je komt er als Postnl ook niet mee weg als je weet dat je constant pakketjes aan het vervoeren bent voor een drugsbaron. En gelukkig maar.

[iew]

Dat van die apotheker mehhhh... mensen krijgen bijvoorbeeld voor 3 maanden lang fentanyl pleisters mee, de apotheek weet dat bij verkeerd gebruik mensen hieraan kunnen overlijden, zelfs een minuutje of 5 op zo'n pleister kauwen is hoogstwaarschijnlijk al dodelijk. (ik weet dat zo goed als zeker)

Je een stuk in je kraag zuipen wanneer je medisch voorgeschreven fentanyl hebt gebruikt en je word nooit meer wakker.
Ik weet het niet hoor maar ik denk dat het toch wel iets ingewikkelder ligt wanneer het gaat om 'de apotheker".

Just saying...

[Verwijderd]

Als je metaforen gebruikt geef je eigenlijk meestal aan dat je onvoldoende kennis hebt over het bron onderwerp om het begrijpbaar uit te leggen.
Dan maar proberen een parallel te leggen naar een onderwerp waar je meer vanaf denkt te weten.
Ook zie je vaak dat metaforen gebruikt worden in de situtatie waarbij het niet lukt om 'te winnen' met argumenten m.b.t. het oorspronkelijke onderwerp, en dus wordt er maar een metafoor bijgehaald waarmee een heel blik aan nieuwe argumenten geopend wordt.

Metaforen zijn een gevaarlijk middel, helemaal in dit soort verhalen waarbij het onderwerp in de metafoor zijn eigen wetgeving heeft die (subtiel) afwijkt van het oorspronkelijke onderwerp.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:50]

[sh1nigami]

Dell, apple en alle pc boeren zijn medeplichtig bij alles wat je "illegaal" kan doen op een pc...zo klinkt het weer

[Inflatable]

Mooie voorbeelden, kan je in de VS diverse rechtszaken mee winnen denk ik.. Het 3e voorbeeld met wapenhandelaar natuurlijk niet, dat is echt kansloos in de VS..

[Prince]

<humor>
Hmmm... waarom hebben de inwoners van California nog geen class action gestart tegen "de industrie in de wereld" voor hun verhoogde airco kosten wegens de opwarming van de aarde :-D

Straks val ik nog achterover als dit gebeurd.. dan is Amerika nog verantwoordelijk voor het oplossen van de klimaatproblematiek.
</humor>

[mbbs1024]

In de VS zou me zoiets niet verwonderen.

Een collega vertelde me dat zijn vorig bedrijf, een Amerikaans bedrijf, veroordeeld geweest is om schadevergoeding aan een inbreker te betalen, omdat die tijdens een vluchtpoging, door een glazen dakkoepel gevallen was, daardoor verwond was, en daardoor ook kon opgepakt worden,, omdat volgens de inbreker, de dakkoepel niet stevig genoeg was.

Je kan het zo gek niet bedenken waarvoor in de VS rechtszaken opgestart worden.

[armageddon_2k1]

Of de banken die verantwoordelijk worden gehouden voor de transacties die hun klanten uitvoeren.

Oh wacht, de anti witwas wetgeving waar ABN en een paar andere banken record boetes gekregen hebben.

Het grote verschil is hier natuurlijk dat vadertje staat geld misloopt en bij liedjes downloaden iets minder (nog steeds misgelopen BTW)

[Sorcerer8472]

Op deze manier is de Amerikaanse overheid ook aansprakelijk voor medeplichtigheid bij het plegen van bankovervallen waarbij de overvallers via de weg zijn weggekomen lijkt me?

Waar is de grens nog?

[84hannes]

medeplichtigheid bij het plegen van bankovervallen waarbij de overvallers via de weg zijn weggekomen lijkt me?

Ik denk dat je in deze vergelijking een belangrijk detail weg laat

Volgens de aanklagers had Verizon de internetverbinding van illegale downloaders moeten blokkeren na auteursrechtenclaims van de platenlabels.

De schendingen van auteursrechten zijn gemeld, maar de provider heeft niets gedaan met die kennis, of in elk geval niet genoeg naar mening van de platenbazen. Dus jij hebt enig bewijs dat iemand een bankoverval plant, je waarschuwt de autoriteiten en die beslissen om niets met jouw waarschuwing te doen. Vervolgens beroven ze de bank en komen er mee weg. Dan heb je een meer vergelijkbare situatie. Zou je de autoriteiten dan kunnen aanklagen voor nalatigheid?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 13:50]

[noway]

Ik vind het knap van de platenlabel want hoe weten hun dat de provider schuldig is?
Het is namelijk heel moeilijk om die data te onderscheiden.tenzij zij zelf schuldig hebben gedragen door zelf iligaal te downloaden.en in Amerika zijn de boete en strafrechtelijk 100x hoger dan hier ( nl ).

Dus de gene die download in de usa zijn geen huis tuin keuken......puntje puntje

Film/music/ 250.000 en 10/20 jaar gevangenis...
Die kijken wel uit daar.

[CH4OS]

Volgens mij zijn, net als in Duitsland, zogenaamde honeypots toegestaan. Je hoeft dus niet (illegaal) te downloaden om te zien of iemand anders illegaal bezig is. Men heeft zelf daarnaast de rechten op veel muziek, dus het is sowieso niet illegaal (zowel up- als downloaden niet). Maar als een ander (bijvoorbeeld via Torrent die ze zelf aanbieden) wel vanuit de honingpot downloadt, kunnen ze toch zien wie illegaal bezig is (want men heeft er geen licentie op gegeven aan die persoon).

In Duitsland zijn er advocatenkantoren die dit proactief doen. Vervolgens bij de ISP de NAW gegevens opvragen, om die vervolgens een voorstel te doen. Ook gaat er een rekening naar de rechtenhouder, omdat in Duitsland ook proactief hiermee bezig zijn gewoon in rekening gebracht mag worden bij de rechtenhouder.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:50]

[dipje2]

Advocaten vragen persoonsgegevens en gaan er vervolgens zelf achteraan zeg je dus.

Hier gaan de advocaten niet zelf er achteraan, maar vinden dat de providers dat voor hun moeten doen.

[CH4OS]

Hier gaan de advocaten niet zelf er achteraan, maar vinden dat de providers dat voor hun moeten doen.

Omdat een proactieve aanpak hier niet toegestaan is, zoals dat in Duitsland dat wel het geval is. Je moet altijd een overeenkomst hebben hier.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:50]

[t-force]

In Amerika geld netneutraliteit. De provider moet dus data doorlaten en mag niet selectief iets blokkeren of vertragen. Dat geld mijns inziens dus ook voor data die toevallig een liedje of film is.

[xenn99]

Maar de Internet provider kun je natuurlijk niet vergelijken met de autoriteiten, hun functie heeft niets te maken met handhaving maar met het verstrekken van internet verbindingen.

Dat maakt het ook zo scheef in mijn ogen, het is niet alsof de internet provider verplicht is iets te doen met de meldingen die de platenmaatschappijen sturen.
Dat is al gebleken uit de eerdere rechtszaak die inmiddels van tafel is geveegd.

[mbbs1024]

De platenbazen hadden de echte dader moeten aanpakken, ipv de datapakjes transporteur.
Een ISP is toch geen rechtbank, die een vonnis uitspreekt over door derde partijen vermeende roddels.

[84hannes]

Deze vergelijking is ook scheef, maar toch: als de bezorgbus van Albert Heijn elke week met 80 km/uur door mijn straat rijdt, dan is de kans groot dat ik een klacht neerleg bij de Albert Heijn. Ik heb namelijk weinig middelen om de bestuurder aan te pakken. Als de AH ondanks meerdere klachten nog steeds niets doet aan de situatie, zou het dan gek zijn als ik ze verantwoordelijk hiud voor het rijgedrag van hun chauffeurs?

[twiFight]

Die grens boeit ze weinig. Ze gaan gewoon achter de partij aan waar het meeste geld te halen is.

[Prince]

Het lijkt haast alsof rechtszaken in de VS zijn zoals de BTW bij ons bedoeld is. Telkens recuperen via de volgende stap.

- Dus artiesten zouden de platenlabels voor de rechter (kunnen) dagen
- platenlabels de internetproviders
- de internetproviders hun klanten
- de klanten de inwonende personen

Indien dit de bedoeling is, dan snap ik het (ergens, in een twisted logica) - anders niet...

[Greatsword]

Wat hebben en doen platenlabels eigenlijk nog anno 2024?

Als ik naar films kijk waarbij dit thema naar boven komt lijken het eigenlijk altijd uitbuiters.

[bapemania]

Platenlabels hebben de muziekrechten en willen daar financieel maximaal van profiteren, getuige deze idiote aanklacht.

[Greatsword]

Maar waarom hebben/krijgen zij die rechten?

Als je studio tijd huurt en muziek opneemt, kan je het dan niet makkelijk op Spotify, Apple Music of Youtube krijgen zonder dat zo'n label daar tussen zit en met alle winst er vandoor gaat?

[Tielenaar]

Je hebt een label nodig om jouw ding te promoten en distribueren. Maar er zijn natuurlijk genoeg indie studios of individuen die dat allemaal zelf regelen. Daar goed mee verdienen is ook niet makkelijk.

[Zwaai Haai]

Is wel lastiger om zonder investeringen in promotie veel streams te halen. En wie hebben die rechten? tja met genoeg geld kan je rechten gewoon kopen..

• Bruce Springsteen 500 miljoen USD
• Queen 1,1 miljard euro
• Bob Dylan 200 miljoen Pond
  etc.

Om dat geld terug te verdienen/je investering veilig te stellen, is wel nog een legertje advocaten nodig. Maar dan kan je met hoge piracy-boetes en schikkingen hier gewoon een businessmodel van maken.

[Reactie gewijzigd door Zwaai Haai op 22 juli 2024 13:50]

[mbbs1024]

Dat kan zeker, maar als enkeling heb je niet de promotie, marketing en verkoopskanalen waar platenmaatschapijen over beschikken, veel kans dus dat jouw muziekje ergens ongemerkt op het grote internet blijft staan als daar geen marketing campagnes van bekende namen achter zitten.

[i7x]

Muziek downloaden. Krijg spontaan flashbacks van het jaar 2000. Welk jaar leven deze mensen in? Ongetwijfeld kun je met heel wat speurwerk nog wel een purist vinden die FLACs van private trackers zit te trekken, maar muziek downloaden is toch niet werkelijk nog een probleem van enige omvang voor labels vandaag de dag.

[Hari-Bo]

Welk speurwerk? Dat is met Lidarr volledig automatisch. Behalve artiest naam zoekt deze zelf Usenet of Torrents af en verplaatst deze met gewenste name convention en ook mogelijk extra media meta data om het volledig Plex compatibel te maken. De tijd dat je zelf handmatig op obscure sites moet zoeken is allang niet vereist.

[i7x]

Ik bedoel dat je moet speuren om nog iemand te vinden die muziek download. Enkel de puristen die zoiets nog interessant vinden vandaag de dag. Dat je het hebt over naming conventions en meta data voor Plex geeft al wel aan over wat voor extreem selecte groep mensen we het hier hebben. En geen wonder dat die op Tweakers zitten, maar die kom je dus irl niet zo snel tegen.

Haalde vroeger ook alles van What.cd af hoor, netjes georganiseerd met cover art en al dat soort dingen. Maar tegenwoordig gewoon Spotify als een normie.

[Azenomei]

Weg met die dinosaurussen en hun achterhaalde business en rechten model.

[xenn99]

Tja je ziet helaas nog steeds hordes artiesten die zich aansluiten bij deze achterhaalde dinosaurussen..
Ik weet niet precies waarom ze dat doen want met het internet heb je bereik genoeg.

[rene_fb]

Ervan uitgaande dat men ook wel een internet abonnement heeft, als men niet illegaal download, mis ik nog waar de grote internettoko's "profiteren van illegale downloads".

Of denken die uitgevers echt, dat al die lui die illegaal downloaden, internet alleen en uitsluitend voor die activiteit hebben??

[DaKluit]

Nou, het kan zijn dat mensen bewust bij Verizon een abo hebben afgesloten omdat ze wisten dat Verizon niets met de meldingen van de platenmaatschappij en deed.

[Akino]

De enige die altijd echt maken van hun positie zijn de platenmaatschappijen...van wurgcontracten to ander schimmige zaken,al dan niet financieel.

[synoniem]

De gouden tijden van platenlabels zijn voorbij nu het merendeel van de consumenten geen media meer koopt maar naar streaming services luisteren. Deze rechtszaak lijkt me vooral het schrapen van wat er nog te schrapen valt. Kan me overigens niet voorstellen dat in de VS men de ISP's als rechter over internetaansluitingen wil aanstellen. Waarschijnlijk is het de platenlabels meer te doen om de klantgegevens zodat ze de klanten rechtstreeks kaal kunnen plukken.