Justitie VS: Google betaalt miljarden om dominantie zoekmachine te behouden

Het Amerikaanse ministerie van Justitie stelt in de eerste inhoudelijke antitrust-hoorzitting dat Google elk jaar miljarden dollars betaalt aan Apple en andere smartphonemakers. Dit zou de techgigant doen om zijn dominantie als meest gebruikte zoekmachine te behouden.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie vertelde de rechter donderdag in een hoorzitting dat Google miljarden investeert om zijn zoekmachine als standaard in te stellen in browsers van Amerikaanse smartphones. Dat zou volgens advocaat Kenneth Dintzer gebeuren 'in de wetenschap dat mensen ze niet zullen veranderen', meldt Bloomberg.

Google zou contracten afsluiten met Apple en andere smartphonefabrikanten zoals Samsung en Motorola, maar ook met de meeste browsers en drie grote Amerikaanse telecomproviders: AT&T, Verizon en T-Mobile. Zo zou de techgigant ervan verzekerd zijn dat zijn zoekmachine vooraf als standaard wordt ingesteld op nieuwe smartphones. Microsofts zoekmachine Bing is weer de standaard in de Edge-browser van dat bedrijf en in de Fire-tablets van Amazon.

De contracten die Google afsluit staan ten grondslag aan de grote antitrustzaak van het Amerikaanse ministerie van Justitie. Het ministerie beweert dat Google zijn monopolie op het gebied van zoekmachines wil behouden, wat in strijd is met de antitrustwetten. De hoorzitting van donderdag was de eerste inhoudelijke behandeling van de zaak, die naar verluidt formeel pas in 2023 start.

De advocaat van Google, John Schmidtlein, zegt dat het Amerikaanse ministerie van Justitie de markt verkeerd begrijpt en zich te erg concentreert op kleinere concurrenten zoals Bing en DuckDuckGo. Google stelt dat het in plaats daarvan concurrentie ondervindt van tientallen andere bedrijven waar consumenten informatie zoeken, zoals TikTok, Meta, Amazon en maaltijdbezorgdienst Grubhub.

Schmidtlein vertelt dat 'je niet naar Google hoeft te gaan om op Amazon te winkelen' of om 'vliegtickets op Expedia te kopen'. "Het feit dat Google niet bij elke zoekopdracht dezelfde concurrentie ondervindt, betekent niet dat het bedrijf geen zware concurrentie ondervindt", zegt de advocaat. Bovendien vindt Schmidtlein het vreemd dat dit soort overeenkomsten ineens een probleem zijn. Google sluit volgens hem sinds het begin van de eeuw al van dit soort contracten af met bedrijven zoals Mozilla.

Reacties (77)

[BackfireNL]

Ik vind dit een beetje gek. Snap dat die wetten er zijn maar dit is eigenlijk gewoon een marketing kostenpost, het is geen verplichting voor de eindgebruiker om daarna alsnog een andere zoekmachine te gebruiken.

Ja Google gebruikt keihard je data voor marketing en verdiend hier zijn geld mee, maar daarin tegen is het wel de beste zoekmachine in mijn opinie (het is natuurlijk niet alleen een zoekmachine).

[batjes]

Hetzelfde speelde een kleine 20 jaar geleden met IE.

IE had 99% van de browsermarkt in handen, net als dat Google ruim 90% van de zoekmarkt in handen heeft (In de VS heeft Bing nog een beetje aandeel, in Europa is Google praktisch de enige zoekmachine).

Je kon prima Netscape, Opera en later Firefox installeren op je Windows computer. Het hele punt was namelijk, de gemiddelde gebruiker doet dit niet. De gemiddelde gebruiker past de zoekmachine op zijn of haar smartphone ook niet aan.

Google misbruikt hun macht om de rest klein te houden en naar mijn mening is vele miljarden betalen om dat te bereiken wel wat erger dan "Een standaard browser meeleveren met een OS".

Dit kan nog wel een groot staartje krijgen voor Google.

[litebyte]

Google wordt ook door de Amerikaanse overheid gezien als een zogenaamd strategisch bedrijf. De invloed van Google is geo politiek gezien enorm. Het is een soort van digitale overheid met heel veel invloed op tal van maatschappelijke, culturele en politieke factoren. niet alleen in de VS, maar wereldwijd. stel je alleen maar eens voor als Google uit een ander land dan uit de VS zou zijn gekomen, of een land dat niet binnen de directe invloedsfeer van de VS ligt (bijv. EU-lidstaten) of het dan ook deze invloed zou mogen hebben.

Google spendeert jaarlijks het meeste aan lobbyen (lees omkopen) binnen de EU van alle lobbyisten om ook politiek te zorgen dat het haar monopolie positie kan handhaven (afkopen). Commerciele redenen zijn maar een kant van het verhaal.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 07:54]

[Ivolve]

Juist dit laat zien waar het kapitalistisch systeem momenteel faalt. Het kapitaal staat boven de politiek.

Naar mate big tech meer invloed zal krijgen op de publieke opinie zal het ook moeilijker worden deze cirkel te doorbreken. Als big-tech de publieke opinie bepaald zal het ook voor politici moeilijker worden zich daartegen uit te spreken.

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 23 juli 2024 07:54]

[koppie]

In Amerika is dit een bewuste politieke keuze geweest, en eigenlijk nog steeds. Het principe small-state, het mogelijk maken dat bedrijven grote hoeveelheden steken in campagnes en de enorme lobby-mogelijkheden hebben gezorgd voor het huidige resultaat.

Daarnaast is in Amerika de justitie echt een aparte tak van sport, en die kunnen (alleen reactief) hierop acteren, en dat gebeurt nu dus ook, maar alleen binnen de wet, die ook tijden steeds meer uitgekleed is tbv big capital. Dat is niet alleen op dit onderwerp, maar ook bijvoorbeeld milieu/co2-uitstoot.

[Kaoh]

Dit is ook gewoon een effect van democratie in brede zin. Mensen kiezen voor overlevingsinstinct, baan veiligheid etc. Daar zit dus altijd een invloed van grote bedrijven aan vast. In NL zie je dat bij de chemische bedrijven die de achtertuinen van de buurt vergiftigen, maar de 'bewoners' klagen niet... want ze werken er. Als er dan een verkiezing is stemmen ze ook op concern gezinde kandidaten, je zou toch niet willen dat het bedrijf aan banden gelegd wordt en je baan in gevaar komt.

Invloed is een automatisch gevolg van alle banden en afhaneklijkheden die mensen hebben. En de politiek in elk democratisch stelsel is daar weer een direct gevolg van.

[Ivolve]

Maar dan trek ik jouw stelling nog iets verder. Het basis uitgangspunt van democratie is dat mensen weloverwogen rationele keuzes kunnen maken.

Jij stelt (denk ik heel terecht) dat dat dus niet altijd het geval is. De banden en afhankelijkheden vertaal ik even naar emoties. Bijvoorbeeld wat als het bedrijf failliet gaat en ik mijn baan kwijt raak? Bij bijvoorbeeld de brexit hebben we ook sterk gezien dat ingespeeld werd op de angsten van mensen. Angst om controle kwijt te raken, angst voor buitenlanders etc. etc..
Bijgaand ook een grappig fragment van Lubach (vanaf 4:21). Gemeente weesp mocht kiezen of ze wilden fuseren met Amsterdam of Gooise meren. Één vrouw koos voor Amsterdam omdat de terrasjes zo gezellig zijn .
https://www.youtube.com/watch?v=gQt1N3oTKq0

Conclusie is dus eigenlijk dat mensen niet altijd stemmen op de partij die het beste voor hun zou zijn. Bijvoorbeeld de partij die de vergiftigende fabriek aan wil pakken of de partij die de negatieve aspecten van big-tech aan wil vechten. Maar als de mensen niet kunnen bepalen welke politiek het beste voor hen zou zijn, wie moet het dan wel doen?

[Kaoh]

Dat is de grootste vraag voor de mensheid. Zoals de bekende qoute al zegt ' democratie is niet goed, maar het beste wat we hebben'.
Maar alle mensen die geloven dat politiek echt leidend is, die zijn naief.

[Ivolve]

Nou in de landen waar geen (liberale) democratie is geloof ik zeker wel dat de politiek leidend is. De vraag is alleen of daar wel de keuzes worden gemaakt die het beste zijn voor het volk...

In China zie je bijvoorbeeld wel sterk dat de politiek leidend is boven de markt. De politiek daar heeft in de afgelopen decennia ook 500 miljoen mensen uit de armoede getrokken. Echter van de andere kant staat China ook bekend om grove mensenrechten schennis. Om nog maar een quote erin te gooien "Making things better never means better for everyone. It always means better for some and worse for others"...

[Kaoh]

Je hebt gelijk, ik bedoel die stelling zeker op democratieën.

[BackfireNL]

"In NL zie je dat bij de chemische bedrijven die de achtertuinen van de buurt vergiftigen, maar de 'bewoners' klagen niet... want ze werken er."

Ja hier Tata steel aan de overkant van IJmuiden. Pure longkanker wat er de lucht in gaat. Als je ziet wat voor een rotzooi het overal overlaat.

[Ivolve]

In de VS is het natuurlijk ook nog veel moeilijker om regulering over verkiezingen op te stellen. Dit omdat er maar 2 partijen zijn en die in het verleden al hebben bewezen elkaar daarmee te naaien. Bijvoorbeeld door Gerrymandering.

Bij het volk is in de VS ook van oudsher nog veel meer wantrouwen tegen de overheid. Dat zie je bijvoorbeeld ook terug in de hollywood actiefilms waarin de lone cop totaal buiten het boekje gaat en tegen alle bevelen in toch alles weet te redden. Dat thema komt vaak voor bij politiefilms of over de FBI/CIA. Het suggereert eigenlijk dat het overheidsapparaat incompetent is op een aantal helden na.

[drdelta]

Juist dit laat zien waar het kapitalistisch systeem momenteel faalt. Het kapitaal staat boven de politiek.

Het kapitaal is gewoon onderdeel van de politiek. Of andersom, politiek is onderdeel van het kapitaal.

Het kapitalistisch systeem is overigens erg goed in het zichzelf in stand houden, dus het hangt er maar van af wat je "falen" noemt.

[Kaoh]

Voeg daar een koppel deal aan vast: Als je ook Onze Android met onze Play store wilt, en je stelt onze zoek machine als standaard in, dan krijg je nog een miljardje extra.
En zo verdien ik aan het verkopen van telefoons met hun spul nog bijna onafhankelijk van of er klanten zijn die mijn telefoon willen kopen. In iedergeval ga ik niet meer in op het voorstel van Microsoft om voor 20 euro per verkochte telefoon (te betalen aan MS) windows mobile op mijn toestel te plaatsen. Ik ga ook geen mijoenen meer investeren om een eigen OS te maken en ik ga ook niet een ander initiatief steunen, kost me al 2 miljard als ik er over na denk.
Dus ze kopen zo de markt volledig op.

[willieverhoef]

En het gaat nog verder, omdat ze de grootste zijn hebben ze de meeste informatie wat mensen willen zoeken. Kunnen ze je het beste helpen met zoektermen te vinden, en kunnen adverteerders de meeste informatie krijgen wat hun advertentie opbrengt. Kunnen ze eenvoudig met reizen en shop items komen en wordt hun macht gewoon nog groter.

[LOTG]

En Google heeft ook een heel dikke vinger in de browser pap. En daarna in de advertentie markt.

Een mooie trio om flink zeggenschap te hebben over het internet.
Zie ook adblockers en welke kant ze daar mee uit willen gaan.

Ik hoop dat dit effect heeft want ik zie de toekomst van het internet op deze manier niet heel rooskleurig in.

[memphis]

Nou, je mocht als computerbouwer toen van Microsoft geen andere browsers installeren

[Kaoh]

De clausules zitten bij Google er ook aan vast. Wil je de maximale gratis miljarden, moet je geen andere browser pre loaden etc. Kies je er voor je eigen spul er bij te stoppen (Samsung) maar wel google als zoek machine in te stellen krijg je gewoon een kleinere bonus.

[mare]

Maar daar was het 'door de gebruiker te vervangen product' van de zelfde fabrikant als het OS. Google betaalt om op Apple, Mozilla etc. te komen. Dat is net anders.

[gepebril]

Commercieel gezien wel. In de praktijk zitten zelfde investeerders achter alle grote jongens. De Blackrocks, Vanguards etc. En de resultaten zullen dankzij o.a. innige samenwerking met FANG het zelfde gefiltered zijn. Ze kunnen zich beter focussen of ESG dan of ze monopolist zijn. Aan de andere kant ze moeten ergens beginnen....

[Tom-Z]

Maar hoe wordt je "de beste zoekmachine"?

Google heeft een enorm voordeel doordat zij al de beste zijn: iedere keer dat iemand een zoekopdracht doet, krijgen zij weer een stukje data erbij om hun zoekmachine nóg beter te maken. Op welke links jij (niet) hebt gelikt vertelt ze weer iets meer over welke resultaten voor welke query relevant zijn.

Een potentiële concurrent staat op enorme achterstand: Google heeft decennia voorsprong qua dataverzameling. Ik vraag me af of dat überhaupt ooit ingehaald kan worden.

[bzuidgeest]

Zelfs als dat niet kan, dan hebben ze al monopolist strengere regels om zich aan te houden. Op die manier krijgen anderen in ieder geval de kan om het te proberen. Dit is in het verleden vaker heel gezond gebleken voor de bredere markt. De monopolist hoeft niet te verdwijnen, maar concurrentie houd ze wel scherp en dan krijg je innovatie en dat is ook in het voordeel van de consument.

[Tom-Z]

Precies, juist omdat het zo lastig is om ze in te halen, is het goed dat er strenge regels zijn. Dat ze "de beste" zijn is niet alleen omdat ze het technologisch zo goed doen, maar ook omdat ze heel veel data hebben. Iemand zou best een "10x beter" zoekalgoritme kunnen bedenken, maar toch geen voet aan de grond kunnen krijgen omdat de trainingsdata ontbreekt.

[Tjidde]

Het nadeel is bij een monopolie in de hoek van zoekmachines, is er maar 1 ding belangrijk. Data over doorklikken. Omdat Google extreem veel gebruikt is, krijgen concurrentie nooit de kans om maar in de buurt te komen van de data die Google heeft.

Daardoor staat de concurrent niet met 1-0 achter maar 20-0. In de wereld van zoekmachines is de innovatie wel een beetje klaar.

Daarnaast hebben veel concurrenten ook nog eens het nadeel, dat Google zo vies groot een rijk is dat je niet tegen op te boksen is.

Ik zeg niet dat de monopolist perse moet verdwijnen, maar hij moet wel los getrokken worden. Dat Alphabet inc. niet alle data en macht kan en mag gebruiken uit alle stromingen om meer data en macht te krijgen.
Hetzelfde geld voor andere diensten van Google. Maar ook van Meta Amazon, MS, Apple ga zo maar door.

Door de jaren heen hebben dat soort bedrijven te veel macht en data kregen waardoor concurrentie eigenlijk niet meer bestaat. De kleine spelers hier en daar hebben enkel een paar kruimels.

Wij moeten onze economie en de wetten/regels zo zetten dat een monopolie in 1 hoek, niet kan uitgroeien tot een monopolie of een duopolie over alle hoeken van een techniek. Zeker zo iets als het internet. Wat nu wel mogelijk is. Als ik morgen het groot wil maken met een platform sta ik zover achter doordat soort bedrijven. Dat de kans dat ik groot word al minimaal is. Daarnaast is de kans ook nog groot dat ik of nagemaakt ga worden voor ik te groot word of ik krijg een zakgeld om mij over te kopen. Zodat het kleine groepje de macht en data houd die ze denken te moeten hebben.

[bzuidgeest]

In principe zou je zoeken kunnen behandelen als we hier de nutsvoorzieningen hebben behandeld. Splitsen in een netwerkbeheerder en een exploitant. Ofwel google splitsen in een zoekgigant met de data en techniek en vervolgens iedereen de mogelijkheid geven op die data en dienst eigen zoekportals aan te bieden. Het werkt voor telecom, zou moeten werken voor zoeken.

[lowfi]

Ik weet niet. Ik gebruik sinds een jaar of twee DDG. Heb niet het idee dat ik iets niet kan vinden.

Vroeger heb ik ook yahoo altavista etc gebruikt.... M.a.w. alles komt en gaat (wat mij betreft).

[Blokker_1999]

Als je veruit de grootste bent heb je een machtspositie en de wetten zijn er om misbruik van die positie te voorkomen. Dankzij de positie die Google heeft zijn zij in staat om concurentie zo tegen te werken dat die nooit kunnen groeien, ongeacht hoe goed ze ook zijn. En dat is dan weer slecht voor de consument want concurentie drijft innovatie en lagere prijzen, al is dat laatste in dit geval niet van toepassing.

En hoe weet jij dat het de beste zoekmachine is? Hoeveel alternatieve zoekmachines gebruik jij regelmatig? Hoeveel alternatieven ken je?

[karelvandongen]

Het wisselen van zoekmachine is toch echt vrij makkelijk. Het downloaden uit een andere app store op apple apparatuur, of het overgaan naar een and re os/office vanuit windows is echt een heel stuk lastiger. En deze dingen zouden een stuk meer aandacht moeten krijgen ! Bij YouTube zouden ze veel meer een punt hebben, want dat is veel vaker niet te vermijden.

[wildhagen]

Tot op zekere hoogte heb je hier een punt. Echter, vergeet niet dat voor monopolisten net even wat strengere regels gelden, om te voorkomen dat ze met hun macht andere partijen de markt uitdrukken. En de facto is Google uiteraard gewoon een monopolist.

Mij lijkt het goed dat Google, net als elke andere monopolist, onder een groot vergrootglas blijft liggen. Dat is voor de consument op lange termijn toch echt het beste.

[karelvandongen]

Het vreemde is wel dat bv Microsoft, die vanuit hun os/office zoveel mogelijk andere markten probeert te veroveren. De laatste decennia nauwelijks meer aangepakt wordt. Ofwel ik vind het toch wel erg zielig, dat deze regels blijkbaar alleen gelden voor het laatste hippe bedrijf, met de meeste media aandacht. En niet meer voor hun grootte voorbeeld.

[MRIdev]

Ik twijfel of ze nog steeds wel de beste zoekmachine zijn op het moment dat het buiten het deel van verkopen en verlengstuk van commercie komt. Mijn ervaring is dat het steeds lastiger wordt om informatie te vinden die daar geen onderdeel van is.

De twijfel is omdat ik nog maar net DuckDuckGo aan het proberen ben en nog geen andere zoekmachines heb geprobeerd en dus nog aan het zoeken ben naar alternatieven.

[3raser]

Op de een of andere manier accepteer ik het van Google redelijk makkelijk dat ze mijn data gebruiken voor marketing. Dit heeft vooral te maken met het feit dat Google zijn data niet verkoopt. De advertenties die met die data worden gegenereerd komen ook weer van Google. Mijn data ligt dus niet zomaar op straat om maar iets te noemen.

Daarnaast maak ik enorm veel gebruik van alle Google producten. Ze kennen mij door en door, dus dat nu nog proberen om te keren zou redelijk zinloos zijn. Maar een grove schending van mijn vertrouwen zou daar misschien wel verandering in kunnen brengen. Door het uitlekken van data bijvoorbeeld. Iets wat naar mijn idee nog nooit bij hen is voorgekomen.

[Tjidde]

Stel overal en nergens als je in een standaard zoekbalk iets invult zoek je via DuckDuckGo. Ga je dan echt iets anders gebruiken? Zeker als DDG bedrijven omkoopt in de naam van marketing, om te zorgen dat hun zoekmachine standaard is?

Ook al zou dan Google beter zijn dan DDG, 95% van de mensen zullen DDG gebruiken. Want of die weten het verschil niet of ze weten niet hoe je zoekmachine aanpast.

Is het dan nog eerlijke concurrentie? Want de gewone gebruiker weet al heel snel niet beter.

Over je punt Google de beste zoekmachine is, dat weet ik niet. Ik denk dat het heel erg afhangt van wat je uit je zoekmachine wilt hebben. Voor veel zaken is DDG of Bing net zo goed. Maar als je iets zoekt waarbij persoonlijke informatie je zoekresultaat gebruikt kan worden, is Google wel beter omdat het te veel informatie heeft van ons.
Voorbeeld als je zoekt naar een restaurant in een stad. Door alle data die Google heeft weten ze eerder wat voor soort restaurant beter bij jou past.

[timeraider]

Voor IT is alles dat Bing gebruikt onmogelijk. 90% van errorcodes waar Google met resultaten terug komt geeft Bing simpelweg aan niks te kunnen vinden of ongelooflijk irrelevante sites waar betreffende error niet eens voor komt.

[Tjidde]

Ik zeg ook niet alle zaken. Maar als ik mijn .net errors in Bing gooi krijg ik of MSDN of Stackoverflow, toch wel de dingen die ik wil hebben. Ik heb geen ervaring met errors van niet MS producten.

[mraix]

als t alleen maar geld verdienen was.....

google en waarschijnlijk nog veel erger facebook/instagram etc van meta :

Het feit dat je iets zoekt, of met een vriendenkring communiceert geeft niemand het recht om je zoekgedrag, internetgedrag te traceren, te blijven volgen via cookies en what have you BUITEN hun eigen website, en een diep psychologisch profiel van je te maken en dat dan ook nog te verkopen aan de hoogste bieder; die wellicht de volgende verkiezing wil winnen met behulp van die informatie.

google, meta : ongezonde psycho analyse op massa basis, waar onze democratie mee bedreigd wordt.

[davince72]

Ergens heb je een punt dat het marketingsbudget is, maar het gaat hier natuurlijk niet meer om beetje naamsbekendheid. En dan die bedragen? Dat is toch om eng van te worden? Dat geeft aan hoeveel belang en geld er mee gemoeid is. We zouden zoveel meer kunnen doen voor de wereld als we dit soort miljarden niet aan dit soort onzin uitgeven.

[UnanyMoose]

De reactie van de advocaat van Google is wel grappig. In een onderzoek naar markt dominantie in Search gaan lopen roepen dat 'kleine' concurrenten als Bing en DDG niet relevant zijn...

[bzuidgeest]

Het is ook gewoon zo. Die zoekstrijd is gewonnen. De strijd is nu met ontwikkelingslanden waar telefoons verkocht worden waar facebook de "desktop" vormt. Die alles via dat platform doen. Voor die landen is facebook het internet en dat geld voor verbazend veel digibeten hier ook. Dat is echte concurrentie. Amazon doet soortgelijke dingen. Je kunt er terecht voor de meeste van je digitale behoeften. Webshop,streamer, boeken etc. Als dat de frontpage is die je kent ga je niet vlug meer naar iets anders

[sohus]

Wat een kolder. Niemand heeft die dingen als standaard staan op hun computer. Google is een monopolist die aangepakt moet worden, net als Apple, Facebook, Amazon en Microsoft overigens op hun eigen domeinen.

[bzuidgeest]

Je kunt het kolder noemen, maar je hebt duidelijk niet eens goed gelezen. Vele mensen in ontwikkelende markten hebben geen desktop computer, maar alleen een mobieltje. Eentje halverwege een dumb phone en een smartphone. Veel daarvan draaien dumb-os-en waar facebook de ingang vormt naar het internet.
Blijkbaar kijk jij echter nooit over de Nederlandse grenzen en weet je niet waar "" voor gebruikt word wanneer die tekens rond een woord staan.

zie bijvoorbeeld https://www.nytimes.com/2...-free-basics-program.html

Gratis internet toegang voor een telefoon waar alles via facebook gaat. Een wereldwijd programma gericht op mensen met weinig opleiding en keuze vast zetten in het facebook ecosysteem.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 07:54]

[Het.Draakje]

Hier in de filippijnen heeft wel iedereen een mobiele telefoon met facebook. En slechts weinige een computer. Hier in azië gaat zo'n beetje alles via facebook. Facebook en messenger gaan ook niet van je databundel af. Browsen, vragen stellen aan / via Google, dat gebeurd hier nauwelijks.

Dat wil niet zeggen dat Google niet aangepakt moet worden, integendeel.

[berzerker]

Wat hij probeert te doen is om de relevante markt groter te maken dan pure zoekmachines, om dan bij de conclusie uit te komen dat Google helemaal geen monopolist is. Bij dit soort zaken is het definiëren wat de relevante markt is vaak al beslissend voor de uitkomst van het onderzoek.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 23 juli 2024 07:54]

[NoobishPro]

De vergelijking gaat natuurlijk sowieso wat scheef... Iets zoeken binnen een specifieke website (zoals Amazon of een vliegticketwebsite) is ook niet het gebied van een "algemene zoekmachine". Dat zijn specifieke mini zoekmachientjes voor specifieke resultaten binnen een al bekende en zeer geringe database aan informatie.

Geen gigantische monstermachines die het hele internet consistent afkruipen voor content, alles uitlezen, parsen, prioritizeren en basically bepalen wat er wel en niet gezien mag worden (of dit nou om geld draait of politiek doet er in deze niet toe)

Denk dat de advocaat het zelf niet helemaal begrijpt...

On the other hand wil je ook niet verbieden dat Google zich mag aanbieden, aangezien Google wel jarenlang simpelweg de beste zoekmachine geweest is. Lastig.

[Cyberpuppy]

En als ik iets zoek in bijv. de website van Microsoft, HP, Dell etc. dan gebruik ik toch Google. Vaak vind je dan een pagina die ergens achter 20 lagen website zit. En voor de lol wel eens geprobeerd een dergelijke pagina vanaf de frontpage te vinden, maar dan blijkt dat dat vaak helemaal niet mogelijk is.

[batjes]

De advocaat van Google, John Schmidtlein, zegt dat het Amerikaanse ministerie van Justitie de markt verkeerd begrijpt en zich te erg concentreert op kleinere concurrenten zoals Bing en DuckDuckGo. Google stelt dat het in plaats daarvan concurrentie ondervindt van tientallen andere bedrijven waar consumenten informatie zoeken, zoals TikTok, Meta, Amazon en maaltijdbezorgdienst Grubhub.

Wat een geweldige argumentatie. Als ik een stukje bash of powershell script wil opzoeken, gebruik ik daar natuurlijk maaltijdbezorgdienst Grubhub, TikTok of Amazon's store voor.

[Iblies]

Er zit wel een kern van waarheid in dat er andere informatiebronnen worden gebruikt, alleen is dat tegenstrijdig met hun eigen omzetten en winsten 😁

Iets waar steeds meer twijfels over bestond en ook is bevestigd door oa Facebook en Twitter. De clicks en views strookt simpelweg niet met de werkelijkheid.

Zo wordt er massaal meer TikTok gekeken en dat moet ergens vandaan komen, alleen zie je nergens echte minnetjes onder de streep? In theorie zouden we onderhand Tiktok, Netflix en Youtube tegelijkertijd kijken en ondertussen ook nog eens massaal op Instagram en andere apps bezig terwijl ondertussen het gewone werk gedaan moet worden ?


Daarnaast kunnen ze terdege wel een flinke tik krijgen door vb meer andere videosites in hun resultaten op te nemen. Dat wordt een steeds grotere inkomsten bron maar dat verwijst eigenlijk alleen naar Youtube…. wat van google zelf is. Terwijl er talloze video over de wereld zwerft.

Qwant doet dat al vb. Daar wordt enigzins dailymotion geforceerd tussen gestopt.

[willieverhoef]

En het gaat nog verder, omdat ze de grootste zijn hebben ze de meeste informatie wat mensen willen zoeken. Kunnen ze je het beste helpen met zoektermen te vinden, en kunnen adverteerders de meeste informatie krijgen wat hun advertentie opbrengt.

[bzuidgeest]

Onderschat dat niet, er zijn hele (ontwikkelings) landen waar facebook de frontend is op de telefoon (niet android maar dumbphones) en gebruikers het web benaderen via dat platform. Net als digibeten internet explorer, "het internet" noemen, zijn er ook veel mensen die denken dat facebook het begin en einde van het internet is. Andere fabrikanten als Amazon proberen ook iets soortgelijks.

Ik denk niet dat het argument volledig steekhoudend is, maar er zit zeker een kleine kern van waarheid in.

[McBacon]

Ik denk dat meneer advocaat probeert om bijvoorbeeld de """nieuwsartikelen""" die mensen op feestboek lezen, te laten classificeren als informatiebron en de tijdlijn dus als zoekmachine vergelijkbaar met Google. Of bij GrubHub zoek je naar wat te eten, als je heel ver gaat reachen zou je dat kunnen zien als zoekmachine. Klopt natuurlijk geen zak van maar dat is het spelletje. Zie het nog best gebeuren dat digibete rechters daar nog in mee gaan ook.

[Vexxon]

Zo lijkt het inderdaad, maar dat is natuurlijk een scheve vergelijking van Google. Maar goed alles om de mening van een rechter te beinvloeden.

Trouwens bij je avatar moet ik aan het nummer Je Moeder Heet Henk denken.

[g4wx3]

Heeft wel een punt, dat zoek je op Stack overflow (via Google)
Op Wikipedia zoek je ook, via Google

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 23 juli 2024 07:54]

[renevanh]

Ik denk dat de argumentatie vooral is: niemand verplicht de consument om Google (of een Google dienst) te gebruiken, je hebt de vrijheid te veranderen.

[Xander2]

Ja bizar. Hoe vind je die diensten dan?

[synoniem]

Dat ze een antitrust onderzoek doen naar Google snap ik. Waarom ze zich concentreren op de zoekmachine snap ik dan weer niet. De greep die ze hebben op de androidmarkt met hun Play services is veel ingrijpender dan een zoekmachine die je zelf anders kan instellen.

[wildhagen]

Wie zegt dat ze daar niet ook mee bezig zijn c.q. onderzoek naar doen? Justitie, of andere instanties, kunnen natuurlijk meerdere onderzoeken naar een bedrijf hebben lopen. Het is niet alsof ze maar één ding tegelijk kunnen doen.

Ook de EU zit best wel bovenop Google als het gaat om compliancy, mededingszaken etc etc. En terecht uiteraard.

[dennismii]

Mee eens. Ook vind ik dat ze eerst op Google Play services moet richten dan met Apple, omdat Google veel meer schade aanricht voor privacy en dat ze onwetende mensen lokken met hun goedkope Android toestellen om hun data te melken. Vindt het hoog tijd voor een Europese Android zonder rommel van Google.

[Godson-2]

Ik denk dat zowel Google als Facebook op een gegeven moment ten onder gaan want ze stoppen nu zoveel reclame in hun zoekresultaten cq. tijdslijn dat het niet meer leuk is om het te gebruiken.

Google doet mij steeds meer denken aan de AltaVista zoekmachine die in de jaren 90 dominant was. Op een gegeven moment waren de zoekresultaten alleen nog maar reclames of gekochte listings. Dat was de tijd toen iedereen overschakelde op Google.

Hetzelfde met Facebook. Je krijgt nu elke keer als je Stories van mensen of groepen die je volgt een reclame er tussen te zien wat ik verschrikkelijk irritant vind. En dat terwijl al vrijwel de helft van alle items in je tijdslijn al vaak gekochte reclames zijn. Zo wordt het steeds minder leuk om te gebruiken en gaan mensen afhaken.

Op een gegeven moment gaat er weer een concurrent opstaan die gewoon bruikbare zoekresultaten weergeeft zonder (teveel) advertenties en schakelt iedereen weer daar op over.

[Reactie gewijzigd door Godson-2 op 23 juli 2024 07:54]

[Wakoz]

Helemaal mee eens. Veel Google producten zijn gewoon niet meer leuk om te gebruiken tegenwoordig. Laatst even YT met reclame gekeken. Nog geen half uur vol te houden. Vroeger viel het nog mee, dan kon je na 5 seconden doorklikken maar nu zijn het dubbele reclame blokken van 20-30 seconden die je niet kunt overslaan.

Het lijkt erop dat ze voor winstmaximalisatie gaan ten koste van de gebruikerservaring. Hun winstmaximalisatie algoritme is doorgeslagen. Op termijn verlies je daar gebruikers mee denk ik.

[Godson-2]

Op mijn werk mag ik geen Extensions in Chrome toevoegen en als ik dan YouTube filmpjes wil bekijken dan wordt ik gek van die reclame. Onwerkbaar zonder adblocker.

[disjfa]

En aan browsermakers, en aan linux distro's en aan de rest waar je google kan instellen. Hoe denk je anders dat het werkt?

[Insomnia1988]

Wat geld wel allemaal niet doet met een bedrijf, in het de begin tijd van google werkte de zoekmachine geweldig. Steeds meer als ik google krijg ik commerciële zooi te zien ipv naar wat ik zoek. Ook al die nep support sites waar je als onwetende consument de meest gore troep op je pc krijgt die ik er weer van af mag halen. En ja er zijn helaas ook mensen die er echt intrappen en ook nog die nep software betalen dankje wel Google!

[Majapro]

Als ik op google.nl wat zoek vind ik tegenwoordig alleen nog maar wat google volgens mijn profiel denkt dat ik wil vinden.
De wisseling van die verschillende algoritmes gedurende de dag is voor mij persoonlijk niet meer bij te houden. De laatste jaren hebben mijn zoek resultaten zelfs maar een beperkt aantal pagina's. Terwijl ik heel zeker weet dat er een bijna oneindig aantal hobby websites zijn over specifiek dat onderwerp zijn ze vaak niet te vinden.
Wat ik dan wel weer vind, zijn alle websites waar ik mijn zoekopdracht kan kopen

[tw_gotcha]

gebruikt duckduckgo ook goggle? maar dan op een bep. manier? hoe werkt dat eigenlijk

[wildhagen]

Zover mij bekend gebruikt DuckDuckGo standaard Bing voor hun resultaten, en geen Google. Dat doen ze al vele jaren.

[tw_gotcha]

dank, beetje lui van mij, staat in wiki..

[Godson-2]

Startpage.com gebruikt Google als zoekmachine. Volgens mij zelfs zonder Google's toestemming.

Je ziet dat ze soms wel eens problemen hebben omdat Google weer iets gewijzigd heeft om hen het leven zuur te maken.

[MissMe NL]

Kunnen ze misschien net zo goed daar op besparen. Meeste mensen gebruiken toch google. Het is zelfs een werkwoord geworden.

Edit: toch blijft het bewonderingswaardig dat het begonnen is als een zoekmachine en nu een miljarden bedrijf.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 23 juli 2024 07:54]