Amerikaanse justitie klaagt Google aan voor misbruik monopoliepositie - update

Het Amerikaanse ministerie van Justitie klaagt Google aan vanwege diens vermeende misbruik van zijn monopoliepositie op de zoek- en advertentiemarkt. De aanklacht focust zich voornamelijk op de antitrustpraktijken van het internetbedrijf.

De aanklacht werd dinsdagmiddag aangekondigd door onderminister Jeffrey Rosen, schrijft The New York Times. De aanklacht richt zich op het zoekbedrijf Google, niet op moederbedrijf Alphabet waar dat onder valt. Google zou een status als 'poortwachter van het internet' hebben, stelt het ministerie. Het bedrijf zou meerdere deals hebben gesloten met bedrijven waardoor concurrenten minder kans op succes hadden, om zo zijn monopoliepositie te behouden. Het gaat dan onder andere over het feit dat Google miljarden verdient met online advertenties, en dat geld gebruikt om de standaardzoekmachine te worden op mobiele telefoons en in browsers.

Ook gaat de aanklacht over het feit dat Googles zoekapplicatie standaard wordt meegeleverd op alle Android-telefoons en dat die niet kan worden verwijderd. Door die positie heeft Google in Amerika meer dan tachtig procent van de zoekmarkt in handen. Daardoor zouden concurrenten zelf niet genoeg zoekopdrachten kunnen verwerken om een dienst op te bouwen die ermee kan concurreren, en daardoor hebben klanten minder keus en ontstaat er minder innovatie op de markt. Adverteerders zouden ook te weinig kans maken om op prijs te concurreren.

De aanklacht volgt twee weken na de publicatie van een omvangrijk onderzoek naar het misbruik van monopolieposities door grote techbedrijven. In het 449 pagina's tellende rapport concludeerde een commissie van het Huis van Afgevaardigden van de VS dat niet alleen Google, maar ook Amazon, Apple en Facebook een monopolie hebben en hun dominante positie misbruiken.

De laatste jaren liggen de techgiganten geregeld onder vuur bij politici en toezichthouder over de dominante posities die zij hebben. Vorig jaar kreeg het Amerikaanse ministerie de bevoegdheid om onderzoeken zoals deze te starten. De mededingingscommissie van de overheid deed dat toen ook.

Google reageert in een tweet dat het later met een verklaring komt, maar het bedrijf noemt de aanklacht nu al 'zeer gebrekkig'. "Mensen gebruiken Google omdat ze daarvoor kiezen, niet omdat ze daartoe gedwongen worden of omdat ze geen alternatieven kunnen vinden", aldus de zoekgigant.

Update: 18:51: Google heeft een uitgebreide reactie online gezet. Daarin stelt het bedrijf dat gebruikers makkelijk van zoekmachine kunnen veranderen en verwijst het onder andere naar Microsoft, dat standaard Edge installeert en Bing instelt als zoekmachine bij Windows.

De volledige aanklacht van het Amerikaanse ministerie van Justitie is te lezen op Scribd.

Reacties (61)

[Horatius]

Every contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreign nations, is declared to be illegal. Every person who shall make any contract or engage in any combination or conspiracy hereby declared to be illegal shall be deemed guilty of a felony, and, on conviction thereof, shall be punished by fine not exceeding $100,000,000 if a corporation, or, if any other person, $1,000,000, or by imprisonment not exceeding 10 years, or by both said punishments, in the discretion of the court.

Het gaat dus over de https://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act_of_1890.

Gaat maar tot 100 miljoen de boete wat wel meevalt (EU boetes gaan tot 4% van de omzet bij GDPR bijvoorbeeld), maar er is ook een bekend supreme court geval waarin deze Wet wordt gebruikt. Namelijk de rechtszaak waarin Standard Oil Co. is opgedeeld in meerdere losse bedrijven die geografisch van elkaar los staan. Dus er zijn meerdere mogelijkheden vermoed ik wat dit wel een interessante zaak maakt aangezien het niet alleen om de boete draait.

De Standard Oil Co. zaak: https://en.wikipedia.org/...w_Jersey_v._United_States

[Reactie gewijzigd door Horatius op 23 juli 2024 04:21]

[Keypunchie]

Gaat maar tot 100 miljoen de boete wat meevalt (EU boetes gaan tot 4% van de omzet bij GDPR bijvoorbeeld), maar er is ook een bekend supreme court geval waarin deze Wet wordt gebruikt. Namelijk de rechtszaak waarin Standard Oil Co. is opgedeeld in meerdere losse bedrijven die geografisch van elkaar los staan. Dus er zijn meerdere mogelijkheden vermoed ik wat dit wel een interessante zaak maakt aangezien het niet alleen om de boete draait.

Ja, de grote angst bij Google ("Alphabet" zoals het moederbedrijf officieel heet) is dat de zoekmachine en de inhoudelijke advertentie-verkoop (voormalige Doubleclick) losgekoppeld zullen worden.

Breed word in de markt namelijk die overname als het 'probleem' gezien, waardoor Google zeer dominant in online advertenties is (en kan zijn).

Ook natuurlijk de kans dat ze verplicht Android moeten afsplitsen.

Microsoft hing een soortgelijk doemscenario ook boven het hoofd in 2001, dat het bedrijf opgesplitst zou worden in "OS" en "Office Software". Deze uitspraak is ook echt gedaan, maar later in hoger beroep heeft Microsoft stilletjes een schikking weten te treffen (verkiezingen waren intussen geweest, de Republikeinse Bush Administration was wat minder anti-trust en het publiek had kort na 9/11 andere sores aan het hoofd).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 04:21]

[WillySis]

De macht van Google op de wereld is enorm. Of dat ook machtsmisbruik is is onduidelijk. Zoals Google zelf aangeeft, het is een keuze om Google te gebruiken. Google ontlopen gaat lastig (tenzij je een Apple hebt), maar het kan wel.
Een bedrijf als Google opsplitsen lijkt mij een goed idee. De zoekmachine en het advertentie netwerk loskoppelen zal lastig zijn, maar de zakelijke poot, YouTube en Android kunnen wel losgekoppeld worden. De macht zit echter vooral in de zoekmachine en het advertentienetwerk. Het afsplitsen van wat onderdelen breekt helaas de macht van Google niet. Daarvoor zou eigenlijk gewoon een goede (liefst Europese) concurrent moeten worden opgericht. Het probleem is echter dat zo ongeveer alle succesvolle internet of tech bedrijven door Google en andere Amerikaanse bedrijven worden opgekocht. De Amerikaanse onderzoekers zullen daar verder maling aan hebben, maar voor Europa moet dit toch eens een eye-opener zijn. Er is in Europa genoeg kennis om een concurrent van Google op te zetten. De voorsprong van Google is echter dermate groot dat er een hoop subsidie bij moet komen om de eerste periode te kunnen overleven.

[FluoDude]

Persoonlijk vraag ik me vooral af of een business model dat gebaseerd is op het verzamelen van persoonlijke data en het verkopen van advertentie profielen die je verkrijgt via het aanbieden van "gratis" services verder zou moeten worden toegelaten. Ik kan me zo niet direct iets vergelijken het pre-digitaal tijdperk, waar het gratis aanbieden van een product (een voetbal wedstrijd) gebruikt word om een ander product (hotdogs) te kunnen verkopen op een andere markt. Misschien moeten we terug naar een systeem waar we betalen voor diensten en waar we het beheer en de winst op de verkoop van ons profiel delen met de aanbieders ?

[WillySis]

Het verdienmodel bestaat al zolang internet bestaat en dat ga je niet zomaar meer terugdraaien. Zolang alleen gegevens worden gebruikt die alleen via de browsers worden verzameld is dat ook wel toelaatbaar. Er worden echter nog veel meer gegevens verzameld. Amazon, FaceBook, Google en Microsoft verzamelen echter van alles buiten het internet om. Apple wordt meestal buiten het lijstje gehouden, maar ook die verzameld van alles, maar verkoopt geen advertentie profielen.

Ik denk dat het wel tijd wordt om wat beperkingen in te stellen. Het verzamelen en koppelen van gezondheidsdata (via je telefoon, activity-tracker of smartwatch), financiele transacties enz. zouden eigenlijk beter beschermd moeten worden en niet bij dezelfde bedrijven terecht moeten komen die ook advertentieprofielen maken. Betalen via een smartwatch, telefoon zou strikt gescheiden moeten zijn. Initiatieven zoals een Apple-card en een Facebook-munt zouden niet toegestaan moeten worden.

Toevoeging:
Smart-home zou natuurlijk ook strikt gescheiden moeten worden van andere diensten.

[Reactie gewijzigd door WillySis op 23 juli 2024 04:21]

[FluoDude]

Zoals je toevoeging al aangeeft is dit een gladde bedoeling, waar men steeds maar verder gaat, dat is ook normaal vanuit het perspectief van het bedrijf. Het is aan ons en onze vertegenwoordigers, regels te maken wat kan en wat niet, dat het al lang bestaat is niet relevant. Corruptie gebeurd in het donker, zorgen dat we met z'n allen beter begrijpen hoe dingen in elkaar zitten help dat te voorkomen. Gegevens die via de browser worden verzameld, dat kan je zeer breed nemen. Als het nu informatie is die je kan invullen, selecteren en veranderen dan oké, dat kan je nog iets of wat overzien en beheren. Voor mij is het veel logischer dat zulke bedrijven zo een profiel maken, dat aan mij verkopen als ik dat wens, en dan dat ik dat doorverkoop nadat ik het aangepast heb aan wat ik wens te delen. Als mijn profiel dan niet genoeg opbrengt zal ik moeten bijbetalen voor m'n gmail en m'n facebook account. Heb nog nergens zelf maar de optie gevonden om mijn advertentie profiel te bekijken en hoeveel er mee verdient is.

[WillySis]

Corruptie blijft heel lang onzichtbaar, maar komt uiteindelijk uit.
We leven strikt genomen niet meer in een democratie, maar een "reclamocratie". Verkiezingen worden niet meer gewonnen door een kandidaat, maar door wie de beste reclamecampagne heeft. Dat kan ook nog eens gesteund worden door fake-news uit binnen en buitenland.
De tech-giganten zijn nu zo machtig dat zij bepalen wat wij zien. Als input gebruikt men alle data die ze over ons verzamelen. Het eerste doel is om door verkoop van reclame geld te verdienen. Dat wat ze van jouw verzameld hebben mag je nog inzien, maar de algoritmes die ze gebruiken zijn strikt geheim. In hoeverre daar jouw fitness-tracker, home-security en smart-home gegevens daarbij worden gebruikt blijft ook geheim. Officieel gebruiken ze die niet, maar de gegevens (instellingen) worden wel opgeslagen en zijn dus gemakkelijk te gebruiken
Wat men aan jouw data verdient is officieel niets. Men verdient aan de verkoop van advertenties. Dat gebeurt op basis van algoritmes. Die zijn van Google, Facebook en Microsoft (en veel meer kleinere partijen). De algoritmes hebben in hun opinie geen directe link met jouw data, dus verdienen ze niets met jouw data zelf. Volgens die redenering kan men ook niet tonen hoeveel men aan jouw verdient hebben.

Binnen de politiek komt nu wel het besef op gang dat zij niet (lang) meer aan de touwtjes trekken, maar dat de politieke opinie bepaald wordt door de tech-giganten en met de reclame inkomsten als kurk die ze drijvend houden. Als de tech-giganten zouden samenwerken kunnen de CEO's van die bedrijven eigenlijk gewoon bepalen welke stroman er aan de macht komt.
In Rusland beheerst de staat (lees Poetin) de media en werkt de ouderwetse propaganda nog. Als de tech-giganten willen hebben zij natuurlijk het hele propaganda mechanisme in handen.

Een onderzoek als dit is goed. Als de hele advertentie-markt (en dataverzameling) over genoeg partijen
verdeeld is, en er geen data uit andere bezigheden kan worden gemengd, wordt de propaganda machine ook gebroken.

[Cergorach]

Gaat maar tot 100 miljoen de boete wat wel meevalt

Well... Die zouden ze natuurlijk in theorie elke subsidiary kunnen opleggen omdat effectief dat losse corporations zijn met een hoofdeigenaar. Kom je al op $1,3 miljard. Daarnaast is de vraag of dat per incident, per jaar of totaal...

Daarnaast kom ik antitrust boetes van bijna een miljard tegen hier:
https://www.justice.gov/a...e-fine-10-million-or-more

Wellicht is jou bron oud en is er het een en ander aangepast?

Grootste voorbeeld:
https://www.citigroup.com/citi/news/2015/150520a.htm

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 04:21]

[Darkstriker]

1.3 miljard is nog steeds niet echt iets waar Google execs van wakker liggen. De EU heeft ze al veel hogere boetes opgelegd en dat heeft ze ook geen reden gegeven om van koers te veranderen. Opsplitsing daarentegen zou een effectief middel zijn. En als de VS niet de ballen heeft dat door de zetten is er ook nog aardig kans dat de EU dat in de huidige ronde van onderzoeken aan het einde wel doet.

[CivLord]

Google is een Amerikaans bedrijf. De EU heeft daar weinig grip op en kan alleen boetes opleggen en een bepaalde handelswijze verbieden of verplichten binnen de EU. Wanneer Google hardleers blijft, kan de EU de boetes verhogen of meteen opleggen in plaats van afwachten of Google de werkwijze verandert.
De Amerikaanse overheid heeft veel meer middelen om een Amerikaans bedrijf aan te pakken, wanneer het hardleers blijkt. In de VS is het ook een heel stuk makkelijker om bestuurders die hun bedrijf bewust de fout in laten gaan achter tralies te zetten. Een paar grote boetes voor overtredingen kunnen een patroon vormen waarmee een Larry Paige of Mark Zuckerberg persoonlijk aangeklaagd kunnen worden. Reken maar dat ze daar wél wakker van liggen.

[Eymas]

An sich zet mij dit wel aan het denken. Als deze wet van toepassing zou zijn, zou er dan een clausule kunnen komen waarbij Google (De zoekmachine) zich enkel en alleen mag richten op het leveren en ondersteunen van de zoekmachine, en de overige advertentie- en datamining afgesplitst moet worden naar een andere bedrijf/constructie*?
* wetende dat dit nog altijd dezelfde entiteit blijft.

Ben benieuwd naar het vervolg van de zaken in het algemeen. Een merkbaar resultaat zal er voor de consument enkele jaren weg zijn, maar wie weet. Het is in elk geval interessant om te volgen!

[beantherio]

Over een monopolie op de advertentiemarkt valt nog wel wat te zeggen, maar m.b.t. de zoekmarkt vind ik de beschuldiging toch wel erg lastig te onderbouwen. Er zijn alternatieven en er wordt je als gebruiker door Google geen strobreed in de weg gelegd om die alternatieven te gebruiken. Ongetwijfeld zal men in deze rechtszaak gaan roepen dat Google door het grote aantal gebruikers grote macht heeft over wat wel en niet getoond wordt, maar dan zit je nog steeds met het probleem dat gebruikers zelf kiezen voor Google terwijl er toegankelijke alternatieven bestaan.

[CivLord]

Het gaat niet allen om consumenten, maar ook om bedrijven.

Ik ben even te lui om op te zoeken at het marktaandeel van Google's zoekmachine in de VS is. Maar laten we zeggen dat dat (incl. Apple en Android smartphones en tablets) 75% is. Je kunt verdedigen dat iedere gebruiker vrij is om te kiezen en de keuze gemaakt heeft om Google en geen andere zoekmachine te gebruiken. Maar dat is maar één kant van het verhaal.
Als bedrijf kun je 75% van je potentiële klanten via Google bereiken. Maar dan moet je wel naar de pijpen van Google dansen. Dat betekent dus betalen, of op pagina 10 van de zoekresultaten eindigen (wanneer je een bepaald product of dienst aan biedt). Het is dus mee doen, of genoegen nemen met maar 25% van de markt (waarvoor je dus bij meerdere zoekmachines aan moet kloppen).
Voor Google bestaat er op de markt voor bedrijven dus weinig concurrentie. Wat nou wanneer je voor ZYXvinden.com nits hoeft te betalen en de ranking puur op basis van populariteit is? Daar pak je 2% van je potentiële klanten mee en je zit ergens onderaan omdat je product nieuw is. Of wanneer je 100 moet betalen bij ABCvinden.com om bij 5% van je potentiële klanten op de eerste pagina te komen bij een relevante zoekopdracht? Waarbij ABCvinden.com rekening moet houden met OPQvinden.com met een marktaandeel van 4%, die 75 vraagt.
Wanneer je denkt met dat beperkte deel van de markt een goed belegde boterham te kunnen verdienen, prima. Wil je bij het grote publiek een kans maken om op de eerste pagina met zoekresultaten te komen, dan kan Google in feite vragen wat ze willen, want er is geen alternatieve aanbieder die iets vergelijkbaars kan bieden. Het is alsof je voor een koelkast enkel kunt kiezen voor een paar kleine tafelmodellen voor € 250 per stuk of een grote Amerikaanse dubbeldeurs koelkast voor € 5.000. Wanneer je een groot gezin hebt en je keuken te klein is om 4 kleine koelkasten te stapelen, heb je geen andere keus dan te sparen totdat je die grote kunt betalen of alleen buitn de koelkast houdbare producren te kopen.

[Richo999]

Mensen kiezen? Die uitspraak slaat nergens op. Voor google gebruikte ik andere zoekmachines en die bestaan niet meer. Had de keuze tussen google en google. Mijn smartphones hebben als sinds begin google alles er standaard opzitten, probeer het er maar ervan af te krijgen op een normale manier.
Google is qua zoeken goed maar hun algoritmes zijn het probleem die je niet open stellen tot alternatieven of ander nieuws. Je blijft binnen je bubbel zitten en jouw potentiële interesses, dit vind ik zelf nog het ergste.

[Psycho_Mantis]

Je kan toch DuckDuckGo als default instellen?
Kleine moeite en je bent van google af

[SinergyX]

Je bent van de zoekpagina af, absoluut niet van Google af. Een website vandaag de dag zonder enige (indirecte) cookie/script/url van Google bestaan bijna niet.

[theduke1989]

Dat heeft toch niks met de mogelijkheid te maken of het wel of niet mogelijk is om een andere browser te maken. Als Google het niet die tracking of plugins heeft gemaakt dan zal het een ander bedrijf zijn geweest. Altijd dat maar bashen is echt om moe van te worden.

[Chrotenise]

Als een ander bedrijf ze maakt, wordt die dat niet geaggreerd door Google.
Dat is net zoiets als zeggen dat het niet erg is dat Facebook - zonder een account bij dat bedrijf te hebben - een compleet profiel van je heeft zonder omdat hun like knop op vrijwel alle websites staat.

[MedionAkoya]

Is de website Startpage.com ook een goed alternatief?

[Darkstriker]

Ja. Dat of een searx instance naar keuze.

https://www.privacytools.io/providers/search-engines/

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 04:21]

[Javaantje_75]

Wat voor nut heeft het om DDG op een Android phone als standaard browser in te stellen? Je blijft dan overgeleverd aan Ome Google

[TheekAzzaBreek]

Je krijgt voor een flink deel resultaten van Google, als gebruiken ze ook andere zoekmachines, maar het belangrijkste is dat je persoonlijke informatie niet wordt doorgegeven aan de zoekmachine. Dat helpt niet alleen met privacy maar voorkomt ook dat Google of een ander de resultaten kan personaliseren. En dat helpt dan weer de filter bubble te bestrijden. (BTW: Lubach had zondag de helderste uitleg van de filter bubble en het gevaar daarvan die ik ooit gezien heb).
Bovendien filteren ze clickbait pagina's en pagina's met teveel advertenties uit de resultaten. Je bent inderdaad niet van Google af, maar het heeft zeker nut.

[Javaantje_75]

Je bent inderdaad niet van Google af, maar het heeft zeker nut.

De vraag is “hoeveel?”. Ik vertel verder geen geheim als ik zeg Google altijd wel maniertjes heeft. Ook een ander e-mail of
ID om in te loggen helpt niet. Zeker als je hetzelfde apparaat gebruikt.

[wisselwerking]

Op zich heb je gelijk, maar hoeveel niet-tweakers kennen DuckDuckGo überhaupt?

[Patoer]

Dat is een open vraag, waar nog geen antwoord op te geven is !

[BlaDeKke]

Quora gebruikers kennen het alvast wel. Hopen reclame over duckduckgo daar.

[Qwilo]

Als je geen android en een voor de mainstream gebruiker onbekende browser hebt, dan ben je inderdaad grotendeels van Google af.

Wél Android en een Chromium of Mozilla browser, dan ben je tegenwoordig toch echt een slaaf van Google.

[Aetje]

Totdat je een videotje op Youtube wil zoeken, bijvoorbeeld. Maar idd, DuckDuck is een alternatief

[Ubartu]

Maar je hoeft Google toch ook niet te verwijderen om een andere zoekmachine te gebruiken op je Android? Je hebt in je browser simpelweg een andere zoekmachine selecteren.
Je kunt ook een andere Launcher installeren als je vind dat je telefoon te 'Google' is. Zo is er bijvoorbeeld de Microsoft Launcher als je liever Bing gebruikt bijvoorbeeld.

[Richo999]

Als ik alles van google moet blokkeren via mijn DNS blijft er weinig over

[kodak]

Dat sommige keuzes niet meer bestaan wil niet zeggen dat er geen alternatief en geen keuze is. Maar je afvragen of iets een keuze is als het standaard komt en moeilijk te wijzigen is lijkt me bij de uitspraak van google wel relevant. Hoe kan er ongedwongen keuze zijn als google zich op dringt en vooraf (net als andere bedrijven) niet heel duidelijk is over hun strategie om klanten te (blijven) behouden en nog meer te laten gebruiken.

[Cergorach]

Sorry, maar toen Google begon is de grote horde (me included) overgestapt op Google ivm. veel betere resultaten. Dus ja, mensen hebben gekozen voor het 'betere' product, het issue is niet de kwaliteit van de zoek engine, het is het verdienmodel eromheen. Welke weer leid tot allerlei andere diensten die dit model promoten.

[CivLord]

De vraag is alleen of dat betere product toen, nu nog steeds het betere product is.

Voor Google had je Altavista. Dat werkte redelijk, maar toen Google kwam was dat net even slimmer. Google heeft alle zoekmachines geleerd dat je verder moet gaan dan een simpele database met zoektermen en websites. Dat weten de overgebleven (en nieuwe) zoekmachines ondertussen.
Google is nu vooral beter in het de gebruiker binnen de bubbel houden en binnen die bubbel steeds meer eigen diensten integreren.

[Aetje]

Altavista was slimmer in die tijd, maar maakte de kritieke fout om irritante pop up advertisements in te zetten in een tijd waar popup blockers niet of nauwelijks bestonden. Google pakte dat slim aan met een "don't be evil" campagne.

Maar nu? Ze manipuleren de zoekresultaten, dus Google als index is niet nuttig meer. Ik ben op DuckDuck overgestapt.

[CivLord]

Daar zeg je wat.
Ik geloof inderdaad dat die irritante pop-ups de reden waren dat ik overstapte.
Ik denk dat ik toen eerst Ilse nog een tijd gebruikt heb.

[AWitteveen]

Over 10 jaar horen we de uitspraak wel in deze procedure

[Yzord]

Je wordt als offtopic gemod, maar ergens heb je wel gelijk. Dit zijn zeer langslepende rechtzaken en in al die jaren gebeuren zoveel dingen er om heen dat de uiteindelijke ‘deal’ praktisch niks meer met de originele aanklacht van doen heeft behalve dat het wordt aangehaald in de ‘deal’.

Zo worden er meerdere nieuwe regeringen geinstalleerd welke weet een andere visie kunnen hebben. Roulatie in het rechtssysteem is ook vrij hoog en vaak leiden dit soort zaken uiteindelijk tot megaboetes die de bedrijven allang in al die jaren netjes afgeboekt opzij hebben gezet.

It’s an ongoing process, even after the verdict.

[killercow]

15 jaar terug was Google hun positie al aan het misbruiken.
Ilse (de Nederlandse zoekmachine), mocht geen eigen advertentieplatform op hun eigen zoekmachine draaien naast de door Google geleverde advertenties. Google bracht meer geld in het laadje want had meer adverteerders en wist meer van de bezoekers dan Ilse zelf, en dus werd de eigen oplossing afgeschoten.
De wens om onafhankelijk te blijven kon niet samen bestaan met ook Google een deel van de advertenties laten verzorgen.

[kodak]

Hoe is dat misbruik? Het is niet verboden om afspraken te maken over willen verdienen aan meerdere bedrijven die elkaar beconcurreren. Dat een ondernemer dan kiest voor de voorwaarden van de meest lucratieve aanbieder in plaats van het minder lucratieve eigen bedrijf zegt eerder iets over de wil om voor het makkelijke geld van anderen te gaan dan geloof in het eigen platform om de concurrentie lucratief te maken. In een markt is het nu eenmaal zo dat er niet alleen winnaars en samenwerking bestaan.

[killercow]

Yup, en dat is precies het probleem met monopolies.
Het is business as usual, tot je eigenlijk door hun positie geen kant meer op kan.

Het eindresultaat is dan ook duidelijk geweest, geen eigen advertentieplatform meer, geen eigen zoekmachine meer, geen los bedrijf meer.

[CHI530]

Google's moto: Don't be evil
LoL

[wisselwerking]

Volgens mij is dat hun motto inmiddels niet meer

[R4gnax]

Volgens mij is dat hun motto inmiddels niet meer

Jawel hoor, alleen heeft men een tijdje geleden de rest van het originele plakkaat schoongemaakt en is de 2e helft van de slogan er uit gekomen:

Don't be evil.
You wouldn't want to compete with us.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:21]

[bbob]

Dat is dus de eerst op het lijstje van genoemde bedrijven, de rest zal snel volgen.
Nu hopen dat ze ook echt gas gaan geven en iets aan de macht van deze bedrijven gaan doen.

Het antwoord van google is natuurlijk ook weer zo voorspelbaar, maar ja wat moeten ze anders zeggen dat ze het er mee eens zijn

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 04:21]

[deus4]

Dit doet me altijd terug denken aan de jaren 90 waar je vanuit startpagina dezelfde zoekopdracht vanuit meerdere zoekmachines kon draaien en je dan handmatig door de verschillende duplicate resultaten kon bladeren 🙂

Het zou wel gezond zijn om meer concurrentie op de zoekmarkt te hebben, feitelijk bepaalt Google nu welke informatie we al dan niet te zien krijgen. Tevens geven wij als gebruikers enorm veel persoonlijke informatie af aan Google aangezien Google een quasi perfect beeld heeft van de informatie waarnaar we zoeken.

[Wowhead]

Onverwacht om eerlijk te zijn, ik dacht dat alle overheid takken in Amerika heel nauw verbonden zijn met hun IT Giganten.

[Potenscia]

Waarop baseer je dat? Prima als je zo'n 'beschuldiging' verspreidt, maar waar is de onderbouwing?

[CivLord]

Dat zijn de overheidsorganisaties, die grote contracten met de IT giganten hebben.
De overheid zelf staat daar op enige afstand van.

Een dergelijk onderzoek moet vooral politiek haalbaar zijn. Op dit moment valt een dergelijk onderzoek goed bij zowel links als rechts, om andere redenen. 'Links' vindt de grote IT bedrijven te machtig en heeft privacybezwaren.'Rechts' vindt de grote IT bedrijven te 'links' en vind dat ze te veel de mogelijkheden tot o.a. vuilspuiterij beperken. Beide kampen zien er hun voordeel in om het bereik van de grote IT bedrijven in te perken om anderen een kans te geven.

[Armin]

De afgelopen 4 jaar hebben de grote IT bedrijven het voor elkaar te krijgen om zowel de linkse als rechtse politiek tegen de haren te strijken. Best knap eigenlijk.

Traditionel is de band dus innig, maar korte termijn politiek wint het van dat soort belangen. Rechts Amerika is het zat om gecensureerd te worden op een steeds meer openlijke en schandalige manier, en gebruikt dit nu als excuus. Links vindt juist dat men haatzaaien rechtse meningen nog niet genoeg censureert, en vinden elkaar hier nu ironisch genoeg. En dan zijn er nog wat exoten aan beide kanten die als toefje slagroom oprecht verontrust zijn over de privacy en marktverstoringen.

Google is dan een makkelijk doelwit omdat men nogal openlijk met hun zoekresultaten heeft liggen manipuleren, en er wat officieuze klokkenluiders en onderzoeken geweest zijn, waaruit bleek dat Google gelogen heeft over bepaalde bedrijfs processen. Vaak is het liegen dan ook ironisch iets wat erger is dan wat je probeert te verhullen.

[well0549]

Super idee van die Amerikanen, aanpakken door soort bedrijven....