Europese Commissie start onderzoeken naar mogelijk machtsmisbruik door Apple

De Europese Commissie is twee onderzoeken begonnen naar mogelijk machtsmisbruik door Apple. De EC wil de App Store en betaaldienst Apple Pay onder de loep nemen. Apple overtreedt misschien de Europese mededingingsregels.

Het eerste onderzoek van de Commissie richt zich op de App Store. Het gaat daarbij vooral om het systeem voor in-app aankopen en het feit dat diensten niet mogen adverteren met goedkopere alternatieven.

Als klanten in-app aankopen doen, dragen ze daarover dertig procent commissie af aan Apple. Dat geldt ook voor abonnementen, waarbij maandelijks dertig procent van het bedrag naar Apple gaat in plaats van eenmalig. Om dat te voorkomen, hanteren sommige diensten, zoals Spotify, een hoger tarief voor abonnementen die via iTunes worden afgesloten. Volgens de EC zijn er ook veel diensten die helemaal geen aankopen of abonnementen meer via de apps aanbieden. Diensten mogen ook niet in de app adverteren dat er goedkopere alternatieven beschikbaar zijn, zoals een abonnement afsluiten via de website.

De Europese Commissie denkt dat Apple daarmee de antitrustregels van Europa overtreedt. Apple zou zijn eigen diensten, zoals Music en Books, goedkoper kunnen aanbieden dan concurrenten. De Commissie concludeerde in een vooronderzoek dat er genoeg reden is om daar officieel onderzoek naar te doen.

Het onderzoek richt zich specifiek op twee zaken. Ten eerste is er het verplichte gebruik van Apples eigen systemen om in-app aankopen af te rekenen, met de bijbehorende kosten. Ten tweede onderzoekt de EC de restricties rondom het informeren van kopers over goedkopere alternatieven.

"Het lijkt erop dat Apple een gatekeeper-rol heeft gekregen als het gaat om de distributie van apps en content", zegt Eurocommissaris voor Mededinging Margrethe Vestager. "We moeten ervoor zorgen dat Apples regels de competitie op de markt niet verstoren op punten waar Apple zelf concurreert met andere appontwikkelaars."

Het onderzoek komt onder andere na een klacht van Spotify bij de Europese Commissie. Spotify klaagt al jaren dat het de praktijken van Apple oneerlijk vindt. Het bedrijf riep al in 2015 iPhone-klanten op om abonnementen niet via de App Store af te sluiten, waarna Apple het bedrijf kort buiten de Store hield. Inmiddels heeft ook Kobo zich bij de aanklacht aangesloten.

Apple Pay

Tegelijkertijd start de EC een tweede onderzoek naar Apple. Dat draait om Apple Pay. Ook daarvan vermoedt de Commissie dat Apple de Europese mededingingsregels overtreedt. Het gaat dan specifiek om de voorwaarden die Apple bedrijven oplegt voordat ze Pay in hun webwinkels mogen integreren. "Het lijkt erop dat Apple de regels bepaalt voor hoe verkopers Pay mogen gebruiken in hun apps en op hun websites", zegt Vestager.

Ook hekelt Vestager de manier waarop Apple de 'tap and go'-functionaliteit van de nfc-chip in iPhones beperkt tot zijn eigen diensten. "Het is belangrijk dat klanten door Apples maatregelen niet worden weerhouden van het gebruik van nieuwe betaaltechnieken, waaronder een betere keus, kwaliteit, innovatie en competitieve prijzen."

De onderzoeken gaan waarschijnlijk lang duren. Als Apple inderdaad de Europese regels blijkt te hebben overtreden, kan het bedrijf een boete krijgen van tien procent van de jaaromzet.

Het is niet de eerste keer dat Apple onder vuur ligt vanwege de praktijken. De Duitse regering wil ook al dat Apple zijn Pay-betaalsysteem verder openzet en in Amerika zijn verschillende ontwikkelaars een rechtszaak begonnen tegen de dertig procent afdracht in de Store. Om dat laatste loopt sinds vorig jaar ook in Nederland een onderzoek.

Reacties (217)

[Aiii]

En ondertussen kan ik nog steeds niet zonder bankpas mijn deur uit omdat Google Pay niet bestaat in Nederland en Google's "Tap and Pay" oplossing met de Rabobank en OnePlus 8 Pro (voorheen 7 Pro) al meer dan een jaar simpelweg niet betrouwbaar werkt. Zelfs met de App open werkt het niet betrouwbaar, als de internetverbinding niet goed werkt dan werkt de app niet, enzovoorts, enzovoorts. ABN heeft de dienst zelfs compleet gestopt omdat ze niet in staat waren dit betrouwbaar te maken.

Dan kun je klagen over het restricten van Apple, of aan de voorwaarden die het stelt. Maar in dit geval dienen die voorwaarden net zo goed de consument als dat het Apple dient. Het zorgt ervoor dat ik altijd kan betalen met mijn telefoon of horloge. Het is betrouwbaar, gedegen, werkt offline, en is niet afhankelijk van de IT infrastructuur van de bank zelf (die, laten we wel wezen, meerdere keer per maand faalt. Zo was er gisteren nog een pushbericht uit de app dat de dienst down was).

An sich vind ik het prima dat er vanuit Europa wordt nagedacht over concurrentie bedingingen, maar dan moet dat wel de consument dienen. Momenteel hebben we geen Google Pay omdat de banken liever zelf de macht hebben. We hebben slechts Apple Pay omdat Apple dat afdwong. Voor de consument is het beter een keus te hebben tussen diensten, maar als Apple Pay buitenspel gezet wordt door de EU, dan kiezen de banken voor hun eigen controle en zetten ze Apple buitenspel. Dan krijg je dus de exact omgekeerde situatie en verliest de consument een betrouwbare dienst voor een minder betrouwbare, zo toont Android aan.

[Snowfall]

We hebben slechts Apple Pay omdat Apple dat afdwong

Mwa dit was meer onder druk van gebruikers. Toen Apple Pay werd aangekondigd stonden de foras en Facebook pagina's van de ING en ABN vol met vragen wanneer Apple Pay zou worden ondersteund. Dat ING en ABN dit gingen implementeren was echt onder druk van hun gebruikers. Net toen ABN stopte met Draadloos betalen op Android omdat het te weinig gebruikt werd.

En toen ING Apple Pay aankondigde moest Rabobank ook mee.

En Apple Pay was in 2019 ook verantwoordelijk voor de meest draadloze betalingen met een telefoon
https://retailtrends.nl/n...ak-met-smartphone-betaald
https://nos.nl/nieuwsuur/...etalingen-in-oktober.html

Cijfers die ze met draadloos betalen op Android nooit gehad hebben.

[2fast4younow]

"En Apple Pay was in 2019 ook verantwoordelijk voor de meest draadloze betalingen met een telefoon"

Beetje kort door de bocht denk ik, Apple pay is met heel veel reclame de markt ingeduwd, terwijl voor Android betalen eigenlijk nooit reclame is gemaakt.
Moet eerlijk zeggen dat Apple dat ook altijd goed aanpakt. Maar denk dat de meeste consumenten niet eens wisten dat het mogelijk was op met de telefoon te betalen. Als dit beter was gepromoot had je wellicht hele andere cijfers gezien

[Reactie gewijzigd door 2fast4younow op 24 juli 2024 03:40]

[himlims_]

ideaal systeem .. nadeel is wel; ik heb echt geen idee meer wat mijn pincode is van een pas .. whatever

[Fancyland]

Dan zul je waarschijnlijk nooit tanken bij onbemande tankstations. Dat is de enige reden dat ik nog een pas met me meedraag en mijn pincode nog weet.
Over tankstations gesproken; Ik snap niet dat draadloos betalen nog geen introductie heeft gemaakt bij wasserettes. Ik ben toch wel klaar met naar binnen te moeten voor muntjes om dan te horen te krijgen dat ze er nog maar 2 hebben. Waarop ik naar een pinapparaat moet omdat ze ook geen geld kunnen wisselen als je pint. Als ik mijn watch (of ouderwets zelfs betaalpas) voor zo'n apparaat zou kunnen halen en per 50c mijn tijd omhoog kon zetten was mijn leven toch net wat makkelijker.

[Replic]

Met Bunq kan je gelukkig via de app binnen no time weer een andere pincode aanmaken als je het niet weet

Ik gebruik inderdaad alleen voor tankstations nog een pas, hoop dat dit misschien in de toekomst ook eens gaat veranderen met draadloze automaten

[yoranpower]

Was het ook niet zo dat banken massaal hiervoor moesten adverteren of iets?
Edit: mensen naar banken.

[Reactie gewijzigd door yoranpower op 24 juli 2024 03:40]

[Snowfall]

Nee staat nergens in de voorwaarden van Apple Pay dat banken dit actief moeten promoten. Banken hebben dit zelf gedaan omdat ze weten dat Apple Technologie gebruikers dus geld opbrengt.

[unreal0]

Marketing jongen....

[lordawesome]

Apple Pay mag wel werken, maar Apple houdt de concurrentie tegen de toegang tot de NFC chip te blokkeren. Dat betekent dat Apple mag vragen wat ze willen per aankoop waardoor de consument uiteindelijk de dupe is.

[Verwijderd]

Dat Apple NFC toegang ontzegt is al jaren niet meer zo. Het is eerder dat je 'app' niet zomaar op de achtergrond signalen mag uitzenden. Android heeft daar geen issues mee maar IOS is gewoonweg een stuk veiliger. Dat is ook het hele probleem met de Covid apps, die werken door continue bluetooth signalen uit te sturen en dat mag niet op IOS (alleen als de app actief op de voorgrond staat).

[fapkonijntje]

Leuk verhaal, ik zie dat er genoeg mensen intrappen, er klopt echter geen zak van. Het is onzin dat het komt door de onveiligheid van Android ten opzichte van iOS. Bij Android kun je een betaalmethode aangeven. Dat kan Google Pay zijn, maar ook de ING app, of Rabo wallet. Of ABN vroeger, maar die maakte er zelf een puinzooi van, nare bank.

Alleen de betaalapp heeft toegang tot NFC betalingen en wordt pas actief op het moment dat de telefoon een signaal ontvangt van een betaalstation (pinautomaat). Android start dus de betaal app van een ING op bij een binnenkomend signaal. Deze NFC verbinding werkt pas als het scherm aanstaat.

Het heeft dus niets te maken met dat apps op de achtergrond iets uitsturen, want dat kan ook op Android ook niet zomaar en de betaal apps doen dat helemaal niet.

[trenjeska]

Abn vereist toegang tot een onveranderbare unieke hardware ID
Die konden ze in oudere android versies uitlezen. In nieuwere android versies is dat geblokkeerd.
Vanuit de bank gezien is dat een zeer redelijke eis.

[fapkonijntje]

Waarom kunnen alle andere grote banken het dan wel en ABN niet?

[trenjeska]

Omdat ABN strengere eisen stelt aan de hardware en die eisen die ze hadden niet wilden loslaten toen het OS de functies die ze wilden, niet meer toestonden.

[fapkonijntje]

Waarom is dat voor andere banken dan geen probleem?

[trenjeska]

Dat moet je aan die banken vragen. Het enige wat ik hierover weet is dat ABN koste wat het kost hardware toegang wil en dat zij daar geen concessie op willen doen.
Als andere banken genoegen willen nemen met minder controle over de hardware is dat hun goed recht.

[phYzar]

Want iCulture is lekker neutraal. Ook sinds iOS 13 kun je nog steeds dingen niet met NFC die relevant zijn voor het doen van betalingen anders dan via Apple Pay:

https://gototags.com/blog...-nfc-on-iphone-in-ios-13/

Here is what we know is not supported and/or not being added:

- Other modes of NFC including host card emulation (HCE) are not supported. This is not too surprising as it would allow apps to create payment related services which potentially would compete with Apple Pay.
- No direct access to the NFC secure element.
- Payment cards are not supported. No surprise here; Apple wants to make sure nobody can build a system to compete with Apple Pay.

[Reactie gewijzigd door phYzar op 24 juli 2024 03:40]

[Danos9786]

Volgens mij bepaalt de verkoper zelf nog steeds of hij Apple Pay als betaalmiddel aanbied, net als het de keuze is van de gebruiker om apple pay te selecteren als hij iets wil kopen.

[gedonie]

En hoe kan de gebruiker kiezen. Wat als hij de bank app wil gebruiken om draadloos te betalen om zo zijn bankpas thuis te kunnen laten. Dat gaat dus niet bij Apple en daar gaat het om. Ze gaan nu onderzoeken of dat niet de wet overtreed.

[Danos9786]

Je kan met je pas betalen, je kan met creditcard betalen, je kan contant betalen.

Online kan je met Paypal, iDeal, creditcard, overboeking, automatisch afschrijving.

Keuzes genoeg als consument om te betalen, wil je dus geen Apple Pay gebruiken opties genoeg.

En als je als iPhone gebruiker geen Apple Pay wil gebruiken dan wil je waarschijnlijk ook geen andere bank app gebruiken om te betalen.

[gedonie]

Dat is wel een rare stelling dat als je als apple gebruiker geen apple pay wilt gebruiken je waarschijnlijk ook geen vank app wilt gebruiken. Ik denk dat veel mensen altijd nog meer vertrouwen in hun bank hebben dan in apple. En zou niet dan zouden ze toch echt moeten overwegen om van bank te wisselen.

[Danos9786]

Grappig veel mensen hebben juist een hekel aan banken want dat zijn de graaiers.
En je koppelt je eigen bank kaart aan Apple Pay, het word gelijk afgeschreven dus ik zie echt geen enkele reden waarom je als je geen Apple Pay wil gebruiken dan opeens je bank app wel.

[familyman]

Banken zijn de graaiers? ...

Apple rekent 30 procent commissie op alles en hun telefoons hebben astronomische winstmarges.....

Just sayin'

[Danos9786]

Nee ze rekenen niet altijd 30 procent commissies, zie in de App Store dat het bij Abbo’s na een jaar 15 procent word.
De tarieven bij Apple Pay zijn niet bekend maar word geschat op 15 cent per 100 dollar, dat is ook lager dan 30 procent toch ;-)

Maar los daarvan een iPhone heb je niet per se nodig, je kan naar goedkopere alternatieven, bij een bank word dat lastiger.

[monojack]

Sorry hoor maar ik heb echt wel meer vertrouwen in Apple dan mijn bank hoor. Waarom denk je dat Apple zo snel en gemakkelijk Apple Pay kan uitrollen en dat banken er staan om te springen? Omdat ze een veiliger systeem hebben dan banken kunnen verzinnen. Kijk naar de PIN automaat. Daar is al decennia niets wezenlijk aan veranderd. Ondertussen betaal ik in winkels met een biometrische pincode. Dit zijn systemen die banken niet kunnen leveren anders hadden we al lang geen bankkaart meer op zak.

[trenjeska]

Ik wil met MIJN apparaat (de iphone) contactloos betalen direct vanaf MIJN bankrekening alsof het MIJN bankpas is. Apple weigert dat toe te staan ook al is het technisch wel mogelijk. Apple zou daar niks over te zeggen mogen hebben.

[Danos9786]

Nou jouw bankpas die gekoppeld is aan jouw rekening word via Apple Pay via jouw apparaat gebruikt als je een betaling wil doen.

En het is een product van Apple, die zij hebben ontworpen, met hun functies waar jij voor hebt gekozen om aan te schaffen. Je had dit van te voren kunnen weten en een Android kunnen kopen, niemand heeft een pistool tegen je hoofd gezet om een iPhone te kopen.

[trenjeska]

Ik wil gewoon mijn hardware gebruiken zoals ik wil, toegang top de nfc chip bijvoorbeeld.
Apple weigert dat, dus ik koop ook geen apple.
Maar ik zou fabrikanten moeten kunnen verplichten dat wat ik van hun koop, ook volledig vrij mag gebruiken. voor alles (dus ook mijn wasmachine etc...)

[Danos9786]

Je koopt iets met bepaalde functionaliteiten en beperkingen.
Als jouw huis ontworpen is door een architect dan mag je daar ook niet zomaar iets aan aanpassen ondanks het jouw huis is. Of je kon met de regio codes ook elke dvd in je speler afspelen.

[GoBieN-Be]

Je kan niet met de NFC chip, dus met 'tap& pay' betalen met een Apple toestel, uitgezonderd met Apple Pay.
Op Android kan je kiezen voor Google Pay of een app van de bank als die het ondersteunt (Belfius wel bvb).

[Danos9786]

Maar nogmaals waarom zou je iets anders kiezen/willen op een iPhone?

[GoBieN-Be]

Bepaalde banken ondersteunen misschien geen Apple Pay.
Of ze waren bijna verplicht om het te ondersteunen, omdat de NFC chip niet voor de eigen App kan gebruikt worden, wat op Android wel kan. Maar die kosten worden wel ergens door gerekend.
Omdat je bijvoorbeeld niet wil dat Apple gegevens van jouw aankopen kan zien (ken de privacy regels er niet van, is maar speculatie).

Maar redenen genoeg lijkt me.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 24 juli 2024 03:40]

[Danos9786]

Een bank is vrij om te kiezen om het aan te bieden of niet, je ziet dat Asn het nog niet doet. En dat je van iets geen gebruik kan maken als bedrijf tja dat is vaker zo ik kan ook niet op mijn ingebouwde navigatie opeens Google maps zetten.

Het stuk privacy is wel geborgd door oa de avg als de bankvergunning van je bank die hier aan meewerkt.

En onderstaande vermeld Apple zelf.
Het kaartnummer en uw identiteit worden niet gedeeld met de verkoper en het werkelijke kaartnummer wordt noch op uw apparaat noch op de Apple servers bewaard.

Dus eigenlijk nog steeds geen reden voor een consument om het niet te gebruiken tov een oplossing van een bank app zelf.

[GoBieN-Be]

Dat ze het kaartnummer niet op de servers van Apple bewaren betekent niet dat ze niet bijhouden wat en waar ik koop.

Nogmaals de bank is niet vrij om te kiezen. De bank kan door de acties van Apple enkel kiezen voor Apple Pay of geen draadloze betaling met NFS (tap-en-pay). Op android kan de bank wel kiezen om niet mee te doen aan Google Pay door zelf met de NFC chip te werken.

Apple maakt mooie hardware en software maar je moet ook wat kritisch kunnen kijken naar sommige van hun keuzes.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 24 juli 2024 03:40]

[WhatsappHack]

Dat doen ze ook niet, die data wordt bewaard op je eigen toestel. Ik weet 't niet 100% zeker meer, maar volgens mij komt die data zelfs niet mee met een back-up, misschien tenzij je de extra beveiligde iCloud-keychain actief hebt. Het idee is immers dat het leuk en aardig is om in je Wallet-app te zien, maar echt cruciaal is die data ook niet gezien het gewoon bij je bank in te zien is.

Ik ben overigens best blij dat Apple het op deze manier heeft gedaan. Op Android was het, zeker als je meerdere banken hebt (en god forbid: zakelijk en privé), een beetje een chaos. Verschillende implementaties/manier van werken, apps die vechten om de default te zijn en meer van dat soort grappen. Bij Apple alles op één plek, een API die voor iedereen hetzelfde is, duidelijke afspraken en regels (ook aan privacy) die aanbieders en gebruikers moeten opvolgen, et cetera. Voor de consument is het een stuk beter geregeld eigenlijk dan de wirwar aan zaken die speelden op Android; plus werkt het met Android sinds v10 voor meerdere banken niet meer en stoppen er zelfs een aantal mee. (3x raden wat daar voor in de plaats gaat komen: Google Pay. )

Misschien dat ze het later wel openzetten en dan kan je als bank moeilijk vervelend gaan doen, want als jouw app er voor zorgt dat het niet lekker/goed werkt of andere apps moeite krijgen: dan knikkert men je er zo weer vanaf. Dan is er dus een stok achter de deur om het net zo goed te laten werken zoals Apple het vanaf het begin heeft laten werken. Of misschien dwingen ze alsnog een bepaalde API af. Who knows. Maar de gesloten aanpak met gedwongen manier van implementeren dat er zorg voor draagt dat alles consistent, stabiel en veilig werkt: dat vind ik wel de juiste keuze, want dat zorgt er wel voor dat het écht werkt en zonder gezeik; en dat hebben we dus wel eens anders gezien. (Misschien daarom ook dat het op Android nooit zo goed van de grond is gekomen. Ik geloof dat binnen een paar weken Apple Pay al meer was gebruikt dan verschillende Android-implementaties over de jaren heen... Dat wil ook wel wat zeggen, dat komt echt niet enkel van "Apple marketing" af.) Al is het maar voor enkel de beginfase. Maar als 't permanent zou zijn zou 't me ook een rotzorg zijn, het werkt immers prima.

[monojack]

Ik weet niet hoe het in NL zit maar ik kan ook gewoon kiezen om niet met Apple Pay te betalen maar met Payqonic (Bancontact) of rechtsreeks via mijn Fortis bankapp. Ok dat is via de camera van de iPhone maar het is niet zo dat ik verplicht ben om enkel met Apple Pay te betalen als ik dat met mijn telefoon wil doen.

[gedonie]

In Nederland werken de bank apps in winkels over het algemeen via de NFC chip van de telefoon. Dus als je deze als bank niet kunt gebruiken kun je geen betalingen faciliteren met behulp van de telefoon.

[monojack]

Tja kan Apple toch niet aan doen dat ze in Nederland op dat vlak dan weer achterlopen? Kan toch niet zo moeilijk zijn om een systeem met QR codes te maken?

[WhatsappHack]

Oh dat is er wel. Alleen het is zo verschrikkelijk omslachtig en achterhaald dat bijna niemand het gebruikt.

[monojack]

toch nog altijd minder omslachtig dan je kaartgegevens bvb moeten ingeven op een website

[WhatsappHack]

Ohhh je bedoelde online. Dacht in de fysieke winkels, daar is het echt rampzalig triest.

Online wordt QR-code hier ondersteund door iDeal, het grootste betaalplatform. De meeste bankapps ondersteunen die QR-codes. Helaas zitten er natuurlijk altijd wat banken tussen die hun kont tegen de krib gooien en expres dit type QR-codes niet accepteren in hun app, maar perse willen dat je eerst wordt omgeleid naar hun website waar dan een QR-code wordt getoond die compatible is met hun app, maar gelukkig zien steeds meer banken het licht dat dat toch een beetje dom, omslachtig en klantonvriendelijk is.

Apple Pay blijft overigens een stuk fijner online, het is jammer dat maar zo weinig shops en apps het aanbieden als betaalmethode. Luie donders van ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:40]

[monojack]

Ja ik sprak in eerste instantie wel over fysieke winkels om dat ik het systeem eens in een winkel zag staan. Nog nooit in een fysieke winkel gebruikt maar zo omslachtig kan dat toch niet zijn. Camera richten op de QR code en face-id doet de rest. Dat zijn 2 kliks, één klik meer dan Apple Pay. Online gebruik ik het wel regelmatig omdat inderdaad er veel teveel luie ontwikkelaars zijn.

[Madrox]

Van mij mag Apple pay en en de App store doodbloeden. 30% inhouden, dat is pas graaien!
Stel je voor dat je marktplaats 30% moet betalen bij elk item wat je verkoopt. Dat pikt geen hond.
Daarom vind ik het absurd dat we het in het geval van de App Store wel normaal en acceptabel vinden.

[WhatsappHack]

Ander betaalsysteem kiezen, of dat nou mobiel, pinpas of cash is. Of als je perse met NFC in je telefoon wilt betalen en niet met Apple Pay: dan moet je overstappen op een ander merk smartphone fabrikant. Concurrentie genoeg, dus zat keuze.

[Halo_Master]

En waardoor is de consument dan de dupe?
Apple Pay kost mij, als consument , niets.

Ik betaal iedere maand nog steeds dezelfde kosten per maand voor de service, als daarvoor.

[Fidesnl]

De theorie is dat de prijzen in de winkel duurder worden, zodat de winkelier gecompenseerd wordt voor de duurdere transactiekosten. En dus betaal je als consument na een tijdje meer.

Dit gebeurt natuurlijk alleen als een groot gedeelte van de bevolking voor de winkelier duurdere betaalmethoden gaat toepassen. Dus als jij bij de lokale bakker de enige bent “duur” afrekent, dan zal hij je hoogstens vies aankijken, maar die prijs natuurlijk niet voor de overige 465 klanten verhogen.

[Halo_Master]

De theorie gaat echter niet op. Bij de meeste , niet Apple Pay ,wallet apps van op android betaal je , als consument, 50c per maand.
Voor Apple Pay begrijp ik dat zowel de consument als de ondernemer , niets hoeft te betalen, alleen de banken dienen een bedrag af te dragen aan Apple van , volgens mij 0,15 eurocent per 100 euro

Dus bij de alternatieve wallet apps op Android zou ik 50 eurocent betalen per maand.

En, als ik als consument Apple Pay zou moeten betalen,(echter nog niets van gemerkt) zou ik tig euro per maand via Apple Pay contact loos moeten betalen om op die 50 eurocent uit te komen.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 24 juli 2024 03:40]

[GoBieN-Be]

Ik hoef op Android niks te betalen als ik mijn bank app instel as default betaaldienst voor NFC betalingen.

[Fidesnl]

Zie mijn reactie hieronder hoe Apple zijn geld verdient met Apple Pay.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 24 juli 2024 03:40]

[monojack]

Als het duurder is waarom zou je het dan adverteren? Ik koop met Apple Pay regelmatig zaken van €1 bij nachtwinkels, dagbladwinkels, net die winkels die je vroeger vies aankeken als je met een bankkaart wou afrekenen. Ze adverteren letterlijk om met Apple Pay te betalen. Ik merk toch niet aan hun reactie dat Apple Pay duurder zou zijn dan Bancontact (voor de Nederlanders: Bancontact is het betaalsysteem van de Belgische banken sinds de jaren 70)

[Fidesnl]

Ik zie inderdaad dat Appel Pay gratis is voor winkeliers. Ik weet even niet waar Apple dan het geld precies verdient, mogelijk een vergoeding van de bank die ze ontvangen. Maar kan me niet voorstellen dat Apple Apple Pay heeft geïntroduceerd uit filantropische beweegredenen.

Mogelijk dat de bank dus betaalt en daardoor betaalpakketten op termijn duurder worden of de rente op spaarrekeningen nog verder zakt enzovoorts,.. Ik heb echt geen idee, maar ergens moet het geld vandaan komen.

Aanpassing: Apple neemt een rol over in het betalingsverkeer en door het overnemen van deze rol, kan Apple het geld van die rol opstrijken.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 24 juli 2024 03:40]

[monojack]

Ik spreek even voor Belgie, ik weet niet hoe de situatie in Nederland is maar in het verleden was er één betaalsysteem in Belgie en dat heet Bancontact. Dat is ondertussen een losstaand bedrijf geworden dat elektronische betalingen aanbiedt, wat Apple doet is concurreren met zulke bedrijven. Vanwege het groot aantal gebruikers wereldwijd moet het zeker in staat zijn om onder de prijs te kunnen gaan van lokale spelers. Ik denk dat Apple Pay voordeliger zal zijn de consument omdat de banken minder kosten maken dan bij lokale spelers maar laten we realistisch zijn de banken zullen de fees die ze vroegen wel zeker niet verlagen

[Fidesnl]

Ik zou het PDF’je even doorlezen. Bij iedere betaling die je doet zijn er 4 spelers aanwezig (wettelijk verplicht).
Bancontact, je eigen bank en de bank van de ontvanger zijn 3 van deze 4 spelers.

[WhatsappHack]

Nee, dat kan niet want er zitten caps op die fees per transactie nav wetgeving die geldt in de gehele Europese Unie.

[jeroen3]

Apps hebben inderdaad geen volledig vrije toegang tot de NFC chip.
Dat heeft als nadeel dat een app zoals Carlo Gavazzi DPD manager om NFC geheugen chips ST25 in hun producten te lezen er niet is.
Inmiddels (iOS13) is de api voor dit soort dingen wel beschikbaar.

Aan de ene kant natuurlijk slim van apple om dit te blokkeren zodat er niet tientallen standaarden komen die de markt versnipperen. Aan de andere kant wellicht moreel fout. Het is maar aan welke kant je staat. Als er strakt wel èèn vrije duidelijke nfc payment api is, dan praten we hier nooit meer over.

[Reactie gewijzigd door jeroen3 op 24 juli 2024 03:40]

[Verwijderd]

Wat een ontzettend domme, kortzichtige en walgelijke vergelijking maak je daar. Domestic abuse heeft niks te maken met mensen die een voorkeur hebben voor een bepaald merk. Je zou je excuses moeten aanbieden.

On: Ik ben blij dat dit onderzoek er komt. Ik geloof dat Apple weinig verkeerd doet, maar laat de EC daar maar over beslissen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:40]

[fapkonijntje]

Je moet niet geloven dat Apple weinig verkeerd doet. Dat is het hele enge aan dit verhaal. Dat mensen geloven dat Apple iets wel of niet goed doet. Het is een commercieel bedrijf dat alles doet om geld te verdienen en verder niets. Daar moet altijd kritisch naar gekeken worden, hoe goed ze ook lijken te zijn.

Omdat het marktaandeel van Apple relatief laag is in Europa is er nog geen echt onderzoek geweest, maar nu de mogelijke 'schade' van Apple's handelen op veel markten een groter effect begint te hebben, moet het toch onderzocht worden. Net als bij Google, Microsoft en andere grote bedrijven.

[Verwijderd]

Ik twijfel licht in het voordeel van Apple, maar ik kan me voorstellen dat straks ook een browserkeuze scherm verplicht wordt in iOS. Systematisch worden concurrenten afgesloten. Denk dat ze vooral overeind staan met het feit dat het hun eigen hardware en software is (I.t.t. Google die niet direct haar eigen hardware en software levert).

[Vexxon]

Wat sowieso een feit is, en mijns inziens wel degelijk misbruik vanuit Apple, is dat concurrerende diensten op iOS zoals bv. Spotify altijd in het nadeel t.o.v. Apple.
Spotify moet 30% afdragen aan Apple, Apple Music hoeft dat niet.
Spotify mag de gebruiker er ook niet op attenderen dat het afsluiten van een abonnement buiten de AppStore om goedkoper is, voor Apple Music is dat niet relevant.

Apple Music kan dus consequent 30% goedkoper zijn op hun eigen platform wat voor een gebruiker natuurlijk een belangrijke factor is in het bepalen welke dienst hij/zij wil afnemen.
Het lijkt me vrij duidelijk dat Apple misbruik maakt hiermee van haar positie.

En Apple Music is maar 1 voorbeeld.

[WhatsappHack]

Spotify moet 30% afdragen aan Apple, Apple Music hoeft dat niet.

Spotify draagt gemiddeld 15% af, niet 30%. Wat ze wel geld kost is klanten die steeds weggaan en later terugkomen, dan betalen ze daarover initieel 30% en gaan die daarna weer naar 15%.

Apple Music moet dat ook gewoon afdragen. Dat Apple 30% goedkoper kan zijn is natuurlijk niet waar. Immers is voor elke in-app transactie voor Apple de boel ook niet gratis. Administratiekosten (incl arbeid), servers, het online houden en onderhouden van het platform, support en refunds plus onkosten, verzekeringen en natuurlijk de credit card maatschappij en banken die betaald moet worden voor het verwerken van de transactie. Wellicht nog wat wisselkoers gedoe. Dat al dat soort kosten opeens helemaal weg zouden vallen "want het is een Apple transactie" is natuurlijk onzin, ook voor eigen transacties kost het Apple ergens geld. Dat verwerken is echt niet gratis.

Zeker op dat 15% tarief zal er dan niet bijzonder veel overblijven. Sterker nog: ik denk zelfs dat het, kijkend naar de gemiddelde kosten in de retailmarkt, een zéér schappelijk tarief en winstmarge is. Maar het is natuurlijk wel een feit: Ja, Apple krijgt dat uiteindelijk wel deels als winst terug. Stel van die 30% blijft 18% winst over en over die 15% blijft 3% winst over; dan is Apple dus voor de initiële klant 18% goedkoper uit en voor de langere klant 3% goedkoper. Althans, ergens vloeit dit terug de boeken in als positief saldo. Tja. Dat is nu eenmaal het voordeel van een eigen platform hebben. Als men daar moeite mee heeft staat het ze vrij een eigen platform te beginnen. Beetje hetzelfde als dat je je eigen winkel hebt en 20% van de omzet vraagt van bedrijfjes waar je een plankje aan verhuurt naast de kassa... Niets geks aan, that's business. Staat het je niet aan: investeer dan lekker in een eigen winkel.

Het is dus zeker een deel broekzak/vestzak verhaal, en Apple haalt zeker een winstmarge over alle transacties; dus ook over die van zichzelf, en daarmee hebben ze een marginaal voordeel. Maar dat is echt niet die volle 30 noch 15%, dat is veel te kort door de bocht. En de winst die overblijft is consistent voor iedereen hetzelfde, dusja...

Is ook nog maar de vraag of het dezelfde juridische entiteit is, maar dat even terzijde. Dat zou het wellicht nog moeilijker maken. Dat Apple Music B.V. geld betaald aan Apple Distribution International LTD houdt in dat ADI al helemaal geen misbruik maakt van haar macht als zij dezelfde kosten in rekening brengen als aan concurrenten. Het ligt er maar net aan hoe dat op papier staat. Maarja.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:40]

[Vexxon]

Apple Music moet dat ook gewoon afdragen.

30% afdragen aan de platformhouder, een bedrijf dat heel toevallig ook Apple heet....
Echt precies hetzelfde...

Immers is voor elke in-app transactie voor Apple de boel ook niet gratis.

Een volledig geautomatiseerd proces.

Het is dus zeker een deel broekzak/vestzak verhaal, en Apple haalt zeker een winstmarge over alle transacties; dus ook over die van zichzelf, en daarmee hebben ze een marginaal voordeel. Maar dat is echt niet die volle 30 noch 15%, dat is veel te kort door de bocht. En de winst die overblijft is consistent voor iedereen hetzelfde, dusja...

Jij en ik hebben geen idee hoe groot dat voordeel precies is, jij doet voorkomen dat het marginaal, maar we hebben geen idee wat die marge precies is. Maar het voordeel is er en dat is precies het punt. Ze hebben een voordeel t.o.v. andere diensten, voor opstartende diensten kan dat het verschil betekenen. Oftewel misbruik maken van hun positie op het platform en concurrentie hiermee de kop in willen drukken.
VOlgens jou allemaal ok, want Apple.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 juli 2024 03:40]

[Javaantje_75]

Je hoeft geen abonnement voor Spotify (of Netflix of wat dan ook) via de Appstore af te sluiten. Kan ook gewoon bia Spotify website. Zo had ikzelf dus in het verleden dus een Spotify abo via KPN.

[Vexxon]

Het gaat er dus om dat dat vanaf je telefoon toch een omweg is en Spotify vanaf iOS de gebruiker niet mag duidelijk maken dat dat mogelijk en goedkoper is.

[Halo_Master]

Ik kan geeneens meer een betaalde anno afsluiten via de spotify app, ze maken toch echt een verwijziging naar hun website in de app. Ik kan het in de app zelf in ieder geval niet doen.

[GoBieN-Be]

Maar Apple verbiedt het om dat te zeggen! Dat lijkt me toch duidelijk machtsmisbruik.

[Halo_Master]

Ieder bedrijf probeert zoveel mogelijk geldt te verdienen. Ook Google. Maar de restricties die Apple hierin(Apple Pay) hanteert zijn , wat mij betreft gunstig voor de consument. Terwijl Google pay maar niet van de grond komt.
Mbt Apple Pay, vrees ik dat de enige partij die er voordeel van zal hebben , als de restricties moeten worden opgeheven, de banken zijn. Niet de consument. Meer geld voor de banken.....
En ik vrees dat de consument er eigenlijk alleen maar op achteruit zal gaan op het gebied van privacy, gebruikersvriendelijkheid, etc.
Mbt die App Store, daar kan ik me wel in vinden. Dienen ze vrij te geven, al zal ik de normale App Store van Apple blijven gebruiken ivm veiligheid, maar dat mag iedereen voor zichzelf bepalen.
Net als Apple Pay overigens, dat mag ook iedereen zelf bepalen welke betaaldienst hij gebruikt , maar ben bang dat als iedere bank met zijn eigen betaalapp kan komen, dat deze banken wel eens de stekker uit Apple Pay kunnen gaan trekken om hun eigen betaaldienst te pushen.

[Madrox]

Apple is wat mij betreft net zo lief als de banken. Allebei gek op geld hamsteren.
Waarom je dan beter voor een Apple Pat/Store zou moeten kiezen is mij een raadsel. Zelf laat ik mij niet ringeloren door al die mooie praatjes.

[P_Tingen]

Ziek

[P_Tingen]

Sinds een half jaar of zo gebruik ik voor vrijwel alle pinbetalingen de Rabo wallet en die heeft - voor zover ik me kan herinneren - nog niet één keer dienst geweigerd, dus kan het niet iets zijn in jouw configuratie?

En de werking van Apple pay mag dan goed zijn, dat is nog geen reden om er gelijk misbruik van te maken. Het is niet zo dat Apple opereert met minimale marges, dus je kan niet zeggen dat ze dit wel moeten doen omdat ze anders het hoofd niet boven water kunnen houden.

[Aiii]

Als de Rabobank zelfs in haar patch notes melding maakt van de issues met OnePlus lijkt het mij heel sterk dat het een probleem is met mijn configuratie. Bovendien is er vrij weinig te configureren aan gebruikers kant, dunkt me.

[Meemzeh]

Ik heb nooit last van problemen met Rabo Wallet icm mijn OnePlus 6.

[sluismaster]

Ik heb een OnePlus6 en gebruik nu enkel RaboWallet voor mijn betalingen. Heb twee pasjes gekoppeld en kan makkelijk switchen in de App.

Voor alle kleine aankopen heb je de App niet eens nodig. Unlocken met mijn vingerafdruk en direct betalen.

Zelfscan via de Albert Heijn App en via RaboWallet betalen zorgen ervoor dat ik binnen 10 seconden langs de kassa ben. Werkt perfect.

[Wogroipl]

Ik had hetzelfde probleem. Vorige week echter een update van Oxygen OS gehad en sindsdien werkt het weer als voorheen. (OnePlus 7 Pro)

[Fraaank]

Nee, dan is het een probleem specifiek met jouw type telefoon, niet met de dienst zelf.

[mexicanburribo]

Ik denk dat het wellicht ook wel iets te maken heeft met de development snelheid van een rabobank. De dienst heeft opzich altijd prima gewerkt onder android 9 op mijn oneplus 6T. Al werd ik daar eigenlijk een keer in de zoveel tijd alsnog uitgelogd.

Sinds android 10 werkt het hele verhaal niet meer. En dat is nog niet gefixt.

[z1rconium]

Waar word precies misbruik van gemaakt? Juist. Dat gaat nu onderzocht worden of dat überhaupt zo is. Je ietwat kort door de bocht. Apple levert een service, daar kun je aan mee doen of niet.

[Halo_Master]

Dat zou niet uit moeten maken toch?
Misbruik mag niet, of iemand nu rijk is of arm.

Dat is een beetje het dubbele dat ik steeds merk.
Bij het kopen van een iPhone wijst iedereen naar de schandalige marges van Apple , en de arme arbeiders in China onder slechte omstandigheden.

Maar als iets goedkoop is staan we allemaal te springen om het te kopen op Ali express, terwijl de omstandigheden voor die arbeiders misschien nog wel slechter is.
Maar ja, lekker goedkoop.... geen principes meer.

Het maakt niets uit, of een bedrijf veel geld heeft of niet. Onrechtmatig geld verdienen is gewoon niet ok. Heeft niets met marges te maken , of het banksaldo van een bedrijf.

[Madrox]

Dat is toch precies wat we willen? Geen moreel, geen gezeur, allemaal consumeren en graaien wat er te graaien valt? Het gaat goed met de economie, we hebben allemaal een nieuwe auto, een huis, of ....niets.
Tegelijkertijd slopen we de natuur, onze aarde. Who carez?

[Verwijderd]

Laat me raden, je hebt een iPhone en MacBook hahaha

[Progadgets]

Nee een iPhone een Lenovo s540 gtx1650 en een surface pro 5(had een iPad pro).Maar vraag me af wat je zelf van je reactie vindt.

[Verwijderd]

qua provocatie een 10
qua inhoud redelijk, maar genuanceerd geldt dit voor alle bedrijven een gesloten infrastructuur proberen op te leggen, maar Apple ligt het meeste in het zicht, dus vandaar :-)

[HxsScorch]

Als ik naar buiten loop heb ik de draadloze betaal app van mijn bank? Heb nog nooit ervaren dat de dienst niet werkte, zelfs niet toen het in beta fase was en ik een van de testende gebruikers.
Sterker nog, ik heb vaker gehad dat mijn bankpas niet werkte, en dat ik mijn telefoon pakte om het makkelijker te maken. Ik heb dus inmiddels ook eigenlijk nooit meer een bankpas bij me voor een kleine boodschap/lunchafspraak.

imho, ben ik liever niet gebonden aan android of apple in dezen.

[phYzar]

Dit is een valse vergelijking tussen Apple Pay en Google Pay. Op Android heb je geen monopoly-pay nodig en kan elke bank en partij dat zelf implementeren in zijn eigen app. En dat werkt uitstekend. Dat zou op iPhone ook fijn zijn maar Apple heeft restricties op het gebruik van nfc en daarmee blokkeren ze concurrentie.

[gedonie]

Dat is ook waar het om gaat. Jij kunt nu geen keuze maken. Het is Apple pay of niets. Dat jij Apple pay prefereert over je eigen bank is jou keuze. Die is niet voor iedereen hetzelfde.

[Xerxes249]

Het punt is dat banken mij gaan dwingen hun app te gebruiken en ik dan ook geen keuze heb, maar wel 32 third parties die geld verdienen met mijn data. Apple verdient geld omdat ik het ze netjes toestop voor hun hardware, dat is een heel ander verhaal.

Maar je hebt gelijk, dat is slechts mijn keuze; ik zou een oplossing waar Apple een poep-android-achtige-open versie uitbrengt maar mij gewoon lekker de optie geeft een degelijk dichtgetimmerd OS te gebruiken ook ok vinden.

[phYzar]

Jij bankiert bij de loempiakraam?

[jqv]

Dat er een tekort is aan concurrenten, maakt het nog niet daf Apple dan mogelijk maar regelgeving overtreed.

En voorwaarden kunnen inderdaad zowel Apple als dw consument dienen, maar dan herhaal ik, dan moet deze wel aan wet- en regelgeving voldoen. Voorwaarden staan niet boven de wet.

[Cergorach]

maakt het nog niet daf Apple dan mogelijk maar regelgeving overtreed.

Kan je aanwijzen welke regelgeving Apple dan exact overtreed en hoe? Machtsmisbruik is net zo breed als verkeersovertreding. Als een agent je een boete geeft voor x en er niet meer van maakt als een verkeersovertreding dan zou je dat ook niet accepteren. De Apple app store draait alweer bijna 12 jaar zo, waarom heeft het zo lang geduurd dat dit nu pas wordt onderzocht? Is er recent wat veranderd in de EU wetgeving waardoor Apple nu opeens de wet overtreed?

Wat me over de afgelopen decennia een beetje begint op te vallen is dat de Europese commissies pas in actie komen als ergens grof geld te vangen is. Die worden dan geïncasseerd, maar onder de streep veranderd er eigenlijk niets. Kijk bv. naar het hele IE issue destijds met MS, we hadden een tijdje een super irritante popup tijdens installatie, maar ondertussen wordt elke W10 PC nog steeds geleverd met IE en tegenwoordig ook Edge van MS en geen popup meer...

[FilipSP]

Niemand kan nog aanwijzen welke regelgeving op dit moment is overtreden, maar er is dus een vermoeden dat dit gaat over een overtreding van art. 102 VWEU. Natuurlijk is een concurrentieonderzoek ook een kosten - batenafweging. Er werken ca. 900 mensen voor DG Comp. en zo'n onderzoek is geen sinecure. De middelen dus schaars.

Wat er vooral veranderd is, is dat twee bedrijven bij de Eur. Commissie geklaagd hebben dat de app store voorwaarden de concurrentie met hun product (Rakuten en Spotify) verstoort. Dat gaat dan om bijv. de applicatie Apple Music die slechts 5 jaar oud is.

Recent hebben we de grote zaken gezien omtrent belastingvoordelen en daar begint wel degelijk een verschuiving plaats te vinden, terwijl de browser van MS ook niet meer de dominante positie van 10 jaar terug heeft.

[jqv]

Ik zeg duidelijk mogelijke overtredingen en als je wilt weten wat ze onderzoeken, lees het artikel maar.
Ik weet het namelijk niet zelf.

En er zijn verschillende klachten binnengekomen in verschillende landen en in enkelen zelfs rechtzaken aangespannen.

En dat iets al 12 jaar zo draait, hoeft niet te zeggen dat het al 12 jaar mag.

[Halo_Master]

Het is natuurlijk ook het kip en ei verhaal.
Spotify had nooit zo groot kunnen worden zonder de App Store destijds.
Maar nu Apple met een concurrerende app is gekomen, waarvoor ze zelf geen geld hoeven over te dragen aan zichzelf per transactie.”, en spotify uiteraard wel via de AppStore.
Dan gebeurt dit...
Op zich logisch van spotify, maar ze hebben eerst jarenlang geprofiteerd van het platform dat Apple aanbied, zonder dat platform waren ze lang niet zo groot geweest als nu.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 24 juli 2024 03:40]

[CAPSLOCK2000]

Kan je aanwijzen welke regelgeving Apple dan exact overtreed en hoe? Machtsmisbruik is net zo breed als verkeersovertreding.

Dat is het onderwerp van dit nieuwsartikel, ik citeer:

Het gaat daarbij vooral om het systeem voor in-app aankopen en het feit dat diensten niet mogen adverteren met goedkopere alternatieven.
...
De Europese Commissie denkt dat Apple daarmee de antitrustregels van Europa overtreedt.

De Apple app store draait alweer bijna 12 jaar zo, waarom heeft het zo lang geduurd dat dit nu pas wordt onderzocht?

Dat kun je je afvragen bij iedere misstand uit de geschiedenis. Misschien is het wel zo dat er hard wordt gelobbyed.

Is er recent wat veranderd in de EU wetgeving waardoor Apple nu opeens de wet overtreed?

Ik denk dat het meer ligt aan de ontwikkeling van de markt waardoor Apple Pay steeds belangrijker is geworden. Dan kun je denken dat Apple niks verkeerd doet omdat het de markt is de veranderd, maar als ik met 100KM over de snelweg rijd, en de weg verandert in een zandpad dan moet ik afremmen, ook al is het de weg die verandert.

Wat me over de afgelopen decennia een beetje begint op te vallen is dat de Europese commissies pas in actie komen als ergens grof geld te vangen is.

Tja, voor 10 euro ga je niet naar de Europese Commissie toe. Door de schaal waarop de EC werkt gaat het al snel over grote zaken. Maar ik vind het maar moeilijk beoordelen want kleine zaken halen het nieuws iet.

Die worden dan geïncasseerd, maar onder de streep veranderd er eigenlijk niets. Kijk bv. naar het hele IE issue destijds met MS, we hadden een tijdje een super irritante popup tijdens installatie, maar ondertussen wordt elke W10 PC nog steeds geleverd met IE en tegenwoordig ook Edge van MS en geen popup meer...

Inderdaad nogal frustrerend. Ik had graag gezien dat ze veel verder waren gegaan maar er was te veel steun voor MS vanuit de maatschappij. Internet (inclusief deze site) stond vol met boze posts van mensen die vonden dat de EU zich niet met software moest bemoeien. Ik vind dat ze het bedrijf op dat moment hadden moeten opsplitsen, maar dat zat er gewoon niet in. Een miljardenboete was het beste wat er in zat.
De vraag is of je het moet zien als dat het de EU is die MS een hand boven het hoofd heeft gehouden, of dat de EU ondanks enorme weerstand toch een enorme boete heeft weten te geven aan (op dat moment) het rijkste en machtigste bedrijf ter wereld? Waarschijnlijk ligt de waarheid ergens in het midden.

[itarix]

Dit klinkt meer als een issue van van de Rabobank en ABN. Met mijn ASN bank app heb ik nooit problemen. Ik open en authenticeer de app trouwens wel standaard omdat ik dat geflip van het pin apparaat als je over de 25 euro zit niet prettig vind.

Ik vind het verder vrij bizar dat banken geld aan Apple moeten betalen voor Apple pay. Alleen maar omdat appel de "macht" heeft om de NFC chip niet beschikbaar te maken. Snap best dat het voor de gebruiker fijn is dat het altijd op dezelfde manier werkt, Maar het alternatief bewust niet onsluiten ruikt naar macht misbruik. Dus fijn dat de eu gaat kijken of het dat ook is.

[WhatsappHack]

Je bent als bank niet verplicht om Apple Pay te ondersteunen natuurlijk En Apple heeft geen monopolie maar slechts een paar procent marktaandeel. Wat dat betreft val je als bank ook niet bepaald om als er geen Pay is. Denk dat de meeste mensen sowieso nog met hun pas betalen zelfs als ze zouden kunnen kiezen voor AP. Apple Pay heeft mobiel betalen echter wel flink populairder gemaakt, dat dan weer wel.

[killerfreak]

Dus, omdat het "de consument" goed uitkomt mogen er wetten overtreden worden? Ben benieuwd of je diezelfde mening deelt als het gaat om andere bedrijven dan Apple. Facebook, Google, Microsoft bijvoorbeeld. Mogen die ook wetten overtreden om hun diensten aan de man te brengen?

[WhatsappHack]

Vermeend overtreden. Er is alleen een groot verschil. Google en Microsoft hebben in verschillende markten een monopolie en dienen daarom bepaalde regels te volgen. Apple heeft nergens een monopolie.

[killerfreak]

Vermeend overtreden inderdaad, mijn fout. De europese mededingingsregels is naar mijn weten niet alleen weggelegd voor monopolisten. De genoemde bedrijven waren voorbeelden, mijn vraag sloeg op elk willekeurig bedrijf. Groot of klein. Daarnaast kun je discussiëren over de stelling dat Apple geen monopolist is, maar die discussie hier voeren heeft niet zoveel nut denk ik.

[Byron010]

Apple heeft een monopolie op de iOS betaaldiensten? En forceren dat door concurrentie niet eens mogelijk te maken.

iOS is nou eenmaal zo ver gekomen dat het een eigen markt is geworden, bedrijven die iOS apps maken en daar al hun omzet uit halen.

Zelfde geld voor android (dat het een markt is geworden), maar daar heb je wel de keuze nog.

[WhatsappHack]

Volgens mij gaat het toch echt om de mobiele markt in z'n geheel en evt de betaalmarkt in z'n geheel. Ik bedoel, op iOS heeft Apple een monopolie ja. Want het is nu eenmaal Apple's platform. Maar dat maakt het nog geen monopolie op de gehele markt. Dat de Albert Heijn een monopolie heeft op haar eigen winkel, en wat daar aan ruimte wordt verhuurd en welke betaalopties er worden aangeboden, is ook logisch. Maar op de gehele markt heeft de AH geen monopolie. En dat kan je voor elke retailer wel zeggen. Iedereen heeft namelijk een monopolie op z'n eigen platform/winkelvloer en daar is niets geks aan en juist zeer logisch - het is immers van jou, dus jij mag bepalen. Het is pas een probleem en gevaar voor machtsmisbruik als er op de gehele markt een monopolie bestaat. Dus als de AH 90% van de markt in handen zou hebben: dan krijg je te maken met allerlei anti-trust wetgeving en terecht. Maar een bedrijf dat maar 10% van de markt in handen heeft...? Dat zou een raar verhaal zijn en een vreemde interpretatie van een monopoliepositie binnen een gehele markt. Zo kan je alles wel als eigen markt zien. Op de gehele markt heeft Apple relatief gezien een erg klein marktaandeel. En dat is waar normaliter naar gekeken wordt: de gehele markt, niet een individueel stukje van de markt en dat dan opeens "100% van de eigen markt" beschouwen. Dan kan je elke toko wel als monopolist gaan behandelen, dat kan natuurlijk niet.

Van Android is het overigens een stuk makkelijker te zeggen dat het een monopolie is. Dat heeft volgens mij de laatste keer dat ik keek 87% marktaandeel. Nu is "Android" natuurlijk een aardig breed begrip, maar ik vermoed dat het grootste deel van die 87% een variant is met Google Play Services. Vooral als we kijken binnen de EU, dan denk ik dat je het gewoon over 99.9% hebt Alleen heeft Android inderdaad geen restrictie op App Stores (wel op een heel hoop andere zaken overigens die gapps afvangt) waardoor ze voor wat dat punt weliswaar een monopolie hebben (markttechnisch gezien, niet enkel binnen Android ), maar in principe wel een alternatief toelaten op het platform. In hoeverre dat een verschil maakt is even de vraag, slechts weinigen installeren een alternatieve app/play store; al zal dat ook deels komen omdat Google het nooit toeliet om standaard andere stores mee te verschepen als fabrikant tenzij je je toestel helemaal wilde ontdoen van play services.

[TheVivaldi]

Ik snap ook niet dat Google Pay er nog niet is. Ik bedoel: ik weet dat het in ons land niet per se nodig is omdat we *over het algemeen* goede banken en bankapps hebben, maar als Apple hier actief is, zou je verwachten dat Google ook wel wil concurreren.

[Xerxes249]

Google verdient geen geld aan bankieren, Google verdient geld aan ads verkopen. De enige reden waarom Google Google Pay interessant vindt is de hoeveelheid data die ze ermee binnen kunnen trekken. Waarom ze nog niet in NL zijn zou kunnen omdat:

• Ze de data niet goed kunnen gebruiken ivm AGV bijv
• Ze de data al hebben vanwege deals met winkelketens/banken

[TheVivaldi]

• Ze de data niet goed kunnen gebruiken ivm AGV bijv

Dat zou alleen kunnen als onze AVG erg sterk afwijkt van de GPDR, want er zijn EU-landen waar Google Pay wél beschikbaar is, en die hebben net zo goed hun AVG.

[Xerxes249]

Misschien zijn die banken daar wat minder meewerkend, geen idee

[vanthome]

Wat raar dat je zegt dat de Rabobank oplossing niet goed werk. Ik gebruik het nu al bijna 2 jaar denk ik, en heb bijna al evenlang geen pinpas meer op zak. Ik heb altijd met een OP apparaat gewerkt en nu ook met de 8 Pro heb ik geen problemen ondervonden. Met de nieuwe update lijkt de pin pop-up ook weer netjes te verschijnen. Dat was een probleem met de overstap naar Android 10. De reden dat sommige banken gestopt waren, was omdat ze het IMEI nummer gebruikte wat niet meer mag in 10.

De app heeft volgens de bank toegang tot het imei-nummer nodig voor de beveiliging en Android 10 geeft die toegang niet.

Komt van het tweakers artikel hierover.

Nu moet ik wel zeggen dat ik altijd goed internet (T-Mobile) heb, en heb het niet geprobeerd zonder internet.

[TheekAzzaBreek]

Het onderzoek gaat toch niet over Apple Pay op zich?
Het gaat o.a. over het verplicht stellen van Apple Pay in de store.

[calvinturbo]

Ik kan gelukkig gewoon Google Pay met Bunq (Maestro) gebruiken in Nederland.
Het is wel wat omslachtig maar zeker niet onmogelijk.

[swhnld]

Als je zo heilig overtuigd ben dat de Apple oplossing beter is, waarom heb je dan een Oneplus telefoon? Gewoon een iPhone nemen en de 30 procent overhead betalen op de diensten en producten toch?

[SPee]

We hebben slechts Apple Pay omdat Apple dat afdwong.

Dat is ook het probleem. Apple dwingt dat af. Het is geen keuze, waar consumenten voor kiezen omdat het de betere variant is. Het is de keuze omdat Apple geen andere optie toelaat. En dat mag niet.

[WhatsappHack]

Nou, we moeten dus nog gaan zien of dat wel of niet mag. Ik gok dat het wél mag op de manier waarop Apple het gedaan heeft, met het lage marktaandeel dat Apple heeft. Althans, met de huidige wetgeving.

[Kevinp]

Aan de ene kant zeg je dat je keus wil. Maar aan de andere kant wil je geen keus?

Als google pay niet goed werkt op je iPhone dan is dat toch geen "probleem". Zo lang alle api's maar op dezelfde manier werken en google, rabobank (of welke bank dan ook) etc etc gewoon toegang hebben tot dezelfde betrouwbare api als Apple intern heeft.

[GertMenkel]

Ik heb al sinds de eerste beta contactloos betalen van de ING en ik heb nog nooit een probleem gehad.

In Amerika, waar online betalen met geheime nummers op een plastic kaartje gaat en creditcards zonder PIN werken vanwege backwards compatibility, zou ik je gelijk geven. In Nederland hebben we het contactloos betalen zeer goed voor elkaar, ook op telefoons.

Het probleem met Google Pay en Apple Pay is dat de banken de kosten krijgen voor de betaling. Waar een bank hun transactiekosten onderdeel kan laten maken van het abonnementsgeld als ze hun eigen contactless paymentsysteem gebruiken, leggen Apple en Google het bij de bank die de kosten niet mag doorrekenen. Dit in tegenstelling tot online-systemen als iDeal, waar men wel gewoon die paar cent kosten kan rekenen.

Ik kan nu kiezen om niet bij te betalen voor contactloos betalen, zodra een bank een overeenkomst sluit met Apple of Google kan dat niet meer. En dat is maar mooi ook. Alle bankklanten betalen nu de transactiekosten voor de minderheid Apple-gebruikers.

Overigens betwijfel ik of je ervaring met Google Play veel beter zou zijn geweest als je Rabo app het niet doet op je telefoon. Dit klinkt eerder dan een OnePlus-probleem dan een software-probleem, omdat de software heel universeel geschreven is net als die van Google. Het komt wel vaker voor dat fabrikanten in hun drivers en API aanpassingen maken die niet overeenkomen met de standaard die de rest gebruikt (LG heeft hele instellingen weggehaald uit hun telefoon, sommige budget-Samsung-telefoons missen bepaalde API's, OnePlus heeft altijd vage driverissues gehad volgens mij), alleen wanneer een app daarom crasht op iemands specifieke model geven mensen meestal de app de schuld. Als OnePlus de API goed had geïmplementeerd, had de Rabobank geen uitzonderingen hoeven toevoegen aan hun app voor jouw telefoon.

[MicGlou]

Dat het technisch goed werkt staat eigenlijk vrijwel volledig los van waar dit onderzoek over gaat... het gaat er ook niet om dat Apple Pay buitenspel wordt gezet, het gaat erom of Apple Pay zich wel aan de in de EU geldende mededingingsregels houdt omtrent implementatie en techniek.

[Vayra]

Tja, boohoo? Waarom zou je tachtig betaalmethoden met een provisie in stand moeten houden? Dat allerlei bedrijven nu allemaal individueel het wiel aan het uitvinden zijn en niet gewoon een laag aan, ik noem maar wat, Ideal toevoegen heeft maar één reden.

Hier is geld te halen. En raad eens waar het vandaan komt? Er komt gewoon nog een middle man in de keten bij... en wat levert die? Hij schuift centjes heen en weer. Ik dacht dat dat de job van banken was?

Van mij mogen ze allemaal de prullenbak in. Het wordt steeds gekker, zie de Libra. Allerlei service providers met dollartekens in de ogen, bedenk dat goed - geen euro's. Ondertussen verdwijnen de miljarden. Zie de HEMA soap, of één van de vele andere.

Wanneer worden we wakker.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 03:40]

[jimzz]

Google Pay is niet officieel beschikbaar, maar als je toevallig bunq hebt kun je hier wel gebruik van maken. Werkt prima op mijn Note 10+ en werkt nagenoeg gelijk aan Apple Pay (hiervoor een iphone gehad).

Overigens vraag ik me af of de schuld volledig bij Apple (of Google) moet liggen of dat we ook mogen aannemen dat de banken in NL niet graag meewerken. Tap & pay op een android is ook niet alles, dus van mij mogen ze google pay gewoon uitrollen hier. Maar de Nederlandse banken kennende gaat dat ook weer lang duren.

Overigens Apple heeft nog geen 20% vd Europese markt in handen dus waar hebben ze t over joh.

[Marcel3X]

Zegt denk ik al genoeg dit onderzoek, Apple is groter dan Android op dit gebied, marktaandeel Apple is hoger dan 50% in EU, je moet je niet laten lijden door Google cijfers...

[jimzz]

Echt niet de helft van de EU heeft een iphone, daar hoef je geen Google cijfers voor te geloven hoor. Overigens vind ik dat beide systemen ondersteund moeten worden en op beide besturingssystemen ook. Dat zou een stuk beter zijn voor de markt dan enkel Apple of Google. Apple Pay is groot dat klopt, maar Google Pay is dat ook (vergis je niet, maar zelfs Belgie heeft Google Pay dacht ik).

De ideale wereld zou gewoon zijn als we zelf ons pay systeem mochten kiezen ongeacht wat voor toestel je hebt. In het huidige landschap gebruik ik Apple Pay en Google Pay door elkaar.

[2fast4younow]

En ondertussen kan ik nog steeds niet zonder bankpas mijn deur uit.....

Wel eens gehoord van wearables, werkt perfect, geen telefoon of bankpas nodig en bij elke contactloze betaalterminal te gebruiken
https://www.abnamro.nl/nl.../wearables/overzicht.html
https://www.rabobank.nl/p...etalen-met-je-smartwatch/
Word helaas nog niet door elke bank ondersteund maar als die eenmaal gebruikt wil je niet meer anders meer

[magician2000]

Zeker op de lange termijn is het alleen maar goed dat er opgetreden wordt tegen dit soort zaken. Goed voor ons als consument aangezien we toch al opgesloten zitten in een zeer beperkt aantal omgevingen (Android vs iOS, de rest is verwaarloosbaar).

Dat je niet zonder bankpas de deur uit kan is totaal niet relevant in deze. Er zijn namelijk verschillende betaalopties die al aan alle wettelijke eisen voldoen. Een nieuwe speler op de markt heeft zich maar aan de wet te houden en anders pleuren ze maar lekker op. Zeker gezien de afgesloten ecosystemen waar we ons met die mobiele devices al in bevinden. Voor je het weet bepalen de bedrijven wat er gebeurd en niet het volk (via de gekozen regering) en / of consument.

[Ruw ER]

Mij lijkt het enigszins duidelijk dat concurrentie te weinig kan op het platform van Apple. Aan de andere kant schermt Apple (terecht) dat ze een platform aanbieden waar zij zelf alle ontwikkeling en risico in stoppen. Je hoeft als spotify zijnde niet op iOS een app uit te brengen, is een eigen keuze. Doe je het wel dan moet je het doen met Apples regels. Of die regels een beetje eerlijk zijn wordt nu dus onderzocht.

Zoals ook bij het onderzoek naar machtsmisbruik naar android zal dit nog jaren duren voordat er een uitspraak is.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 24 juli 2024 03:40]

[MMMMMMWMM]

Je hoeft als spotify zijnde niet op iOS een app uit te brengen, is een eigen keuze. Doe je het wel dan moet je het doen met Apples regels.

Ik denk dat een deel van het probleem is dat Apple zich zelf niet aan zijn eigen regels houdt. Namelijk dat Spotify 30% moet betalen op abonnementen verkocht via de app, terwijl Apple Music dit niet moet doen. En zo Apple Music dus een voordeel heeft ten opzichte van Spotify.

Klinkt een beetje raar dat Apple zichzelf zou moeten factureren, maar als de App Store en Apple Music binnen de Apple groep aparte financiële entiteiten zijn, moeten ze elkaar behandelen zoals ze externe klanten behandelen. (Dacht ik toch, met de weinige financiële kennis die ik heb)

[Atilim]

Echter dat komt vaak genoeg voor hoor, interne doorbelasting van entiteit naar entiteit en binnen dezelfde entiteit. Regelgeving kan per land natuurlijk verschillen maar in principe hoor je intern altijd een transfer pricing vast te stellen.

Betaaldienst van Apple levert namelijk een dienst, als spotify dit moet betalen dan hoort apple music een vergelijkbare bedrag ook te betalen (misschien een beetje minder). Kans is groot dat ze dit ook doen btw maar dat ze door rare constructies toch ermee weg komen.

[mpkossen]

Interne doorbelasting is inderdaad heel normaal, ook al is het vaak een beetje broekzak/vestzak. Maar de aanname die veel mensen doen is dat het Apple geen geld kost om Apple Music aan te bieden via de App Store. Dan wordt het gat heel groot. En als je dat naast de 15% legt die Spotify sinds een tijd betaald dan is het niet meer 0% VS 30%, maar misschien wel 5% vs 15%.

En hoewel mensen klagen dat ze niet om de App Store heen kunnen: al kan dat wel, dan nog gaat waarschijnlijk 95% van de gebruikers dit niet doen denk ik:
1. Hoe zouden mensen moeten weten dat Spotify goedkoper is op een alternatieve store? Als je daar geen reclame mee mag maken in de App Store, dan weet alsnog niemand het.
2. Waarom zou je? Om Spotify een dienst te bewijzen? Dan kan je net zo makkelijk naar de website gaan en daar een abonnement afsluiten. En als je ze graag een dienst wil bewijzen, dan zou ik ze die 13 per maand betalen. Daar houden ze 1.50 meer aan over dan wanneer je via Spotify zelf gaat ;-)

Hier zit een aanname in dat je voor Spotify $13/maand betaald via de App Store

Ik zou, als tweaker, graag een alternatief op de App Store zien. Maar voor het overgrote deel van de gebruikers is deze hele situatie een non-issue:
1. Als mensen Spotify te duur vinden dan gaan ze naar Apple Music en boeit dat ze niets. Ze krijgen grotendeels hetzelfde aanbod.
2. Als mensen graag Spotify willen boeit het ze wellicht niets dat ze 13 ipv 10 per maand betalen.
3. Als mensen graag 10 ipv 13 per maand willen betalen gaan ze naar Spotify.com.

Kortom, je lost hier geen probleem mee op voor het grootste gedeelte van de gebruikers.

[WhatsappHack]

Dat is echter precies wat er gebeurt. Apple Music draagt ook gewoon 15% af long-term. (En 30% initieel). Daar gaan dan wat onkosten vanaf, want ook voor Apple zijn financiële transacties + platform onderhoud + personeel niet kosteloos , en vervolgens vloeit er nog een klein stukje terug als winst. Dat laatste stukje, die kleine marge winst, dat is Apple's voordeel ten opzichte van Spotify. Maarja ehhh... Dat is het voordeel van een eigen platform/winkel hebben. Iets dat Spotify maar al te goed weet en veelvuldig zelf toepast.

Mensen blijven maar roepen dat het verschil 30/15% is, maar dat is te kort door de bocht. Ook Apple maakt onkosten en onder de streep is het, retailtechnisch gezien, echt een kleine marge die Apple pakt en zeer schappelijk vergeleken met de rest van de retailmarkt. Zoveel verschilt het helemaal niet. Het enige dat misschien kan kloppen is dat als Spotify zelf onderhandelt met de payment vendors dat het ze dan minder kost om de transactie te verwerken. Dat kan, maar ergens denk ik dat we het over een relatief klein bedrag hebben. Immers als Spotify het niet door Apple laat regelen dan moeten ze voor het afhandelen zelf betalen:
- Transactiekosten (ook over terugbetalingen)
- Wisselkoersen (ook over terugbetalingen)
- Administratiekosten (ook over terugbetalingen)
- Personeelskosten, ook voor o.a. support, terugbetalingen
- Onderhoud van het payment platform
- Onderhoud van het subscription platform

Dus die 15% die Spotify "uitspaart" door het zelf aan te bieden in plaats van via Apple, is echt geen 15% "pure winst". Daar gaan allerlei onkosten vanaf. Sure, die 5% winst die Apple er dan nog over verdient normaal? Ja, die blijft misschien bij Spotify dan en dus haalt Spotify er onder de streep misschien een klein voordeel uit door het zelf aan te bieden; dat is het voordeel van je eigen betaalplatform hebben. Maar is het zo vreemd dat Apple die paar procent winst pakt in plaats van neutraal te draaien? Apple is immers een commercieel bedrijf en heeft veel moeite gedaan voor het platform, daar mogen ze best wat aan verdienen.

Dus misschien dat Apple dan omgerekend voor elke Apple Music klant onder de streep een paar cent minder onkosten heeft (na terugvloeien winst) dan Spotify die hun abonnement verkoopt via in-app aankopen op het Apple Platform. Nou woopdif-ingdoo... Spotify heeft het zo gepresenteerd alsof Apple het 15 tot 30% goedkoper "kan bieden" omdat ze 15 tot 30% minder onkosten zouden hebben, maar dat is simpelweg niet waar. Het enige waar Apple misschien iets fout doet, is dat ze op geen enkele wijze toestaan om *direct* te adverteren met abonnementen via een website o.i.d.. (Je mag het wel indirect doen. Eg: "Kijk op onze website om de voordelen van Premium te bekijken!" en daar dan een "Wordt nu lid!" tonen. Of "3 maanden gratis? Kom eens kijken op onze site". is ook nog getolereerd.) Maar voor de rest denk ik niet dat ze iets fout doen en wordt het "prijsverschil" tussen Apple Music en Spotify, qua onkosten, veel te zwart/wit gepresenteerd wat mij betreft. Er is een klein verschil, een logisch verschil gezien Apple's eigen platform, maar we hebben het echt niet over euro's per transactie.


Ik ben een tevreden betalende Spotify Premium gebruiker trouwens, before anyone asks.
(Jammer dat die disclaimers altijd nodig zijn. )

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:40]

[3raser]

Je hoeft als spotify zijnde niet op iOS een app uit te brengen, is een eigen keuze.

Dit is natuurlijk een enorme dooddoener en dat is dan ook de reden dat er onderzoek gedaan wordt naar machtsmisbruik. Als je een platform beheert waar gebruikers bijna niet omheen kunnen dan is het niet langer een eigen keuze als bedrijf om daar geen app voor uit te brengen. Apple behoort nu eenmaal tot die categorie en dus moeten ze zich daar ook naar gedragen.

[Wolfos]

Er is ook voor gebruikers wat te zeggen voor het gesloten ecosysteem. Apps hebben zich aan de regels te houden en er is nauwelijks piraterij. Dit laatste leid er weer toe dat betaalde apps ook een kans hebben bij Apple. Terwijl je op Android veel meer "gratis" apps ziet met advertenties en/of microtransacties.

[marhalm]

Mwah letterlijk alle apps op de AppStore hebben microtransacties. Dat is niet anders dan bij Android. Het argument dat apps bij Apple ‘beter’ zouden zijn is erg belegen. En de AppStore bestaat, maar dat kan persoonlijk zijn, voor 98% uit gekopieerde troep vol met ads of microtransacties.

Alle serieuze apps bieden een abonnement aan voor minstens 60 euro per jaar. Vroeger waren die apps 5 euro eenmalig.

Beide stores wat mij betreft complete bagger.

[Loller1]

Alleen doet Apple absoluut niks aan het mogelijk maken van abbonementen. Dat is geen belasting voor hun systeem. Dus waarom zouden zij daar 30% van de inkomsten van moeten krijgen?

[monojack]

Omdat de app op een iPhone draait? Zonder die iPhone bestond dat abonnement niet. Apple doet er echt wel wat voor dat ontwikkelaars hun abonnees kunnen behouden. Investeren ontwikkelaars in de ontwikkeling van de volgende iPhone? Steken zij geld in de ontwikkeling van het OS? Investeren zij in het marketing budget van de iPhone? Er komt echt wel wat meer bij kijken dan een App Store opzetten en het geld van abonnementen te zien binnenrollen, omdat geld te kunnen zien binnen rollen moet je er voor zorgen dat je product relevant blijft want wanneer mensen geen smartphones meer kopen dan hebben die abonnementen geen nut meer.

Tof spotify maar wat heb je er aan als je geen apparaat hebt om het op af te spelen? Wil Spotify concurrentieel zijn dan brengt het toch gewoon een mp3 streaming player uit of een heuse smartphone maar ik denk dat die 30% hun veel minder zou kosten dan moesten ze zelf infrastructuur voorzien voor hun streamingservice.

[Polderdijk]

Heel simpel op te lossen dit probleem. Alle bedrijven die geen trek hebben in de regels van Apple, gewoon volledig terugtrekken van dit eco systeem.

Als alle grote partijen dit doen, is het denk ik snel afgelopen met de manier hoe Apple zaken bepaald i.p.v. dit samen met de eigen klanten kijken wat mogelijk is.

Helaas durven denk ik te weinig partijen dit te doen, ook naar de klanten toe die de producten gebruiken via het Apple eco systeem. Maar als het collectief is, kan er mogelijk een vuist gemaakt worden.

[Cergorach]

Door welke grote partijen is de Apple store groot geworden? Nee, de Apple store is begonnen met tig kleine bedrijfjes, de Apple store heeft juist veel relatief kleine bedrijfjes groot gemaakt. Spotify/Netflix is groot geworden oa. dankzij Apple, dat Apple geld verdient is ook niet heel vreemd. 30% is heel gewoon in de meeste online retailer situatie.

Als al die grote eruit stappen bij Apple zou dat betekenen dat een significant deel van de klanten hun abo zouden opzeggen omdat een abo van €5-€15/maand opeens niet meer werkt op devices van enkele honderden, zo niet €1000+. Dan zouden de kleinere concurrentie die niet meegaan er op duiken als piranhas met alternatieven. Ga jij actievoeren als dit 20-30% van je inkomen?

Wat ik vermoed is dat er maar wat geroepen wordt bij de EU commissies en zien ze hele grote Euro tekens. Want ik ben dan namelijk benieuwd welke EU regels Apple exact overtreed en hoe, ipv. het vage geneuzel wat nu wordt geroepen. De kans is wel eens heel groot dat na veel pogingen Apple de wet niet overtreed, maar dat de EU commissie de wet gaat aanpassen. Zodat Apple de situatie moet gaan aanpassen of de kans lopen op flinke boetes. Maar wat de politici en veel Tweakers hier over het hoofd zien is dat als dit toevallig wordt aangepast, Apple zijn verdienmodel gaat aanpassen, wat wel eens een negatievere impact voor bedrijven en consumenten kan gaan hebben (hogere prijzen of diensten die niet meer gratis worden aangeboden).

[marhalm]

Simpel. Bijvoorbeeld Spotify vs Apple Music.

Voor een gemiddelde Applegebruiker die niet zelf op internet rondscharrelt is Spotify 3 euro per maand duurder dan Apple Music (13 vs 10). Of Spotify verliest 3 euro per klant tov Apple Music.

Apple heeft een monopoly op de iPhone. Spotify mag en kan zichzelf dus niet op een andere AppStore op de iPhone aanbieden. Ook op de Mac wordt het steeds moeilijker om apps buiten de store om te installeren. Alles moet dus via de stores van Apple. Spotify kan niet kiezen om Apple links te laten liggen, want dan loop je bijvoorbeeld al 60% van de Amerikaanse markt mis.

Apple heeft een ijzeren monopolie op het eigen ecosysteem (had MS ook enigszins en is daar snoeihard voor aangepakt). Daarnaast heeft Apple op het eigen ecosysteem, waar het een complete monopolie heeft, ook nog vele apps die concurreren met apps die gedwongen gebruik moeten maken van de stores van Apple. Voor niet-Apple apps is het ook nog VERBOTEN om ook maar met een woord te reppen over dat je op een andere manier een abbo kan afsluiten, naast de AppStore.

Dat kun je toch niet goedpraten? Wees nu eens eerlijk, zonder roze Applebril.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 24 juli 2024 03:40]

[CharlesND]

Dat kun je toch niet goedpraten? Wees nu eens eerlijk, zonder roze Applebril.

Nou, ik zal toch eens proberen het goed te praten.

Ook op de Mac wordt het steeds moeilijker om apps buiten de store om te installeren. Alles moet dus via de stores van Apple.

Dit is voor mij volkomen nieuw. Ik heb 288 programma's op mijn computer staan waarvan 90 procent niet via de Appstore is gedownload. Het laatste was Silverfast 8.8 voor mijn scanner, geen enkel probleem. Waar je vandaan haalt dat alles via de Appstore van Apple moet is mij een raadsel.

Voor niet-Apple apps is het ook nog VERBOTEN om ook maar met een woord te reppen over dat je op een andere manier een abbo kan afsluiten, naast de AppStore.

VERBOTEN om dat in de Appstore te doen. Net zoals Dirk niet mag adverteren met lagere prijzen in de AH folder en de Volkswagen dealer niet wil dat jij grote reclameborden voor Toyota in de showroom zet. Ook al willen Dirk en Toyota daar best voor betalen.

Spotify mag op alle andere mogelijke manieren duidelijk maken dat een abonnement via hun website goedkoper is. Alleen, reclame maken via advertenties ook websites kost Spotify geld. Spotify mag GRATIS in de Appstore staan, de sinds de start al honderden keren geüpdate versies GRATIS door Apple laten distribueren en is nu heel boos dat ze niet eens GRATIS reclame mogen maken om het abonnement via hun website te regelen zodat Apple er niets aan verdiend. Spotify wil alle voordelen van een gratis app terwijl het gewoon een 100 procent commerciele dienst is.

Apple legt Spotify geen strobreed in de weg in het downloaden van het programma en al z'n updates, ook al betaal je alles buiten Apple om. Ze willen alleen niet dat Spotify in hun Appstore gaat vertellen hoe je de Appstore vooral veel beter kan omzeilen. Om dat te snappen en niet heel onredelijk te vinden hoef je toch niet door een roze Applebril te kijken?

[gedonie]

Was het niet zo dat ze ook buiten de AppStore niet mochten adviseren om een abonnement buiten Apple om te kopen. Er mocht ook geen advertentie in de App van Spotify zelf zitten, dit was ook al tegen de regels en heeft niets meer met de App Store van apple te maken.

[CharlesND]

Was het niet zo dat ze ook buiten de AppStore niet mochten adviseren om een abonnement buiten Apple om te kopen. Er mocht ook geen advertentie in de App van Spotify zelf zitten, dit was ook al tegen de regels en heeft niets meer met de App Store van apple te maken.

Uiteraard mag Spotify buiten de Appstore om op alle denkbare manieren duidelijk maken dat je goedkoper het abonnement buiten de Appstore om kan regelen. De enige plek in het hele digitale landschap waar dat niet mag is dus zo'n beetje de Appstore. Om het idee daarachter nog maar eens te illustreren: denk je dat Albert Heyn het toestaat dat Heineken bierblikjes in het schap zet waar groot op staat "Dit blikje kunt u beter laten staan en voor de helft van de prijs direct bestellen bij Heineken zelf"?

En er mogen inderdaad geen reclames in Apps in de Appstore zitten. Net zoals Tweakers niet wil dat je dit forum gebruikt om allerlei reclames en advertenties in je reactie te zetten. Het maakt zowel de programma's in de App Store als de reacties in dit forum een stuk beter..

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 24 juli 2024 03:40]

[Fraaank]

Dat gratis in de App store staan klopt toch ook niet helemaal? Volgens mij heb je een betaalde (jaarlijks) developer account nodig toch?

[mpkossen]

Van $99/jaar.

[badnews.nl]

grote partijen als Spotity betalen geen 30% maar 15% (of soms nog minder) app-tax.
Nog steeds veel, maar alles wordt wel uit handen genomen en geen risicos omdat afhandeling buiten jouw bereik is.

[Reactie gewijzigd door badnews.nl op 24 juli 2024 03:40]

[marhalm]

Het kan dan 15% zijn, het gaat wat mij betreft al scheef als je anderen verplicht gebruik te maken van een app-platform, tegen een hoger tarief dan je eigen concurrerende producten. Je wordt vervolgens ook nog de mond gesnoerd als je ergens aan wilt geven dat een abbo via de website goedkoper kan.

Dan maar niet op de iPhone aanbieden omdat ‘niemand het je verplicht’ is geen optie. Apple is, net zoals Windows, gewoon een extreem groot en machtig platform geworden. Die kun je simpelweg niet negeren. Je gaat niet 60% van de VS en 30% van de wereld negeren.

[Donstil]

grote partijen als Spotity betalen geen 30% maar 15% (of soms nog minder) app-tax.
Nog steeds veel, maar alles wordt wel uit handen genomen en geen risicos omdat afhandeling buiten jouw bereik is.

Dat is niet helemaal correct. Iedereen betaald 30% over Apps en abonnementen, dat tweede gaat naar 15% als het eerste jaar voorbij is.

[masgreece]

Tevens is het raar om te zeggen dat een bedrijf een monopoly heeft op zijn eigen product. Dat heeft ieder bedrijf nl. Apple heeft een monopoly op de iPhone vind ik als een tang op een varken slaan

[Danos9786]

Nee dit is te makkelijk hoe je dit stelt.

Want je vind het wel normaal dat Spotify voor zijn gratis accounts, gratis gebruik mag maken van het eco systeem van Apple? Apple zou geen kosten hebben om dit te faciliteren?

En laten we dan ook verder het hele verhaal vertellen.

10 euro voor Apple vs 13 euro voor Spotify, dat verschil van 3 euro word na een jaar nog maar 1,5 en geeft Spotify die 1,5 terug aan zijn gebruikers of steekt die het lekker in zn eigen zak?

[WhatsappHack]

Voor een gemiddelde Applegebruiker die niet zelf op internet rondscharrelt is Spotify 3 euro per maand duurder dan Apple Music (13 vs 10). Of Spotify verliest 3 euro per klant tov Apple Music.

Alleen als je rekent dat de onkosten voor Apple 0.00% zou zijn. Dat is veel te kort door de bocht natuurlijk.

Ook op de Mac wordt het steeds moeilijker om apps buiten de store om te installeren.

Mwah, moeilijker? Dat valt eigenlijk wel heel erg mee. Zo klinkt het wat dramatisch, terwijl het eigenlijk heel logisch en simpel is. Dat het *standaard* een foutmelding genereert als het een ongesigneerde app is: dat klopt. Dat doet Microsoft tegenwoordig ook als een app niet ondertekend is met een geldig certificaat. En terecht, want het voorkomt dat mensen zomaar van jan en allemaal troep installeren. (Ja als Tweaker die (hopelijk) weet wat hij/zij doet is dat maar vervelend, maar voor het gros van de markt is het bittere noodzaak.)

Bij Apple had je 3 modi, tegenwoordig heb je er 2.
- Sta alleen toe uit App Store
- Sta toe vanuit App Store en vertrouwde ontwikkelaars (gesigneerd)
- Sta vanuit alle bronnen toe
Die laatste optie is met Catalina geschrapt, en app moet uit de App Store komen óf gesigneerd zijn door een vertrouwde ontwikkelaar; anders krijg je een foutmelding. (Nogmaals, wat mij betreft terecht. Dat is hetzelfde als een waarschuwing krijgen als je een non-https of https resource met verlopen certificaat bezoekt.)

Daar kan je echter heel makkelijk omheen werken. Je houdt ctrl ingedrukt, kiest dan voor "open" in het context-menu en warempel: je krijgt weer de foutmelding, maar nu wordt je aangeboden om eenmalig de beveiliging te omzeilen. (Dan kan je de beveiliging dus hoog laten staan en er toch omheen.) Simpel, doeltreffend en staat ook gewoon uitgelegd in de Hulp/handleiding van Apple. Het is dus ook niet bepaald een geheim. Dit hoef je trouwens maar eenmalig te doen, eenmaal een keer aangegeven dat je die app ondanks het beveiligingsrisico wilt openen blijft de app gewoon openen. Je hoeft dus niet steeds opnieuw deze handeling uit te voeren, is een eenmalig iets.

Dus is het ietsjes moeilijker gemaakt op zowel MacOS als Windows om ongesigneerde apps te installeren? Yup. Is dat werkelijk een ramp? Nou, kijkend naar de gemiddelde gebruiker zou ik zeggen dat het eerder een zegen is. Staat het werkelijk iemand in de weg? Nee, iedereen kan gewoon apps buiten de App Store om blijven installeren. Is geen enkel probleem. En app ontwikkelaars kunnen hun apps makkelijk en goedkoop signeren als ze willen dat het direct installeert zonder omweg/foutmelding. Dus iedereen blij eigenlijk.

Apple heeft een ijzeren monopolie op het eigen ecosysteem (had MS ook enigszins en is daar snoeihard voor aangepakt).

Dat is niet waar. Microsoft had een monopolie op de gehele markt. Het ging bij Microsoft niet om "Microsoft heeft een monopolie op Windows" maar over "Microsoft heet met Windows een monopolie op de gehele PC-markt". Dat is een heel groot verschil en daardoor kreeg Microsoft te maken met strengere anti-trust wetgeving. Apple heeft een monopolie op iOS, maar dat is hetzelfde als een retailer met een eigen winkel. Natuurlijk heb je een monopolie binnen je eigen winkel, het zou gek zijn als dat niet zo was. Maar op de gehele mobiele en financiële markt gezien heeft Apple, in tegenstelling tot de Microsoft situatie, heel erg verre van een monopoliepositie...

Dat is dus niet met elkaar te vergelijken en helemaal niet waar Microsoft voor is aangepakt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:40]

[gedonie]

Heeft Spotify dan ook de keuze om je de app aan te bieden zonder die absurde App Store van Apple. Dacht het niet, dus ze kunnen ook niet om de absurde eisen heen al zouden ze willen. Let wel dat ze voor andere OS de hosting van updates en installaties zelf regelen. Dit kunnen ze zonder problemen ook voor IOS, maar dat mag niet van ome Apple.

[gedonie]

Je hebt gelijk dat dit een slecht vergelijk is. Immers kan ik in jou voorbeeld als leverancier besluiten zelf een winkel te starten en mijn producten aan iedereen te verkopen. Dit gaat echter niet bij Apple. Als iemand een iPhone heeft is die klant niet meer te bedienen. Ook niet als ik een eigen winkel naast die van Apple zou opzetten, daarmee kan ik de consument van de iPhone immers niet mee bereiken.

[Cubidotnl]

Ziet gewoon een internet browser op de iPhone dus daar kan je ze mee bereiken lijkt me. Gewoon webapplicatie bouwen.

[Polderdijk]

Je hebt me natuurlijk ook niet horen zeggen dat een bedrijf zijn diensten gratis moet aanbieden.

Iedereen mag wat mij betreft gewoon een gezonde marge rekenen voor zijn/haar diensten.

Wél vind ik het heel storend hoe Apple dit doet (en o.a. booking.com en dat soort tech bedrijven) door de voorwaarden zo strikt te maken dat je feitelijk niet met, en niet zonder ze kan.

Waarom zou Apple bijna alles moeten bepalen hoe jij je bedrijfsstructuur maakt of hoe jouw verdienmodel er uit moet zien.

Waarom moet Apple bepalen dat je de dienst voor de zelfde prijs moet aanbieden als op andere platformen?

Waarom zou je als App-onwikkelaar niet gewoon in je App mogen zetten, dat je x procent korting krijgt als je de dienst afneemt buiten de App store om.

Waarom mogen er geen App's komen die lijken op Apps die Apple zelf maakt? Of wordt je App eruit gegooid als Apple later zelf een App maakt die gebaseerd is op bestaande Apps?

Waarom stelt Apple niet betaalde componenten open voor ontwikelaars (NFC)?

Ofwel, waarom heb je als consument alleen de keus die Apple je oplegt en niet je de keus geeft.

[WhatsappHack]

Ofwel, waarom heb je als consument alleen de keus die Apple je oplegt en niet je de keus geeft.

Omdat het een gesloten ecosysteem is waar sommige mensen graag bewust voor kiezen. Ik ook overigens, voornamelijk vanwege de stabiliteit, veiligheid en betere privacy waarborging. (Al komt dat laatste niet perse door de walled garden maar door de keuzes die Apple aanbiedt bij de configuratie.) Ik mis sowieso heel weinig aan vrijheid binnen iOS, het enige waar ik me aan erger is dat het sideloaden van applicaties wat moeite kost zonder Developer Membership. Als ik naar Android ga heb ik meer vrijheid, maar serieus het enige waaraan ik dat merk is dat sideloading rete simpel is. Verder mer ik er oprecht niets van. (Probeer ook maar eens van play services af te komen trouwens, wat een ramp is dat. Ook op Android zit je veelal en grotendeels in een walled garden, maar heb je 't misschien niet zo door. )

Anyway. Zoals met alles kleven er voor- en nadelen aan. Dit werkt twee kanten op. Het gesloten ecosysteem heeft voor- en nadelen en andersom natuurlijk precies zo: het volledig (of nouja... dat is ook niet waar als we 't over Android hebben) open ecosysteem heeft ook zo z'n voor- en nadelen. Het is aan de consument om een keuze te maken welk platform ze kiezen. Staat het gesloten ecosysteem je niet aan? Prima, dan ga je naar Android. Problem solved. Word je moe van Android en/of Google's tracking? Koop een iPhone. "Maar ik wil de middenweg?" Ja, soms kan je niet alles krijgen.

En dat vind ik niet meer dan terecht, want er zijn zat mensen die dus graag *willen* dat Apple's systeem een walled garden blijft om een tal van redenen. Dat sommige mensen, veelal toevallig geen Apple gebruikers , vinden dat dit opengebroken moet worden en net als Android een free-for-all fest moet worden: daar sta ik niet achter. En ik vind het ook stom, want in plaats van concurrentie krijg je dan juist meer richting een eenheidsworst. Maar goed, dat is weer een andere discussie I guess.

Overigens ben ik het er wel mee eens dat het nergens op slaat dat appdevs mensen er niet op mogen wijzen dat ze via de website ook een abonnement kunnen afsluiten. (Dat het goedkoper kan via de site vind ik wel een grijs gebied, ik zou zeggen dat Apple in haar recht staat om zulke advertenties dan weer niet toe te staan.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:40]

[watercoolertje]

Wat ik vermoed is dat er maar wat geroepen wordt bij de EU commissies en zien ze hele grote Euro tekens. Want ik ben dan namelijk benieuwd welke EU regels Apple exact overtreed en hoe, ipv. het vage geneuzel wat nu wordt geroepen.

Zie je het al voor je als de rechter daar over moet beslissen? Precies, ze hebben echt wel een concreter beeld wat mogelijk overtreden wordt. En zullen dat ook moeten bewijzen en onderbouwen.

Het is meer waard dan jou onderbuikgevoelens dat ze op die paar knaken uit zijn, want de hoogste boetes ooit uitgedeeld betreft nog steeds wisselgeld en overduidelijk niet om gaten in de begroting op te vullen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 03:40]

[Captain Jorg]

Niet zo simpel. Die bedrijven verliezen dan een groot deel van hun klanten, en dus omzet tot het probleem met Apple beslecht is. Klanten stappen namelijk gewoon over. En natuurlijk gaan niet alle bedrijven mee.
Persoonlijk vindt ik het lastig, ze hebben redelijk een monopolie op Apple Pay, dat is natuurlijk nooit goed, maar ik zou niet meer anders willen. En zoals we bij Android zien, werkt die versplintering niet goed.

Als mijn huidige bank de stekker uit Apple Pay zou trekken, dan moet ik mezelf echt even goed achter m’n oren krabben...

[Paulus73]

Als mijn huidige bank de stekker uit Apple Pay zou trekken, dan moet ik mezelf echt even goed achter m’n oren krabben...

Zoals je al aangeeft is dat het probleem. Die 'macht' zou een bedrijf niet mogen hebben naar mijn mening. Dit beperkt dus de concurrentie.

[Cergorach]

Die 'macht' zou een bedrijf niet mogen hebben naar mijn mening.

Maar die macht heeft elk bedrijf, dat is niet nieuw, dat hebben ze altijd gehad. Bedrijf x stopt met y en dat heb je maar te slikken, echter heb je de keuze om over te stappen naar iemand anders. In dit geval ga je gewoon naar een bank die dat wel heeft.

Andersom, als Apple zou stoppen met Apple Pay heb je een groter issue, maar er zijn alternatieve systemen. Deze zijn mogelijk slechter/beter, meer/minder adopted onder winkels, etc. Maar hoe vaak zijn bedrijven gestopt met het uitgeven van een goed product om reden xyz? Best heel vaak! Dit kom je regelmatig tegen in IT land.

[Danos9786]

En zou je de ''macht'' van apple niet weg moeten zetten in de totale betaalmarkt? Dan valt het allemaal weer reuze mee? ( gewoon een vraag)

[Polderdijk]

Ja dat is logisch dat ze dan een grote klantenkring kwijtraken.

Maar als ze echt een statement willen maken, en veel bedrijven meekrijgen, dan is het snel gedaan voor Apple, als er nog maar enkele bekende App's aanwezig zijn en de rest gewoon niet meer te gebruiken zijn.

Dat is dan uiteindelijk voor de eindklant een reden om over te stappen naar een ander platform omdat daar de diensten wel gewoon tegen normale voorwaarden voor de App makers beschikbaar zijn.

Maar uiteraard is alles een kip-ei verhaal en niet zo makkelijk als ik het nu zeg :-P

[ELD]

Als mijn huidige bank de stekker uit Apple Pay zou trekken, dan moet ik mezelf echt even goed achter m’n oren krabben...

n=1 dus dat zegt niet zoveel.

Neemt niet weg dat het is beter om Apple aan te pakken via de weg die nu is ingeslagen en tot die tijd het platform te ondersteunen. Dit doet Spotify ook en is de minst impactvolle manier.

Ik gebruik al jaren een iPhone en zou meer openheid van het platform toejuichen.

[Snowfall]

Heel simpel op te lossen dit probleem. Alle bedrijven die geen trek hebben in de regels van Apple, gewoon volledig terugtrekken van dit eco systeem.

Dan lopen al die bedrijven miljarden mis en kunnen ze de deuren sluiten. De Apple Appstore heeft voor ontwikkelaars en bedrijven tot 2019 meer dan 120 miljard opgebracht. En dit gaat alleen over de iOS Appstore.
https://techcrunch.com/20...d-120-billion-since-2008/

https://www.macrumors.com...opers-120-billion-earned/

En dit groeit steeds verder. 34 miljard alleen al in 2018 wat aan developers is betaald.
https://fortune.com/2019/...-developer-earnings-2018/

Als alle grote partijen dit doen, is het denk ik snel afgelopen met de manier hoe Apple zaken bepaald i.p.v. dit samen met de eigen klanten kijken wat mogelijk is.

Mwa dat denk ik niet. Dan lopen al die grote partijen zoveel geld mis. Gaan ze nooit doen.

En dit komt omdat Apple gebruikers over t algemeen geen problemen hebben met het betalen voor applicaties

https://www.statista.com/...nsumer-spend-by-platform/

Edit: Extra onderbouwing toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 24 juli 2024 03:40]

[Byron010]

Hoewel dat apple hun gedachten misschien zal veranderen, zijn er ook gewoon veel bedrijven die dat niet kunnen. Die zijn afhankelijk van de inkomsten de ze via iOS apps en dergelijke binnen krijgen. Dan snap ik dat ze liever 70% van de omzet hebben in plaats van 0%.


OT;
Long-overdue IMO. Heel benieuwd wat hier uit gaat komen al zat het nog wel heel lang duren.
Hoewel het apple's eigen store is etc, hebben ze zelf een "nieuwe" markt/sector ontwikkeld waar bedrijven volledig opgebouwd zijn. Google & Microsoft worden/werden ook op hun vingers getikt voor vergelijkbaar soort machtsmisbruik, nu is het apple's beurt.

[sjakie02]

Van alle bovenstaande genoemde issues vind ik er maar eentje kwalijk en dat is dat je als developer je eindgebruiker niet mag zeggen dat er ook alternatieve betaalmethoden zijn buiten Apple om. Dat is absurd. De rest vind ik eerlijk gezegd geen probleem.

[BikkelZ]

Ik vind het storend dat Apple ook concurreert in de App Store met bepaalde producten, bijvoorbeeld Spotify vs Apple Music. Dan wordt het vervelend dat Spotify Apple met 15-30% sponsort in weze om hun eigen concurrent te financieren.

[sjakie02]

Tsja een flauw antwoord zou natuurlijk zijn 'Ze kiezen er zelf voor om op iOS aanwezig te willen zijn'. Het is natuurlijk ook niet dat Apple er niks voor doet. De betalingsinfrastructuur, CDN's, content servers, App Store reviewers, developer tools etc zijn ook niet allemaal gratis. Lijkt me niet meer dan logisch dat je daarvoor moet betalen. En dat Apple dan met jou kan concurreren is bad luck wat mij betreft. Ik heb nog nooit overwogen om Spotify in te ruilen voor Apple Music, simpelweg omdat Spotify een goed product is en dat lijkt me het enige dat telt.

[BikkelZ]

Er zijn natuurlijk ook miljoenen Spotify gebruikers die hun app downloaden via de App Store terwijl ze niet of niet via de App Store betalen. Maar netto is het een positief resultaat voor Apple.

Het is gewoon problematisch dat partijen zoals Amazon en Apple ook hun eigen producten verkopen en daar door allerlei voordelen zoals betere integratie, meer toegang tot informatie of betere promotie binnen het systeem voordelen hebben die concurrenten niet hebben.

Goed voorbeeld: maak maar eens een video call met achtereenvolgens WhatsApp en dan FaceTime tussen twee iPhones terwijl de ontvangende partij de telefoon gelockt heeft.

• WhatsApp stuurt je een normale push en je moet eerst inlokken om de call aan te nemen
• Facetime geeft meteen video als je de call aanneemt
• Een applicatie die VoIP pushes gebruikt begint audio only en je moet dan alsnog op de video knop drukken. Dat ziet niemand die de telefoon aan zijn oor heeft

Het is duidelijk dat doordat Apple PushKit stuk heeft gemaakt voor video calls terwijl ze zelf een eigen integratie hebben die wél meteen beeld geeft ze de gebruikers van andere applicaties een slechtere ervaring bezorgen. FaceTime concurreert met Skype terwijl Skype niet in staat is de zelfde ervaring te geven.

Dus óf Apple moet al zijn applicaties met de zelfde frameworks bouwen als iedereen óf ze moeten niet concurreren met andere leveranciers.

[Lapjespoes]

Dus dat Apple haar eigen diensten goedkoper kan aanbieden dan concurrenten waar ze doelbewust een hoger tarief voor hanteren, dat vind je geen probleem? Het is uiteraard een meningskwestie maar ik vind het een erg vreemd en bovenal consument-onvriendelijk standpunt.

[InsanelyHack]

Dat zie je toch overal terug? B.v. clouddiensten AWS / Azure. Microsoft kan clouddiensten ook goedkoper aanbieden dan Amazon doordat Microsoft licenties zelf intern veel goedkoper kan aanbieden dan extern de inkoop op deze licenties. Waarom kiezen er dan nog mensen voor AWS zou je zeggen? De beleving en de manier hoe het werkt is een belangrijke factor wat je ook weer terug ziet in bv Spotify vs Apple Music.

[gedonie]

Je vergelijking is krom. Ongeacht of je AWS of Azure kiest kun je dezelfde doelgroep ermee bereiken, ongeacht welk apparaat ze gebruiken.

Een betere vergelijking zou zijn dat als je niet voor Azure zou kiezen voor je hosting je producten niet door Windows computers te gebruiken zijn, omdat microsoft dit actief blokkeert.

[InsanelyHack]

Nee het gaat niet om toegankelijkheid. Het gaat om de prijsstelling en of het terecht is de platformprovider een extra voordeel heeft omdat deze ook meer verdiend of indirect iets anders goedkoper kan aanbieden. Dat is wat Apple kan met Apple Music in hun AppStore of Microsoft kan in Azure wanneer je een Windows Compute instance afneemt.

[Xerxes249]

Je mag dat wel zeggen alleen niet in je iPhone app, is een beetje vergelijkbaar met je artikel aanbieden bij bol.com en dan heel hard erbij zetten dat ze moeten kopen via Amazon, dat mag ook niet. Of op je product in de Albert Heijn stickeren dat ze bij de Jumbo moeten kopen (dit is een fysieke analogie, doen het altijd iets minder goed want digitaal kun je niks 'stelen' of 'afpakken')

[itsme]

Het Apple Pay onderzoek volg ik niet helemaal, blijkbaar gaat het niet enkel over NFC, belangrijker lijkt "Het lijkt erop dat Apple de regels bepaalt voor hoe verkopers Apple Pay mogen gebruiken in hun apps en op hun websites". Toch redelijk normaal dat de leverancier van een dienst voorwaarden aan de manier van integratie stelt? Of zou apple voorschrijven dat de betaalmethode de default of 1e in de lijst moet zijn oid?


Edit:
Lijkt er wel op: https://developer.apple.c...ay/overview/introduction/

Websites that accept Apple Pay incorporate it into the purchasing flow. An Apple Pay mark should be shown wherever available payment options are shown ...

[Reactie gewijzigd door itsme op 24 juli 2024 03:40]

[jpsch]

Niet default, enige betaalmanier.

edit: voor apps.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 24 juli 2024 03:40]

[itsme]

Dat klopt niet, andere betaalmanieren mogen zeker:

https://developer.apple.c...-guidelines-for-websites/

If any webpage of your website accepts other forms of third party payment methods, you must also offer Apple Pay as a payment option on such webpage, at least on parity with such other payment methods (i.e., presented with the same prominence on such webpage).

[theduke1989]

Is normaal, maar daar kampt Google ook mee. Is toch normaal dat je jouw product voorop zet..maar goed we zullen zien.

[nlboy]

Gaan ze ook Google aanpakken met Android Auto? Ik vind het zwaar irritant dat je niet je eigen navigatiesoftware (Sygic) kan gebruiken met Android auto.

[daanb14]

Van de ene kant zou het volkomen terecht zijn dat Apple de tap & go functionaliteit van de NFC-chip open moet gooien. Ik vind het nog steeds irritant dat ik niet mijn koptelefoon via NFC kan verbinden, omdat Apple de NFC-chip daarvoor dichtgooit. Aan de andere kant ben ik heel erg blij dat ik het betalen met mijn telefoon gewoon via Apple Pay kan doen. Het werkt snel, gemakkelijk en op een storing na (wat aan de Rabobank lag) altijd. Op Android zie je dat ieder bank zijn eigen app uitbrengt om de telefoon te kunnen gebruiken als pinpas. In het geval van de Rabobank werkte dat echt dramatisch slecht. Op dat punt ben ik blij dat Apple de NFC-chip dichtgooit voor banken.

[DigitalExorcist]

Betaalt Spotify inmiddels zelf al wel uit aan rechthebbenden eigenlijk?

[AppleFan2007]

Dat Apple 30% krijgt kan ik snappen, als je naar de supermarkt gaat krijgt die supermarkt toch ook een winst. Ontwikkelaars bieden iets aan de App Store dus krijgt apple een vergoeding, ik vind dat logisch.
Bij Google is dat toch ook, gaan ze hun ook op de vingers tikken.
En dat apple het niet promoot om via een andere weg een aankoop te doen is ook logische. Aldi gaat ook geen reclame maken voor Lidl.
En de huisproducten in supermarkten zijn toch ook altijd goedkoper dan van merken, zo is dat ook met Apple's diensten.

Voor NFC is het een discussie punt, maar welke apps gebruiken NFC voor betalingen, de Nederlandse ken ik niet en Belgische ken ik ook niet.

[WhatsappHack]

Voor NFC is het een discussie punt, maar welke apps gebruiken NFC voor betalingen, de Nederlandse ken ik niet en Belgische ken ik ook niet.

Op Android hebben de banken allemaal hun eigen implementatie van mobiel betalen met NFC. Dus die regelen het zelf en gebruiken dan de hardware van de telefoon. Aan beiden oplossingen kleven voor- en nadelen trouwens. Zeker nu het in een nieuwe Android versie kennelijk voor een aantal banken niet meer functioneert. ABN-Amro heeft bijvoorbeeld in november 2019 al aangekondigd dat het ermee gaat kappen. Bijna niemand gebruikte het en in v10 werkt 't niet meer, dus einde verhaal. Het is dan ook wachten op de introductie van Google Pay in Nederland, al kan je dat al gebruiken als je bunq hebt met wat trucjes, die gaat dat vervangen. En dan zal het ook op Android een stuk stabieler en gebruiksvriendelijker zijn, want daar liet het ten opzichte van Apple's methode wel flink te wensen over.

[WhatsappHack]

Dat bedrijven niet mogen wijzen op andere betaalwijze is inderdaad onzinnig. Al doet Spotify dat wel gewoon en ze staan er nog. Maar ik denk niet dat ze Apple direct kunnen pakken op dat het goedkoper zou zijn voor Apple zelf. Apple draagt zelf ook 30% af. Daar gaan evenals bij andere diensten onkosten vanaf en het enige verschil is dat er dan daarna uiteindelijk een klein voordeel voor Apple is in de vorm van winst die terugvloeit over alle transacties; inclusief die van henzelf. Maarja, dat is nu eenmaal het voordeel van een eigen AppStore/betaalplatform, in principe flikt Spotify precies hetzelfde als “gatekeeper”. Daar kan je moeilijk over zeuren. Maar de verplichting om in-app van Apple te gebruiken zonder dat er geadverteerd mag worden voor iets anders of een eigen implementatie: daar gaan ze denk ik wel te ver... Dat riekt inderdaad naar machtsmisbruik, maar we moeten de uitleg van Apple nog zien. Komt echter nog bij dat Apple verre van een monopolie heeft op de markt, de vraag is dan maar in hoeverre dat een strafbaar feit oplevert. Ten slotte geldt deze verplichting enkel voor services. Voor goederen bijvoorbeeld mag je gewoon 100% om Apple heen; zie bijv. Amazon, Bol, CoolBlue, etc. Dat zal het er ook niet makkelijker op maken.

Qua Apple Pay vind ik een non-issue. Als Apple de NFC-chip niet helemaal open wil zetten is dat hun goed recht. Alleen wat ik mis in het artikel is wat de klacht nou eigenlijk is. Apple heeft regels voor integratie op de site. Ja, dus...? Daar staan regels in als “site moet voorzien zijn van een HTTPS verbinding met geldig certificaat en dit afdwingen”. Dat lijkt me nogal logisch, dus welke regel is de EC precies pissig over?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:40]

[amigob2]

> Apple draagt zelf ook 30% af

Haha, waar beland dat geld dan, ja op de bankrekening van Apple

[Danos9786]

Ja dat is vaker met bedrijven, zie bijv kpn netwerk rekent het zelfde whole sale tarief aan kpn als aan T-mobile maar de winst komt gewoon bij kpn.

[fapkonijntje]

Met het verschil dat daar regels voor zijn, dat ze kostendekkend moeten zijn en concurrentie niet mogen belemmeren. Die beperking gaat niet op voor Apple en misschien moet 'ie in dit soort gevallen wel gelden. 30% (of 15% bij abonnementen) is niet nodig voor de dienstverlening die ze bieden. Zeker omdat Apple geen kosten meer heeft na de initiële download.

[Danos9786]

Apple maakt toch nog steeds kosten, je App Store moet nog online staan voor potentiële nieuwe gebruikers, je hebt nog updates van je app etc etc

[WhatsappHack]

Als je nou ook gewoon even de zin die daar direct achteraan komt had gelezen...

[Yptisme]

Jammer dat je met zo een negatieve toon reageert op de uitleg van een mede Tweaker die een valide punt maakt.

De activiteiten van Apple zullen waarschijnlijk niet allemaal in een legal entity afspelen. De afdracht van 30% wordt dus naar alle waarschijnlijkheid intern gehanteerd om te garanderen dat de transactie at arms lenght is, conform de heffing bij een derde. Dit is van belang omdat het een related party transaction betreft. @WhatsappHack maakt hier dus een valide punt en merkt zelf ook op dit eigenlijk broekzak vestzak betreft qua geldstromen.

Ik moet wel toevoegen dat Apple op basis van USGAAP haar jaarrekening opmaakt en dat ik daar persoonlijk beperkte ervaring mee heb. Een snelle vergelijking met IFRS lijkt er echter op te duiden dat er weinig verschillen zijn in de verwerking.

De technische termen heb ik trouwens niet toegevoegd om interessant over te komen. Hopelijk kan je er nog eens op zoeken zodat je de volgende keer wat meer geïnformeerd kan reageren.

[amigob2]

Je hebt goede bedoelingen maar als je veel schrijft moet je er voor zorgen dat de mensen verder willen lezen.
En ik stop gewoon met lezen als ik iets tegen kom wat ( sorry kan het niet anders voorwoorden ) stom/onlogisch/etc vind .
Ben dus bij je vervolg post niet verder gekomen als je eerste zijn, ik besteed mijn tijd niet aan informatie die ik niet wil lezen.