Spotify: Apple draagt met App Store-voorwaarden bij aan oneerlijke concurrentie

Spotify-oprichter Daniel Ek stelt in een blogbericht dat Apple met enkele voorwaarden van de App Store bijdraagt aan oneerlijke concurrentie. Hij is ontevreden over een aantal zaken en heeft een klacht over Apple ingediend bij de Europese Commissie, de mededingingswaakhond in de EU.

Daniel Ek zegt dat Spotify zijn ontevredenheid over een aantal voorwaarden van de App Store met Apple heeft besproken, maar dat het niet is gelukt om eruit te komen met het bedrijf uit Cupertino. Als gevolg daarvan heeft Spotify besloten een klacht in te dienen bij de Europese Commissie. Het muziekbedrijf wil dat de Commissie actie onderneemt 'om eerlijke concurrentie te garanderen'.

Spotify stelt dat Apple in de afgelopen jaren regels voor de App Store heeft geïntroduceerd die de keuze beperken en innovatie de nek omdraaien. Volgens Ek gaat dit ten koste van de gebruikerservaring. Daarbij is het Spotify een doorn in het oog dat Apple in deze situatie niet alleen een betrokken partij is, maar ook scheidsrechter. Daarmee kan Apple andere app-ontwikkelaars 'bewust benadelen', aldus het bedrijf.

Ek schrijft dat het 'in theorie' geen probleem is dat Apple het iOS-platform en de App Store beheert, en tegelijk concurrent is voor diensten als Spotify. De ceo van Spotify stelt echter dat Apple nog altijd doorgaat met zichzelf te bevoordelen ten kosten van anderen. Als concreet voorbeeld haalt Ek aan dat Spotify en andere diensten dertig procent moeten betalen over de aankopen die via Apples betaalsysteem worden gedaan, inclusief een upgrade van de gratis versie van Spotify naar de Premium-versie. "Als we deze belasting betalen, dwingt dat ons eigenlijk om de prijs van het Premium-lidmaatschap kunstmatig op te voeren naar een niveau dat ver boven de prijs van de Apple Music-dienst ligt."

In het blogbericht schrijft Ek dat het geen optie is om deze dertig procent niet te betalen, omdat Apple volgens hem dan 'een aantal technische en ervaringsbeperkende restricties oplegt'. Hij noemt daarbij als voorbeeld een beperking van de communicatie met de klanten van Spotify tot het punt dat er geen e-mails zouden mogen worden verstuurd naar Spotify-klanten die Apple gebruiken. Ook zou Apple upgrades routinematig blokkeren. Zodoende worden Spotify en andere concurrenten van Apple-diensten buitengesloten voor Siri, HomePod en de Apple Watch, stelt Ek.

Hij benadrukt dat hij geen speciale behandeling voor Spotify wil, maar enkel dezelfde behandeling als andere apps in de App Store. Daarbij noemt hij Uber en Deliveroo, die volgens Ek de 'Apple-belasting' niet hoeven te betalen en dus ook niet te maken krijgen met restricties. De ceo benadrukt ook dat hij deze kwestie niet ziet als een probleem van Spotify versus Apple, maar dat hij in zijn algemeenheid een 'gezond ecosysteem' wil met eerlijke regels voor alle bedrijven.

Het bedrijf heeft drie wensen of eisen uitgesproken, die waarschijnlijk in enigerlei vorm bij de Europese Commissie zijn neergelegd. Allereerst wil Ek dat apps op hun merites moeten kunnen concurreren, dat alle diensten aan dezelfde eerlijke regels moeten voldoen en dat het eigendom van de App Store daarbij geen rol mag spelen. Daarnaast wil hij dat consumenten een 'echte keuze' krijgen voor het betaalsysteem en niet min of meer worden gedwongen om gebruik te maken van 'systemen met discriminatoire tarieven, zoals die van Apple'. Tot slot wil Ek dat app-winkels in het algemeen niet de communicatie tussen diensten en hun gebruikers moeten kunnen controleren. Spotify heeft een tijdlijn over deze kwestie gepubliceerd.

Een woordvoerder van de Europese Commissie heeft tegen de WSJ gezegd dat de klacht van Spotify is ontvangen en dat deze conform de standaardprocedures wordt beoordeeld. Apple heeft nog niet gereageerd op de huidige kritiek van Spotify.

De klacht van Spotify kan tot een onderzoek van de Commissie leiden, waarbij in het uiterste geval een boete kan worden opgelegd. Eerder deed de Commissie dit al eens bij Google; dat bedrijf kreeg in juli vorig jaar een boete van 4,34 miljard euro, omdat het volgens de EU zijn machtspositie bij Android misbruikte.

Reacties (301)

[magnifor]

Waar het dus op neerkomt is dat Apple haar muziekdienst binnen iOS kan aanbieden voor 9,99 terwijl Spotify (of anderen) het moeten aanbieden voor 12,99 omdat Apple 30% pakt. Zo onstaat er oneerlijke concurrentie op het platform.

[Xerxes249]

Toch blijf ik het raar vinden, we zeggen altijd dat Apple integratie is, Apple levert een product, een iPhone bijv, dat is een combinatie van software (iOS/firmware/whatever) en hardware, het is uiteindelijk een product als geheel. Dat een deel van de functionaliteit overeen komt met spotify betekend niet dat spotify kan gillen he wij willen dat deel van jouw product kunnen vervangen.

Dit zou op hardware gebied gelijk zijn aan Nikon die een cameramodule maakt en dan Apple aanklaagt omdat gebruikers die camera module niet in hun iPhone kunnen schroeven. Dat vinden we blijkbaar logisch maar op het moment dat Apple een sterke integratie heeft tussen bijv de muziek app en Apple music is het ineens weer logisch dat dat maar eens op moet houden.

Dit geld ook voor de andere 'apps' die eigenlijk onderdeel zijn van het OS, Apple heeft Safari niet voor niets niet in de Appstore staan, het is een fundamenteel deel van het OS, net als de contacten app, Apples eigen toetsenbord waar overigens ook over gezeken kan worden omdat dat toetsenbord wordt gebruikt bij sensitive informatie ipv de door de user gekozen versie omdat anders toetsenborden als swipe niet alleen al je data kunnen snoopen maar ook nog eens je wachtwoorden dus is fair.

Mijn punt is, waarom kunnen we Apple dwingen zijn product uit elkaar te trekken en in losse onderdelen te gaan verkopen. Kan ik als lightning -> usb kabel fabrikant ook Apple aanklagen omdat ze hun eigen kabel bij de telefoon leveren? Kan ik als bandenfabrikant Mercedes aanklagen omdat ze hun eigen banden bij een Mercedes leveren?

[dude_123]

Deze vergelijking gaat helemaal niet op. Deze discussie gaat al jaren heen en weer. De merknaam is elke keer weer anders en de mening van mensen past zich aan aan de merknaam.

Verander de naam Apple in Microsoft en dezelfde mensen hebben ineens een andere mening.

Feit blijft dat beide partijen een samenwerking met elkaar hebben en dat Apple baat heeft bij veel goede diensten en apps op hun platform. Spotify heeft baat bij het leveren van hun diesnt op iphones, dat een significant mobiel marktaandeel is. Apple heeft hier echter de macht om op een niet concurrerende manier een streaming muziek of video dienst in de markt te gaan zetten. Dit is vergelijkbaar met de browser discussie op Windows en de zoekmachine discussie op android.

Wij, consumenten, hebben baat bij meerdere leverancier, los van het platform.

Als Mercedes zou kunnen afdwingen dat elke andere bandenfabrikant altijd duurder is omdat ze een tax aan Mercedes moet betalen, dan zou je hiermee best een (zwakke) vergelijking kunnen maken.

[Xerxes249]

Wij consumenten hebben er ook baat bij dat een tof product op onze deurmat valt, en niet een allegaartje van bij elkaar geraapte rotzooi omdat Apple geen eigen browser erbij mag leveren, geen eigen kabels, geen eigen oortjes, geen eigen messaging app, geen eigen whatever, dat je je iPhone aansluit met een kabel die je los hebt moeten kopen, dan vervolgens een 45 browserkeuze achtige schermen moet doorlopen voor alle apps en dat daarna alles nog niet werkt want je gekozen telefoon app doet het toevallig niet in het land waar jij woont, je muziek app werkt niet samen met je virtual assistent want luie developer etc.

Kun je Apple Music niet zien als onderdeel van het product 'iPhone', of op zijn minst van iOS.

De keuze voor Apple betekend momenteel juist dat je kiest voor een geintegreerde oplossing. Om maar even te overdrijven, Apple staat het spotify niet in de weg zelf een telefoon te bouwen en alles fancy te integreren. Waarom zou Spotify dan wel inbreuk mogen maken op Apple zijn integratie.

[MueR]

Je snapt hoe krom dit klinkt he? Je zegt in feite dat zolang Apple het doet, het allemaal alleen maar ten goede komt aan het product en dat andere partijen niet moeten klagen. Het is van de zotten dat dergelijk gedrag blijkbaar alleen bij Apple gedoogd wordt.

Waarom zouden Google/Microsoft wel een browser keuze in Android/Windows moeten bouwen, maar hoeft dat niet in iOS/OSX? Ja het is irritant om eerst keuzeschermen door te moeten, maar als het bij Android moet, dan moet het ook bij iOS, niet met twee maten meten. En dan hebben we het nog niet eens over Apple's neiging om steeds maar weer custom kabeltjes te maken die blijkbaar uit zeer kostbaar elfenhaar gemaakt worden.

In dit geval is het simpel. Apple Music en Spotify zijn concurrerende diensten, maar omdat Apple een totale controle heeft over het platform, zijn ze oneerlijk aan het concurreren door hun eigen dienst te ontheffen van die belasting.

[supersnathan94]

Bij android hoeft het ook niet. Sterker nog de weinig apps die ik van google gebruik hebben dus zo’n browser keuze schermpje en hoevaak ik ook aangeef dat ik gewoon wil dat je linkjes met safari opent en ik het venster niet wil zien, iedere keer weer krijg ik hem toch te zien. Zelfs als het er in zit werkt het niet. Google probeert het eigenlijk ook niet eens want ze weten best dat dit knopje niet werkt.

Aan de andere kant is het niet per se Apple die hier aan concurrentievervalsing doet. Apple heeft net als spotify namelijk die 30% onkosten voor traffic. Kennelijk kan en wil Apple haar dienst wel goedkoper leveren. Dat het frapant is dat de prijs lager is, zorgt er juist voor dat externe partijen eenvoudig een hooivork kunnen pakken en zevgen ja ho ff.

Als Apple nu haar prijs direct verhoogd naar hetzelfde bedrag als Spotify dan zou het verhaal van bevordering van eigen dienst nog steeds opgaan alleen hebben ze dan geen poot om op te staan. De prijs is immers hetzelfde.

[MueR]

Spotify houdt ook wel wat over aan de 9,99 die een abonnement kost. Het gros gaat op aan de streaming kosten (traffic) en royalties. De rest is kosten voor development en bedrijfsvoering, plus (hopelijk eindelijk eens) wat winst. Apple Music heeft precies hetzelfde. Kosten voor traffic, development, royalties, winst.

Maar waar het hier spaak loopt is dit;
Apple rekent 9,99 voor Apple Music. Van die 9,99 kan Apple alle streaming traffic, alle royalties, de development etc bekostigen. 100% van die 9,99 is naar eigen believen van Apple te verdelen over die posten, want je gelooft toch zelf niet dat Apple voor IAP in hun eigen apps ook 30% inhoudt?
Spotify rekent ook 9,99 voor hun abonnement. Daarvan moeten ze eerst 30% (3 euro) aan Apple afdragen, puur en alleen voor het gebruik van de IAP betaaldienst die Apple forceert. Dan houden ze dus nog 6,99 over om hun kosten te dekken.

Zelfs al 7 euro voor Spotify genoeg zijn om nog winst te maken, is het disproportioneel. Na de kosten van bedrijfsvoering, streaming en royalties blijft er dan, in het gunstigste geval een euro over, waar Apple 4 euro overhoudt. Oke, laat ik royaal zijn en zeggen dat Apple dan 3,95 overhoudt, waar dus 5 cent per abonnement naar de daadwerkelijke kosten van IAP gaat.

Maar dan zijn we er nog altijd niet. Zoals beschreven door Spotify op hun timeline site (zie artikel voor link), is Apple ook nogal losjes met het interpreteren en/of veranderen van de regels op hun platform, om het de concurrentie moeilijker te maken. Misschien schrijft Spotify het daar lichtelijk gekleurd in hun voordeel op, maar dan nog: Er is gewoon geen enkele mogelijkheid dat een bedrijf als Spotify niet op dag 1 integratie met Siri zou ondersteunen (bij wijze van), of een Apple Watch app zou hebben. Granted, het zou misschien een paar weken na release nog duren, maar Spotify is er alles bij gebaat om dat te doen.

Ik geloof Spotify dat Apple ze actief tegenwerkt om Apple Music te promoten. De promoties die Spotify doet resulteert in verwijdering uit de App Store of andere "straffen", maar Apple Music doet _precies_ hetzelfde (refer a friend met gratis maandje, kortingen op de eerste 3 maanden, etc). Dat is de macht die Apple heeft over het platform. Ze dwingen om hun betaaldienst te gebruiken, waar ze een flinke hap winst uit halen, en zitten vervolgens concurrenten op hun eigen producten waar ze maar kunnen dwars. Hoezo concurrentie?

[rvt1]

Daarvan moeten ze eerst 30% (3 euro) aan Apple afdragen, puur en alleen voor het gebruik van de IAP betaaldienst die Apple forceert. Dan houden ze dus nog 6,99 over om hun kosten te dekken.

Volgens mij forceert apple dit helemaal niet. Spotify kan de app gratis aanbieden en de betaling buiten de app laten omlopen en een eigen prijs vragen. Spotify kan dan gratis hub app in de appstore zetten zonder dat ze een per-download prijs aan apple moet betalen.
Wat Apple niet wilt dat mensen de appstore alleen gaan gebruiken voor gratis apps want dat zou Apple te veel geld kosten, dus heeft Apple ervoor gekozen om het volgende te regelen:

1) Prijs binnen en buiten de appstore moet gelijk zijn.
2) App mag gratis zolang payment buiten de app valt op bv een eigen website (net zoals neflix dat doet).

Lijkt mij een redelijk, toch?

Je kunt niet verwachten van Apple de gehele appstore gratis moet maken, dat zou ook niet eerlijk zijn voor de concurrentie.

[MueR]

Apple forceert wel degelijk het gebruik van hun betaaldienst. Gratis aanbieden mag, maar het verkopen van abonnementen moet via IAP van Apple. Spotify is juist het voorbeeld van hoe Apple omgaat met concurrerende diensten: de regels aanpassen wanneer het hen uitkomt.

Ik ben geen Apple fan, ik vind dat de producten die ze maken tot in de hoge hemel stinken, door hun eerder genoemde neiging om vooral alles "van apple" te maken, zoals kabels etc. Ik vind het ook zwaar onterecht dat een Google en een Microsoft op de vingers getikt worden met miljoenen of miljarden aan boetes omdat ze monopolist zouden zijn, terwijl Apple op alle fronten zijn gang lijkt te kunnen gaan met precies dezelfde onzin (en meer; custom kabels bijv).

Maar zelfs als "Apple hater"; de app store hoeft niet gratis te zijn. Apple mag daar best een cent aan overhouden. Waar het mij in het verkeerde keelgat schiet, is dat een Spotify of een Netflix bestaat en zijn gang kan gaan binnen de voorwaarden van de app store, tot Apple met een soortgelijke dienst komt, waarna eerder genoemde en eerder bestaande dienst op alle fronten tegengewerkt wordt. Dat is oneerlijke concurrentie.

Apple Music betaalt die 30% apple belasting niet, want het is Apple. Dat is de definitie van oneerlijke concurrentie. Het is alsof iedereen die een rekening bij de ING of de Rabo heeft 30% extra zou moeten betalen voor een Tikkie (een ABN Amro dienst), terwijl de ABN rekeninghouder gewoon dat tientje kan overmaken.

[jprommen]

Apple forceert wel degelijk het gebruik van hun betaaldienst. Gratis aanbieden mag, maar het verkopen van abonnementen moet via IAP van Apple.

Dit is niet waar. Als je direct op het IOS platform een abonnement wil verkopen, waarbij je dus bijvoorbeeld direct via TouchID of Apple Pay kan betalen en meteen alle nodige gegevens van de nieuwe klant hebt en bovendien de betalingen laat verzorgen door Apple, dan loopt het via Apple met bijbehorende tarieven.
Apple vindt integratie en eenduidigheid belangrijk, dus ze willen niet tig verschillende betaalsystemen in apps, waarbij betalingen mogelijk niet veilig of niet vertrouwelijk met informatie omgaan en waar klanten ook niet begrijpen waarom in de ene app betalen met FaceID niet werkt en in de andere wel.
Maar elke partij die dus hiervoor niet aan Apple wil betalen, kan gewoon op een andere manier abonnementen laten afsluiten, bijvoorbeeld via een website. Dit mag wel degelijk en er zijn ook een aantal partijen die dit doen, zoals netflix.
Spotify gebruikt het platform van Apple wel, ze weten dat het per saldo toch meer abonnementen oplevert als het ook via apple afgesloten kan worden. Deze extra klanten tellen wel mee in omzet en aantallen, dat is belangrijker.
Ze willen gewoon graag van twee walletjes eten, wel het praktische en zeer toegankelijke systeem van Apple dat veel abonnementen oplevert, maar er minder of niet voor betalen.

[WillySis]

Ik ben toevallig betrokken bij een de ontwikkeling van een nieuwe app. Wij willen ook abonementen en content via een website verkopen. Dat mag, maar dan is de kans groot dat Apple weigert om de app in de store op te nemen. Het gaat namelijk in tegen de reglementen dat alle betalingen voor content of abonnementen van een app in de app-store ook via de app moeten verlopen. Ik moet de verkoopfunctie voor iedereen die zich van uit de app via Apple heeft geregistreerd uitschakelen. Dat betekend dat ik bij registratie ook moet opslaan of men via een iPhone versie registreert of op een andere manier.

Die registratie wil ik eigenlijk helemaal niet (wij respecteren de privacy) en wettelijk mag ik iPhone gebruikers niet eens anders behandelen (wegens discriminatie). Dat komt erop neer dat we of een kantoor in een schimmig land moeten open, of de totale betaalfunctie uit moeten schakelen.

Dat we geld kwijt zijn aan Apple en Google is nog geen probleem. Ze regelen ook wel het een en ander. Maar de verplichtingen die Apple oplegt hebben best verstrekkende gevolgen. Wij hebben ook gedacht aan een klacht of een rechtzaak, maar wij hebben als klein bedrijf niet zo'n lange adem en zeker niet zoveel geld dat we de juridische kosten op kunnen brengen. Hoewel concurentie-vervalsing voor ons geen iten is, komt de actie van Spotify ons (en vele andere app-makers) wel heel goed uit.

[Belsameth]

Los van het feit dat ik het grotendeels met je eens ben, gaan de meeste regels niet op voor Apple omdat ze geen monopolie hebben. Verreweg de meeste telefoons draaien Android.

[MueR]

Het een oligopolie. Android en iOS voor mobile. Er is geen andere (fatsoenlijke) keuze. Maar waar Android misschien wel de grootste speler op de markt is, blijft het feit dat ieder Apple product compleet door Apple beheerst wordt. En in het geval van mobile heb je dus de keuze uit of de voorwaarden van apple/google slikken, of stikken. Apple heeft een monopolie op iOS, en hoewel het misschien niet de grootste speler is, het is ook niet of ze in de marge rommelen. Ze hebben een dusdanig substantieel aandeel van de markt dat ze aan dezelfde standaarden gehouden mogen worden.

Wanneer datzelfde bedrijf (google of apple) dan met een concurrerende dienst komt voor jouw third party oplossing, en vervolgens andere voorwaarden voor jou gaat dicteren (en die elke maand wijzigt), dan is het imho hoog tijd dat een mededingingsauthoriteit eens wat gaat doen.

[Reactie gewijzigd door MueR op 23 juli 2024 02:27]

[skaars]

Apple forceert dit wel. Zie deze website die Spotify heeft opgezet met een duidelijke timeline.
https://timetoplayfair.com/

Ze mogen geen "call to action" knoppen toegevoegen. Mogen geen acties of kortingen promoten. Worden geforceerd om Apples betaal systeem te gebruiken, maar dat willen ze niet vanwege de fee die betaald moet worden. Een link plaatsen naar de Spotify website mag niet. etc etc

[Reactie gewijzigd door skaars op 23 juli 2024 02:27]

[Xalephsis]

Ik ben het grotendeels met je eens, Apple heeft te veel macht op hun eigen platform, maar ik ben het niet eens met je dat Apple Spotify dwingt hun betaaldienst te gebruiken.

Ik betaal nog keurig een tientje, alleen betaal ik niet via de App Store, ik heb mijn abbonement gewoon bij Spotify zelf. M.a.w. Spotify wordt niet gedwongen om enkel en alleen Apple's betaaldienst te gebruiken.

[monojack]

Waar het op neer komt is dat Apple niks fout doet omdat het geen monopolie heeft. Daarom mogen Android en Windows zulke dingen dus niet. Het is pas een probleem als je overal enkel Apple producten kan kopen en er in een hoekje nog een laptop van een ander merk te vinden is.

Daarom dat het ook gewoon puur marketing is die rechtszaak. Elk bedrijf kan doen wat het wil op hun eigen platform. Het is pas een probleem als je een monopolie hebt en dat misbruikt om de concurrentie te benadelen. Android is veel groter dan iOS dus Spotify kan hen niks maken want het is niet zo dat Spotify geen andere mogelijkheden heeft om hun software aan te bieden aan klanten. Het kan het zelfs aanbieden aan iOS en macOS tegen de prijs die ze willen alleen dan niet in de app store. Spotify krijgt het gewoon heel moeilijk in de VS met Apple Music vandaar dat er een rondje marketing moet gebeuren.

Platenlabels willen hun royalties de hoogte indrukken, de enige die daar geen probleem mee heeft is Apple Music. Spotify wil hun dwingen om mee tegen de platenlabels in te gaan. Als de platenlabels hun zin er kunnen doordrukken moet de prijs van Spotify sowieso de hoogte in. Apple met hun diepe zakken kunnen dat wel trekken en dat is nu het grote probleem voor Spotify. Ze maken nu al geen winst en het gaat er niet beter op worden.

[Shark.Bait]

Waarom zouden Google/Microsoft wel een browser keuze in Android/Windows moeten bouwen, maar hoeft dat niet in iOS/OSX?

Omdat OS X altijd kwam met Netscape Navigator EN internet explorer. Toen stopte Microsoft met de ontwikkeling daarvan en Netscape ging failliet door toedoen van Microsoft en toen moest Apple uit noodzaak zelf een browser bouwen: Safari.
Toen de iPhone uitkwam was er jaren lang ook geen andere browser voor te vinden behalve Safari.

[dude_123]

Zie hier het probleem in dit soort discussies, iphone gebruikers lijken zich steeds vaker in steeds vreemdere bochten wringen om naar andere te kunnen verklaren waarom ze zo veel te veel willen betalen voor een volledig commodity product. Het meest gehoorde argument is meestal te destilleren tot een eenvoudige: "Alles wat Apple doet is goed!"

[Wakoz]

Dat Apple Music geïntegreerd is in iOS kan best wel zo zijn, maar het is en blijft een dienst waar je voor moet betalen (€9,99 p/mnd). Spotify biedt een soortgelijke dienst aan op Apple's platform. Door bepaalde regels en voorwaarden van de App Store kan Spotify niet eerlijk concurreren met Apple's dienst omdat ze de prijs omhoog moeten gooien om rond te kunnen komen.

Dit extra bedrag verdwijnt zo in Apple's zakken, maar dat is terzijde en heeft hier niets mee te maken.

Dat Apple Music naadloos geïntegreerd is met iOS heeft er niet zo veel mee te maken. Het biedt misschien meer of betere functionaliteit zoals (betere) integratie met Siri. Maar het blijft een dienst die Apple aanbiedt en Spotify is een directe concurrent van die dienst. Alleen op deze manier kan Spotify niet eerlijk concurreren omdat ze kunstmatig de prijs moeten verhogen omdat ze anders niet rond kunnen komen willen ze hun product in de App Store aanbieden.

[SunnieNL]

Apple staat spotify juist wel in de weg.
Waarom mag Apple bepalen dat als je minder betaald in de AppStore dat je je gebruikers van de app niet meer mag mailen en waarom mag Apple bepalen dat als je een app in de store aanbiedt met abonnement dat de betaling daarvan dan altijd via Apple moet lopen? Waarom mag je als ontwikkelaar niet laten betalen via andere manieren, zoals dat ook kan bij Windows en Apple?

Het gaat spotify niet eens om die 30% bij afdracht bij kopen app (spotify is immers gratis) maar omdat Apple gebruikers altijd via Apple het abonnement moeten laten lopen.

[Xerxes249]

Je kan gewoon het abonnement afsluiten via de website en dan spotify downloaden en installeren. Het probleem is net als bij de AH, als chiquita op de bananen een sticker plakt die zegt he bestel mij op internet dan ben ik 2 euro goedkoper dan vind de AH dat ook niet goed.

Apple vindt dat als Spotify iets verkoopt door de Appstore, Apple daar ook zijn aandeel in hoort te krijgen, als het buitenom verkocht wordt is dat prima als je het maar niet doet door in de Appstore app verwijzingen naar buiten te stoppen. Ivm bananenverhaal hierboven

[SunnieNL]

Das dus onzin, want een banaan kun je overal kopen.
Echter, de applicatie voor een iPhone kan je als gebruiker alleen installeren vis de appstore. Daar heb je geen keuze in.
Spotify verkoopt vervolgens via de Appstore zijn abonnement omdat ze in hun eigen app geen keuze hebben om het anders te doen als hij via de Appstore installeert,

De vergelijking zou kloppen als je zou zeggen dat je een xbox altijd koopt bij intertoys (omdat de staat dit de enige speelgoedwinkel in Nederland is), Microsoft wordt daarbij echter verplicht om xbox live altijd te verkopen via intertoys en 30% daarvan af te staan aan intertoys. Maar dat vind je blijkbaar normaal als intertoys dat zou doen?

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 02:27]

[Xalephsis]

De dienst van Spotify kun je ook elders aanschaffen, je kunt namelijk rechtstreeks bij Spotify zelf de dienst ook afsluiten.

Je maakt geen onderscheid tussen het installeren van de app en het afsluiten van een abbonement. De app kan gewoon geinstalleerd worden zonder afsluiting van abbonement. Het abbonement afsluiten kun je op verschillende manieren doen, dat _hoeft_ niet via de App Store te gebeuren. Spotify mag er zelf alleen niet op wijzen in de App Store dat dit ook elders kan.

Verder vind ik het erg krom van Apple om Spotify zo dwars te zitten, meer concurrentie is normaliter goed voor de markt, maar als je je eigen platform gebruikt om anderen dwars te gaan zitten is dat imo oneerlijke concurrentie. Dus los van het feit dat het 'blijkbaar' mag, is het niet netjes.

[style2k]

ja dat is gewoon dom van apple . al verdienen ze er nu veel geld mee maar als spotify dingen geregeld krijgt straks dan gaat de rest ook hun recht halen . streaming diensten als netflix zijn ook al tegen apple vanwege dit zelfde. als straks Disney erbij komt en die gaan er tegen in word het hard tegen hard . want apple heeft straks ook zijn eigen streamings dienst en dan is dat net als hier ook concurentie vervalsing . en ja Disney heeft ook een hele lange adem hoor.en ja dat apple iets kan vragen is ok maar 30 procent is gewoon diefstal. als ze paar cent per nieuwe klant oid vragen is dat veel reeler dan 30 procent . door deze houding gaat apple als ze doorgaan heel veel klanten verliezen en heel veel diensten .

[MarcoC]

Dit soort vergelijkingen maken de discussie onnodig moeilijk. Een muziekdienst vergelijken met een banaan in de supermarkt helpt de discussie op geen enkele manier. Feit blijft dat een heel groot gedeelte van de afzetmarkt van diensten als Spotify zich bevindt op het iOS-platform, en door Spotify-gebruikers via de iOS-app 30% meer te laten betalen waardoor (zo beargumenteert de Spotify-oprichter) Apple Music een oneerlijk voordeel heeft t.o.v. Spotify.

[rvt1]

Dit afromen vindt je in elke markt terug. Je zou een naar andere markten moeten kijken, dar wordt nog veel en veel meer afgeroomd door de tussenpersonen. Kijk maar eens naar uitzend buro's, meer dan 50% is geheel normaal!

[kaaschips]

Maar de combinatie geen abo in de app kunnen afsluiten, maar wel een link naar de Spotify website, zou toch prima moeten zijn.. wat is daar nou mis mee? Volgens mij mag dat ook al niet van Apple.

[bbob]

Apple heeft er voor gekozen haar platform voor 3de open te stellen. Dan zouden de regels voor iedereen hetzelfde moeten zijn, dat zijn ze dus niet.

Zoals jij het stelt Apple geïntegreerde oplossing zou dat betekenen alleen maar apple hard software en diensten en dus niets diensten of software van 3den.

Ik denk dat jij ook heel goed weet dat ook apple niet zonder software apps en diensten van anderen kan. Als apple geen andere diensten en apps op hun platform zou toelaten waren ze niet zo grooit als ze nu zijn of zouden gebruikers massaal weglopen.
Door dat dus mogelijk te maken voor 3den ben je niet meer een geïntegreerde oplossing maar laat je andere toe en moeten daar regels voor zijn.
Probleem is dat apple schijnbaar voor uber andere regels hanteert en bijkomend probleem is dat ze dus wel 3den via apps en diensten toelaten maar tegelijk ook benadelen ten opzichte van hun eigen diensten.
Spotify kan nooit op prijs concurreren met apple music als ze 30% moeten afdragen.

Daarbij komt dat apple naast android de enige 2 oplossingen zijn voor mobiel systeem, windows tel ik al niet meer mee.

Dus ja de EU zou daar best iets aan mogen doen, boete kan daar een mogelijkheid zijn, naast het afdwingen van eerlijke concurrentie.

[aldieaccounts]

> omdat Apple geen eigen browser erbij mag leveren

Apple mag prima een eigen browser meeleveren.

Waar het oneerlijk wordt is dat ze van alle verkopen van 3d parties een 30% cut willen hebben. Dat is monopolistengedrag(*) en dat zou aan banden gelegd moeten worden.

(*) Ik weet wel dat apple niet een echt monopolie heeft (gelukkig maar), maar ze zijn in ieder geval te groot om je app niet voor hun platform uit te brengen. Je wordt minofmeer gedwongen om door alle rare hoepels die ze kunnen bedenken te springen omdat je app niet voor ios uitbrengen voor veel bedrijven nou eenmaal geen optie is.

[Septimamus]

Goed punt. Maar toch weten we allemaal heel goed wat Apple hier, misschien zelfs onbewust aan het doen is. Dat kan worden ontkent van hier tot groningen, maar als we het even reëel bekijken

Als we betalen, moeten we de prijs van Premium kunstmatig verhogen en wordt het duurder dan Apple Music. Dat kunnen we niet doen”, aldus Ek.

Maar niet betalen is volgens hem ook geen optie, want dan zou Apple het gebruik van Spotify beperken. “In sommige gevallen mogen we zelfs geen mails sturen naar klanten die Apple gebruiken. Apple blokkeert ook regelmatig onze upgrades.”
Bron: https://www.businessinsid...-een-klacht-in-bij-de-eu/

Dat klinkt toch best wel dat Apple, Spotify schaakmat probeert te zetten in eigen diensten. Op zich geen raar idee aangezien ze zelf een soortgelijke app hebben en het geheel over hun applicatie loopt. Neemt niet weg dat de topman van Spotify wel gelijk heeft gebaseerd op de info die we hebben. Concurentie is natuurlijk helemaal prima. En in veel gevallen zelfs goed voor de concurrent. Maar machtposities zijn gewoonweg oneerlijk. Hopen dat de EU een goede beslissing maakt.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 23 juli 2024 02:27]

[Xerxes249]

Dat snap ik, het gaat mij echter vooral over het fundamentelere vraagstuk, zo werd bijv ook de Homepod genoemd omdat die geen spotify ondersteund. Echter de homepod is een 'Apple music speaker', net als Spotify deals had met andere speaker fabrikanten.

Kun je een bedrijf gaan dwingen een appstore op zijn speaker te bouwen om ook spotify support af te dwingen? Moet je een custom telefoon-app kunnen gebruiken op je telefoon, moet je Android kunnen draaien op een iPhone, waar houd het op met een fabrikant verplichten zijn/haar geintegreerde product open te breken.

Ontopic:
Ik snap de klacht van Spotify, het is een beetje hetzelfde verhaal als conimex die gaat zeuren dat de AH pasta goedkoper is, AH hoeft namelijk niet een plaatsje in zijn eigen winkel te kopen terwijl Conimex gebruikt maakt van de AH infrastructuur. Ik denk dat als blijkt dat de marges van Apple op die 30% binnen de perken vallen (als in 30-40% wat volgens mij vrij standaard is bij marketplaces) Spotify eigenlijk niet mag klagen. Dan heeft Apple namelijk ongeveer dezelfde kosten.

[bbob]

Kun je een bedrijf gaan dwingen een appstore op zijn speaker te bouwen om ook spotify support af te dwingen? Moet je een custom telefoon-app kunnen gebruiken op je telefoon, moet je Android kunnen draaien op een iPhone, waar houd het op met een fabrikant verplichten zijn/haar geintegreerde product open te breken.

Ontopic:
Ik snap de klacht van Spotify, het is een beetje hetzelfde verhaal als conimex die gaat zeuren dat de AH pasta goedkoper is, AH hoeft namelijk niet een plaatsje in zijn eigen winkel te kopen terwijl Conimex gebruikt maakt van de AH infrastructuur. Ik denk dat als blijkt dat de marges van Apple op die 30% binnen de perken vallen (als in 30-40% wat volgens mij vrij standaard is bij marketplaces) Spotify eigenlijk niet mag klagen. Dan heeft Apple namelijk ongeveer dezelfde kosten.

Je hoeft geen appstore om een speaker te bouwen.
Feit is apple heeft wel een appstore voor andere producten.
Als je die dus hebt moet dat via eerlijke concurrentie.

Het is een beetje als amazon en bol.com. Je kan daar als aanbieder producten aanbieden. amazon en bol.com kunnen mooi kijken hoe succesvol jij bent. Doe je het goed dan gaan ze het product zelf inkopen en aanbieden en 3x raden dat kunnen ze dan altijd goedkoper.

Hiertegen wil de eu ook iets doen. Amazon en bol zouden die data niet mogen gebruiken.
Apple heeft ook een winkel en als een app succesvol is en apple besluit ook zo een dienst aan te bieden zullen ze altijd goedkoper zijn. Dat is als je eerlijk bent oneerlijke concurrentie en ten nadele voor de consument die veel minder keuze heeft of veel meer moet betalen voor iets vergelijkbaars.

De vergelijking met AH is een slechte. Er zijn veel supermarkten waar je uit kan kiezen. Mobiel is het andoid of ios beide met hun app store = beperkte keuze.
De markt van voeding kun je ook moeilijk met een dienst vergelijken.

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 02:27]

[Septimamus]

Ik snap wat je zegt. Maar een speaker vind ik toch weer heel wat anders. Als Apple specifiek een speaker bouwt speciaal voor haar dienst is het nogal logisch dat er geen spotify op zit. Dat er dan wellicht via bluetooth spotify kan worden afgespeeld is een leuke extra maar niet iets waar je moeilijk over kan doen als het er niet op zit.

De appstore van Apple is toch wel een marktplaats waar je alleen software download. Als jij dus doelbewust spotify wilt installeren op de iPhone moet dit gewoon kunnen. Dit kan dus ook. Maar als Apple het Spotify express moeilijker maakt dan nodig is om haar eigen product aan te prijzen dan is dit oneerlijk en dus een foute zet van Apple.

Maar goed, nogmaals. Misschien hebben we nog te weinig informatie om concrete conclusies te trekken. De tijd zal het leren. Ik hoop persoonlijk gewoon echt niet dat Spotify de dupe wordt van Apple. Ik ben een hele tevreden Spotify gebruiker. De software werkt altijd goed en word onderhouden. Dat soort bedrijven wil je eerder belonen dan straffen. Blijft natuurlijk wel een mening.

[Xerxes249]

Ik ben met je eens dat een appstore eerlijke kansen moet bieden voor iedereen, dat gebeurd tussen vershcillende 3th party apps natuurlijk al, Spotify betaald evenveel als Tidal/andere mini 3th parties, nou zijn die natuurlijk klein en lijtk het oneerlijk dat Apple die 30% kosten niet heeft, aan de andere kant kun je ook moeilijk zeggen tegen Apple dat ze hun service gratis moeten aanbieden aan Spotify.

Je zou kunnen beargumenteren, net als veel kleinere ontwikkelaars, dat Apple het makkelijk maakt voor bedrijven om te verkopen omdat hun Appstore zo goed in elkaar zit (en ook veel meer oplevert voor de developers dan bijv Google Play Store). Dat zegt natuurlijk niet dat ze geen anticoncurrentie praktijken doen door bijv Spotify weg te moffelen in de zoekresultaten etc. Als dat niet gebeurd vind ik dat Spotify niet zo moet zeuren.

Ik hoop dan weer niet dat er weer concessies moeten worden gedaan aan de gebruikservaring (van een niet Spotify gebruiker) omdat Spotify zeurt, net als facebook/google al genoeg verpest hebben zoals recentelijk Apple die 2fa verplicht op dev accounts (wat vervelend is voor ons bedrijfsdev-master account) omdat Google/Fb apps distributen aan consumenten via hun dev certificaten.

[Lekker Ventje]

Je zou een punt hebben over dat zeuren als Spotify toegestaan wordt om naar hun website te verwijzen waar mensen een abo af kunnen sluiten. Of als je de app, zoals bij Android, van buitenaf kunt installeren maar dat gaat en mag niet van Apple. Dus Spotify is altijd afhankelijk van Apple, waar dat bij Android niet het geval is.

[Lohi]

Als spotify zijn klanten via een andere manier laat betalen (bv via een browser en niet de appstore) zorgt apple ervoor dat Spotify niet meer mag communiceren met zijn klanten en dat app-updates geblokkeerd worden. Dit is gewoonweg verkeerd.

[Xerxes249]

Je mag op je bananen die je verkoopt via de AH ook geen stickers plakken die zeggen he bestel me volgende keer online dat is 2 euro goedkoper.

[Lohi]

Spotify wil dit niet doen maar wordt verplicht om dit te doen of ze kunnen niet concurreren met Apple's dienst. Het enige wat Spotify wil is dat elke app evenveel rechten en dezelfde mogelijkheden om te concurreren hebben. Dit is momenteel niet het geval.

[Xerxes249]

Nee, Spotify roept dat ze niet kunnen concurreren met Apples dienst, Apple heeft voor Apple music ook gewoon zelf de kosten, dat dat hun eigen infrastructuur is maakt dat niet minder.

[aldieaccounts]

Behalve dat die 30% cut die apple wil van alle appstore producten idioot hoog is. De service die de appstore aan een developer biedt (het hosten van je downloads, het managen van upgrades en het regelen van de payments) kan vele vele vele malen goedkoper dan voor 30% van de prijs.

Als ofwel die appstore normaal geprijs zou zijn, ofwel het niet minofmeer onmogelijk zou zijn om buiten de appstore om te verkopen dan zou je gelijk hebben.

Het is natuurlijk niet zo dat spotify via de infrastructuur van apple loopt. Spotify heeft zijn eigen servers. Alleen de verkoop van de app loopt noodgedwongen via apple's servers en ik denk dat spotify dat graag zelf zou doen.

[Lohi]

Ja, toch moet Spotify 30% van zijn opbrengst afdragen aan Apple waardoor de kost van Spotify dus stijgt, blij dat u het eens met me bent en inziet dat Apple het Spotify (onnodig) bemoeilijkt.

[TLLRS]

Het punt is dat Apple met zijn machtspositie een beter product (Spotify) weg kan concurreren.

[Scarra]

De appstore met diversiteit van apps is een essentieel onderdeel van een iPhone. Het zou Apple zelfs kunnen schaden als Spotify niet verkrijgbaar was (hoewel dat Spotify aanzienlijk meer zou schaden).

[Terracotta]

Spotify klaagt niet aan dat Apple zijn eigen producten levert in iOS. Ik zou zeggen, leer lezen. Mensen die alleen geïntegreerde Apple meuk willen zullen, indien de mensen van Spotify hun zin krijgen, nog altijd perfect enkel Apple software op hun iPhones kunnen gebruiken.

[josttie]

Nee Apple dwingt iOS gebruikers via de store te betalen met de 30% marge. Spotify mag van Apple de abonnementen niet op een andere manier aanbieden (zoals op hun eigen website of via een ander betalingssysteem) en Spotify mag dus niet naar hun eigen klanten communiceren van Apple, en dat is dus wat oneerlijk is. Het zou wel eerlijk zijn als je als Apple gebruiker de optie hebt om in de Apple store te betalen met de 30% marge, maar ook kan worden geïnformeerd om op een andere en goedkopere manier te betalen, aangezien Spotify niet alleen een iOS applicatie is.

[style2k]

dat is mss een heel pakket maar microsoft had internet explorer ook als geheel van zijn os en die moest ook uit elkaar . apple schreeuwt alleen als het in zijn voordeel is maar als het in apple zijn nadeel is dan praten ze gewoon alles goed . apple moet ook maar is op de vingers getikt worden want dit is echt pure concurentie vervalsing niet meer en niet minder .

[Mushroomician]

Mercedes mag dan eigen banden leveren, maar het wordt gek als zij bewust, in de voorwaarden, gaan toevoegen dat je geen andere banden mag plaatsen. na aankoop. En dat ieder bedrijf die dat wel doet geen recht meer heeft om aan een Mercedes te sleutelen. Verboden zelfs.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 02:27]

[Progadgets]

Hoezo, je kan via de website van Spotify gewoon t abonnement goedkoper afsluiten, maar nee dan missen ze de voordelen van het grote"bereik" wat de app-Store heeft.. Dus dit is gewoon hypocriet. Ze willen wel mee profiteren van wat Apple opgebouwd heeft, maar ze willen er niet voor betalen. Trouwens de 30% is alleen het eerste jaar naar m'n weten, de daaropvolgende jaren wordt dat percentage minder

[magnifor]

Ik weet het, jij weet het maar de huismoeder weet het niet. Die opent Spotify op haar telefoon en ziet bij Spotify een maandbedrag van 12,99 staan. Opent ze Apple Music (want dat wordt overal gepushed in iOS, vooral als je de Music app opent) dan ziet ze 9,99 staan. Voor welke dienst zal ze nu kiezen denk je? Zie je nu het probleem hier?

[Keypunchie]

Zie je nu het probleem hier?

Nee? Jouw huismoeder krijgt een dienst voor een prijs die ze bereid is te betalen. Daar zie ik geen probleem mee. En respect aan alle huismoeders.

Wat is het 'oneerlijke' aan deze concurrentie? Apple heeft een pracht van een platform gebouwd in de vorm van een sucessvolle smartphone en app store. Als Spotify dat had gedaan, dan hadden ze ook lagere kosten gehad.

Het is een beetje zeggen dat het oneerlijke concurrentie dat je in de Appie bij de pindakaas staat en de Calve is 2,69 euro en de AH Pindakaas is 2 euro.

Is het dan pertinent oneerlijk wanneer de huismoeder de AH Pindakaas koopt? Waar is het nadeel voor de consument? Hoezo heeft Spotify recht op de gebruikers van Apple?

Ik neem even aan dat Apple op die 9,99 in ieder geval geen verlies maakt, want dat zou *wel* een situatie zijn waarin Apple *oneerlijk* concurreert. Op dit moment is het gewoon 'concurrentie'. Spotify heeft meerdere keuzes: concurreren op prijs, kwaliteit of beleving. Ze kunnen meer gaan adverteren voor abonnementen buiten de App Store om (en dat dan wel buiten de iPhone app zelf, voor alle duidelijkheid). Ze kunnen zelfs de hele App Store links laten liggen.

De andere kant is namelijk ook dat Spotify blijkbaar de laatste tijd allemaal updates doet waar ze de randjes lijken op te zoeken van wat Apple toelaatbaar vindt qua adverteren voor abonnementen buiten de App Store om.

Aan het einde van de rit is dit een vrij ordinair gevecht om de centen. Het doet met denken aan de strijd tussen Albert Heijn en Peijnenburg. Daar vond Peijnenburg dat hun produkt niet de juiste positionering door Albert Heijn kreeg*, terwijl AH met hun huismerk keihard concurreerde ten koste van de verkopen van Peijnenburg. Die slag verloren ze. Vervolgens stopten ze met leveren. Die slag wonnen ze.

Dat lijkt me ook voor Spotify de optie. Als je de spelletjes van Apple niet wilt meespelen, dan moet je je heil buiten de App Store om zoeken.

*Een subtiliteit is dat Peijnenburg meende dat Albert Heijn een te lage prijsstelling had voor Peijnenburg ontbijtkoek, uit positioneringsoogpunt (supermarktoorlog), maar daarom ook probeerde zo min mogelijk daadwerkelijk te verkopen.

[ed. Wow. Ik doe een goed beargumenteerde post, met verwijzingen naar historische vergelijkbare disputen, en krijg -1? Mensen die niet van pindakaas houden?]

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 02:27]

[magnifor]

Je volgende vergelijking gaat niet op:

Het is een beetje zeggen dat het oneerlijke concurrentie dat je in de Appie bij de pindakaas staat en de Calve is 2,69 euro en de AH Pindakaas is 2 euro.

Ten eerste is de Calve Pindakaas van origine al duurder dan het huismerk pindakaas van de AH. Spotify en Apple Music zijn in normale omstandigheden gelijk geprijsd.

Als we jouw vergelijking zouden doortrekken naar de Apple aanpak dan zou het beteken dat Calve bij elke verkochte pindakaas 30% moet afstaan aan de AH over de aanschafprijs. Dus wat doet Calve dan? Of ze houden de normale prijzen aan en leveren 30% in bij de AH, of ze verhogen de inkoopprijs voor 30% om hun winst te behouden wat zorgt voor een 30% hogere prijs bij de AH. En ja, dat zorgt voor oneerlijke concurrentie omdat zowel de AH als Calve de marges gelijk willen houden. De AH heeft de mogelijkheid om de Calve Pindakaas aan de klant te bieden dmv eigen winkels, Calve heeft het niet want ze mogen geen eigen winkels openen (gesloten ecosysteem van Apple) dus ze moeten wel bij de AH aankloppen willen ze hun product aanbieden. Uiteraard kan de klant wel naar calve.nl om via hun eigen webshop pindakaas te bestellen, echter gaat de klant veel liever naar de AH voor de boodschappen omdat makkelijker is en veel meer producten beschikbaar zijn die je meteen kunt meenemen (App Store).

[Reactie gewijzigd door magnifor op 23 juli 2024 02:27]

[Keypunchie]

Als we jouw vergelijking zouden doortrekken naar de Apple aanpak dan zou het beteken dat Calve bij elke verkochte pindakaas 30% moet afstaan aan de AH over de aanschafprijs.

Wat denk je dat Albert Heijn doet? Gratis schapruimte leveren aan Calve? Natuurlijk heeft Appie marge.

Het is overigens wel een net iets ander model: Calve mag zelf de prijs niet bepalen bij Appie (precies waar de ruzie tussen Peijnenburg en AH over ging), bij Apple mag dat wel. Maar in plaats van een marge zoals Albert Heijn, pakt Apple een percentage. Dit is ook wel logisch, aangezien het om een dienst in plaats van een goed gaat. Maar dat terzijde.

(...) want ze mogen geen eigen winkels openen (gesloten ecosysteem van Apple)

Dit is dus pertinent niet waar. Dat mag Spotify ze prima. Sterker nog: die mogelijkheid is er. Je kunt gewoon naar Spotify.nl gaan, daar een abonnement afsluiten en die gegevens gebruiken in de (gratis!) app die je via Apple App store hebt binnengehaald. (Heeft Apple wel de hostingkosten, maar geen enkele inkomsten.) Of als je helemaal gek wil doen, sluit je via Play Store een abonnement af en gebruik je dat abbo op je telefoon.

Om de vergelijking te maken. Het is alsof je via Calve.nl de pindakaas bestelt en het op kosten van Appie bij de AH op de hoek kunt ophalen!

Het enige dat niet mag, is de mogelijkheid adverteren... in de iPhone app zelf. Daarbuiten mag dat vrijelijk.

[magnifor]

Dit is dus pertinent niet waar. Dat mag Spotify ze prima. Sterker nog: die mogelijkheid is er. Je kunt gewoon naar Spotify.nl gaan, daar een abonnement afsluiten en die gegevens gebruiken in de (gratis!) app die je via Apple App store hebt binnengehaald. (Heeft Apple wel de hostingkosten, maar geen enkele inkomsten.) Of als je helemaal gek wil doen, sluit je via Play Store een abonnement af en gebruik je dat abbo op je telefoon

En dat is dus het probleem, je mag binnen iOS alleen apps aanbieden vanuit de App Store van Apple. Als je dan daardoor eigenlijk verplicht wordt om hogere prijzen te hanteren (want je wilt je marges behouden) dan is dat gewoon oneerlijke concurrentie, vooral als je niet mag "adverteren" om via spotify.nl een abonnement af te sluiten. De doorsnee gebruiker heeft dan twee applicaties op de telefoon: Apple Music en Spotify waar de dienst van Apple 9,99 kost en van Spotify 12,99. Wij van Tweakers weten wel dat je op de website van Spotify een abonnement kan afsluiten maar weet de doorsnee gebruiker dat ook? Men kan dan wel zeggen dat Spotify het ook maar voor 9,99 moet aanbieden en dat ze 30% moeten inleveren voor hosting en financiële transacties (wat overigens een echt hoog percentage is want je download een app 1 keer en voor de rest alleen updates) echter krijgen ze van Apple niet de kans om deze twee zelf te regelen en eigenlijk "verplicht" worden om een hogere prijs te hanteren.

[Keypunchie]

Wij van Tweakers weten wel dat je op de website van Spotify een abonnement kan afsluiten maar weet de doorsnee gebruiker dat ook?

Dat is toch niet het probleem van Apple? Dat is niet oneerlijk, dat is een competitief voordeel dat Apple heeft opgebouwd door het opzetten van hun hele platform.

Er lijkt hier een soort gedachte te heersen dat omdat Apple een voordeel heeft met zijn eigen store, dat het dan oneerlijk is. Maar die store is niet uit de lucht komen vallen. Dat is zoiets zeggen als dat het oneerlijk is dat een voetbalploeg van een andere wint, omdat ze voordeel hebben aan de betere spelers.

[Freyaldo]

De store op zich geen probleem, wel in combinatie met Apple Music (die geen 30% hoeft af te staan).
Beide partijen maken goede punten, maar met de bovenstaande combo IS er oneerlijke concurrentie tegen Spotify, indien Apple Music ook 30% echte kosten had voor de shop dan was er niks aan de hand geweest, maar Apple die Apple betaald, ook al gaan ze 30% heffen op Music dan voelt het nog steeds vreemd.

Het is Apple die ineens de concurrentie aanging met Spotify, dus ik heb met dit als reden meer sympathie voor Spotify.

[Progadgets]

Jazeker heb je helemaal gelijk in,maar dan moet Spotify maar wat wereldwijde reclame maken voor een aantal miljoenen, maar dat willen ze natuurlijk niet.. Ze willen gratis bereik/reclame hebben via de App-Store..

[Loggedinasroot]

Now that Apple has Apple Music, rejections of the Spotify app start becoming more and more common, and they even go as far as threatening to remove us from the App Store. Those rejections seem to coincide with our promotional campaign seasons

Ze maken wel reclame. Maar volgens Spotify wordt de app dan vaak uit de app store gehaald.
Voor, volgens Spotify, ongeldige/onduidelijke redenen.

Paar voorbeelden die Spotify zelf geeft:

Now just having a “Learn More” button is enough to upset the Apple cart even though this is the first time we’ve heard of such a rule.

This time, we are rejected because of a campaign that makes reference to a Spotify Premium promotion (“get 3 months now for €0.99”), despite only directing users to a landing page with no info on where or how to purchase Premium (which Apple had allowed only a few months prior). In fact, Apple’s chief lawyer told us a year earlier that such a landing page was OK, but that didn’t stop the App Store from blocking our app for this reason

Rejected this time because we showed the word “Free” in Spotify’s app screenshots on the App Store. And apparently that’s prohibited…?!

At this point, it’s hard to know how Apple will interpret anything that we do. This time, the phrase “Get in, Get Premium” is prohibited

Geen idee wat hier allemaal van waar is. We zullen binnenkort vast een reactie van Apple zien

[WhatsappHack]

We zullen binnenkort vast een reactie van Apple zien

Daar zou ik eigenlijk niet snel op rekenen.
Die wachten eerst even af wat de rest van de markt er op te reageren heeft en kijken dan wel of ze het nodig vinden om in te gaan op de claims van Spotify. En als er al een reactie komt, dan zal dat sneller bij monde van advocaat/in reactie op vragen van de EC zijn dan in reactie op Spotify zelf. Maar wie weet, misschien vinden ze de claims dusdanig ernstig en/of fout dat ze wel een reactie willen geven.

Een tijdje geleden bij een rechtszaak over de App Store bijvoorbeeld kwam een belangengroep van developers zelf met een reactie dat ze het model van Apple juist prima en fair vinden. (Ik kan het helaas niet terugvinden, want Google is echt waardeloos out-of-context de laatste tijd en geeft belachelijk irrelevante zoekresultaten. /rant) Als dat nu ook gebeurt en de discussie gevoerd blijft worden zal Apple zich waarschijnlijk niet direct genoodzaakt zien om een reactie te geven.

[raceeend9]

[...]

Een tijdje geleden bij een rechtszaak over de App Store bijvoorbeeld kwam een belangengroep van developers zelf met een reactie dat ze het model van Apple juist prima en fair vinden. (Ik kan het helaas niet terugvinden,

hier misschien?

[Rinzwind]

Dat is wel een heel basic verhaaltje en laten we wezen, partijen op de pc markt zoals 2checkout doen tzelfde maar dan voor zon 5 procent... Dus stel non-argumenten.

[dmjdebruin]

Leuk dat een Developer iets vind en zo te zien vooral Apple credits geeft voor de extra services die ze bieden.

Spotify heeft hier niets aan omdat het al een vertrouwde app is.

Daarnaast geef de mensen de keuze om gebruik te maken van de appstore en een andere appstore zonder deze extra services. Ik weet precies welke apps ik wil hebben en heb nog nooit last van fraude gehad.

[WhatsappHack]

Dus grote bedrijven, omdat ze al groot en bekend zijn, moeten een uitzondering krijgen waardoor ze minder hoeven te betalen dan de kleine jongens...? Schaalvoordeel is mogelijk een ding hoor, maar is dat niet een beetje wat je juist zou willen voorkomen als je pleit voor meer concurrentie?

[dmjdebruin]

Waar staat dat grote bedrijven een uitzondering krijgen?
In mijn oplossing is iedere app gelijk, geen uitzonderingen!

Het enige dat je kan betogen is dat bekende apps een voorsprong hebben op onbekende apps. Vanwege de naamsbekendheid kunnen ze het imago krijgen betrouwbaar te zijn. Maar het kan ook in je nadeel werken.
Maar dat is een andere discussie die hier los van staat.

[438477]

Jammer dat je reactie wordt ingeklapt. Je hebt namelijk een goed punt. Deze grote jongens betalen voor de hele app store, dus ook voor de apps die gratis worden aangeboden.
Als er de mogelijkheid zou zijn om vanuit de app te linken naar een betaalsite buiten de app om, zou dat gelijk 1 van de belangrijke eigenschappen van de app store om zeep helpen.
Het biedt namelijk een enorm bereik of je nu groot of klein bent en of je nu een betaalde app aanbiedt of een gratis versie.
Het is voor iedereen gelijk.

[Scarra]

Ik neem aan dat het model van Apple in het algemeen heel redelijk is. Het verandert wel als je als appmaker concurrentie krijgt van Apple zelf. Ik begrijp best dat die twee petten moeilijk te verteren zijn; als diegene wiens product je gebruikt ook je grootste concurrent is. Een concurrent die geen winst hoeft te maken omdat hij dat als leverancier (voor zichzelf en voor jou) wel maakt.

En dan nog meer; via veranderende voorwaarden als leverancier probeert de concurrentie te bemoeilijken. Dit ruikt snel naar misbruik van monopoliepositie (de gehele markt is hoogstens een duopolie). Ik verwacht echter niet dat hier veel uitkomt.

[batjes]

Hoe kan Spotify anders hun klanten gebruikenbereiken die iPhones gebruiken.

Ze willen misschien niet eens afhankelijk zijn van de app store van Apple, ze hebben geen keuze en moeten wel, je kunt die enorme groep gebruikers als Spotify zijnde ook niet negeren. En hierdoor bevinden we ons op monopolistisch terrein, want hoe ga jij een app aanbieden op iPhones en iPads zonder app in de store te publishen?

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 02:27]

[438477]

Die app wordt nu ook gewoon aangeboden in de app store, alleen zonder de mogelijkheid om een abonnement af te sluiten via de app.

[batjes]

en 3 euro duurder.

[438477]

Fout.

[batjes]

Ik ging hierin uit van andere reacties hier, gebruik zelf geen Apple. Maar Google to the rescue:

Spotify Premium kost via de iOS-app €12,99 per maand

[438477]

Ik gebruik Apple apparaten en neem maar van mij aan dat ik dan gewoon op mijn iPhone kan zien dat spotify de melding geeft dat ik geen premium abonnement kan afsluiten via de app.

Bij deze Google heeft het dus ook fout.

Het valt me idd ook op dat heel veel reacties niet van de feitelijke situatie uitgaan en dat spotify een premium abo zou aanbieden via de app voor €12,99 per maand. Dit is dus niet waar.

[batjes]

Waarschijnlijk zit daar een reden achter, nu je het zegt. Daar heb ik iets van voorbij zien komen.
nieuws: Spotify verwijdert optie om abonnement te betalen via App Store op iOS

[Danos9786]

Nou ja via een webplayer kan je ook spotify beluisteren, snelkoppeling maken naar je homescreen van je iPhone en klaar.

Ik gebruik bijv alleen via safari en niet via de app, ik liep mij namelijk te irriteren hoeveel data, batterij gebruikte en de hoeveelheid ruimte die hij innam.

[batjes]

Dat was voor Windows Phone ook een oplossing, met het gebrek aan apps. MS heeft toen zelfs in IE van die notificaties toegevoegd aan het HTML standaard, wat later ook in HTML is opgenomen.

Geen oplossing. Hier op Tweakers misschien wel, daarbuiten niet. Spotify mist dan gewoon een enorme markt.

[Zoop]

Het is toch echt het platform van Apple en ze zijn bij lange na geen monopolist (wel op hun eigen platform, dat is logisch). Ze hebben zeker wel keuze: Apple links laten liggen. Maar ja, zullen ze wel te veel door mislopen.
Zoals hierboven meermaals is gezegd, wilt Spotify mee liften op het succes van Apple, waar niks mis mee is, maar daar betaal je dan wel voor. Anders gaan ze maar hun eigen telefoons en appstore bouwen ofzo.

Wel je App aanbieden via iOS maar dan de abbo's daar buiten laten lopen? Sure, het kan, maar daar mag je dan geen reclame voor maken in de app. Vind dat echt niet zo gek hoor.

Dat Apple een beetje anaal doet over dat soort dingen is toch geen nieuws. Het is hun platform en ze kunnen je weren voor welke vage reden dan ook. Zolang ze geen monopoly-positie (en dat hebben ze alleen als ze meer dan de helft van de totale markt bezitten, ze komen niet eens in de buurt, iets van 25% ong tegenover bijna 75% van android) misbruiken, is dat gewoon normale gang van zaken.

Erg benieuwd of hier wat uit zal komen, ik denk Spotify geen poot heeft om op te staan.

[batjes]

Zullen we diezelfde redenatie even bij Windows, IE, Media speler e.d. toepassen?

Het kan prima hun platform zijn, maar als je er voor zorgt dat jij platform onmisbaar wordt in het dagelijks leven, dan dien je dit gewoon open te maken, hetzij met dwang vanuit een overheid.

Vooral omdat Apple hun eigen muziek dienst heeft, mag het andere muziekdiensten niet zo maar benadelen. Wat ze nu wel doen. Spotify is net als Apple Music 9,99. Maar er staat slechts 1 van deze 2 voor 9,99 in de app store.

Als Apple niet als een monopolie behandeld wilt worden, moeten ze misschien eens wat minder uitgeven aan marketing.

[JohnGr]

Er zit een groot verschil tussen.
Wij maakten ons druk over een OS maker die mediaplayers of internet browsers ingebakken had, maar toen had elke gebruiker gewoon de keuze om een andere te installeren. De developers van deze software hoeven daar geen 30 % inkomsten aan microsoft te betalen.

Maar nu word er geld gevraagd aan de makers van software om op het OS te draaien. De developers doen dus al het werk en betalen om goede software te schrijven en het enige wat de appstore doet is een link naar deze software beheren met wat downloads erachter.

Al had microsoft destijds met windows 30 % van elk verkocht software product gekregen wat op hun platform draaide hadden ze het eerste bedrijf geweest wat meer dan 10.000.000.000.000 waard was.

[batjes]

En toch is Microsoft keihard op de vingers getikt. Omdat ze basis functionaliteit mee durfde te leveren met hun OS.

Maar dat komt omdat die functionaliteit een complete losstaande markt is. En je als grote jongen met veel invloed, speciale spelregels toegewezen krijgt om misbruik en monopolies te voorkomen.

Appstore doet wel wat meer. MS bracht vele jaren geleden naar buiten dat het percentage wat ze voor de store vragen. Kostendekkend is, niet winstgevend. Nu is de MS store 100% gratis te gebruiken en die van Apple niet. En ik weet niet of het nu nog geldig is en ze er misschien wel winst op maken.

Microsoft zou er nooit mee weggekomen zijn, ze komen er nu zelfs niet mee weg. Ergens zou ik graag zien dat we overal net zo kritisch zijn als bij MS. Die komt met een boel shit niet weg waar we de Apple, Google's en Facebooks hun gang laten gaan

[Zoop]

Apple heeft geen monopoly (wel op hun eigen platform natuurlijk, net als sony op de playstation, etc, dat is nogal wiedes). Microsoft had een monopoly niet alleen op hun eigen OS (wat logisch is) maar op de algehele PC markt. Nogal een gigantisch verschil.

[batjes]

Je hoeft ook geen monopolie te hebben om anti-monopolie regeltjes in je nek te krijgen. Je moet een bepaalde invloed in de markt hebben. Waar consumenten en/of bedrijven gewoon niet om heen kunnen. Apple heeft een groot aandeel in de smartphone markt met hun ecosysteem. Je kan als Spotify zijnde gewoon niet om Apple heen.

Windows Media Speler was ook geen monopolie.

[Zoop]

Apple heeft een groot aandeel in de smartphone markt met hun ecosysteem.

Schommelt ongeveer tussen de 12% en 25%, Waar android rond de 70% - 80% zit.
Echter is vrijwel bekend dat iOS gebruikers sneller daadwerkelijk betalen voor hun producten (android heeft een lading free-loaders), dus daarom zeker een interessant platform (en de eerste keuze voor meeste app-dev's die geld ruiken).

Spotify kan prima om Apple heen, is toch echt hun eigen keuze om hun product op Apple devices aan te willen bieden. Daarnaast kunnen mensen gewoon abbo's afsluiten via Spotify zonder tussenkomst van Apple, echter mogen ze daar dan geen reclame voor maken op iOS.

Windows Media Player had dus WEL met de monopoliepositie van Microsoft te maken. Omdat MS een monopolie had/heeft, mochten ze de software niet bundelen omdat het oneerlijke concurrentie was voor met name RealPlayer toentertijd dacht ik.
Als je in die tijd een mediaspeler wilde maken voor de PC (een platform dat niet van Microsoft is), had je 99/100 gevallen met Windows te maken (wel Microsoft, dus een monopolie).
Als je nu een muziekdienst wilt maken voor mobiele telefoons, zit je naar die 80% van Android te kijken. Niks geen monopolie van Apple dus.

Als Microsoft hun eigen hardware leverde, en Windows exclusief voor die hardware ontwikkelde (zoals Apple nu dus) had er ook niks aan de hand geweest. Apple heeft zijn eigen markt gecreëerd voor hun eigen producten.
Microsoft domineerde een bestaande markt (die wellicht zo groot is geworden dankzij MS, maar zij beheerde de verkochte HW niet).

Dus nogmaals: Behoorlijk verschil.

[batjes]

Meer dan een kwart van je gebruikers links laten liggen. Ja hoor, Spotify kan Apple prima negeren.

Als Apple toe zou staan dat je net als bij Windows of Linux buiten hun om je ding kan doen, zou dit allemaal niet zo'n probleem wezen.

Die monopolie van Microsoft is maar hoe je naar de computer markt kijkt. Oh op de desktop thuiscomputers was MS een monopolie. Op server, handheld en overige "computers" gebieden niet.

Maar je kon als bedrijf/gebruiker in veel gevallen gewoon totaal niet om Microsoft heen en moest maar meegaan in wat Microsoft besluit. En daarom kreeg Microsoft anti-monopolie regeltjes toegewezen.
Als je de markten op die manier gaat opdelen is het stukje smartphone markt waar Apple in zit, ook niet te vergelijken met de hele smartphone markt.

Niet puur omdat ze monopolie waren, maar puur omdat ze te veel invloed hadden.

Apple zit in soortgelijke positie. Velen kunnen onmogelijk om Apple heen en Apple geeft geen kut met hun gesloten ecosysteem.

Dat Apple in het verleden nooit dit soort gezeik had, was omdat Apple onvoldoende invloed in de markt had. Sinds nogal wat jaren is die verhouding anders. Dus ook Apple wordt nu onder de loep genomen.

Bestaande markt. Microsoft is vanaf dag 1 bij de desktop PC geweest en hoofd oorzaak nummer 1 voor het aanslaan van die desktop pc markt. De PC markt is door Microsoft gecreëerd Wel soort van samen met IBM, maar net zo goed als dat Apple 'hun markt' gebouwd heeft, was de PC markt... Microsoft's markt.

[Zoop]

Meer dan een kwart van je gebruikers links laten liggen. Ja hoor, Spotify kan Apple prima negeren.

Ze hebben zelf een business opgezet die afhankelijk is van andere systemen, toch echt hun eigen probleem. Is niet aan de OS-bouwer om naar de wensen van de dev's te luisteren. Dat is enkel een financiële keuze (Apple zal zijn regeltjes heus wel aanpassen als ze geld zullen missen). En totaal niet verplicht om mee te werken om hun spul werkend te krijgen (ongeveer de helft van de klachten van Spotify gaan hierover). Elke andere Dev gaat daar ook mee

Als Apple toe zou staan dat je net als bij Windows of Linux buiten hun om je ding kan doen, zou dit allemaal niet zo'n probleem wezen.

Hoezo? Dat is niet het product dat Apple verkoopt. Apple verkoopt HW+SW. Je kan het een niet zonder het ander krijgen (niet officieel in ieder geval). Daar ga je zowel als consument als dev mee akkoord.

Die monopolie van Microsoft is maar hoe je naar de computer markt kijkt. Oh op de desktop thuiscomputers was MS een monopolie. Op server, handheld en overige "computers" gebieden niet.

Klopt, en daar was het dan ook geen probleem. Lang niet zo interessant om een mediaspeler-client voor server-os-en te ontwikkelen. Het ging dus juist om een monopolie op thuis computer software.

Maar je kon als bedrijf/gebruiker in veel gevallen gewoon totaal niet om Microsoft heen en moest maar meegaan in wat Microsoft besluit. En daarom kreeg Microsoft anti-monopolie regeltjes toegewezen.
Als je de markten op die manier gaat opdelen is het stukje smartphone markt waar Apple in zit, ook niet te vergelijken met de hele smartphone markt.

Zo ken ik er ook nog wel een paar. Ik wil een game uitbrengen voor de Nintendo Switch, maar nintendo haalt daar zelf veel betere marges mee dan ik kan. "Oneerlijke concurrentie!" Welnee, je kiest er zelf voor om voor het platform te ontwikkelen en gaat dan akkoord met de regeltjes van het platform.

Niet puur omdat ze monopolie waren, maar puur omdat ze te veel invloed hadden.

Omdat gevonden werd dat Microsoft zijn monopolie positie misbruikte. Op zich niks mis met het hebben van een monopolie, anti-monopolie regeltjes is dus onzin, gaat daar niet om, gaat om machtsmisbruik van de monopolie voor oneerlijke concurrentie.

Apple zit in soortgelijke positie. Velen kunnen onmogelijk om Apple heen en Apple geeft geen kut met hun gesloten ecosysteem.

Totaal niet, het is zowel de HW als de SW van Apple. Als je daarvoor wilt ontwikkelen, heb je 100% te maken met Apple, en dat weet je, en dat accepteer je. Als je hun gesloten ecosysteem kut vind, laat je het links liggen. Als je dan te veel geld mist, is dat toch echt je eigen probleem, niet aan Apple om daar gehoor aan te geven.

Dat Apple in het verleden nooit dit soort gezeik had, was omdat Apple onvoldoende invloed in de markt had. Sinds nogal wat jaren is die verhouding anders. Dus ook Apple wordt nu onder de loep genomen.

Dat Apple onder de loep genomen wordt, moet nog maar blijken. Persoonlijk verwacht ik niet dat er iets zal veranderen. Apple heeft dat soort gezeik niet, omdat ze van voor tot achter 1 product leveren. Alles is van hun. Bij Microsoft koop je software dat je op hardware van een andere leverancier gaat zetten. Totaal andere situatie.

Bestaande markt. Microsoft is vanaf dag 1 bij de desktop PC geweest en hoofd oorzaak nummer 1 voor het aanslaan van die desktop pc markt. De PC markt is door Microsoft gecreëerd Wel soort van samen met IBM, maar net zo goed als dat Apple 'hun markt' gebouwd heeft, was de PC markt... Microsoft's markt.

Punt is, Microsoft levert 'de pc' (ongeacht hoe belangrijk ze waren voor de ontwikkeling ervan) niet. Dat zijn losse hardware componenten die je als consument allemaal los kan kopen (of samengesteld wordt door bouwers als Dell/Hp etc, iig NIET Microsoft), en daar dus ook bepaalde rechten over verwacht (je eigen software kunnen draaien enzo). Dat is het business model waarvoor Microsoft koos, Apple heeft heel bewust een ander business model.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 02:27]

[Donstil]

Opent ze Apple Music (want dat wordt overal gepushed in iOS, vooral als je de Music app opent) dan ziet ze 9,99 staan.

Apple music wordt helemaal niet "overal in iOS gepushed." Het wordt zelfs alleen gepushed als je de muziek app start.

[controvi]

Hier moet de EU op invliegen zoals ze dat deden met microsoft die IE meeleverde (wat ze nog steeds doen) en wat google deed met chrome (wat ze nog steeds done) en wat google doet met zijn android apps.

Ben benieuwd wat de eu gaat doen.
laten ze het gaan of gaan ze hier ook op in vliegen voor een record boeten?

[oef!]

De kans is behoorlijk groot dat er op termijn ingegrepen gaat worden. In Amerika zijn er ook al geluiden te horen dat bijvoorbeeld de App Store en de Play Store onafhankelijke bedrijven moeten worden omdat ze in de huidige vorm concurrentie tegenwerken. Ik ben het wel eens met een soort van ontkoppeling, het is onwenselijk dat techreuzen een grote(re) invloed krijgen op mediaconsumptie.

[style2k]

maar dat lost nix op want als de app store los van apple getrokken word komt het geld via andere wegen toch wel bij apple en google terrecht hoor.

[oef!]

Voor de bedrijven is het een geldkwestie maar voor de politiek/marktwaakhond meer een kwestie van concurrentiebeleid. Als de App Store bijvoorbeeld ontkoppeld wordt dan is Apple aan dezelfde regels gebonden als Spotify op het moment dat ze hun applicaties aanbieden in de onafhankelijke Store.

Ik zie het trouwens nog niet zo snel gebeuren maar dat is een ander verhaal.

[WhatsappHack]

Dus Apple mag geen iPhone's verkopen met iOS en geen Mac's met MacOS? o0

Microsoft had overigens een monopolie positie binnen de gehele markt. Apple heeft enkel een vorm van monopolie binnen het eigen ecosysteem. Daar zit wel een verschil in.

[Zoop]

MS was dan ook echt een monopolist (op de gehele markt, niet enkel hun eigen platform).
Apple niet (ios heeft zo'n 25% wereldwijde marktaandeel, android bijna 75%).
Zolang Android nog een grotere concurrent is, verwacht ik niet dat hier veel zal gebeuren.

[Anoniem: 288526]

Zelfs al zou iOS en macOS een aandeel hebben van 99% zou er nog niks gebeuren immers mag Apple zelf bepalen wat ze op hun eigen hardware zetten qua OS. Wil je het niet koop je een ander merk.

Het zou anders zijn als Apple iOS en macOS pusht op andere merken en het gras zo voor de voeten weg maait van bijvoorbeeld Android.

[Anders]

Apple mag qua OS inderdaad zelf bepalen wat het op zijn apparaten zet. Maar het mag geen oneerlijke handelspraktijken gebruiken om het concurrenten moeilijk te maken. Daar kun je van alles van vinden, maar het is vooral de vraag wat de rechter ervan gaat vinden.

[b12e]

Akkoord, maar iets met appels en peren...

Als ik appels in een supermarkt wil laten verkopen aan 3 euro per kilo, en de supermarkt pakt daar graag een euro van, dan krijg ik nog 2 euro per kilo.

Als die supermarkt daarna zelf appels gaat planten/plukken/verkopen aan 3 euro per kilo, kan je toch moeilijk zeuren dat je als appelboer maar 2 euro krijgt, terwijl die supermarkt de volle 3 euro krijgt voor haar eigen appels?

Stel dan dat je je appels dan toch maar verkoopt aan 3,90 euro per kilo om dezelfde inkomst te hebben als de supermarkt, maar stickers op de appels plakt dat ze online goedkoper te koop zijn (3 euro per kilo), dan mag de supermarkt dat prima weigeren. Zelfs als die sticker zegt "betere aanbieding via appel.nl" (en niet gelijk aangeeft dat het daar dan goedkoper is).

Apple en iOS zijn uiteraard geen supermarkt, maar ik vind best dat je als platform diensten mag weren, zolang dat platform niet de absolute monopolie over de hele markt heeft. Zolang je naar een concurrerend platform/supermarkt/... kan is het mij allemaal best.

Overigens heeft Android ook die IAP tarieven, en een concurrerend product (Play Music) aan dezelfde prijs. En zeg nu niet dat een APK installeren vanaf een andere site anders is dan het abbo afsluiten via spotify.com - in beide gevallen kan je niet in de appwinkel terecht en kan je het ook niet zo adverteren in die winkel.

[438477]

Je kunt geen spotify abonnement afsluiten via de iOS app, de huismoeder zal het dus ook niet kunnen.
Dus ik zie het probleem niet.

[HummerHealey]

Nee, ik zie dar probleem niet. Apple biedt een platform met de app store waardoor Spotify er een klant bij krijgt. En daar krijgt Apple een vergoeding voor. Dat is bij amdere apps toch net zo?

[OkselFris]

Maar dat bedrag ziet ze alleen wanneer Spotify dit aanbiedt via de AppStore, ze hoeven dit niet te doen, er zijn velen waarbij het alleen buiten de store om gebeurt.

[Paulus73]

Het is m.i. wel belachelijk dat ze niet mogen aangeven dat je elders het abo kunt afsluiten. Meeprofiteren van wat Apple heeft opgebouwd is m.i. in het geval van Spotify andersom. Apple profiteert van een dienst waarvoor ze maandelijks geld ontvangen terwijl daar nauwelijks kosten voor Apple tegenover staan. Eén keer een belasting van de server voor het downloaden van de apps en daarna wat updates. Als Spotify eenmaal geïnstalleerd is zijn er dus nauwelijks kosten voor Apple meer. Dan is 30% echt achterlijk veel.

Maar volgens mij moet Spotify gewoon stoppen met ook via Apple abo's verkopen voor 9,99. De meeste mensen gaan dan wel op zoek naar hoe je premium kan afsluiten als ze weten dat het bestaat. En anders betalen klanten voortaan maar daadwerkelijk 12,99 via Apple (zodat ik niet indirect meebetaal aan mensen die Spotify op een iOS apparaat gebruiken).

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 juli 2024 02:27]

[Progadgets]

Tja dat is het voordeel van je eigen winkel hebben... Zou wat zijn dat een ander bedrijf bepaalt wat mijn marge is..
De Playstore vraagt ook geld,en om daar een goede app voor te ontwikkelen is zelfs een stuk duurder

[Lekker Ventje]

Apple is maar wat blij met al die apps en niet alleen vanwege de directe inkomsten. Zonder al die apps zou de iPhone hetzelfde lot beschoren zijn als de telefoons van Microsoft.

[sympa]

Er zijn zat leveranciers die bepalen wat jouw marge is. Teveel korting geven en je krijgt niet meer geleverd...

[Paulus73]

Ja, maar het verschil is dat Apple niet alleen de winkelier is, maar ook de concurrent. Daar zijn de mededingingsregels voor bijvoorbeeld verplichte toegang op een telecomnetwerk voor. Een vergoeding voor een transactie (eenmalig dus) zou dus redelijker zijn (dat is bij een winkelier de marge, daarmee moet ie alle kosten dekken).

Gelet op de marktmacht van Apple (maar ook Google/Android, MS/Windows, of Amazon) zou je dus best kritisch naar het handelen van de betreffende partij mogen kijken bij het vergelijken van de manier waarop de eigen producten en diensten worden bevoordeeld binnen de betreffende winkels van zeer machtige multinationals. Het zijn inderdaad minder kritische infrastructuren, maar het is voor het stimuleren van innovatie wel goed als de toegang tot de app-stores van de grote partijen onder gelijke omstandigheden plaatsvind. Dus dat Apple Apple-Music ook makkelijk kan aanbieden op Windows of Android. En dat Spotify, Netflix, Disney op alle netwerken hetzelfde behandeld worden ondanks dat ze geen eigen winkel hebben.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 juli 2024 02:27]

[Progadgets]

Je typt in Spotify,klikt op menu en dan Premium,daar staat 30 dagen gratis en €9,99 per maand..hoe duidelijk kan het zijn.als ik in m'n winkel meer marge heb op m'n eigen biermerk,welke "reclameborden" verwacht je dan....neem het merk van m'n concurrent? Denk dat als veel mensen hier een eigen bedrijf hadden de reacties heel anders waren.

[Paulus73]

Het gaat er om of Spotify wel of niet bovenmatig veel (!) benadeeld wordt door het model van Apple. Spotify kan het zich niet veroorloven om zich terug te trekken van iOS devices en moeten dus de (te) hoge prijzen slikken omdat Apple ook een concurrent is. Als er geen muziekdienst zou zijn op iOS dan konden ze dat wel en zouden mensen kunnen overwegen een ander merk telefoon te kopen omdat ze anders geen Spotify kunnen gebruiken. Dat is wat er m.i. aan de hand is. Zij hebben hogere kosten dan Apple. KPN netwerk mag ook geen andere tarieven rekenen aan Tele2 voor het gebruik van het netwerk dan aan KPN telefonie. Dat is wat hier wel gebeurt.

[OhMyGod]

Zuur voor ze maar ze moeten het er maar mee doen. Of zelf een winkel oprichten.

[Anoniem: 162126]

En wat als er maar 1 winkel is?

[Dark_man]

Volgens jouw redenering kost het KPN ook niks om andere bedrijven op hun netwerk toe te laten omdat ze toch al de infrastructuur hebben.

Zo werkt het echter niet.

[Paulus73]

Dat ben ik niet met je eens. Een telecomnetwerk gebruik je continu (abo) of per gebruik (pre-paid/telefoonrekening afhankelijk van gebruik). Een winkel gebruik je (normaal gesproken) alleen voor de aankoop. Daar een vergoeding voor vragen vind ik redelijk (zoals de marge van een winkelier). Je gebruikt niet continu de winkel van Apple om content van Spotify (of Netflix of Deezer of ....) te gebruiken. Dus die zijn niet vergelijkbaar.

Edit. Als voor het abonnement ook de pay-services van Apple gebruikt worden vindt ik het al een ander verhaal, maar 30% is fors meer dan de tarieven die een reguliere bank of financiële dienstverlener krijgt.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 juli 2024 02:27]

[Progadgets]

We gaan het maar niet over de tarieven van een bank hebben, daar kost een simpel adviesgesprek al €1500.. Laat staan wat ze verdienen met het geld van je waar ze niet eens een fatsoenlijke rente over hoeven te betalen

[pretraket]

Het probleem is meer dat de onwetende gebruiker die via zijn telefoon een abonnement afsluit niet de informatie krijgt dat het elders goedkoper is. Want dat mag spotify niet doorgeven aan apple spotify gebruikers

[Frubelaar]

Spotify mag echter wel adverteren op Spotify...

[TagForce]

Maar niet als die advertentie via de Spotify app op Apple te benaderen is.
Dus nee, Spotify mag niet adverteren op Spotify van Apple.

[Currry]

Het punt is volgens mij dat Spotify de abbonementen nu extern afsluit (link naar browser), maar Apple als straf daardoor (deels) een blokkade opwerpt. Als in hun voorwaarden niet staat dat dit niet mag kunnen ze dat dus niet zondermeer blokkeren.

En ja ze gebruiken een ander platform, maar concurrentie moet daar onder gelijke voorwaarde gebruik van kunnen maken. Het is niet een one way street. Ja Spotify gebruikt het platform, maar Apple is ook afhankelijk van die externe partijen. Nu zal één app niet uitmaken, maar als veel van dit soort partijen uit de Apple store verdwijnen kost ze dat ook klanten uiteindelijk.

[Zoop]

En als je het mij vraagt, zal alleen dan wat veranderen.
Als Apple dit in zijn eigen portemonnee begint te voelen zullen ze het aanpassen, en niet eerder.
Ik geloof ook niet dat dit hele verhaal ook maar iets zal veranderen.

[Lekker Ventje]

Maar Spotify moet toch gebruik maken van de appstore om op de iPad of iPhone gebruikt te kunnen worden? Spotify heeft dus geen andere keuze. Als iOS een open systeem zou zijn zoals Android zou Spotify hetzelfde als Epic games kunnen doen en de app via de eigen website laten downloaden.

[Royale de Luxe]

Spotify heeft wel die keuze. Ze moeten niet op het iOS platform aanwezig zijn. Plus is het ook zo dat de appstore al veel langer bestaat en dat Spotify hun succes ook mede te danken heeft aan dit platform.

Je kan uiteraard niet akkoord zijn als spotify, maar in de begindagen wel dankbaar gebruik maken van de appstore en dan nadien ook uithalen hiernaar is gemakkelijk.

Ook is het zo dat in 2018 iOS maar 12% marktaandeel heeft (volgens idc). Dus ze zijn zeker geen monopolist en ik vrees dan ook dat hier niet zo veel tegen gaat gedaan worden. Zeker nu Tim Apple dikke maatjes is met trumpy...

[RickyHeijnen]

Je kunt niet buiten de App store om apps installeren. Je kunt moeilijk de hele doelgroep van iPhone gebruikers links laten liggen. Dus je argument van meeprofiteren van het grote bereik van de App store heeft opgebouwd gaat niet op. Je bent nu eenmaal verplicht om dat te gebruiken voor de iPhone.

[Pepperoni]

Opgebouwd? Alsof Apple een filantropische instelling is met hun prijzen. Plus volgens dezelfde denkwijze lift Apple mee op dat wat Spotify opgebouwd heeft. Zij waren de eerste muziek streaming dienst, heeft jarenlang verlies geleden in de opbouw fase. Echt van den zotte dat er mensen zijn die dit soort monopolisten gedrag goed proberen te praten. Het is een telefoon, niet je identiteit. Hoop ik tenminste voor je.

[Progadgets]

Telefoon je identiteit? Waar heb je t over

[Frubelaar]

Apple parasiteert op het succes van Spotify.
Die stelling gaat ook op.

[bbob]

hypocriet echt waar.

Apple heeft een appstore omdat ze zonder apps van 3den helemaal niet kunnen verkopen. Zonder apps geen koper, zie probleem van windows op telefoon gebied.

Dus apple maakt dankbaar gebruik van 3den en andersom. Niets hypocriet.
Wat een probleem is is als een dienst goed draait, apple daar ineens meer kan concurreren en het op prijs altijd zal winnen. De ander moet altijd 30% afdragen en dat steekt apple zelf in haar zak.

De oplossing is vrij eenvoudig. als er op de appstore een dienst is die apple ook heeft dan moeten vergelijkbare diensten andere voorwaarden krijgen zodat ze eerlijk op prijs kunnen concurreren.

[MarcoC]

De populariteit van iOS en de iPhone wordt mede mogelijk gemaakt door het succes van de App Store en de hoge kwaliteit apps die daarin staan, zoals Spotify. Bij elk Apple-evenement komt Tim Cook superlatieven tekort om het aantal app downloads te beschrijven.

[Progadgets]

Ja prima,maar Spotify klaagt daarnaast dat het de klantgegevens niet krijgt van gebruikers die een abonnement afsluiten via de App Store.en dat ze niet dezelfde rechten krijgen als Apple apps.. Zit helemaal niet te wachten op third-party apps die dezelfde rechten krijgen.. Het is inmiddels toch wel duidelijk hoe die met je gegevens omgaan..

[MarcoC]

Ik zou nog eens goed lezen waar Spotify over klaagt, dat is namelijk niet wat jij zegt. Spotify klaagt dat ze geen emails mogen sturen ter promotie van Premium, omdat Apple dat ziet als het omzeilen van App Store guidelines.

Daarnaast geldt GDPR ook gewoon voor Spotify, dus ik begrijp je zorgen omtrent het misbruiken van data niet helemaal.

[WhatsappHack]

Spotify heeft ook de keuze om het voor €9,99 aan te bieden lijkt me en de kosten voor distributie via Apple in te calculeren en te absorberen. Als je het platform van een ander gebruikt kun je er op rekenen dat er kosten worden gerekend. Ja, dan maken ze minder winst per IAP en daarom verhogen ze de prijzen liever met 30%. Als dat een probleem voor ze is, dan moeten ze het simpelweg niet doen (het aanbieden of het verhogen). Maar ze willen het heel graag aanbieden, ik gok zomaar omdat het aardig veel extra klanten oplevert en dus onder de streep toch meer oplevert dan niet verkopen. Dan is het maar de vraag voor Spotify wat ze belangrijker vinden. Geen 30% royalties betalen en winst mislopen, of wel betalen en meer klanten == onder de streep alsnog meer winst dankzij die investering van 30%. Maar als dat het probleem is lijkt het er op dat Spotify allebei wil. De winst én de extra klanten die het platform oplevert. Dat is wel wat gek en zo werkt het eigenlijk nergens. (Overigens worden die percentages van 30% inderdaad verlaagd na het eerste jaar. Die 30% is alleen bij nieuwe subscriptions, het jaar erna is het alweer 15% meen ik me te herinneren)

Echter is dat punt wat vaag. Spotify beweert dat alleen zij en wat anderen die royalties moeten betalen, maar anderen niet. Als dat zo is (en er geen verdere nuance is) dan is dat vreemd en dat zou niet moeten kunnen. Maar gezien we op dit moment enkel informatie hebben vanuit Spotify is het lastig om te zien of die claim klopt en er geen kanttekeningen zijn. Als het klopt, dan is dat geen nette praktijk en zeker oneerlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:27]

[Rannasha]

Spotify vindt het prima om een andere betalingsprovider te gebruiken, maar dat wordt door Apple tegengewerkt, want iedere link of verwijzing naar het upgraden naar een premium abonnement via de eigen website wordt door Apple verboden.

Zie ook: https://www.timetoplayfair.com/timeline/

[AndromedaM31]

Ah, dat is censuur. Ik denk inderdaad dat Apple qua gedrag op een dictator lijkt. Eng zelfs.

Narcistisch bully gedrag van Apple, vind ik, als ik bovenstaande link lees.

Gatver, wat een afknapper.

Edit: Wat nou offtopic? Er wordt notabene een klacht hierover ingediend bij de Europese Commissie.

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 23 juli 2024 02:27]

[Ruw ER]

Je beschrijft oneerlijke concurrentie.

Apple music heeft geen 30% extra kosten. Spotify wel. Dat is oneerlijk.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 23 juli 2024 02:27]

[WhatsappHack]

Dat klopt, Apple heeft geen 30% "extra kosten". Maar nu suggereer je eigenlijk dat het voor Apple gratis is om de dienst en betalingen af te handelen en dat is wel heel erg kort door de bocht, immers heeft ook Apple gewoon kosten aan het afhandelen van transacties, facturatie, administratie, de dienstverlening zelf, et cetera. Dat het ze wat minder kost dan die 30% zal vast (maar winst maken over diensten die je aanbiedt is niet verboden, denk je dat je accountant, payment providers en marketingbureau geen winst maken?), maar dat is een ander verhaal plus Spotify hoeft ook die 30% niet constant te betalen...

Ik vind er weinig oneerlijk aan eigenlijk. Als Spotify graag IAP wil gebruiken omdat dat ze veel meer klanten en dus winst oplevert, dan is die 15% a 30% commissie het wel waard lijkt me. Moet je eens kijken wat je bij bijvoorbeeld een GroupOn moet betalen om er gelist te worden en de betalingen af te handelen, dat tikt rustig tegen de 50% aan per verkoop (en dan mag je in de advertentie ook écht niet iets opnemen als "Maar als je het via onze website koopt krijg je nog eens 15% korting op de prijs die hier vermeld wordt!"). Dan is 15% een lachertje en een prima deal om alles afgehandeld te krijgen voor je lijkt me.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:27]

[ExtendedCaesar]

Het is wel degelijk oneerlijke concurrentie. Immers biedt Apple zelf ook eenzelfde product als Spotify aan, via Appstore. Apple hoeft voor hetzelfde product, minder in rekening te brengen bij de consument dan Spotify, om onder aan de streep hetzelfde over te houden.

Daarnaast heeft Spotify de benodigde infrastructuur al om te factureren. Apple dwingt mensen echter om alles via het Apple ecosysteem te doen. Hierdoor moet Spotify dus EN hun eigen systemen onderhouden voor abonnementen die buiten de Appstore om worden afgesloten EN moeten ze Apple ook nog eens 30% afdragen.

Wel lekker makkelijk, ja Apple moet zoveel zaken draaiende houden om Spotify IAP aan te kunnen bieden. Nee. Apple dwingt Spotify om gebruik te maken van IAP, en biedt bedrijven geen manier aan om IAP buiten de Appstore om te kunnen doen. Je kunt stellen dat dit inderdaad bijdraagt aan oneerlijke concurrentie.

[WhatsappHack]

Het is dan ook Apple's platform. Dat terzijde kan het prima zo zijn dat ook Apple Music de 15% fees (30% bij eerste opzet) betaalt - het is een aanname dat dat niet zo is. Dat dit uiteindelijk deels terugvloeit naar Apple zelf als winst: tja, dat is nogal logisch. Maar om het even in perspectief proberen te zetten: met die beredenering kan je toch ook gaan klagen over bijvoorbeeld bouwbedrijven of supermarkten die een eigen huismerk aanbieden...? Die kunnen goedkoper producten aanbieden o.a. vanwege minder marketingnoodzaak (mensen komen immers toch wel bij de bouwmarkt) en mede omdat de ruimte in de winkel minder kost voor het moederbedrijf dan wat het kost voor een derde partij om winkelruimte in te huren, zelfs als dat tegen dezelfde prijs is - puur omdat het moederbedrijf dan ook winsten vangt over de kosten die hun eigen merk betaalt, dat vloeit terug in de kas en voila. En denk maar niet dat je slechts 5 verpakkingen neer kan zetten en op elke verpakking heel groot mag zetten "Koop het in onze webshop in plaats van bij de Gamma! Dat bespaart je 20%!" - dan is het snel afgelopen met je contract.
Dat is al jaar en dag doodnormaal, maar als het om een digitaal platform gaat dan zou het absurd, onredelijk en anti-competitief zijn?

Het is overigens ook een aanname dat Apple enkel om deze reden de boel goedkoper kan aanbieden, misschien hebben ze door bepaalde schaal en eerdere contracten betere deals, weet jij veel. Het is raar om te stellen dat Apple het enkel goedkoper aan kan bieden omdat ze die 15%/30% die Spotify moet betalen niet of slechts gedeeltelijk hoeven af te dragen of omdat het winstdeel op die 15%/30% toch weer terug naar Apple vloeit - dat weten we niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:27]

[redzebrax]

Ik denk dat Europa toch een ietwat andere mening gaat hebben, het zal eerder uitdraaien op monopolie of machtsmisbruik. Apple zal waarschijnlijk wel afwachten en ondertussen rustig verderdoen. Jij mag het dan nog weinig oneerlijk vinden, de wetgeving rond deze zaken is toch vrij streng.

[WhatsappHack]

Dat is sowieso de centrale vraag eigenlijk. Heb je een abusive monopolie als je regels opstelt voor je eigen platform/product/dienst/winkel? Laten we het zo zeggen: Apple heeft hoogstens 20% van "alle winkels" in de hand. Puur omdat ze zoveel van de markt bezitten. Dat maakt ze geen monopolie. Maar binnen die 20% market share wat hun eigen systeem is, daar hebben ze een 100% monopolie - nogal wiedes; wat dat betreft heeft boer Jansma ook 100% monopolie op zijn vleesboerderij, ongeacht dat deze slechts 0.001% van de totale industrie is. Maar is er dan sprake van machtsmisbruik als zij bepalen wat de regels zijn om in hun winkel in hun etalage op hun apparatuur op hun platform mag komen en zaken mag doen...?

In de retail business mag dat gewoon en mag je zelfs ook je eigen huismerk pushen.
Ik ben dan benieuwd: in welk opzicht is dit wezenlijk anders, waarom is het dan geen monopolie positie/machtsmisbruik, maar zou het in het geval van Apple wel zo zijn?

[redzebrax]

Google dacht dit ook te doen voor zijn eigen platform, alsook Microsoft. Op zich ook maar x% van alle winkels om het in jouw taal te zeggen. Het gaat trouwens over meer dan regels en prijsnadelen. Er wordt ook gewag gemaakt van actief benadelen van de concurrentie waaronder o.a. tegenhouden van updates. Spotify heeft dit al verschillende keren vermeld in het verleden en trachtte blijkbaar tot een onderlinge overeenkomst te komen. Spotify is geen klein bedrijf, je kan er vanuit gaan dat deze klacht juridisch goed onderbouwd is en dat zij hun slaagkansen best goed kunnen inschatten (er zullen wel al een aantal informele gesprekken plaatsgevonden hebben).

[Blokker_1999]

Aan wie zou Apple Music die fee betalen? Aan Apple? Dat is gewoon een vestzak broekzak opperatie. Het vloeit niet deels terug, het gaat om het bedrag dat Apple aan anderen aanrekent. Ja, je kan intern met de boekhouding schuiven, maar denk je dat iemand binnen Apple zich daar zorgen over maakt? Het heeft 0 invloed op de bedrijfswinst.

[dmjdebruin]

Ik lees vooral veel vage beweringen van we weten niet hoe die prijsstructuur bij Apple in elkaar zit, we weten niet of de dienst die Apple aanbied kostendekkend of winstgevend is. We weten niet of Apple de dienst onder marktwaarde aanbied om andere concurrenten weg te drukken. We weten eigenlijk heel veel niet en dat ik vind het als tweaker toch eigenlijk wel raar dat we zo'n partij verdedigen.

Een producent die monopolist is op zijn gehele productielijn (toestel, appstore) en die daarnaast ook nog een product aanbiedt in die appstore voor dezelfde prijs als bij android is toch wel erg raar. Waarom is Apple music op android niet goedkoper? Want daar hoeven ze niet die 30% te betalen...

Op android
Apple music --> 9,99
Spotify --> 9,99

Op Ios
Apple music --> 9,99
Spotify --> 9,99 + 30%

[Zoop]

Je geeft zelf aan dat we een hoop niet weten, maar toch is dit weer een aanname.
Spotify kan het zelfde doen namelijk, binnen en buiten ios 9,99 vragen, betekend dan 30%/15% minder winst binnen ios. Dat kan bij Apple het zelfde zijn natuurlijk (al zal het niet snel "minder winst" zijn, maar eerder wat schuiven met de cijfers).

[ExtendedCaesar]

Dat is geen aanname. Zoals je zelf terecht stelt, vloeien die 30% link of rechtsom terug naar Apple. Dit is een logisch gevolg.

Apple heeft een monopoly op IAP op ios. Spotify Kan daar niet omheen. Apple kan op die manier dus gratis 30% meer omzet pakken dan Spotify zou hebben gedaan.

Laat ik het dan zo zeggen: ik vind dat de schijn hebben van anti competitief.

Beetje het IE en Windows, en Google Play services en Android, waar wel degelijk het oordeel anti competitief is gesteld.

Ik zou graag zien dat hier een rechtbank naar kijkt.

[TagForce]

Het gaat niet alleen om die 30%. Apple werkt actief op alle mogelijke manieren concurrentie van Apple Music tegen door continu de regels aan te passen, en zelf die regels niet te hoeven hanteren.

Spotify wil een app maken met advanced play features voor de apple watch? Mag niet van Apple. Apple Music mag dat wel natuurlijk.

Spotify wil advanced play features voor Siri implementeren? Mag niet van Apple. Siri speelt prima Apple Music muziek af, maar Spotify niet.

Spotify wil de homepod voorzien van Spotify functionaliteit? Mag niet van Apple. Apple music is wel beschikbaar uiteraard.

Spotify zet in de app store een screenshot van de app met het woord "Free" er in? Apple blokkeert die update omdat dat niet zou mogen.

Spotify zet in de App een notificatie dat er nieuwe podcast providers zijn die ze hebben over genomen? Mag niet van Apple.

Spotify zet een link in de app naar een landing page vanwege een discount, zonder informatie op die pagina over hoe je die discount dan kunt krijgen of een link naar een betaalmogelijkheid? Mag toch niet van Apple (ondanks dat een advocaat van Apple een jaar eerder had gezegd dat zo'n landingpage geen enkel probleem was).

Ondertussen: Apple Music adverteert in de app met de mogelijkheid om een vriend een gratis maand Apple Music aan te bieden. Een campagne die door Apple voor Spotify verboden werd.

[WhatsappHack]

Nee hoor, ik heb het pas geprobeerd toen iemand een kromme iPad geleverd kreeg. Maar hoezeer ik ook naar het ding riep dat hij niet krom was: hij werd er echt niet minder krom op. Je statement klopt dus niet.

[sympa]

Het hoeft niet eens oneerlijk te zijn. Als een partij aanmerkelijke marktmacht heeft mag die macht niet gebruikt worden.
Zie IE bij Windows. Of Google Shopping in Search.
En dat zou ook wel eens voor platform-betalingen kunnen gelden. Ik vind het niet zo onlogisch van Spotify, eerlijk gezegd.
En als het waar is, dan is het ook heel kinderachtig van Apple. Maak je betaalplatform dan zo goed, zo makkelijk en zo goedkoop dat klanten dat liever gebruiken dan direct af te rekenen.
Juist dat Apple dat tegenwerkt betekent dat ze de concurrentie niet op een eerlijker manier aankunnen.
Maar ook die eerlijker manier kan wel een brug te ver zijn. Het zou niet vreemd zijn als de betaaldienst kostendekkend moet zijn, een standaardtarief moet rekenen aan alle gebruikers, en op afstand hoort te staan van andere diensten.

[WhatsappHack]

Ik denk niet dat Apple die marktmacht per definitie heeft eigenlijk. Het bezit geloof ik minder dan 20% van het totale marktaandeel met het mobiele platform en qua jaarlijkse verkopen duikt het geloof ik zelfs onder de 10% van de totale markt. De vraag is of je teveel macht kan hebben op je eigen product. Dat is ook waar in de VS een zaak om gestart wil worden; ben je een "abusive monopoly" als je binnen je eigen platform vergoedingen vraagt en de boel dicht hebt getimmerd. Microsoft had wel degelijk een zeer dominant monopolie op de gehele PC-markt en Google heeft dat vermeend in de zoekmarkt. (Al vind ik het bij Google nog steeds een heel raar verhaal dat ze niet zelf mogen bepalen welke advertenties ze tonen boven zoekresultaten op hun eigen website, maar goed - ander onderwerp. )

Ik vind het niet zo onlogisch van Spotify, eerlijk gezegd.

Oh, ik ook niet! Snap ze helemaal. Het is pure business en elke penny die je kan besparen is weer mooi meegenomen.

Maak je betaalplatform dan zo goed, zo makkelijk en zo goedkoop dat klanten dat liever gebruiken dan direct af te rekenen.

Maar dat is toch eigenlijk al zo? Ik bedoel, laten we wel wezen. Voor die 15% royalty afdracht (30% bij eerste aankopen) aan Apple (AppStore) en Google (Play Store) krijg je o.a.:
- Betalingsverwerking
- Betalingsafhandeling
- Administratieve verwerking (eg: Facturen, terugbetalingen/retourneren, etc.)
- Afhandelen van alle belastingen, wereldwijd
- Oplevering van de dienst (indien nodig)
- Juridische controles, advies en in sommige gevallen zelfs verdediging
- Hun naam/logo bij de betaalafhandeling, wat ervoor zorgt dat men het vertrouwt en klanten sneller durven af te rekenen. (Goed, bij een grote naam als Spotify is dat minder relevant natuurlijk - maar dat maakt niet uit, immers wordt iedereen gelijk behandeld.)
- En above all: een enorm gebruiksgemak voor de koper en marketability waardoor klanten veel sneller geneigd zijn het product van je te kopen.

Ik denk dat 15% daar een zeer redelijk tarief voor is. Kan het goedkoper als je het zelf doet? Ja, vast wel. Maar dan moet je het niet uitbesteden en het in-house doen en houden. Het enige dat ik vreemd vind is de claim dat als Spotify geen gebruik maakt van IAP dat ze dan nog niets mogen zeggen over het afsluiten van een abonnement - dat zou wel wat discutabel zijn. Vroeger was dat enkel zo als je probeerde te adverteren met een lagere prijs; eg: je in-app purchase kost €12,99, maar je zet er een bannertje bij dat het via de website voor €9,99 kan - dat mocht niet. Als het nu überhaupt niet meer mag is dat wel ietwat vreemd. Dat probeerde ik net te testen overigens door Spotify opnieuw te installeren en aan te melden met een ander account, maar je kan niets zien totdat je gratis testweek is afgelopen hehe.

[AndromedaM31]

Waar ligt de grens? Apple zou 50% of meer kunnen vragen. Apple wil graag dat bedrijven hun geld verdienen via de app store, nou dat is zeker duidelijk... Als dat niet gebeurd, heeft dat dus effecten op de user-experience.

Het is duidelijk: Apple geeft meer om hun portemonnee dan de klanten hun user-experience.

Eerst volledig uitmelken, dan pas krijg je een "goede" user experience. Daar maken ze ook geen geheim van. Jammer voor de kleinere apps makers en gebruikers met een kleine portemonnee.

Ja, ze hebben een betere user experience dan hun concurrenten, en ja ze vragen er in verhouding veel meer voor. Daarom, geld eerst.

Als ze op deze voet doorgaan krijgen ze vanzelf minder marktaandeel en uiteindelijk minder leverage in onderhandelingen. Ze zoeken het maar uit. De weg die ze in hebben geslagen met hun dure producten en hun app store beleid... Is zonder meer een domme fout in de zin van dat ze een grote risico nemen.

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 23 juli 2024 02:27]

[Scarra]

Ik verwacht dat als GroupOn zelf producten aanbiedt in directe concurrentie met de ondernemers voor wie ze een platform zijn er zéker wel een aantal moeilijk zullen doen. Maar GroupOn beperkt zich tot platform, en is ook nog geen monopolist (hoewel wel een grote naam).

[AndromedaM31]

Als landen zo met hun markt omgingen als Apple doet dan was het snel gedaan. Gelukkig zie ik nu hoe hypocriet Apple is.

Jammer, het is een mooi bedrijf met niet mooi gedrag.

[bbob]

In de markt van spotify zijn marges uitgeknepen en is 30% niet iets dat je zo maar voor je rekening kan nemen, dan maak je gewoon verlies.
Als je er 30% bovenop zet lopen je klanten weg en verlies je omzet en winst.

[MarcoC]

Spotify wil helemaal niet per se IAP gebruiken, ze hebben geen keuze omdat Apple geen andere betaalwijze toestaat. Het is Spotify ook niet toegestaan om een link naar de website te plaatsen en via de website de betaling af te handelen.

[438477]

Spotify biedt geen app aan met IAP op iOS. Ze dragen dus niets af aan Apple.
Zou het voor jou anders zijn als Apple music als onderdeel ook gewoon 30% moet afstaan aan het onderdeel app store?

[magnifor]

Niemand verwacht dat Apple gratis je transactie en distributies voor je regelt, echter mag je van Apple ook niet "adverteren" om het abonnement buiten de App Store af te sluiten. Als Spotify naast het bedrag van 12,99 ook een alternatief mag aanbieden binnen de app dan is er niks aan de hand.

[Scarp]

Maar een alternatief aanbieden binnen de app is verboden door Apple waardoor het niet eerlijk is. Google staat dat wel toe.

[Blokker_1999]

Spotify maakt jaar na jaar verlies. Denk je dan echt dat ze dat soort kosten waar Apple niets voor hoeft terug te doen gewoon gaan blijven slikken? Het gaat ook niet om een eenmalig bedrag. Maar als de klant via zijn iDevice een abbonement afsluit moet Spotify elke maand 30% van die inkomsten afstaan terwijl Apple daar helemaal niets voor hoeft terug te doen aangezien de muziek zelf gestreamed wordt van de servers van Spotify.

Het punt is ook dat iedereen ze moet betalen, op een uitzondering na. En dat Apple dus willekeurig zichzelf en anderen bevoordeeld ten opzichte van de massa.

[WhatsappHack]

Helemaal niets doen klopt niet. Ze verwerken de betaling, administratie, regelen alle belastingzaken, voeren juridische controles uit en ga zo maar door. "Het kost Apple helemaal niets" is onzin. Daarnaast betaald Spotify enkel in beginsel 30%, daarna zakt het tarief naar 15%.

Ten slotte heb ik het elders al opgemerkt: we weten niet of er een uitzondering is. Wie zegt er dat Apple Music (naar mijn weten een ander bedrijf dan Apple Inc.; wel hetzelfde moederbedrijf) die 15/30% niet aan Apple moet betalen? Ja na aftrek van onkosten (betalingsverwerking, administratie, etc.), vloeit er een deel als winst terug naar Apple natuurlijk en het ten dele een broekzak-vestzak verhaal wordt, waardoor ze onder de streep meer over houden ja. Dat klopt. Maar dat wil niet zeggen dat ze Apple Music daarmee bevoordelen. Wel kan je stellen dat Apple wellicht van twee walletjes weet te snoepen op die manier waardoor ze, misschien, de prijs van AM iets lager kan houden dan de concurrentie die via IAP hun eigen abonnement willen verkopen. Sure. Maar dat is een normale praktijk in zo'n beetje elke retail-business...?

Ik vind er oprecht helemaal niets mis mee dat Apple fees vraagt voor in-app purchases, dat is zeer redelijk en ook tegen een wat mij betreft redelijk tarief. En niet alleen bij Apple, ook bij Google vind ik die tarieven meer dan redelijk. (Die zijn gelijk trouwens.) Apple stelt het platform beschikbaar, Apple heeft er kosten aan, Apple wil er winst op draaien - en jij als verkoper maakt er ook winst door. Punt. Het enige dat ik discutabel vind als het waar is in dit hele verhaal is de claim dat Spotify niets zou mogen zeggen over het afsluiten van Premium-abonnementen via hun website, zelfs als ze IAP helemaal niet gebruiken.

[438477]

Dus als het onderdeel Apple music 30% afstaat aan het onderdeel App Store zou er niets aan de hand zijn.

[438477]

Spotify hoeft het niet aan te bieden voor €12,99 ze kunnen het ook aanbieden voor hetzelfde bedrag. Ze zullen wel moeten accepteren dat er dan 30% afgedragen wordt aan Apple.
Dat willen ze niet dus bieden ze nu de app zonder de mogelijkheid om een abonnement af te sluiten, hiermee voorkomen ze dat ze die 30% af hoeven te dragen aan Apple, maar bieden ze niet dezelfde gebruikservaring die Apple biedt met de abonnements mogelijkheid voor Apple music.
Voor hetzelfde geld laten ze de dienst Apple music ook 30% afdragen, zou dat het speelveld dan weer gelijkwaardig maken?

Hoe dan ook is Apple de eigenaar van de winkel en die bepaalt hoe daarin de goederen worden uitgestald. Ek wil hoe dan ook niet de pot van Apple spekken of het verstandig is weet ik niet, maar dit laatste bericht geeft me toch te denken dat hij misschien meer kan verdienen met het aanbieden van het abonnement via de iOS app.

[HummerHealey]

Raar, ik heb Spotify via de Android app aangschaft en gebruik het ook via m’n iPad. Dan krijgt Apple toch helemaal niets? Dit geldt alleen als je Spotify aanschaft via in app aankoop, wat je dus blijkbaar niet verplicht bent.

[Zoop]

Dat ben je ook niet verplicht.
Het hele probleem zit hem in dat ze advertenties plaatsen in de iOS app die dit duidelijk maakt aan mensen (het is op onze eigen site 30% goedkoper, klik hier), en dat mag dus op geen enkele manier (zelfs marketing emails sturen naar mensen die via de iOS app hebben geregistreerd, mag niet).

[Anoniem: 501293]

Dit is toch niet meer dan logisch? Apple maakt blijkbaar goede iPhones want anders hebben ze niet zo een aandeel dus heb je gewoon marktaandeel. Dat marktaandeel is niet gebaseerd op fake cijfers ofzo. Als jij je dienst verkoopt wat in het vaarwater zit van de tegenpartij, dan ben je gewoon duurder uit. Is altijd zo geweest.

Spotify vraagt gewoon of je je eigen brood bij de bakker mag verkopen, of dat je artiesten mag neerzetten bij Mojo die jij zelf gescout hebt maar hetzelfde zijn als de artiesten die ze in de stal hebben, of Lil grote in het voorprogramma van Lil kleine gezet mag worden. Dit werkt al jaren zo maar omdat Apple de app store zelf beheert is het ineens niet zo. De digitale games op de X-Box of Playstation zijn ook altijd duurder dan in de winkel en dat is niet voor niks. Spotify moet gewoon 12,99 in de app store vragen en 9,99 als je je via de site aanmeld.

[Zynth]

Helemaal mee eens.
En het mag ondertussen wel duidelijk zijn:
Als je een platform/ecosysteem bouwt, en daar derden op toelaat om dingen te verkopen, dan verwerven die derden bepaalde rechten.
Je dient ze een eerlijke positie te verschaffen, op een eerlijk speelveld.
De juris prudentie en algemene opinie zijn daar vrij duidelijk over als je het mij vraagt.

En een van die rechten is het recht op gelijke behandeling, en gelijke regelgeving.
Je kan niet derden toelaten, en ze dan andere regels opleggen dan waar je je zelf aan moet houden via je platform. Dat is gewoon niet "maatschappelijk" geaccepteerd. Niet op marktplaats, amazon, uber, thuisbezorgd, etc.

Wat dat betreft is het filmpje wel pakkend: Je kan geen speler én scheidsrechter zijn. Dat is belangenverstrengeling.
Dus; geen platform aanbieden voor derden, of je zelf netjes aan die regels houden.
Dat zijn de keuzes die je hebt.

Ben ik het persé eens met deze gang van zaken? Mwah, er valt voor beide kampen wat te zeggen.
Maar in de huidige tijd met de techologie-monster-monopolies, lijkt me dit de juiste kant om momenteel te kiezen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 02:27]

[B-Bandit]

Het is in deze juist wel relevant dat Apple naast platformbeheerder ook nog eens concurreert met Spotify. Sterker nog dat lijkt mij het sterkste argument in het hele verhaal. Ben benieuwd...de beslissing kan ook impact hebben op andere platforms zoals Steam die een bijdrage vragen van aanbieders.

[Luchtbakker]

de beslissing kan ook impact hebben op andere platforms zoals Steam die een bijdrage vragen van aanbieders.

Bij Steam ligt het net iets anders. De compensatie dat Steam vraagt voor het plaatsen en verkopen van je game is niet alleen fee, maar daar worden een aantal dingen van betaald wat je als ontwikkelaar niet wilt hebben.

- Bandbreedte voor het downloaden en updaten van verkochte games
- DRM van steam zelf
- Workshop
- Klein stukje reclame op hun homepage

Vergis je niet hoeveel geld brandbreedte (en bijbehorende infra) kost dat je als ontwikkelaar zelf te moeten bekostigen. De manier waarop steam het doet, het 'afkopen van bandbreedte' is heel erg gunstig, vooral voor startende en middelgrote ontwikkelaars die helemaal geen geld hebben om zo'n infrastructuur te bekostigen/huren.

Wat Apple hier doet kan gewoon niet. Ik geef Spotify volledig gelijk dat het alleen accepteren van betalingen van hun eigen systeem oneerlijke concurrentie is. Apple zelf heeft natuurlijk geen 30% fee want het is hun eigen systeem. Apple is een heel smerig spelletje aan het spelen, en het is goed dat bedrijven als Spotify hier voor opstaan.

Ik ben niet van plan 30% extra abonnementskosten te gaan betalen omdat Apple het zo nodig vindt Spotify te belasten met 30% fee omdat ze geen andere betaalmethode mogen hanteren. En Spotify wilt dat ook niet. Het moet leuk blijven.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 23 juli 2024 02:27]

[RefriedNoodle]

Bij Steam ligt het net iets anders. De compensatie dat Steam vraagt voor het plaatsen en verkopen van je game is niet alleen fee, maar daar worden een aantal dingen van betaald wat je als ontwikkelaar niet wilt hebben.

- Bandbreedte voor het downloaden en updaten van verkochte games
- DRM van steam zelf
- Workshop
- Klein stukje reclame op hun homepage

Hoezo ligt dat bij Steam anders? Je noemt allemaal dingen die Apple dus ook doet? In-app purchases, drm, content distribution, sales over de hele wereld, creditcard processing, marketing, update management, notification framework (ook als de app niet draait) etc... Dat wil je ook niet allemaal zelf regelen, zeker niet als kleine developer.

Niet dat 30% weinig is... Maar het is ook weer niet alsof ze daar niks voor terugdoen.

Precies zoals Steam dus.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 23 juli 2024 02:27]

[bugcyber]

"Maar het is ook weer niet alsof ze daar niks voor terugdoen." dit deel zou enkel kloppen als hij sarcastisch bedoeld was.

voor een app in hun store hosten doet Apple en updates voorzien doet Apple een heel klein beetje in vergelijking t.o.v. Steam.
<sarcasm>een appje van enkel megabytes tov een game van enkele gigabytes bij steam dat is inderdaad hetzelfde en ook voorziet Apple voor jou dan een chat en matching syteem tradecards en dergelijke</sarcasm>

Maar als je vervolgens binnen die app nog een een abbo nodig hebt nemen ze daar ook nog eens 30% op, voor iets waar ze 0.0% voor doen. En dat is toch wel onaanvaardbaar
- Apple betaald niets voor de licentie kosten voor de muziek van spotify.
- Apple betaald niets voor de server infrastructuur en data kosten van spotify
kortweg Apple heeft helemaal geen kosten aan de maandelijkse fee van spotify.

ik vind je reactie iets of wat ondoordacht (maar er zijn er die nog minder accuraat zijn dus sorry als ik net op jou reageer)

[CivLord]

Voor heel veel apps levert Apple inderdaad de juiste diensten en infrastructuur en is die 30% redelijk fair. Spotify maakt daar ook gebruik van, maar enkel voor de distributie van de app zelf. Voor de dienst die Spotify biedt hebben ze hun eigen infrastructuur (de servers met de muziek). Ze moeten echter elke maand 30% van de abonnementskosten van hun dienst, waarmee ze hun eigen infrastructuur onderhouden en de rechten op de muziek betalen, aan Apple afdragen. Dat maakt de dienst op een Apple device 30% duurder (of zorgt voor 30% minder inkomsten), terwijl Apple nauwelijks waarde toevoegt voor Spotify.

[B-Bandit]

En toch motiveert Apple hun 30% op dezelfde wijze als Steam dat doet. Ik moet wel zeggen dat het grootste verschil is dat bij de meeste apps een bijdrage van 30% een enkele euro is, terwijl dit bij Spotify meerdere euro's betreft en dat elke maand!

Het lijkt mij dat Apple een ander tarief zou moeten hanteren voor grotere uitgaven en terugkerende betalingen. Bijvoorbeeld 15% op een abonnement of 30% op apps met een max van 5 euro. Immers de door Apple aangevoerde argumenten (en dus kosten) nemen niet rechtevenredig toe met de prijs van een app.

[cadsite]

Volgens mij maakt steam geen eigen spellen, toch?

[Vizzie]

Valve, de eigenaar van steam, maakt wel games

[cadsite]

Ah, wist ik niet.
Bedankt.

[Vexxon]

Het bedrijf achter Steam, Valve, echter wel.

[Rannasha]

Steam is eigendom van Valve, wat zeker wel eigen spellen maakt (bv Half-Life, Counterstrike). Dit is echter minder een probleem omdat de spellen van Valve slechts een zeer klein aandeel in een heel groot aanbod hebben. In tegenstelling tot de markt voor muziekstreaming, waar er slechts enkele grote spelers zijn. Daarnaast hebben spellen onderling veel meer verschillen, waardoor prijsverschillen minder belangrijk zijn.

[RefriedNoodle]

Volgens mij maakt steam geen eigen spellen, toch?

Steam is van Valve, en die maken wel degelijk games. Half-Life, Portal, Left 4 Dead, Team Fortress 2, Counterstrike...

(Ze mogen wel weer wat nieuws uitbrengen, vooral voor de eerste twee...)

[Finraziel]

Dat zou Valve zijn... Valve is het bedrijf, Steam is het distributieplatform en winkel.\
En ja, ze maken niet heel veel tegenwoordig, maar ze maken nog steeds wel games hoor.

[Keypunchie]

Nagenoeg elke retailer verkoopt ook huismerk produkten. Zo raar is dat toch niet?

[CivLord]

Het gaat niet om de verkoop van huismerken. het gaat om het blijven innen van een deel van de abonnementsgelden.
Het is alsof je een Donald Duck koopt bij de AH en de kaart in het blad gebruikt om een abonnement af te sluiten, waarna de Donald Duck 30% van het abonnementsgeld maandelijks aan de AH moet afstaan.
En ondertussen kan de AH een tijdschrift met Daffy Duck (waarvan het zelf de uitgever is) goedkoper aanbieden omdat ze geen 30% marge kwijt zijn.
Huismerken zijn over het algemeen goedkoper omdat de grondstoffen goedkoper zijn, geen speciale reclame per product wordt gemaakt, er minder winst door de producent wordt gemaakt en de logistiek simpeler is. Niet omdat de producten van de concurrent kunstmatig duurder worden gemaakt.

Natuurlijk zal je voor een abonnement op de Donald Duck eerder naar de website gaan en zit je op geen enkele wijze vast aan de AH. Maar voor veel smartphonegebruikers is de route via de app uit de appstore wel heel gebruikelijk.

[Keypunchie]

Maar voor veel smartphonegebruikers is de route via de app uit de appstore wel heel gebruikelijk.

Dat punt is wel duidelijk.

Maar waarom is het oneerlijk? Apple heeft een store en in feite een heel platform gebouwd en Spotify niet. Natuurlijk hoeft Apple geen geld aan Apple af te dragen, ze hebben die kosten van de store namelijk al. Wat dat betreft is het speelveld niet oneerlijk.

Er zijn volgens mij twee belangrijke, zo niet noodzakelijke ingredienten voor Spotify om succes te hebben als ze overheidsingrijpen willen:
- Er moet een *oneerlijk* voordeel zijn dat Apple gebruikt.
en/of.
- Er moet een duidelijk nadeel zijn voor consumenten.

Het tweede punt zie ik niet. Apple en Spotify zijn maar 2 van de vele muziekstreamingdiensten. Amazon heeft er 1tje, Google heeft er zelfs 2, Tidal en Pandora zijn 2 grotere 'indy' streaming diensten.
Spotify is populair, maar een wereld waarin Spotify een stapje terug moet doen, of zelfs niet bestaat, is niet oncompetitief.

Het eerste punt zie ik ook niet. Apple kan goedkoper hun eigen store uitbaten dan Spotify, maar dat komt omdat ze zelf geinvesteerd hebben. Als Apple het Spotify *onmogelijk* zou maken om te opereren op hun platform, of niet markt-conform toegang zouden geven, dan is het een ander verhaal. Maar Apple behandelt Spotify op identieke wijze als _alle_ andere partijen met een app op het platform. Dat er oneigenlijk gebruik gemaakt wordt van het store-voordeel is lastig hard te maken.

Kijk, ik kan me voorstellen dat mensen het niet leuk vinden dat Spotify het op termijn mogelijk niet redt, maar dat is hoe een vrije markt opereert. Overheidsingrijpen daarin kan niet op basis van "ik vind het jammer".

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 02:27]

[CivLord]

Maar waarom is het oneerlijk? Apple heeft een store en in feite een heel platform gebouwd en Spotify niet. Natuurlijk hoeft Apple geen geld aan Apple af te dragen, ze hebben die kosten van de store namelijk al. Wat dat betreft is het speelveld niet oneerlijk.

Apple heeft een heel platform gebouwd voor het downloaden van apps. Spotify maakt daar dankbaar gebruik van en zal daar ook terecht voor moeten betalen. Maar Spotify heeft een heel platform gebouwd voor het streamen van muziek, waar elke abonnee gebruik van maakt. Wanneer die abonnee via een uit de appstore gedownloade app kiest voor een abonnement bij Spotify, zal Spotify tot in lengte van dagen een deel van die abonnementskosten af moeten dragen aan Apple. Dit terwijl het gebruik van het platform van Apple in die fase minimaal is en niet verschilt van die van elke andere app die ooit gratis of tegen een eenmalige betaling is aangekocht.

De situatie is niet uniek voor Spotify, maar geldt voor iedere aanbieder van content op abonnementsbasis, zoals de door jou genoemde concurrenten. Want bij gelijke ov vergelijkbare overige kosten, moeten al die andere niet-Apple diensten 30% extra kosten zien te absorberen of in rekening brengen. Daardoor worden alle niet-Apple dienst op een achterstand gezet en dat is volgens Spotify oneerlijke concurrentie. Niet alleen voor Spotify, maar voor alle concurrenten van Applediensten.
Spotify zal nu inmiddels zoveel abonnementen hebben die via Apple lopen dat het serieus pijn gaat doen. Daarom dienen ze nu een klacht in bij de Europese Commissie, waar anderen zich bij aan kunnen sluiten.
De Europese Commissie zal zich over de klachten buigen en een beslissing nemen. Ik acht de kans op een beslissing met verregaande consequenties echter niet erg groot. Apple bevoordeelt dan wel hun eigen diensten en het is een grote speler, maar in Europa is het geen dominante speler. Spotify moet dit ook weten, maar zal dit voornamelijk gebruiken voor de publiciteit en om andere bedrijven om zich heen te verzamelen om samen druk op Apple uit te oefenen.

[Keypunchie]

. Dit terwijl het gebruik van het platform van Apple in die fase minimaal is en niet verschilt van die van elke andere app die ooit gratis of tegen een eenmalige betaling is aangekocht.

Dit is niet waar. Apple verzorgt namelijk de maandelijkse billing en afhandeling. Je betaalt via je iTunes-account. Apple controleert of de gebruikers uberhaupt betaald hebben en daarmee toegang tot de premium-fuincties (je hebt mogelijk in een app weleens de 'aankopen herstellen'-knop gebruikt) en Apple doet ook de restituties waar nodig.

Spotify zal nu inmiddels zoveel abonnementen hebben die via Apple lopen dat het serieus pijn gaat doen.

Als Spotify Apple niet als tussenpersoon wil, moeten ze net als Netflix, niet Apple als tussenpersoon nemen. Het is nogal een zwaktebod om te zeggen: Apple brengt ons te veel klanten aan via de API's waar wij gretig gebruik van maken. Dat is niet het probleem van Apple, maar van Spotify.

Apple bevoordeelt dan wel hun eigen diensten en het is een grote speler, maar in Europa is het geen dominante speler.

Correct. En: inherent is het niet verboden om je eigen diensten te bevoordelen. Spotify heeft geen inherent 'recht' op de klanten van Apple Music. Ze zullen die op een bepaalde manier moeten verdienen, of anders hebben ze geen bestaansrecht.

Puur dat Apple goedkoper kan zijn is geen reden dat ze Spotify dan maar moeten subsidieren met gratis of in ieder geval goedkopere Store-diensten.

Vergelijk het met de 'weer-apps'-categorie. Apple heeft die zelfs standaard meegeleverd. Dat is ook geen oneerlijke concurrentie met de developers in de eigen store. Alle leveranciers daar doen hun best om Apple en elkaar te overtreffen met extra's. Degenen die niet veel meer bieden dan Apple Weer.. gaan failliet.

[Stoelpoot]

Ik denk dat het relevantste punt juist de exclusiviteit is van de Apple App Store. Het gebruik van Steam is een keuze die je prima achterwege kan laten. Zowel AAA games (Via de Epic Store, Blizzard Launcher etc) en indies (Minecraft, via de website) kunnen succesvol zijn zonder Steam te gebruiken. Een iOS app gaat altijd via de Apple Store. Kan je in het geval van een verplichte aanbieder nog geld vrager, zeker als je markt effectief een duopolie is?

[EraYaN]

In dit geval gezien de markt positie van Steam, denk ik dat je bij de EU hetzelfde punt kan maken, helemaal als ze Apple nu pakken. Het gaat er niet eens om of het anders kan, maar waar de consumenten zijn.

[Stoelpoot]

Ik denk dat je als Steam zijnde best kan aantonen dat concurrentie daadwerkelijk rendabel is en er ook is. Sowieso voor grotere klanten is het rendabel gebleken eigen launchers te produceren, er is directe concurrentie vanuit GOG, Discord, en Epic, en meerdere indies hebben populariteit kunnen winnen zonder Steam te gebruiken. Het is niet voor niets dat Steam onlangs prijzen voor grote klanten heeft verlaagd, en de chat heeft vernieuwd. Zeker de chat was een duidelijke reactie op de opkomst van Discord als dominant gaming-chatplatform.

[Arto]

Als je de tijdslijn bekijkt ook zeer terecht, ik ben erg tevreden over de controle op kwaliteit van apps maar dit gaat nergens over.
https://www.timetoplayfair.com/timeline

[WhatsappHack]

Let wel op dat het een eenzijdig verhaal is. Sommige zaken die ik lees in die timeline denk ik "maar waarom vindt Spotify dan dat ze een uitzondering moeten krijgen of Apple speciaal met ze moet gaan samenwerken om functies te leveren?". Je ongenoegen daar over uiten dat bepaalde functies of API's er niet zijn, prima natuurlijk. Maar dat geeft je nog geen entitlement dat die functies er wél gaan komen. Ze willen zo te zien ook dat als Apple zelf bepaalde software/diensten heeft, dat ze die dan niet op hun eigen apparaten mogen zetten zoals de HomePod tenzij ze concurrenten van die diensten er ook op toelaten. Dát vind ik een beetje te ver gaan en een ongegronde klacht... Ook wat hypocriet, want volgens mij had Spotify in het verleden ook exclusieve deals met bepaalde merken dat uitsluitend Spotify/Spotify ondersteuning vooraf geïnstalleerd werd en er geen andere diensten mogelijk waren. Sterker nog, volgens mij doen ze dat nog steeds. Is dat dan even oneerlijk of...?

Wat wel zo is, is dat als Apple inderdaad met twee maten meet en Spotify wel bepaalde premiums in rekening brengt maar andere bedrijven die van hetzelfde systeem gebruik maken niet: dan is dat oneerlijk en dat moet rechtgebreid worden, dat kan niet door de beugel.

[CrassayHoof]

Let wel op dat het een eenzijdig verhaal is. Sommige zaken die ik lees in die timeline denk ik "maar waarom vindt Spotify dan dat ze een uitzondering moeten krijgen of Apple speciaal met ze moet gaan samenwerken om functies te leveren?".

Proberend de timeline (die natuurlijk eenzijdig is) vanuit een neutraal oogpunt te bekijken denk ik niet dat Spotify vindt dat ze een uitzondering moeten krijgen, maar meer dat het bijzonder is dat zij worden geweigerd terwijl het de meest populaire muziek stream dienst is ter wereld. Ik heb geen ervaringen met de Watch, maar in hun verhaal kwam naar voren dat andere 3rd parties wél de toestemming kregen. Ik denk, met alle andere dingen erbij, dat dit wel lijkt op het tegenwerken van een concurrent uit een machtspositie.

Ze willen zo te zien ook dat als Apple zelf bepaalde software/diensten heeft, dat ze die dan niet op hun eigen apparaten mogen zetten zoals de HomePod tenzij ze concurrenten van die diensten er ook op toelaten.

Ik krijg niet de indruk dat Spotify dit wil, maar dat ze pleiten voor een gelijke behandeling. Dat Apple push alert gebruikt om eigen producten te promoten, terwijl ze in de reglementen van de store hebben staan dat dit niet mag komt op mij wederom over als machtsmisbruik.

Google is vanwege soortgelijke praktijken ook veroordeeld door de EU (verplichten van Google apps als fabrikanten Android willen gebruiken) en als ik het me goed herinner is er ook sprake van geweest bij Windows (die zouden duidelijker moeten aangeven dat er alternatieve browsers zijn óf deze voor installeren naast IE/Edge). Ik denk daarom dat het terecht is dat Spotify dit alles heeft aangedragen bij de Europese Commissie. Nu is het afwachten wat er uit het onderzoek zal komen, die natuurlijk beter beide kanten zal onderzoeken dan de timeline van Spotify zelf doet.

[WhatsappHack]

Proberend de timeline (die natuurlijk eenzijdig is) vanuit een neutraal oogpunt te bekijken denk ik niet dat Spotify vindt dat ze een uitzondering moeten krijgen, maar meer dat het bijzonder is dat zij worden geweigerd terwijl het de meest populaire muziek stream dienst is ter wereld. Ik heb geen ervaringen met de Watch, maar in hun verhaal kwam naar voren dat andere 3rd parties wél de toestemming kregen. Ik denk, met alle andere dingen erbij, dat dit wel lijkt op het tegenwerken van een concurrent uit een machtspositie.

Maar dat staat er dus niet.
Er staat nergens dat Spotify's Watch-app werd geweigerd. Er staat enkel dat Spotify voorstellen had ingediend voor een bepaalde functie die ze wilden hebben op de Watch, en dat Apple die niet heeft ingevoerd tot WatchOS 5. Apple heeft dus geen app van Spotify geweigerd, het heeft geweigerd een bepaald verzoek van Spotify voor een extra functie op de Watch in te willigen. (Tot WatchOS 5.) En omdat Apple die feature niet ging inbouwen, besloot Spotify zelf om dan maar helemaal geen Watch-app uit te brengen (ondanks zeer veel verzoeken vanuit de community om op z'n minst Playlists in te kunnen zien/browsen). Dat is een eigen keuze om niet te doen, toch? Kan je Apple niet de schuld van geven. Je kan het vervelend vinden dat een bepaalde functie er niet is, maar om vervolgens zelf helemaal geen app te schrijven heb je zelf in de hand.

Spotify heeft dus al die tijd gewoon een Watch-app kunnen aanbieden. Werkelijk waar geen enkel probleem, en er zijn ook meerdere derde partijen geweest die het zelf maar gedaan hebben uiteindelijk. Alleen omdat ze niet offline konden opslaan wilde Spotify dat zelf dus niet doen.

Ik krijg niet de indruk dat Spotify dit wil, maar dat ze pleiten voor een gelijke behandeling. Dat Apple push alert gebruikt om eigen producten te promoten, terwijl ze in de reglementen van de store hebben staan dat dit niet mag komt op mij wederom over als machtsmisbruik.

Geen idee over dit punt. Heb nog nooit een pushmelding van Apple gekregen voor ook maar iets anders dan iCloud (eg: "Je moet je wachtwoord invoeren" of een 2FA-push.).

Google is vanwege soortgelijke praktijken ook veroordeeld door de EU (verplichten van Google apps als fabrikanten Android willen gebruiken) en als ik het me goed herinner is er ook sprake van geweest bij Windows (die zouden duidelijker moeten aangeven dat er alternatieve browsers zijn óf deze voor installeren naast IE/Edge). Ik denk daarom dat het terecht is dat Spotify dit alles heeft aangedragen bij de Europese Commissie. Nu is het afwachten wat er uit het onderzoek zal komen, die natuurlijk beter beide kanten zal onderzoeken dan de timeline van Spotify zelf doet.

Klopt. Het enige verschil is wel dat Microsoft en Google een bepaald monopolie hadden in een generieke markt. Microsoft in de algemene PC markt en Google, volgens de EU (ik ben het daar niet helemaal mee eens), op het gebied van zoeken, adverteren en op smartphones. Apple heeft zo'n soort monopolie niet, het heeft enkel een monopolie op het eigen platform/hun winkel. Dat is een tricky situatie die niet direct vergelijkbaar is met Google/Microsoft omdat Apple simpelweg nergens zo'n groot marktaandeel heeft.

Het stomme is dat je met Google's Android wel tegen zulke problemen op zou kunnen hikken omdat het serieus iets van 80% van de markt in handen heeft. Dat kan je zien als een de facto monopolie, de rest verdeelt een "klein" marktaandeel. In het geval van Apple is het een ander verhaal, die hebben minder dan 20% marktaandeel en zijn dus geen monopolie op een markt - enkel een monopolie op hun eigen winkel waar ze de dienst uit maken. En dat... Is niet perse illegaal, zie alle type retail-stores.

Apple moet zich dan wel aan dezelfde regels houden voor eigen diensten overigens lijkt me m.b.t. o.a. pushmeldingen trouwens. Dat zou je inderdaad kunnen zien als een voordeel putten uit iets dat een ander niet mag. Voor die royalties en beperkingen op adverteren op bepaalde manieren echter niet, dat is eigenlijk nooit verboden geweest voor welke winkel dan ook.

Het zal mij ook benieuwen. Ik vind het vooral jammer dat Spotify een beetje misleidende timeline heeft opgesteld met zaken die zeer irrelevant zijn aan hetgeen ze claimen te willen bereiken. De punten waar ze wél gelijk in hebben ALS het klopt wat ze zeggen raken zo een beetje ondergesneeuwd en omdat een deel nogal misleidend is verwoord kan dat afbreuk doen aan in hoeverre de EC het verhaal gelooft/geheel serieus neemt of eerder geneigd is Apple het voordeel van de twijfel te geven. Dat doen ze helemaal zelf. En ik vind het maar raar dat ze deze strategie kiezen. Tenzij het ze om PR te doen is. Dan is het missie geslaagd.

[controvi]

Hoewel je altijd de eindeloze discussies kunt voeren over wat ze "zeggen", Geeft Ek wel aan dat het niet gaat om spotify tegen apple maar om het creëren van een eerlijk ecosysteem.
Daarnaast vind ik dat wanneer iedereen moord en brand schreeuwt over de megeleverde IE op windows en Chrome op Android dat ook dit niet mag.

Ik vind het belachelijk wanneer een goed product op de markt gezet wordt en uit eindelijk onderuit gehaald wordt omdat het teveel gebruikt wordt en andere geen kans krijgen.
Maar ik vind niet dat een bedrijf andere bedrijven geld mag vragen voor betalingen terwijl ze dat zelf niet doen.

Als spotify 30% moet betalen, dan moet ook apple dat met zijn apps.
En als sommige bedrijven niet die 30% hoeven te betalen creëren ze geen eerlijk speelveld en benadelen ze dus een heleboel developers.

[WhatsappHack]

Geeft Ek wel aan dat het niet gaat om spotify tegen apple maar om het creëren van een eerlijk ecosysteem.

Mjaaa als het gaat om motieven voor uitspraken/acties bij grote bedrijven, dan geloof ik ze niet meteen op hun woord dat dat werkelijk zo is. Misschien wel, maar toch blijft het dan heel toevallig dat het wel een zaak is waar hij zelf heel veel aan zou kunnen hebben als er gezeik door ontstaat. Ik bedoel, als je voor een eerlijk ecosysteem wilt strijden is het oneerlijk om dat te doen door zelf misleidende informatie te publiceren. En daardoor gaat m'n vertrouwen in het verhaal een stukje omlaag en krijg ik direct het idee dat we niet alles gehoord hebben. If anything wil ik nu dus graag zien wat Apple gaat reageren met hun kant van het verhaal, maar dat zal nog maaaaaaanden duren denk ik zomaar en wellicht pas ALS de EC hier iets mee wilt gaan doen en om opheldering vraagt.

Daarnaast vind ik dat wanneer iedereen moord en brand schreeuwt over de meegeleverde IE op windows en Chrome op Android dat ook dit niet mag.

Believe me, mij hoor(de) je daar ook geen moord en brand over schreeuwen.
Dat terzijde hebben Microsoft en Google een immens veel groter marktaandeel dan Apple en in hun respectievelijke "fields" hebben ze beiden zo hun eigen monopolie. Apple heeft op geen enkele markt, voor zover ik weet, meer dan 20% marktaandeel. Dat maakt hen geen monopolist. Ze zijn een monopolist op hun eigen winkel, maar dat is nogal wiedes en dat wordt de kernvraag: kan je daar een kwaadaardige monopolist zijn als je totale marktwaarde verre van een monopolist is. Immers kan je anders alle retail winkels die *exact* hetzelfde doen wel gaan verbieden. Zo'n uitspraak zou extreem vergaande gevolgen hebben.

Als spotify 30% moet betalen, dan moet ook apple dat met zijn apps.
En als sommige bedrijven niet die 30% hoeven te betalen creëren ze geen eerlijk speelveld en benadelen ze dus een heleboel developers.

Het kan zijn dat Apple Music het ook moet betalen, alleen is dat deels (na aftrek onkosten) een broekzak-vestzak verhaal natuurlijk. Alle bedrijven die van IAP gebruik maken moeten 30% betalen voor de initial subscription en daarna 15%, overigens. Enkel een paar goede doelen zijn uitgezonderd geloof ik.

[Zoop]

Op die pagina zie ik een hele hoop pogingen om de regels van Apple te proberen te omzeilen.
Als je IAP purchases hebt in je iOS App, dan vangt Apple daar 30% over. Dat is hun voorwaarde om gebruik te maken van het systeem, dont like it? Take it somewhere else.

Als je dan reclame maakt in wat voor een vorm dan ook, in je app, waar je probeert die 30% te omzeilen, dan vind Apple dat niet leuk. Flik dat een paar keer en ze gaan juist strenger naar je app kijken. Iedere poging die je dan nog probeert om toch je gebruikers naar je eigen dienst te krijgen wordt dan logischerwijs keihard afgestraft.

Dus de situatie waar ze in zitten dat Apple alles onder een vergrootglas loopt te leggen, hebben ze echt zelf gecreëerd. Ze blijven proberen en Apple blijft ze op de vingers tikken. Apple heeft op een gegeven moment ook wel door wat Spotify probeert te doen, dus straffen ze iedere kleine referentie naar hun eigen betaaldienst keihard af.

Ik vind dat hartstikke logisch.
Spotify heeft luid en duidelijk gemaakt niet volgens Apple z'n regels te willen spelen (waar ze toch echt mee akkoord zijn gegaan).
Apple houd Spotify vervolgens met argusogen in de gaten of ze niet nog eens wat flikken (hun goedrecht, imo).

[sgraaf]

Blendle overweegt zich aan te sluiten bij de klacht van Spotify tegen Apple: https://twitter.com/nando...tatus/1105814411489497095

[Paulus73]

Hoe zit dat dan nu met Netflix? Moeten die ook 30% afdragen van de abonnementskosten. Als dat niet zo is dan snap ik niet wat dan het verschil is met Spotify. Beiden een dienst met abo die ook op een Apple-apparaat te gebruiken is.

[Daantjeeuh]

Die 30% hoeft alleen te worden afgedragen over aankopen gedaan via Apple's App Store. Netflix laat jou het abonnement buiten de App Store om afsluiten. Spotify doet dat overigens ook, en daar betalen ze niet die 30% aan Apple. Maar ze betalen wel die 30% voor de gebruikers die via de App Store dus Spotify Premium kopen. Hierdoor is Spotify Premium via de App Store dus ook $12.99 (sorry ik heb de Euro-prijzen zo gauw niet) in plaats van $9.99.

edit: Blijkbaar bied Netflix hun abonnementen ook aan via de App Store (wat Apple ook verplicht als je een app hebt met subscription model), dus zij dragen hier ook 30% over af. De prijzen zijn echter niet verhoogd vanwege deze 30%, wat Spotify wel heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door Daantjeeuh op 23 juli 2024 02:27]

[Paulus73]

Dan zou het me niet verbazen als Netflix zich ook gaat aansluiten. Kost ze toch geld dit model van Apple.

[438477]

Het kost ze zeker geld, maar kennelijk levert dit model hun nog meer op.
Wellicht dat ze anders tegen de situatie aan gaan kijken als Apple zoals verwacht later deze maand hun streamingdienst voor series presenteert.
Dan is voor Netflix de situatie wat meer vergelijkbaar met die van spotify nu.

[Keypunchie]

Netflix moest dat ook afdragen (overigens waarschijnlijk een veel lager percentage), maar heeft besloten om niet langer abonnementen via de app aan te bieden:
nieuws: Netflix laat gebruikers niet langer abonnement afsluiten via iOS-appl...

[CAPSLOCK2000]

De basis onder ons economische systeem bestaat uit marktwerking en concurrentie. Dat werkt alleen als de markt makkelijk toegankelijk is en er vrij geconcurreerd kan worden. Daarom is het zaak om toegang tot markten streng te reguleren en de invloed van een enkele grote partij op een markt in te perken.

Tegenwoordig, op internet, zijn de meeste markten in private handen én is het heel gewoon dat de
eigenaar van de markt zelf ook producten verkoopt op die markt. Het risico op machtsmisbruik wordt dan wel erg groot en dat is een bedreiging voor ons systeem. Ik hoop dat er goed naar deze zaak gekeken wordt.

[sympa]

Bij aanmerkelijke macht op de markt zal dat ook zo zijn. Dan krijg je vaste prijzen en een splitsing.
Ken je die nog van de energiebedrijven en de netwerkbedrijven? Er was er ook een dat kabelbedrijven geen tv-zenders mochten hebben, maar dat lijkt voorbij te zijn.

[MadMarky]

Waarom krijgt Apple 30% van de abonnementsinkomsten?
Voor mijn (Android) telefoon is er geen onderscheid tussen gratis en premium wat de app betreft, dat hangt af van het Spotify account waarmee ik ben aangemeld. En het abonnement voor dat account heb ik bij Spotify zelf afgesloten, zonder tussenkomst van Google of wie dan ook.

[84hannes]

Vanuit een Apple iOS app mag je alleen betalingen via Apple accepteren. Daarover betaal je 30% toeslag aan Apple. Vandaar dat bijvoorbeeld Audible in hun iOS app stelt dat je boeken wel kan toevoegen aan je verlanglijst, maar slechts kan kopen vanaf de website. Zelfs een link toevoegen naar die website om de betaling te verichten mag niet van Apple. Ergens ook wel logisch: dit opent een deur naar het betalen van Apps buiten de Appstore om, als een ontwikkelaar voor het gebruik van de app een betaling vereist.

Dus Spotify kiest er voor om vanuit de app abonnementen af te kunnen sluiten, maar daar verdienen ze veel minder aan dan wanneer mensen zoals jij het buiten de app om regelen.

offtopic:
Firefox voor iOS is ook een app, waarom mag ik daar wel betalingen in doen?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 02:27]

[latka]

Dus als ING bank mijn bakker op de hoek overneemt en eist dat ik alleen met ING kaarten mag betalen dan is dat akkoord? Ik denk dat Apple in zijn rol als platform eigenaar en shop eigenaar en betalingsprovider iets meer macht heeft dan wenselijk is om een gezonde markt te hebben.

[Daniel_Elessar]

Het is een platform en je moet iets betalen voor de infrastructuur erachter. Je kunt prima inloggen op je Spotify account die je via windows/ Webversie hebt aangemaakt en betaald. Dan gaat er niks via Apple.

[MrFax]

Daar gaat het niet om. Het gaat om het feit dat Spotify van Apple geen andere betaalwegen mag/mocht bieden in de app. Bij de Play Store mag dat wel gewoon.

[Daniel_Elessar]

In de app niet, dat stond duidelijk in de regels ja. Maar als je linkt naar je website kunnen mensen daar prima hun account betalen. Ja dat is minder handig dan dat enkel via de app te doen. Maar dat kun je allemaal uitleggen op je eigen website. En hoeveel zullen er daardoor afhaken?

Ik denk dat er meer mensen afhaken, of misschien ook niet, over hoe Spotify artiesten betaald.

[Stoelpoot]

Het is een exclusief platform en je moet iets betalen voor de infrastructuur die je wordt opgelegd die niet vereist is voor de werking van het platform, terwijl je een eigen infrastructuur hebt buiten het platform.

Apple zegt:
- Je moet onze app store gebruiken
- Je moet onze payment provider gebruiken als je app in onze app store staat
- Je moet betalen om onze payment provider te gebruiken.

Dus ook al wil je hun platform niet gebruiken, moet je het alsnog gebruiken en er ook nog voor betalen. In een markt van effectief 2 relevante aanbieders (mobiele OSen) is een verplichting als dat een slechte zaak wat mij betreft.

[EraYaN]

Ooh ze mogen best wel hun eigen betaalproviders gebruiken, maar men mag dat alleen niet in de app zelf zetten. Het is geen service-wide ban ofzo. Vandaar sommige creatieve oplossingen zoals Audible doet (alleen betalen op de website en in de app alleen aan de verlanglijst toevoegen).

Daarbij mag het voor apps voor winkels die fysieke producten leveren of digitale producten die niet voor consumptie in de app zijn gewoon via zeg iDeal, PayPal of losse creditcards lopen.

[Daniel_Elessar]

Als je betalingen wilt uitvoeren via je app die in de App Store staat heb je helemaal gelijk.
Maar nergens zegt Apple dat ze abonnementen blokken die vanuit de website van Spotify zijn afgesloten.
Ik kan prima inloggen op mijn iOS apparaat met mijn Spotify account die ik via de website van Spotify heb aangemaakt.

Maar Apple bied ook een behoorlijk groot platform met alle voordelen die daarbij komen kijken. Het is een keuze die je hebt als maker. Zet ik hem erin met de betaal opties of zet ik hem er gratis in en laat ik abonnementen afsluiten via mijn website en kunnen ze daarna inloggen met hun account.

[dude_123]

Maar dat mag je nergens melden in de app.

[Daniel_Elessar]

Je mag gewoon linken naar je eigen website vanuit de app. Dat je daar ook een mogelijkheid bied om iets te kopen/betalen heeft Apple niks mee te maken en doen ze ook niks tegen. Want je hoeft Spotify niet enkel te gebruiken op iOS, je kunt er wel gewoon mee inloggen op een iOS apparaat.
Wat ze zeggen is dat als je hun store gebruikt en de optie voorziet om vanuit de app betalingen te doen dat zij daar een 30% van krijgen. Dat is dus een afweging die je maakt als fabrikant.

[Javaantje_75]

Google had toch ook een marge van 30%?

[RebelwaClue]

Klopt, ook Google vangt gewoon 30% op abonnementen afgesloten binnen een app. Maar net als Apple hebben ze een regel dat als een subscription langer dan 12 maanden loopt, wordt de vergoeding 'nog' maar 15%. Overigens heeft de Android versie van Spotify ook niet de IAP mogelijkheid.

Misschien dat ze Google ook nog aanklagen, maar kan zijn dat Apple meer dwars gezeten heeft dan Google en Apple Music is natuurlijk een grotere concurrent dan Google Music.

[Niet Henk]

Google heeft ongeveer niet dwarsgezeten zover ik weet, buiten dat ze wel hun eigen betaalsysteem vereisen om in de Play Store te staan.

Google heeft bijvoorbeeld minder aan walled gardens gedaan waarbij ze op willekeurige criteria selecteren, zoals Apple wel met de Watch en Siri.

Daarnaast: als Google dwars zit of te duur is, dan kan je simpelweg je app buiten de Play Store verkopen, en heb je niks meer met ze te maken, zoals o.a. Epic gedaan heeft met Fortnite. Apple biedt zo'n optie niet.

Omdat Apple een substantieel deel van de markt bezit en die mogelijkheid niet biedt, denk ik dat Spotify zeker bij de EU een punt heeft.

[Daniel_Elessar]

Apple zit rond de 30% mark bezit in Europa, Android dus rond de 70% Android is dus veruit de grootste.
Dus ik denk niet dat dat een grond is om dit aan te kaarten.

Het is inderdaad zo dat Apple de controle veel strikter heeft dan Google, al is dat ook behoorlijk veranderd. En goed ook want er stond een hele hoop rotzooi in de google store. En zelfs bij Apple sluipt er ook altijd wel iets tussendoor van rommel.

Spotify kan hier kiezen om hun betaal mogelijkheid vanuit de app eruit te halen en nog de mogelijk te bieden om in te loggen met een bestaand account of de gratis versie van Spotify te gebruiken. Ze mogen namelijk gewoon linken naar hun homepage, dat je daarop ook een abonnement kunt afsluiten kan Apple niks tegen doen.

[latka]

Wat toch vreemd is. De kosten zijn nihil na installatie en toch nog 15 tot 30% marge pakken.

[RebelwaClue]

Is ook vreemd, want Apple/Google hebben bijna geen extra kosten. Natuurlijk verloopt de gehele betaling via Apple/Google dus is het een heel klein stukje gebruikersgemak maar verder leveren ze geen hosting. Als je kijkt naar gewone betaalde apps, daar doen ze ook daadwerkelijk de hosting. Dit is bij muziek (maar ook andere streamingdiensten) niet het geval en rechtvaardigt het die 15/30 absoluut niet.

Als ik kijk naar Netflix (die ook geen IAPS meer aanbieden), praat je over een slordige 256 millioen dollar wat ze alleen al aan Apple gaven in 2018. Dat vind ik een hoop geld voor gebakken lucht.

[sympa]

Hosting kost toch ook helemaal niks? Sterker nog, gratis apps hosten ze gratis. (Kosten voor de controle van de app worden er wel gemaakt natuurlijk.)
Laten we denken: een app is 100 MB, hosting kost 2 cent per GB en 1 cent voor 10.000 requests.
Dus, als je 10 requests doet per install kosten 1000 installs bij elkaar 1 cent aan requests en 50 cent aan hosting en dataverkeer.
iets zegt me dat dit opgevangen kan worden binnen de verkoopprijs van de toestellen...

[CivLord]

Niemand zal problemen hebben met 30% voor de eerste download/ abonnementsbetaling. En daarna een percentage per betaling die vergelijkbaar is met wat creditcardmaatschappijen in rekening brengen.

[Rannasha]

Google verlaagt die kosten naar 15% zodra iemand langer dan een jaar abonnee is.

Bovendien doet Google, over het algemeen, minder moeilijk als het gaat om apps die de klant via andere wegen het abonnement laten afsluiten. Apple probeert de interactie tussen gebruiker en app zo veel mogelijk binnen het eigen ecosystem te houden. Zie ook de quote uit het artikel over dat Spotify z'n klanten op het Apple-platform niet meer per email zou mogen benaderen.

[Astennu]

Heb ik nog niet eerder gehoord. Ze zullen vast iets van een marge hebben. Maar wellicht geld dat alleen voor betaalde apps niet voor lopende abbonementen?
30% is wel erg veel.

Steam doet dat ook bij games. Maar daardoor zie je dus ook dat games op steam of realatief duur zijn (tenzij er sale is) of dat makers soms besluiten het daar maar niet meer aan te bieden.

[DeuTeRiuM]

For apps and in-app products offered through Google Play, the transaction fee is equivalent to 30% of the price. You receive 70% of the payment. The remaining 30% goes to the distribution partner and operating fees.

[Astennu]

Net zo hoog dus. Winkels dromen van marges die zo hoog zijn. Dan moeten ze al blij zijn met een paar %. (als het gaat over PC componenten).

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 02:27]

[WhatsappHack]

Het gaat puur om betalingen die Apple afhandelt. Als Spotify een abonnement verkoopt op hun eigen website krijgt Apple daar niets van. Willen ze echter een betaalde app of in-app aankopen aanbieden: dan gaat dat via de systemen van Apple en daar betalen ze een fee voor.

[Daniel_Elessar]

Spotify zou er dan inderdaad voor kunnen kiezen om die optie uit hun App te halen en mensen dat via hun website laten doen.

Enigszins off-topic. Misschien is dit de reden waarom Spotify artiesten zo weinig betaald Ze moeten al 30% aan Apple betalen, dan blijft er niks meer over.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 23 juli 2024 02:27]

[Stoelpoot]

Enkel mag Spotify niet adverteren in hun app met betalingen via andere kanalen dan de Apple Store. En daar wringt het bij Spotify, want die betalingen afhandelen kunnen ze prima zelf.

[438477]

De optie voor spotify premium zit niet in de iOS app. Kortom ze verdienen niet direct geld via het iOS platform, net zo min als Apple geld verdient aan spotify.

Helemaal of Topic, misschien is de reden dat spotify zo weinig betaald aan artiesten wel dat er juist geen premium abonnementen worden afgesloten via de iOS app.

[xvilo]

Ja, maar het kan/mag niet op een andere weg. Het is zelfs verboden om een linkje naar de eigen website te plaatsen waarop je premium kunt inregelen. Hier heeft Netflix zich ook al eens over uitgelaten dacht ik

[WhatsappHack]

Netflix verkoopt het net als Spotify via hun website en uitsluitend via hun website.

[DangerousMagic]

Apple krijgt 30% van alle inkomsten die verkregen worden via IOS, als mensen dus hun premium upgrade uitvoeren via IOS, krijgt Apple dus 30% hiervan (elke maand).

[Caayn]

Ik denk dat het probleem meer is dat Apple niet eenmalig 30% ontvangt maar van iedere maandelijkse betaling zolang het abonnement loopt. Wat ineens een heel stuk meer is.

[Keypunchie]

Waarom krijgt Apple 30% van de abonnementsinkomsten?

Omdat Spotify daarover een contract heeft afgesloten met Apple. Spotify mag zijn produkt in de winkel van Apple leggen en als mensen via Apple een abonnement afsluiten dan doet Apple alle backoffice zaken (incasso, facturen, etc.) en neemt als betaling 30%.

Spotify *hoeft* overigens niet van die optie van Apple gebruik te maken, maar ze mogen ook niet wijzen op het feit dat je ook direct bij Spotify abonnementen kunt afsluiten.

Het is vergelijkbaar met Thuisbezorgd. Als je via thuisbezorgd een pizza besteld, dan handelt thuisbezorgd de bestelling en betaling af, maar het restaurant moet nog steeds het eten bezorgen. Je kunt ook direct de pizzeria bellen, maar dan moet hij ook al die andere zaken rekenen.

Overigens is het feit dat je niet mag adverteren met de directe mogelijkheid van bestellen bij zo ongeveer elk tussenpersoon-platform standaard.

[Finraziel]

Het is niet vergelijkbaar met thuisbezorgd... Als je die vergelijking wil maken, dan zou thuisbezorgd een monopolie hebben op het bestellen van eten om thuis te laten bezorgen in een bepaald gebied. Ik weet niet hoeveel % van de smartphones in Nederland een iPhone is, maar in de VS is dat rond de 45%. Dus bijna de helft van Nederland kan niet anders dan via thuisbezorgd eten bestellen. Dán zou jouw vergelijking kloppen. Ben je het daar niet mee eens? Dan verhuis je toch? (Koop je toch een andere telefoon? Om weer bij de iPhone terug te komen)

[Keypunchie]

(terzijde: Thuisbezorgd heeft best wel een sterke marktpositie. Het is in ieder geval marktleider: https://www.nrc.nl/nieuws...-nederlandse-tak-a1611912 )

Maar het is niet "koop een andere telefoon". Het is simpelweg, sluit je abonnement direct bij Spotify af. Je hoeft geen abonnement via Apple af te sluiten. Dat is het punt.

[Finraziel]

Dat zou ik dan vergelijken met "je kunt het eten toch ook zelf gaan halen?"
Als Apple niet zou blokkeren dat je in de app zelfs maar een link naar de website om daar een abonnement af te sluiten mag opnemen dan zou het inderdaad niet zo'n probleem zijn.

[Keypunchie]

Spotify mag het wel via andere routes adverteren, alleen niet via de app zelf. En dat is toch ook niet zo'n gekke eis van Apple? Zij hebben toch geen verplichting om hun store-diensten volledig gratis ter beschikking te stellen aan Spotify?

Daarnaast, als blijkbaar zoveel mensen in aanraking komen met Spotify via de App Store, in plaats van via Spotify een abonnement hebben en dan pas naar de App Store gaan, dan levert Apple toch ook duidelijk waarde? Op hun eigen site doet Spotify overigens nauwelijks moeite om je eerst te abonneren, wat ik raar vind. Het lijkt erop dat Spotify wel de lusten van de App Store wil (het gebruiksgemak), maar niet de lasten (Apple's percentage).

Je kunt een hoop argumenteren over de hoeveelheid waarde en de striktheid van de regels, maar fundamenteel is dat gewoon tussen Spotify en Apple om een deal over uit te werken. Ik zie geen reden waarom een overheid er zich mee zou moeten bemoeien, want er is niks 'oneerlijks' of 'marktverstorends' aan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 02:27]

[Finraziel]

Spotify heeft geen keuze wat betreft die lusten van de app store... Er is geen enkele andere manier om je app op iPhones te krijgen. Dat vind ik dus een beetje raar om het zo uit te drukken...

Ik vind het ook een beetje krom dat het Spotify is die zozeer die lusten van de app store zou willen... Is die app store er niet voor de klanten van Apple? En is dat niet een grote reden waarom die klanten om te beginnen Apple hardware kopen? Het doet mij een beetje denken aan het debat over het gebruik van data op internet, dat Netflix en Youtube mee zouden moeten betalen om die data bij jou (de klant van de ISP) te krijgen, terwijl jij klant daar zelf al voor betaalt.

Verder heb je zeker een punt dat Apple in feite zou mogen doen wat ze willen op hun eigen platform... Waar het schimmig wordt is wanneer ze het gaan gebruiken om voordeel te halen met andere producten, dat is wat men oneerlijke concurrentie noemt. Het is bijvoorbeeld precies waar Microsoft rond de eeuwwisseling hard voor afgestraft is. Nou had Microsoft een significant groter marktaandeel en daarom zou het anders kunnen zijn, maar dat is aan de EU om te bepalen dan.

[Keypunchie]

Spotify heeft geen keuze wat betreft die lusten van de app store... Er is geen enkele andere manier om je app op iPhones te krijgen. Dat vind ik dus een beetje raar om het zo uit te drukken...

Met de lusten bedoel ik in dit geval specifiek het gebruiksgemak van geintegreerd betalen. Dat zijn API's die niet verplicht zijn.

Niks houdt Spotify tegen om alleen maar abonnementen buiten de App Store te verkopen, zoals Netflix en Amazon dat doen.

[Finraziel]

Ok, maar waarom dan niet toestaan dat Spotify gewoon zijn eigen betaalmechanisme in de app bouwt? Of dat Spotify direct naar een site linkt vanuit de app waar de dienst afgesloten kan worden? Ja, geld, Apple wil het... En hoe willen ze het? Door het onmogelijk te maken dat anderen die dienst zelf afhandelen. Oftewel, ze maken concurrentie onmogelijk. Behalve door dus volledig buiten de app om te gaan, maar daarmee geven ze hun eigen dienst een voordeel.

[Stoelpoot]

Je moet in je vergelijking wel 1 ding meenemen: Apple verplicht het gebruik van de App Store om apps te downloaden op iOS. Dus mag je als App-developer op iOS effectief enkel betalingen laten lopen via de Apple Store, ook al kan je een alternatief bieden. Het niet mogen adverteren voor een andere partij is bij een tussenpersoon misschien wel standaard, maar het eenzijdig opleggen van een tussenpersoon in een consumentenmarkt met effectief duopolie is zeker niet gebruikelijk.

[Keypunchie]

Dus mag je als App-developer op iOS effectief enkel betalingen laten lopen via de Apple Store,

Neen. Zie Netflix.
nieuws: Netflix laat gebruikers niet langer abonnement afsluiten via iOS-appl...

[Stoelpoot]

Klopt, maar hun eigen betalingen kunnen ze niet via de Netflix-app op iOS laten lopen, en niet adverteren (in ieder geval mag Spotify dit niet, blijkt uit dit artikel).

[RebelwaClue]

Het is vergelijkbaar met Thuisbezorgd. Als je via thuisbezorgd een pizza besteld, dan handelt thuisbezorgd de bestelling en betaling af, maar het restaurant moet nog steeds het eten bezorgen. Je kunt ook direct de pizzeria bellen, maar dan moet hij ook al die andere zaken rekenen.

Nu weet ik niet welk deel Thuisbezorgd pakt, maar je kan deze situatie echt niet vergelijken met Thuisbezorgd. Deze verbiedt het niet om op je site te melden dat je rechtstreeks kan bestellen en ze zijn ook geen concurrent van jouw pizza zaak. Daarbij gaat het bij Thuisbezorgd om een enkele bestelling. Het zou wat anders zijn dat je een abonnement afsluit om elke maand 2 pizza's geleverd te krijgen en dat Thuisbezorgd nog steeds een deel krijgt.

[Keypunchie]

Deze verbiedt het niet om op je site te melden dat je rechtstreeks kan bestellen

Apple verbiedt dit ook niet. Alleen in de App Store.

. Het zou wat anders zijn dat je een abonnement afsluit om elke maand 2 pizza's geleverd te krijgen

Tsja, een vergelijking gaat ergens scheef, maar reken maar dat Thuisbezorgd zijn percentage zou pakken als "subscription pizza" bestond. Bij (wijlen) Foodora was er overigens een optie om een vorige bestelling nog een keertje te plaatsen, binnen Thuisbezorgd vast ook zoiets.

Het punt is: dit is wat tussenpersonen doen: op iedere bestelling hun deel pakken. Spotify kan beter een Netflixje doen en hun abonnementen alleen buiten de App Store om verkopen.

En ja, dat je dat niet in de App Store mag adverteren is niet zo raar. Albert Heijn zal het ook niet pikken dat op de koekjesverpakkingen van een koekjesfabrikant die bij hun in de winkel liggen staat "Koop deze koekjes bij Jumbo, die betaalt ons een betere marge".

De App Store is een commercieel verkoopkanaal, geen gratis reclamekanaal.

Het argument dat je kunt voeren is tot hoe ver die beperking redelijkerwijs strekt. Maar ik vind hem niet absurd.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 02:27]

[DeFeCt]

Apple kreeg (eiste) 30% als je in de app op iOS een premium account afsloot.

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 23 juli 2024 02:27]

[pretraket]

Vond het altijd al raar waarom ze niet gewoon in de app zetten “ premium is goedkoper vanaf een pc” of gewoon buiten de app in het algemeen.

Edit:
Ik snap na het lezen van dit bericht natuurlijk wel hoe het zit hé. Maar alsnog bedankt voor de uitleg . Vind het zelf toch wel rare praktijken van apple

[Reactie gewijzigd door pretraket op 23 juli 2024 02:27]

[DeFeCt]

Volgens mij is dat ook in strijd met de regels van Apple.

Apple eliminates payment system choice and imposes a 30% fee on content-based apps like Spotify...But at the same time, Apple prohibits us from showing customers how to upgrade any other way
For Spotify to use Apple’s billing system (IAP) — giving our fans the opportunity to upgrade to Premium — Spotify and others now have to pay 30% of any subscription fees. Apple now prohibits buttons or links to any other external ways to pay. This is the first of many moves from Apple that would make it harder and harder for our fans to upgrade to Premium

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 23 juli 2024 02:27]

[Mobzy]

Schijnbaar vanwege dit: "For Spotify to use Apple’s billing system (IAP) — giving our fans the opportunity to upgrade to Premium — Spotify and others now have to pay 30% of any subscription fees. Apple now prohibits buttons or links to any other external ways to pay."

TL:DR: ze mogen niet met een alternatief komen van Apple sinds 2011. Aldus Spotify hier: https://www.timetoplayfair.com/timeline/

Edit: DeFeCt was me voor

[Reactie gewijzigd door Mobzy op 23 juli 2024 02:27]

[Sand0rf]

In de tijdlijn die Spotify heeft gemaakt staat dat het woord "Free" of "Get in, Get premium" al voldoende is voor Apple om de app af te keuren. Een zin als "Premium is goedkoper vanaf een PC" zal dan zeker worden afgekeurd.

Goede actie van Spotify. Hoewel ik heel blij ben met mijn iPhone en iPads moet Apple wel netjes werken en dezelfde regels voor alle spelers (inclusief zijzelf) gebruiken.

[RefriedNoodle]

Het is niet alleen dat Apple het zo wil vanwege die 30%.

Het gaat ook om het gemak en de security naar de klant toe. Als ze links of buttons naar externe paysites toe zouden staan, dan is het wachten tot daar gedonder mee komt door malafide bedrijven die argeloze consumenten bedonderen. En hoewel je dat natuurlijk prima juridisch dicht kan tikken ("Apple is niet aansprakelijk voor enige schade bij betaling aan derden" oid), heeft Apple daar gewoon geen trek in, want het kan het imago schaden, en imago is alles bij Apple.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 23 juli 2024 02:27]

[DigitalExorcist]

Spotify werkt anders prima op de Watch, de meest recente update laat me zelfs gewoon nummers uit m’n playlists kiezen om af te spelen....

[WhatsappHack]

Pas sinds WatchOS 5 kunnen ze een app aanbieden, zeggen ze. Daarvoor kon je Spotify overigens ook al prima bedienen via je Watch (via Apple's eigen integraties notabene ), alleen kon je de playlists inderdaad niet inzien. Het gekke is dat er wel third-party apps waren die de playlists prima konden tonen... Die moest je dan laten aanmelden op je Spotify account en voila: je had een werkende Watch-app om door de playlists te scrollen en een nummer te kiezen. Als een derde partij het kan, dan moet Spotify dat toch ook kunnen? o0 Maar volgens Spotify was het niet mogelijk, dat is raar. Dat "offline afspelen" enkel vanaf de watch (eg: Spotify download de nummers naar je Watch, dus zonder telefoon kan je er ook naar luisteren) misschien niet mogelijk was: d'accord, maar al het andere kon prima en is ook vele malen verzocht aan Spotify - waar ze geen gehoor aan gaven. Ergens is dat ook wel hypocriet. Je gebruikers vragen jarenlang om allerlei functies in een Watch-app, dat negeren ze. Vervolgens klagen ze wel dat Apple hen één functie (offline opslaan en afspelen van nummers) niet geeft.

Ik vind Spotify geweldig trouwens, don't get me wrong there. Gebruik ook geen Apple Music. Maar in dit geval vind ik het een beetje vaag verhaal en op sommige punten ietwat hypocriet. En dat is erg jammer, want doet afbreuk aan de credibility als ze dan op bepaalde andere punten (zoals de claim dat anderen geen 30% fee hoeven te dokken) wel gelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:27]

[DigitalExorcist]

Dat is ook vreemd inderdaad; dat het zo lang moest duren met Spotify op de Watch. Maar ik ben er wel blij mee. Dat Nummers Kiezen is ook wel erg praktisch nu.

[lars1134]

Heb je de timeline gelezen (https://www.timetoplayfair.com/timeline/)? Apple heeft de spotify applicatie op de Watch jarenlang afgewezen.

[iworx]

Misschien eens naar de developer timeline kijken vanaf wanneer het softwaregewijs mogelijk was. Je hoort hier maar 1 kant van het verhaal. Zeer gekruid.

[WhatsappHack]

Ik heb het verhaal vanuit Spotify gelezen ja. Ik lees echter niet dat Apple de Spotify-app heeft afgewezen, ik lees enkel dat Apple voorstellen voor functionaliteit van Spotify heeft afgewezen. Er staat ook niet "Apple rejected our app" er staat "Apple dismissed our proposals". Met andere woorden: Spotify heeft het een en ander voorgesteld aan functies, maar Apple wilde dat niet voor ze gaan ontwikkelen. Later op de pagina voegt Spotify er aan toe dat dat inderdaad het geval is: "We submit a new proposal for a streaming app directly on the Apple Watch. Apple declines.". Spotify wilde dus iets dat Apple niet in WatchOS mogelijk had gemaakt. Er staat nergens dat Spotify geen app heeft mogen maken voor andere doeleinden, er staat eigenlijk enkel dat de Watch een functie niet had die Spotify graag had willen zien.

Spotify kon prima een app maken en lanceren op de Watch. Sterker nog, er zijn meerdere third-party apps die dat doen/deden. Spotify wilde blijkbaar echter ook een speciale functionaliteit, en die hebben ze niet gekregen tot WatchOS 5.

En daarvan (en ook van dat HomePod verhaal overigens, ook afleiding.) denk ik: nou en en wat boeit het in dit verhaal van fees op de App Store? Spotify wilde dus enkel een Watch-app maken als deze app een bepaalde functionaliteit kon hebben. Alle overige functies wilden ze zélf niet releasen zonder die ene functie. Dan kies je er toch zelf voor om niet te releasen op dat platform...? Maar op de een of andere manier is het Apple's schuld omdat Apple (nog) geen zin had om voor Spotify speciaal extra functies toe te voegen (wat ik overigens snap, want zeker de eerste Watch-iteraties waren zo traag als dikke stront en konden dat waarschijnlijk niet eens hebben ) en dat wordt nu gebruikt om het "fees" verhaal nog erger over te laten komen dan het is...

... Dat is hele goede PR natuurlijk en een extra fuel om ze als slachtoffer te zien, maar ik zou daar niet meteen geheel intrappen op alle claims die ze daar maken. Tussen de lijntjes doorlezen staat er namelijk letterlijk dat Spotify zelf gekozen heeft om geen app te lanceren op de Watch, niet dat Apple Spotify's apps heeft afgewezen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:27]

[Centauriprime]

Terecht deze klacht van spotify.

Op de apple tv zijn er geen apps van deezer en spotify omdat dat niet wordt toegestaan. Maar Tidal weer wel.

[RefriedNoodle]

Op de apple tv zijn er geen apps van deezer en spotify omdat dat niet wordt toegestaan. Maar Tidal weer wel.

Heb je hier een bron voor? Want ik kan nergens vinden dat Apple dit heeft verboden voor beiden.

[Centauriprime]

Flo.deezer maakte deze opmerking op het forum van Deezer

https://en.deezercommunit...ezer-on-apple-tv-4k-10662

[mashell]

Toevallig zeg... In de week waarin geruchten gaan dat Apple een streaming dienst wil lanceren komt Spotify met een klacht over handelspraktijken van Apple die het bedrijf al jaren hanteert. Dit wekt meer de indruk van een beetje je concurrent in een kwaad daglicht willen stellen dan van een serieuze klacht.

[jellebaris]

Google kreeg een boete omdat het zijn eigen diensten (zoeken en maps e.a.) bevoordeelde t.o.v. concurenten. Apple doet dit op een andere manier, nl. door voorwaarden te stellen aan het gebruik van de app store. Een klacht indienen lijkt me vrij logisch door betrokken partijen als spotify, want Apple heeft op de genoemde punten in ieder geval de schijn tegen. Apple music / itunes hoeft die 30% immers niet te betalen over alle transacties. Een bedrag voor de verkoop van de app kan ik zelf nog inkomen, maar een percentage over de aan die app vastzittende abonnenten niet meer, want die lopen niet via de app store. Als ze gelijk krijgen en de klacht gegrond wordt verklaard zal daar voor Apple ook een boete aan vast zitten, zo niet dan kan Apple mooi weer spelen en zeggen dat ze niets verkeerd doen.

[mashell]

De klacht was een jaar of twee of drie geleden heel logisch geweest. Of eigenlijk ook weer niet, Apple doet dit al zo lang, er is zoveel over geklaagd, het is inmiddels een stabiele situatie. Maar nu gaan klagen terwijl op Apple op het punt staan hun grootste concurrent te worden, dat vind ik vooral een strategische timing.

[jellebaris]

Die strategische timing speelt ongetwijfeld een rol, maar heeft op de feiten van de klacht geen invloed. Google deed het bevoordelen van zijn eigen zoekdienst en andere diensten ook al jaren. Dat is geen reden om, als de situatie echt oneerlijk is, dit dan zo te laten.

[mashell]

Maar je vraag je wel af waarom kwam Spotify niet vorig jaar al met die klacht. Dit smaakt toch een beetje dat ze het toen gewoon acceptabel vonden en nu vanwege een serieuze concurrent niet meer.