EU legt Google recordboete van 4,34 miljard euro op om Android-machtsmisbruik

De Europese Commissie heeft Google een recordboete van 4.342.865.000 euro opgelegd. De Commissie is van mening dat Google zijn machtspositie misbruikt met Android en eist dat Google de overtredingen stopt. Google gaat in beroep tegen de beslissing.

Margrethe Vestager, Eurocommissaris voor mededinging, maakt het bedrag van de boete via Twitter bekend. Ze schrijft dat Google zich schuldig maakt aan drie verschillende mededingings­overtredingen. De Europese Commissie meldt dat Google 90 dagen heeft om de inbreuken te stoppen. Doet het dat niet, moet het mogelijk nog eens 5 procent van de wereldwijde dagomzet van moederbedrijf Alphabet als boete betalen. Google heeft zelf een blogpost gepubliceerd en laat in een reactie weten: "Android heeft meer keuze voor iedereen gecreëerd, niet minder. Een levendig ecosysteem, snelle innovatie en lagere prijzen zijn klassieke kenmerken van robuuste concurrentie. We zullen in beroep gaan tegen de beslissing van de Commissie."

De eerste overtreding is dat Google vereist dat zijn Search-app en de Chrome-browser van tevoren geïnstalleerd worden op Android-apparaten. Daardoor zijn gebruikers eerder geneigd deze apps te blijven gebruiken, aldus de Commissie. Ten tweede zou Google 'significante bedragen' aan grote fabrikanten en providers hebben betaald zodat ze Google Search exclusief van tevoren zouden installeren op al hun Android-apparaten. Volgens de Commissie vond dit tussen 2011 en 2014 plaats.

De derde overtreding heeft ermee te maken dat Google fabrikanten ervan zou hebben weerhouden om eigen Android-forks te ontwikkelen. Dit was een voorwaarde om de Play Store en Google Search op apparaten aan te kunnen bieden, claimt de Commissie. Dit zou onder meer de verkoop van Fire OS-apparaten hebben gehinderd. Daardoor bleven gebruikers verstoken van innovatie, is de redenering. De Commissie gaat niet mee in het argument van Google dat dit nodig is om fragmentatie van Android tegen te gaan.

Door deze verschillende gedragingen zouden andere zoekdiensten minder hebben kunnen concurreren. Zo zorgde het koppelen van apps ervoor dat de zoekdienst en de browser op alle Android-apparaten aanwezig was en waren er door de betalingen van Google weinig redenen om andere zoekdiensten van tevoren te installeren. Het tegengaan van Android-forks zou ten slotte weer de mogelijkheid aan andere zoekbedrijven hebben ontzegd om verkeer naar hun diensten te genereren en data te verzamelen, vindt de Commissie.

De hoogste boete die de Commissie kon opleggen, komt uit op tien procent van de jaaromzet van een bedrijf. In het geval van Google was de maximale boete daarom 10,9 miljard dollar, omgerekend ongeveer 9,4 miljard euro. Daarbij wordt gekeken naar de wereldwijde jaaromzet van moederbedrijf Alphabet.

De Commissie kan om verschillende redenen een onderzoek beginnen, bijvoorbeeld uit eigen beweging of op basis van klachten. De organisatie Fairsearch zei in 2016 dat het een klacht had ingediend met betrekking tot Android. Deze organisatie, waar onder andere Oracle, Nokia en tot eind 2015 Microsoft deel van uitmaken, heeft al langer Google in de kijker, omdat het bedrijf mededinging op het gebied van zoekmachines zou tegenwerken.

Statcounter noemt een marktaandeel van 91,33 procent voor Googles zoekdienst in Europa en 93,4 procent op mobiele apparaten in dezelfde regio. Het aandeel van Chrome zou neerkomen op ongeveer 59 procent, met ongeveer 64 procent op mobiele apparaten. De Europese Commissie zei in 2016 dat Google een marktaandeel van meer dan 90 procent heeft op de markten voor algemene zoekdiensten, mobiele besturingssystemen met licenties en appwinkels voor Android.

De huidige zaak is niet de enige waarin de Commissie onderzoek doet naar de gedragingen van de Amerikaanse zoekgigant. In een eerdere zaak rond Google Shopping heeft de Commissie inmiddels een boete van 2,4 miljard dollar opgelegd voor het bevoordelen van de eigen prijsvergelijker in de zoekresultaten van zijn zoekdienst. Google maakte vervolgens bekend dat het in beroep gaat tegen deze boete. Vestager zei in maart van dit jaar dat het opsplitsen van Google tot de opties behoort om de macht van het bedrijf in te dammen.

De derde zaak heeft te maken met Googles AdSense. Kern van die zaak is dat Google in de afgelopen tien jaar volgens de Commissie via zijn AdSense-platform inbreuk heeft gemaakt op de mededingingsregels, door bepaalde voorwaarden op te leggen in overeenkomsten met een beperkt aantal grote derde partijen. Het gaat specifiek om zoekadvertenties die weergegeven worden nadat gebruikers iets hebben gezocht op websites die een custom search engine van Google gebruiken.

Update, 13:32: Informatie uit persbericht en reactie Google toegevoegd.

Reacties (441)

Wat ik mij nou toch afvraag...

• NFC is open op Android,
• Er kunnen APK's geinstalleerd worden buiten de App store
• Grote delen van de code is open-source
• etc

Ik snap dat Google een veel groter marktaandeel heeft dan Apple want het bied dan ook veel meer opties aan andere bedrijven om 'iets met Android te doen'.

Heel logisch dat de 'fits all' oplossing dan ook een groter marktaandeel heeft. Maar heeft de EU liever 2 volledig gesloten system van pakweg 50% marktaandeel waar niemand iets kan, zoals IOS? Heeft de consument dan meer keus, is er meer concurrentie, word het goedkoper, helpt het innovatie? Volgens mij niet echt ...

[edit]
om de discussie voorbij 'HET IS DE WET' te trekken, stap eens in je helikopter en ga laatste 10 jaar samenvatten :

• Apple is de enige andere speler op de markt naast Google.. Dus consument moet kiezen uit die 2.
• Apple heeft de meest extreme lock-in van de 2, das een feit (but please correct me if i'm wrong!!)
• Apple heeft niet de 'hele markt' zoals Google, OMDAT google android maakte zoals het nu is.
• Google had 10 jaar terug geen keus tegen over Apple dan een inhaalslag en de boel openbreken zodat andere bedrijven 'mee helpen / geld verdienen' om de slag (lees: verloren tijd) te winnen tegenover de IPhone..
• Google maakt Android dus mede door vorige punt zo, dat iedereen alles aan kan passen en weet hierdoor 'klanten' te winnen die niet vonden wat ze zochten in IOS.
• Google heeft er kortom dus voor gezorgd dan een veel extremere monopolist niet zou 'winnen'

M.A.W.
Gezien Apple 'all-in-one' levert en dus alles onder controle heeft in IOS en daardoor eenvoudiger hogere kwaliteit kan leveren, moet Google wel kwalitatief hoge apps leveren zoals Maps, Gmail etc om 'het zelfde' te bieden.. Niet alleen in kwaliteit, maar beseft menig tweaker wel hoeveel 'data / feedback' er uit zoiets als Maps gehaald word? Zonder al die apps op android zoals Mail, Maps, IMessages, zou Apple de 'mass profiling / info satan' zijn die alles weet over zijn gebruiker (net als Google.... )

Als we de consument vooruit willen helpen, moeten we misschien eerst beginnen met snappen waarom Google heeft moeten kiezen voor deze tactiek o.a. met voor geinstalleerde apps als Maps etc? En als Apple zijn manier van zaken niet veranderd we straks een veel zieker 'monopoly' beestje hebben die niet eens toestaat een andere browser te installeren (tegenwerking en belemmeren van het volledige web ........ iemand in de zaal die liever niet ALLE applicaties / software via 1 bedrijf willen laten gaan / goedkeuren / afkeuren ????)

Google moet inderdaad onderhand onder de loep genomen worden, maar zonder de 'kwaliteit' van Google Apps, was Android nooit serieus van de grond gekomen en hadden we als consument nog veel veel minder keuze in IOS ...
[/edit]

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 18 juli 2018 22:40]

Android draait niet alleen op telefoons van Google. iOS daarentegen draait alleen op apparaten van Apple.

Voor zover ik het begrijp is het probleem hier dat Google aan andere fabrikanten hun eigen services opdringt. Wanneer ze dat met hun eigen telefoons doen is er weinig aan de hand (zoals bij Apple), maar wanneer Samsung alleen de Play Store wil (en dat wil je als grote fabrikant want dat is een grote selling point van Android) moeten ze zowat de hele suite en dus al de gekoppelde services van Google meeleveren.

Opdringt? Het hele business model van Android was "we maken de software voor je gratis, maar als je ons pakket van geweldige software er op wilt hebben moet je aan deze regels voldoen". Ik zou dat zeker niet "opdringen" noemen. Dat was een prima business model wat ze bedacht hadden en het mogelijk maakte dat Android (en alle forks van Android) zo groot zijn geworden. Het is niet dat ze in het begin het allemaal weg gaven en dat ze toen ze groot waren de regels plotseling veranderde. Dat laatste zou machtsmisbruik zijn... bij wat nu gebeurd is zie ik totaal niet wat er mis mee was.

"we maken de software voor je gratis, maar als je ons pakket van geweldige software er op wilt hebben moet je aan deze regels voldoen"

Je bedoelt Predatory Pricing?

A pricing strategy in which a product or service is set at a very low price with the intention to drive competitors out of the market or to create barriers to entry for potential new competitors. Theoretically, if competitors or potential competitors cannot sustain equal or lower prices without losing money, they go out of business or choose not to enter the business. The so-called predatory merchant then theoretically has fewer competitors or even is a de facto monopoly.

Toch vind ik dit een domme ondoordachte beslissing om hier een boete voor te geven en wel om de volgende redenen:
Google krijgt een boete omdat het fabrikanten toestaat om alles aan het OS te veranderen zolang ze maar aan bepaalde eisen voldoen anders mogen ze niet gebruikmaken van de playstore. Eisen die volgens de EU niet mogen zoals het verplichten van apps en het instellen van Google als standaard zoekmachine.

Windows (vergelijkbaar met Android alleen dan op de computer markt i.p.v. de telefoon markt) mag wel bepalen welke apps eropstaan en mag wel Bing voorinstalleren. Het verschil is dat fabrikanten niks mogen veranderen aan het OS en alleen apps mogen toevoegen.

Dus Google word nu 'gedwongen' om net als Windows te worden compleet gesloten en fabrikanten alleen nog maar apps mogen toevoegen. Als Google dit doet mogen ze ineens wél beslissen welke apps er op staan en welke zoekmachine word voor geïnstalleerd.

Als Google dit doet hebben ze eigenlijk precies wat ze willen. Een compleet gesloten systeem van Google. Dit durft Google nu niet te doen omdat ze bang zijn voor de reactie van de fabrikanten maar nu worden ze gedwongen.

Dus ik denk dat de EU juist het tegenovergestelde krijgen van wat ze willen met deze boete. Daarom denk ik dat het een zeer domme en ondoordachte beslissing van de EU.

(Ik hoop dat dit gebeurd want een s9 met stock android lijkt me fantastisch. Aangezien Tizen waarschijnlijk nooit van de grond komt en er verder geen concurrentie is. Als zelfs Windows het niet lukt waarom Samsung dan wel)

[Reactie gewijzigd door androidlovertje op 18 juli 2018 17:31]

Helaas gaat die vergelijking van jou niet op want juist de allereerste megaboetes van de EU aan een tech bedrijf voor marktdominatie waren in de jaren ‘90 voor Microsoft omdat ze hun browser Internet Explorer min of meer afdwongen bij gebruikers. Dit is de reden dat er daarna speciale Windows versies kwamen zónder IE of later Edge voorgeïnstalleerd. Precies met dezelfde reden kun je nu ook naast Bing altijd kiezen voor andere zoekmachines, tenzij je expliciet kiest voor een goedkopere Bing versie van Windows 10. Juist het bedrijf van jouw voorbeeld, Microsoft, heeft dus precies hetzelfde gedaan en er precies dezelfde soort boetes voor gehad. Nota bene van onze eigen eurocommissaris Neelie Kroes destijds volgens mij

Het punt dat hierboven wordt gemaakt is ook terecht, Microsoft en Google kan je niet vergelijken met Apple. Beide hebben namelijk belang bij de verkoop van hun software door dit op zoveel mogelijk devices van andere fabrikanten te installeren, zij worden dus gedwongen en daarmee de consument. Met name bij Google is dat natuurlijk een probleem want Microsoft verdient vooral aan licentie kosten, Google levert die gratis maar verdient aan gerichte advertenties.

Apple is totaal anders want zij verdienen aan hun dure hardware en leveren daar zelf hun eigen software op, die overigens geheel reclame, advertentie en tracking software vrij is. Je kan hier dus als consument expliciet zelf voor kiezen.

De reden dat de basis van Android gratis is, is simpelweg omdat het op Linux is gebouwd. En nee, ik zie Linux zeker niet als een vorm van predatory pricing. En de reden dat google producten als een pakket komen is omdat dat de enigste manier was hoe Google aan een dergelijk gratis product geld kon verdienen. Het is open en vrij voor iedereen die niet Google diensten wilt gebruiken, maar als je die diensten wel wilt gebruiken moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen.

Ik bedoel, als iedereen zou klagen over het anti-fragmentatie policy wat google had wat bedrijven verbood een Android fork te verkopen indien ze ook Android devices met Google services wouden verkopen dan zou ik dat een stuk meer begrijpen. Dat is namelijk iets wat totaal niet okay is, maar dat is niet iets wat hier in Europa een issue is or was, gezien de populariteit van Google producten hier.

Dat is voor mij het ding, dit is wat mij betreft absoluut niet okay, maar het idee van "hier is een bundel die je gratis op je telefoon mag zetten indien je wilt" zie ik echt geen probleem mee. Wat Apple doet met hun gesloten model is veel slechter op de lange termijn.

maar het idee van "hier is een bundel die je gratis op je telefoon mag zetten indien je wilt" zie ik echt geen probleem mee.

Het "alles of niets" deel van de deal werd problematisch toen Android het dominante OS werd. Tot die tijd was er niks aan de hand, maar zodra je een monopolie-achtige positie bereikt veranderen de regels. De situatie is nu zo dat een Android telefoon zonder de Google-software hier eigenlijk onverkoopbaar is. Dat is een keuze van de klanten, niet van Google, wat dat betreft voelt het oneerlijk voor Google.
Maar we moeten kiezen uit twee kwaden want ons hele economische systeem is gebaseerd op concurrentie. Zonder dat systeem zou de monopolist ook niet bestaan, daarom is het redelijk om extra eisen te stellen zodat het systeem kan blijven bestaan.

het probleem voor de klant is dat veel voorgeinstalleerde software op een telefoon gewoon niet verwijderbaar is, je kan het disablen maar het blijft op je telefoon nutteloos plaats innemen. en sommige van die nutteloze dingen nemen honderden megabytes in beslag, wat op een telefoon met weinig geheugen voor problemen gaat zorgen.

als aanspreekpunt voor vele kenissen ben ik ervaringsdeskundige geworden in het proberen vrijwaren van ruimte op goedkope telefoons om updates mogelijk te maken van het os en gebruikte apps, die gigabyte aan ongebruikte apps kunnen uninstallen zou een massa voorkomen.
ik spreek hier letterlijk over digibeten die behalve email, sms, de browser, de camera, facebook, buienradar en 2 spelletjes niets van apps gebruiken en dan elke 2 maand meldingen krijgen van app updates dat het geheugen vol zit.
geen enkel stuk muziek of video die plaats in neemt, enkel android zelf en de standaard apps en het zit al bijna vol (en de browser en facebook cache leeg maken is dan niet eens genoeg voor plaats te maken voor een os update, dan moet je gebruikte apps verwijderen, os updaten, apps herinstallen... ffs laat me toch gewoon die nutteloze dingen verwijderen dan moet ik maar 1 keer per jaar bij iedereen gaan liggen klooien ipv elke 2 maand).

het kan me veel minder schelen dat ze alles mee leveren dan dat niets er van verwijderbaar is...

daarnaast zijn het ook apps die je zitten te tracken ook al wordt de app zelf niet gebruikt gaan ze toch batterij en data gebruiken en je privacy wat verder uithollen. uninstallen kan je ze niet en de meeste mensen doen niet de moeite ze te disablen. ze blijven toch ruimte innemen en als je ze niet gebruikt doen ze toch niks? wrong! maar daarover valt de commisie niet blijkbaar...

[Reactie gewijzigd door SaiKoTiK op 18 juli 2018 16:45]

Je hebt een punt over het veel niet verwijderbare apps. Maar bij google apps kan je toch echt tot een grote van 0kb uitschakelen. Voor de rest van de apps die niet van google zijn moet je de telefoon fabrikant aankijken.

Mee eens, ik zou graag de Microsoft Office apps van mijn Samsung tablet willen verwijderen.

Een keuze van klanten? Het zou een keuze zijn wanneer de optionele apps zoals Chrome bij het eerste keer starten van de telefoon aan de gebruiker als optie worden aangeboden, in plaats van standaard voorgeinstalleerd te zijn.

Deze discussie is helemaal niet nieuw en is al gevoerd toen Microsoft haar Internet Explorer browser standaard in haar Windows OS had opgenomen. Toen is ook al duidelijk gemaakt wat standaard bij een OS mag worden gerekend en wat optioneel is. Iets als een browser is optioneel, dat was toen zo en dat is nu zo.

Het enige wat mij wat dat betreft verbaast is dat Google hiermee zo lang heeft kunnen wegkomen.

Toen ik een iPad kocht werd mij ook niet gevraagd door Apple of ik wellicht een andere browser wil. Ik heb er vervolgens Chrome opgezet maar in feite gebruik ik dan nog steeds Safari. En Chrome als standaard browser instellen op de iPad? Vergeet het maar.

Nee, dat is ook wel raar hè. Toevallig las ik net in een van de andere reacties dat dit zou komen omdat Apple een meer gesloten platform is waardoor ze dit niet hoeft te doen. Apple maakt zowel de hardware als de software. Dit geeft Apple veel meer invloed op haar producten. Hiernaast helpt het ook wel mee dat Apple op deze manier nooit een monopolist zal worden. Daarvoor is haar aanpak te controversieel (you love it or you hate it).

Beide is problematisch, het laatste geldt natuurlijjk ook voor MS met de kanttekening dat hun model aanvankelijk minder gesloten was (MS is nu wel die kant op aan het gaan terwijl het bij Apple minder gesloten lijkt te zijn geworden). Ik vind het erg moeilijk om de twee te vergelijken aangezen de telefoniemarkt sterk verschilt van de PC-markt. Uiteindelijk doe je met die telefoon niet veel meer dan internet en multimedia, die "apps" hebben weinig om het lijf wat betreft de offline computing. Dat is bij een PC anders, die games/CAD/simulaties (Matlab)... draaien voor geen meter als die niet lokaal op jouw machine draaien en het gaat om veel complexere en veel grotere programma's dan die "apps" op een smartphone. Als je het echter zwartwit wil stellen: liever een bundel met dit soort problemen waarbij in essentie alle programma's apart te gebruiken zijn op andere platforms dan een gesloten systeem waarbij je OS X (niet OSX, gewoon een willekeurige OS) moet gebruiken om programma Y te kunnen gebruiken. Ofwel vendor-lockin.

Wat betreft Google die Linux (edit: ik dacht dat Gentoo ook als basis diende van Android maar blijkbaar is dat enkel bij Chromium/Chrome het geval) als basis van Android gebruikte voor een commerciëel product, dat mag onder bepaalde voorwaarden (open code en open source) maar het is dan wel zo netjes als Google ook een flinke zak geld geeft aan Gentoo en Linux in het algemeen om dat verder te ontwikkelen of op zijn minst flink wat manuren beschikbaar stelt om van alles te optimaliseren, drivers te verbeteren, meer hardware te ondersteunen etc.
Ik weet niet in welke mate Google dat al dan niet voldoende heeft gedaan, het gaat mij nu om het principe dat zo'n bedrijf dat dan hoort te doen. Echter zijn ze het niet juridisch verplicht met die specifieke licentie.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 18 juli 2018 20:52]

Android lijkt in de verste verte niet op Gentoo. Chrome OS/Chromium OS is wel een fork van Gentoo, maar dat heeft niks met Android te maken.

Ik had begrepen dat ook voor Android Gentoo als basis was gebruikt, ik neem voor nu van jou aan dat dat inderdaad enkel voor Chromium geldt aangezien ik op Wikipedia niets hierover vind. Maar goed, dat verandert niets aan het punt, als je Linux als basis gebruikt dan is het netjes om ook voldoende terug te doen voor de Linux-gemeenschap. Desalniettemin waardeer ik uiteraard wel deze correctie een aanvulling van jou.

Netjes, maar niet verplicht. Desondanks stond Google in de top 10 contributors aan de Linux Kernel in 2017, dus ik heb werkelijk geen idee waarom je dat punt zou aanhalen. Verder wordt de source van Android gewoon openbaar ter beschikking gesteld zoals bedoeld onder de Apache License.

Ik heb niet gesteld dat Google niet voldoende zou bijdragen (en ik heb al helemaal niet gesteld dat Google Android niet de code beschikbaar stelt, Google is immers juridisch verplicht om dat te doen aangezien ze Linux als basis gebruikten!), ik stel nu in deze reactie ook niet dat Google wel voldoende bijdraagt (top10-is geen argument dat ze dat doen). Ik haalde slechts het principe van wederkerigheid aan. Als jij iets gebruikt wat anderen hebben gecreëerd en die andere mensen zijn zo aardig dat ze het jou gratis laten gebruiken dan hoort daarbij wederkerigheid. Het kan bij een juridische discussie zeker geen kwaad als in ogenschouw wordt genomen dat de wet verre van volmaakt is en dat je soms ook dingen moet doen die niet juridisch verplicht zijn en dingen moet laten die juridisch zijn toegestaan. Beschaving.

Ik weet niet in welke mate Google dat al dan niet voldoende heeft gedaan, het gaat mij nu om het principe dat zo'n bedrijf dat dan hoort te doen.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 18 juli 2018 21:50]

Het zijn zulke goeie jongens en ze hebben het eerlijk verdiend.

Dat soort argumenten zijn totaal niet van belang bij het beoordelen of een bedrijf een monopolie over de markt heeft en die misbruikt.

Sowieso is het fundamenteel verkeerd dat het meest gebruikte OS ter wereld in handen is gekomen van een gegevensverzamelaar. Hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen is bijzaak. Dat ze dat met behulp van sluwe social engineering doen, maakt het echt niet beter, alleen maar gevaarlijker.

Deze combinatie is gewoon de kat op het spek binden. Wie de beheersing heeft over het OS die heeft ook de beheersing over alles wat er op het apparaat gebeurd. We praten hier over een apparaat dat locatie van de gebruiker bijhoudt, de omgeving in beeld brengt, voortdurend mee loopt te luisteren, en gebruikt wordt voor de meeste communicatie. Daarbij zet Google de api's zo op dat alle informatie bij Google langs komt en combineert ze het weer met andere diensten waar ze ook weer monopolies heeft weten te scheppen.

Daarbij is Google een verlengstuk van een buitenlandse veiligheidsdienst. Het is een vergissing te denken dat de NSA alle informatie van Google en Facebook loopt te kopieeren. Ze maken gewoon gebruik van de opslag van die bedrijven. Dat is al aan de gang sinds het Prism project. We hoeven ons daar geen illusie over te maken. Het kan best zijn dat bedrijven als Facebook en Google opgestart of groot gemaakt zijn met dat doel. In de VS hebben de veiligheidsdiensten een "Black Budget" van 50 miljard. Het ligt in de ratio dat dit gebruikt wordt voor gegevensverzameling, dat is hun business en ook die van bedrijven als Google en Facebook die informatie lopen binnenscheppen en direct analysieren (gezichtherkenning, stemherkenning) en er profielen van maken. Als Facebook bijv. foto's loopt te analyseren op krasjes om te achterhalen wie ze gemaakt heeft, dan lijkt mij toch dat ze dat voor veiligheidsdiensten doen.

We lopen nu een hoop stennis te maken over een tweets van de russen, maar dat Google en masse onze communicatie loopt af te luisteren en ook weer te beinvoeden moeten we voor zoete koek nemen omdat de Amerikanen onze "bondgenoten" zijn. Als de Amerikanen ons als bondgenoten beschouwden waarom lopen ze dan Merkel af te luisteren? Voor hen zijn wij gewoon concurrenten en potentiele vijanden waar ze uit eigenbelang mee samenwerken zolang en in zover het ze uitkomt. Zo praten mensen uit de veiligheidsdiensten ook over de Europeanen.

Aan de ene kant hebben we een bedrijf die informatie van burgers op een megaschaal loopt te verzamelen en aan de andere kant is ze gespecialiseerd om het gedrag van mensen op een megaschaal te beinvloeden. Die twee knoopt ze aan elkaar. Dat is totaal onaanvaardbaar en veel te groot risico voor onze veiligheid.

Een OS is ook iets dat je als een wapen kan inzetten. Je kan delen van de economie van een land er mee lam leggen als je daar controle over hebt. Een zo fundamenteel stuk infrastructuur waar de hele informatiemaatschappij omheen gaat draaien kun je niet in handen laten van een Larry en Serge omdat het zulke vriendelijke jongens zijn. Dat is absurd. Zullen we Larry en Serge dan ook maar de macht over de kernrakketten geven?

Daarbij is dit maar een deel van wat Alphabet. Die omhelst nog veel meer gevaarlijke monopolies. Zoals adsense, youtube, maps, search, en ze hebben ook een alsmaar groeiende controle over de browsermarkt. Dit soort bedrijven zijn nu toe aan het groeien naar een omzet van een triljard, een waanzinnige hoeveelheid geld. Bedenk wel dat dit soort bedrijven geen democratieen zijn met onafhankelijke instituties onder controle van een parlement maar gewoon werelwijd opererende dictaturen, die hun macht alsmaar uitbreiden en hun klauwen steeds verder uitslaan.

Het is hoog tijd dat wij ze weer tot een gezond formaat gaan terugbrengen als wij willen dat landen en volkeren uberhaupt nog iets te vertellen hebben. Daarbij zijn dit soort bedrijven ook ronduit asociaal en ontduiken de belasting. Ik begrijp werkelijk niet dat mensen daar een boog voor willen breken. Geloven ze dan echt in de dictatuur van de multinationals? Onderzoek dan eens wie de slavenhandel in handen had. Dat waren niet de regeringen van landen, maar dit soort internationaal opererende private machtstructuren die volkomen gewetenloos mensen uitbuitten in binnen en buitenland.

Op dezelfde manier dat ze nog steeds het werk brengen naar die plaatsen waar het produceren het goedkoopst is. De producten verkopen ze weer waar mensen het rijkst zijn, maar belasting betalen, ho maar. En ze willen ook goedkoop meeliften op de nationale infrastructuur, door misbruik te maken van de netneutraliteit. Laat ze nog meer geld graaien en ze nemen de infrastructuur ook nog over. Dit is een sluipende machtsovername. Iemand als Timmer waarschuwt dat Nederland een kolonie aan het worden van de VS en dat in de VS de dienst nu wordt uitgemaakt door bedrijven als Google.

Het beste is Alphabet op te breken in stukken en zorgen dat er weer concurrentie op de verschillende markten komt. We wilen deze eenzijdige afhankelijkheid doorbreken. Bedenk ook dat 4 miljard nog steeds geen deuk slaat in bedrijven als Aphabet. Het is een fractie aan wat ze aan belasting hebben ontdoken. Larry en Serge lachen ons vierkant uit om onze domheid.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 18 juli 2018 19:02]

Dus eigenlijk zijn Google en Facebook gewoon afdelingen van de FBI en CIA? En Samsung krijgt geld uit de VS om Galaxy's te ontwikkelen zodat zoveel mogelijk mensen die kopen en zodoende afgeluisterd kunnen worden? Had mijn oma toch gelijk!

Dat is voor mij het ding, dit is wat mij betreft absoluut niet okay, ...

Dat hele "open handset alliance" en echte Android verhaal heeft er nu juist voor
gezorgd dat onder andere:
- unity onder de devices bestaat en je bij 90% van de fabrikanten gewoon over kan gaan met je contacten, apps, aankopen en hele mikmak.
- Safetynet, project treble en het systeem met beveiligingspatches opgezet kon worden, wat voor veiligheid en stabiliteit voor zowel (de devices van) devs en users zorgt.
- het geen wild west is a la Linux, waar je bij de ene device wel met bepaalde dependencies een app kan gebruiken en bij andere weer niet en dat iedereen moet aankloten met drivers, libs en shit. Het laagste wat je op je tel wil is dat je midden in een gesprek je tel crasht omdat je niet geüpdate bent of verkeerde drivers gedownload hebt.

Populair als noodzaak bedoel je.

Google kan dit prima voorkomen door simpelweg de hele inhoud van de play store geschikt te maken voor elk OS dat daar gebruik van wil maken. Het is niet eenviudig, hoeft natuurlijk niet gratis, maar wel de mogelijkheid.

Natuurlijk zousen ze zich daar tegen verzetten want dan is er vast een grote schare gebruikers die een ander OS kiezen, want waarom nog Android kiezen als de Playstore het verschil niet meer maakt?

De prijs van het toestel? De vrijheid om zelf de standaardbrowser en mailclient te kiezen die je wilt hebben? Een OLED scherm onder de 1000 euro?

Er zijn genoeg andere OSen welke voet aan de grond willen krijgen maar dat alleen voor elkaar kunnen krijgen met een gevulde appstore.

Zolang 90% van de markt bij Google zit zal niemand moeite doen om voor een ander platform te ontwikkelen, is er geen reden voor de doorsnee consument iets anders te proberen, staat het innovatie in de weg, blijft de markt op slot.

Ern zeer slechte ontwikkeling.

Google kan [..]de hele inhoud van de play store geschikt te maken voor elk OS dat daar gebruik van wil maken. Het is niet eenvoudig,[..] maar wel de mogelijkheid.

Natuurlijk zouden ze zich daar tegen verzetten want dan is er vast een grote schare gebruikers die een ander OS kiezen, want waarom nog Android kiezen als de Playstore het verschil niet meer maakt?

Ik denk als dat realistisch zou zijn, Google dat geen bezwaar zou vinden. Ze verdienen namelijk niet aan Android maar aan Google Play services (ook ingebakken in hun Apps). In feite is dat het product en ze worden nu op de vingers getikt vanwege de verplichte bundeling. Als telefoon-fabrikanten daar een alternatief voor zouden opzetten, zou dat de situatie veranderen. Maar dat kost ze waarschijnlijk alleen maar geld en wie weet klanten. (Zie als voorbeeld de pogingen van Microsoft).

Dit is hier totaal niet van toepassing, aangezien Android niet het product is dat Google aanbiedt. Het product is de gebruiker van Android software en de klanten zijn advertentiemaatschappijen en softwareontwikkelaars. Daarop is het verdienmodel van Google gebaseerd. Android is enkel een manier om product en klant samen te brengen, oftewel een platform.

Dat was een prima business model wat ze bedacht hadden en het mogelijk maakte dat Android (en alle forks van Android) zo groot zijn geworden

Welke andere Android fork is dan zo groot geworden?

Google heeft het zo opgezet dat elke fork van Android eigenlijk geen kans van slagen heeft, zonder Play Store geen apps en geen apps is geen gebruikers. En dus heeft een fork eigenlijk geen enkele kans van slagen.
Die zogenaamde openheid is niet meer dan een wassen neus.

Je hebt natuurlijk alle forks in China, dan heb je Amazon's fork op hun fire devices (tablets), tal van custom mods die mensen op hun devices zetten zijn natuurlijk forks, maar het is inderdaad vooral in de landen waar Google producten niet populair zijn of niet bestaan.

En hoe is het een wassen neus dat mensen extra moeite doen om google producten op hun custom rom te krijgen? Openheid is dat je de custom rom kunt hebben.

Je hebt natuurlijk alle forks in China,

Laatste keer dat ik een kaart checkte lag China niet in Europa.

dan heb je Amazon's fork op hun fire devices (tablets)

De enige die ook maar enigszins in de buurt komt.

tal van custom mods die mensen op hun devices zetten zijn natuurlijk forks

Maar die zijn dus niet groot geworden en dat is het hele punt. Forks van Android hebben bij voorbaat vrijwel geen kans van slagen, aangezien er geen apps voor zijn. En inmiddels weten we dat de beschikbaarheid van apps de sleutel is tot succes (of in ieder geval één van de).

Ik heb liever de situatie zoals die nu is dan de situatie zoals die loopt met het alsmaar vrije Linux: constant maar drivers moeten downloaden of de juiste versie moeten installeren om mijn telefoon werkend te krijgen. Daar zit niemand op te wachten en het succes van Android (en IOS zelfs) zoals die nu is, is het bewijs hiervan.

Tal van forks in China

Man o man, je spreek jezelf wel tegen he. Waarom moet de EU volgens jouw nu naar China kijken? Google overtreed volgens de EU de Europese wetgeving en niet de Chinese.

Android heeft een marktaandeel van 90% in de EU, wat er buiten de EU afspeelt is totaal niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 18 juli 2018 15:35]

Iedere telefoonproducent heeft toch zijn eigen fork? Daarom duurden updates ook zo lang.

Dat is geen fork van Android, maar gewoon de Google versie.

Dat is waar, maar de ironie is dat je met die Play Store vervolgens wel ongeveer alles wat je zou willen zelf kunt installeren. Als je Chrome zo bagger vindt, kun je rustig 10 andere browsers downloaden in de Play Store (heb ik zelf ook gedaan). De Europese Commisie weet dit, maar gaat ervan uit dat mensen te dom zijn om dit voor elkaar te krijgen.

"Daardoor zijn gebruikers eerder geneigd deze apps te blijven gebruiken, aldus de Commissie."

Dat is waar, maar waarom is dat een probleem? Het is één minuut werk om een andere browser te installeren. Als mensen dat niet willen, vinden ze Chrome misschien wel gewoon prima. De Europese Commissie wil graag dat Android gebruikers als imbicielen worden behandeld die niet zelf kunnen uitvogelen hoe je even een app installeert. Nota bene een core feature van een smartphone. Nee, Google moet--naast dat ze dat al doen in hun Store--andere apps aan ons opdringen omdat wij onnozele figuren te dom zijn om een app te downloaden.

Hiervoor een boete opleggen van 4.34 miljard is weer heel typisch EU, en ook exemplarisch voor waarom de Europese tech industrie die van de VS altijd achterna hobbelt. Beschamend gewoon als je het mij vraagt...

Dat is waar, maar de ironie is dat je met die Play Store vervolgens wel ongeveer alles wat je zou willen zelf kunt installeren. Als je Chrome zo bagger vindt, kun je rustig 10 andere browsers downloaden in de Play Store (heb ik zelf ook gedaan). De Europese Commisie weet dit, maar gaat ervan uit dat mensen te dom zijn om dit voor elkaar te krijgen.

Gelijke monniken, gelijke kappen. Microsoft moest ook een browserkeuzescherm tonen en heeft er ook eenboete voor gekregen.

Dat zal wel, maar ik stel ook nergens dat ik dat wel een een goed idee vond. Sterker nog, ik geef juist aan dat dit "typisch EU" is, inderdaad dus oa door de Microsoft boete.

En zijn daar met windows 10 vrolijk weer vanaf gestapt, terwijl mijn Android 8 update Firefox netjes heeft laten staan.

Omdat ze met Ie of Edge allang zo'n groot marktaandeel hebben. Chrome is nu veruit de meest gebruikte browser, vandaar.

Nee, want Apple heeft zowel op de desktop- als op de smartphone markt geen monopoliepositie

Doelde meer op het feit dat eerst Microsoft een browser keuze scherm moest plaatsen, nu misschien google ook en straks Apple ook... De stock safari browser word je opgedrongen

Apple is een relatief gezien een kleine speler, als de huidige situatie aanhoud dan blijft Apple buiten schot.

En dat vind ik verschrikkelijk flauw en ontzetten idioot.
Het is dus een FEIT dat ik nu een bedrijf mag starten en een smartphone kan maken.
Ik bouw mijn eigen software bijv. de browser.

Het product wordt populair en steeds meer mensen kopen het.
Mijn product gaat fantastisch!!!!

TOT ik zo groot ben dat ik nummer 1 verkopende product ben en plots zegt de EU -> F**k jouw product en en geef andere een kans.

Dit is naar mijn mening gewoon het beboeten van goede producten.
In het geval van google voorzie ik in de nabije toekomst een slechtere gebruikservaring en zal google belachelijk gemaakt worden met termen als "vroeger was het veel beter"

Daarnaast gaan veel mensen klagen dat ze niet met android telefoons overweg kunnen want ze moeten eerst allerlei apps downloaden en snappen niet wat ze moeten doen om een goed werkende telefoon te hebben.
Een zo goed als garantie met de gApps.

Machtsmisbruik zou zijn geweest wanneer google geen browsers toe laat op de playstore.
Het zou terecht zijn als google geen andere apps toe zou laten als games.

Als je het hebt over macht heeft apple dat veel meer.
Google geeft heel irritant vaak een melding welke app je wilt gebruiken als je een link opent.
Ios doet dat naar mijn kennis absoluut niet.
apple geeft met hun producten ook een soort van garantie voor gebruikerservaring en dat doet google ook.
Google heeft dus nu gewoon pech dat ze te groot zijn geworden en een of andere Deense Europarlementariër op de teentjes is getrapt doordat ze geen chrome wou gebruiken of iets dergelijks.

TOT ik zo groot ben dat ik nummer 1 verkopende product ben en plots zegt de EU -> F**k jouw product en en geef andere een kans.

Google word niet bestraft vanwege het feit dat ze nummer één zijn, maar omdat ze nummer één zijn en die positie gebruiken om het de concurrentie moeilijk/onmogelijk te maken.

Dit is naar mijn mening gewoon het beboeten van goede producten.

Maar wie zegt dat als concurrenten een eerlijkere kans hadden gekregen we niet een veel beter product hadden gehad of in ieder geval dat de consument meer keuze had gehad?

[quote]Daarnaast gaan veel mensen klagen dat ze niet met android telefoons overweg kunnen want ze moeten eerst allerlei apps downloaden en snappen niet wat ze moeten doen om een goed werkende telefoon te hebben.p/quote]
Mensen kunnen best apps downloaden, werkelijk hordes gebruikers doen dat, dus dat slaat nergens op.

Machtsmisbruik zou zijn geweest wanneer google geen browsers toe laat op de playstore.

Dat zou Google ook eigenlijk het allerliefst doen, maar dat zou teveel in de gaten lopen.
Ze hebben jarenlang hun gang kunnen gaan en het concurrenten vrijwel onmogelijk gemaakt om met een fork van Android de markt te betreden en gebruikers aan zich te verbinden.

Waarom slaat dat nergens op?
Mensen die er mee overweg kunnen zullen er "minder" last van hebben maar ik zou het zelf erg irritant vinden als ik een nieuwe mobiel ga kopen en alle apps eerst moet gaan installeren voor ik eindelijk echt aan de slag kan.
Als ik een android telefoon koop en ik will google services gebruiken, vind ik het als eindgebruiker best die verwachting van een goed werkend systeem mag hebben.
Daar waar google op aast. Een consistent systeem hebben waarbij je weet wat je er van kunt verwachten.

Er zijn aan de andere kant ook genoeg mensen die een telefoon met geluk kunnen bedienen en niet echt weten hoe het allemaal werkt.
Die downloaden niet hordes met apps of wijzigen hun browser continu.
Ik kan in mijn familie en vriendengroepen genoeg mensen zoals dat aanwijzen.

En als je vind dat mijn opmerking nergens op slaat kan ik dat ook zeggen over jouw laatst opmerking.
Google heeft niks te vrezen van andere browsers.
Chrome is de meest gebruikte browsers in de wereld dus het zal hun een zorg zijn wanneer iemand een eigen browser uitbrengt.

All in all blijft gaat met deze uitspraak de ervaring van de, in de volksmond, bekende "android telefoon" zwaar achteruit gaan.
Bij apple heb je namelijk niet dat je dan allemaal apps moet downloaden voor je ook maar iets kunt.
Dan kopen we wel een iphone.

De concurrentieregels zijn duidelijk en hebben niets te maken met een Deense Europarlementarier. Mijn vraag is eigenlijk wat u zo bijzonder vindt aan het concept dat met succes/groei/macht ook verantwoordelijkheid komt.

Elke andere android-browser of zoekmachine staat als gevolg van de marktmacht van Google, niet vanwege de keuze voor het beste alternatief, met 1 - 0 (en bij misschien wel 95% van de klanten met 12 - 0 achter.) Dat had geen gevolgen gehad als het android-OS systeem slechts op 10% van de apparaten draaide. Een andere browser had dan kunnen opkomen op een ander systeem, maar wel bij een marktdominantie van 90%.

Die verantwoordelijkheid komt voor elk bedrijf met een zekere marktmacht als het gaat om zaken als koppelverkoop, onderhoud, dealerschappen, service, garantie, en ga zo maar door.

Niet mee eens.

Stel jij bouwt een zoekmachine.
En die zoekmachine wordt goed bezocht.
Mensen geven het goede reviews want jij hebt gewoon een hele goede zoekmachine.
Je verdient op een geven moment wat centjes met het beter maken van die machine.
Steeds meer mensen die browsers hebben met als standaard zoekmachine gebruiken jouw zoekmachine.

Na een paar jaar hebben alle browsers bouwers jouw zoekmachine ingesteld als standaard want het is gewoon zo goed.
Er zijn geen andere die de prestaties van jouw zoekmachine kunnen evenaren.

En toen merkte je dat je de allergrootste zoekmachine op de markt bent.
Ga jij dan tegen al die browsers makers zeggen "Jow gasten gaan jullie ook die kleine jongens eens gebruiken?"
Ga je dan mensen adviseren om de "concurentie" te gebruiken want anders is dat oneerlijk?
Maak je dan een loadbalancer die 50% van de mensen naar een random zoekmachine stuurt?

Als je een product neerzet wat door iedereen gezien wordt als een standaard voor alles android dan is het logisch dat mensen daarvoor kiezen.

Ik ben al sinds jaar en dag mijn default zoekmachine in browsers aan het omzetten naar google.
Zodra ik start is dat het eerste dat ik doe.

Moeten we dan niet regulering gaan opstellen dat mensen niet langer dan een jaar bij 1 product mogen zitten?
Ik snap dat het lullig is voor kleine startups om over google heen te komen.
Maar realiseer je wel dat het blokkeren van google diensten omdat het te groot is en daardoor inovatie zou blokkeren in mijn ogen meer ligt bij de standvastigheid van de personen die iets nieuws willen maken dan de macht van google.

Moet je dan al die computer fabrikanten die windows mee leveren ook maar aanpakken want ze geven consumenten geen keuze uit de weet ik hoeveel linux distros?

Ik begrijp uw redenatie als u zegt Google is de standaard, en eigenlijk ben ik het daarmee eens. Op mijn smartphone gebruik ik zelden de browser, eigenlijk alleen apps, maar de default zoekmachine was daar ingesteld op Bing (Windows Phone) en de zoekresultaten zijn bagger (over de browser hoor je mij niet), maar dat maakt uiteindelijk voor het mededingingsargument weinig uit. De crux zit o.a. in uw argument dat "het lullig is voor kleine startups om over google heen te komen".

Dat "lullige" komt dus niet voort uit enkel het feit dat Google search of Chrome sowieso het beste product is, maar dat komt (mede) voort door gebruik, en volgens de mededingsingsspecialisten van de EC dus misbruik, te maken van hun positie als leverancier van het OS. Hieronder schreef ik reeds dat bij zogenaamde superdominantie op een markt (bijv. een marktaandeel van 85% of hoger) misbruik ook ontstaat als deze gebruikt wordt door deze macht "zodanig aan te wenden dat het aantreden van een nieuwe of extra concurrent wordt belet".

En nee, die keuze hoef je niet altijd te geven, maar er moet wel een keuze overblijven als je zo dominant bent. Dat Google de standaard is, dat ben ik met je eens, maar we weten immers niet wat we de afgelopen jaren gemist hebben en daar moet uiteindelijk een balans in gevonden worden, die er nu niet is.

TOT ik zo groot ben dat ik nummer 1 verkopende product ben en plots zegt de EU -> F**k jouw product en en geef andere een kans.

Dat zal niet gebeuren als je alleen nummer 1 bent en er verder niks aan de hand is. In iedere markt is er een marktleider, die typisch een stuk groter is dan de rest. Op zich is daar niks mis mee.
Het wordt een probleem zodra je gebruik gaat maken van die macht om de markt te verstoren, zodat concurrentie onmogelijk wordt gemaakt.

Daarnaast gaan veel mensen klagen dat ze niet met android telefoons overweg kunnen want ze moeten eerst allerlei apps downloaden en snappen niet wat ze moeten doen om een goed werkende telefoon te hebben.

Als een fabrikant (alleen) de gApps wil meeleveren dan mag dat gewoon van de EU. Maar als een fabrikant een keer iets anders wil proberen moet dat kunnen zonder gestraft te worden.

Wat valt er onder "iets anders proberen" dan?

Is dat wat ze aangaven "google blokkeerd gApps op een geforkte android versie"?
Want ik snap vanuit een standpunt van google best dat er gewoon voorwaarden hangen aan het gebruik van hun diensten.
Zou stom zijn van een ieder die een dienst levert om daar geen voorwaarden aan te hangen

Google bied een bepaalde ervaring en dat willen ze waarborgen door die voorwaarden

Wat valt er onder "iets anders proberen" dan?

LineageOS.
Android met een alternatieve appstore
Android met Google Play maar met Firefox als default browser
Een tweede besturingssyteem naast Android installeren.

Is dat wat ze aangaven "google blokkeerd gApps op een geforkte android versie"?

Als je zelf een variant van Android maakt, wat mag volgens de licentievoorwaarden, dan weigeren bepaalde applicaties van Google om te draaien.

Want ik snap vanuit een standpunt van google best dat er gewoon voorwaarden hangen aan het gebruik van hun diensten.
Zou stom zijn van een ieder die een dienst levert om daar geen voorwaarden aan te hangen

Dat mag en is op zich geen enkel probleem, maar bepaalde voorwaarden zijn wettelijk niet toegestaan. Je mag bijvoorbeeld niet in je voorwaarden zetten dat alle gebruikers hun eerste geborene zoon moeten offeren aan Zeus. Als je een monopolie hebt dan gelden er extra strenge regels. Je mag je monopolie niet gebruiken om de concurrentie uit te schakelen, dat zou te oneerlijk zijn en niet goed voor de markt. Onze markt is immers gebaseerd op concurrentie. Kleine bedrijven mogen hun concurrenten zo hard aanvallen als ze willen, maar als het eenmaal lukt om de concurrentie uit te schakelen dan moet de markt worden beschermd tegen misbruik.

Maar wel een vendor lock-in. Als klant kun je niet makkelijk overstappen naar een ander platform.

Ik vind het raar dat een kleine hyperrijke speler als Apple zich mag misdragen, en dat Google op minder misdragingen wordt aangesproken.

Wat ik al helemaal niet begrijp is, dat je privacy bij Google nul komma nul is. Ik vind dat een veel groter probleem dan de browser-app.

Ook zou Apple e zich misdragen dat betekent toch niet Google dese boete niet verdient?

Ik zeg toch niet dat Google de boete niet verdient?

Ik zeg dat ik het raar vind dat Apple er mee wegkomt.

privacy is nul komma nul?
Hoe weet jij dat?
gut feeling?
Feiten?
Waar haal je dat vandaan?

Common knowledge. Google maar eens.

Maar ik wil nog wel enkele voorbeelden geven.

- wanneer ik gisteren op roze gymschoentjes gegoogled zou hebben, krijg ik daar vandaag op allerlei sites advertenties van te zien.

- als je geen actie onderneemt houdt Google exact jou postitie gedurende de dag bij.

- Google bewerkt zelf automatisch de foto's in Drive en maakt er ongevraagd leuke compilaties van.

Dat heeft niks met je privacy te maken.
Zodra google jouw gegevens gaat delen met derden wordt het een issue.

Alles wat je opnoemt zijn systemen die je gewoon uit kunt zetten en er is geen google medewerker die jouw data kan inzien.

Dus common knowledge ? nee gewoon het niet goed begrijpen wat precies je privacy is maakt het geen feit.

Dit had je ook zelf kunnen googlen.

https://www.google.nl/amp...et-privacyvoorwaarden.amp

https://www.trouw.nl/home...ergeet-het-maar~a141c58e/

https://www.ad.nl/binnenl...rivacyschending~a22c30f2/

https://www.rtlnieuws.nl/...te-voor-schending-privacy

https://autoriteitpersoon...chending-privacywetgeving

http://numrush.nl/2013/11...rivacy-rechten-nederland/

Hier kun je lezen hoe de VS overheid omgaat met de data op Google's servers. Google deelt met derden:

https://www.theguardian.c...6/us-tech-giants-nsa-data

En waar denk jij dat de advertenties vandaan komen? Idd, van de leverancier van de roze gymschoentjes.

Hier kun je lezen wat Google allemaal van ons bijhoudt én gebruikt. Je positie, je zoekgedrag, je agenda, naar wie je mailt, je foto's, naar welke muziek je luistert etc.

https://www.rtlnieuws.nl/...cebook-begint-bij-onszelf

Dat Google dit alles van ons weet (ook al schakelen wij bepaalde bewaaropties uit!) is de eerste privacyschending.

Dat Google onze informatie deelt met adverteerders is de volgende stap in privacyschending.

Vergelijk het met Apple (niet mijn merk, maar dat terzijde). Dat gebruikt de data van de klant niet.

Nee, Google moet--naast dat ze dat al doen in hun Store--andere apps aan ons opdringen omdat wij onnozele figuren te dom zijn om een app te downloaden.

Dit wordt helemaal niet verwacht van Google. Men verwacht van Google dat zij hun dominante positie niet gebruiken om hun eigen apps op te dringen aan andere partijen die gebruik willen maken van de Google infrastructuur (Android).

Deze beslissing heeft niets te maken met het bieden van oplossingen voor consumenten. Deze beslissing heeft alles te maken met de manier waarop Google omgaat met fabrikanten. Dat dit een gevolg heeft voor het gebruik van consumenten wordt enkel gebruikt als verduidelijking waarom de relatie fabrikant-google te maken heeft met machtmisbruik.

Google moet support leveren aan fabrikanten (niemand zegt dat dit gratis moet) ongeacht of zij de overige Google Apps verplicht mee moeten leveren. Door de dominante positie van Google moeten zij dit bieden aan hun fabrikanten. Dit werkt echter niet met het verdienmodel van Google.

Vergelijk dit met het volgende:
Men wilt graag zien dat je zelf een modem kunt installeren in je eigen huis. De providers willen dit niet en dreigen met het opzeggen van Support voor de gehele infrastructuur als jij niet de meegeleverde modem van de provider gebruikt.

Stel: jij hebt een eigen modem geinstalleerd. Er is een storing in het netwerk waardoor het signaal nooit je huis bereikt. Ziggo wilt je niet helpen omdat je geen modem van Ziggo hebt dus vindt Ziggo dat ze niet verantwoordelijk zijn voor het feit dat jij geen internet hebt.

Dit is precies wat Google nu al doet. Jij (fabrikant) wilt graag Android gebruiken. Jij (fabrikant) krijgt echter geen support van Google om problemen met Android op te lossen TENZIJ je alle apps van Google meelevert met je telefoon. Is er dus iets mis met de telefoon i.c.m. Android dan kun je niet bij Google terecht voor support. Er wordt geen andere mogelijkheid geboden aan de fabrikanten om alsnog support te krijgen zonder Google apps mee te leveren.

Als laatste vergelijk je je eigen situatie/kennis met de algemene bevolking. Deze vergelijking gaat per definitie niet op.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 18 juli 2018 14:50]

Hoeveel Europese fabrikanten ken je die hier last van hebben?
De enige grote is Nokia, en die ging failliet op Microsoft producten, niet op Android. (Dan hadden ze nog geleefd, zie de nieuwe 'Nokia' herstart)
De enige andere Europese fabrikant die ik ken is Wiley Fox, die perfect Cyanogen mocht draaien; is overgestapt toen daar problemen waren, niet vanwege druk van Google. Ging failliet toen ze, jawel daar is ie weer, ook een microsoft phone gingen uitbrengen (en microsoft opeens stopte met hun telefoon-OS)

Het doet er niet toe welke fabrikanten of leveranciers betrokken zijn bij deze transacties, zo lang de producten afgenomen worden door Europese consumenten.

Ik schreef natuurlijk het volgende: Deze beslissing heeft niets te maken met het bieden van oplossingen voor consumenten.

Wat ik hiermee bedoelde is dat de oplossing van dit probleem niet gezocht moet worden in het aanbieden van alternatieven bij consumenten (zoals bijvoorbeeld Microsoft deed bij de "browserkeuze" als je Windows installeerde) maar dat Google zijn praktijken aanpast richting fabrikanten zodat Europese conusmenten hierdoor niet geraakt worden.

Als Google zijn praktijken doorzet voor de telefoons die voor de Amerikaanse markt bestemd zijn is dat natuurlijk prima (immers, in de USA zijn consumentenrechten vrijwel irrelevant). Als een fabrikant voor hun Amerikaanse consumenten wilt vasthouden aan het huidige model is dat natuurlijk ook prima. Zo lang zij dan maar niet aan deze eisen hoeft te voldoen die bestemd zijn voor de Europese markt.

Het is eigenlijk heel simpel:
* Ik kan als fabrikant (vrijwel) niet een telefoon leveren met Android zonder Google Apps mee te installeren.

* De EU zegt, je moet deze mogelijkheid bieden voor fabrikanten.
* De EU zegt NIET, jullie fabrikanten moeten telefoons leveren zonder Google Apps erop.

Als Google dit openstelt en er is vervolgens geen enkele fabrikant die de Google Apps eraf gooit dan zitten we met hetzelfde "probleem" voor de consument, maar ligt het aan niemand dat het zo is. Blijkbaar is er dan geen markt voor het verkopen van telefoons zonder Google Apps, omdat de consument dit niet belangrijk vindt bij de aankoop van een telefoon. Als men het namelijk wel belangrijk zou vinden dan zijn er ook voldoende fabrikanten die telefoons aanbieden zonder Google Apps.

Als dat punt is bereikt dan zijn we precies waar we willen zijn. Namelijk een vrije markt van vraag/aanbod. De EU heeft beslist dat de huidige praktijken van Google deze vrije marktwerking tegenwerkt. En omdat zij een monopolistische positie hebben mag dit niet.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 18 juli 2018 17:26]

* Ik kan als fabrikant (vrijwel) niet een telefoon leveren met Android zonder Google Apps mee te installeren.

Ik zie het probleem hier niet. Android is een product van Google, en als jij graag een product van Google wil aanbieden, moet dat wel volgens hun randvoorwaarden.

Je staat helemaal vrij om je eigen OS te ontwikkelen en je eigen App Store aan te bieden. Lage kans van slagen dat dit gaat werken, maar dat is omdat Android en iOS al zo groot zijn dat je ze niet meer kan inhalen. Het komt niet omdat er een browser op Android staat.

Zeg je nu niet zelf waarom die boete er moest komen?

Lage kans van slagen omdat android zo groot is

En die voorwaarden zijn an sich geen probleem, (zie Apple), tenzij je een monopolie positie beslaat in je sector (telefoon OS)

De nut/noodzaak van de Google apps voor de werking van Android hebben ze blijkbaar niet voldoende aan kunnen tonen.

Waarom zouden Ziggo en KPN overigens hun netwerken open moeten stellen? Zij hebben dit tich netjee overgekocht? Had de overheid maar meer geld moeten vragen. Dan nog, als jij bij de gemeente een grote zak geld komt brengen mag je zo nieuwe kabels door de grond jagen. Doen we dat toch?

Waarom moest Microsoft een browserkeuze bieden als je Windows voor het eerst hebt geinstalleerd? Je kan alles toch downloaden?

Waarom moeten woningcorporaties compensatie bieden als jij de standaard keuken in je nieuwbouw huurhuis niet wilt? Er zit toch immers alles in wat je nodig hebt?

Waarom moeten bedrijven verplicht onderdelen afstaan als ze door fusies/overnames te machtig worden in bepaalde gebieden? Ze betalen er toch gewoon voor? Ook verplicht niemand je om hun zaken te kopen.

Waarom mag Duitsland niet gewoon tol heffen voor enkel buitenlanders? Zij hebben die weg toch zeker betaald van de duitse belastingbetalers?

Moet ik nog even doorgaan?

Als je je in een monopoliepositie bevindt gelden er andere regels dan wanneer je dat niet bent. Zo simpel is het hier in Europa.

Die regels zijn alom bekend en worden consistent gehandhaafd (als men genoeg redenen ziet/klachten krijgt om het te onderzoeken). En als je als bedrijf je er toch schuldig aan maakt dan krijg je netjes de tijd/kans om je beleid aan te passen wanneer je dat niet bent. Je krijgt zelfs de kans om jezelf te verdedigen waarom jij vindt dat je geen monopoliepositie hebt of waarom je manier van handelen geen probleem is i.c.m. je positie in de markt. Verlies je dat en doe je vervolgens niets? Dan krijg je inderdaad een flinke boete.

Waar Google zich overigens schuldig aan maakt zijn zogenaamde anti-trust wetgevingen die in werking treden tijdens een monopolie positie. Oftewel, je mag je dominante marktpositie in een bepaalde sector (OS) niet misbruiken om jezelf, of exclusieve andere partijen, een significant voordeel te geven in een andere sector (bijvoorbeeld browsers).

Dat zij dominant zijn met Android is geen enkel probleem en Google mag daar alle vruchten van plukken die ze maar willen. Ze zouden zelfs gewoon 500eu per verkochte telefoon mogen vragen, zo lang ze dit maar bij iedereen doen volgens dezelfde voorwaarden.

Dat jij het in dit geval niet eens bent richting deze beslissing tegen Google, of dat jij er op dit moment als consument voordeel van hebt, betekent niet dat deze regels niet consequent gehandhaafd moeten worden.

Een ander voorbeeld wellicht. Veel mensen kunnen niet ophouden over de bittere noodzaak van netneutraliteit.

In algemen zin:
Boooooeeee websites throttelen door providers. Weg ermee die barbaren. Dit is zeer slecht voor de consumentenkeuze en concurrentie. Yay de EU heeft het verboden, goed zo!

In algemen zin:
Yay ik kan Spotify luisteren zonder dat het van mijn databundel af gaat. EU zegt: ho is even, dit is tegen de wet van netneutraliteit en houdt concurrentie tegen. Kappen ermee. En het publiek staat op zijn achterste poten. Boooooeeeee kut EU altijd maar dingen verbieden, ik snap niet dat men dit een probleem vindt. Bedrijven mogen toch zelf bepalen welke diensten zij aanbieden aan klanten?

In dit geval hadden de providers dus een punt gemaakt in hun verdediging dat dit een voordeel biedt voor de consument. De EU heeft gehandeld naar deze uitspraak en heeft een wetswijziging doorgevoerd waardoor we nu zero-rating beleid hebben op content sectoren. Providers mogen diensten aanbieden buiten de netneutraliteitsregels om, mits dit geldt voor alle contentaanbieders van dezelfde soort. (Perfect uitgevoerd is het allemaal (nog?) niet maar ok)

Google heeft dit punt dus niet kunnen maken in haar verdediging. En dus dien je conform de regels je beleid aan te passen. Dit is niet gebeurd, vandaar de boete. Waar Google opnieuw bezwaar tegen in mag tekenen.

Je kan het oneens zijn met deze regrlgeving. Dan hebben we een systeem van democratie dat je mensen kunt kiezen die tegen deze regels zijn en kan het afgeschaft worden. Als genoeg mensen het met je eens zijn wordt dit afgeschaft. Zijn er nu geen partijen die het met je eens zijn? Dan begin je toch zelf een partij? Niets houdt je tegen. (Tooch?)

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 19 juli 2018 00:03]

Dan hebben we een systeem van democratie dat je mensen kunt kiezen die tegen deze regels zijn en kan het afgeschaft worden. Als genoeg mensen het met je eens zijn wordt dit afgeschaft. Zijn er nu geen partijen die het met je eens zijn? Dan begin je toch zelf een partij? Niets houdt je tegen. (Tooch?)

Dan hebben we een systeem van open marktwerking dat je producten kunt kiezen die tegen deze regels zijn en kan het afgeschaft worden. Als genoeg mensen het met je eens zijn worden deze betere producten aangeschaft. Zijn er nu geen bedrijven/producten die het met je eens zijn? Dan begin je toch zelf een bedrijf/product? Niets houdt je tegen. (Tooch?)

Geldt toch precies hetzelfde voor :-)

Juist.

Vandaar dat Google mag doen wat ze willen, tenzij het tegen de open marktwerking in gaat. En de EU heeft nu bepaald dat zij tegeb deze open marktwerking in gaat. Dus wordt er tegen opgetreden.

Overigens was die laatset alinea natuurlijk een beetje cynisch toegevoegd. Het politieke systeem heeft heel veel weg van een monopolie positie die op éénzelfde manier misbruikt wordt als Google doet.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 19 juli 2018 12:19]

Als je Chrome zo bagger vindt, kun je rustig 10 andere browsers downloaden in de Play Store (heb ik zelf ook gedaan). De Europese Commisie weet dit, maar gaat ervan uit dat mensen te dom zijn om dit voor elkaar te krijgen.
<knip>
"Daardoor zijn gebruikers eerder geneigd deze apps te blijven gebruiken, aldus de Commissie."
<knip>
Dat is waar, maar waarom is dat een probleem? Het is één minuut werk om een andere browser te installeren. Als mensen dat niet willen, vinden ze Chrome misschien wel gewoon prima.

Denk even terug aan het IE4 t/m 9-tijdperk. Iedereen, gebruikers en developers, had een hekel aan die browser. Maar het was nu eenmaal de standaard browser die bij Windows zat dus moest je er rekening mee houden, want de meeste mensen wisten niet eens dat ze een andere browser konden installeren. Toen moest je soms hard kiezen om ofwel IE te ondersteunen, ofwel alle andere browsers. Voor sommige situaties was het gewoon niet mogelijk om allebij te doen. Tot op de dag van vandaag hebben we hacks om daar mee om te gaan. Of je IE nou een goede browser vond of niet, in die tijd kon je haast niet zonder. Als je maar één browser wilde ondersteunen dan moest het IE zijn, anders zou je te veel gebruikers missen.

Nu wil ik geen 1-op-1 vergelijking maken tussen Chrome en Android van nu en IE van toen, maar iets vergelijkbaars zou zo weer kunnen gebeuren. Een vrij concreet voorbeeld Google Play Services. Die worden door tal van applicaties gebruikt omdat het vaak de enige manier is om bepaalde features van de hardware of het OS aan te spreken. Apps die daar gebruik van maken zijn automatisch gebonden aan de Google Play Store. Voor andere leveranciers is het haast niet mogelijk om daar een alternatief voor te bieden, de geboden diensten zijn vaak innig verbonden met Googles eigen diensten, of juist verbonden met de hardware zodat alleen de fabrikant van de hardware de juiste software kan leveren (zoals een driver voor GPS of de vingerafdruklezer), en die doet dat typisch maar één keer.

Ik vind het meeleveren van internet explorer ten tijde van windows98 (dat bovendien geintergreerd werd in het OS, de webstandaarden niet naleefde en op een gegeven moment zelfs andere browser dwarsboomde) een heel stuk anders dan chrome wat standaard op een android apparaat geinstalleerd wordt.

Ook zijn de tijden natuurlijk nogal veranderd. Een browser is tegenwoordig onmisbaar dus is het nogal logisch dat deze meegeleverd wordt. de EU klaagt nu toch ook niet over het standaard meeleveren van Edge onder windows 10 of safari op macOS en iOS of internet explorer op windows phone (toen dat er nog was)

Bovendien vind ik het ook nog eens niet zo heel vreemd dat als je de playstore van google wilt gebruiken dat daar bepaalde eisen aan zitten, zeker als je android gewoon verder gratis mag meeleveren en google het ook prima vindt als je je eigen store meelevert. Dat geeft toch de meeste vrijheid.

Ik begrijp dan ook niet zo heel goed waar de EU nou precies heen wil met deze boete. Wat willen ze hiermee bereiken? Dat je een keuze voor een browser krijgt (moet google echt alle 500 verschillende browser uit de store gaan geven als optie ofzo ) ? Dat je android straks niet meer zonder playstore kan vinden en fabrikanten dus zeer waarschijnlijk moeten gaan betalen voor android?

Ik vind het niet zo vreemd dat de gehele techindustrie in Europa zo dood als een pier is.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 18 juli 2018 17:52]

Ik vind het meeleveren van internet explorer ten tijde van windows98 (dat bovendien geintergreerd werd in het OS, de webstandaarden niet naleefde en op een gegeven moment zelfs andere browser dwarsboomde) een heel stuk anders dan chrome wat standaard op een android apparaat geinstalleerd wordt.

Dat Chrome toevallig een beter product is vind ik niet relevant. Daar gaat het niet om.

Ook zijn de tijden natuurlijk nogal veranderd. Een browser is tegenwoordig onmisbaar dus is het nogal logisch dat deze meegeleverd wordt. de EU klaagt nu toch ook niet over het standaard meeleveren van Edge onder windows 10 of safari op macOS en iOS of internet explorer op windows phone (toen dat er nog was)

Daar klaagt de EU dan ook niet over. Het is prima om een browser mee te leveren. De klacht is dat het voor fabrikanten niet toegestaan is om een andere browser dan Chrome te installeren.

Bovendien vind ik het ook nog eens niet zo heel vreemd dat als je de playstore van google wilt gebruiken dat daar bepaalde eisen aan zitten, zeker als je android gewoon verder gratis mag meeleveren en google het ook prima vindt als je je eigen store meelevert. Dat geeft toch de meeste vrijheid.

Android is natuurlijk niet echt gratis. Google moet betalen voor de ontwikkeling. Die kosten verdienen ze terug met een andere product, hun zoekmachine. Zonder die zoekmachine zouden ze Android niet gratis weg kunnen geven. Ze gebruiken dus hun dominatie op het ene gebied (Search) om ook dominant te worden op een ander gebied (Telefoon OS'en + appstores). Dat mag niet als je een monopolie hebt want dat is te slecht voor de marktwerking.
In theorie hebben fabrikanten misschien wel de vrijheid om een telefoon zonder de google appstore te maken, maar in praktijk zijn die telefoons niet te verkopen. Voorzichtig uitproberen is niet mogelijk, het is een alles-of-niets-contract. Je moet al je telefoons volgens de regels van Google inrichten. Als je één uitzondering maakt dan raak je direct de licentie voor al je andere producten kwijt. Het is nogal wiedes dat geen van de gevestigde fabrikanten zich daar aan durft te wagen.

Ik begrijp dan ook niet zo heel goed waar de EU nou precies heen wil met deze boete.
Wat willen ze hiermee bereiken? Dat je een keuze voor een browser krijgt (moet google echt alle 500 verschillende browser uit de store gaan geven als optie ofzo ) ? Dat je android straks niet meer zonder playstore kan vinden en fabrikanten dus zeer waarschijnlijk moeten gaan betalen voor android?

De EU wil dat fabrikanten de keuze krijgen om zelf te kiezen welke software er op hun telefoons staat zonder gestraft te worden als ze niet slaafs doen wat Google zegt.
Betalen voor Android klinkt als een redelijke. Dan worden Android-telefoons een stuk duurder en komt er ruimte voor fabrikanten om iets anders te ontwikkelen. Belangrijker is echter dat Google geen straf mag opleggen (zoals de licentie op Android intrekken) als een fabrikant een telefoon maakt met een ander OS of zonder de Google Appstore of een deel van de applicatie die daar bij horen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 18 juli 2018 22:59]

Ik vind het niet zo vreemd dat de gehele techindustrie in Europa zo dood als een pier is.

Dat de techindustrie (voor consumentenplatforms) in Europa niet bijzonder groot is heeft echt helemaal niets te maken met deze uitspraak of wetgeving die monopolistisch misbruik tegen moet gaan. Je moet immers eerst een dominante marktpositie hebben voordat je tegen dit soort wetgeving aanloopt. (Zie ook de uitspraak van EU in deze zaak waarom dit niet geldt voor Apple).

Die redenen moet je echt ergens anders zoeken. Ahoewel wetgeving in zijn algemeen natuurlijk wel een grote factor is.

Het is een beetje simpel om deze (EU!) uitspraak te koppelen aan de europese techsector.

Dit ligt o.a. aan:
* Investeringsgedrag van Europese investeerders
* hopeloze additionele NATIONALE wetgeving die de afzetmarkt versplintert.
* De macht van vakbonden/brancheverenigingen die disruptie niet leuk vinden
* Gebrek aan resources (bij start) om te kunnen voldoen aan meerdere talen/wetgeving/cultuurverschillen.

Dit alles (en nog veel veeel meer) zorgt er simpelweg voor dat Europese bedrijven niet genoeg snelheid kunnen behalen om op te schalen. Tegen de tijd dat ze groot genoeg zijn om dat te kunnen doen is een Amerikaanse partij men allang voorbij met hetzelfde idee. Die kunnen simpelweg mensen/geld tegen bovenstaande problemen in Europa gooien omdat ze op hun eigen interne markt al groot genoeg zijn om grotere investeringen/verliezen te kunnen opvangen, en risicovollere investeerders hebben die bereid zijn om deze verliezen voor een langere termijn te accepteren.

In de "winner tskes all" markt die de techsector is hoef je niet de beste te zijn. Als je maar goed genoeg EN als eerste groot bent.

Je hebt helemaal gelijk. Vele fabrikanten hebben hun apparatuur sterk afhankelijk gemaakt van Android. Ik heb een Lenovo Tab 2 tablet die, zodra ik de Google app uitschakel, niet eens meer op wil starten omdat de os niet draait zonder Google app. De enige mogelijkheid die ik had om het ding weer aan de praat te krijgen was een hard reset naar fabrieksinstellingen. Een custom rom zou een mooie optie zijn om van Google af te komen maar dat is geen gemakkelijke optie omdat bootopties zijn geblokkeerd. Je moet dan eerst rooten om er iets anders op te kunnen zetten. Zelfs mensen die het zouden kunnen zien er van af omdat het vaak een heel gedoe is. Dit is niet bepaald "open", of dan wel open harresment. En dan: Er zijn zat mogelijkheden om buiten de Playstore om aan apps te komen. Waarom is er alleen de Google Playstore? Waar zijn de (legale) aternatieven?

De drempel om iets te installeren is voor een grote, zo niet de grootste, groep gebruikers al te hoog. Vlak niet uit hoeveel mensen Android braaf gebruiken zoals het wordt geleverd, en Chrome als browser gebruiken. Firefox installeren omdat die zo'n mooie bibliotheek aan add ins heeft? Van add ins hebben die mensen al helemaal geen benul. Voorinstalleren geeft dus wel degelijk een strategische voorsprong.

Mijn argument is dan ook niet dat er geen voorsprong is (natuurlijk is dat zo), mijn argument is echter dat ik de drempel, itt de Europese Commissie en jou, niet te hoog vind (of ook maar in de buurt daarvan). Het is geen werk een andere browser te installeren (letterlijk 1 minuut), maar mensen zijn gewoon lui, of ze vinden Chrome al prima, of ze zijn niet geïnteresseerd, mag ook. Dat de EU meent dit toch meent te moeten forceren en ons blijkbaar ziet als een stel idioten die niet eens een app kunnen installeren vind ik onnodige bemoeizucht en de boete van 4 miljard voor zoiets onbenulligs al helemaal bizar. Wel fijn voor hen natuurlijk, zo'n financieel extraatje...

We moeten voorzichtig zijn om ons referentiekader op andere mensen te projecteren. Ik begrijp heel goed wat je zegt, wat zo ervaar ik het zelf ook. Het is een fluitje van een cent voor ons. Vergeet alleen niet dat het voor ons een fluitje van een cent is omdat we een referentiekader hebben in het installeren van software en welke browsers om welke redenen aantrekkelijk zijn. Ook weten wij wat een browser is. Menigeen kijkt je niet begrijpend aan als hen de vraag wordt gesteld "met welke browser werk je eigenlijk". Zouden die personen dus zoiets als het installeren van een browser gaan doen, dan moeten zij eerst gaan vaststellen dat ze iets missen (hoe komt iemand tot actie?), zich de vraag gaan stellen of het beter kan, naar wat voor software moet worden gezocht (browser), een type browser gaan zoeken dat beschikbaar is op Android (is het OS wel bekend bij de gebruiker?). Kom je op IT vlak nergens vandaan, dan is dat best een klus.

En hoe groot is die groep dan? De mensen waar ik het over heb bevinden zich vermoedelijk niet in het relatienetwerk van je familie of dat van je vriendenkring. We zeggen wel dat we in een kassen-loze maatschappij leven, maar er is wel degelijk een onderscheid in klassen, die als een soort maatschappelijke schillen langs elkaar bewegen, van elkaar redelijk onbewust. Laat nu de maatschappelijke schil van mensen met weinig geen PC-ervaring nog best wel groot te zijn. Ik heb een bank eens wat feedback verschaft, want die dacht dat computer analfabetisme voor al bij senioren voorkomt. Ik heb hen toen er op gewezen dat bij een voortschrijdende computerisering van onze samenleving onze onderklasse ook deze aansluiting dreigt te verliezen, en dan heb ik het over alle leeftijden.

Ik vind het dus van realiteitszin getuigen als een rechtbank iets wat zo vanzelfsprekend lijkt niet als zo vanzelfsprekend beschouwd. En dan wordt het ook nog wel een uitdaging als software niet al geïnstalleerd is ook minder begaafde gebruikers uit te leggen wat voor keuze ze moeten maken en wat dan precies de opties zijn. Een spanningsveld blijft het wel. En dat relativeert mijn verhaal hier ook weer.

Verschil tussen ios en android is dat ios alleen apple is en het marktaandeel van apple te klein is om te spreken over een dominant marktaandeel.

Stel dat ios nu 50% marktaandeel had gehad en apps alleen via hun appstore gekocht kunnen worden had de EU ook opgetreden. Maar het marktaandeel apple is lager en niet dominant genoeg zoals android dat wel is.

Doel van android voor google was natuurlijk hun appes en dan vooral de zoekmachine. Met de zoekmachine verdiend google haar geld, adwords. Adwords is nog steeds verantwoordelijk voor het grootse deel van de omzet.
Door apps te verplichten aan fabrikanten kan men dit,, bijna monopolie, van de zoekmachine in gang houden.

De boete valt eigenlijk mee als je kijkt hoe lang google haar macht al misbruikt. Je hebt het over zeker 8 jaar dat dit al speelt. Deel de boete door 8 en het valt ineens erg mee voor een bedrijf als google. Sterker nog het loont nog steeds voor google, ze hebben er veel meer mee verdiend dan de boete die ze nu moeten betalen.

Google zit niet in de smartphone business om geld te verdienen, maar om zijn internet search business te beschermen. Ze gaan daarom natuurlijk niet toestaan dat anderen Android gaan gebruiken om hun internet search business aan de man te brengen.

Google spendeert heel veel geld aan het ontwikkelen van Android (ook al is het open-source) en dat moet wel een rendement hebben, anders kunnen ze er net zo goed mee stoppen.

Ik denk dat als Google deze rechtszaak echt verliest dat ze gewoon alleen nog maar Android op Google smartphones gaan verkopen, net als Apple.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 19 juli 2018 09:46]

Google is vele malen groter op de smartphonemarkt en heeft een dominante positie. Ze zijn voor vele fabrikanten dan ook gewoon onoverkomelijk. En Google heeft die dominante positie misbruikt om zijn eigen apps op te dringen. Wil je support van Google? Dan moet je de Google apps installeren. Wil je de app store installeren? Dan moet je ook alle andere apps installeren. Op een bepaald moment verplichte Google je om zowat 40 apps te installeren van hen op elk nieuw toestel. Dat aantal is wel geminderd.

En de open source versie van Android, die hebben ze door de jaren heen kaal geplukt door steeds meer onderdelen in de Google services op te nemen. Als je vandaag een AOSP build maakt kan je zonder het installeren van extra apps zelfs niet meer bellen met je telefoon omdat er geen dialer meer in zit.

Android is een OS. Daarbij is het logisch dat de basisfuncties in het OS zitten.
Microsoft heeft ook eens een boete gekregen omdat de meegeïnstalleerd InternetExplorer te weinig keuze overliet voor andere browsers. Nu is Edge voor een deel in het OS geïntegreerd en lijkt er niets aan de hand te zijn.
Bij Android zitten ook delen van Chrome in de diverse standaard services.
Dat Google slechts een deel van de code openbaar heeft gemaakt, kan je het bedrijf niet verwijten. Die verplichting hebben ze niet. Daarmee hoeven ze ook niet mee te werken aan het ontstaan van forks.
Ook de beperking van de support tot Google producten lijkt mij niet vreemd. Als je probleem met een product hebt, moet je naar de leverancier van dat product. Als een pak melk in mijn vriezer lekt ga ik toch ook niet bij Bauwknecht klagen?
Tot op zekere hoogte maakt Google wel misbruik van zijn dominantie, maar de redenering achter deze boete kan ik niet overal volgen.
Android is volgens mij net zo open of gesloten als Windows voor de desktop. Wat Google op de reclame en zoekmachine markt doet gaat inderdaad wel erg ver. Daar worden echt partijen bevoordeeld of benadeeld.

Met dat verschil dat je IE los kan installeren. Google dwing hier bedrijven om meer apps af te nemen dan ze willen onder het motto: alles of niets. En ze gebruiken de machtspositie die zij hebben om hun apps te pushen want zowat iedereen verwacht wel dat er Google Play op zijn Android telefoon staat.

IE werd ten tijde fan de boete standaard meegeïnstalleerd. Met veel moeite was het wel te verwijderen, met minder moeite kon je er gewoon een browser naast zetten. Na de boete kwam het keuze scherm.
Nu wordt Edge standaard meegeleverd, met Bing als zoekmachine. Een scherm voor een eigen browserkeuze is er niet meer bij. Edge laat zich niet zonder bijkomende problemen verwijderen. Als je al een alternatieve browser gebruikt, dan is de kans groot dat na een grote update Edge zomaar weer de standaard browser is.
In vergelijking met chrome in Android vind ik dit gelijkwaardig. Als je Google een boete oplegt vanwege de dominantie van chrome, dan moet je Microsoft ook opnieuw een boete opleggen vanwege de dominantie van Edge.

Neen, de tijd dat IE de dominante browser was, die is voorbij. MS leverd zijn eigen browser mee zodat mensen kunnen surfen met een kale Windows installatie maar zit niemand in de weg als ze kiezen voor een alternatieve browser.

Wat we hier zien is niet hetzelfde. Google gebruikt zijn machtspositie om vele apps verplicht mee te installeren zonder dat de OEMs het recht krijgen om apps te kiezen of te verwijderen. Er is niets dat Dell of HP tegenhoud om standaard Firefox of Chrome te installeren op PCs en Edge te verwijderen. Samsung of Sony mogen evenwel niet zomaar even Chrome achterwege laten als ze wel de Play Store willen installeren. Google weet dat deze OEMs de Play Store willen meeleveren en verplicht hen daarom om minder populaire apps ook te installeren. En dat zijn het uiteindelijk: apps die ze zelf moeten installeren van Google.

Maar waar ik het wel mee eens ben is dat Google natuurlijk geen goede doelen organisatie is, dus ze moeten ook wat verdienen aan het OS.
Zou de EU het goed vinden als het fabrikanten de optie biedt: of alle Google services zoals nu, of alleen de Play Services en dan bijvoorbeeld €50,- licentiekosten per telefoon. Microsoft mag ook gewoon geld vangen voor hun OS. Hiermee geef je natuurlijk wel weer de mogelijkheid om te veel te vragen waardoor alle fabrikanten dan maar het hele Google pakket installeren.

MS vraag geld omdat ze aan de software verdienen.

google heeft android gratis in de markt gezet omdat ze met hun apps dat aover jou kunnen verzamelen, die ze kunnen verkopen, maar vooral dat je hun zoekmachine gebruikt waar ze met adwords hun geld verdienen.
Had google zeg 25 euro gevraagd aan telefoonfabrikanten waren die niet zo snel overstag gegaan en zouden de toestellen ook duurder geworden zijn. Door het gratis te maken verkoopt het sneller, waarbij gratis natuurlijk niet echt gratis is als je met persoonlijke data betaald.

Wat google idd moet doen is of geld vragen of alleen play store maar zonder de ander zooi aanbieden.

Ik snap dat de EU hier een reden heeft om in te grijpen omdat Google een monopolie heeft, maar ik vind dit wel een hele lastige.
Het hele business model van Google draait inderdaad om gratis diensten aanbieden en daarmee gebruikers binnen harken. Dat is precies hetgeen ze nu ook gedaan hebben met Android. Zou de EU dan niet dat hele business model moeten verbieden ofzo?
Als Google eerst zijn OS gratis aanbiedt aan iedereen en vervolgens ineens geld vraagt wordt ook iedereen boos, maar dat is eigenlijk wat ze nu gevraagd wordt te doen. Je kan moeilijk verwachten dat ze heel veel tijd en geld in een open source OS steken zonder daar iets voor terug te krijgen.

Het probleem is dat door die dominantie google bedrijven verplichtingen kan opleggen, play store dan moet je ook de rest terwijl dat eigenlijk helemaal niet nodig is.
Door dat te verplichten zetten ze andere aanbieders buiten spel c.q hebben die veel minder kans met hun apps.
Of iets wel of niet gratis is doet er dan ook niet toe. Windows is ook niet gratis en toch heeft MS een boete aan haar broek gekregen voor de browser.

Google heeft met de Search een grote gratis geld machine en het enige wat ze hoeven te doen is zo veel oogballen daar doorheen te jakkeren.

Alternatieve OS ontwikkelaars buiten Microsoft hebben dat voordeel niet en kunnen dus niet meer op prijs (gratis) concurreren. Kortom: niemand kan er ooit meer tussen komen want het verdienmodel wat Google heeft is al een bijna monopolie en Microsoft heeft zich al teruggetrokken.

Alternatieve OS'en moeten dan ook niet op prijs concurreren. Je kan toch moeilijk van Google verwachten dat ze én het OS gratis aanbieden én er geen eigen diensten op zetten. Als al die Google diensten zo vervelend waren was er wel een OS geweest die marktaandeel had gekregen met minder zooi voor 20 euro ofzo. Dat Microsoft het niet heeft gered ligt trouwens niet aan het feit dat ze geld vroegen, maar dat heeft met veel meer zaken te maken.

Mooi is dat he.

Je zet een bedrijf op en bouwt een systeem als fundering waar IEDEREEN iets anders op kan bouwen maar geeft daarbij een pakket waarin je een bepaalde standaard aan gebruikservaring biedt.

En toen werd je te groot en dan mag je plots niet meer die keuze geven want je moet ongeacht wat op iets wat je gratis weggeeft support bieden.

Als ze dit doen moeten ze gewoon europa blokkeren voor elk groot bedrijf dat services bied en daar een extra pakket met support op zetten.

Maar niet iedereen kan er iets anders op bouwen. Google weet dat iedereen de Play Store mee wenst te leveren en gebruikt dat als hefboom om een hoop andere apps te verplichten. En aangezien ze zo een groot marktaandeel hebben laten ze vele OEMs geen keuze want voor hen wordt het dan meeleveren of geen telefoons meer verkopen. Dat is misbruik van de machtspositie en dat mag niet.

Nee dat is een logisch gevolg als bedrijven te afhankelijk worden van een product waar ze hun succes op bouwen.
Niemand heeft samsung gezegd om dat ze vanaf het begin al google apps moesten gebruiken.

Google heeft met zijn apps een bepaalde standaard gezet en dat betekend dat mensen tegenwoordig verwachten van een android telefoon dat je een bepaalde gebruikservaring krijgt.
Als je daar van af wilt wijken kan dat prima maar dan moet je iets goeds bouwen.

Samsung had dat dacht ik met Tizen gedaan en dat werd niet wat ze gehoopt hadden.
Of te wel ze bouwen iets wat niet beter is.

Hoe wil je de populariteit van iets tegenhouden als meer en meer mensen het product dat je levert gewoonweg beter vinden dan andere.

Dus Google krijgt een boete omdat de browser er wel in zit, en jouw klacht is dat de dialer er niet in zit? Dat is toch juist positief.
Overigens wordt Wiley Fox met een alternatieve dialer op stock android geleverd, dus dat mag dus blijkbaar gewoon. Keuze van de fabrikant.

Neen, in AOSP zit geen dialer meer, dat is nu een Google App geworden. AOSP is uitgehold om zoveel mogelijk OEMs, vooral in markten waar de Play Store minder populair is toch zo ver te krijgen om de Google Apps mee te leveren. Want van zodra ze er 1 willen, zij het de Play Store, Google Chrome of simpelweg de dialer moeten ze verplicht alles installeren.

Door de machtspositie die ze hebben zijn ze bijna onoverkomelijk geworden en ze gebruiken die machtspositie om hun eigen apps te pushen en ervoor te zorgen dat OEMs hun apps en hun support kopen ipv dat ze zelf iets gaan bouwen. Als Samsung morgen zou beslissen om geen Google Apps meer mee te leveren kunnen ze binnen het jaar stoppen met telefoons leveren.

Waarom denk je dat er op Samsung toestellen vroeger zoveel apps dubbel stonden, 1 van Google en 1 van Samsung? Omdat Google hen had verplicht die apps mee te leveren omdat Samsung toch de Play Store wenst te installeren. Dat is het misbruik van de macht waarvoor ze nu veroordeeld worden.

dan zou je dit ook van apple kunnen zeggen, gezien zij niemand anders hun systeem laten gebruiken, (alleen recht)

dat android zoveel gebruikt wordt is omdat iedereen het op hun telefoons kan zetten.

apple heeft tevens ook standaard de appstore en safari erop staan, en je kan met wat moeite de webbrowser veranderen dat alle apps hier ook gebruik van blijven maken

Apple staat niet toe dat andere OEMs iOS op hun devices zetten. Apple heeft ook geen dominante marktpositie in de smartphonemarkt. Ze pushen hun apps dan ook niet op devices van andere fabrikanten zoals Google dat wel doet.

Zo werkt de hele FOSS wereld als je gegarandeerde support wil op FOSS. De EU begrijpt er dus weer geen snars van.

Sinds wanneer is Android niet FOSS ?

AOSP wel maar alle andere apps van Google niet.

Dus ? Het gaat om Android niet om de Apps. De apps moesten ze installeren voor support, hetzelfde als je een vergoeding moet betalen.

Het gaat om de werking van de telefoon, de AppStore is bijzaak. Dat google wel eist Apps van haar diensten als wederdienst voor support zie ik niet als probleem. Je hoeft ze niet te gebruiken.

Jij ziet het niet als probleem, maar de EU dus wel. Het is ook wezenlijk anders dan als ze gewoon een financiële compensatie gevraagd hadden, daar hadden ze echt geen boete voor gekregen. Het probleem is dat ze het inzetten als concurrentievervalsing, dat is compleet niet te vergelijken met rechtstreeks een bedrag rekenen voor support.
Je hoeft ze niet te gebruiken is ook een non-argument, het gaat er om dat die apps op alle toestellen standaard geïnstalleerd staan waardoor veel consumenten ze wel gaan gebruiken en niet verder kijken naar alternatieven. Daarmee verschaft Google zichzelf een oneerlijk voordeel ten opzichte van potentiële concurrenten van die apps.

Voor jou een non-argument maar de fabrikanten wilden hoe dan ook wel heel graag Android en wie heeft tijd tijd/geld en energie in gestopt ? Inderdaad Google. En het is geen oneerlijk voordeel, dan zet de fabrikant toch zijn eigen iconen er ook bij... dat gebeurde namelijk ook.

Google is gewoon niet te stoppen met success en iedereen wil van andersmans succes profiteren, zo is de mens nu eenmaal.

AOSP is FOSS, Android zoals het op de meeste telefoons staat is dat evenwel niet. Het bevat grote delen van AOSP, maar ook weer niet alles. En fabrikanten willen gerust betalen voor de ondersteuning en voor de apps die ze meeleveren, maar Google verplicht hen van een hele selectie aan apps mee te leveren in plaats van enkel diegene die de fabrikant wenst mee te leveren. Google kan dit net eisen omdat ze weten dat de fabrikanten niet veel alternatieven hebben. De klant wil Android en de klant wil Google Play. Dan krijg je er direct tientalle andere apps bij die je als fabrikant mee moet installeren. Het is dat of een toestel dat de klant niet wil. Dat is misbruik maken vna de macht die je hebt.

Het gaat niet over Apple. Het gaat over het monopoliemisbruik van Google.

Wanneer Apple aan monopoliemisbruik doet, zal Apple ook zo'n straf krijgen.

Het gaat over 1 van de slechts 2 mobiele aanbieders.. Dus blame me, maar ben toch benieuwd wat Google zo 'fout' doet tegenover 'alle anderen'...

Ik denk dat je het probleem misschien niet helemaal begrepen hebt, Google ontvangt deze boete omdat andere leveranciers van telefoons dwangmatig Google's producten moesten afnemen. Het feit dat die producten er op moeten zitten bij de consument is in dit geval beoordeeld als machtsmisbruik.

In het geval van Apple komen er geen andere partijen aanbod. Ze maken de software en hardware als een geheel product. Hier kan de consument dan voor kiezen. Dit heeft dan niet met monopoliemisbruik te maken, de consument kiest er namelijk zelf voor of ze een 'gesloten' product kopen.

Apple is toch juist het bewijs dat een smartphonefabrikant succesvol kan zijn zonder aan Google vast te zitten? Andere fabrikanten kiezen ervoor om het OS bij Google in te kopen. Net zoals de consument kiest voor Apple, Samsung of >insert Chinees smartphonemerk<. Al die fabrikanten zouden ook hun eigen OS kunnen leveren. Helaas lukt ze dat -op Apple na- niet al te best.

Deze comment mist alle (chrono)logica. Beetje kip-ei verhaal.

Care to elaborate?
Het is toch geen gegeven dat er maximaal 2 mobiele OS'es kunnen bestaan?

Maar nu spreek je jezelf weer tegen. Het inkopen/lichtelijk aanpassen van de Android experience geeft nl geen nieuw OS.
Er zijn in het verleden toch zoveel verschillende OS'en geweest/danwel zijn er nog? Dat iOS en Android de markt overgenomen hebben doet daar niks aan af (heeft wel invloed, zie *1). Apple heeft een complete vendor lock-in. Alles wat je met je iDevice wil doen qua software/hardware moet Apple approved zijn (derde partijen dienen dik te betalen om uberhaupt Apple plugins te mogen schrijven). Het punt met Android is dat je niet de echte Android experience kunt verkrijgen zonder de Play store, waarvoor in ruil je tig apps verplicht moet mee-installeren - wat nadelig is voor concurrerende app-bouwers (e.g. browsers, games, office apps, navigatie, etc etc).

*1
Dat daargelaten gaat het probleem verder, omdat 'nieuwkomers' op de mobile-OS-markt geen fatsoenlijke voedingsbodem kunnen genereren om normaal te functioneren, doordat Google en Apple dermate veel invloed hebben op de markt (de trend gezet hebben/de markt vastgezet qua distributie). Een prima voorbeeld is het recentelijk overleden Windows mobile.

Daar op inhakend, want vind de bovenliggende comments wel wat zeggen.

Ik snap inderdaad dat Android monopoly heeft en dus volgens de regels, onder een ander vergrootglas komt dan b.v. Apple.

Dat gezegd, zijn die regels er niet JUIST om tegen te gaan wat zowel Google als Apple doen / willen.
Niks houd iemand tegen om een concurrent te starten. Android heeft er JUIST voor gezorgd dat Apple niet marktleider werd, want laten we eerlijk zijn, dan waren we nog veel veel verder van huis (vendor lock-in etc)

Dus al is het terecht volgens de EU regels, dat Google monopoly heeft en dus zijn zaken eerlijk moet 'open' houden.. Maar als we Android in stukken gaan breken, is er totaal geen gewicht meer tegen Apple, en hebben we eigenlijk een nog veel extremer monopoly beestje gekweekt ala Apple zijn manier..

[correct-me]
Als een sub-tak van Google, met een 3e OS zou komen (ala Fuchie of hoe het ook heette), waardoor Android onder de 'monopoly' grens komt, dan is het opeens wel allemaal goed? Er is dan toch nog niks voor de consument veranderd uiteindelijk?? Je bent volledig ingeklokt bij Apple, Android verplicht basis apps (net als Apple even praktisch gezien richting de consument, dus 0.0 anders) en dan een vaag ander OS waar b.v. voor betaald moet worden door 'Android boeren' zodat het verdien model anders word voor Google..
[/correct-me

Kortom, al is het allemaal volgens de regels: slaan we niet volledig de plank mis en word de 'consument' op de lange termijn vergeten?? We 'fixen' immers niks als Apple enzo vanuit de basis ook niet anders opgezet moet worden.. Het komt over als 'regels volgen maar niet vanuit consument vooruit plannen', en dat heeft vaak slechte effecten gehad in de geschiedenis ...

Ik vind persoonlijk veel eerlijker, dat we 'toegeven' dat telefoons mega-complex zijn, maar wel een basis behoefte (sort-of)... Dus Apple moet gewoon net zo goed open breken. Het is namelijk nogal een verschil in hoe het OS opgezet moet worden. Niet even een kleine wijziging die je doet nadat je 50% marktaandeel haalt..

En in sommige landen heeft IOS volgens mij haast net zo'n groot aandeel als Android (natte vinger werk).. Wat dan? Apple in land A volledig openbreken en in land B moet Android volledig open??

Dat is toch geen manier lijkt mij!

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 18 juli 2018 17:47]

iOS is ouder dan Android (iig, als je de eerste iPhone tegen de eerste publieke Android neemt). Het heeft dus tijd gehad om een ecosysteem te bouwen in een niet-verzadigde markt.

Die markt is nu wel verzadigd, het is vaak geprobeerd maar nog geen enkele speler na Android gelukt om genoeg ontwikkelaars en gebruikers mee te krijgen om een critical mass te vormen.

Microsoft was met Windows Mobile nog ouder, dat zegt dus niets.

Microsoft was met Windows Mobile nog ouder, dat zegt dus niets.

Dat klopt, en nog daarvoor was Palm, Symbian e.d. Het probleem is dat het hun nooit gelukt is om een app store op te zetten met ecosysteem daaromheen. Nu dat gelukt is komt een nieuwe speler er nog maar heel moeilijk tussen.

Apple was 1 van de eerst met smartphone, ze hebben het niet uitgevonden maar wel populair gemaakt. Apple had dus een voorsprong. Android is daarna gekomen en groot geworden omdat het gratis was, dus bestaande fabrikanten konden snel een telefoon aanbieden.

Fabrikanten eigen OS klinkt leuk maar werkt niet echt in een volwassen markt waar mensen niet zo snel veranderen. als zelfs een Samsung toch geen kleintje, eerder grootse het probeert met tizen en daar geen succes mee heeft moet je je de vraag stellen of zoals jij zegt eigen os leveren wel een optie is.

Het is geen optie omdat ze dan niet verkopen, de klant wil android, kent het heeft de apps en wil niet veranderen. Windows Phone geen succes en ook dat konden fabrikanten gewoon kopen, er zijn miljarden ingepompt, nokia gekocht door MS en is een flop geworden. Dus nee is is geen gegeven dat er maar 2 mobiele OS'en kunnen bestaan maar voor een 3de om toe te treden, zeg jij maar hoe je dat succesvol kan doen, vele is het niet gelukt.

Apple was eerder succesvol op de mobiele markt dan Google en licenseert hun iOS niet aan andere fabrikanten. Google volgde Apple en deed dat wel, met dit resultaat.

Het ontwikkelen van een mobiel OS is niet het issue, het gaat om de ontwikkelaars die apps leveren op het platform. Vanuit die optiek is het logisch dat er maar 2 grote partijen overblijven, niemand wil apps leveren voor Windows, iOS, Android, Tizen en de rest.

Hoezo dwangmatig afnemen? Volgens mij staat het iedere levernacier van telefoons vrij om hun eigen software te ontwikkelen. Als je de software van google wil gebruiken moet je alleen aan google zijn regels voldoen. Niet heel gek toch? De leverancier kiest zelf of ze hier gebruik van maken en daarmee een "gesloten" product creeëren of niet. Kan je het google moeilijk kwalijk nemen dat ze zo populair zijn en daarmee nu de grootste vis in de vijver zijn.

Lekker de markt zijn werk laten doen. Als consumenten het misbruik van google dat alle apps verplicht vervelend zouden vinden dan zou dat kleine software makers alleen maar meer kansen moeten geven. Consumenten vinden het niet erg, telefoon leveranciers maken graag gebruik van een gratis OS en google biedt simpel de kans op bijvoorbeeld andere internetbrowsers te installeren. Ik zie het 4.3 miljard (!!!) probleem niet.

Dit is in mijn ogen een duidelijk voorbeeld van het teveel macht geven aan iets als de EU. Het slaat nergens op dat ze zich hier mee bemoeien, noch is me duidelijk hoe deze boette precies moet helpen? Waar gaat het geld heen en hoe zorgt dit er precies voor dat "overtreding" weer goed gemaakt wordt?

[Reactie gewijzigd door darkpluisje op 18 juli 2018 15:37]

Het geld gaat naar de lidstaten. Het is de bevoegdheid van de EU om te waken over de EU markt. Onze lidstaten hebben unaniem die bevoegdheid afgestaan aan de EU, en over het afstaan van die bevoegdheid heerst er onder de lidstaten vrijwel geen of weinig discussie of spanning met de EU.

De EU laat de markt haar werk doen, door monopolisten aan bepaalde eisen te laten voldoen. Het domineren van de markt door één speler vindt de EU geen goede zaak.

Lekker de markt zijn werk laten doen. Als consumenten het misbruik van google dat alle apps verplicht vervelend zouden vinden dan zou dat kleine software makers alleen maar meer kansen moeten geven. Consumenten vinden het niet erg, telefoon leveranciers maken graag gebruik van een gratis OS en google biedt simpel de kans op bijvoorbeeld andere internetbrowsers te installeren. Ik zie het 4.3 miljard (!!!) probleem niet.

Lekker de politiek z'n werk laten doen. Als burgers het misbruik van google dat alle apps verplicht vervelend zouden vinden dan zouden ze wel voor politici kiezen die daar tegen optraden. En dat hebben ze ook gedaan. Marktwerking werkt alleen als er een markt als. Als er, om wat voor reden dan, geen echte concurrentie meer over is dan werkt het systeem niet meer en moet de regering ingrijpen. Dat is altijd zo geweest. Een vrije markt zonder regulering bestaat niet, zo'n markt noemen we "de wet van de sterkste" en die is niet bepaald vrij.

Je verhaal klopt maar deels. Had Apple genoeg marktaandeel verworven dan had zij de Europese mededingingstoets nooit doorstaan. De reden dat Apple niet aan bod komt heeft niets te maken met haar gedragingen, maar simpelweg om het feit dat zij naar de definitie het Europese mededingingsstelsel geen dominante positie in de markt bezitten.

Exact stel dat apple nu 50% marktaandeel had gehad en jij apps maakt en die verplicht via de apple appstore moet aanbieden c.q dan je alleen maar apps via de appstore van apple kan installeren was er ook ingegrepen. Daar hun marktaandeel niet als dominant genoeg gezien wordt grijp men niet in.

Precies.

Ik snap het nog steeds niet helemaal dan. Android is een product van Google, als ze daar gebruik van willen maken is het toch logisch dat er software van Google op staat? Als ze het er niet mee eens zijn dan moeten ze maar net als de Chinese fabriekanten er zelf maar iets op zetten. Hoe is deze situatie anders dan bijv. Windows 10? Die komt bijvoorbeeld altijd met o.a. Windows Store. Sure de fabriekanten kunnen daarnaast wel meer dingen vooraf installeren, maar dat kan met Android toch ook? Dat doet Samsung bijvoorbeeld ook. Google Assistant is bijvoorbeeld geinstalleerd, maar daarnaast hebben ze ook hun eigen Bixby.

Gaat om de dominante marktpositie van Google in combinatie met Android in dit geval.

NIet echt een ingewikkelde verhaal dit. Als je een marktaandeel hebt van ruim 90% dan moet je aan extra regels voldoen want je bent de-facto monopolist.

Niet zo zeer ingewikkeld, maar heel raar. Als je dus onder de grens zit van een bepaald marktaandeel, ben je legaal bezig, maar wordt je te groot na een tijd, is het opeens illegaal?

Wat is er raar aan dat je bij een dominante marktpositie aan strengere regels wordt ondervonden.

Wat zou jij nauw vinden als morgen Microsoft Chrome onbruikbaar maakt bijvoorbeeld? En voor de zekerheid ook gelijk Google Search blokkeert.

Maar hier gaat het niet om blokkades toch? Enige wat ze forceren is dat Google producten standaard geinstalleerd zijn.

Dit is dus precies wat Microsoft ook doet: Windows komt standaard met windows store, edge, internet explorer, etc.

Je argument bestaat nu uit sementics, want of de onderneming in kwestie een bepaalde programma blokkeert of moeilijk maakt want het maak niet uit. Doordat Google OEMS dwingt om Google maps voor te installeren is het voor 3e partys moeilijk om de monopoly positie van google te breken.

Microsoft is daarom ook zwaar beboet doordat zij zo goed als onmogelijk maakte om een browser van een 3e party te gebruiken. Microsoft is nu daarom is gedwongen om een keuze scherm aan te bieden
Windows Store is niet de only way om progamma's te downloaden en is relatief gezien een kleine speler

Google ontvangt deze boete omdat andere leveranciers van telefoons dwangmatig Google's producten moesten afnemen.

Maar is dat heel gek...?
Het is Google's OS, en het kost Google geld.
Voor de fabrikant is het gratis.

Google's inkomstenbron is advertenties. Die advertenties worden meer bekeken als ze advertenties laten zien die passen bij de interesses van de gebruiker, en dus moeten ze gegevens op gaan slaan zodat de algoritmes kunnen bepalen welke advertenties de gebruiker wil zien. Die tracking bouwen ze niet in in Android zelf, maar in Google Play Services, de Google App, Chrome, enz.
Daar verdienen ze dus mee.
Zonder die apps verdienen ze niks en zullen de fabrikanten toch moeten gaan betalen voor Android. En dat zullen geen kleine bedragen zijn.

En het is ook niet helemaal waar, want bijvoorbeeld Xiaomi heeft op zijn Chinese ROM geen Google apps staan, maar ook geen Play Store. En dat wil je ook niet.

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 18 juli 2018 13:55]

Verdienmodel is niet echt boeiend of relevant bij het onderzoek naar machtsmisbruik en waarom zou het.

Haat gaat hier puur om machtsmisbruik door een dominate speler, of zij hun geld binnenhalen door advertenties is niet echt bijzonder relevant.

Als ik het goed begrijp stelt google absurde eisen aan telefoon fabrikanten. Zoals Google playstore? moet je verplicht alle google rotzooi er bij nemen. En zo zijn er nog een paar gijntjes die google bedacht heeft. En dat is misbruik maken van je machtspositie. en dat mag niet in de EU

Ik ben het met jou eens dat het niet zou mogen. Ik ben alleen bang voor de gevolgen als Google in een hoger beroep ook verliest. Ik denk dat een voor hen plausibele optie is om dan die services en apps die ze nu opdringen meer te integreren met het OS (behalve diegene die echt niet mogen door wetgeving). Dan kunnen ze zeggen dat het verworven zit in het systeem en dat dat nodig is om de kwaliteit en veiligheid van Android te kunnen garanderen voor hun gebruikers. Mocht dit of iets wat er op lijkt het gevolg zijn, dan hebben alle gebruikers uiteindelijk alleen nog maar minder vrije keuze dan nu.

Het nare is dat goed bedoelde wetgeving regelmatig lijdt tot een slechtere situatie, ik hoop gewoon dat dat hier niet het geval wordt. Ik heb verder niet veel kennis van deze wetten en misschien is wat ik zeg niet helemaal mogelijk. Maar ik neem als voorbeeld de wet die stelt dat een werkgever verplicht een werknemer aan te nemen na/bij 3 tijdelijke contracten o.i.d. Wat ik om mij heen zag is dat de mensen die een zwakkere positie hadden als werknemer, die juist beschermd moesten worden, op dat punt ontslagen werden en geen werk meer hadden.

Het integreren van Internet Explorer in Windows is ook precies wat Microsoft ooit geprobeerd heeft om de gevolgen van een verbod (met superboete erbij) dat Microsoft in de jaren negentig van de EU kreeg te omzeilen.

Maar de EU is Microsoft blijven doorboeten (en dat zijn gruwelijke boetes geworden, monsterachtige) tot Microsoft bloedend op de knieeen is gegaan.

Tegenwoordig hebben we een browserkeuze en is het Internet véél beter af dan wanneer Internet Explorer de enige realistisch mogelijke browser op Windows had geweest (wat precies en exact de bedoeling van Microsoft was).

De feeks die de EU is daag je niet uit. Want dan ga je op de knieeen. Bloedend. Vraag het aan Microsoft. En vraag het binnenkort aan Google.

De EU is wat dat betreft extreem super machtig in vergelijking met Google. Daag haar uit, wordt je als bedrijf desnoods onthoofd. Eenvoudiger voor iedereen is dat je binnen de EU lijntjes kleurt. En niet er buiten. De EU heeft namelijk een botte stok, en ze klopt er mee tot uw kop er af gaat. En maar goed ook. Die monopolisten hebben het namelijk niet goed voor met de mensheid.

Binnen de lijntjes wil zeggen géén monopoliemisbruik (door zij die voldoen aan de door de EU gehanteerde beschrijving van een monopolist). Geen enkel.

Merk ook op dat de lijntjes (het kader) er gezet is voor dat Google bestond. Voor dat Google op de EU markt aangewaaid kwam. Google komt op de EU markt en heeft zich aan de EU haar regels te houden. Wil Google dat niet, dan is Google niet welkom in die markt. Dan is Google nooit welkom geweest in die markt. Google wil wel in die markt aanwezig zijn, dus dan heeft Google de EU regels te volgen. En niet anders.

Eigenlijk is dat zo moeilijk niet te begrijpen. De wet is hard, maar de wet is wet.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 18 juli 2018 15:24]

De EU heeft er in feite geen flikker mee te maken wat Google met hun eigen software doet. Als je geen Android wilt gebruiken als ontwikkelaar of gebruiker, staat het je vrij om iets anders te ontwikkelen of kiezen.

Dat heeft de in feite (letterlijk zelfs) EU wel. Omdat Google handel doet, met haar Android zaken, in de EU.

Ja, omdat de EU hun vervelende draconische en betuttelende wetgevingen overal doorheen drukt en zo inbreuk maakt op de keuzevrijheid van zowel consumenten als ondernemingen. Als we een beetje rationeel nadenken, dan heeft de EU natuurlijk helemaal geen recht om te bepalen wat voor services Google in haar eigen software stopt.

Er zijn nu éénmaal regels om iets in de EU in de markt te mogen brengen. Bijvoorbeeld mag LEGO ook niet zomaar om het even welke giftige plastic gebruiken, en moet tupperware er voor zorgen dat als je eten uit zo'n bakje haalt en dat opeet, je daarna niet doodvalt.

Wil je die EU regels niet volgen, dan ben je als bedrijf niet welkom in de EU.

Het is maar de vraag wanneer het eerste bedrijf besluit om dan maar geen zaken te doen in de EU vanwege al die repressieve rompslomp. Ik denk dat ik Google meer zou missen dan ik de EU zou missen..

Dat is de moment wanneer een concurrent van Google de kans zal krijgen om Google in de EU te vervangen.

Ik betwijfel ten zeerste of die concurrent kwalitatief zal tippen. Anders was die namelijk nu al opgestaan.

Die vlieger gaat niet op. De services en apps zijn nu niet geïntegreerd en als het wel zou gebeuren, worden ze gedwongen die ongedaan te maken. Dat heeft MS jarenlang geprobeerd met Internet Explorer en daar moest men ook de integratie ongedaan maken.

Google zou gewoon een stock bare Android moeten maken met alleen een Playstore. Daarna kan de consument of de fabrikant andere zaken aan die build toevoegen naar eigen smaak. Vandaar ook dat er stemmen opgaan om Google op te laten splitsen naar meerdere bedrijven. Aparte ad-tak, aparte mobile-tak en aparte search-engine tak bijvoorbeeld.

En je mag vervolgens ook niet een toestel uitbrengen zonder Google zooi. Het is of alle toestellen met Google of allemaal zonder.

Maar dat zie je toch als je de mediamarkt inloopt. Je hebt daar een hele rits telefoons en een klein standje van Apple. Al die telefoons op dat standje van Apple na draait Android. Op al die telefoons verplicht Google dat je een rits apps moet installeren. Zie jij het probleem niet? Moest dat standje van Apple er niet zijn zou je niets anders kunnen kopen. Wat Google fout doet is op zowat elke telefoon aanwezig zijn die je kan kopen en van die positie misbruik maken.

In een ideale wereld zouden er in de mediamarkt verschillende standjes staan met telefoons die een eigen flavor hebben en dan bedoel ik niet een skin maar een heus OS. We leven niet een ideale wereld maar we kunnen er wel voor zorgen dat spelers geen misbruik maken van hun positie.

Er zou niks mis zijn met het model van Android moesten er meer spelers zoals Google of Apple op de markt zijn maar nu is het Google alleen dat bepaald wat er gebeurt op het gros van de telefoons die er verkocht worden.

Zolang Google een beter product aanbiedt is hun positie gerechtvaardigd. Als ze deze positie gaan misbruiken ten koste van de klant, dan zullen er ongetwijfeld alternatieven opkomen.

Ze hebben geen beter product. De iPhone is het betere product. Google heeft gewoon de markt van mindere producten gesloten voor de concurrentie door heel het low en mid end segment te bedienen. In het high end segment staat Google nergens

Maar als Google hierin gebrekkig is, zullen er toch alternatieven komen om dat gat op te vullen? Zolang Google met Android een veelzijdige en goedwerkende OS aanbiedt zie ik het probleem niet. Alternatieven, zoals Symbian en Windows Mobile, zijn overleden omdat Android simpelweg een beter alternatief werd, niet omdat Google een monopoliepositie misbruikt.

Dat zeg jij, bij Microsoft denken ze daar anders over.

Apple heeft geen monopolie, dus de wet tegen monopoliemisbruik geldt simpelweg niet voor hen. Zolang ze zich aan alle andere wetten houden mogen ze doen wat ze willen.

Dat klopt wel, geen monopolie-positie. Maar dat veranderd op het moment dat je zo'n dure aanschaf hebt gedaan. Daarna kun je weinig aanpassen. Daarna ben je gebonden aan wat Apple je toestaat.

Klopt deels, maar dat is de keuze van jou als consument, dit valt buiten de monopoly wetgeving.

Klopt en dat willen de meeste mensen niet, vandaar dat apple nooit zo groot zal worden als Android en dus nooit te maken zullen krijgen met monopoliepositie.

Niemand verplicht je apple te kopen en er zijn genoeg alternatieven. Als er geen alternatieven waren spreek monopolie of dominante positie, gelden er andere regels.
De prijs doet er ook niet toe.
als je een bugatti koopt horen daar ook hele dure banden bij die alleen dacht Michelin maakt. Dan moet je ze daar ook gewoon kopen omdat die goedgekeurd zijn voor gebruik. Niemand verplicht je echter een bugatti te kopen en er zijn vele andere auto's.

En niemand verplicht je een android telefoon te kopen.

Klopt maar buiten apple zijn er niet echt alternatieven. Android heeft gewoon een dominante marktpositie en apple haar marktaandeel in niet dominant genoeg dat ze daarvoor onder een vergrootglas komen.

Nou dat zou mij wel degelijk verbazen. Hetzelfde is immers ook met MS gebeurd met wi dows en IE. Ik vind het dan niet meer dan fair dat eenzelfde onderzoek en uitkomst ook voor Google komt.

Ik vind ook niet dat het voor MS had moeten gebeuren, een bedrijf is gewoon vrij om met hun product te doen wat ze maar willen. als mensen het daar niet mee eens zijn kunnen ze gewoon overstappen naar een concurrent, bedrijven boetes geven omdat je wil dat ze zich op jou aanpassen is extreem anti-kapitalistisch

Nee, dat is het niet. Het is extreem anti-monopolistisch. Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken.
Kapitalisme is geen jungle, waarbij de sterkste alleen kan overleven, het is ook anderen de kans geven investeringen te ontvangen om zo ook winst te maken en te groeien.

Monopolisten (zoals google in dit geval en Microsoft 10 jaar geleden) aanpakken is juist wél kapitalisme, omdat je daarmee de monopolist bestraft, waardoor anderen weer kansen krijgen om te groeien, in plaats van in de marge te moeten blijven rommelen en uiteindelijk failliet te gaan.

Kapitalisme is ook niet het compleet vrij laten van de markt, maar deze op geschikte momenten te reguleren, via wetgeving die door iedereen nageleefd moet worden. Als de wet wordt overtreden, is een straf (en dus een boete) dus ook gewoon logisch.

[Reactie gewijzigd door walteij op 18 juli 2018 14:47]

Het punt is nu juist dat overstappen naar een concurrent door deze parktijken gewoon intzettend lastig wordt gemaakt. Doordat er enorme kortingen worden gegeven die je als consument niet ziet en gelukkig ook nooit hoeft te betalen.

Daarnaast zijn er vrijwel geen fabrikanten meer die in europa een non google android leveren of toestaan. Die concurrentie is er dus niet. Anders dan een toestel van Apple en of je dat dan moet willen is een andere vraag.

Dus omdat het 'lastig' is om over te stappen moet Google maar een boete krijgen? Dat zou toch niet zo moeten zijn, dat wanneer jij door slim je product te beheren een voordeel hebt op je concurrentie een boete moet gaan betalen.

Dat is precies wat men bedoelt met misbruik van positie. Het is niet dat het lastig is, maar omdat het express lastig wordt gemaakt door de grote partij die de markt eigenlijk al geheel in handen heeft.

Het is niet dat jij een voordeel hebt op je concurrent, maar dat je partner bedrijven een groot nadeel geeft al ze niet met jou in zee gaan. Dat is omkoping/chantage.

Hoezo is dat een probleem, bedrijven moeten gewoon op eerlijke wijze handelen en niet een groter bedrijven lastig gaan zitten vallen wanneer ze niet tevreden zijn met de services van google.

bedrijven moeten gewoon op eerlijke wijze handelen

Precies. En google heeft dus niet op eerlijke wijze gehandeld volgens de Europese wetgeving (die al langer bestaat dan Google).
Het eisen dat Google Search en Chrome geinstalleerd worden bij het leveren van een Android toestel is gewoon oneerlijke concurrentie als je >80% van de markt in handen hebt).
Fabrikanten tegenwerken om forks van Android te gaan gebruiken, is net zo oneerlijk.

Toegegeven, als Google slechts 10% van de markt in handen had, was er geen overtreding (en dus geen boete) geweest, maar de kans dat ze dan zulke strenge eisen kunnen stellen aan fabrikanten was dan ook een stuk kleiner.

[Reactie gewijzigd door walteij op 18 juli 2018 14:52]

Dus jij zegt hier dat het oneerlijk is om in je eigen product te eisen dat men gebruik maakt van jouw eigen diensten? En het is eerlijk als de EU, een instantie die letterlijk niets heeft toegevoegd aan de ontwikkeling van dat product, bepaalt wat ik wel en niet in mijn eigen product mag includeren?

Sorry maar ik kan je niet serieus nemen wanneer je zegt dat het oneerlijk is wanneer een bedrijf zelf bepaalt wat voor voorwaarden het staalt aan het gebruik van zijn/haar producten. Als mensen te lui of hebberig zijn om tijd en moeite te steken in het ontwikkelen van een alternatieve OS of om over te stappen naar een concurrent is dat prima, maar ga dan niet proberen om iemand te straffen die wel hard heeft gewerkt voor zijn of haar succes, enorm kinderachtig gewoon.

Het probleem is juist dat het google is die niet op eerlijke wijze handelt en daarmee de kleinere bedrijven dwarszit. Nergens wordt er gezegd dat er grotere bedrijven google lastig zitten te vallen omdat ze niet tevreden zijn met diens services. Er wordt alleen aan de bel getrokken door spelers die wel met de regeltjes meespelen en dit als valsspelen zien.

Ik zit te denken hoe ik een fatsoenlijke analogie erbij kan pakken om duidelijk te maken dat wat Google deed/doet gewoon een stap te ver is geweest en ik denk dat ik een aardige heb gevonden.

Google heeft, mede dankzij de gebruikte strategie het grote markt aandeel kunnen verkrijgen, het probleem dat nu ontstaat is dat Google het highschool equivalent is van de sportjocks, zo populair dat het naar hun hoofd stijgt en dat ze vinden dat ze alles kunnen maken. Tot aan het pesten van de nerds (lees: de nieuwe kleine spelers op de markt) aan toe.
De EU is in dit geval de decaan die dit niet toestaat en de sportjocks een flinke straf geeft.

Laten de monopolie wetten nu gemaakt zijn om een eerlijke kapitalistische concurrentie mogelijk te maken... Je zegt dat de consumenten maar de macht moeten nemen en met hun portemonnee moeten oordelen. Erg fraai maar als Google het moeilijk maakt voor mogelijke concurrenten is dat idee natuurlijk meteen lek.

Soms helpt een overdrijving om iets duidelijk te maken. Stel je voor dat Google in staat is om zoveel impact op de fabrikanten van mobiele CPU's te hebben dat die gedwongen zijn alleen maar te leveren aan fabrikanten die er Android telefoons van maken. Dus alle nieuwe smartphones zijn Android. Geen enkel ander merk. En Google doet dat zonder wetten te overtreden (in jouw wereld zonder monopolie wetten).

Zou je dat nog steeds vinden dat Google het maar zou mogen? Dat ze vrij mogen zijn om met hun product te doen wat ze willen? Of ben je het met ons eens dat dat een bijzonder onwenselijke situatie zou zijn?

Als er in die hypothetische situatie behoefte is aan een fabrikant die mobiele CPU's maakt voor andere telefoons, dan zal iemand die kans ongetwijfeld grijpen.

niet helemaal, google is misschien wel een bedrijf dat meewerkt aan de ontwikkeling van android, maar technisch gezien is het nogsteeds een open source os, en mogen ze dus eigenlijk niks vragen van de fabrikanten, laat staan deze omkopen om de klant alvast in hun web te lokken.

Open source houdt niet (per se) in dat je er zomaar van alles mag doen op commercieel vlak, het betekent dat je er bij kan, kan inzien, aanpassen etc etc.

ligt er natuurlijk aan wat voor licentie eraan hangt, maar volgens mij mag je het volgens de license van aosp zoveel aanpassen en doorverkopen als je wilt. zolang je de licentie houder ook een licentie geeft op jouw software (dus google mag verbeteringen terugstelen)

De grap is dat AOSP zo kaal is dat je zonder de google services niets kan of heel veel geld mag uittrekken om het zelf te doen (en dan nog steeds de appstore moet missen). De appstore zorgt juist voor het enorme succes van android en is dus van levensbelang voor een toestel fabrikant.

zijn genoeg andere mogelijkheden en appstores beschikbaar die misschien niet net zo geweldig zijn maar waar een bedrijf wel voor zou moeten kunnen kiezen, wat dus volgens dit onderzoek niet gebeurde

Waarom is Google met hun "superieur product" dan eigenlijk zo bang voor concurrentie van Android forks en diensten van andere dat ze het maar gewoon verbieden?

Je snapt denk ik niet hoe Europees mededingingsrecht in elkaar zit. Apple mag precies hetzelfde doen als Google zonder consequenties. Dat heeft te maken met de relevante productmarkt, in dit geval mobiele besturingssystemen. In die markt heeft Apple geen marktaandeel van die aard, dat zij door Europa worden bestempeld als machtspositie. Daarom gelden er, ook al zijn de gedragingen hetzelfde, andere regels voor google dan voor Apple voor deze productmarkt. Echte monopolisten bestaan overigens amper tot niet. De commissie spreekt dan ook over het hebben van een machtspositie.

plus apple verkoopt zijn os niet, alleen op zijn eigen apparaten, waar het dus ook gewoon gezien kan worden als firmware. android daar in tegen is een los iets van wat google met zijn apps aan probeert te bieden

Ik snap dat je in de EU een monopolist of monopoliepositie moet hebben alvorens je monopoliemisbruik kan doen.

Ik snap dat de EU Apple niet zo ziet, en/of dat de EU de specifieke gedragingen waarvoor Google (die wel als monopolist gezien wordt) van monopoliemisbruiken beticht wordt niet bij Apple ziet.

Maar, zoals ik zei, wanneer Apple een monopoliemisbruik in de EU doet dan zal Apple daarvoor ook gestraft worden.

Waarom iedereen over Apple begint ontgaat me dus. Want dit gaat over Google.

Dit moet een grap zijn of niet? Apple doet dat op zowel de mobiele en PC markt. Apple is gewoon nergens de meest dominante groep, maakt ze echter niet minder schuldig aan vergelijkbare praktijken. Gezien de invloed en marktaandeel (mobiel dan) zou Apple even zwaar bestraft moeten worden, al dan niet zwaarder.

Dat maakt ze dus wel minder schuldig aan vergelijkbare zaken volgens Europees mededingingsrecht. Hoe onrechtvaardig dit je ook moge voorkomen. Qua marktaandeel stelt Apple niet zoveel voor, en dus valt Apple buiten het bereik van Art 101 & 102 VWEU.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 18 juli 2018 21:12]

Dat doet Apple ook, ze supporten geen ander OS op hun PC's, of wel dan ?

Er hebben al enkelen hier op gereageerd. Apple voldoet dus niet aan de door de EU gehanteerde definitie van een monopolist (of het hebben van een machtspositie). Dus daarom alleen al valt Apple af als kandidaat om mee aan te tonen of Google al dan niet rechtmatig bezig is (want het is een ander criteria waaraan Google moet voldoen, volgens de EU). Anderen reageerden ook al dat wat Apple doet niet overeen komt met wat Google doet. Dat lijkt me ook logisch, gezien waar Google van beticht wordt nogal gedetailleerd is.

Het kan ook een combinatie van zaken zijn die maken dat je wel of niet misbruik maakt van je machtspositie. Dus een individueel punt waar Apple en Google gelijk gedrag in vertonen hoeft niet te leiden tot een gelijke betichting of een gelijke uitspraak in geval van betichting*

Maar waarom jullie zo nodig Apple er met de haren bijsleuren is mij en heel wat anderen een totaal raadsel. Het gaat niet, totaal niet, over Apple. Het gaat over Google.

*ps. Eigenlijk is dat volstrekt logisch in de rechtspraak: de wijze waarop iemand bv. een ander doodt kan, hoewel gelijk in handelen (bv. met een stok op het hoofd slaan), toch een ongelijke veroordeling t.o.v. iemand anders geven (Bijvoorbeeld het verschil in doodslag en moord met betrekking tot het planmatige karakter van de daad). Iemand met een stok doodslaan kan zelfs tot de vrijspraak leiden in geval er sprake is van wettige zelfverdediging (waar wel heel specifieke voorwaarden aan gekoppeld zijn i.v.m. proportionaliteit van de dreiging. Dus ga nu niet iedereen met een stok slaan). Maar volstrekte logica wordt blijkbaar niet gehanteerd in heel wat mensen hun argumentatie. Zou het kunnen dat er weer ideologie voor bepaalde merken mee gemoeid is? Dat is vaak het geval en de geur van ideologie hangt ook weer steving in de lucht. De rechtspraak is echter volstrekt neutraal daarover, en heeft géén ideologie of voorkeur.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 18 juli 2018 15:51]

Ik ook niet. Ik vind deze kwestie t.o.v. eerdere bekende monopoliezaken (zoals die tegen Microsoft) moeilijker te verdedigen. Gebruikers en fabrikanten hebben hier allerlei mogelijkheden om Android op hun eigen manier te gebruiken. Fabrikanten kunnen hun eigen implementaties maken en ook hun eigen app-stores aanbieden, dus wat dat betreft kun je ook niet stellen dat het probleem op het niveau van Android zit: Android is niet eens van Google.

Als kleine fabrikant een eigen app store bouwen is gewoon onbegonnen werk. Een bedrif als Samsung of Huawei zou dit kunnen doen, maar die hebben er heel veel baat bij dit niet te doen (want kosten en support).

Vandaar dat al die kleine chinese telefoonmerken het allemaal wel kunnen.

Je bedoelt die kleine fabrikanten in china voor de markt in china? Dat land wat heel goed is in het blokkeren en knijpen van internetverbindingen? Dat is juist precies een land waar het wel kan doordat Google daar compleet geboycot wordt. App store en google play services werken daar veelal heel slecht en dus heeft het zin om daar zelf wat te bouwen.

Als kleine fabrikant een eigen app store bouwen is gewoon onbegonnen werk. Een bedrif als Samsung of Huawei zou dit kunnen doen, maar die hebben er heel veel baat bij dit niet te doen (want kosten en support).

Lol, ik denk dat een VEEL groter probleem is dat ze dan meteen ruzie hebben met Google. Daar gaat deze zaak nu precies over. Google doet alles om dat tegen te houden en de EU vind dat dat met hun marktaandeel niet mag.

Ruzie hebben met google valt dan ook onder kosten en support. Kosten ga je namelijk zeker krijgen en support kun je vanaf dat moment naar fluiten.

Het don’t be evil stuk heeft google al heel lang geleden uit het raam gegooid.

En dat is waarvan de EU vindt dat het met het marktaandeel van Google niet mag.

Samsung probeert al een eigen OS te ontwikkelen en zijn eigen APP store, feit dat het Samsung niet lukt geeft eigenlijk al aan hoe afhankelijk ze zijn van Google en Android.

Dat is het nu net: als ze ook een telefoon met Gapps willen leveren verbied google dat contractueel.

Of als ze alleen de Playstore willen leveren en daarnaast eigen mailapps, dan verplicht Google toch om de andere Gapps te installeren. Zo hebben concurrerende apps geen kans.

Ik vraag me af of veel Tweakers het allemaal oké zouden vinden als Google dit punt nou niet had gedaan. Het verbieden van het maken van telefoons zonder Google applicaties als je ook telefoons met Google applicaties verkoopt lijkt me heel erg in gaan tegen de motivatie achter AOSP. Heeft iemand hier een mening over?

Je kunt natuurlijk ook een andere app-store installeren. Ze zijn er wel degelijk, maar iedereen grijpt toch weer terug op de Play store. Wat dat betreft geven de afnemers zelf (gebruikers maar ook fabrikanten) de concurrenten ook geen kans.

Wat voor mogelijkheden gebruikers hebben is hier helemaal niet relevant. Gebruikers weten over het algemeen niet zo veel over mogelijkheden en gebruiken gewoon wat er wordt meegeleverd. Daarmee is het dus wel degelijk machtsmisbruik wanneer fabrikanten verplicht apps moeten meeleveren.

Die 'eigen implementaties'blijken dus volgens de beslissing slechts een theoretische optie, in de praktijk moet men per se de Chrome en Search pre-installeren en daarmee staat de ontwikkeling van alternatieven direct met 3 - 0 achter. Daarmee misbruikt men zijn siginificante machtspositie door deze "zodanig aan te wenden dat het aantreden van een nieuwe of extra concurrent wordt belet".

en hoeveel apps verwacht je dat er in de eigen appstores komen. De enige reële keuze die een fabrikant heeft is de playstore mee te leveren of gedoemd zijn om te falen.

Er bestaan al tal van alternatieve appstores, alleen krijgen die hier nauwelijks voet aan de grond. Fabrikanten hoeven ze niet per se zelf iets nieuws op te zetten. Ze kunnen er voor kiezen om één of méér appstores mee te leveren. Dat klinkt onhandig, en is het ook wel een beetje, maar niet heel ongebruikelijk. Iedere Windows computer met Steam er op zit in precies dezelfde situatie.

Zelf maak ik gebruik van F-Droid. In die applicatie kun je zelf nieuwe bronnen toevoegen. De applicatie leest al die appstores uit en presenteert het als één geheel aan mij. Dat zouden die fabrikanten ook kunnen doen. Als Google zou willen zouden ze hun eigen appstore ook compatible kunnen maken met de standaard die de andere appstore volgen, zodat iedere 'appstore-app' zelf kan bepalen uit welke repositories er gebruikt worden.

Ik snap hier ook helemaal geen ruk van.

De tweedeling op telefoon OS gebied is altijd geweest.
Wil je een OPEN OS, dan neem je android, wil je een GESLOTEN OS, dan ga je voor apple.

En dan krijgt het OPEN OS boetes omdat ze eisen dat fabrikanten die dit OS gebruiken zich aan standaarden houden?

Natuurlijk verwacht ik Chrome, Gmail en Google als ik een android telefoon koop. Net zoals ik bij MIcrosoft onedrive, outlook, InternetExplorer/Edge en Bing verwacht, en bij apple, Safari, Icloud en weet ik veel wat (heb geen apple gehad).

Dat is volgens mij waarom een consument voor een bepaald product kiest, omdat ze weten wat ze krijgen.

Zoveel open is er niet meer aan Android. De open source componenten zijn een erg klein deel van de software op hedendaagse toestellen. De meeste functionaliteit komt van Google apps en die zijn allemaal gesloten. Het hebben van een open source kernel en een jvm maakt het nog geen open source systeem. Net zoals dat MacOS op een BSD kernel draait maar helemaal niet open is. De tweedeling op telefoongebied is tegenwoordig alleen een keuze tussen 2 gesloten OS'en.

Ow, hoezo dan? Hebben al die ROM makers de software gereverse engineered dan? Dat je gmail niet open source is klopt, maar als jij alles open source wilt hebben is dat prima mogelijk, dat is het leuke van Android: Keuze.

Ben ik het niet mee eens. Want als ik een samsung telefoon koop verwacht ik samsung apps voor mail, internet browsing en zoeken (bixby). Nu krijg je ze allebei en dat is natuurlijk helemaal nergens voor nodig alleen moet samsung dit doen omdat ze anders geen ondersteuning krijgen van google en Google Android (en dus de store) niet mogen gebruiken.

En nee die tweedelig is er niet altijd geweest. Vroeger hadden we forks als CyanogenMod. OnePlus werkt met Lineage en Oxygen, Xiaomi heeft MIUI en zelfs Alibaba heeft zijn eigen Yun OS.

Van een tweedeling nooit sprake geweest. Tijdens de opkomst van Android had je immers ook nog windows phone, nokia met symbian en had Samsung ook nog zijn eigen touchwiz.

CyanogenMod == Lineage.
En om nou graag Samsung software te willen hebben.... Masochist
Hardware kunnen ze wel maken, alleen software.... De wereld zou er een stuk beter uitzien als ze het software team van Samsung op een onbewoond eiland dumpen en er een groot hek en een kooi van Faraday omheen zetten...

Niet helemaal. CM is in 2016 gestopt en Lineage is met die staat verder gegaan. CM is het evhter allang niet meer.

En eens. Touchwizz was niet zo denderend nee. Maar wel ontzettend populair.

Touchwizz is niets anders dan een schilletje om Android en wat mij betreft een misdaad tegen de mensheid...

Touchwiz is veel ouder dan android en was de interface van Bada. Samsungs eigen besturingssysteem. Onderussen is touchwiz al lang niet meer in gebruik en zat de laatste versie ervan op de galaxy J2 en J2 pro uit 2016.

En toch liepen ze ver voor op AOSP. Ik heb nooit een probleem in Touchwiz gezien en ik heb de Ultratouch, S2, S4, S6 en nu S8 gehad. Vroeger was het wel wat minder en een beetje laggy, maar goed, dat is verleden tijd.

@supersnathan94 Klopt, het heet nu Samsung Experience.

Ik hoop dat je === bedoelt, == is een beetje van wil wel maar net niet

_{Hoop trouwens dat je codewise die fout nooit maakt}

Heb je er al eens aan gedacht dat er veel meer is dan JS

Ja en? == is gewoon niet strikt genoeg en gebruik je als je dirty datasets verwerkt. In mijn PHP komt geen == voor hoor

Ik wist niet dat C en bijvoorbeeld C++ of C# die operator hadden.... Oh wacht, die hebben ze ook niet....
Maar dit is verder totaal offtopic...

Weet dan wat je typt volgende keer op een techforum

Heb je het nu over jezelf?

Je hebt gelijk, maar mag Google dat afdwingen of moet dat de vraag zijn vanuit de consument waardoor fabrikanten die apps mee leveren?

In een perfecte wereld dat 2de!

Google Android is inderdaad opensource. Google playstore is dat niet. De anti-fragmentatie overeenkomst is echter niet gekoppeld aan android, maar aan de Google playstore. Voor Google playstore zal dus gewoon een licentie "gekocht" moeten worden. In de praktijk is deze om niet, met als voorwaarde de anti-fragmentatie overeenkomst en het verplicht meeleveren van Google apps.

Ah duidelijk:) maar goed het ging meer om de koppeling van de omstreden voorwaarden aan het gebruik van Google playstore.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 18 juli 2018 16:52]

Het gaat om het meeleveren van standaard apps en die door te drukken omdat ze het Android OS aanbieden. Bekijk het als Microsoft dat standaard Internet Explorer als browser installeerde in zijn OS. Dat moest er ook uit en nu heb je de keuze bij een nieuwe installatie welke browser je wilt.

Waarom ook niet bij Apple met hun Safari en andere apps? Het verschil is hier Apple verkoopt zelf zijn iPhone en verkoopt niet zijn OS aan andere fabrikanten. Dus Apple eist bv niet van een Samsung fabrikant om Safari enz verplicht te installeren (moest Samsung nu iPhones maken).

Er komt waarschijnlijk nog een zaak met de Chromebooks, zelfde mening met de (verplichte) apps.

Je leest tussen de regels door

De organisatie Fairsearch zei in 2016 dat het een klacht had ingediend met betrekking tot Android. Deze organisatie, waar onder andere Oracle, Nokia en tot eind 2015 Microsoft deel van uitmaken, heeft al langer Google in de kijker, omdat het bedrijf mededinging op het gebied van zoekmachines zou tegenwerken.

dat Microsoft is gaan klagen omdat ze Bing, IE, enz niet kunnen promoten op Android...

[Reactie gewijzigd door eYaTed op 18 juli 2018 13:32]

De organisatie Fairsearch zei in 2016 dat het een klacht had ingediend met betrekking tot Android. Deze organisatie, waar onder andere Oracle, Nokia en tot eind 2015 Microsoft deel van uitmaken, heeft al langer Google in de kijker, omdat het bedrijf mededinging op het gebied van zoekmachines zou tegenwerken.

Je leest tussen de regels door dat Microsoft is gaan klagen omdat ze Bing, IE, enz niet kunnen promoten op Android...

Misschien beter lezen? Sowieso klopt het niet, want op het Android toestel dat ik thuis heb liggen als testtoestel gebruik ik Bing, Outlook en Edge. Dat is totaal niet waar deze boete over gaat.

[Reactie gewijzigd door Chinco op 18 juli 2018 13:59]

Misschien eens verder kijken dan wat het artikel van Tweakers aangeeft?
Het loopt al sinds 2011, in 2012 is het bewuste rapport van Fairsearch aan POLITICO gegeven.
In die tijd was Microsoft WEL medefinancierder van de Fairsearch groep. Tot op een bepaald punt in 2015 dat Fairsearch een vendetta had tegen alles wat Google deed onderandere onder druk van Oracle en Nasper. Microsoft vond dat teveel.

De boete gaat hierover;

fabrikanten verplichten de zoekapp Google Search en de browserapp Google Chrome voor te installeren als voorwaarde om een licentie te verlenen voor Play Store, de appstore van Google;
betalingen verrichten aan bepaalde grote fabrikanten en mobiele-netwerkoperatoren op voorwaarde dat zij uitsluitend de zoekapp Google Search op hun toestellen voorinstalleren; en
fabrikanten die Google apps willen voorinstalleren, beletten mobiele toestellen te verkopen die draaien op alternatieve Android-versies die niet door Google zijn goedgekeurd (de zogeheten "Android-forks").

Dus wel degelijk meeleveren en doordrukken van hun standaard apps.

Bing Outlook Edge standaard in het OS als je het opstartte of zelf geïnstalleerd?

Het verschil was dat IE op sommige punten niet los te koppelen was. Als je vanuit andere software een URL selecteerde werd deze default geopend in IE en niet in de browser die je zelf wilt.
En he, kijk eens wat er wel mogelijk is in Android.
Wat die zoekdiensten betreft: tja... als je geen fatsoenlijke resultaten oplevert dan gebruik ik je niet of beter gezegd: dan wil ik je niet gebruiken...

Op alle vlakken juist

Er wordt hier ook helemaal geen vergelijk gemaakt met Apple. De klacht is tegen Google.

Dat is natuurlijk geen antwoord op de vraag van DutchKevv. Hij maakt juist wel een vergelijking met Apple. En hij vraagt zich, net als ikzelf, af waarom de een anders wordt behandeld dan de ander.

Omdat Apple minder dan 15% van de smartphonemarkt beheerst en dus geen relevante invloed heeft op wat smartphonefabrikanten doen. Volgens mij gééft Apple niet eens licenties op haar OS aan derden.

Als je een hele grote jongen bent, dan word je anders behandeld dan een kleintje die geen deuk in een pakje boter kan slaan.

bij de genoemde marktaandelen van >90% hebben we het zelfs over superdominantie die een bijzondere verantwoordelijk met zich mee brengt, zo geeft de jurisprudentie aan, met name als die dominantie geëxploiteerd wordt om concurrenten buiten te sluiten, zoals duidelijk gebeurt met het 'verplicht' aanbieden van search en Chrome.

Doordat er geen sprake is van misbruik van een positie. Als je die positie. Iet hebt kun je hem ook niet misbruiken. Als Google bij 70% marktaandeel alle truukjes die ze hebben gebruikt hadden gestopt en hadden gezegd oke nu is het genoeg, de rest komt toch wel onze kant op omdat onze producten gewoon goed zijn dan haddn ze heel dit onderzoek nooit gehad.

Het verschil is dat Apple een complete telefoon levert en Google levert alleen het OS voor een telefoon.
En hierbij verplichten ze om afnemers van het OS bepaalde Google diensten verplicht af te nemen zoals de search en de store. Vergelijkbaar met de EU zaken tegen Microsoft.
Als Apple hun OS ook zou aanbieden aan andere leveranciers dan zouden zij ook aan deze zelfde regels moeten voldoen.

Apple is de enige die Apple maakt en met iOS werkt. Dus er kan geen sprake zijn van marktmisbruik.

Maar een organisatie als Mozilla heeft last van het gedrag van Google op dezelfde manier als ze destijds last hadden van Microsoft en Internet Explorer.

Zoiets met browsers heb je toch ook op iOS? Safari wordt default meegeleverd en voor alle andere browsers moet je minimaal 17+ zijn als je die wilt installeren. Of geldt de 17+ ook voor Safari en dus ook voor de telefoon?
Zo maken ze het oneerlijke concurrentie voor hun eigen browser tegenover de andere browsers in iOS.

Alleen heeft iOS geen marktaandeel van 80%. Dus Google komt eerst aan de beurt.

Inderdaad, maar dat bedoel ik ook niet. Ik bedoel meer de verhoudingen van de browsers op iOS, zoals IE op Windows had.

Ik zie wel een trend waar Google steeds meer devs pushen om gebruik te maken van de Google Play Services APIs, dit zorgt dat vele appz onbruikbaar zijn in een Android Toestel zonder Gapps.

Daarnaast verplicht Google OEMs om de gehele Google suite te instaleren als ze toegang tot de Play Services en Play store willen.

Apple verkoopt eigen hardware. Naast de feit dat iOS en MacOS marketshare erg klein is.

De Google Play Services push komt voornamelijk omdat fabrikanten te lui zijn met updaten naar nieuwere OS versies. Vandaar dat veel functionaliteit van Android verplaatst is vanuit de core naar GPS, die Google dus wel vrij kan updaten.

[Reactie gewijzigd door rijk0214 op 18 juli 2018 14:42]

Two wrongs don't make a right.

In het geval van Apple kan er trouwens, ondanks het geringe marktaandeel, nog altijd sprake zijn van een economische machtspositie als bedoeld in de mededingingswet. Het hebben van een economische machtspositie is niet strafbaar, maar het misbruiken van die machtspositie wel. En in dit geval doet Google dat wel als zij druk uitoefenen op fabrikanten.

Hetgeen er wat mij betreft uitspringt is dat Google fabrikanten pusht om vooral geen eigen OS uit te brengen op basis van Android. Dat druist in tegen alles waar open source voor staat. Google prijkt dus wel vrolijk met de hashtag open source, oh oh wat hebben ze het beste voor met software, maar vervolgens werken ze concurrentie en innovatie tegen. Don't be evil.

Ik ben persoonlijk blij dat de Commissie hier bovenop zit. Het gaat misschien langzaam allemaal, maar een boete van 4,5 miljard komt heus aan in Mountain View.

In de jurisprudentie is het wel eens voorgekomen dat een onderneming (Britisch Airways) het stempel van het hebben van een dominante machtspositie heeft gekregen met een marktaandeel van minder dan 50%. Dat was rond de 40%. Er is nog nooit een onderneming met een marktaandeel lager dan dat bestempeld als dominant. Apples aandeel in deze markt (15%) komt niet eens in de buurt.

Het gaat niet over Google & Apple, maar over Google's Android en de verplichting van apps hieromtrent.

Als fabrikant kun je niet Apple gaan produceren, dus de enige optie is :
1) eigen OS bouwen = kwasie irrelevante optie
2) android = daar forceert Google je om bepaalde apps default te installeren (volgens deze uitspraak)

Apple is gekend om super locked in te zijn, maar ze hebben dan ook geen monopolie of marktaandeel om ze als zo te kunnen aanzien;

Ja, precies wat je zegt. Europees mededingingsrecht verbiedt alleen het misbruik van een machtspositie. Omdat iOS geen machtspositie heeft op het gebied van mobiele besturingssystemen, is Apple op dat gebied niet gehouden aan dezelfde regels als Google.

Apple beheert het hele ecosysteem zelf. Ze maken zelf de telefoons/software/etc.
Google levert Android aan de telefoonbakkers, volgens mij nog steeds 'gratis', maar daartegenover dwingen ze vervolgens een exclusiviteitsdeal af.

... door te eisen dat fabrikanten diensten als Google Search en de Chrome-browser van tevoren installeren, door te eisen dat ze geen concurrerende besturingssystemen op basis van Android uitbrengen, en door fabrikanten en providers te belonen voor het exclusief installeren van Google Search op hun apparaten.

Dat is wat hier mis is, Google speelt hier gemene spelletjes.

Waarom is Google zoveel 'slechter' dan Apple, alleen omdat Google meer markt aandeel heeft, en door hun constructie tegen over Apple minder geld er aan verdiend maar wel 'opties' bied??

Sowieso is nergens een vergelijk tussen Google en Apple gemaakt. Er zijn geen uitspraken gedaan dat Apple zijn zaken wel op orde heeft. Dit gaat alleen om Google.

Als ik het artikel lees:
...Google de mededingingsregels overtrad door te eisen dat fabrikanten

• diensten als Google Search en de Chrome-browser van tevoren installeren,
• door te eisen dat ze geen concurrerende besturingssystemen op basis van Android uitbrengen,
• en door fabrikanten en providers te belonen voor het exclusief installeren van Google Search op hun apparaten.

Kortom: Het probleem zit hem in de relatie tussen Google en fabrikanten van telefoons met Android.

Dit specifieke probleem zal Apple nooit krijgen: De enige fabrikant van telefoons met iOS is Apple zelf.

Zelfde als vergelijkbare boetes voor Microsoft met Windows op PC. De dominante partij wordt aangepakt. Apple is op geen markt de nummer 1, dus komen ze er mee weg. Je hebt gelijk, Apple is 0.0 open, verschrikkelijk closed off.

Hunt for taxes, niets meer, niets minder.

Wat is de insteek van de EU? Snap het toch niet helemaal geloof ik...

Wel Dutchkevv en anderen die grote vraagtekens zetten bij deze beslissing van de EU: Sander heeft het handige linkje http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-4581_en.htm in zijn artikel verwerkt waar in zeer begrijpelijk taal met een minimum aan juridische termen en verwijzingen wordt uitgelegd waarom Google wel en Apple niet in staat van beschuldiging is gesteld.

Even lezen en je snapt het daarna voor 100 procent!

Dat gaan mensen niet doen. En dus zal ik een stukje uit je link hier even copy-pasten als quote:

As a licensable operating system, Android is different from operating systems exclusively used by vertically integrated developers (like Apple iOS or Blackberry). Those are not part of the same market because they are not available for licence by third party device manufacturers.

Nevertheless, the Commission investigated to what extent competition for end users (downstream), in particular between Apple and Android devices, could indirectly constrain Google's market power for the licensing of Android to device manufacturers (upstream). The Commission found that this competition does not sufficiently constrain Google upstream for a number of reasons, including:

o. end user purchasing decisions are influenced by a variety of factors (such as hardware features or device brand), which are independent from the mobile operating system;
o. Apple devices are typically priced higher than Android devices and may therefore not be accessible to a large part of the Android device user base;
o. Android device users face switching costs when switching to Apple devices, such as losing their apps, data and contacts, and having to learn how to use a new operating system; and
o. even if end users were to switch from Android to Apple devices, this would have limited impact on Google's core business. That's because Google Search is set as the default search engine on Apple devices and Apple users are therefore likely to continue using Google Search for their queries.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 18 juli 2018 16:18]

Dank voor het citeren..

En niet als bash bedoeld, maar de eerste alinea geeft mijn 'onderbuik' gevoel al netjes verwoord weer..


As a licensable operating system, Android is different from operating systems exclusively used by vertically integrated developers (like Apple iOS or Blackberry)
Those are not part of the same market because they are not available for licence by third party device manufacturers.

'not part of the same market' vind ik dus waar de EU de consument uit het oog verliest... Apple is toch gewoon een concurrent? Sorry maar hoe verzin je het...

Klanten kiezen met een rede voor Android of Apple.... Cheap + aanpasbaar / Expensive + secure.

Apple mag wel tot in EXTREEM alles bepalen, maar ze hebben geen monopoly OMDAT google de boel opengooit..

Dus met andere woorden: zonder google hadden we as-we-speak een VEEL VEEL VEEL grotere monopolist (Apple)... We beboeten de gene die dat voorkomen heeft, met de tactiek die ze gehanteerd hebben (tegen over gestelde van Apple, zoals marktwerking werkt).. Zodat 'anderen' een kans krijgen (zoals Apple) om nog extremer te worden....

Sorry maar ben ik dan de enige met de (pessimistische) visie, dat we nu de 'minder monopolist' straffen zodat we ~5 jaar kunnen wachten tot de meest extreme monopolist nog extremer kan worden, tot er haast geen punt terug is????

Zie nu de crap al aankomen zoals KPN -> Ziggo... Ziggo hoeft niet open te breken, Ziggo kan technisch niet openbreken (zegt Apple toevallig precies hetzelfde over none-apple browser engines op IOS etc).. En voila, Ziggo is marktleider en we kunnen er niks meer tegen doen want het systeem is 'gesloten', maar we verdienen toevallig wel 10x zoveel als alle andere 'eerlijke' aanbieders (Apple vs de rest)

Ziet echt niemand dit straks aankomen??

De Apple vergelijkingen beginnen in pure massa hier wel wat vervelend te worden. Want eigenlijk hebben al erg veel anderen uitgelegd dat dit niet over Apple gaat.

Stel er zijn twee boeren. Die twee boeren hebben allerlei gewassen. Maar de éne boer heeft in een bepaald land 15% van alle landbouwgrond. De andere boer heeft 80% van alle landbouwgrond. De overige 5% van de landbouwgrond wordt verwerkt door tuinlandbouwers en zo.

In dat geval stelt de EU dat de boer die 80% van de landbouwgrond heeft bepaalde speciale regels moet volgen opdat hij zijn marktdominantie niet nog steviger zou maken. Diezelfde eisen stelt de EU nog niet aan de boer die 15% van de landbouwgrond heeft. Maar van zodra één van de boeren pakweg 51% van de landbouwground in hun bezit krijgen, zal die éne boer terug en/of ook bepaalde speciale regels moeten volgen.

Blijkt nu dat beide boeren allerlei producten gebruiken om onkruid te mijden en hun productie te verhogen. We zullen het anders glyfosaat noemen. Voor de gemakkelijkheid. De boer die 80% van de grond bezit heeft ook besloten om Monsanto, de grootste producent van glyfosaat, op te kopen met zijn middelen. De andere boer, die 15% heeft, gebruikt (ik zoek dat ander even op ... tumtidum) pelargonzuur. Die boer die 15% van de grond in zijn bezit heeft koopt daarom even later de lieve jongens van Herbistop over.

De tuinboerkens die zijn allemaal tegen dat soort producten. Die vinden dat we lieveheersbeestjes enzo moeten inzetten. Of rupsen, natuurlijke bacterieen en schimmels.

En eigenlijk vindt de EU dat ook. Dat het wel goed is geweest met die glyfosaat en dat pelargonzuur.

Wel. Bekijk Google's search engine als glyfosaat (wat opgedrongen wordt aan de consument die de gewassen koopt van de boer die 80% van het land bezit, zoals hoe Google's search opgedrongen wordt aan de consument die Android gebruikt d.m.v. een default applicatie die leveranciers van Android telefoons niet mogen verwijderen van Google - dat is zoals hoe pachthuurders die stukken grond van die boer die 80% van alle grond bezit moeten werken met de zaden van zijn Monsanto en met glyfosaat van ook zijn Monsanto). En bekijk dat pelargonzuur (Herbistop in uw doe het zelf zaak en tuincenter) als dat waar Apple mee af komt de laatste tijd.

De EU zegt nu dat glyfosaat moet stoppen. En dat de boer die 80% van de grond bezit (ondertussen zijn de boer en Monsanto al zo goed als dezelfde entiteit), als iemand met een machtspositie, niet de markt naar zijn hand mag blijven verkrachten.

Ik maak niet de vergelijking omdat ik voor of tegen wie of wat dan ook ben. Maar wel opdat een aantal techneuten zouden inzien dat dit in andere markten ook zo gedaan wordt door de EU. En omdat Monsanto en glyfosaat (en pelargonzuur) minder veel euforische ideologie mensen achter zich heeft staan. In de hoop dat één en ander door het perspectief te wijzigen, zou duidelijk worden.

De vergelijking houdt niet noodzakelijk steek he. Voor de éne wel, de andere niet. Zoals hoe ik in mijn tuin ook de slechte plantjes kapotspuit zonder me zorgen te maken. Maar de natuurmensen mij daarom helemaal gene goeien zullen vinden (waarschijnlijk).

Sowieso +1 voor de vergelijking, want het vertaald het inderdaad wel goed..
Nog een +1 voor dat constant Apple erbij gehaald word, maar helaas: er zijn maar 2

Maar het geeft mij helaas toch het idee of snap je mijn punt niet helemaal...

Ik geef de EU en betreffende wetten, in de basis namelijk helemaal gelijk...
Monopoly is niet goed, misbruik van monopoly is nog veel minder goed.

Maar nogmaals met andere verwoording:

Zonder Google hadden we as-we-speak nog een veel groter monopoly monster toch? Of vind je dat Apple 'opener' is richting concurrentie / keuzes / open-source etc ? Je kunt op dat platform niet eens een andere browser (engine) kiezen ... Persoonlijk als web-developer, maar dat is ECHT serieus een gigantische 'progress stopper' in mijn ogen.. Immers zijn PWA's nog steeds brak puur en alleen door Apple zijn brakke browser implementaties...

Dus nogmaals, ik snap de regels van monopoly en misbruik etc..

Maar dan nu 'helikopter view' als consument, daar is waar mijn punt steeds om gaat:

• Apple is de enige andere speler op de markt naast Google.. Dus consument moet kiezen uit die 2.
• Apple heeft de meest extreme lock-in van de 2, das een feit (but please correct me if i'm wrong!!)
• Apple heeft niet de 'hele markt' zoals Google, OMDAT google android maakte.
• Google had geen andere keus tegen over Apple zijn tactiek, dan een inhaalslag te doen en de boel openbreken zodat andere bedrijven 'mee helpen' om de slag (lees: verloren tijd) te winnen..
• Google maakt Android mede door vorige punt zo, zodat iedereen alles aan kan passen en hierdoor 'klanten' te winnen die niet vinden wat ze zoeken in IOS.
• Google heeft er dus voor gezorgd dan een veel extremere monopolist niet zou 'winnen'

resultaat: de consument heeft keuze en we betalen niet 4000 euro voor een Iphone, puur omdat ze niet kunnen, maar geef toe, Apple zou graag nog een extra 2000% marge willen...

Google had even letterlijk bekeken, maar 1 keus tegen over Apple zijn plotse revolutie, en dat is kwaliteit basis apps leveren net als Apple (de enige concurrent), en daarnaast de android 'code / naam' niet gebruiken zonder goedkeuring omdat dan je hele 'merknaam' naar de knoppen gaat.


En nu beboeten we Google? Zonder google hadden we nogmaals een veel zieker monopoly beestje gehad, en dus had Google geen keus dan de apps verplichten, anders konden ze nooit de zelfde all-in-one kwaliteit leveren als Apple, dat lijkt mij ook een feit..

Dus Google had maar 1 optie om de mega-monopolist een halt te roepen, en is daar in geslaagd waar vele andere bedrijven ook profijt van hebben (Samsung HTC etc)... En toch is het 'fout'...

Samengevat:
Ik snap het volgens mij echt wel, hoe en waarom EU dit doet.. Maar ik heb t idee of snappen ze niet waarom Google dit moest doen ... En aller belangrijkst, in welk OS bubble de consument anders was beland ...

Het komt op mij over, alsof straf je de 'cowboy' die de regels brak en het land opnieuw verdeelde, waarbij de cowboy zorgde dat de grote communist vol bezig met 'eigen belang' niet zou winnen.. En de cowboy heeft gewonnen, maar wel dubbel geparkeerd ondertussen, dus he, opsluiten die 'gek' ..

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 18 juli 2018 21:29]

Zonder Google hadden we as-we-speak nog een veel groter monopoly monster toch?

Ja, waarschijnlijk wel.

Of vind je dat Apple 'opener' is richting concurrentie / keuzes / open-source etc ?

Ik persoonlijk vind niet dat Apple 'opener' is (maar ik vind Google ook niet open, ik ben zelf een open source ontwikkelaar, ik heb zelfs (zelfs betaald) meegewerkt aan SailfishOS, en mij zal je niet snel of Google producten of Apple producten zien gebruiken)

Maar dus, Apple heeft niet de vereiste 51% (of wat dat cijfer ook is) van de markt, de EU heeft geen mandaat van de lidstaten en/of van haar parlement om Apple toch te zien als een speler met een machtspositie, en Google voldoet wel aan die eisen. Dus wordt Google wel aangepakt. Dat is hoe wetten werken.

Dus nu kunnen we als EU bv. gaan beginnen afspreken om de eisen te 'versoepelen' zodat Apple wel binnen het criterium valt. En dan begint de discussie natuurlijk over dat de EU zich niet moet moeien en zo verder. De eeuwige discussie dus. Die we ook wel eens een democratische discussie noemen.

Zodat we elkaar informeren in de hoop we op de juiste Europarlementariers zouden stemmen. Dat is ijdele hoop want er zijn maar weinig, heel weinig, Europeanen die zich ook echt laten informeren alvorens ze dat bolletje inkleuren op dat rare formulier vol men mensen die ze toch niet kennen (dat voor de EU dus).

Het is nochtans heel simpel en het antwoord zit ook in je verbazing vervat. Je noemt Apple en Google en dat is nu net het probleem. Het zou Apple, Samsung, HTC, en weet ik nog wat fabrikanten namen moeten zijn. Google zorgt ervoor dat het Apple en Google is. Google maakt er een duopolie van.
Apple is een fabrikant, een fabrikant van de iPhone. Apple bepaald wat er op de telefoon komt te staan. Samsung is de fabrikant van de S9 toch is het Google dat grotendeels bepaald wat er op de S9 komt te staan. En dat is het geval met al de telefoons die je in de winkel vindt. En daarnaast heb je dan nog Apple.

Vind je dat nu echt niet bizar? Welk toestel je ook koopt er staat altijd Google op of je moet een iPhone kopen maar er zijn mensen, ja echt mij verbaasd ook, die niet zo van Apple houden. Zij worden bijna verplicht om dan maar Google te nemen. Geen alternatief mogelijk. Ja ik weet het, er bestaan nog wel wat exotische telefoons zoals Windows maar ironisch genoeg heeft destijds de EU er mede voor gezorgd dat Chrome zo populair is geworden. Wat de EU hier doet is proberen er voor te zorgen dat als jij morgen in de mediamarkt komt je daar Android telefoons zult vinden die werkelijk van elkaar verschillen en misschien wel vele Linux en Windows Phones naast de iPhone.

De openheid van Android is slechts relatief ten opzichte van iOS. Probeer jezelf voor te stellen hoe het eruit ziet als je het niet af kunt zetten tegenover het meer gesloten iOS. Dan wordt het al snel een ander plaatje.

Je zit dat met een enkele mega-speler die vrijwel de hele markt beheerst. Welke, hoewel fabrikanten mogen sleutelen aan Android, vrijwel volledig koers bepaalt van alle mobiele telefoons.

Dat Google's marktaandeel door de relatieve openheid sneller groeit is inderdaad logisch. Dat ze deze vervolgens ook weten te behouden is dat niet.

Dat bereiken ze momenteel, mede, door dingen naar Play Services te verschuiven en het gebruik daarvan te beperken om Android forks de kop in te drukken.

Maar zelfs als het marktaandeel wel netjes is verkregen en behouden, kan het niet zo zijn dat je dat vervolgens inzet om mensen je eigen zoekmachine op te dringen. Dat is het misbruik van je positie.

Ik snap dat sommige mensen dat "niet eerlijk" vinden "want Apple", maar het simpele feit is dat Apple het marktaandeel (nog) niet heeft waar dit een probleem is.

De apparaten met het OS van Apple zijn van Apple, Google mag alles meeleveren op hun Pixel toestellen. Waar het probleem zit is dat andere fabrikanten dat niet mogen en zich aan die van Google moeten houden. Dan is het leuk en aardig dat het OS gratis te gebruiken is, maar ze bieden ook niet aan om tegen betaling te ontkomen aan deze voorwaarden, iets waar ik persoonlijk maar wat graag voor zou willen betalen, wel toegang tot de play store, geen tracking of enig voorgeinstalleerd spul wat ik toch wel uit de play store kan halen als ik er gebruik van wil maken.

Ik sta volledig achter je bottom line conclusie

Wat is de insteek van de EU? Snap het toch niet helemaal geloof ik...

Begrijpend lezen met dit weer is een uitdaging, snap ik, dit is wat het artikel claimt over de boete (cut 'n paste):
1.Google vereist dat zijn Search-app en de Chrome-browser van tevoren geïnstalleerd worden op Android-apparaten.
2.Google zou 'significante bedragen' aan grote fabrikanten en providers hebben betaald zodat ze Google Search exclusief van tevoren zouden installeren op al hun Android-apparaten.
3.Google zou fabrikanten ervan zou hebben weerhouden om eigen Android-forks te ontwikkelen. Dit zou onder meer de verkoop van Fire OS-apparaten hebben gehinderd. Daardoor bleven gebruikers verstoken van innovatie.

Misschien kun je beginnen om het artikel te lezen, waarin 3 aanklachten staan. Je gaat op geen enkele van de aanklachten in. Verder is een groot martkaandeel geen probleem, het misbruik van martkaandeel is een probleem.

Lijkt me eerlijk gezegd ook onbegrijpelijk... Dergelijke boetes gaan de ontwikkeling volledig stilleggen.

Zonder Android hadden externe bedrijven die browsers maken niet eens ooit de kans gehad om te cashen.DE reden dat ze geld kunnen verdienen aan 3rd party apps is puur te wijten aan de goodwill van google, itt apple.

Er bestaan ook andere browsers op iOS, daar dat is dan geen probleem met safari??
Statement van google is duidelijk en ook gewoon waar. De markt heeft nog nooit zoveel concurrentie gekend als voordien en dit is te danken aan Google, niet aan een Apple, niet aan een Blackberry, niet aan een Nokia van vroeger, maar aan Google.

De geldvretende EU heeft duidelijk gewoon geld nodig, de manier waarop het eraan komt, kan hen geen barst schelen...

Een mooi voorbeeld hoe Google zijn macht misbruikt op Android word door DuckDuckGo gegeven;

tl;dr

* DuckDuckGo kon niet worden toegevoegd aan Chrome op Android en nog steeds niet op iOS en staan niet in de default search engines.
* Google Search widget staat in veel builds standaard op het home screen, maar de search engine aanpassen kan niet (en verwijderen is ook vaak onmogelijk).
* Google is eigenaar van duck.com en redirect direct naar google.

"A couple examples....

Up until just last year, it was impossible to add DuckDuckGo to Chrome on Android, and it is still impossible on Chrome on iOS. We are also not included in the default list of search options like we are in Safari, even though we are among the top search engines in many countries.

The Google search widget is featured prominently on most Android builds and is impossible to change the search provider. For a long time it was also impossible to even remove this widget without installing a launcher that effectively changed the whole way the OS works.

Their anti-competitive search behavior isn't limited to Android. Every time we update our Chrome browser extension, all of our users are faced with an official-looking dialogue asking them if they'd like to revert their search settings and disable the entire extension.

Google also owns http://duck.com and points it directly at Google search, which consistently confuses DuckDuckGo users."

Twitter draad: https://twitter.com/DuckDuckGo/status/1019562507294461953

https://android.stackexch...ch-engines-list-in-chrome

Sinds Chrome 57 kan het op Android

Maar idd, wel weer 'typisch' dat het eerder niet kon..

Mag ik daar toch even op inhaken?

[small bash]
Bij Apple kun je niet eens je standaard browser wijzigen.. En zodra ze zelf met een search engine komen, weet ik 100% zeker dat Google 'opeens' niet meer instelbaar is (net als HomePod niet Spotify kan etc).

Bij Apple kun je geen Apps buiten de App-store gebruiken (Ja ja security etc), kortom Apple verdiend verdomd veel omdat ze ALTIJD 30% krijgen van ELKE app.. Google is daar dan weer stuk flexer in....

Bij Apple is een groot 'probleem' om service workers fatsoenlijk te implementeren, zodat apps buiten de app-store geinstalleerd kunnen worden met push messages etc, ala PWA. Toevallig...???

Moraal is: je hebt wel gelijk, maar kijk a.u.b. wel naar de concurrent waar Google tegen op bokst.. Dan valt het volgens mij nog reuze mee met 'tegenwerking'.. Of zie ik dat verkeerd?
[/small bash]

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 18 juli 2018 20:58]

(beetje late reactie van mij)

Je hebt natuurlijk gelijk, veel van wat Apple doet kan, imho, ook niet door de beugel. Maar two wrongs don't create a right. Ze moeten gewoon beide (al dan juridish gezien voor andere redenen vermoed ik) een boete krijgen.

Heeft de EU dan serieus, veel liever 2 bedrijven zoals Apple? Met ieder een volledig gesloten systeem, van pakweg 50% marktaandeel, waar geen speld tussen te krijgen is??

Wat is de insteek van de EU? Snap het toch niet helemaal geloof ik...

Dit is precies hetzelfde als ze bij Microsoft gedaan hebben. Het browser keuzescherm waar iedereen ^&$#-ziek van werd. Welke er overigens snel weer uit was, na het verlopen van het EU bepaalde termein dacht ik. OID.

Anyway, wat ik liever zou zien is dat zij Apple een boete geven omdat ze JUIST hun software en hardware niet scheiden. Android zorgt ervoor dat er vele hardware aanbieders kunnen zijn die ook nog eens kunnen concurreren, wat nou juist zo goed is in deze markt. Hierdoor ook nog eens veel werkgelegenheid.

Als Microsoft alleen maar eigen hardware zou maken voor eigen software hadden zij die boete niet gekregen, maar zouden Dell, HP en Lenovo (you get the point) geen cent meer verdienen.

Zoals jij al zei. Ik snap die gasten echt niet.

(Toch vermoed ik dat ze deze uitspraken doen, terwijl ze het oplezen van een gratis verkregen ipad...)

Wat wil jij, DutchKevv? Dat de EU bij de overweging of dat Google al dan niet de spelregels en wetten overtreedt overweegt of dat Appel al dan niet minder gewenst is? Los van mijn blik hierop (ik haat proprietary niet-third-party software en ik ben daarom anti-Apple, ik vind Google ook niets maar als ik moet kiezen tussen die twee dan liever Android), het lijkt mij verstandig om die zaken los van elkaar te zien. Als jij stelt dat Apple ook aangepakt moet worden dan ben ik dat volstrekt met je eens. iTunes was een goed voorbeld, het verbod van Apple om die MP3's in eender welke andere software-omgeving af te spelen terwijl het uiteindelijk slechts MP3's zijn (met een laag DRM erop). Dat mag je rustig aanpakken. Van mij mag MS ook hard worden aangepakt wegens het niet openstellen van DirectX, immers pleegt MS hiermee competitievervalsing doordat third-party-software, software waartoe MS niets heeft bijgedragen (anders dan het beschikbaar stellen van een API waarvoor developers al betalen via dure consultancy), niet buiten de Windows-omgeving gedraaid kan worden.

Microsoft werd eerder op de vingers getikt door de EU (Kroes als ik me niet vergis, het kan dat het haar voorganger was) omdat het andere software bundelde met Windows (mediaspeler...) en omdat het geen browserkeuze gaf (tijdelijk kreeg je bij de installatie van Windows de vraag welke browser je wil gebruiken). Ongeveer hetzelfde verhaal geldt nu voor Google, het verplicht om Chrome en Google search te installeren bij Android en het ontmoedig blijkbaar het forken. Dat zijn best wel serieuze anti-competitie-overtredingen.

@duqu
Het werd me niet duidelijk uit het stukje waaruit blijkt dat Google forks tegenwerkt.

Ben het trouwens sowieso helemaal met je eens.. MS doet / deed het zelfde, en eerlijk gezegd vrees ik dat ieder bedrijf met genoeg 'power' de kant van monopoly optrekt. Wie de leider is veranderd met de tijd, maar het doel is al eeuwen het zelfde: Volledige controle.

Moest even brainstormen, maar wat ik zou willen is dat er 'realistisch' gekeken word naar de gemiddelde consument zijn opties, en hoe dat 'bespeeld' word tegenwoordig...

Om in jou context te blijven, MS had niet echt een concurrent zoals Android dat heeft (vind ik). Linux was echt andere branch en Mac was niche.. Dus MS had 99% van de markt.

Android heeft lang niet zoveel monopoly als dat uitgebeeld word (vind ik). Volgens mij is b.v. in de US de verdeling Android / IOS lang geen 90% in voordeel van Android (natte vinger)...

M.A.W. Apple mag dan minder marktaandeel hebben, door hun 'tactiek' van volledige controle (daar kun je niet eens een andere browser-engine installeren, dus je 'weet' als IOS niet eens wat voor progress geboekt is op de browser markt (lees: Google -> Chrome -> v8 ). Bij MS kreeg je de volle browser, niet een shell)
Het is wel degelijk een serieuse concurrent en dat bewijst hun winst..

Google verdiend geen vette bedragen per verkocht toestel, daardoor komt er marktwerking en dus toestellen van 50,- waarmee op andere manier iets verdiend moet worden).

MORAAL:
Ik verwacht van de EU (etc), dat er gekeken word naar keuzes..

• Hoe zorg je dat er geen monopoly komt
• Hoe zorg je dat ook 'arme' mensen mee gaan in alles
• Hoe zorg je dat er verschillende 'markten' komen (Ala Apple tactiek VS Google zijn tactiek)
• Hoe zorg je dat ze kwalitatief in sync blijven, zonder vals spelen
• Hoe zorg je dat de markt eerlijk blijft, en toegankelijk voor 'concurrenten'

Google had geen keus tegenover Apple zijn volledige 'controle' in IOS en daarbij horende voordelen zoals vele malen makkelijker 'kwaliteit' software leveren op je eigen hardware.. Google MOEST wel zorgen dat ongeveer de zelfde apps die Apple levert, ook standaard op Android staan (zoals Maps, GMail etc), anders zijn ze gewoon niet te vergelijken..

M.A.W. ik wil dat de EU snapt dat, doordat Apple vrijspel heeft ze ook dusdanig veel 'voordeel' hebben, dat Google geen keus heeft dan zijn miljarden pompen in minimaal aanwezig zijn van de zelfde kwaliteit apps etc. Anders had Apple nu volledige de markt en waren we als consument volledig gebonden aan 3000,- kostende IOS devices en zijn AppStore monopoly. En feit is: dat via Apple nog veel veel veel veel veel veel minder te winnen valt voor de consument in keuzes, aanpasbaarheid etc (en ook andere bedrijven zoals Samsung profiteert van Android).

M.A.W.2, de EU moet snappen waar Google tegen opbokst, en als ze Google neerhalen, is de markt simpelweg voor de ander 'omdat er maar 2 zijn'.. Kortom we winnen helemaal niks hiermee als consument, gaan vooral achteruit in innovatie als je mij vraagt

Mijn oplossing (dat gaat helaas niet gebeuren): verplicht vanuit de EU dat alle third party software op elk systeem moet kunnen draaien en dat dus bedrijven zoals MS (en Apple en Google) zijn gedwongen om alle API's en middleware die gebruikt worden door third party software te opensourcen. Naar mijn overtuiging zouden de politici dit doen als ze goed zouden begrijpen hoe software werkt. Vendor-lock-in wordt in het algemeen niet op prijs gesteld maar bij software en hardware (in mindere mate) vindt de maatschappij het normaal, dat geeft voor mij aan dat er onvoldoende kennis is over hoe het precies werkt. Er is bijvoorbeeld niets wat Linux ongeschikt maakt om The Witcher 3 te spelen maar zolang DX11 proprietary is kan je het niet draaien op Linux tenzij heel die APi wordt gekopiëerd en er dan ook nog eens voor wordt gezorgd dat de interface identiek is.

Eu legt de boete op net zoals ze dat deden bij Microsoft.

Even voor de herinnering, Microsoft kreeg die boete omdat ze IE voor je hadden geïnstalleerd en de consument er niet van af kon en het bleef je hoofdbrowser. Terwijl je wel een nieuwe browser kon downloaden en gebruiken. De meeste vonden IE ook een kut browser en dus waren de meeste er wel mee eens.
Ook toen was er een concurrent en die hete ook Apple. Waar die keuze vrijheid er ook niet is en nog steeds niet en toen ook geen boete kreeg.

Nu heeft Google om de zelfde reden als Microsoft een boete gekregen. Voor geïnstalleerde programma's waar je niet in kan switchen. Terwijl je een Samsung product koopt.


Eu denkt zo: Als je een Apple product koopt, dan kan je niks downloaden wat Apple al heeft ontwikkeld.
Daar kies je dan voor. Microsoft mag je andere dingen downloaden maar vervolgens worden Microsoft dingen gebruikt. Dat mag niet en krijg je een boete. Dat krijgt Google ook.

Om dit dus te voorkomen is het verbieden van de dingen je zelf al hebt ontwikkeld. Als je wilt dat er een concurrentie wilt komen op je OS dan moet je het wel eerlijke concurrentie aanbieden.

Het heeft best lang geduurd voordat de gewone gebruiker in de gaten kreeg hoe *** IE is. FF was beschikbaar vanaf 2002, snel na de launch was het in alle opzichten superieur aan IE. Het was sneller, je kon van alles aanpassen (zoals het installeren van een adblocker of een tool die Youtube-videos downloadt en de hoogste resolutie forceert bij het afspelen) en misschien het belangrijkste: je kon met tabbladen werken wat bij IE pas jaren later kon.
Sommige websites draaiden niet goed op FF maar dat lag aan MS die proprietary shit opdrong bij webmasters, uiteindelijk weigerden webmasters om dat langer te gebruiken omdat veel gebruikers stopten met IE te gebruiken en dan met name de gebruikers die iets meer kennis hebben over software en die wisten hoe onveilig IE was in vergelijking met FF
Je zag geleidelijk aan dat FF marktaandeel afpakte van IE maar pas met Chrome kreeg IE een minderheidsaandeel.

• Apple is de enige andere speler op de markt naast Google.. Dus consument moet kiezen uit die 2.

Dat klopt grotendeels wel voor de markt op het gebied van operating systems voor smartphones, maar ze krijgen dan ook geen boete omdat er maar 1 andere serieuze concurrent is die ook een smartphone OS maakt. Ze krijgen de boete omdat ze door hun enorme marktaandeel andere partijen hebben verplicht om allerlei niet-essentiele Google applicaties te laten voorinstalleren, zoals Google Maps, de zoek-app, Gmail, Google Plus, Google Drive, Google Duo, Google Photo, ....

Van een aantal apps kun je wel zeggen dat die toch een groot marktaandeel zouden hebben, Google Maps bijvoorbeeld, of de zoek-app. Maar het is wel degelijk misbruik maken van je marktaandeel als je fabrikanten forceert om al die apps te voorinstalleren om zo de concurrentie een stap voor te zijn. Een app als Google Drive is best nuttig, maar wat denk je dat bijvoorbeeld Dropbox daarvan vindt?

Als je een heel groot marktaandeel hebt dan heb je ook bepaalde verantwoordelijkheden. Ik ben het zeker met je eens dat Android veel meer open is dan iOS (hoewel dat helaas ook wel minder wordt) maar dat neemt niet weg dat Google gewoon misbruik maakt van het feit dat geen enkele fabrikant om Google heen kan en daardoor kan Google dus forceren dat al die apps van ze al voorgeinstalleerd staan op elke Android-telefoon. En dat mag dus niet.

Veranderd trouwens niks aan het feit dat Google onderhand, gezien zijn omvang, wellicht moet veranderen! Maar de consument krijgt straks crap software op een cheap-ass telefoon (Android), en maakt de kwaliteit van Apple (kwaliteit omdat ze volledige monopoly hebben op IOS) nog aantrekkelijker voor de gemiddelde consument.. (lees: 'betere telefoon / software' ).. En Apple kan hierdoor nog eens 300% marge opstrijken..

Ik zie niet helemaal hoe de telefoon zelf hierdoor minder kwalitatief zal worden. Ik neem aan dat Samsung et al. niet hun toplijn zullen laten vallen.
En het is evenmin zeker dat je nu crap software krijgt. Als je in de toekomst nog minder voorgeinstalleerde apps krijgt heb ik daar eerlijk gezegd weinig moeite mee, zolang de Play Store er maar op staat om alles te downloaden.

heeft de EU liever 2 volledig gesloten system van pakweg 50% marktaandeel waar niemand iets kan, zoals IOS?

Boeit de EU geen echt geen ene ruk Ze hebben liever, dat er geen misbruik wordt gemaakt van een economische machtspositie, en hoeveel partijen dat er zijn zal ze worst wezen.

ASML 100% van de EUV-litho markt in handen? Geen probleem!
ARM 100% van de arch-markt voor smartphones in handen? Geen probleem!
Zamboni de enige die ijsveegmachines (voor Thialf en schaatsen en zo) maak? Lekker boeien dan!

Google is bezig met het embrace, extend, extuinguish geneuzel / misbruik, precies waarvoor Microsoft ook veroordeeld is:
-Embrace, waarin de Linux kernel en Oracle Java API's worden 'omarmd', en 'Maps' "gratis" weggegeven, de AOSP periode,
-Extend, waarin Google Play Services gratis 'toegevoegd' werden, en het voor alle ontwikkelaars makkelijker werd om Google Play Services te gebruiken, en alle bedrijven 'gratis' kunnen adverteren in Google Maps,
-Extinguish, waarin AOSP als een zinkend schip verlaten wordt, het langzamerhand onmogelijk wordt om geen Google Play Services / Google Location Services meer te gebruiken, en alle alternatieven (concurrenten) afhankelijk worden van Google Play Services, dus door Google op ieder moment tegengewerkt kunnen worden. En dus ook als een 3e partij Google Maps wil leveren - omdat alle bedrijven in deze '2D telefoongids' staan en de wereld er dus van afhankelijk is, dat Google dan verbied om dit te leveren zonder koppelverkoop op te dringen met Google Mail, Google Drive en weet ik veel wat ze allemaal dezer dagen aan ons en hun concurrenten op proberen te dringen.

We hoeven maar naar Windows of Intel in de 90er jaren / 'zeroes' te kijken om te weten hoe gruwelijk de consument genaaid wordt als hier niets aan gedaan wordt. Alleen toen werden we alleen gedwongen teveel geld te betalen, en nu betalen we teveel privacy.

Dat er dingetjes open source zijn en Google sommige dingetjes goed doet, hardstikke leuk. Maar als Kim Jong Il, Putin en Erdogan ook sommige dingetjes goed doen, wil dat dan zeggen dat ze geen misbruik maken van hun machtspositie?

Overdreven reactie weer van de EU. Je brengt iets gratis op de markt wat uiteindelijk een marktaandeel krijgt van 90%. Een groot succes dus, maar dat mag dus niet in de EU.

Dat je dan iets gratis aanbied en je daar een kleine tegenprestatie van verwacht om ook andere diensten dan te gaan gebruiken lijkt mij toch billijk. Bovendien staat het de gebruiker uiteindelijk vrij om wat anders te kiezen.

Dat Google geen afsplitsingen wil van Android lijkt me wel logisch.

Door deze overdreven boetes heb je kans dat bedrijven uiteindelijk producten niet in de EU gaan uitbrengen of zich hier gaan terugtrekken van de markt.

Maar het is dus niet gratis. Fabrikanten moeten betalen voor Google Services mee te leveren.

Een klacht is dus ook dat Google je verplicht om ALLES mee te leveren op het moment dat je alleen de PlayStore wilt bijvoorbeeld.

En als je dat eenmaal gedaan hebt dan wil Google je ook nog eens verplicht om geen andere Android variant te voeren.

En dat Google geen afsplitsingen van Android wilt is helemaal niet logisch. Het was opensource en je mocht er je eigen variant van bouwen. Daar willen ze inderdaad vanaf en alles lijkt er dan ook op gericht om van open source android af te komen. Alle derivaten die Google van Android maakt zijn al closed source en Android zelf proberen ze dicht te krijgen door hun Google services onmisbaar te maken.

Google heeft een machtspositie en die word dus zoals de EU hier zegt misbruikt.

Het voelt in mijn ogen een beetje als een bait and switch scenario.
Kom allemaal naar Android, het is gratis en je mag er je eigen OS mee bouwen. En nu is het je kunt niet meer zonder en zult deze versie nemen. Hier betalen graag.

Google creëert er een mooi markt aandeel mee door al hun diensten in Android te stoppen en fabrikanten te verplichten deze te gebruiken.

Het voelt in mijn ogen een beetje als een bait and switch scenario.

Inkoppertje, dit zagen we eerder bij MS. Jarenlang mocht je gratis MS-DOS gebruiken (het was overigens niet fris hoe MS aan MS-DOS kwam) totdat Windows uitikwam en iedereen vast zat aan het ecosysteem.
https://www.youtube.com/watch?v=sDIK-C6dGks

[Reactie gewijzigd door CHBF op 19 juli 2018 00:49]

Ik denk dat het er mee te maken heeft dat Google de Chrome-browser meelevert, plus andere apps en dan 'pronkt' "kijk, we hebben het grootste marktaandeel qua browsers". Ben het helemaal met je eens hoor. Je maakt gratis gebruiken van diensten. Tuurlijk zit er een keerzijde aan.

Nee. Het gaat erom dat google een platform creert wat hoegenaamd open is en er vervolgens allerlei voorwaarden omheen creeert die de concurrentie op achterstand zetten. Ze maken het de consument opzettelijk moeilijk om dan een andere keuze te maken dan wat Google wil.

Het is nu misschien niet meer zo relevant, maar het niet kunnen verwijderen van apps heeft impact op geheugen en opslag. Dus mensen kiezen dan niet voor een andere browser, omdat ze altijd met Chrome opgescheept blijven zitten. de gerbuikerservaring is gewoon minder omdat je die Google meuk niet kunt verwijderen.

En daarnaast beperkt Google het aanbod door fabrikanten te dwingen alleen bepaalde configuraties van Android te leveren. Ook mogen fabrikanten geen alternatief OS uitbrenegen op dezelfde telefoon. Dus dan begrijp je meteen waarom alternatieven als Windows Phone en Sailfish echt kansloos waren.

Op m'n OnePlus 3 kan ik gewoon Google apps disablen en dan nemen ze nog maar enkele tientallen KB's in beslag ¯\_(ツ)_/¯. Op m'n vader z'n Samsung Galaxy A3 hetzelfde.

Disabelen is niet hetzelfde als verwijderen. En toen deze zaak begon rond 2014, hadden telefoons minder opslag en RAM dan nu. Dus het punt woog toen zwaarder. En het weegt ook zwaarder voor budget telefoons.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 18 juli 2018 13:50]

Maar dan hou je dus nog maar 30KB over (ik tenminste). Dat heeft dus ook niet zoveel nut, maar ja, ik snap het punt enigszins wel.

De statistieken die je ziet in Android kloppen niet. De Google Mail APK is rond de 23MB groot. Google Chrome heeft een groote van rond de 45MB. Dus als je alle Google Meuk eraf gooit,kun je zomaar een kwart Gig besparen.

Wat maakt google opzettelijk moeilijk?! Installeer gewoon de app naar wens: vb firefox of opera. Die zullen ook perfect werken. Google gaat geen popups tonen dat je de verkeerde browser gebruikt, of opzettelijk een foutmelding op het scherm gooien... Er is zelfs de mogelijkheid om de 3rd party app als default in te stellen.

Google is net enorm open. Wil je google Maps gebruiken, dan ben je helemaal niet verplicht voor een Android toestel te kopen. Dat kan ook op een iPhone, iPad of een browser op mac, linux, windows, chromeOS, ...
Wil je apple Maps gebruiken? Dat kan enkel maar als je een iPhone koopt of macbook.
DAT lijkt mij veel meer machtsmisbruik. Maar omdat je een beter product aflevert en daardoor een groter aandeel behaalt dan de concurrent is dit plots erger?!

Wat verwacht de EU van Google eigenlijk? Dat ze tijd en dus geld in iets steken en vervolgens voor iedereen gratis ter beschikking stellen en zo de winst mislopen van een product dat ze ZELF gemaakt hebben?? In tegenstelling tot de EU krijgt een bedrijf geen 'gratis' geld van externen om iets te ontwikkelen...

Waar de EU naartoe wil is een google Maps die enkel draait op een Chromebook en een apple Maps op een iPhone, met elk 50-50% marktaandeel. Een toekomst in het nadeel van de consument. Als ze maar hun geld kunnen scheppen...

Gestoord.

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 18 juli 2018 18:41]

Nee. Waar de EU naartoe wil is dat je software daadwerkelijk kunt verwijderen en dat de fabrikant een telefoon kan maken zonder dreigementen dat support zal worden onthouden als niet precies gebeurd wat Google wil. Effe goed luisteren naar wat Verstager zegt, dan wordt het heel duidelijk.

Nee. Ik zou het artikel nog eens lezen. De crux zit in het feit dat oems als Samsung ea anti -fragmentatie overeenkomsten moeten ondertekenen bij afname van de Google play store. Hoewel android opensource is, is de Google playstore dat niet.

Google heeft Android niet zelf ontwikkeld maar gewoon gekocht en daarna met eigen producten gebundeld.

Gratis? Denk je dat Google geen geld verdient aan jouw Android gebruik?
Hoezo is zo’n boete overdreven, noem eens een reden.
En denk je nou echt dat Google een mega markt van 500mil+ rijke consumenten laat liggen?
Met macht komt verantwoordelijkheid, ook als je mensen wijsmaakt dat ze iets gratis krijgen door aan hen geen geld te vragen.

Jij raakt je baan of bedrijf kwijt omdat google met haar praktijken je bedrijf in de weg zit. Dan zou je anders piepen.

Domme opmerking, je hebt geen enkel benul van wat mededingingsrecht is.

Aan de ene kant gelijk maar aan de andere kant heeft de eu ook liggen slapen.

Ze wisten dondersgoed wat er ging gebeuren maar nu komt het makkelijker uit. (lees te kort eu begroting of te wel salarisverhoging)

Een onderzoek doe je niet op 1 of 2 dagen. Er zijn zeer veel partijen betrokken bij dit onderzoek, die moetne allemaal gehoord worden. Er moeten experts gehoord worden iedereen moet kans krijgen om te reageren op wat de andere beweerd en het dossier is net iets dikker dan enkele paginas. Zulke onderzoeken duren dan ook meestal enkele jaren.

...Ze wisten dondersgoed wat er ging gebeuren...

Je kunt geen boete opleggen voor een vermoeden dat er mogelijk een keer een overtreding gaat komen. Er moet wel echt iets gebeuren. De EU regels zijn bij Google bekend, en daar moeten ze zich net als ieder ander aan houden. De verantwoordelijkheid ligt gewoon bij Google.

Vanmorgen hoorde ik iemand op de radio zeggen dat deze zaken al een flinke tijd lopen en Google deze boetes al lang zag aankomen. Daarom zouden ze al een flink bedrag (de maximale boete) opzij hebben gezet. In dit artikel staat dat er wordt gekeken naar de jaaromzet. Dus als dit al twee jaar loopt kan Google toch al makkelijk 5 miljard opzij hebben gezet voor de maximale boete en dan is dit toch alleen maar een tik op de vingers? Financieel gezien.

5 miljard is voor geen enkel bedrijf een klein bedrag hoor. Proportioneel misschien wel, maar ik geloof niet dat ze het bij Google graag kwijt raken. Ik trouwens ook niet dat het de bedoeling van de EU is om de bedrijfsvoering van een onderneming te schaden en grote hoeveelheden banen teniet te doen daardoor.

In aantallen Euro's misschien wel, maar de reputatieschade is niet leuk, en je aandeelhouders worden boos want die krijgen 5 miljard minder dividend. Plus er moeten nu kosten worden gemaakt om te voldoen aan het besluit, ook weer geld dat de aandeelhouders nu niet in hun zakken kunnen steken.

Sterker nog, de afsplitsing van het oude Google in Alphabet wordt gedeeltelijk verklaard door dat men bij boeteclausules met 'x% van de totale winst/omzet o.i.d.' wil dat alleen naar de bedragen voor het betrokken bedrijfsonderdeel wordt gekeken en niet ook naar die van Waymo, Google Fiber, Verily etc.

Dat klopt niet. Die 5% van de dagelijkse omzet is voor het moederbedrijf Alphabet in zijn geheel gekeken.

De boete is natuurlijk een eerste stap, maar de verwachting is (en dat staat ook in het artikel) dat Google/Alphabet zijn praktijken aanpast. Natuurlijk is het bedrag, hoe enorm ook, maar een tik op de vingers, maar het uiteindelijke doel is het beëindigen van de concurrentiebelemmerende praktijken, niet de ondergang van het bedrijf.

Ik denk dat minimaal bepaalde managers hun beoogde doelen niet gaan halen met betrekking tot winst, omdat die 5 miljard er eerst af wordt gehaald....

Kunnen ze nog in beroep gaan tegen deze boete?

Ja ze kunnen in beroep gaan. Het is hoogst waarschijnlijk dat ze dat gaan doen. Vind het een goede keuze van de EU om op te treden bij het onrechtmatig uitbuiten van een monepoliepositie.

Apple heeft geen monopolie op het gebied van mobiele besturingssystemen. Europees mededingingsrecht spreekt wel, ruw gezegd, vanaf 50% marktaandeel van een dominante machtspositie. (Soms ook bij minder marktaandeel)
Of het Hof meegaat met de visie van de commissie valt nog maar te bezien. Één van de dingen die de commissie dient te bewijzen is dat er een behoefte bij de consument bestaat om meer afgeleide besturingssystemen van Google ontwikkeld te zien worden. Een argument van Google kan zijn dat fragmentatie op die manier juist nadelig voor de consument uitpakt.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 18 juli 2018 21:09]

Dit is niet waar het omgaat, het gaat om de verplichtingen die Googel oplegt aan de fabrikanten om concurrentie op het gebied van data verzameling buiten de deur te houden.
Immers de ontwikkeling van Android is wordt gefinancierd uit de opbrengsten van advertenties. Die kun je alleen goed personaliseren als je zoveel mogelijk weet over de gebruiker, vandaar de sloot aan applicaties die fabrikanten moeten installeren om de playstore te mogen gebruiken.

verder is het volgende van belang om in de gaten te houden.

Blokker_1999

Politiek en recht
Europese unie


'@DutchKevv • 18 juli 2018 13:27
Google is vele malen groter op de smartphonemarkt en heeft een dominante positie. Ze zijn voor vele fabrikanten dan ook gewoon onoverkomelijk. En Google heeft die dominante positie misbruikt om zijn eigen apps op te dringen. Wil je support van Google? Dan moet je de Google apps installeren. Wil je de app store installeren? Dan moet je ook alle andere apps installeren. Op een bepaald moment verplichte Google je om zowat 40 apps te installeren van hen op elk nieuw toestel. Dat aantal is wel geminderd.

En de open source versie van Android, die hebben ze door de jaren heen kaal geplukt door steeds meer onderdelen in de Google services op te nemen. Als je vandaag een AOSP build maakt kan je zonder het installeren van extra apps zelfs niet meer bellen met je telefoon omdat er geen dialer meer in zit. "


Dit is in mijn beleving gedaan om mogelijke concurrentie zoveel mogelijk te beperken.

Dat is precies waar het om gaat. Ik schrijf hier overigens een onderzoek over, en heb de beschuldigingen van de EC uitvoerig bestudeerd. De EC beschermt concurrentie alleen wanneer het ten gunste van de uiteindelijke consument komt. Dus concurrentie verdrijven waar de consument geen nadeel van ondervindt door middel van "eerlijke competetion" is niet verboden. De visie van de EC is een beetje aan het verschuiven op dit punt, waar het bekijkt of een gedraging van een dominante onderneming een ongunstig effect zou kunnen hebben op de consument welvaart. Deze visie wijkt af van de stelling dat het Europees mededingingsrecht als zijnde een stelsel die de mededinging als geheel beschermt. Een verouderd concept. Inmiddels, hoewel het uitgangspunt van het Amerikaanse en Europese mededingingsstelsel anders is, begint het steeds meer naar elkaar toe te groeien.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 18 juli 2018 14:23]

Mee eens, het is een soort 'koppel' verkoop.. Maar buiten wie er NU 'gewonnen' heeft / marktleider is:

Op welk vlak heeft Google het 'verkeerd' gedaan tegenover de anderen? Wat is er meer 'verplicht' bij Android? waar is IOS 'eerlijker / beter' in tegen over Android?

Want naar mijn beeld is Apple juist de gene die 'niks wil' van een ander.. Zelfs niet een andere browser wat dus vette 'www / het web' progressie tegen werkt Chrome loopt ver voor op Safari, maar we kunnen het amper gebruiken want Apple heeft genoeg marktaandeel om niet de nieuwste web functies te implementeren (want dan werkt het niet op Safari, IOS.. Denk aan push-messages etc buiten App store).

Moraal is: Android is groter dan IOS geworden omdat ze open zijn... Anders had IOS nu volledige monopoly en die is nog veel extremer dan Android met 'lock-in'.. Dus we straffen de gene die de ultra monoplist verslagen heeft met openheid, om zijn geslotenheid.. Vind het extreem kortzichtig.

En juist, het is verre van in de voordeel van de consument om een versplintering van Android te hebben, het is zelfs beter om GEEN versplintering te hebben en zou dus zelfs beter zijn voor verplichting om stock android te leveren (zodat ook sneller en makkelijker updates uitgebracht kunnen worden).

Ja, hebben ze ook reeds gedaan.

Ja, natuurlijk kunnen ze in beroep bij het Gerecht van de Eur. Unie en de kans dat dit lonend is, is daarbij ook nog eens groot. Een team van zeg 30 personen, waaronder steengoede juristen, kost wat... € 10 mln. per jaar. Dan loont het alleen al de moeite om wat gaten in een complex onderzoek te schieten.

De Europese Commissie heeft Google een recordboete van 4,34 miljard euro opgelegd. De Commissie is van mening dat Google zijn machtspositie misbruikt met Android en eist dat Google de overtredingen stopt. Google gaat in beroep tegen de beslissing.

Het grappige is dat voor mensen en developers is een uniform platform landschap (android/chrome) een STUK prettiger dan het alternatief.

De meeste "alternatieve" browsers hebben een boel quirks die problemen veroorzaken bij websites.

Dat sentiment was er vroeger ook over IE, maar mede door ingrijpen van mededingingsclubs en instanties heeft Chrome kunnen groeien.

Oneens, dat gedoe over IE leidde tot Windows N of een schermpje bij het eerste maal opstarten van Windows waarin gemeld werd dat je een browser moest kiezen. Dit was een wassen neus.

Dit viel niet samen met de opkomst van Chrome. De laatste werd voornamelijk populair omdat het een goede en snelle browser was.

[Reactie gewijzigd door oef! op 18 juli 2018 14:06]

Het vergelijk met IE gaat hier totaal niet op...

Chrome was gewoon een veeeel sneller alternatief op IE en was al in opmars voor die boete van Windows.
Zelfde verhaal voor firefox in het begintijdperk.

Dit zijn boetes die niets veranderen aan de marktwerking buiten potentieel jobverlies, fragmentatie van het OS (wat nadelig is voor de consument) en het spijzen van de (eindeloze) EU put.

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 18 juli 2018 18:29]

Jawel zeker weten wel.

Voor de boete van EU op Microsoft was IE hoofd browser. IE werd meegeleverd met Windows en je kon er niet vanaf komen terwijl de consument betere dingen had gevonden en wilde gebruiken. Dat mocht ook, maar aantal dingen leiden toe dat IE werd geopend terwijl je Chrome of wat dan ook had geïnstalleerd.

Dus als je computer een browser opende en naar een website leiden dan werd IE geopend. Als je zelf wilde internetten dan opende je een andere browser. Betekend zeker wel dat IE marktaandeel verliest, als IE niet meer hooft browser is.

Dat zelfde heeft dus nu ook Google(Android), dat je wel een ander internetbrowser mag kiezen of een ander zoek machine mag downloaden. Maar het blijft google dingen gebruiken en je mag ze er ook niet vanaf gooien. Zelfs hardware fabrikanten mogen dat niet terwijl ze een alternatief hebben.

Klopt, want de markt voor alternatieve browsers wordt geblokkeerd door Google...
Even door de zure appel heen bijten. Dat hebben consumenten al vaak moeten doen met betere producten en diensten tot gevolg.

Da's tegenwoordig niet meer waar. Wanneer je je gewoon aan de standaarden houdt, dan loopt je pagina even goed in Chrome als op Firefox, Opera of Edge.

En het omzetten van code zodat een idee voor meerdere OS-en geprogrameerd kan worden is ook al aardig onderweg.

Maar hoe staat dit met vergelijking met de software van iOS? Of heeft apple zich juist goed ingedekt omdat zij hun software niet beschikbaar maken voor andere fabrikanten? Ergens begrijp ik de boete wel voor het verplicht installeren van Chrome... maar mogelijk zou android nu niet zijn wat het is, zonder inmenging van Google.

Android is niet van Google, het was of is open-source en Google is gaan door ontwikkelen op een manier dat je niet meer zonder Google kan.

Je kan prima Android gebruiken zonder Google alleen zul je OEMs over de streep moeten trekken om een ROM te maken zonder Google diensten.

Dat doet die OEM niet omdat ze dan niet nog een toestel mogen uitbrengen waar wel Google diensten opstaan.

Dat is nu juist 1 van de zaken waar ze de boete voor krijgen.

Goede zaak wat mij betreft.

En vervolgens de consument, omdat die dan geen gebruik kan maken van bepaalde Google diensten.

Android is wel degelijk van Google. Het is een groot misverstand dat OS-software niet auteursrechtelijk beschermd kan zijn. Je mag zelfs licentievoorwaarden aan OS-software verbinden.

Het verplicht installeren van Internet Explorer kreeg Microsoft ook een giga-boete met als resultaat dat ze gemarginaliseerd zijn op de browsermarkt. Dit is 100% een van de oorzaken dat Google zo dominant heeft kunnen worden.

Iets vergelijkbaars hoort Google ook te krijgen voor hun monopoliemisbruik. Dan krijgen ook andere partijen hun kans.

Totally offtopic maar IE is gemarginaliseerd omdat het een gedrocht van een browser was die zich totaal niet aan de html standaarden hield.

Maar MS heeft in het begin wel degelijk concurrenten weg gedrukt. De weg gedrukte concurrenten zijn daarna verdwenen en hebben nooit een kans gehad om groot te worden. Dat ze in de jaren daarna niet met de standaarden zijn doorontwikkeld is een tweede

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 18 juli 2018 14:22]

Je bedoelt zoals bijna alle browsers indertijd wel hun quirks hadden. En juist waar MS zich nu perfect aan de standaard houdt is het Chrome die dat weer niet doet, maargoed, aangezien Chrome het favorietje is van menig webdev vinden ze het ineens niet erg, men test vaak hun site niet eens meer in Edge, zolang het maar op Chrome werkt is het ok.

Het verplicht installeren van Internet Explorer kreeg Microsoft ook een giga-boete met als resultaat dat ze gemarginaliseerd zijn op de browsermarkt. Dit is 100% een van de oorzaken dat Google zo dominant heeft kunnen worden.

das dus dikke BS hoor. die browser selectie bij in EU geleverde windows heeft hier totaal geen invloed op gehad. Wel heeft het meer problemen voor de 'domme' gebruiker verzorgd, omdat die gewoon maar een browser koos ongeacht of die nu beter of slechter was, want tja, die gebruiker weet niet beter.. Het is 1 van de meest nutteloze toevoegingen geweest die MS heeft moeten maken. Een browser is zeker bij een modern OS gewoon een standaard onderdeel van het OS (en ben blij als developer dat ze standaard gewoon IE achterliggend meegeleverd hebben, want anders was het een kriem om fatsoenlijk HTML in je applicatie te verwerken (let op ik praat hier al over langere tijd)).

Inderdaad, bij Apple is het hun eigen hardware en software, dus is er geen sprake van eisen te stellen aan andere fabrikanten om hun "software" te mogen gebruiken.

Met als gevolg dat er geen optie "default" app bestaat voor bvb muziek, wat ik jammer vind.

Apple houdt iOS voor zichzelf en heeft minder marktaandeel. En dan kom je met dit soort zaken weg.

*zucht*

Kunnen we AUB stoppen met dit ge-"wataboutism"? Apple verbied andere fabrikanten niet OSen op basis van iOS uit te brengen. Apple verplicht andere fabrikanten niet om hun software mee te leveren. Apple heeft absoluut geen monopolie. Apple maakt geen misbruik van de positie die ze hebben. En als je nu wilt overstappen op "wat met Microsoft", vervang dan iedere instantie van "Apple" in de voorgaande tekst met "Microsoft".

Je zucht terecht en ik zou wel wat meer Vulcan-logic hier in de comments willen zien..

Als je geen monopoliepositie hebt, kan je ook geen misbruik van je monopoliepositie maken. Dus kan je daar ook niet voor beboet worden. End of story..

Live long and prosper

Apple maakt wel degelijk misbruik van de positie die ze hebben, maar op een hele andere slinkse wijze. Neem nu abonnementen, als ontwikkelaar kun je dus geen app op iOS uitbrengen waar je content op toont waarbij je bv via een website een abonnement voor af kunt sluiten, dus buiten de store om, Apple eist dan alsnog dat je gaat betalen als ontwikkelaar, terwijl je dus netjes al betaalt hebt voor het op de store zetten van je App (en ook daar stelt Apple eisen aan de prijs die je mag vragen).

Als een van de leveranciers van iOS apparatuur klacht indient bij de EU dat Apple hun verplicht om bepaalde software te isntalleren zal dat zeker gebeuren

Ik hoop dat ze ook gelijk de Play Store in hun onderzoek hebben meegenomen.. Een Android apparaat kan je in de ogen van de consument niet verkopen zonder. Doet ook weer af aan het "open-source" besturingssysteem.

Dat is toch juist waar het hier om gaat? Fabrikanten kunnen namelijk prima alleen Android leveren zonder Google services, ze kunnen alleen niet Android leveren met de Play Store maar zonder de andere Google diensten. Ook mogen ze niet Android telefoons met én zonder de Play Store leveren.

Ah, het is nu inderdaad aan het artikel toegevoegd. Ik kon me al niet voorstellen dat dat niet meegenomen was in het onderzoek.

Zonder helemaal diep de materie in te gaan... Als Microsoft een boete aan de kont krijgt voor de standaard implementatie van Internet Explorer, dan moet er bij Google toch ook wel een lichtje zijn gaan branden.

Ja daar lijkt een lichtje te zijn gaan branden, maar helaas wel het verkeerde.

Zow. Dat zal ze leren. In de EU bega je géén monopoliemisbruik. Niet toegelaten hier.

Het mag allemaal, tot je zo succesvol bent dat je de grootste wordt, dan mag er ineens niets meer dat andere bedrijven wel mogen.

Precies ja. Dat is de EU wetgeving over bedrijven met een machtspositie. Daar kan je voor of tegen zijn. Maar dat is inderdaad de wetgeving (waar het parlement van de EU voor gestemd heeft, een parlement waarop wij EU burgers hebben kunnen stemmen). Een wetgeving waar de lidstaten achter staan. En een uitspraak waarvan bv. Frankrijk daarnet nog publiek heeft gezegd dat ze het een heel goede en terechte uitspraak vinden.

Iedereen mag ervan vinden wat hij of zij vindt, ik blijf het hypocriet vinden dat we hier over een 'vrije markt' spreken, maar wanneer je groot genoeg wordt, er ineens zeer veel bemoeienis vanuit de EU komt met regels die alleen voor jou gelden. Het is niet zo dat omdat we er over hebben kunnen stemmen, ik mijn eigen mening er niet op na mag houden.
Ik stem vrijwel altijd, maar nooit op iets waar ik 100% achter sta, omdat dat er niet is.
Uit de velen de minst kwade kiezen geeft dan ook geen wetgeving waar ik 100% achter sta.
Daarbij heb ik in een grijs verleden ook nog een keer tegen de EU gestemd.
Mijn mening is dat de EU zich op een aantal kernzaken zou moeten richten en niet meer.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 18 juli 2018 21:17]

De EU is een gereguleerde markt. De definitie van een 'vrije markt' is nergens duidelijk omschreven. In de VS betekent het immers iets totaal anders dan hier. Daar is veel minder regulatie aanwezig.

Maar het is dus altijd al zo geweest dat de EU een gereguleerde markt is. Het is geen puur hardcore kapitalisme. Helemaal niet zelfs. De EU-markt is veel feller gereguleerd dat de VS-markt. Héél veel feller zelfs.

Dat is totaal niet nieuw.

Wat wel blijkt, is dat maar héél erg weinig Europeanen dat zelf weten. Nochtans is dat altijd al zo geweest. Zelfs al van voor de vorming van de EU. Zelfs al van voor de EEG waren onze individuele landen ieder op zichzelf heel erg sterk en streng gereguleerde markten.

Het idee dat wij allemaal zoals de Amerikanen moeten worden is iets dat alleen maar aan de andere kant van de oceaan leeft. Zelfs onze extreemste liberale partijen vinden dat totaal, maar dan ook echt totaal, niet. Het ruwe neo-liberale neo-kapitalisme bestaat in de EU zo goed als niet. Bij vrijwel geen enkele Europese partij, in zo goed als geen enkel Europees land.

Dus waarom zou de EU haar markt zo moeten organiseren? Daar is geen enkele democratische legitimiteit voor.

Nu nog het aanpassen van de voorwaarden zodat bij weigeren de telefoon niet nutteloos is :-)

Dat is helemaal niet zo, alternatieve market downloaden en je kan alles wat je wilt doen, behalve (uiteraard!) Google diensten gebruiken, of apps die google diensten gebruiken om te werken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 juli 2018 13:26]

apps die google diensten gebruiken om te werken...

Zo'n beetje praktisch alle apps. Zonder play services is Android nog slechter dan W10M qua ecosysteem.

Lucky Patcher installeren en je kunt de Playstore omzeilen en ieder spel of app draaien.
Ja, zelfs ook zonder account.

Ik ken het niet maar dit staat op de site:

Lucky patcher app is an android tool to change permission on android apps, block ads, get free in app purchases from android apps and games.

En geen van die dingen is wat ik noemde. Google Play Services is nodig bij zo'n beetje alle apps om ze te kunnen gebruiken, dus daar moet je een vervanging voor hebben.

Geen apps is een waardeloze telefoon, dat weet jij net zo goed.

Dat heeft natuurlijk helemaal niets met de voorwaarden te maken. Google is de aanbieder van bepaalde diensten, als jij die nodig hebt en je telefoon nutteloos vindt zonder die diensten, dan is dat jouw keuze.

Het gaat om de koppelverkoop. Ik koop niet een Google-telefoon, maar bijvoorbeeld één van Samsung. Dat die verplicht met Samsung-apps komt vindt men logisch bij de EU, maar dat je ook praktisch verplicht bent de Google diensten af te nemen niet.

Zow. Dat zal ze leren. In de EU bega je géén monopoliemisbruik. Niet toegelaten hier.

niks zal hun leren. zat voorbeelden zoals Intel die 10 jaar geleden ook een recordboete kreeg van de EU en dat nooit hoeft te betalen.

In andere reacties reageerde ik al dat ik vind dat men gevangenisstraffen moet geven aan toplui.

In andere reacties reageerde ik al dat ik vind dat men gevangenisstraffen moet geven aan toplui.

Inderdaad. Men wil belangrijk zijn en er naar verdienen, dus verantwoordelijk. Dus bestrafbaar als persoon. De lusten en de lasten.

De EU heeft een monopolie op anti-monopolie?

Een overheid heeft het monopolie op het maken van de wetten. Inderdaad.