Reuters: China bereidt antitrustonderzoek naar Google voor wegens machtsmisbruik

China bereidt zich volgens bronnen van persbureau Reuters voor om een antitrustonderzoek naar Google te starten. Het bedrijf zou zijn machtspositie met het mobiele Android-besturingssysteem misbruiken.

Volgens twee bronnen van persbureau Reuters zou het onderzoek vorig jaar al zijn voorgesteld en is het inmiddels ingediend bij de Chinese marktwaakhond. Mogelijk komt deze Chinese waakhond in oktober met een besluit of het doorgaat met een formeel onderzoek naar Google. Het besluit kan worden beïnvloed door de huidige relatie tussen China en de Verenigde Staten.

Als het onderzoek wordt doorgezet, zou China onder andere bekijken of de marktpositie van Google 'extreme schade' aan Chinese bedrijven als Huawei kan veroorzaken. Het verlies van Googles steun zou tot een verlies van vertrouwen en omzet leiden, zo meldt een van de bronnen. Reuters meldt dat Huawei vorig jaar 12 miljard dollar onder zijn omzetdoel uitkwam, wat volgens het bedrijf te wijten is aan de sancties van de VS.

Het vermeende onderzoek volgt op een reeks maatregelen van de Amerikaanse regering tegenover Chinese bedrijven, zoals het handelsverbod met Huawei en een poging om TikTok te verbieden in de VS, hoewel dat laatste inmiddels is uitgesteld tot na de verkiezingen. De VS noemt bij deze sancties 'risico's voor de nationale veiligheid' als reden.

China is momenteel ook bezig met het herzien van zijn antitrustwetten met enkele voorgestelde wijzigingen. Zo zouden de maximale boetes aanzienlijk verhoogd worden. Ook de criteria waarmee de machtspositie van een bedrijf worden getoetst, worden mogelijk uitgebreid.

China zal volgens Reuters kijken naar eerdere voorbeelden van Europa en India. Europa heeft Google in 2018 een boete van 4,34 miljard euro opgelegd wegens machtsmisbruik met Android. India onderzoekt of Google zijn eigen methode voor mobiele betalingen misbruikt.

Reacties (73)

Ik snap het niet helemaal...
Google doet aan 'machtsmisbruik' door Huawei niet te ondersteunen, maar dit wordt verplicht door de Amerikaanse overheid?

Het machstmisbruik kan hier ontstaan doordat Google door de jaren heen steeds meer kernfunctionaliteit is gaan verhuizen vanuit AOSP naar de gesloten Google Play services. Als je AOSP vandaag bekijkt dan heb je een enorm kaal platform met heel weinig mogelijkheden terwijl heel veel applicaties net afhankelijk zijn van die gesloten diensten van Google. Google heeft de markt veroverd met een open platform en is na die verovering overgegaan in het steeds geslotener maken van dat platform.

Probleem dat ik met anroid heb ik dat de fabrikanten voor een groot deel zelf schuldig zijn. Android was/is mooi en vooral goedkoop. Dus fabrikanten zijn het massaal gaan ondersteunen waarbij ondersteunen qua updates een drama is. Fabrikanten moeten zelf in updates investeren en dus zien we nu dat veel fabrikanten dat niet doen en je maar weinig echte updates krijgt met alle veiligheidsgevolgen van dien.

Google is dan idd meer naar zich toe gaan trekken vanwege die problemen en nu krijg je dat idd heel veel binnen google play zit en zo geupdate kan worden zonder update van de hele telefoon.
Een huawei zonder google services werkt ook niet echt, tweaker heeft het getest en je hebt er weinig aan.
Misbruikt google nu haar macht of niet ?
Als ik naar bovenstaande kijk verbeteren ze updates veiligheid maar gezien hun marktaandeel zijn ze naast apple de enige andere partij.
De andere fabrikanten hebben ooit de mogelijkheid gehad met Microsoft systeem te installeren, nooit succes geweest, ze hebben gekozen voor gratis goedkoop android, zijn zelf schuld dat ze slechte update leveren en worden nu afhankelijk.
Ik zit hier een beetje met een dubbel gevoel, ja google is dominant maar ja de fabrikanten hebben zich er met anroid ook te eenvoudig vanaf gemaakt.

Sorry maar dat is onzin.
Het update probleem was de architectuur van Android.
Er zijn meer dan genoeg OS'en in de wereld die er is slagen om het OS te updaten en toch te werken met closed source drivers (Windows, OSX, vele linux distro's,...).

Waarom zou dat de fout van de hardware fabrikanten zijn? Als een linux distro kan draaien op miljoenen verschillende hardware configuraties, waarom zou Android dat niet kunnen?
Ik denk dat we gerust mogen stellen dat het een bewuste strategie was om de markt te veroveren met een "goedkoop en open source" OS om vervolgens te laten evolueren in een OS dat zeer afhankelijk wordt van closed source onderdelen om zo iedereen aan zich te binden.

Waarom zou dat de fout van de hardware fabrikanten zijn? Als een linux distro kan draaien op miljoenen verschillende hardware configuraties, waarom zou Android dat niet kunnen?
Ik denk dat we gerust mogen stellen dat het een bewuste strategie was om de markt te veroveren met een "goedkoop en open source" OS om vervolgens te laten evolueren in een OS dat zeer afhankelijk wordt van closed source onderdelen om zo iedereen aan zich te binden.

Waarom hebben fabrikanten dan zo een slecht updatebeleid en moeten update toch echt van fabrikanten komen ?

Om de simpele reden dat Android slecht ontworpen is waardoor de fabrikanten voor elke update stukken moeten herprogrammeren. Dat kost tijd en geld.

Het kan anders: MS doet bij Windows talloze updates zonder dat de drivers vervangen moeten worden en fabrikanten releasen ook nieuwe drivers zonder dat Windows moet aangepast worden.

Slecht of snel ontworpen om maar marktaandeel te kunnen krijgen en dan vooral de google zoekmachine en andere diensten. Telefoon fabrikanten hebben daar natuurlijk van geprofiteerd maar update zijn voor hun dan te moeilijk.
Blijft toch van mening dat fabrikanten zelf ook de eenvoudige weg gekozen hebben en dit ook aan zichzelf te danken hebben.
Maar wie weet over paar jaar windows voor arm op desktop dat men dan parallel het ook op mobiel aan de man kan brengen.

Fabrikanten zijn het gaan ondersteunen omdat er niet veel alternatieven waren. Je had nog Windows Mobile, maar dat begon stilaan een fossiel te worden, was sterk verouderd. Fabnrikanten hadden iets nieuws nodig, iets waarmee ze de strijd konden aangaan met Apple en de iPhone. En dat bleken ze te kunnen met Android dat hen werd aangeboden in een samenwerkingsverband. De Open Handset Alliance.

Google is meer naar zich toe beginnen trekken om zo zijn macht te vergroten. AOSP zat bij de OHA, maar met alles naar de Play Services te verhuizen vanuit AOSP kreeg Google de macht in handen van Android en kon het de OHA buiten spel zetten. Er is geen enkele reden waarom zelfs basis apps zoals de dialer onderdeel zouden moeten uitmaken van de gesloten delen van Android, dat kan perfect onder de open licentie blijven zitten. Het kunnen updaten van iets is niet afhankelijk van de licentie die er aan vast hangt.

En vergis je niet. Android is niet gratis. Fabrikanten betalen miljoenen per jaar aan Google. Niet alleen voor de Google apps, maar ook licentiekosten voor derden. De basis mag dan wel open source zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat het gratis gebruikt kan worden. Voor elk toestel moeten er licenties betaald worden. Onder andere aan ... Microsoft. Toen MS zijn Lumia telefoons had verdiende het meer aan Android dan aan de eigen toestellen.

Maar andere bedrijven in de OHA hadden toch zelf uitbreidingen kunnen financieren of onderhouden as Google ermee stopte? Zoals die dialer en en een driver update server? Bij Windows komen de (driver) updates ook niet altijd uit de app store, maar via Windows update service.
(De paar die het wel doen geven problemen)
Ik krijg trouwens op Android nooit driver updates, noch uit de Play store noch via de fabrikant. (wel hele OS upgrades gehad, maar nooit extra USB functies ofzo)

Uiteindelijk maakt het niet uit waardoor en waarom een bedrijf een machtspositie heeft opgebouwd.

Het kan zijn omdat hij zo goedkoop kon produceren dat een ander het niet kon evenaren. Het kan zijn dat het zo state of the art is dat een ander dat nooit had kunnen begrijpen. Het kan inderdaad zo zijn dat een ander gewoon 'te lui' was om met een alternatief te komen. Het hebben van een machtsoverwicht is niet verboden. En dus doet de oorzaak daarvan er niet toe.

Het enige wat verboden is, is om misbruik van je machtsoverwicht te maken.

Welk anti-trust voordeel heeft Google hier dan in? Want met een platform kaalplukken heb je nog niet zomaar als bedrijf zelf een groter voordeel op je concurrentie. Je noemt op dat het voordeel kan zitten in de geslotener deel, maar die is juist niet zomaar in China van toepassing. Dus als daar het voordeel niet in zit, wat zou dan wel in het voordeel van Google werken? Als het probleem zou zijn dat AOSP steeds minder functies heeft die open zijn dan lijkt me juist dat de bedrijven dus meer redenen hebben om bij Google weg te gaan.

Google zijn voornaamste inkomstenbron is reclame. Google wil dus vooral dat jij hun toepassingen gebruikt zodat ze zoveel mogelijk over je weten komen om je daarna de gepaste reclame te tonen. Niets meer, niets minder.

Het feit dat Google dat door de Amerikaanse overheid verplicht is, maakt niets uit. Amerikaanse wetten hebben geen rechtsgrond in China.

Vergelijk het met de privacywetgeving in Europa waardoor Amerikaanse bedrijven in een spagaat gedwongen worden, want om te kunnen voldoen aan de privacywetgeving moeten zij (o.a.) de Amerikaanse Patriot Act naast zich neerleggen. Uiteindelijk zal Amerika moeten buigen of moeten de Amerikaanse bedrijven van bepaalde markten afzien.

En in tegenstelling tot Europa heeft China geen enkele boodschap meer met het Amerika van Trump. Ik verwacht dan ook dat Google hier met een behoorlijke boete om de oren geslagen gaat worden. En Google (en andere Amerikaanse bedrijven) zullen dan moeten kiezen. (Betalen en) ijveren om de Amerikaanse wetgeving te veranderen of China te verlaten.

China doet dingen fout, maar in dit geval zou ik wensen dat de EU dezelfde ballen heeft als China.

Nou nou, "geen boodschap aan het Amerika van Trump" Kan je je de importheffingen nog herinneren?

Amerika kon veel doen. Maar zo langzamerhand heeft China er behoorlijk genoeg gaan. Ze gaan hard terugslaan. China gaat niet buigen voor Trump (diplomatieke oplossing) maar steeds harder slaan.

Interessant plaatje: https://www.theatlantic.c...in-1-little-graph/258676/

China (en India) is eeuwenlang het machtigste en rijkste land ter wereld geweest. En zoals je op het eind ziet zijn ze hard op weg om hun vroegere grootheid weer te bereiken. En die (in hun ogen) schande van de 19e en 20e eeuw uit te wissen.

Je kan China en zijn machthebbers "niet leuk" vinden, maar ze gaan wel hun 'aandeel' in de politiek en economie opeisen. Ten koste van Amerika. Ongeacht wat de rest van de wereld ervan vindt.

"We" hadden wellicht in goede samenwerking (of met gepaste tegenzin) met China een nieuwe wereld(rang)orde kunnen bereiken op economisch en politiek gebied. Maar het enige wat Trump doet (simpel gesteld) is China tegen de haren in strijken. En China vindt dat niet leuk.

Vandaar mijn opmerking: ze hebben geen boodschap (meer) aan Amerika: China begint zijn klauwen uit te slaan.

Het enige wat Trump doet is verder gaan op wat zijn voorganger deed maar (mischien?) extremer. Ik kan me iets van een politieke top bijeenkomst herrineren aan het einde van Obama's 2de termijn die in China plaatsvond waarbij er geen rode loper werd uitgerold voor hem maar wel voor alle anderen.

zie: https://www.theguardian.c...in-chaotic-arrival-at-g20

Excusses voor de lange rant.

Het is vooral dat extremer wat de reactie versnelt. Deze clash zat er al langer aan te komen. China wil gewoon zijn rechtmatig deel. Ze zijn ruim 1/7 deel van de wereld. Terwijl Amerika veel kleiner is. En zelfs samen met Europa is Amerika nog steeds kleiner. En als het China niet is, dan is het India, of Afrika. Die willen ook gewoon hun deel.

Kijk naar de geschiedenis: China is tot 1800 (ongeveer) het belangrijkste land ter wereld geweest. Wij zijn, door veelal smerige trucjes, in geslaagd om de laatste 150 jaar veel belangrijker te worden dan de rest van de wereld, maar aan alles komt een eind. We krijgen nu een deel van onze smerige trucjes terug en voor de rest is het gewoon een kwestie van herstel van de machtsverhouding.

Klinkt niet leuk, is het ook niet, maar het is wel de realiteit.

Wellicht wordt het tijd om ons te realiseren dat 750 miljoen europeanen en een kleine 400 miljoen amerikanen niet de meerderheid zijn van 7 miljard aardbewoners.

Wij hebben de Universele Rechten van de Mens, na de 2e wereldoorlog, wereldwijd vastgesteld. Wij bepaalde wat de norm moet zijn waaraan ieder land maar aan moet voldoen.

Een land als China is groot genoeg en inmiddels machtig genoeg om de status quo te vechten. Zal niet zonder slag of stoot gaan. (En daar is China zich van bewust).

China heeft een beschaving die (volgens hun, en menig geleerde) 5.000 jaar teruggaat. Hun staatsbestel (wij noemen het communistisch omdat China ooit die "fout" gemaakt heeft) gaat terug tot minimaal de 5e eeuw voor Christus. 2.500 jaar terug. En is darmee minstens net zo oud als de republiek of de democratie. Wij vinden de term communistisch voor China prachtig, want communisten zijn zo slecht, dat wil je niet weten! Althans volgens de politici.

De chinese machthebbers denken in termijnen van 50 jaar. En worden "gekozen" op kwaliteit en niet op "grootste schreeuwer/gladjanus" zoals wij helaas wel eens doen. Hun politici hoeven zich niet druk te maken over 'herkiesbaarheid na deze ambtstermijn". Dat men een hekel heeft aan een politicus maakt niets uit voor zijn loopbaan. Hij kan dus kiezen voor de lange-termijn optie die beter is dan die voor 1 1/2 jaar. Zelfs als die lange-termijn optie niet populair is.

De verwachting van de bevolking is ook anders. Wij denken dat het individu het belangrijkste is. Zij denken dat de staat, de familie en het gezin (in die volgorde) belangrijker is. Staat boven alles. Zij zien er geen bezwaar in om die (wat wij K. Marokkanen noemen) even opnieuw op te voeden. Oeigoer Y in de fout? dan is de pappa van Y niet goed bezig geweest tijdens de opvoeding. Pappa (en mamma) van Y moet dus ook maar de juiste manieren leren. En de Opa van Y heeft de Pappa van Y niet goed opgevoed, dus neem die ook maar mee. Trek dat meteen even door naar broertje/zusje van opa/pappa en Y. Vanuit de gedachte "Staat hoger dan Familie hoger dan Gezin hoger dan Individu" een logische gedachte. Wij vinden dat abnormaal. Zij niet. Zij vinden het heel normaal dat kleinkind de hele dag opa verzorgd (want die is belangrijk!). Wij vinden van niet. Opa hoort opgesloten te worden in het bejaardentehuis.

Zijn er problemen met hun systeem: Jazeker. Zijn er problemen met ons systeem (o.a. K. Marokkanen): Jazeker. Zijn er voordelen aan ons systeem: zeker. Zijn er voordelen aan hun systeem: (na ruim dertig jaar ervaring met de aziatische cultuur, en hoewel velen zullen het oneens met me zijn: jazeker). Ben er trots op dat ik Nederlander en Aziaat (niet van ras) ben.

Welk systeem is beter. Objectief: geen van beiden.

Uiteraard kiezen wij als Europeaan voor ons systeem. Echter, zonder "de Chinees" te begrijpen kunnen we geen begrip opbrengen voor hun keuzes.

De vraag is echter of wij (1.1 van de 7 miljard) de waarheid in pacht hebben. Of wij moeten en mogen bepalen wat de rest van de wereld maar als universele waarheid moet aanvaarden.

Enerzijds ben ik blij dat ik (waarschijnlijk) het niet meer mee zal hoeven te maken (want veranderen is niet leuk) anderzijds denk ik dat de komende 30 - 50 jaar heel interessant kan zijn. We kunnen gezamelijk bepalen wat de echte universele rechten van de mens moeten zijn. Of we kunnen vasthouden aan de wij versus zij, een goed/fout, elkaar lekker pesten met handelsoorlogen. We kunnen elkaar altijd nog tegen de ballen trappen zoals we nu politiek doen.

Ik laat het aan andere over om te bepalen of het verstandig is. Zelf vind ik van niet. Samenwerken, zelfs als je het oneens bent, vind ik te preferen boven elkaar de hersens inslaan. Maar wie ben ik.

Maar die Chinezen hebben concentratiekampen waarin Oeigoeren heropgevoed worden. Slecht!

Wij hebben K. Marokkanen, wiens vader hier, op Gods gratie (vergeet dat soort sentiment niet), mocht komen om stront te ruimen. En daarna, liefst, op kon rotten naar zijn eigen land. Vooruit, hij mag hier blijven en zelfs! vrouw en kinderen hier halen. Maar wel in de meest rottige buurt blijven wonen. En, na jaar of 10 zijn eigen geloof uiten. Al accepteren we die Moskee liefst niet in onze buurt. Zolang hij zich maar aan de Christelijke waardes houdt!. En dat geschreeuw vanaf de moskee, is absurd. Zoveel slechter dan die kerkklok, dat wil je niet weten. Zijn kind krijgt uiteraard de keus tussen bek houden of stront ruimen. De belangrijke banen zijn uiteraard niet voor hem. En dat is goed! ??? Want die K. Marokkanen komen niet in een concentratiekamp. M.i. kan je beter half Europa (allochtonen en autochtonen) wel in een concentratiekamp stoppen zodat we eindelijk eens samen gaan leven. Maar wie ben ik.

Kritiek is makkelijk. Net zoals "constateren" dat zij slechter zijn dan ik. Een iemand (politiek) voor de ballen schopen scoort beter dan samenwerken. Want ja, die buitenlanders die pikken onze baantjes (die we eigenlijk niet willen) en werken (noodgedwongen!) voor een salaris waar wij niet eens voor willen koffie halen. Of respecteren niet onze normen. Trekken zich niets aan van onze IP, zoals Mickey Mouse waarvan de rechten steeds maar weer zijn verlengd. Of nog erger zijn communistisch! Maar ja, zij zijn slecht. En wij zijn goed (/geweldig).

Tenminste, als we Trump (en consorten) mogen geloven. (En zelf niet na willen denken).

Het maakt geen zak uit of het Communisten, K. Marokkanen, Chinezen, Amerikanen of Italianen zijn. Of 'gewoon' Nederlanders. We willen eigenlijk allemaal hetzelfde: een duit (geld) en een fluit (laat ik aan jouw fantasie over). Dat we een meningsverschil hebben hoe wel onze fluit kunnen gebruiken, maakt toch geen zak uit, hoop ik?

Toppunt van beschaving: kijken naar de overeenkomsten. En verschillen accepteren (of tenminste willen begrijpen). Jammer dat sommige schreeuwlelijken daar niet mee om kunnen gaan. Helaas vallen veel westerse politici in die categorie. Democratie heeft zo zijn nadelen.

Mijn insteek: een little love and understanding. Die honkbalknuppel is leuk voor een home-run niet voor "zij".

Nogmaals, sorry voor de rant, maar ik word niet goed van het "zij zijn slecht en wij zijn goed" gezeik. En dan kan ik me soms niet inhouden.

Als mensen vragen welk systeem beter is het onze ("vrije" westen) of het objectief totaal onvrije en dictatoriale geweldadige regime in China EN dan durven te zeggen dat geen van beide objectief beter is maak je jezelf werkelijk totaal belachelijk.

In China heb je geen vrijheid van pers, geen vrijheid van meningsuiting, je leeft bij de gratie van de partij en werkelijk ALLE mensenrechten worden op enorme schaal geschonden, GEEN vergelijk met de problemen die we hier hebben.

Ja op europa en noord amerika is veel aan te merken, maar het zijn de beste beschavingen ooit.

Gezien vanuit het westerse standpunt heb je absoluut gelijk. Ik vind mensenrechten ook belangrijker dan de staat.

Wat ik probeer te zeggen is dat er ook een ander standpunt is. Waarbij zoals gesteld het belang van de staat vele malen hoger ligt dan die van het individu. Daar heeft men (ook de gewone man) een heel andere visie van wat mensenrechten zijn. Vanuit die visie heb je ongelijk.

Ik zie in beide systemen voordelen, op micro en macro-niveau. Ik zie in beide systemen ook nadelen, eveneens op micro- als macro-niveau. Vanuit het andere oogpunt ligt bij beiden grote problemen. Jij mag wel vinden dat die van ons minder erg zijn, maar daar zijn zij absoluut niet mee eens.

Zonder een vooringenomen Chinees of Westerse mening is het onmogelijk om te zeggen wie beter is. Geen van beide is perfect. Het maakt echt geen donder uit of de ene 50% goed is en de ander 60% of zelfs 75%. Geen van beide komt ook maar in de buurt van een 100%. En het is sowieso een nutteloze excercitie.

We hebben wel wat belangrijkere dingen te doen dan met het vingertje te wijzen. Dingen die we samen moeten oplossen. Zoals klimaatverandering of werkeloosheid dankzij AI. Die stoppen niet bij grenzen, of bij politieke visie's. En in dat soort situatie's werkt "ik ben beter dan jij" contraproductief.

Dan komt China kwa vervuiling op hetzelfde niveau per hoofd van de bevolking als Amerika. Hebben we een vrije pers. Op de bodem van de Noord Zee, want de zeespiegel stijgt een metertje of drie, vier. Maar goed we kunnen klimaatveranderingen nog altijd als niet-terzake doend of onmogelijk beschouwen.

Zelfs als Europa en Noord Amerika de beste beschaving ooit zijn, dan is dat gewoon: niet goed genoeg. Ik weiger trouwens om de 'winner takes all' financiële race naar de afgrond als grootste beschaving ooit te beschouwen. Ik hoop die nog eens mee te mogen maken. Een beschaving waarin we andere woorden (en houding) hebben dan Trump's "Shithole countries" voor zo'n beetje 3/4 van de wereld.

Als wij (hopelijk eens) zo'n hoogstaande beschaving hebben, dan volgt de rest van de wereld zelf. Maar vooralsnog zijn we gewoon een minderheid die "toevallig" 200 jaar terug een maniertje hebben gevonden om de rest van de wereld onder de duim te houden. Maar dat is aan het veranderen.

Toch maar eens tijd om onze "wij zijn beter" houding te veranderen in "'wij zijn anders" ?

Dus omdat er meer chinezen zijn is hun waarheid beter dan de westerse (Europa & Amerika)? Werkelijk? Het aantal bepaalt dus? Maar hoeveel personen hebben nu eigenlijk in China de echte macht? Is dat aantal wel zo groot?
En omdat China het individu achterstelt ten opzichte van de Staat is het beter? Waarom?
Verdraagzaamheid t.o.v. andere godsdienst in Nederland is niet voldoende zeg je - dus dat is nu beter in China?
Je spreekt over het gastarbeiders debacle - dat was zeker niet goed maar gelukkig is de relatie werknemer-werkgever in China beter?
Gestraft worden omdat je kleinkind een misstap begaat?
De chinese beschaving bestaat al 5.000 jaar maar ze maken op dit moment nog dezelfde fouten waar je Nederland op bekritiseert. Die lange bestaansduur heeft dan niet echt geholpen toch?
En dan eindigen met meer begrip voor elkaar...???

Het was idd een rant; een nogal vreemde ook... De kritiek t.o.v. Nederland is misschien niet onterecht maar als het in China vermoedelijk nog slechter aan toe gaat? Waarom is het dan zo vreemd dat er kritiek wordt geleverd?

Het feit dat Google dat door de Amerikaanse overheid verplicht is, maakt niets uit. Amerikaanse wetten hebben geen rechtsgrond in China.

In een normaal rechtssysteem heet zoiets “overmacht”. Rechtsgrond is een wankel begrip in China want China is niet echt een rechtsstaat.

Neen. Het is geen overmacht. Ieder land heeft zijn eigen regels. En daar heb je maar aan te voldoen.

Voorbeeld: in bepaalde delen van de wereld kan ik meerdere vrouwen trouwen. Toch heb ik volgens de Nederlandse wet maar één vrouw (de eerste) en zijn de rest illegaal. Ik kan ze daarom niet naar Nederland halen in het kader van 'gezinshereniging'. Ander voorbeeld: in een bepaald gedeelte is alcohol wettelijk niet toegestaan. Ik kan daar geen whiskey bestellen wat ik wel in Nederland kan.

Buitenlandse wetten worden geacht niet te bestaan binnen het rechtsgebied van een (ander) land. Ik kan daaraan geen rechten noch plichten ontlenen. Ik heb dus niet het recht/mogelijkheid om mijn eigen wet als excuus te gebruiken om de wetten van een land te omzeilen.

Vandaar de spagaat waar veel internationale bedrijven zich bevinden: welke wetgeving ga je zonder geldig excuus overtreden.

Opnieuw, in elk normaal rechtssysteem bestaat het begrip “overmacht”. Overmacht is niet een recht dat je ontleent uit een ander rechtssysteem, het is een recht dat deel uitmaakt van het recht in elke normale rechtsstaat. Maar zoals ik eerder opmerkte, China is geen rechtsstaat: de overheid staat er duidelijk boven het recht. En het recht is gericht om het maximaal beschermen van het machtsmonopolie van de CCP.

Bovendien is het recht in een land niet zomaar op zichzelf staand. Er zijn bijvoorbeeld internationale verdragen (hier zijn in het bijzonder de verdragen van de WTO - waar ook China toe gebonden is - van toepassing en bestaat er wel degelijk iets als internationaal recht. China kan dat allemaal naast zich neer leggen natuurlijk, maar daarmee profileren ze zich al snel tot een onbetrouwbare handelspartner.

Maar goed, voorlopig is dit gerol van spierballen, en een politiek statement naar Trump toe. Als ze dit doorzetten neemt China grote risico’s want ook elders in de wereld zal men zich vragen stellen over de relatie met China.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 30 september 2020 18:13]

Ik kan me beroepen op een lawine, dat is overmacht. Ik kan me niet beroepen op "het is in Zimbabwe wel toegestaan". Buitenlandse wetgeving bestaat niet. Er is geen internationale wetgeving die bepaald dat de wet van een land boven die van een ander gaat, of dat die (buitenlandse) wet als excuus/overmacht geldt.

Internationale verdragen zijn precies dat: verdragen en zijn geen wet. Er bestaat geen internationale wetgeving. Ga maar eens praten met een internationale jurist: het gaat altijd over verdragen, waarin slechts een beperkt aantal zaken worden geregeld.

Ik denk daarbij dat China juist geen groot risico neemt. China heeft een grote interne markt. Desnoods kunnen ze zonder Amerikaanse afzet. Breiden ze gewoon hun afzet in Afrika en Azië uit. Landen genoeg die liever een chinees product goedkoop gedumpt willen hebben dan dat ze een duur product (van Amerika) moeten kopen.

Als je (zoals hier in Azië) slechts Euro 200 per maand verdient, maakt het geen .... uit wat voor OS op je mobieltje staat. Als je een Huawei voor 50 euro kan kopen dan doe je dat liever dan een Android van Samsung voor 150 euro. China is goed in staat om de afzetmarkt van Amerika behoorlijk te verstieren. Als puntje bij paaltje komt dan heeft Amerika (afgezien van wat prijsbewuste tweakers) een afzetmarkt van max. 1 1/2 miljard en de rest van de 7 miljard aardbewoners kiest gewoon voor de goedkopere Huawei.

Je begrijpt duidelijk het begrip overmacht niet. Overmacht is helemaal niet “iets doen dat elders wel is toegestaan...”. Het is niet aan een verplichting kunnen voldoen omdat je wordt verhinderd door een gebeurtenis waar je geen enkele controle over hebt.

Als China voor internationale handel geen betrouwbare partner meer blijkt, dan zal hun internationale handel en dus hun interne economie daar absoluut onder lijden. Het Chinese economische succes van de voorbije decennia is vooral gebouwd op de internationale handel.

China is geen rechtstaat volgens ons begrip. Zij hebben een andere manier om e.e.a. te regelen. De grootste fout die je hier in kan maken is te denken dat China wel volgens de westerse manier geleid zou (moeten) worden.

En dan kom je bij de essentie: China heeft een eigen manier van denken, van "wetten", van bestuur. Een andere visie op wat de ideale samenleving moet zijn. En die staat op sommige gebieden haaks op wat wij vinden. En ja, dat vindt je op meer plekken op de wereld terug: een visie die niet overeenkomst met die van het westen.

Maar dat houdt niet in dat je in China je niet aan de Chinese wet moet houden. En dat houdt ook niet in dat je in China een beroep kan doen op buitenlandse wetten. China de enige geldige wetgever voor hun gebied (en dat geldt voor ieder land). Je kan je in Nederland ook niet beroepen op Chinese wetgeving. Of in Duitsland op de Nederlandse wetgeving.

Jaja, in een dictatuur is de “wet” vooral een mechanisme om de machthebbers te beschermen, daar is niets Chinees aan, het is gewoon een universeel verschijnsel bij alle dictaturen ook zij die “westers geïnspireerd” zijn.

Je hebt overigens duidelijk geen enkel begrip van rechtsprincipes of van internationaal (handels)recht. Dat blijkt wel. Weinig zin verder te discussiëren met iemand die de basis van de materie duidelijk niet beheerst.

Kan niet anders zeggen dat dat ik het duidelijk met je eens ben. Sommige discussies zijn zinloos omdat sommige mensen weten dat ze altijd gelijk hebben. We verschillen alleen in de mening wie die persoon is.

Rechtsprincipes zoals “overmacht” zijn geen “mening”. Je mist gewoon elementaire feitelijke kennis.

Naar de achterliggende gedachten dat er mogelijk machtsmisbruik zou kunnen zijn valt alleen te raden als we de wet niet kennen. Waarschijnlijk is het belangrijker naar de boodschap te kijken: China zou onderzoek doen naar een bedrijf uit de VS en daar kunnen dus ook grote gevolgen aan zitten voor het bedrijf uit de VS.

Huawei zoekt een manier om gecompenseerd te worden voor 12 minder omzet. En de Chinese overheid zoekt een manier om de VS terug te pakken.

Als ze slim zijn in China verbieden ze gewoon Google en Apple en zorgen ze ter voorbereiding voor dat ze gewoon Huawei Apple store gebruiken met een eigen Android versie zonder Google. Dit puur voor de eigen markt en dat heeft verder geen issues voor andere markten

Eerste keer dat China iets doet waar ik achter sta. Wel hypocriet maar toch .

Mwa, ik moet zeggen dat ik het persoonlijk wat minder vind.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb zeer weinig liefde voor het (huidige) Google, maar als ik dit zo lees is dit meer een powerplay van China dan gewoon Google op de vingers tikken voor de wet overtreden.

Als het onderzoek wordt doorgezet, dan zou China onder andere bekijken of de marktpositie van Google 'extreme schade' aan Chinese bedrijven als Huawei kan veroorzaken. Het verlies van Googles steun zou tot een verlies van vertrouwen en omzet leiden, zo meldt een van de bronnen. Reuters meldt dat Huawei vorig jaar 12 miljard dollar onder zijn omzetdoel uitkwam, wat volgens het bedrijf te wijten is aan de sancties van de VS.

Aanleiding lijkt dus te zijn dat de VS sancties op legt, en Google, als medium daarvan, daar nu de straf van zou krijgen.

China is momenteel ook bezig met het herzien van zijn antitrustwetten met enkele voorgestelde wijzigingen. Zo zouden de maximale boetes aanzienlijk verhoogd worden. Ook de criteria waarmee de machtspositie van een bedrijf worden getoetst, worden mogelijk uitgebreid.

Dat lijkt er voor mij op dat de regels worden veranderd om Google er mee te kunnen pakken, niet dat Google de de wet heeft overtreden en dan (terecht) gestraft wordt.

Zaken beoordelen op de inhoud ipv de persoon/entiteit die erachter zit is niet hypocriet hoor. Zouden we vaker moeten doen.

Zaken beoordelen op inhoud is ook kijken wie wat doet en waarom...

Het is duidelijk dat de spanningen tussen de VS en China leiden tot allerlei politiek gestuurde maatregelen (wat op zich niet een probleem hoeft te zijn: de politiek is er om te beslissen en om te reageren op veranderingen of ze te sturen), waarbij in de VS de politiek dikwijls niet zomaar om het even wat kan beslissen, zonder dat er toetsingen plaatsvinden op het vlak van regelgeving, of door de volksvertegenwoordiging en overheidsinstanties.

In China is dat soort “belemmering” zo goed als niet aanwezig. Dat kan leiden tot potentieel nog veel willekeuriger maatregelen dan wat Trump uit zijn chaotische hoed lijkt te toveren - in de praktijk zit daar soms toch een goede inhoudelijke justificatie onder, die hij dan opportunistisch gebruikt voor zijn impulsieve agenda.

Kan iemand me dit even uitleggen?

Ik heb zelf 3 jaar geleden 3 maand in China gewoond en zonder VPN werkten de diensten van Google niet eens.

Maar als ik het goed begrijp wil China een boete geven voor het niet leveren aan software aan Huawei terwij deze software in eigen land niet te gebruiken is? Huh

Android werkt gewoon, ook in China. (Het vermeende misbruik gaat niet om Google search of Gmail).

Huawei lijdt schade door een actie van Google (niet leveren van Android). Waarom Google dat doet is van secundair belang voor China. En dankzij de politiek is het zelfs een non-issue.

Het lijkt erop dat China begint met terugslaan in de Trump-war. Leuke uitdaging voor Biden (als hij gekozen wordt en) anders krijgen alle Amerikaanse bedrijven met banden naar China een groot probleem.

Ik zal het maar verklappen: Het gaat niet om Google. Het gaat er om dat Trump en Xi Jinping elkaar niet zo lief vinden.

Wel erg ver gereduceerd lijkt mij. Je hoeft elkaar niet lief te vinden om zaken te doen.

Niet zo moeilijk te bedenken toch. Huawei verliest omzet buiten China.

Het ligt er natuurlijk ook aan in welk deel van China ze verbleeef.

Zo werkte google in Shanghai en Hongkong prima de keren dat ik daar was.
De vrijhandelszones hebben weliswaar een speciale status.
Los daarvan remt het android blok de verkopen van Huawei buiten china, dus ze hebben er direct last van.

Ningbo, pak een beet 200 km onder Shanghai Hong Kong valt (nog) niet onder de Chinese blokkades Wist overigens niet dat Shanghai google wel toeliet. Toen ik er een weekend was had ik gewoon mijn vpn aan namelijk!

VPN is natuurlijk ook om andere redenen geen slecht plan.

Goed punt; daaruit blijkt des te meer dat het actie is om de 'ander' dwars te zitten.
En daarom is China zo typisch. Wel blij zijn om voordelig telefoons te kunnen leveren (produceren deden ze sowieso al) met een gratis OS. Maar ondertussen niet blij zijn met al die vrijheden die dat OS zou kunnen bieden aan haar inwoners.
En daarom begrijp ik echt niet waarom China soms zo stellig verdedigd wordt. Roepen dat de US ook onverkwikkelijke dingen doet is geen verweer. China beperkt letterlijk je rechten als individu en laat bijzonder weinig privacy toe. Dat inmiddels bedrijven als Google en FB dat ook niet doen is niet goed te praten maar daarbij bestaat nog een keuze (voor de mensen in westerse land zeg maar).

Het punt is dat de mensen daar niet anders gewend zijn en eigenlijk na wat ik van dichtbij merkte eigenlijk niets merken. Hun welvaart is in sneltreinvaart enorm vooruitgegaan.

Ik hou niet van de praktijken waarmee China projecten in andere landen betaald en zo macht buiten China uitbreidt, dit komt vroeg of laat in ons vaarwater. Maar voor de mensen (nogmaals, wat ik meemaakte in een grote stad) doen ze het gewoon bijzonder goed. En vergis je niet, alles is/wordt daar modern. Ontzettend veel gaat gewoon via telefoon (wechat) inclusief betalen bij eten en dergelijke.

China die onderzoek doet naar machtsmisbruik?

LOL.

leuk dat china dit doet

Ironic

Uhm, Google is toch helemaal niet actief in China? Ze hebben alleen nog wat in Hong Kong. Ik ben dan wel benieuwd wat China ze als straf gaat opleggen als Google schuldig wordt bevonden.
Net als dat Tiktok gewoon een dikke vinger naar Trump zou moeten opsteken, zou Google dat richting Xi Jinping moeten doen.

Niet als zoekmachine, maar met Android bijvoorbeeld wel daar de meeste smartphones in China ook gewoon op Android draaien en de grote bedrijven daar ook gewoon overeenkomsten hebben om de Google services mee te leveren terwijl ze ondersteuning voor het platform inkopen bij Google.

Het bedrijf zou zijn machtspositie met het mobiele Android-besturingssysteem misbruiken.

Google levert dus gewoon nog Android aan Chinese producenten als Xiaomi, Oppo, OnePlus etc etc.

Maar niet aan Huawei en dus misbruik. (Volgens de Chinese wet).

Dat zouden we meer als burgers kunnen doen, gewoon stoppen met al hun zooi afnemen, copyright te honoreren enz enz..

Apart, aangezien er in China voor de lokale markt bijna geen Google diensten voorgeïnstalleerd zijn op lokale devices. Hoezo dan machtsmisbruik?

Android zelf is ook van Google hé, en het onderzoek lijkt zich daar op toe te spitsen. Google heeft met Android immers een monopoliepositie in handen, ze hebben immers zo'n 80 procent van de markt in handen op dat vlak.

Je bedoelt AOSP? Of toch Google services?

Android (AOSP) is niet van Google, het is Open Source. Ja, Google is degene die de meeste code onderhoud, maar dat is wat anders. Het staat je vrij je eigen android te compileren, zolang je de Google Services maar niet installeert. Daar moet je dan je eigen services voor gebruiken.

China mag zich eerst eens aan verdragen van de wereldhandelsorganisatie gaan houden. Wie zn billen brandt, moet op de blaren.

Zoek eerst eens op wie die verdragen heeft opgesteld.
Het moge wel duidelijk zijn dat China niet akkoord is met sommige van die verdragen.
De westerse wereld vergeet graag dat hun aandeel in de wereldeconomie elk jaar kleiner wordt (op dit moment al minder dan 50%) en dat er in de nabije toekomst wel een grote veranderingen zouden kunnen komen in het speelveld.

Machtsverbruik? Wat is dat? Wellicht een taalfout?