36 Amerikaanse staten klagen Google aan vanwege machtsmisbruik in Play Store

36 Amerikaanse staten zijn een gezamenlijke rechtszaak begonnen tegen Google over mogelijk machtsmisbruik van de Play Store. De staten vinden dat Google zijn macht misbruikt met de regels die het oplegt aan appmakers en met het geld dat ze moeten afstaan.

De aanklacht is aangespannen door de openbaar aanklagers van 36 staten en het District of Columbia, schrijven Amerikaanse media. De zaak wordt geleid door de staten Utah, North Carolina, New York en Tennessee en is ingediend in Californië. De staten reageren met de zaak op zorgen van appontwikkelaars, die zeggen dat Google te veel commissie vraagt voor het doen van in-app-aankopen. Door de dertig procent commissie boven op de transactiekosten moeten de ontwikkelaars volgens de aanklacht meer geld vragen voor hun producten. Onlangs verlaagde Google die commissie voor ontwikkelaars die minder dan een miljoen dollar verdienen.

Ook vinden de aanklagers dat Google zijn machtspositie misbruikt. Het marktaandeel van de Play Store zou zo groot zijn dat Google 'geen geloofwaardige dreiging' zou voelen en de vrije markt geen druk kan uitoefenen om de commissies te verlagen.

De aanklagers zeggen dat Google 'anticompetitieve manieren heeft gebruikt om concurrentie in de distributie van Android-apps te onderdrukken'. Het bedrijf zou zich volgens hen actief op concurrerende appwinkels hebben gericht, en hebben gezorgd dat ontwikkelaars geen redelijk alternatief hebben behalve hun apps in de Play Store te publiceren.

Google haalt in een reactie fel uit tegen de aanklacht, die volgens het bedrijf op meerdere manieren zaken verkeerd voorstelt. Google zegt dat Android juist zorgt voor meer concurrentie, omdat het besturingssysteem open is en andere appwinkels wel degelijk zijn toegestaan. Het bedrijf zegt dat veel Android-toestellen meerdere appwinkels hebben, en dat gebruikers apps kunnen sideloaden. Ook haalt Google cijfers aan waaruit blijkt dat ontwikkelaars juist veel geld verdienen via de Play Store. Er zou bovendien wel degelijk concurrentie zijn, stelt Google, omdat bijvoorbeeld Apple ook een appwinkel heeft.

Google noemt de rechtszaak 'waardeloos'. "We begrijpen dat controles nodig zijn en helpen graag mee met autoriteiten", zegt het bedrijf, "maar deze rechtszaak gaat niet over het helpen van 'the little guy' of het beschermen van consumenten. Het gaat over het verbeteren van een handjevol grote ontwikkelaars die de voordelen van Google Play willen hebben zonder ervoor te betalen."

Reacties (99)

[MattiVM]

Ik snap het probleem niet echt. Mensen worden boos omdat de Play Store standaard op hun Android telefoon staat. Android is nog steeds van Google. Google heeft in mijn ogen dus wel degelijk het volle recht om te kiezen of de (Google) Play Store standaard op een Android telefoon staat of niet. Google heeft daarnaast ook het volle recht om zelf de regels te betalen voor de Play Store. Als een appmaker zijn app beschikbaar wilt maken via de Google Play Store, dan moet die eerst akkoord zijn met de regels en voorwaarden. Als die achteraf gaan klagen dat ze niet blij zijn met de regels en het percentage dat ze moeten afstaan, dan hadden ze er in mijn ogen gewoon beter en langer over moeten nadenken toen ze kozen voor de Google Play Store.

Hiermee wil ik NIET zeggen dat ik het allemaal oké vind en dat ik 30% niet veel vind!
Google is inderdaad véél te groot aan het worden en dat is zeker niet goed, maar het is ook deels positief dat Google zo groot is. Het is niet goed dat één bedrijf zoveel beheert en macht heeft, maar het is wel handig dat je in een soort van één groot ecosysteem zit (al is dit maar een zeer klein positief iets).

Google/Android doet het in mijn ogen op dit vlak toch nog wel iets beter dan Apple. Op een Android smartphone kan je ten minste nog andere app stores installeren of zelfs apps rechtstreeks installeren (dus zonder een app store, maar rechtstreeks via een apk).

Daarnaast, er is een Androidversie zonder google diensten beschikbaar voor smartphonefabrikanten. Huawei heeft deze Androidversie namelijk een tijdje gebruikt tot ze met hun eigen HarmonyOS kwamen en als ik me niet vergis is HarmonyOS gemaakt op basis van deze Androidversie. Android is ook nog steeds een vorm van Linux. Ook houd niemand de smartphonefabrikanten tegen om met een eigen (Android variant) OS te komen, zoals Huawei met HarmonyOS.

Als Google de "default" Androidversie zou versimpelen en hun eigen diensten er niet standaard zou insteken zou dit willen zeggen dat appmakers zelf moeten kiezen welke diensten/services ze gaan gebruiken voor bv. o.a. betalingen, security, messaging, notifications, etc. Ofwel ontwikkelen ze dit zelf, ofwel moeten ze dit van derde partijen gebruiken en hoe goed en veilig is dat dan? Daar gaat Google dan ook weer de schuld voor krijgen...(?)

[Isocadia]

Het heeft zeker heel veel voordeel dat Google zo groot is en een compleet ecosysteem kan aanbieden. Het is ook niet verboden om monopolist te zijn. Wat wel verboden is, is om je monopolie te misbruiken. Android is van Google en heeft zo goed als een monopolie op de non-apple smartphone markt. Google levert daarbij zijn app store, maakt actief reclame dat het gebruiken van andere app stores onaantrekkelijk maakt, maakt het sideloaden van apps 'spannend' met waarschuwingen dat apps installeren uit andere bronnen gevaarlijk is. Oftewel, Google is actief bezig zijn eigen monopolie in stand te houden. Tot nu toe niks mis mee.

Waar het vervolgens fout gaat, is dat ze daarnaast extreem veel winst maken met dit monopolie. Als Google zijn commissie zou baseren op de gemaakte kosten om de app store veilig en draaiende te houden + een bepaalde winstmarge van een paar procent zou niemand ernaar om kijken. Sterker nog, iedereen zou juichen, de barmhartige Google houdt ons allemaal veilig, en vraagt hiervoor slechts een redelijke vergoeding. Nu wordt Google stinkend rijk aan het platform dat verhoudingsgewijs nauwelijks geld kost om draaiende te houden. Dit mag je normaal prima doen als er genoeg concurrenten zijn die hetzelfde doen, maar als je een monopolie hebt mag dit niet, dan moet je leven met een 'normale' winstmarge.

[WhatsappHack]

“Android is van Google en heeft zo goed als een monopolie op de non-apple smartphone markt.”

Ja en de Praxis heeft zo goed als een monopolie op de non-Gamma markt. Zo ken ik er nog wel een paar Je kan niet opeens een markt gaan beperken tot één merk of winkel terwijl het gehele speelveld veel groter is. Iedereen heeft een monopolie op eigen winkelvloer, dat is nogal wiedes.

In dezen hebben we het over de smartphone markt in zijn geheel. Dus niet enkel Google of Apple.

[TimvandenBelt]

Hebben we het over de smartphonemarkt in het geheel? Is de Android markt hetzelfde als de iOS markt? Of zijn het twee verschillende markten? Ik denk namelijk het laatste.

Een makkelijk onderscheid tussen de markten is dat bij de Android niet noodzakelijk alles via de Play store hoeft waar het bij iOS wel het geval is. iOS heeft ook een andere doelgroep. Het is niet voor niets dat gebruikers op iOS sneller geneigd zijn te betalen voor apps. Doet dat een belletje rinkelen? Als je in het mededingingsrecht zit zou je nu kunnen denken aan de SSNIP test.

Kan je de markt voor de iOS store vergelijken met die van de Play store? Vergelijk je twee bananen met elkaar of een appel en een banaan? (Edit: en als het 2 bannen zijn, zijn het twee dezelfde? Zie ook deze uitspraak van het Hof van Justitie waarbij de ene banaan de ander niet is ) Kan je de 1 uitwisselen voor de ander? Naar mijns inziens, het simpele feit dat de apps in de iOS store niet kunnen draaien op Android en vice versa zegt voor mij genoeg.

Er is dus een monopolie binnen de Android markt. Een monopolie is (meestal) ongewenst. Een ecosysteem hebben kan heel fijn aanvoelen voor de consument, maar heeft zeker nadelen. Kijk naar Intel, die heeft lang niet aan innovatie gedaan, waarom zouden ze? Ze waren toch nagenoeg monopolist. Een monopolie betekent (vaak, niet altijd) minder innovatie. Daarnaast, ze kunnen de prijzen bepalen. Want er is toch geen (goed) alternatief. Als er meerdere ecosystemen zijn zou dat tot prijsverlaging kunnen resulteren en dus een blijere consument mbt geld.

Edit: suggestie voor Tweakers. Als men het interessant vindt, dergelijke aspecten. Probeer eens een interview te doen met Prof. H. Vedder. Weet veel van mededinging en een erg leuke man om mee te praten.

[Reactie gewijzigd door TimvandenBelt op 26 juli 2024 09:54]

[WhatsappHack]

Ik heb het over de smartphonemarkt in het geheel ja. Dat er verschillen zijn tussen de twee platforms en modus operandi is het toonbeeld van concurrentie. 2 verschillende kledingwinkels kunnen ook compleet andere voorwaarden hebben, maar toch echt nog steeds onderdeel zijn van één (deel van) de retailmarkt.

Dat gebruikers op iOS sneller geneigd zijn te betalen is leuk, maar waarom zou dat iOS een andere markt maken dan de smartphone/app-markt in zijn geheel? Dus als mensen die gaan dineren bij Pannenkoekenhuis A en gemiddeld €5 spenderen en mensen bij Pannenkoekhuis B gemiddeld €15 spenderen, dan zitten Pannenkoekenhuis A en B in een andere markt/ander vaarwater...? Dat lijkt me toch een vrij onlogisch argument. En ook daar kan ik niet bij Pannenkoekenhuis B de pannenkoeken van A kopen.

Er is dus een monopolie binnen de Android markt.

Maar dat is imho logisch, want Google is er eigenaar van. Elke winkelier heeft een monopolie op zijn eigen winkel/winkelpand, dat is nogal wiedes. De lokale groenteboer met €5000 winst per maand is ook een monopolist in z'n eigen winkeltje tegenover de supergigant met miljoenen winst, maar dat maakt het nog niet problematisch. Je kijkt dan naar alle groenteboeren. Waarom je bij smartphonefabrikanten, hardware of softwarematig, dan opeens enkel zou gaan kijken naar die ene winkel en dan zeggen "yup, monopolist" zonder naar de markt te kijken: dat vind ik raar. Nu kan je beargumenteren dat met 75% marktaandeel Google globaal gezien sowieso wel als monopolist aangemerkt kan worden (niet global gezien trouwens niet; in de VS is Google volgens Statistica niet de grootste.), maar andersom als ik dezelfde kijk loslaat op iOS met haar globale marktaandeel van slechts om en nabij de 20%: dan zou ik juist weer niet zeggen dat dat op enige wijze markttechnisch gezien een monopolist is. Ze zijn de monopolist op iOS ja, maar dat is hetzelfde als dat de Albert Heijn de monopolist is over de Albert Heijn en de Jumbo een monopolist is in de Jumbo.

Dat wil overigens niet zeggen dat er geen sprake kan zijn van machtsmisbruik he (dat kan zelfs zonder monopolie te hebben ), begrijp me niet verkeerd: daar heb ik het in z'n geheel (nog) NIET over gehad. Het ging mij puur even om de definitie van de markt en hoe we daar naar moeten kijken. Ik vind het vaag om opeens maar te negeren dat er een globale smartphone markt is, en opeens enkel te kijken naar software en dan zeggen: Ja het zijn verschillende platforms, dus geen concurrenten van elkaar en hun respectievelijke marktaandeel boeit niet: het is gewoon 100% voor beiden binnen hun eigen markt. Zo werkt het normaal gesproken niet, zo werkt het ook in normale retail niet; en het lijkt me ook onwenselijk om er zo naar te kijken.

Kijk naar Intel, die heeft lang niet aan innovatie gedaan, waarom zouden ze? Ze waren toch nagenoeg monopolist.

Ze waren een monopolist op de chipmarkt. Maar volgens jou redenatie was AMD dan toch ook een monopolist binnen hun eigen doelgroep en kon die ook misbruik maken van haar macht over hen die geen Intel willen? Dat vind ik tegenstrijdig qua argument. En dat bedoel ik dus: je kan niet selectief gaan shoppen. Bij het een wel zeggen "het is een monopolist vanwege de markt" en bij de ander zeggen "het is een monopolist omdat ze 100% eigendom zijn van hun eigen winkeltje/platform". Als je die redenatie loslaat op de retailmarkt, dan is iedereen een monopolist. Technisch gezien klopt dat, maar qua machtsmisbruik is dat natuurlijk volstrekt irrelevant en daarvoor kijken we naar de markt als een geheel; niet selectief naar kleine bubbeltjes binnen dezelfde markt/vaarwater... Als ik een platform zou starten heb ik 100% marktaandeel in dat platform. Maar als ik slechts 0.0001% van dezelfde markt in zijn geheel in bezit hebt, gaat het bijzonder lastig zijn om mij te vervolgen voor "machtsmisbruik" puur omdat ik wat eigen regels binnen m'n winkelvloer/sales-contracten heb... (Nu is het in het geval van Google natuurlijk veel meer dan 0.0001%, dit was even puur ter illustratie van mijn redenering.)

Tenslotte, dat het ook dezelfde markt/vaarwater is, is naar mijn mening enkel al bewezen doordat iOS en Android gebruikers tussen de platforms overstappen. Ik kan de bron zo 1,2,3 niet meer vinden, maar bij die rechtszaak tussen Epic v Apple bleek dat er een conversion rate van ergens rond de 20% jaarlijks zat (dus van Android naar iOS of vice-versa) en ze dat prima gezond vonden. Als het niet dezelfde markt zou zijn, kan je moeilijk spreken van dat het concurrenten zijn of dat dit één en dezelfde groep klanten is...

Ik zie het dus zo te zien compleet anders dan jij.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 09:54]

[Isocadia]

Dus jij beargumenteert dat Google geen monopolie heeft, en dus elke prijs in zijn store mag rekenen zonder dat naar hun machtspositie gekeken wordt? Of ben je het eens met de stelling dat de machtsmisbruik praktijken van Google onderzocht moeten worden, maar wil je verdere uitleg waarom ik de positie van Google als monopolist beschouw?

Om in jouw analogie te blijven, als de Gamma slechts huismerk verkoopt, en alleen de Praxis nog over is waar andere bedrijven hun producten kunnen aanbieden, zou ik beargumenteren dat de Praxis inderdaad een monopolist is, ondanks dat de Gamma technisch gezien ook een bouwmarkt is. Ben je niet tevreden met de kwaliteit van de Gamma, ga maar lekker tegen welke prijs dan ook bij de Praxis je spullen halen. Er is nul concurrentie, en dat is slecht voor de consument en daar moeten we tegen beschermd worden. Ik vind het formaat en design van de iPhone niet fijn, en ben niet bereid hier de hoofdprijs te betalen die Apple ervoor vraagt. Welke keuze heb ik nog? In de zee van smartphones, die in alle geuren en kleuren de vinden zijn, welke keuze naast Google heb ik als ik niet specifiek die ene telefoon wil die Apple maakt. Een potentieel vol spyware gevulde Huawei waar het gros van alle apps die ik wil gebruiken niet goed op draaien? Dat een kwart van de wereld zich massaal achter deze ene (te dure) fabrikant schaart, betekent niet dat op de markt van smartphones Google als monopolist beschouwd moet worden, en dus ook zo behandeld moet worden.

[WhatsappHack]

Dus jij beargumenteert dat Google geen monopolie heeft, en dus elke prijs in zijn store mag rekenen zonder dat naar hun machtspositie gekeken wordt?

Nee niet perse, ik beweer enkel dat je niet zomaar even alle andere fabrikanten, waaronder Apple, voor convenience maar even weg mag laten zodat het gegarandeerd een monopolist is... Je kan niet selectief gaan marktshoppen om een bepaalde narrative te pushen, daar gaat een rechtbank ook niet mee akkoord.

Ik vind het formaat en design van de iPhone niet fijn, en ben niet bereid hier de hoofdprijs te betalen die Apple ervoor vraagt. Welke keuze heb ik nog?

Dat jij niet bereid bent om naar een iPhone over te stappen, maakt het niet zo dat je niet de keuze hebt om dat wél te doen... Concurrentie hangt niet af van welke persoonlijke keuze jij wilt maken als consument, maar van de markt. Dus welke keuze heb je nog? Alsnog een iPhone dus als je echt niets Android wilt. Dat je die keuze afwijst, doet daar toch niets aan af...?

Overigens gaat deze zaak over de Amerikaanse markt, waar Google tegenwoordig blijkbaar een minderheid van de markt in handen heeft en iOS de grotere speler is.

[ripzor]

"dus niet enkel google of apple"

73% van de totale markt is android, kwalificeert dat als een monopolie?
kijk je breder dan wordt 99% bepaald door 2 reuzen, zo heel veel meer is er dus niet.

https://www.statista.com/...ating-systems-since-2009/

[WhatsappHack]

Nou het ging hier over een zaak in de VS, daar heeft Google "slechts" 48% marktaandeel als ik Statistica mag geloven. Globaal gezien geef ik je gelijk dat Google sowieso wel (grenst aan) een monopolist (is), maar het ging mij er om dat je niet zomaar kan claimen "Ja Google heeft (+/-) 100% marktaandeel in Android en de rest van de smartphonemarkt, en dus Google's concurrenten, negeren we voor het gemak maar ff." Op die manier is iedereen een monopolist met 100% marktaandeel binnen eigen winkel(pand). (Technisch waar, maar voor machtsmisbruik is dat volstrekt irrelevant en wordt naar andere factoren, waaronder de markt als een geheel, gekeken. Als ik een platform zou starten heb ik 100% marktaandeel in dat platform. Maar als ik slechts 0.0001% van de markt in bezit hebt, gaat het bijzonder lastig zijn om mij te vervolgen voor "machtsmisbruik" puur omdat ik wat eigen regels binnen m'n winkelvloer/sales-contracten heb...)

Ik vind dus niet dat je, in deze zaak, zomaar kan zeggen: "Google is een monopolist, want ze hebben de Android-markt in handen" en dan ff negeert dat de smartphone markt veel groter is en ze daar "maar" 48% van bezitten en dus niet, grenzend aan, 100%.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 09:54]

[dasiro]

Google/Apple is een duopolie die elk alleenheerser zijn in hun ecosysteem (google relatief, apple absoluut), maar in geen van beiden is een waardig alternatief en dus is er sprake van machtsmisbruik als ze het "our way or the high way" principe gebruiken zoals energiebedrijven dat bvb doen.

[Vexxon]

Weet je nog dat Microsoft werd aangeklaagd omdat IE standaard geïnstalleerd was op Windows?
Zelfde geval

[SURFivor]

Edit: niet goed gelezen :-)

[Reactie gewijzigd door SURFivor op 26 juli 2024 09:54]

[Sp3ci3s8472]

Ik snap het probleem niet echt. Mensen worden boos omdat Internet Explorer standaard op hun Windows PC staat. Windows is nog steeds van Microsoft Microsoft heeft in mijn ogen dus wel redelijk het volle recht om te kiezen of de (Microsoft) webbrowser standaard op een Windows PC staat.
Etc, etc, etc denk dat mijn punt wel duidelijk is.

[Blokker_1999]

Android is nog steeds van Google. Google heeft in mijn ogen dus wel degelijk het volle recht om te kiezen of de (Google) Play Store standaard op een Android telefoon staat of niet.

Dat is niet helemaal correct. Android behoort toe aan de Open Handset Alliance. Google heeft wel controle over de commerciële builds en bouwt dus een eigen Google versie met eigen apps. En als fabrikanten ook maar iets met Google willen samendoen op Android, dan komt ineens het machtsmisbruik naar boven. Want je kan als smartphonebouwer niet zeggen: ik wil wel de ene Google app, maar niet de andere.

Daarnaast zijn de meeste telefoons met Android NIET van Google en behoort het recht om te bepalen wat er wel en niet meegeleverd wordt aan software wat mij betrteft toe aan de fabrikant van het toestel, en niet aan Google.

[AlphaWierie]

Als ik de argumenten van Google lees, denk ik dat ze best een goed verweer hebben. Behalve dat ze vrij agressief hun eigen ecosysteem pushen en jij als android gebruiker er moeilijk omheen kunt. Echter durft niemand te roepen wat er echt aan de hand is. Bedrijven als Google worden gewoon Te groot. Ze hebben te veel macht, bepalen te veel en hebben als doel om zo veel als mogelijk van je privacy data te vergaren en dit te verkopen(vanaf de computer, smartphone tot aan auto's, keuken apparaten, wasmachines en smarthome apparaten). Het is niet meer de onschuldige zoekmachine met een grappige naam. Het probleem is dat de vooruitzichten zijn dat dit soort bedrijven alleen maar grote gaan worden middels overnames van concurrenten en de vele startups.

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 26 juli 2024 09:54]

[Verwijderd]

Het is echt heel makkelijk om door de "open en vrij" bubbel van Google heen te prikken. Maar hun macht is zo groot dat het simpelweg niet zal worden geaccepteerd of slechts zorgt voor een "token" overwinning (ze verlagen hun tarieven met een paar procent ofzo maar mogen dan wel nóg actiever alternatieven dwarsbomen...).

Android zelf is open source. Maar daar wordt door Google zo veel uit getrokken en in hun eigen ecosysteem bewaard dat dat echt maar een schilletje is. Een paar voorbeelden van dingen die niet in Android zitten maar door Google als dienst worden geboden:

Messaging framework. Als jij makkelijk berichtjes wilt kunnen ontvangen dien je op een telefoon die niet geroot of voorzien is van een alternatieve rom gebruik te maken van het Google messaging framework voor AL je push messages. Dat wil zeggen: Telegram, WA, FB Messenger: allemaal dienen ze het Google framework te gebruiken. Wil je dat niet dan dien je je tel te rooten en een eigen methodiek te introduceren: met uiteraard allerlei vage meldingen over achtergrond gebruik, toast berichtjes dat er nog iets draait, etc.

Location services.
Wil je iets doen met locatie óf wil je apparaten vinden in je eigen wifi netwerk (!) dan heb je de Google location services nodig. Het alleen gebruikmaken van GPS is geen optie meer. Wil je dit doen op een telefoon zonder Google location services dan ben je dagen aan het kloten met custom instellingen in je gerootte of custom rom telefoon. Google heeft het ook bijna onmogelijk gemaakt om deze dienst uberhaubt uit te zetten: als ik wil scannen naar een apparaat binnen mijn wifi netwerk moet ik de location services ook aan zetten, logisch...

Play services.
Dit is de killer. Ze verzamelen hier zoveel diensten onder en pushen ontwikkelaars zo om de play services te gebruiken dat het bijna ondoenlijk is om zonder te kunnen voor een normale gebruiker. MicroG, etc. allemaal leuk een aardig, maar dat zijn houtje touwtje oplossingen zonder alle functies en bijna onmogelijk voor een niet tech savvy gebruiker om te installeren.

Ook overheden hebben hier trouwens een grote rol. Waarom het uberhaubt toegestaan is voor een overheids applicatie als DigiD om een dependency met het Google framework te hebben is mij een raadsel.

Nee, de enige manier om Google (en andere bedrijven in deze categorie) is met wet en regelgeving en vooral: bewustzijn bij mensen. Het besef wat je allemaal weggeeft door totaal geen interesse te tonen in wat er met je data en privacy gebeurt is er gewoon niet. Rechtzaken gaan er niet veel aan veranderen: Google heeft meer macht (en geld) dan veel kleine tot middelgrote landen. En dat is rechtstreekse macht, hun invloed is nog veel groter.

Bij mij is het motto inmiddels "Google = Evil".

[Darth TNT]

Google moet gewoon opgesplitst worden. Android zijn eigen ding, Chrome, Cloud en Analytics zijn eigen ding en dan search/adds.
Het idee dat Android open source is, is zoals je zegt een wassen neus. Het is gewoon Google. Als je ooit bij Google binnen bent geweest dan kan je dat hele verweer van "open source dus niet van ons" echt niet meer serieus nemen.

[Mr.Monk]

In theorie zijn ze al opgesplitst onder de noemer Alphabet Inc.

[Zynth]

En Alphabet is beursgenoteerd.
Daar gaat het mis; de aandeelhouders willen dus maximaliseren over geheel Alphabet heen.

Wat je wil is losse entiteiten, zonder dat iemand het belang heeft om overkoepelend deze te sturen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 26 juli 2024 09:54]

[AlphaWierie]

Dus weer onder 1 noemer

[Fermion]

Apple niet dan?
Volgens mij is bij toch hetzelfde, je moet het Apple framework gebruik om apps bruikbaar te maken. Je kunt nergens omheen.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 26 juli 2024 09:54]

[Largamelion]

Apple is imo nog een pak erger, die hebben geen alternatieve app stores op hun platform en daar kan je zelfs niet sideloaden ... m.a.w. op een Apple apparaat heb je helemaal geen keuze.

Maar die hebben ook een rechtzaak tegen zich lopen, van Epic. Zou mooi zijn moesten die 36 staten zich hier ook bij aansluiten want het is immers hetzelfde probleem, maar nog erger.

[xxxneoxxx]

Nee, het is niet hip om Apple het vuur aan de schenen te leggen in de USA om een of andere reden. Of er kritisch naar te kijken. Wat op zich vreemd is aangezien zij nog steeds het merendeel van de smartphonemarkt in handen hebben in de US, en de drempel juist hoger leggen m.b.t. het toevoegen van hun eigen store alternatieven. Volgens mij juist net hét schoolvoorbeeld van monopolostische trekjes.

[slijkie]

Apple geeft nergens aan dat ze ‘open’ zijn in hun marketing. Dus een totaal irrelevante vergelijking.

Edit:
Sidenloaden kan wel, ook zonder jailbreak. Is iets lastiger maar kan gewoon.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 26 juli 2024 09:54]

[Dedun]

Apple geeft nergens aan dat ze ‘open’ zijn in hun marketing. Dus een totaal irrelevante vergelijking.

Het gaat in deze zaak om machtsmisbruik en niet om false advertising, lijkt mij dus een zeer relevante vergelijking.

[BeosBeing]

Sidenloaden kan wel, ook zonder jailbreak. Is iets lastiger maar kan gewoon.

Dan zou ik graag willen weten hoe (ps, ik heb nu geen Apple, al hebben de kinderen beide een (basis) iPad)

[amigob2]

Zo ver ik weet gaat sideloaden niet, wat wel gaat is je eigen software installeren, maar dan moet je volgens mij wel een 100 euro dev supscription hebben en moet je iedere 7 dagen de software op nieuw installeren
Ik noem dit geen sideloaden.

Als er nog ander mogelijkheden zijn hoor ik het graag.
Want persoonlijk vind ik het belachelijk dat je moet betalen om je eigen software te gebruiken op je eigen telefoon.

[Xerxes249]

Gratis dev account is goed genoeg.

[Thomas M]

Ik wist dat de situatie met Google en Android niet zo goed was, maar als ik het zo lees in jouw reactie, is het nog een stuk erger.

Ik heb trouwens een ander motto voor Google gehoord:
"Don't be evil, we've got that covered."
Ruwweg vertaald:
"Je moet en hoeft niet slecht te zijn, want wij zijn het al."

[Reactie gewijzigd door Thomas M op 26 juli 2024 09:54]

[nitrane]

Ik ben het volledig met je eens maar alle punten die jij aanhaalt zijn volgens mij toch geen deel van de rechtzaak die nu is aangespannen? Enige wat ik in het artikel lees is dat een monopolie positie hebben met de play store, en daarop hun macht misbruiken. Wat en hoe je apps op je telefoon zet ben je vrij in, ze gebruiken vaak alleen in de achtergrond de systemen van Android/Google zonder dat een alternatief mogelijk is.

[wild_dog]

Ook overheden hebben hier trouwens een grote rol. Waarom het uberhaubt toegestaan is voor een overheids applicatie als DigiD om een dependency met het Google framework te hebben is mij een raadsel.

Wat bedoelde je precies met deze zin?
Ik weet dat het geen dependency heeft op play services, aangezien ik die niet heb en DigID-app wel werkt, bedoel je een andere framework?

[Verwijderd]

Nee, ik bedoel letterlijk de Google play services.

Als jij een telefoon hebt zonder Google play services en je kunt de DigiD-app gebruiken (inclusief paspoort check?) dan hebben ze dat aangepakt. Dat was namelijk niet zo.

Edit: ik zal het de volgende keer dat ik mijn telefoon wipe weer proberen. Op dit moment staan daar de play services al op, voor DigiD...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 09:54]

[wild_dog]

Heb het letterlijk net gedaan om te checken aangezien ik dat ook ERG kwalijk zou vinden:

Play services bevroren via (Rooted) Titanium-Backup, (en meteen gaat elke random standaard app (bellen/berichten/agenda enz.) op mijn telefoon klagen dat play services nodig zijn).
DigID app gedownload via Aptoide.
Geregistreerd met DigID inlog en SMS controle (geen NFC/ID-kaart gebruikt).

[yvez]

Niemand durft dat te roepen? Ik lees dagelijks artikelen over mensen die aan proberen te tonen dat bedrijven als Google te groot worden (zijn) en alle gevaren die daar mee komen als we niet ingrijpen.

Ik ben het er in grote lijnen wel mee eens, maar dat betekent niet dat ik per definitie achter elk anti Google initiatief sta. Dit is inderdaad eentje die ik onzin vind. Tuurlijk is de app store vaak _de_ standaard. Maar het wordt je echt super makkelijk gemaakt een andere Playstore te installeren of anders gewoon losse apps via APKs te installeren dan wel sideloaden.

Ik denk dat Google hier een goed punt heeft en ik geloof ze ook wel. Een aantal grote bedrijven zijn niet blij met de regels die aan Playstore vastzitten en proberen nu via de rechtstaat druk uit te oefenen om de toegang te verbeteren dan wel goedkoper te maken zodat juist _zij_ er makkelijker meer mee kunnen verdienen.

Zeg nou eerlijk -niet gesproken over het eco systeem- wat kun jij op dit moment niet doen waar je dus echt de Playstore voor nodig hebt? Als het zo moeilijk is, waarom zijn er dan standaard de Samsung appstore, Huawei appstore, Xiaomi appstore etc....

[laptopleon]

Het is allebei waar. Ja, Google is zo groot en machtig dat het eigenlijk geen echte concurrentie heeft. Maar als het om de appstore gaat, kun je er prima om heen.

In de praktijk vind alleen niemand het de moeite / andere minpunten waard om dat te doen (andere appstore installeren en of bewust geen Google apps gebruiken op een Android).

In de praktijk zie je dat problemen van deze schaal pas op (zeer) lange termijn opgelost worden. Pas als een groot deel van de bevolking er last van heeft, zich bewust is van het probleem en een oplossing wil.

Denk maar aan gelijke rechten voor iedereen, lood in benzine, asbest, roken, fijnstof, CO2 en PFAS.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 26 juli 2024 09:54]

[The Zep Man]

Dit is interessant, want Apple zou volgens waar Google van beschuldigd wordt zich nog meer schuldig maken aan machtsmisbruik (en potentieel koppelverkoop).

[MrBreaker]

Maar Apple's ecosysteem en die van Google zijn niet één op één te vergelijken. Waar ik de aanklacht voor Apple zou begrijpen, snap ik deze aanklacht voor Google niet.

[Royale de Luxe]

Waar ik de aanklacht tegen apple niet echt begrijp, doe ik het wel voor Google.
Apple = 1 merk telefoons (maar +-25% marktaandeel)
Google = 90% van alle andere merken. (+-65% marktaandeel)

Langs de andere kant weten we niet wat we willen. Android sideloaden en apps beschikbaar vanaf een andere store is gebleken niet veilig te zijn. Nu ze dat probleem aangepakt hebben om hun OS veiliger te maken (daar ging het open karakter van het geheel in de vuilbak) is het nu monopolistisch gedrag...

Het zal nooit goed zijn. Voor niemand. Dat heb je als je leeft in een graaicultuur. Dit zal niet meer veranderen op korte termijn.

[AmbroosV]

In de VS (waar deze rechtszaak is) is het omgekeerd, Apple zit met iPhones net boven de 50% marktaandeel, Android zit er net onder. Apple is de dominante speler op de mobiele markt in de VS.

[Royale de Luxe]

Helemaal gelijk, maar gelukkig woon ik niet in de VS en heeft voor mij een globaal zicht meer interesse.

Het is een grote markt, maar het meeste geld komt dus niet vanuit de US.

De uitkomst van deze rechtszaak zal ook impact hebben op Apple (prio-act enz) en zal door anderen zoveel mogelijk worden uitgebuit om hun zin te krijgen en niet alleen in de US.

[josttie]

In de US heeft apple 50% marktaandeel anders.

[Fermion]

Ben van mening dat ik 100% eigenaar moet zijn van mijn gekochte apparaat, maar die optie krijg je niet van Apple of Google. Absurt gewoon. Geef ons een legitiem keus.

[Kenhas]

Je bent gewoon 100% eigenaar van je apparaat maar niet van het besturingssysteem. Er is niemand die jou tegenhoudt om een eigen ontwikkeld besturingssysteem op je (android) telefoon te zetten.

Je kan gewoon een fork maken van Android en er je eigen ding mee doen.

Op een Windows computer ben je ook gewoon eigenaar van de hardware maar op het besturingssysteem heb je "slechts" gebruiksrecht

[Kenhas]

In wat je zegt, heb je helemaal gelijk. Maar ik reageerde op iemand die zegt dat hij de optie niet krijgt van Apple of Google. Maar Google heeft met het ontgrendelen van bootloaders niet veel te maken. Dat is de keuze van de fabrikant, zoals je zegt.
Maar als er geklaagd wordt over geen controle hebben over een toestel, ga ik er beetje van uit dat er toestellen worden gekozen waarbij je de bootloader wel kan ontgrendelen

Apple is een klasse apart op dat vlak. Daarom dat ik ook sprak over Android in mijn vorige post

[batjes]

Bij Android is dat afhankelijk van de fabrikant. Ik ben net zo baas over mijn telefoon als op mijn desktop. Met een custom rom, root en magisk is er praktisch niets wat je niet kan. F-Droid bied voor elke systeem app/service wel een opensource variant (die prima werken).

Het probleem blijft wel, om mee te doen in de samenleving heb je die verrekte play services nodig, waardoor er eigenlijk bar weinig verschil zit tussen Apple en Google Je blijft afhankelijk van de OS bouwer.

De smartphone markt (gewoon een sub markt van de PC) zou net zo open mogen zijn als de desktop en laptop markt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 juli 2024 09:54]

[wjn]

Andersom.
Als ze gelijk krijgen tegen Google, is Apple slechts een formaliteit.

[Crazy4ever]

Het gaat over het verbeteren van een handjevol grote ontwikkelaars die de voordelen van Google Play willen hebben zonder ervoor te betalen.

Het zou leuk zijn als ze gelijk eventjes de voordelen van het betalen van 30% ipv 15% uiteen zouden kunnen zetten, maar ja, als die niet bestaan gaat dat nogal moeilijk hé?

EDIT: Dus niet de voordelen van het gehele platform, maar die extra 15% die enkelen zouden moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door Crazy4ever op 26 juli 2024 09:54]

[PPie]

Ik kan het ook omkeren: Kun jij onderbouwen waarom ze niet 30% moeten vragen?
En 'Ik vind het veel klinken' is geen onderbouwing...

[Zonnetje83]

Bovendien, als het straks naar 15% gaat dan staan de volgenden al in de rij omdat ‘Google er niets voor doet, het oneerlijk is’ etc. Etc.

Er zijn altijd klagers. Terechte klachten of niet, het zal nooit goed zijn voor iedereen.

[SD2000]

Ik kan het ook omkeren: Kun jij onderbouwen waarom ze niet 30% moeten vragen?

Omwille van de beperkte concurrentiewerking, en de consumentenbescherming.
Met marktmacht komt marktverantwoordelijkheid.

[PPie]

Omwille van de beperkte concurrentiewerking, en de consumentenbescherming.
Met marktmacht komt marktverantwoordelijkheid.

Alle downloadstores vroegen tot voor kort 30%, dus dat is geen probleem voor concurrentiewerking.
Sterker nog, andere stores zouden door minder vragen kunnen concurreren op prijs.
Dat is dus geen reden dat Google (of Apple) geen 30% zouden mogen vragen.
Ik zie nog geen onderbouwing...

[SD2000]

Nee, dat werkt dus juist niet. Elke grote app store zit op een ander platform, er is geen enkele motivatie is om lager te gaan.
En dan zijn bvb de Play Store en de Apple store nog standaard geïnstalleerd.

Je ziet daar allemaal geen probleem in?
Ondertussen is gelukkig zowat elke overheid bezig met het onderzoeken van de positie van Apple en Google op store-vlak.

[PPie]

Nee, dat werkt dus juist niet. Elke grote app store zit op een ander platform, er is geen enkele motivatie is om lager te gaan.
En dan zijn bvb de Play Store en de Apple store nog standaard geïnstalleerd.

Behalve dat op Android je een andere App Store kunt installeren.
Dat was toch precies wat gewenst was op iOS? Ga je nu vertellen dat dat niet werkt? Waarom zou Apple dat dan moeten doen?
Op Android is het gewoon mogelijk om te concurreren met een andere App Store en die kan een lager percentage vragen. Zie de Epic Store, die vraagt minder (natuurlijk nu even, omdat ze in de rechtszaak zitten, zij willen ook 30% vragen...).

Je ziet daar allemaal geen probleem in?

Nee, niet echt. Wat is het probleem met die 30%?
Daarnaast: Ik betaal hier ook 21% BTW. Kom ik ook niet onderuit.
Als ik hier een auto koop, betaal ik BPM + BTW, kom ik ook niet onderuit.
Zelfs bij zelf importeren vanuit een ander land in de EU, mag je die BPM gaan afdragen.

Ondertussen is gelukkig zowat elke overheid bezig met het onderzoeken van de positie van Apple en Google op store-vlak

Opvallend in deze is dat er geen onderzoek is naar de positie van Microsoft, Sony en Nintendo bij de consoles. Daar is nog veel meer lock-in.

[Tricolores]

Ik denk dat het minder problematisch is met Google, aangezien zij wel alternatieven toelaten. Punt is natuurlijk wel dat de Play Store meegeleverd wordt en je zo ook een "misbruik van machtspositie" kan hebben. Beetje het Internet Explorer verhaal, niet?

[crazyboy01]

Aan de andere kant worden er op bepaalde telefoons wel meer stores meegeleverd. Dat is aan de fabrikant. Samsung levert bijvoorbeeld gewoon zijn Galaxy Store mee. Misschien is het ook best mogelijk om als fabrikant die Play Store gewoon helemaal weg te laten, maar denk dat dat niet gewenst is onder gebruikers. Volgens mij werkt Huawei nu min of meer gedwongen ook zonder.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 26 juli 2024 09:54]

[beantherio]

Wat ik van diverse websites begrijp is dat Android momenteel een marktaandeel heeft in de Amerikaanse markt van mobiele besturingssystemen van tussen de 42% en 46% terwijl dat voor iOS ergens tussen de 54% en 58% staat (zie o.a. hier en hier). Ook lees ik keer op keer weer dat app-ontwikkelaars meer omzet halen uit hun iOS-apps en dat de commissie van App store en Play store niet radicaal verschilt. Op basis daarvan mag ik aannemen dat Apple al eerder een rechtszaak als deze aan z'n broek heeft gehad toch?

[Scriptkid]

die hebben ze van epic al,

dus als ook maar 1 van de 2 wint word het voor de ander een heel stuk makkelijker, als er 1 verliest zullen ze het op een totaal ander segment gooien , dus lijkt een win win voor de rechtzaken.

Ben benieuwed of er ook bedrijven aan gaan sluiten in deze zaak zoals diverse ook epic steunen tegen apple.

[Generaal Pep]

Jazeker, die loopt al een tijdje hè. Er zijn zeker al 20 nieuwsberichten over geplaatst de afgelopen 1,5 (?) jaar op tweakers.

[Milanobrotchen]

Google zegt dat Android juist zorgt voor meer concurrentie, omdat het besturingssysteem open is en andere appwinkels wel degelijk zijn toegestaan. Het bedrijf zegt dat veel Android-toestellen meerdere appwinkels hebben

Hier heeft google wel een punt vind ik, alhoewel bijna niemand andere appstores gebruikt.

[crazyboy01]

Al moet ik wel zeggen dat ik toch steeds meer Samsung gebruikers zie die wel eens wat uit de (op die toestellen ook meegeleverde) Galaxy Store halen. Het is nog niet veel, maar met een goed of exclusief aanbod kan een Store dus blijkbaar toch gebruikers winnen. Gaat dan nu wel vooral nog om Samsung specifieke apps die niet meer worden meegeleverd, of door de Play Store geweerde apps als Fortnite, maar toch.

Ik denk wel dat de échte altstores met hetzelfde-en-meer-aanbod die je moet sideloaden gewoon door niemand gebruikt worden. Het is echt dat iets als een Galaxy Store net als de Play Store al op die toestellen staat.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 26 juli 2024 09:54]

[laptopleon]

De NOS vermeldt ook een poging tot omkoping van Samsung door Google.

[webster]

Een doorsnee winkel heeft een veel hogere marge dan welke app store dan ook (enkele uitzonderingen daargelaten). Ik begrijp veel van de ophef daarover dus niet zo goed. In een veelbezochte winkel kost het al geld om daar uberhaupt aanwezig te zijn.

[Royale de Luxe]

Ik wil wel eens zien welke doorsnee winkel meer dan 30% marge heeft op al zijn producten. Er zijn er al veel gelukkig als ze 15% brutowinst maken over de lijn op jaar basis. Kosten van een fysieke doorsnee winkel(keten) liggen veel hoger.

En dan laat ik er maar ff de bakker of andere levensnoodzakelijke winkels maar van tussen want dat is de google playstore ook niet.

[South_Styler]

Mode zaken, met name van luxe merken hebben marges waar je van achterover slaat, het gaat dan om marges van meer dan 80%.

Punt is, zelfs met die marges zijn er een groot aantal zaken waardoor er concurrentie is. Zelfs met uitverkoop zit er nog een goede marge op overigens.
Bij de Play store heb je die concurrentie niet in directe zin. De enige, echte concurrent van de Play Store is de App store en dat is een heel ander besturingssysteem.

Om die vergelijking te maken heb je eigenlijk een vergelijking nodig tussen het kapitalisme en het communisme; ze zijn beide gewoonweg anders - je hebt het een of het ander (het gaat niet om waar de stromingen voor staan in het voorbeeld).

Wat ik altijd zo gevaarlijk vind is hoe die integratie zorgt voor een goede gebruikersexperience waardoor mensen niet meer nadenken hoe langer hoe meer begrensd worden onder een laagje van “meer functies die je leven makkelijker maken” en tegelijkertijd je meer en meer aan boeien slaan.

[laptopleon]

cc @Royale de Luxe Nu vergelijk je het met fysieke producten / winkels. Dan heb je ook kosten voor transport, opslag, huur van een pand, personeel, verzekeringen, reclame, etc. Hoe je het ook wendt of keert, de appstore neemt ook dat gedeelte voor haar rekening.

De distributie zal niet zo duur zijn, maar bouw maar eens zo'n platform op. Daar ligt de echte kracht van de appstore.

Precies wat je zegt: De winkel / appstore is in feite onderdeel van het hele ecosysteem, zowel bij Google als Apple.

Wat ik altijd zo gevaarlijk vind is hoe die integratie zorgt voor een goede gebruikersexperience

Dit zie je natuurlijk ook bij allerlei andere producten zoals Nespresso koffiecupjes of de videocamera van merk X aardappelrooiers die niet past op merk Y.

Als 'we' dit als samenleving ongewenst vinden, prima, maar dan moet er veel, veel meer veranderen. In feite moet alles dan modulair worden. En dat kan alleen als je standaarden hebt. Kortom wettelijk vastgelegde standaarden. Dat heeft weer zoveel haken en ogen dat geen overheid zich daar aan gaat wagen.

[The Zep Man]

Ik wil wel eens zien welke doorsnee winkel meer dan 30% marge heeft op al zijn producten.

Juwelierswinkels... En er zijn ongetwijfeld nog zat andere voorbeelden te bedenken.

En dan laat ik er maar ff de bakker of andere levensnoodzakelijke winkels maar van tussen want dat is de google playstore ook niet.

Sommige zaken kan je enkel via Android applicaties doen. Zo is er bijvoorbeeld de DigiD applicatie, die officieel niet als losse APK verkrijgbaar is. Daar zijn wel alternatieven voor. Niet levensnoodzakelijk, maar wel vervelend.

Verder vind ik de discussie dat "30% te veel is!" een gevecht voor de bühne. Als 30% te veel is, wat is dan niet te veel? Is 30% ook te veel voor andere sectoren? We gaan dan heel anders kijken naar het kapitalistische systeem, als een derde partij bepaalt wat te veel omzet/winst is. Om dat te veranderen begin je niet met Google aan te klagen, maar met de regels aan te passen, zodat organisaties weten waar de harde grenzen zijn en niet meer de mogelijkheid hebben om deze zelf neer te zetten en te verplaatsen..

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 09:54]

[Royale de Luxe]

Als of een juwelierszaak een doorsnee winkel is... over kapitalisme gesproken.

't zal wel zijn dat we sommige dingen alleen via de Officiële apps kunnen doen of beperkt. Ik wil ook niet dat mijn overheid nog meer geld weggooit dan nodig. Ze kijken in het geval van DigiD en maken een afweging, iets zelf ontwikkelen en onderhouden wat pakken geld kost (en waarschijnlijk mislukt) of een commercieël systeem gebruiken. Keuze heb je: je gebruikt het niet, of kiest tss de 5 os'en die beschikbaar zijn (desktops meegerekend).

Zelf heb ik het met de marge die iemand neemt niet zo moeilijk en wat getal dat is moeten ze zelf weten. Het punt is dat je blijkbaar geen echte alternatieven hebt indien je iets wil verkopen en dan is er ook geen marktwerking en daarom deze rechtzaak om de regels te veranderen. Soms kan je alleen via de rechtsgang wetten laten aanpassen.

[Aerophobia1]

Er zijn veel producten die met meer winst verkocht worden.
Dan moet om de niet verkochte producten te compenseren.
Maar dat is bij Google en Apple niet aan de orde.

[webster]

Je hebt het nu over de nettowinst van een winkel. Maar daar gaat het niet over. Het gaat over de bruto winst die een winkel legt bovenop de inkoopprijs. Die is echt wel meer dan 30%. Dat is waar de leverancier (of software developer in dit artikel) dus mee te maken heeft.

[catfish]

Maar die doorsnee winkel moet wel een gebouw huren en verkopers. De uiteindelijke netto winst is veel lager.

[Tweakert2020]

En de medewerkers van Google zitten in een kartonnen doos op straat?

[Scriptkid]

die medewerkers van google zitten niet de hele dag de playstore te onderhouden of updaten en daar betaal je als bedrijf een eenmalige fee voor per app die je published dus dat word al daarvan betaald.

[Tweakert2020]

En wat is dan je punt?
Als het je niet bevalt ga je toch naar een alternatieve playstore?

[laptopleon]

die medewerkers van google zitten niet de hele dag de playstore het complete Google ecosysteem te onderhouden of updaten en daar betaal je als bedrijf een eenmalige fee voor per app die je published dus dat de overige kosten die Google maakt worden daarvan betaald.

Fixed it for you

[SD2000]

De Play Store brengt meer dan 30 miljard op..

[gr0bi]

Dat zie je wel vaker. De omzet is zo gigantisch dat ontwikkelaars daar een grotere hap van willen. ergens logisch maar wel grappig dat het elke keer voorkomt wanneer de underdog is gestegen naar een gigantische reus

[SD2000]

De ontwikkelaar willen geen grotere hap, ze willen een kleiner stuk afgeven, de omzet is van hen

[gr0bi]

anders geframed, komt mijn inziens op hetzelfde neer > meer, meer, meer! En dat is ook hun goed recht. Sowieso vreemd dat een online winkel centjes vraagt. Kan me niet herinneren dat Nike moet betalen om in de sneaker winkel te liggen

[laptopleon]

Kan me niet herinneren dat Nike moet betalen om in de sneaker winkel te liggen

Dat is een heel ander scenario. Nike kan haar schoenen in elke winkelstraat via allerlei verschillende winkels verkopen, via webwinkels, op de markt, via een eigen keten — terwijl Android apps zo'n beetje alleen gekocht worden via de Google App Store.

wel grappig dat het elke keer voorkomt wanneer de underdog is gestegen naar een gigantische reus

Dat is vrij logisch omdat een underdog de middelen niet heeft voor zo'n rechtszaak en niet in de positie is om eisen te stellen.

Dit is ook wat je ook ziet bij supermarkten: Steeds minder ketens, die steeds meer macht hebben. Albert Heijn kan als grootste daardoor al jaren allerlei eisen stellen.

Die 1+1 Gratis etc acties laat Albert Heijn de leveranciers betalen door meer te eisen voor een lagere prijs. En anders dreigen ze met een slechtere schap-positie, minder promoties, schrappen van producten etc, wat onherroepelijk lagere omzetten voor dat merk geeft.

[Tweakert2020]

Nike maakt producten (schoenen, kleding etc) die ze willen verkopen, dit doen ze in hun eigen store of een wederverkoper die hun eigen marge erop pakken

In bovenstaande kan je Nike niet vervangen door Google want:
Nike Google maakt geen producten (schoenen, kleding etc apps) die ze willen verkopen, ze faciliteren door een store beschikbaar te stellen tegen betaling en een dit doen ze in hun eigen store of een wederverkoper die hun eigen marge erop pakken.

Zie het als een weekmarkt waar de kooplieden ook hun waar aanbieden en moeten betalen voor hun kraam en staanplaats

/Edit, vanwaar nu weer de -1, omdat het niet in je straatje past? Wat maakt het uit hoeveel een bedrijf omzet. Het is geen vrijwilligerswerk wat ze doen.
Wanneer je vind dat je te weinig overhoud bied je je apps dan niet gewoon te goedkoop aan?

[Reactie gewijzigd door Tweakert2020 op 26 juli 2024 09:54]

[gr0bi]

Geen idee waarom je een -1 krijgt.

Ik begrijp overigens wel je punt. Precies de reden waarom de markt hier wat minder wordt...de marges voor standplaatsen zijn te hoog geworden.

[tmfh]

Je moet de 30% meer zien als de 'veiligheid' van je winkel en de toonbank met kassa die erin zijn gezet. En de huur van je pand, want de meeste panden in winkelstraten zijn van Google.

[SD2000]

de 'veiligheid' van je winkel en de toonbank met kassa die erin zijn gezet.

Met die accenten lijkt het alsof het om een bende gaat die beschermingsgeld afdwingt
Wie niet betaalt verkoopt niets.

Hmm, wacht..

[Yzord]

Ik vind het toch wel fijn om te lezen dat T.net leden eindelijk door krijgen dat Google teveel macht heeft gekregen. Ik kan mij nog herrineren dat ik in 2012/2013 gedownmod werd toen ik dat riep. Mijn aluhoedje glom toentertijd.