Google verlaagt commissie apps naar 15 procent bij support meer Google-platforms

Google verlaagt de commissie die het vraagt van apps van 30 naar 15 procent, als zij andere platforms van Google ondersteunen. Daarbij gaat het voor video-apps om Google TV en Android TV, bij audio gaat het onder meer om Android Auto en Wear.

Google noemt het programma het Play Media Experience Program. Het programma is er voor apps en diensten met meer dan honderdduizend actieve installaties per maand op Android. Die kunnen vervolgens integratie van hun dienst met andere Google-platforms gebruiken om de korting op de commissie te krijgen.

Daarbij verschilt de vereiste integratie per vorm van media-app. Er zijn eisen voor apps voor video's, audio en boeken. De bedoeling is om ontwikkelaars ertoe te bewegen meer apps te maken voor andere Google-platforms dan Android.

Zowel Apple als Google introduceerden al een lagere afdracht van 15 procent voor ontwikkelaars die een jaaromzet van minder dan een miljoen dollar hebben uit de downloadwinkels. Door de vereiste van aantal installaties is de nieuwe korting op Android alleen te krijgen voor juist grote ontwikkelaars.

Play Media Experience Program	Video	Audio	Boeken
Vereiste integraties	Android TV Google TV Cast	Android TV Cast Android Auto WearOS	Android Auto (audioboeken) WearOS (audioboeken) Android Entertainment Space op tablets Vouwbare smartphones

Reacties (58)

En weer probeert Google zijn (bijna-)monopolie in één markt te gebruiken om zijn positie in andere markten te versterken. Ik hoop dat hier snel tegen opgetreden wordt door de EU.

Hier gaat de mededingingsautoriteit juist niks aan doen omdat in principe Google zijn positie niet misbruikt want ze verlagen de fee van de gebruikelijke tarief naar een lagere tarief.
Als google ontwikkelaars en uitgevers zou dwingen door bijvoorbeeld tarieven te verhogen (or else) dan zou mededingingsautoriteiten onmiddellijk ingrijpen maar in dit geval juist niet.

Dat maakt natuurlijk geen enkel verschil. In beide gevallen proberen ze een voordeel te krijgen voor hun platforms in de smartTV/mediaspeler/auto/wearable/tablet-markten door hun monopoliepositie in de smartphonemarkt aan te wenden. Dat is precies waar een mededingingsautoriteit voor is.

Niet echt.
Waar de EU onder andere naar kijkt is dat google zijn sterkte positie van één markt gebruikt (bijvoorbeeld Android) en koppelt aan andere diensten/ producten zoals maps, advertenties , search etc. Het zijn in principe losstaande producten maar google gebruikt Product A (Android) om de positie van product B (Maps) te versterken.

Als google nu bepaalde voorwaarde aan zou hangen aan een korting bijvoorbeeld "je mag geen apps ontwikkelen of een boek uitbrengen op platform B" dan kan je zeker een (lees moet) een onderzoek starten naar machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 24 juni 2021 11:05]

Waar de EU onder andere naar kijkt is dat google zijn sterkte positie van één markt gebruikt (bijvoorbeeld Android) en koppelt aan andere diensten/ producten zoals maps, advertenties , search etc.

Precies wat ze hier doen dus. Google gebruikt zijn monopoliepositie in de smartphonemarkt om zijn positie in andere markten te versterken, door ontwikkelaars een lager tarief te rekenen als ze hun apps ook naar andere platforms brengen (en dus een hoger tarief te rekenen als ze dat niet doen). Een potentiële concurrent in, bijvoorbeeld, de mediaspelermarkt heeft die mogelijkheid niet.

Als google nu bepaalde voorwaarde aan zou hangen aan een korting (...)

Wederom, precies wat ze hier doen.

(en dus een hoger tarief te rekenen als ze dat niet doen)

Op zich heb je wel een punt, maar die 30% is op dit moment wel 'marktconform' natuurlijk.Feitelijk is het dus inderdaad een korting en wordt het niet duurder als ontwikkelaars het bij een platform houden.

Dat is waar (ook al is 30% natuurlijk absurd hoog), maar hier niet echt relevant. Het gaat niet om de concurrentie op prijs t.o.v. andere "stores", maar om de concurrentie op het aantal beschikbare apps op de mediaspeler/auto/wearable/etc. markten. Potentiële concurrenten in die markten worden benadeeld doordat Google ontwikkelaars pusht om ook daar voor Googles platforms te ontwikkelen. Potentiële concurrenten hebben die mogelijkheid tot pushen niet.

Dat maakt natuurlijk geen enkel verschil. In beide gevallen proberen ze een voordeel te krijgen voor hun platforms in de smartTV/mediaspeler/auto/wearable/tablet-markten door hun monopoliepositie in de smartphonemarkt aan te wenden. Dat is precies waar een mededingingsautoriteit voor is.

Het maakt wel degelijk verschil want we leven niet in een communistische samenleving (alles is van iedereen). Je hebt een punt dat dit precies is waar de mededingingsautoriteit voor is maar het is aan hun om te bepalen of dit misbruik is.

Je mag echt wel zaken bundelen en ze dan onder een lagere prijs dan individueel uitbrengen. Dat is gewoon heel normaal. Iedere telecom, TV en internet aanbieder doet dat dagelijks. Dat dit gebeurt betekent niet automatisch dat hiervan misbruik gemaakt wordt.

Volgens mij maakt dat geen verschil, het is effectief ontwikkelaars betalen zodat Google in een ander marktsegment ook leider kan worden.

Of dat echt zo is zou in een rechtzaak moeten worden uitgezocht, maar of het korting aan de ene kant of ‘boete’ aan de andere kant is maakt volgens mij niet uit

Kortingen zijn niet illegaal he en op dit moment wijkt google juist af van de zogenaamde "standaard".
Je kan een discussie starten over de standaard fee want 30% van je omzet is heel veel voor bepaalde bedrijven voor maar heel weinig maar in dit geval verlaag je standaard fee.

Google hoopt natuurlijk eventuele omzet verlies te compenseren (of te verhogen) door deze apps/media over meerdere platformen te supporten maar dat staat weer los van of ze hier nu iets fouts doen want google dwingt niemand met deze policy wijzing.
Huidige 30% t.o.v de 15% kan je ook niet echt als een boete beschouwen, daarvoor moet je dus eerst die 15% als standaard beschouwen.

Gebruikelijk en verlaagd zijn jouw definities. Ze gebruiken de macht op markt 1 voor een voordeel in markt 2 en dat mag niet als ze een monopolie in markt 1 hebben.

Als we kijken naar het uitbuiten van je positie van monopolist, dan is het aanbieden van kortingen als je "ons integreert" een oneerlijk voordeel dat jij kan aanbieden en de andere niet.

Ik ben geen jurist (heb er wel een aantal trainingen over gevolgd omdat het bedrijf waarvoor ik werk een monopolie heeft op een bepaalde markt) maar zover ik had begrepen is dit echt wel een gevaarlijke zone.

Is gelijkaardig als: je mag als monopolist niet zomaar een product meegeven op je product dat een monopolie heeft om zo de concurrentie uit de markt te drijven. Je concurrent kan je dan voor de rechter dagen (wat dus is gebeurt bij Windows media player in Windows).
In het geval van Google zal de ontwikkelaar dus een voorkeur geven om Google te integreren omdat ze dezelfde deal niet krijgen bij bijvoorbeeld Microsoft of Dropbox. Je beïnvloed dus de markt door je monopolie te gebruiken.

Helaas zijn zo'n rechtszaken zeer complex en voor interpretatie vatbaar waardoor ze zeer lang duren en de schade dan typisch al gedaan is.

Inderdaad, mijn hoop dat er snel iets aan gedaan wordt zal wel ijdel blijken.
Misschien dat de boete uiteindelijk zo astronomisch hoog wordt dat Google (en soortgelijke bedrijven) het niet vaker doen, maar zelfs dat is waarschijnlijk teveel gevraagd.

Het enige dat dan nog mogelijk is, is dat technisch vaardige consumenten, zoals veel Tweakers-lezers, Google zelf straffen door geen diensten meer van ze te gebruiken.

Het "nadeel" is dat men moet uitgaan van geen slechte wil van het bedrijf. Dat zal maken dat het niet snel is (want Google moet de kans krijgen om zijn interpretatie uit te leggen) en dat er enkel van monsterboetes sprake is zodra er echt een juridisch gevecht zou plaatsvinden (en hiervoor moet je een andere partij hebben die ook het geld heeft om zo'n lange strijd aan te gaan).

De boodschap die wij kregen tijdens de training waren vooral bedoeld om monopolistisch gedrag "detecteren" en bij twijfel naar onze legal afdeling stappen want moest iemand ons beschuldigen van onze monopolie te misbruiken kan dit leiden tot zware boetes.

Nu wij zijn Google niet. Google laat het wat sneller toe om de randjes van wat wettelijk mag opzoeken, heeft een groep van advocaten die dit wel kunnen beargumenteren en heeft meer dan waarschijnlijk een budget vrij voor moest een rechtszaak er wel van komen.
Zo'n wetten zijn voor interpretatie vatbaar en kan je ook zeer lang uitprocederen en telkens naar een hoger gerecht gaan stappen.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 24 juni 2021 11:37]

Geen monopolie maar een duopolie in de smartphonemarkt.

dit gaat niet over een monopolie op de smartphonemarkt maar over een markdominante positie in de markten voor mobiele besturingssystemen en softwarewinkels op mobiele besturingssystemen.

Ook daar toch een duopolie? En vwb tablets is Windows ook nog een optie.

daarom dat ik het ook een marktdominante postiie noem en geen monopolie

Door de opname van Android apps in Windows 11 met hulp van Amazon waarbij, als ik het goed begrijp, een commissie zal gelden van 10%, zullen naar verwachting de mogelijkheden voor Google om haar marktdominantie te misbruiken minder worden.

Met een beetje mazzel is dit voldoende om KPN over de streep te trekken en hun app ook uit te gaan brengen voor de nieuwe Chromecast met Google TV. Dan kunnen de extra set-op boxjes ook eens de deur uit.

Die app is er toch al? Bij mij staat hij gewoon op de Chromecast met Google TV in ieder geval. Nu nog wachten tot mijn abbo actief is zodat ik hem echt kan gebruiken.

zijn die apps niet gratis? wat hebben die aan de korting?

Ik kan helaas het draadje hierover niet terug vinden op dit moment, maar toen ik er een topic over las op het KPN forum was de reactie dat KPN te veel moest afdragen aan Google voor het aanbieden van films ed. De app zal dan wel gratis geweest zijn, maar de aanvullende kosten voor in-app aankopen dus juist weer niet.

Daar is de app recent toch juist voor beschikbaar gekomen? nieuws: KPN brengt Smart TV-app uit voor Android TV

Dat is dan de eerste keer dat ik die zie. Ik was wel een draadje aan het volgen op het KPN forum, maar daar was het laatste bericht dat er niets over bekend was. Erg blij mee dat het nu dus wel beschikbaar is.

trek ik de verkeerde conclusie als ik zeg dat of EPIC nu wint of verliest ze toch krijgen wat ze willen?

Nee, Epic wil op iOS/Android zijn eigen store of eigen app payment kunnen gebruiker zonder commissie af te dragen aan Apple/Google.

Nee, Epic wil op iOS/Android zijn eigen store of eigen app payment kunnen gebruiker zonder commissie af te dragen aan Apple/Google.

Met Android kan Epic dat nu al.

Dit.

En laten we eerlijk zijn, dit "gebaar" van Google is natuurlijk de kosten verleggen van de apppontwikkelaar naar de klant (meer platformen = meer datavergaring). In mijn ogen dus meer een schijngebaar...

Wat is dat nou weer voor onzin? Het blijft toch je eigen keuze om het op die andere platforms te gebruiken...
Ja we moeten kritisch zijn op waar we met onze privacy betalen maar het wordt er soms echt aan de haren bij gesleept.

Onzin of niet, als je app op meer platformen uitgerold wordt zullen klanten/gebruikers hier ook gebruik van maken = meer datavergaring (vooral non-Tweakers natuurlijk). Google heeft X omzet met die 30% commissie gehad en geloof me maar dat ze die 15% niet doen omdat "ze al genoeg hebben", nee ze proberen natuurlijk om die "verloren" 15% op andere manier terug te verdienen. Vandaar mijn opmerking dat ze dus verdiensten nu bij de klant gaan leggen ipv de app ontwikkelaar en ikzelf dit dus als een schijngebaar zie.

Naja niet zozeer datavergaring maar meer het aansturen om meer apps maken voor platformen waar dat nu een beetje uitblijft...

Wat mij betreft een beetje machtsmisbruik, datavergaring is wel heel ver gezocht natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2021 13:02]

dat is zo dankje even ontschoten

het gaat om media-apps waar de ontwikkelaar cast moet gaan ondersteunen zodat cast-producten gepromoot worden. heeft niets te maken met Games & de online aankopen binnen die games.

[Reactie gewijzigd door Ziglar op 24 juni 2021 10:34]

Cast is maar een enkel product/functie. Google wil ook Android TV/Google TV als mediaplatform meer pushen.

Ik snap het verband niet? Epic gaat over Fortnite, dat is geen video, audio of boeken app...

Ik neem aan de ze wel bijvoorbeeld een cast functie kunnen inbouwen, of misschien Fornite voor je watch/auto

@Relief2009 heeft aangegeven dat mijn conclusie niet terecht was

Nee rechtszaken van Epic gaan over het percentage, toevallig van toepassing op Fortnite en de rechtszaak uit kunnen lokken met Fortnite maar het heeft verder niks met Fortnite te maken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2021 10:50]

Nou, ja en nee. Epic heeft iets wakker geschud waar andere partijen ookal een tijd op azen. Epic was niet de eerste, maar wel degene die het meeste risico durfde te nemen, niet alleen financieel maar ook met de public opinion. Spotify, Netflix en anderen zaten maar een beetje te piepen zonder actie, want ruggegraatloos, geld is belangrijker dan alles. Amazon sloot een eigen deal met Apple, nog duisterder, maar Amazon heeft altijd al bewezen geen ethiek te kennen.

Geen van alle partijen durfde een beetje omzet op het spel te zetten om de strijd aan te gaan. Wat dat aan gaat is het wel netjes dat Epic zich wel durfde in te zetten, ondanks het vele gezeur dat ze zich op de hals halen van de Apple en in mindere mate de Google fanclub. Net als dat ze een eigen store hebben die op 12% gewoon financieel goed kan draaien. De enige reden dat de store verlies maakt is door alle marketing die ze erin steken, maar dat zijn nu 90% van de kosten. In de rechtzaak tegen Apple is al tevoorschijn gekomen dat die 12% meer dan genoeg is en zelfs winstgevend kan zijn, tenzij je miljoenen in de marketing stopt. Maar die marketing is een keuze en investering en dat staat los van of de store zelf financieel kan leven van de omzet en het percentage dat ze opeten van ontwikkelaars.

Uiteindelijk krijgt Epic wel wat ze willen, dat zie je aan alle aanpassingen van de stores. Dit is een indirect gevolg van de herrie die ze schoppen. Uiteindelijk zie je dat Apple en Google (e.a.) inschikken, niet zozeer direct om wat Epic doet, maar vooral omdat Europese en Amerikaanse mededingingsautoriteiten wakker geworden zijn, omdat de herrie die Epic schopt ook Spotify en anderen meer platform en ruimte geeft om die signalen duidelijk te maken.

Dus ja, Epic krijgt wel een beetje wat ze voor ogen hebben, uiteindelijk. Maar het kost ze ook ontzettend veel. Andere bedrijven wilde dit risico bewust niet lopen, omdat het er dik in zit dat je hier verlies mee maakt als je teveel herrie schopt. Dat zie je ook aan Epic. Ze zijn nu al een tijdje inkomsten via Apple kwijt, de Steam fanclub kan hun bloed wel drinken en de Apple fanclub met hun 'Jamaar het is allemaal van apple en als het je niet bevalt rot je maar op' houding is ook geen fan van Epic. Daarnaast zijn de marketingkosten voor hun eigen store er niet minder op geworden.

Nu is Epic wel een partij die het altijd al heeft opgenomen voor kleinere ontwikkelaars (daar val 'jij' als Steam gebruiker niet onder dus) en zich altijd heel netjes gedragen heeft richting hun klanten. Waaronder goede licenties en aandacht voor de Unreal engine, met veel vrijheid voor ontwikkelaars, veel ondersteuning en aandacht. Ook bij de Epic store trekken ze dat door. Je krijgt bij de Epic store als developer beduidend meer aandacht, ondersteuning en ruimte voor contact met ontwikkelaars bij Epic dan bij andere stores.

dank voor je heldere uitleg

Nauw eff in perspectief zetten, dit heeft niks met durf te maken maar met voortgang van je onderneming en de risico's van een soortgelijke conflict.
EPIC kan deze acties veroorloven dankzij hun Fortnite (PS4) omzet en natuurlijk hun Unreal Engine omzet.
Spotify en Netflix zijn afhankelijk van mobile devices en beide kunnen een conflict met apple en google niet veroorloven.

Wat heeft specifiek de PS4 hier nouweer mee te maken? En Amazon, Spotify, Netflix hebben net zoveel geld als Epic hoor. Ook die partijen werken op verschillende platformen, waaronder Android en verschillende TV's. Ze hoeven ook helemaal niet op dezelfde manier als Epic de strijd aan te gaan.

Apple sloot geen aparte deal met Amazon...

Amazon neemt gewoon deel aan het videopartner programma waardoor ze extra korting krijgen. Net zoals Google nu dus gaat aanbieden.

meer uitleg: https://www.msn.com/en-us...t-with-amazon/ar-BB1gQ0xY

Voor zover ik het toen begrepen had was het video partner programma ná de deal met Amazon om de boel ook voor anderen te stroomlijnen.

Dat klopt dus niet

Schiller also said that the program allowed participants to charge users directly, without using Apple's in-app purchase feature.

"When working with a number of these partners, in particular, the cable providers that are going digital, they had existing movie rental businesses installed as customers. And they asked if they could maintain those existing relationships," Schiller said, adding that Amazon is one of the companies in the program

Blijkt uit bovenstaande verhaal

Maar dit gaat toch helemaal over AppleTV (de app) die bestond nog niet toen Amazon de deals maakte met Apple. Dat staat los van de App store en het abonnementen verkopen via de appstore.

De Apple TV dienst heeft niets met de app store te maken en heeft losse overeenkomsten met aanbieders, inderdaad in de vorm die jij omschrijft. Maar de app store waarbij een Netflix en Amazon Prime ook apps aanbieden, die hebben heel andere regels en voor die route had Amazon (ook voor verkoop van hun producten via de Amazon shopping app) een stel losse deals met Apple. Zodat ze geen geld kwijt zouden zijn en geen Apple Pay aanhoeven bieden als iemand een pak luiers via de Amazon app op iOS koopt.

Ik denk dat je de app store en Apple TV deals door elkaar haalt. Het is ook een vrij onduidelijk gedoe.

Want Google moet zijn winkel gratis door epic laten gebruiken? Het staat epic in dit geval vrij om het buiten de play store aan te bieden, maar dat bleek niet zo’n succes.

Goed plan. Fijn als ik de (betaalde) apps op mijn Pixel, Lenovo tablet en Chrome OS devices ook op TV en auto kan gebruiken.

Mijn Google ontwikkelaarsaccount is gewoon aangemeld voor het 15% programma zonder in het bovenstaande artikel vermeldde voorwaarden?
Ik snap niet helemaal wat het verschil is tussen onderstaande link en het programma genoemd in dit artikel?
https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=nl

Als je bent ingeschreven voor de tier met 15% servicekosten:
15% voor de eerste $ 1 miljoen (USD) aan inkomsten per jaar.

Het programma in het artikel heeft geen inkomstenlimiet

Aha, dan sporen ze daarmee de grotere spelers aan. Slim!

Dus vrijdagmiddag nog even een appje maken voor Android Wear. 1 functie er in stoppen. Hop, 15% commissie i.p.v. 30!

Dat is een goeie ja. Hoe goed is de controle hier op. Waarschijnlijk zullen er, als er stelselmatig misbruik van gemaakt wordt, wel regels en controle voor komen (als ze er nu al niet gewoon zijn/binnenkort komen natuurlijk).

Dit klinkt een beetje als hetzelfde programma dat Apple heeft voor TvOS waar onder andere bedrijven als HBO en Amazon gebruik van mogen maken. Subscriptions die je dan via TvOS afsluit worden maar 15% belast. (Via iOS blijft 30%, gelijk met alle andere ontwikkelaars.).

Apple heeft ook een 'Small developer program' net zoals Google nu.

Dat had Google ook al een tijdje, dit is weer een nieuw en ander programma van Google