Google krijgt Franse boete van 220 miljoen euro voor misbruik advertentiemarkt

Google schikt met de Franse mededingingswaakhond en gaat een boete van 220 miljoen euro betalen. Volgens de waakhond maakte Google misbruik van zijn dominante positie op de advertentiemarkt. Het bedrijf zegt zijn handelwijze wereldwijd te willen verbeteren.

De Autorité de la concurrence zegt dat Google voorkeursbehandelingen gaf aan zijn eigen systemen binnen Google Ad Manager. Het gaat specifiek om de Doubleclick DFP Ad Server en het Doubleclick AdExchange SSP AdX-veilingplatform die uitgevers van sites en applicaties advertentieruimte laten verkopen. Volgens de autoriteit geeft Google een voorkeursbehandeling aan deze twee systemen, ten nadele van bedrijven die concurrerende advertentieserver- en veilingsystemen aanbieden.

DFP en SSP AdX zijn twee losse platforms. DFP laat uitgevers advertentieruimte op een site of in een app verkopen en moet inzichtelijk laten zien wat het beste bod is op supply side platform-advertentieplatforms. Die SSP's zijn weer marktplaatsen waar geautomatiseerd advertenties worden geveild. Uitgevers gebruiken volgens de concurrentieautoriteit meestal één advertentieserver als DFP, om daarmee op meerdere SSP's te kunnen zien wat het beste bod is.

Googles SSP AdX en DFP werkten echter samen, waardoor de twee diensten volgens de autoriteit continu elkaar als de beste keuze lieten zien. DFP communiceerde bijvoorbeeld met AdX wat de beste prijs was van concurrerende SSP's. Op die manier kon AdX de biedingen 'optimaliseren' zodat AdX als beste platform uit de bus zou komen. AdX deed dit door de gevraagde commissie op advertenties aan te passen.

Tegelijkertijd werkte AdX volgens de autoriteit slechts deels samen met concurrenten van DFP. Concurrerende advertentieservers mochten bijvoorbeeld geen biedwedstrijden organiseren tussen AdX en concurrerende SSP's.

Google gebruikte ook andere praktijken die nadelig waren voor concurrenten, maar volgens de autoriteit waren deze twee praktijken de meest opvallende. De autoriteit schrijft dat deze praktijken plaatsvonden in een groeiende markt en dat deze concurrenten belemmerden om zelf mee te groeien met de markt. Concurrerende advertentieservers en SSP's werden door Googles activiteiten binnen de Ad manager minder aantrekkelijk. Zo kon Google zijn marktaandeel flink laten groeien, schrijft de autoriteit.

Dit was niet alleen nadelig voor concurrerende advertentieplatforms, maar volgens de autoriteit ook voor mediabedrijven die de platforms gebruiken om inkomsten mee binnen te halen. Zij konden zo niet de beste deal krijgen van SSP's, bijvoorbeeld doordat er minder concurrentie is gekomen vanuit SSP's door de praktijken van Google. Meerdere mediabedrijven klaagden bij de autoriteit over Googles praktijken en dit was voor de autoriteit aanleiding om Google te onderzoeken.

Google betwist de uitspraak van de autoriteit niet en schikt met de autoriteit voor de miljoenenboete. Daarnaast zegt het bedrijf de interoperabiliteit tussen Google Ad Manger-diensten met andere advertentiediensten te verbeteren. Google heeft gezegd dat thirdparty-SSP's toegang zullen krijgen tot meer veilinginformatie, dat deze SSP's de contractuele vrijheid moeten krijgen om met uitgevers speciale overeenkomsten aan te kunnen gaan en dat AdX niet langer de prijzen van concurrenten zal gebruiken om zijn eigen biedingen te kunnen verbeteren, zonder dat andere SSP's dat ook kunnen doen. Google garandeert daarnaast technische stabiliteit voor zowel thirdparty-SSP's als uitgevers en zegt dat uitgevers die thirdparty-adservers gebruiken realtime toegang zullen krijgen tot AdX.

Vanwege de schikking is Google verplicht om deze beloftes drie jaar lang in werking te stellen, schrijft de autoriteit. Google wil met een onafhankelijke vertrouwenspersoon aantonen dat deze beloftes worden geïmplementeerd. De autoriteit zal ook geïnformeerd worden door deze vertrouwenspersoon. Google zegt 'een deel van' deze maatregelen ook wereldwijd te gaan implementeren.

Reacties (36)

Enerzijds: De bedragen die toezichthouders innen lijken wat in de lift te zitten. Daarnaast is dit één toezichthouder in één land. Er kunnen nog andere toezichthouders boetes opleggen (denk bijvoorbeeld o.b.v. AVG) en dit zal dus niet de enige financiële deuk blijven.

Anderzijds: het moederbedrijf van Google rapporteerde in 2019 een brutowinst van 97,8 miljard Dollar. Hoewel 220m Euro heel wat lijkt, is dat ongeveer 0,2%* van de winst van het moederbedrijf. Die financiële deuk is dus wel in een pakje boter. Een pakje boter dat jaarlijk groter wordt volgens de link hierboven:

Alphabet annual gross profit for 2020 was $97.795B, a 8.71% increase from 2019.

Op basis van EU mededingingsrecht kunnen er véél hogere boetes worden uitgedeeld. Overigens ook o.b.v. de AVG. Hopelijk gaan de toezichthouders daar ook gebruik van maken (en dus niet schikken voor een fractie). Merk ook op dat de aanpassingen die Google moet doen slechts voor 3 jaar gelden. Voor een vrije markt moet een monopolist of dominante marktpartij niet te lang acteren anders is het kwaad al geschied..
*edit: rekenfoutje 0,02 ipv 0,2 (thx voor correctie)

[Reactie gewijzigd door w.w.p. op 7 juni 2021 15:10]

Maar een boete in 1 land vergelijken met de globale omzet is een beetje en oneerlijke vergelijking natuurlijk, dan moet je ook alle boetes meerekenen die ze hebben gehad. Nu is het een beetje appels met peren vergelijken.

De AVG heeft hier weer helemaal niks mee te maken ook natuurlijk, een beetje de standaard 'oh google zal wel de GDPR zijn'. Maar laten we blij zijn dat de AVG stasi wet niet zo hard wordt gehandhaafd, dan zouden alle europese bedrijven ondertussen failliet zijn (en laten we wel wezen, dat is ook vrij slecht voor de EU). Er is echt geen enkel bedrijf wat aan de AVG voldoet, en laat staan alle kleine Nederlandse bedrijven die zouden meteen moeten stoppen.

Is niet

oneerlijk … natuurlijk

om de globale omzet erbij te halen. Lees s.v.p. de link in mijn reactie: boetes kunnen o.b.v. Wereldwijde cijfers worden vastgesteld. Of het ook o.b.v. het moederbedrijf mag, is volgens mij een lastige juridische vraag.

Daarnaast is het

De AVG heeft hier weer helemaal niks mee te maken

wat kort door de bocht. Het gaat erom dat Google een enorme voorsprong heeft op al haar concurrenten, door allerlei regels aan haar laars te lappen. Het is lastig te zeggen wat wel en wat niet heeft bijgedragen aan de dominante marktpositie. Stellen dat de privacyschendingen daar helemaal niks mee te maken heeft is echt wel vergezocht. We hebben het hier over zo ongeveer de grootste verwerker van persoonsgegevens ter wereld.

Om de AVG met stasipraktijken te vergelijken is misselijk en complete onzin. Zoek eens op wat die dienst deed.

0.2% , niet 0.02% .. toch al een factor 10 meer ... Als nog genoeg landen ze dit zouden flikken, zou het toch wel al eens pijn kunnen beginnen doen ...

Google lacht, concurrentie is toch al uitgeschakeld, vrolijk verder.

220 miljoen schikking is niet gelijk aan een boete van 220 miljoen euro. Google koopt hiermee de risico op een hogere boete af.

ik zal maar even de advocaat van de duivel spelen dan XD
maar ik denk dat google hier best goed aan doet, niet alleen voor zichzelf maar ook voor de markt.

Tuurlijk is het leed al grotendeels geschiet maar dat google de schikking doet is zeer waarschijnlijk om 2 redenen.
Ze weten dat wat ze ook doen in hoger beroep, Google altijd de badguy zal blijven en dat, wat ze ook doen, niemand ook maar iets geloofd van de intenties van Google om het beter te doen in de toekomst.

2 met een schikking, zoals het artikel al aangeeft, zorgt het ervoor dat er een onafhankelijk vertrouwenspersoon komt die controlleerd of Google zich bij wet, 3 jaar aan deze belofte houd.
Dat geeft mensen minder kogels om op Google te vuren voor oneerlijkheid e.d.

Je kunt het slimme truckjes noemen maar je kunt het ook een "slimme manier om weer vertrouwen op te bouwen" noemen.
Noem het wat je wilt maar door de schikking zal meer ten nadelen van Google zijn dat voordeelig. (even los van een hogere boete)

220 miljoen euro? Dat merken ze niet eens. Volgens mij zijn de uitgaven voor koffie op kantoor bij Google in Frankrijk al hoger.

En toch helpt het blijkbaar, want ze gaan dingen aanpassen.

En zoals altijd is het niet aanpassen op langere termijn wel schadelijk voor het bedrijf, want het negeren van zoiets kan leiden tot nog hogere boetes of andere sancties.

Als ik mij verplaats in hun dan zou ik het vergelijken met 10km te hard rijden op de snelweg.
De boete is niks en lach je af, echter volgende keer check je toch 2x of flitsmeister wel aan staat of rij je iets rustiger want het is toch zonde als het je vaker overkomt.

Althans dat is hoe ik er insta uiteraard.
Wat @parsa2020 hieronder zegt is precies wat ik probeer te impliceren inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 7 juni 2021 15:53]

Maar dat is ook precies wat het idee is, een boete moet niet bedoeld zijn om een bedrijf kapot te maken maar om ze tot aanpassing te dwingen. Net zoals een boete voor te hard rijden niet bedoeld is om jou blut te maken, maar om de verkeersveiligheid in het algemeen te vergroten.

Daarnaast is het natuurlijk nog steeds 220 miljoen, ik heb het idee dat mensen een beetje vergeten dat het nog steeds om gigantische bedragen gaat. Ook Google vindt het niet fijn als de winst in een land opeens keldert (want ja de globale winst is hoog, maar je moet natuurlijk niet alle lokale businesses op een hoop gooien, dat is hoe geen enkel van dit soort gigantische bedrijven echt werkt)

Als het winstgevender is om eerst illegaal de regels te breken en wachten op een boete dan je er in de eerste plaats aan te houden weet ik echt wel hoe laat het is.

Frankrijk gaat natuurlijk niet schikken als Google er niets tegen doet. Dat zou veredelde omkoperij zijn.

Ik zie dit best positief. Het mag wel een schikking zijn en in verhouding een lage boete zijn, aan de andere kant móeten ze zich verbeteren, én er ligt nu een casus op tafel waar:

- Google instemt dat ze fout bezig is geweest
- Dit een schikking is, dus er zou een veel hogere boete mogelijk zijn mocht Google zich niet verbeteren

Dat er genoeg dreiging is voor een veel zwaardere aanpak lijkt mij dan ook logisch, anders zou Google niet zomaar akkoord zijn gegaan met vooral de aanpassing en de onafhankelijke controleur.

Hoe verkoop jij aan jouw aandeelhouders dat er 220 miljoen minder winst is gemaakt vanwege een boete om machtsmisbruik? Dit is nog maar 1 land, als er nog meer landen zijn die hetzelfde gaan doen, dan tikt het al gauw aan en gaat het ze echt pijn doen.

Uitleggen dat je in dat land 880 miljoen (fictief getal) hebt verdient hierdoor, wist dat het niet mocht, gegokt had op 50% boete maar het het nu maar 25% boete is geworden.
Goed gedaan, aandeelhouders blij, bonus binnen.

Nee, want er is alsnog 25% minder winst vanwege de boete (en dat is best veel!), het had dus meer kunnen zijn, maar is er niet van gekomen. Geld dat ze liever zelf hadden mogen houden, dat zul je hopelijk wel begrijpen. En strict gezien is dit natuurlijk nog geen boete, maar een schikking, had Google het wel tot een boete laten uitkomen, was dat dus meer geweest dan 220 miljoen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 juni 2021 15:56]

Volgens mij bedoelde Zynth dat er 880m meer winst is gemaakt dan als ze het eerlijk hadden gespeeld, dus netto houden ze er inclusief boete nog steeds 660m aan over.

Dat snap ik dat hij dat bedoelde, maar feit blijft dat ze wel even 220 miljoen kunnen inleveren aan de Fransen, die nu een financiele meevaller hebben. Dan kun je ondanks je foutieve werkwijzen zoveel meer verdiend hebben, maar dat doet niets af aan het feit dat je 220 ook gewoon kwijt bent. Bedrijven zijn nog altijd geen liefdadigheidsinstellingen, 25% van je winst inleveren is dan alsnog best veel.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 juni 2021 16:28]

Dat lijkt mij ook. Kijk, als de boete nu 100.000 was geweest, dan was het wel degelijk bijna niks geweest, maar 25% winst is best een aanzienlijk getal.

Het kan net zo goed 4% van de winst zijn. We kennen de interne getallen niet.

Om het iets meer in perspectief te plaatsen: het is ongeveer 0,67% van de winst over 2020 van moederbedrijf Alphabet (winst was 40,2 miljard dollar, 220 miljoen euro is +/- 268 miljoen dollar).
Zou ik toch niet niks noemen...

220 miljoen euro? Dat merken ze niet eens.

Het doel van google is niet liefdadigheid. Het doel is winst. 220 miljoen euro minder op de jaarrekening is in zo’n bedrijf evenzeer een aderlating… er zullen enkele kopjes op de kapblok liggen nu…

Doubleclick is van Google dus ik vind het niet zo heel vreemd dat zij zichzelf een voorkeursbehandeling geven. In Frankrijk is een grote concurrent van Google actief, Criteo. Ik denkt dat die hebben geklaagd en dat de rechter dus voor eigen Fransen eerst heeft gekozen.

CEO's vinden boetes niet leuk. En niet zozeer vanwege het geld, maar vanwege de publieke tik op de vingers, en dat ze er netjes op moeten reageren in de trant van "Sorry. Excuses. Onze fout". Dat krenkt trots.

Het is een schandpaal.

Bronvermelding:

https://en.wikipedia.org/wiki/Don%27t_be_evil
"Don't be evil" is a phrase used in Google's corporate code of conduct, which it also formerly preceded as a motto.


Een Anagram is het verplaatsen van letters uit een zin in een ander volgorde maar wel zo dat iedere letter 1 maal verplaatst kan worden.

Het motto van Google:

Don't be evil

Als je de letters verplaatst zoals in een Anagram dan krijg je dit:

bet' on Devil

Dat is met behoud van hoofdletter en leesteken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Anagram

Zoals je ziet door het leesteken verandert de tekst Don't be evil zonder enige veranderingen in de uitgespoken woorden:

betting on Devil.

Het woord bet' met leesteken is een verkorting van betting.

Je zal dit bij veel meer dingen aantreffen in de IT sector. Is het bijgeloof, toeval, geen idee, maar wel zou je het leuke voorbeeld kunnen aanschouwen zoals simpel uitgelegd.

Normaal zie je dit soort grappige dingen of verdrietige dingen in bijvoorbeeld Harry Potter films.

Voordat je deze reactie beoordeelt verzoek ik je eerst de aangehaalde Wikipedia pagina te lezen als je nog niet weet wat de voorwaarden van een Anagram zijn. Syntactisch is het volledig correct namelijk. En inhoudelijk bij dit topic maar misschien ook amusement.

Frankrijk is ontopic bij de eerste haantjes die geld gaan oogsten, en als er 1 schaap over de dam is, dan volgen er meer. Een boete vanuit de EU gaat toch ergens richting de spreekwoordelijke cloud, dus daarom is Frankrijk misschien wel slimmer dan Nederland.

[Reactie gewijzigd door Terry A Davis op 7 juni 2021 18:27]

Sjezus wat een wazig verhaal. Je kunt bij alles wel wat verzinnen.

En bet' is niet betting, en Devil heeft geen hoofdletter.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 8 juni 2021 09:18]

Volgends mij is 'bet' de verwijzing naar Bet Shearim, wat betekend 'huis van de poorten'. Dit is een archeologische vondst waar naar mijn inschatting de heilige graal moet liggen.

Misschien ook tactisch om evt aankomende (duurdere) zaken vanuit de EU voor te zijn? Iets in de trant van niet dubbel aangeklaagd kunnen worden voor zelfde overtreding?

Je moet het eigenlijk zo zien: Jij wil advertenties plaatsen voor je product. Je kijkt naar verschillende ad platforms. De ene heeft een bereik van 500 miljoen mensen en en andere maar 5 miljoen, voor een prijs wat hetzelfde is.

Welke idioot zou dan nog voor de platform van 5 miljoen gaan?

En zo blijft dat eerste bedrijf steeds groter worden.

Google zit in de gehele keten van de advertentiemarkt en geeft daarmee de eigen subdiensten een oneerlijk voordeel t.o.v. concurrenten die ook handel drijven in die keten.
Dat heeft helemaal niets met keuzes te maken van gebruikers van gebruikers, het algoritme van Google bepaalt hierin en dat is precies waar Google valsspeelt en concurrenten buiten spel wil zetten.

Stel dat Google vandaag de stekker eruit trekt en stopt met Frankrijk

Prima hoor, Google is echt niet onmisbaar. Sterker nog, hoe sneller ze hier weg zijn hoe beter.

Google betwist de uitspraak niet en bekent daarmee indirect schuld.

Natuurlijk wil Google de concurrentie buiten spel zetten! Dat is het hele idee. Maar als het dan (te) goed werkt grijpen overheden in. Google is geen onafhankelijk medium, geen overheidsdienst, geen private instelling... Waarom zou je iets anders van hen verwachten dan dit?

Geen ander platform dan Google?

Dat zegt meer iets over jezelf.

Google is een gedrocht geworden dat je met een riks aanpassingen naar je hand kunt zetten maar zelfs dan is het geen uitsluitsel.

DuckDuckgo is een aardig alternatief, rangorde bij Bing is ook anders, yandex.ru is ook interessant.
Dan zijn een riks kleinere specifieke search-engines, betere forums, etc

Amateur-internetters? Niet iedereen heeft er een behoefte aan om niet gevolgd te kunnen worden. Ik kan persoonlijk alles dicht timmeren wanneer en als ik dat wil, maar heb er vaak geen zin in, omdat het mij niet boeit. Sommigen wonen in huizen met gordijnen dicht, of raamvinyl op hun vensters geplakt, zodat niemand naar binnen kan gluren, anderen vinden het prachtig als je ziet wat ze in huis hebben. Altijd handig? Misschien niet, maar boeit het iedereen? Om nou te vinden dat mensen die het zoekprogramma Google gebruiken "Amateur-internetters" zijn vind ik wat kort door de bocht.