Google gaat identiteit alle adverteerders verifiëren en tonen

Google gaat van alle adverteerders op zijn platformen de identiteit verifiëren. Gebruikers kunnen daardoor straks zien welk bedrijf er achter advertenties schuilt. Google start in de VS maar wil het beleid uiteindelijk wereldwijd invoeren.

Adverteerders die op het netwerk van Google reclame willen maken, dienen zich via de verificatieprocedure te identificeren en bedrijfsdocumenten te verstrekken. Google heeft het daarnaast over het verstrekken van 'andere informatie die bewijst wie ze zijn' en ook moet het land van vestiging ingevoerd worden. Bestaande adverteerders krijgen dertig dagen de tijd de procedure te doorlopen en hun identiteit kenbaar te maken.

Google start gefaseerd in de VS en wil daarna uitbreiden naar de rest van de wereld. Het bedrijf verwacht dat het enkele jaren kan duren voordat het beleid globaal ingevoerd is. Bij elke advertentie moeten gebruikers vervolgens de naam en locatie van het bedrijf achter de advertentie kunnen zien via een 'about the advertiser'-weergave.

Het nieuwe beleid is volgens Google onderdeel van zijn streven om meer transparantie, keuzen en beheer te bieden wat betreft de advertenties die het gebruikers voorschotelt. Het gaat om een uitbreiding van bestaand beleid waarbij de identiteit van politieke adverteerders geverifieerd wordt. Google begon hier in 2018 mee om inmenging in verkiezingen door derde partijen en misleidende verkiezingsadvertenties voorkomen.

Reacties (68)

[Sorcerer8472]

Belangrijke stap! Werd tijd! Dit zou wettelijk verplicht moeten worden zelfs eigenlijk. Er zijn vrijwel geen redenen om adverteerders volledige anonimiteit te bieden.

Eerder deze week werd John de Mol z'n hoofd ook weer gebruikt voor scams op Sanoma-websites waaronder nu.nl, als het in Nederland ook gebeurt dan is dat soort onzin ook eindelijk af te remmen.

[kimborntobewild]

Er zijn vrijwel geen redenen om adverteerders volledige anonimiteit te bieden.

Vrijwel? Ik kan geen enkele reden bedenken.

[Sorcerer8472]

Organisaties die online advertenties gebruiken voor demonstratierecht. Dingen in die richting. In sommige landen kan dat wel een ding zijn, daar waar de mensenrechten net wat minder zwaar tellen.

[svsoke]

Dat is best een goeie, maar dat zou een aparte categorie kunnen zijn die wel vetted, maar anoniem.

[jahoorisieweer]

Ook handig voor al die willen Abmahnen.
Duitsland systeem daar is 1 grote economie op zich al die advocaten en kantoren die daarvan leven.
Zo ook partijen die alleen bestaan omdat ze kunnen en mogen Abmahnen.

Vind zelf dat men eerst minstens 1 keer zou moeten waarschuwen zonder dat er kosten bijkomen, pas daarna verder indien men geen gehoor geeft.

De wet en regelgeving voor misbruik door die "industrie" wordt steeds afgezwakt middels de sterke lobby, en ja veel politiek heeft bindingen ergens in juridisch circuit of komen of zijn zelf uit die hoek.

Even vind het goed dat zaken die niet mogen een waarschuwing en daarna boetes krijgen , maar voor termen als, inbus, black monday enz uhum.

Ben benieuwd of dat dus ook weer grote Abmahn golven gaat brengen als het zo makkelijk is identiteit te achterhalen dan.

[stuiterveer]

Top, alle ads zou je in theorie dus met die schakelaar kunnen verbergen na verloop van tijd. Zou me niks verbazen als ze die optie in de nabije toekomst weer weghalen.

[Jeebus]

Er komen steeds nieuwe voor in de plaats denk ik.

[SinergyX]

Beetje extra bezigheid als je toevallig toch even op google zoekt

Zijn er toch genoeg die ik niet meer hoef te zien, als daar dan weer wat nieuws voor terug komt, misschien zijn dat interessantere advertenties dan die flut zooi dat er nu staat.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 31 juli 2024 07:23]

[kimborntobewild]

Zijn er toch genoeg die ik niet meer hoef te zien, als daar dan weer wat nieuws voor terug komt, misschien zijn dat interessantere advertenties dan die flut zooi dat er nu staat.

Alle advertenties zijn flutzooi. Ik ben in 25 jaar lang internet gebruiken, nog niet één advertentie tegengekomen die ik wilde zien; laat staan er op klikken.

En intussen slijt je HD of SSD volstrekt onnodig harder, en gebruik je volstrekt onnodig meer bandbreedte, vertraagt het het browsen volstrekt onnodig, verpest het volstrekt onnodig het uiterlijk van de websites, leidt het volstrekt onnodig af (zeker als het een dynamische ad is), en kost dat volstrekt onnodig veel extra energie en CO2 en methaan uitstoot, en wordt daarmee het milieu/klimaat volstrekt onnodig zwaarder belast

[ToolBee]

Zeg dan gewoon dat je een adblocker hebt.

Net als ik en vele anderen. Je argumenten zijn valid maar ik wil er gewoon niet mee geconfronteerd worden.

Overigens is de "transparantie" die voorgesteld wordt wel positief. Alleen al om verkwanselde banner-domeinen die malware lekken tegen te houden.

[kimborntobewild]

Omdat er niet gehandhaafd kan worden (geen capaciteit), en omdat er in een groot deel van de advertenties gelogen wordt, en omdat ik vind dat je niet mag liegen, blijft er eigenlijk maar één optie over: advertenties verbieden.
Dat gaat natuurlijk niet gebeuren; maar ik zou er voorstander van zijn. Dus alleen maar mond-op-mond reclame, en deur aan deur mag van mij ook maar alleen als er een ja-sticker bij de brievenbus geplakt zit.
En ja, dan valt de helft of 99% van de websites om.
Prima. Weg met die zooi.

[ToolBee]

Het zou inderdaad significant minder energie verpillen als die (Tera)bitjes van het net blijven.
Scheelt een hoop vervuiling. En eyebleach na slechte opmaak enzo...
Maar die reclameverkopers zijn hardnekkig:
https://cheezburger.com/9475186688

[Crazy D]

Alle advertenties zijn flutzooi. Ik ben in 25 jaar lang internet gebruiken, nog niet één advertentie tegengekomen die ik wilde zien; laat staan er op klikken.

Jij bent zeker ook in al die jaren nooit beïnvloed door reclame op de radio, tv en op billboards?
Gefeliciteerd, dan ben je uniek: als enige persoon in de wereld kun jij niet beïnvloed worden door advertenties.

[kimborntobewild]

Onbewust wordt je wel zeker beïnvloed; of je nu wilt of niet. Maar dat maakt mijn haat tegen al die reclame alleen maar groter!
Dat je beïnvloedt wordt, door volstrekt ongewenste reclame, pleit er juist alleen maar méér voor om het tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 31 juli 2024 07:23]

[Douweegbertje]

In theorie. Maar er zijn natuurlijk miljoenen websites dus heel praktisch is dat niet. Los van het feit dat het waarschijnlijk ergens in je cookies staat en nergens definitief wordt opgeslagen.
Het is gewoon handig als je relatief vaak op iets specifieks met een bepaalde term zoekt en daar altijd eerst een resultaat van partij X voorbij ziet komen.

[M.l.]

Het is toch heel makkelijk om dat met een browser addon o.i.d. te doen?

[Douweegbertje]

Dan je kan dus beter voor DOM load al het weg filteren.. aldus elke adblocker

[ari]

Naast dat je als gebruiker minder ergernis ervaart, is het ook interessante data voor Google. Als een bepaalde advertentie of een bepaald bedrijf er bovenuit springt met de hoeveelheid kliks op de 'verberg'-schakelaar, dan kun je daar nog een keer naar gaan kijken en wellicht blokkeren. Dat is weer in het belang van Google, want als mensen zich minder ergeren aan advertenties dan wordt de tolerantie groter en de derving van inkomsten door geïnstalleerde blokkeersoftware minder.

Uiteindelijk gaat het Google om de inkomsten onder de streep over een langere periode, niet om een individuele gebruiker of adverteerder.

[jaaoie17]

Ik erger me altijd aan advertenties.

[ari]

Het gaat Google om de massa, niet het individu. Als ze met deze functionaliteit direct of indirect zorgen voor winstvergroting, dan doen ze dat. Winstvergroting kan zijn minder gebruikers die een adblocker gaan draaien (dus meer inkomsten), maar ook een minder grote handmatige controle (besparing) of snellere blokkade van 'slechte' advertenties (goed voor PR, kan ervoor zorgen dat mensen minder snel op het punt komen dat ze een adblocker installeren).

[dasiro]

adblockplus installeren is sneller en efficiënter

[flippy]

ublock heeft de voorkeur.

[Bensimpel]

Of pihole

[kimborntobewild]

Da's te ingewikkeld. Zeker voor niet-Tweakerts.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 31 juli 2024 07:23]

[stuiterveer]

Pihole houdt advertenties niet tegen die vanaf het domein zelf worden ingeladen (in dit geval dus die wat tussen je Google resultaten wordt gepleurd of tussen Youtube video's).

[grasmanek94]

Iedereen zit met adblock, adblockplus, ublock (ORIGIN! natuurlijk).. hm ik gebruik Nano Adblocker met Nano Defender. Vooral omdat ik die developer beter vertrouw (puur gebaseerd op online gedrag/uitingen). Verder is Nano Adblocker een (verbeterde) fork van uBlock Origin - nog meer pluspunten in mijn ogen.

[TheToolGuy]

Ik hoop dat ze bij AdGuard hier ook op in gaan spelen.

[!mark]

Klinkt als een stap in de goede richting om misleidende/nepadvertenties tegen te gaan, als iedereen in kan zien welk bedrijf erachter zal dat bedrijf hopelijk wel 2 keer nadenken voordat ze proberen de boel op te lichten d.m.v. van een advertentienetwerk.

De vraag is alleen hoe makkelijk het gaat worden dit systeem te misleiden door valse documentatie aan te leveren. Gezien Google's verleden* is het maar de vraag of er een mens betrokken is bij deze verificatieprocedure.

Controleren of advertenties voldoen aan hun eigen voorwaarden gaat immers ook geautomatiseerd, waardoor er regelmatig dit soort dingen doorheen slippen.

[Reactie gewijzigd door !mark op 31 juli 2024 07:23]

[eliasje]

Dit is wel een stap vooruit, minder nep reclame. Je weet nu het bedrijf achter de reclame. Als google veel klachten krijgt over adverteerder X zullen ze echt nog wel actie onderenemen. Google is verantwoordelijk dat informatie klopt.
Eigenlijk is het raar dat het nu pas gebeurt.

[theobril]

"Google is verantwoordelijk dat informatie klopt.
"Sorry? Google is verantwoordelijk dat de informatie klopt? Dit geldt bij kranten toch ook niet, waarom bij google dan wel? Als ik in de krant een mooie aanbieding plaats met een advertentie, ik cash en lever niet, dan is de krant verantwoordelijk? Waarom google dan wel? Nu wordt ik semantisch, maar is een advertentie informatie? Misschien wel, maar dan wel geregeld enigszins gekleurde informatie

[drdelta]

Ik kan me voorstellen dat een krant medeverantwoordelijk gehouden kan worden bij een groot schalige scam waarbij de krant had kunnen weten dat dingen niet helemaal pluis zijn, maar omdat er zoveel dure advertenties afgenomen worden, er toch meer doorgegaan wordt?

[eliasje]

Nee, ik bedoel registratie van de klant

[theobril]

lol, misverstand. Maar dan nog kan ik een lege bv/frontoffice oprichten en een advertentie in de krant laten zetten. Het is niet echt doenlijk voor een krant of Google om na te gaan dat de informaite over de eigenaars van een advertentie klopt. En juridisch weten ze ook wie de advertentie heeft gezet en geplaatst: BV List & Bedrog.
Maar dat stelde iemand hieronder/boven al: je doet denk ik niet veel tegen fakefirms.

[kimborntobewild]

Als ik in de krant een mooie aanbieding plaats met een advertentie, ik cash en lever niet, dan is de krant verantwoordelijk?

Helaas wordt de krant dan niet verantwoordelijk gehouden.
Ik persoonlijk vind de krant echter op zijn minst medeverantwoordelijk; zij krijgen er voor betaald om die misdaad te plaatsen. Natuurlijk zou het zo zijn dat als kranten medeverantwoordelijk gehouden zouden worden, ze minder verschillende advertenties kan plaatsen: alleen advertenties van gerenommeerde bedrijven/instanties. En dat is precies wat ik wil! (En dan nog. Ook van gerenommeerde bedrijven vind ik dat ze niet mogen liegen of misleiden in advertenties. Het moet 100% kloppen wat ze beweren. Als dat niet 100% kan: simpel; dan moet je 't niet beweren in de advertentie.)
Je kan 't vergelijken met een huurmoordenaar en diegene die opdracht geeft aan de huurmoordenaar. De huurmoordenaar is in dezen de krant (of website, daar waar het websites betreft).
Evenzo vind ik een website-eigenaar dus ook op zijn minst medeverantwoordelijk voor de ads die er op staan.

[WORPspeed]

En hoe erg er gecheckt wordt op nepnamen zoals AppIe (hoofdletter i ipv l)

[Alex3]

Dat kan een computer beter dan een mens.

[jochem4207]

En regelmatig op de schaal van Google / Youtube is geen regelmatigheid. Wat een gezeik hier

[_eLMo_]

Aan de ene kant top, aan de andere kant: bedrijven met semi rare bedoelingen starten toch gewoon een “front” BV?

[Zoijar]

Precies. Er zal niet staan "sponsored by Putin Inc. established in Moscow", "Democratic SuperPAC inc. Washington", maar dan gewoon "Generic Advertising Inc. Boston" ... beetje weinig nut dit wat dat betreft, maar het klinkt weer mooi.

[bbob]

Natuurlijk zal misbruik kunnen blijven bestaan. Je maakt het echter een stuk moeilijker. Daarnaast als een BV adverteert met namaak of andere zaken die niet door de beugel kunne, zou je uiteindelijk in veel landen de personen daarachter prive kunnen aanspreken.. Natuurlijk heb je weer katvangers en blijft het een kat en muisspel.
Neem echter niet weg dat er eerst in een hele voorkant geïnvesteerd moeten worden en je daarmee kleiner oplichters als kan uitschakelen.

Met politieke advertenties kan het best handig zijn te kijken wie er echt achter zit.

Maar de vraag die ik wel heb wat als je gewoon een advertentiebedrijf hebt dat namens jou de advertenties plaatst. Dat bedrijf staat dan bij de advertentie maar jij zou niet rechtstreeks herleidbaar zijn.

[jpsch]

De Bitcoin adverteerders.

[darknessblade]

worden add URL-ID's dan ook aangepast van:

Doubleclick,googleads,com

naar
"adverteerder",doubleclick,googleads,com
Doubleclick,"adverteerder",googleads,com

Waardoor bij sites je zelfs de adverteerder kan zien van wie die Banner ad komt.

[TheToolGuy]

Kun je heel mooi doen met AdGuard.

[darknessblade]

Kan ook met een Pi-hole.

[TheToolGuy]

Pi-Hole doet het filteren op DNS niveau ...

AdGuard 'leest' de html/php pagina's en kan nog heel veel effectiever filteren ...

[nickpma]

Misschien denk ik heel simpel, maar je kunt niet heel simpel een bedrijfje registreren en die gebruiken voor adverteren? En dan een ander bedrijfje voor het daadwerkelijke product?

Die bedrijven met hun "slechte" en "irritante" reclames hebben dan geen last van impact op hun echte bedrijf.

[Sick_PunkLover]

Het bedrijf verwacht dat het enkele jaren kan duren voordat het beleid globaal ingevoerd is.

Waarom? Dit begint in de VS. Bestaande adverteerders krijgen 30 dagen de tijd om hun identiteit kenbaar te maken. En het uitrollen van de code voor deze functionaliteit lijkt me ook niet ingewikkeld? Als het werkt in de VS, kun je dit toch vrij eenvoudig uitrollen naar de rest van de wereld, in zeg een paar maanden?

[henkjobse]

Vraag mij sterk af wat dit toevoegt. Dan krijg je een of andere vage naam van een bedrijf dat dan geverifieerd is als gevestigd in een land waar men weinig verplichtigen kent voor de oprichting van een bedrijf en waar de daadwerkelijke eigenaren onbekend kunnen blijven. Wat voegt het dan nog toe?
Als ik nu al zie wat voor trackers er allemaal langskomen van allerlei websites is het al heel lastig om te bepalen wie nu uiteindelijk achter een advertentie zit. Een of andere vage (weliswaar gecheckte) bedrijfsnaam voegt dan weinig toe. Je zult echt niet snel zien advertiser coca cola oid, maar eerder een advertentienetwerk of nog meer tussenpartijen.

[Dark Angel 58]

Jajaja, alleen die van Google krijgt zeker geen schakelaar "show ads from Google" te zien.