Google krijgt Franse boete van 500 miljoen euro in zaak over auteursrechten

De Franse mededingingswaakhond Autorité de la concurrence geeft Google een boete van 500 miljoen euro. Volgens de autoriteit heeft Google opgelegde sancties niet nageleefd. De zaak draait om vergoedingen voor uitgevers en persagentschappen.

Vorig jaar heeft de Autorité de la concurrence zeven dwangbevelen opgelegd aan Google, waarmee de zoekgigant de opdracht kreeg om 'te goeder trouw' te onderhandelen met uitgevers en persbureaus over vergoedingen voor het opnemen van snippets van hun artikelen en foto's in zoekresultaten.

De waakhond legde die bevelen op nadat Google eenzijdig had besloten dat het geen uittreksels meer zou tonen, behalve als uitgevers daar toestemming voor gaven en daar geen vergoeding voor hoefden te hebben. Volgens de autoriteit misbruikte Google daarmee zijn machtspositie.

Na onderzoek concludeert de Autorité de la concurrence nu dat Google in verschillende opzichten geen rekening heeft gehouden met de bevelen. Daarom krijgt de zoekgigant een boete van 500 miljoen euro. De autoriteit zegt dat vooral het belangrijkste bevel, om te goeder trouw te onderhandelen, niet is nageleefd. Naast de boete van 500 miljoen euro legt de autoriteit een dwangsom op van 300.000 euro per dag dat Google niet voldoet aan de opgelegde sancties.

Google heeft wel onderhandeld met uitgevers en persbureaus, maar zou daarbij gepusht hebben naar een nieuw wereldwijd partnerschap: Publisher Curated News en de bijbehorende dienst Showcase. Google weigerde volgens de waakhond om discussie te voeren over bepaalde vergoedingen en beperkte de onderhandelingen door bepaalde persbureaus en uitgevers uit te sluiten.

Begin dit jaar bereikte Google een overeenkomst met de Alliance de la Presse d'Information Générale, ofwel APIG. Daarbij sprak Google af licentieovereenkomsten te sluiten met perspublicaties en nieuws op te nemen in de Google News Showcase. Daarin wordt meer inhoud opgenomen dan alleen snippets. De autoriteit is kritisch over de Showcase-dienst van Google, met een betaalde variant daarvan kan Google juist meer inkomen binnenhalen uit inhoud van persbureaus en uitgevers.

Volgens de waakhond is het gedrag van Google het resultaat van een 'weloverwogen, uitgebreide en systematische strategie', waarmee het bedrijf zich al jaren verzet tegen het betalen van vergoedingen voor het tonen van uittreksels.

Google zegt teleurgesteld te zijn met de beslissing. De zoekgigant heeft naar eigen zeggen wel te goeder trouw onderhandeld en stelt dat het als enige bedrijf afspraken heeft gemaakt over vergoedingen voor naburige rechten. Ook zegt Google dat het op het punt staat om een wereldwijde overeenkomst met persbureau AFP te sluiten over vergoedingen.

De Franse Autorité de la concurrence heeft meerdere miljoenenboetes opgelegd aan Google in de afgelopen jaren. Zo kreeg het bedrijf een boete van 220 miljoen euro voor misbruik van de advertentiemarkt en een boete van 150 miljoen euro voor het hanteren van onduidelijke voorwaarden.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

13-07-2021 • 10:40

106 Linkedin

Reacties (106)

Wijzig sortering
Ik blijf die auteursrechtenclaims naar het (deep)linken van materiaal maar een vreemd verhaal vinden. Bedrijven publiceren iets op internet (en dan niet achter een pay wall), laten hun website indexeren door zoekmachines en eisen vervolgens een vergoeding voor de snelkoppelingen naar de webinhoud.

Heel simplistisch zou Google m.i. moeten reageren door óf dergelijke zoekresultaten volledig te verwijderen (en bedrijven dus virtueel onzichtbaar te maken) óf elke click in rekening te brengen als 'promotionele dienstverlening' o.i.d.
Ik vind het niet normaal dat er bedrijven zijn die "bedrijven dus virtueel onzichtbaar [] maken" door te besluiten ze geen diensten te leveren. Dat klinkt voor mij als een Albert Heijn die besluit mij geen eten meer te verkopen of een DHL die besluit mijn pakketten niet meer te vervoeren. Daar ga ik failliet van, dat kun je niet maken.

Voor mij staat vast dat wanneer je een ander bedrijf kapot kunt maken door levering te weigeren, je echt andere spelregels opgelegd moet krijgen. Zo machtig mag niemand zijn.
Ik vind het niet normaal dat er bedrijven zijn die "bedrijven dus virtueel onzichtbaar [] maken" door te besluiten ze geen diensten te leveren. Dat klinkt voor mij als een Albert Heijn die besluit mij geen eten meer te verkopen of een DHL die besluit mijn pakketten niet meer te vervoeren. Daar ga ik failliet van, dat kun je niet maken.

Voor mij staat vast dat wanneer je een ander bedrijf kapot kunt maken door levering te weigeren, je echt andere spelregels opgelegd moet krijgen. Zo machtig mag niemand zijn.
Mee eens, maar die macht wordt evenzo vaak misbruikt door de bezitters van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Als ik zie en hoor hoe veel parodieën, eerbetonen en citaten er onder het mom van schending van auteursrecht van bijv. YouTube worden gehaald, terwijl dat binnen het auteursrecht wel is toegestaan, bizar gewoon.

Grappig trouwens, dat je ook de Albert Heijn erbij haalt als vergelijking. Die gaat weliswaar niet zover om 'geen eten' meer te verkopen, maar heeft recent bijvoorbeeld - binnen een productgroep - wel m'n favoriete merk uit de schappen gehaald, en nu enkel nog de producten van één concurrerend A-merk en hun eigen huismerk liggen. Ahold doet dus precies datgene wat jij 'niet normaal' vind. Ik vind dit trouwens evenzeer een schandalige vorm van machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 13 juli 2021 13:35]

Het Copyright handhavingssysteem van YouTube (Google!) is beroerd. Maar dat is de uitvoering van de wet die beroerd is. Niet het principe van de wet.

En sinds wanneer geldt het principe "Two wrongs make a right"?
Het principe van de wet op auteursrechten is op zich al beroerd, gezien het feit deze wet in de basis al zo'n beetje 100 jaar oud is en nooit wezenlijk is aangepast aan de huidige digitale tijdperk. En aangezien de belanghebbenden alleen maar méér en langer (lees: eeuwig) durende rechten willen i.p.v. deze meer in lijn te brengen met bijv. het octrooirecht, zie ik daar ook niet snel enige vooruitgang in geboekt worden.

Het copyrights handhavingssysteem van YouTube is overigens niet 'beroerd', maar vooral te ver versimpeld geautomatiseerd. Het hele systeem wordt in grote lijnen gecontroleerd met algoritmes, net zoals de grote jongens in de mediawereld die metacrawlers inzetten die volautomatisch abuse reports genereren op basis van algoritmes die aanslaan op fragmenten van beelden en/of geluiden zonder enige context of toetsing aan de grenswaarden van het toelaatbare. Er komt geen mensenhand (of -brein) meer aan te pas en dat kan enorm frustrerend werken, met name voor mensen die zonder enige uitleg over het hoe en waarom hun kanaal (en niet zelden een legitieme bron van inkomsten) ineens geblokkeerd zien worden.

Bovenstaande is overigens zeker niet two wrongs make a right. Eerder het tegenovergestelde.
Met dat verschil dat er nog enigszins gezonde concurrentie is in de supermarktbranche. Behalve AH heb je nog Jumbo, Plus, Coop, Dirk, etc.

In de zoekmachine branche is Google heer en meester. Je kunt je als website niet veroorloven om Google te negeren als 90% van je verkeer daar direct of indirect vandaan komt.
Het verschil is natuurlijk dat als ik bij AH iets koop of door DHL iets laat vervoeren, ik daarvoor betaal.

Wat Frankrijk zegt is dat google min of meer verplicht is om de content van de franse media te tonen en daar bovenop ook die media nog voor te betalen. Dus google wordt verplicht om licentie overeenkomst af te sluiten. Dus is natuurlijk een nogal bizarre manier om de handelingsvrijheid van een bedrijf in te perken.

Binnen je voorbeeld met AH, stel dat boeren vinden dat AH niet genoeg betaalt voor hun produkten en een rechter dan zou zeggen dan AH verplicht de produkten van die boeren moet verkopen en moet onderhanden over een redelijke prijs.
Die vergelijking is scheef. In deze is de franse media het product in de schap van de supermarkt en niet de klant. Google verdient als "supermarkt" aan die producten maar weigert zelf voor die producten te betalen aan de producenten van die producten.
Dat klopt niet. Google vindt het een prima oplossing om de produkten van de franse media niet aan de gebruikers van google te tonen. Precies zoals een produkt dat te duur is niet in de schappen van AH komt.

De rechter heeft dat niet laten zien van nieuws van franse media verboden.

Als ik het goed begrijp heeft Google bedacht dat als Google moet betalen voor frans nieuws dat dan de gebruikers van Google ook moeten betalen. Dat lijkt redelijk. Waarom zou Google iets gratis weggeven waar ze zelf voor moeten betalen. Maar dat was ook tegen het zere been van de rechter.
Ze geven het niet gratis weg ze verdienen er letterlijk miljarden euro's per jaar mee.
Ze geven het gratis weg en ze verdienen er veel geld mee. Dat kan samen gaan.

Google verlangt geen betaling of andere prestatie van de gebruiker. Dat is wat in de Nederland met 'gratis' bedoeld wordt. Net zoals een advertentiekrantje gratis is. Hopelijk verdient de uitgever van zo'n krantje wel geld anders het snel einde verhaal.

In ieder geval is het een volkomen bizarre inbreuk op contractrecht om het feit dat Google op een creative manier geld verdient te gebruiken als argument om Google te verplichten een licentie te nemen op bepaalde auteursrechtelijk beschermde materialen.
Het artikel is ingewikkeld geschreven. Maar het is toch Google recht om dan maar alles van de franse uitgevers te mijden en voor frans nieuws een overeenkomst met een wereldwijde organisatie?
Dat is inderdaad niet helemaal duidelijk. Uit het artikel:

"De waakhond legde die bevelen op nadat Google eenzijdig had besloten dat het geen uittreksels meer zou tonen, behalve als uitgevers daar toestemming voor gaven en daar geen vergoeding voor hoefden te hebben. Volgens de autoriteit misbruikte Google daarmee zijn machtspositie."

Maar geen idee wat er zou gebeuren als Google al het nieuws uit Frankrijk zou weigeren.
Wat ontbreekt in je verhaal is de unieke machtpositie van Google.

Het is een voldongen feit dat je binnen Google op een of andere wijze gevonden moet worden, ander besta je in de digitale wereld in feite niet.

Jij ziet dat indexeren en zichtbaar maken als een soort van dienstverlening, maar het is een strop. Het idee dat je er simpelweg niet aan mee kunt doen, is een illusie. Google bepaalt of je bestaat.

Dus laat je je indexeren, er is geen andere keuze. Vervolgens maakt Google ingrijpende keuzes om je content binnen Google.com te tonen. Bijvoorbeeld images, headlines en dus de "snippet" van het artikel.

Hierdoor land een enorm deel van de bezoekers niet op de website die de content levert en daarin geinvesteerd heeft. Google melkt dus in feite je duurbetaalde content uit en laat je berooid achter.

Kun je je hierin niet vinden? Laat je toch lekker niet indexeren. En daarmee ben je dus dood. Je kunt dus kiezen uit gemolken worden of de dood.

De Franse wet is wellicht geen ideale oplossing, maar het hele Google model is doodziek.
Het is natuurlijk een probleem dat Google zo groot is. Maar in dit geval gaat het helemaal niet om Google. Als 3 zoekmachines zijn (naast Google ook nog DuckDuckGo en Bing) dan heb je hetzelfde probleem.

Het probleem van de traditionele media is dat geen verdienmodel meer hebben. Blijkbaar zijn consumenten zou weinig opzoek naar geschreven nieuws dat als Google alleen de titel toont (en eventueel een foto) mensen als niet doorklikken naar het artikel (of het tonen van het artikel levert niet voldoende inkomsten).
Ik vind het altijd erg vermakelijk om mensen met een analogie te zien worstelen omdat hij toch niet helemaal lekker past :)
Ik vind het niet normaal dat er bedrijven zijn die "bedrijven dus virtueel onzichtbaar [] maken" door te besluiten ze geen diensten te leveren. Dat klinkt voor mij als een Albert Heijn die besluit mij geen eten meer te verkopen of een DHL die besluit mijn pakketten niet meer te vervoeren. Daar ga ik failliet van, dat kun je niet maken.
Met het weigeren van klanten is op zich niets mis mee. Je hoeft niet met iemand zaken te doen als je dat niet wilt. Qua dat kan 'je' (een organisatie) dat wel maken, want een commerciële organisatie is geen liefdadigheidsinstelling.
Voor mij staat vast dat wanneer je een ander bedrijf kapot kunt maken door levering te weigeren, je echt andere spelregels opgelegd moet krijgen. Zo machtig mag niemand zijn.
En hier zit het belangrijkste in: het gaat om machtsmisbruik, ofwel de actie (het weigeren) geplaatst in context, niet de actie zelf. Google is zo groot dat dit soort (bewuste) keuzes meerdere markten beïnvloeden. En inderdaad, daar zou men tegen moeten optreden (wat Frankrijk dan ook doet).

Google heeft natuurlijk ook de keuze om zich in het geheel terug te trekken uit Frankrijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 juli 2021 12:11]

Voor mij staat vast dat wanneer je een ander bedrijf kapot kunt maken door levering te weigeren, je echt andere spelregels opgelegd moet krijgen. Zo machtig mag niemand zijn.
Helemaal met je eens hoor! Maar...
Een (heel) groot bedrijf heeft nu redelijk vaak (of meestal/bijna altijd?) mogelijkheden om een relatief veel kleiner bedrijf "kapot te kunnen maken", of dat nu is door "levering te weigeren" of anderszins, er zijn vele mogelijkheden.
En "zo machtig" zijn deze grote bedrijven door hoe ons hele huidige (kapitalistische) systeem (met de grote aandeelhouders) werkt:

Macht komt nu automatisch daar waar 'het grote geld' komt, wat dan weer (relatief heel erg makkelijk) zorgt voor nog meer geld en daarmee nog meer macht, enzovoort...

Snel nieuwe (macht niet meer automatisch bij het geld) "spelregels" integreren in een systeem dat helemaal gemaakt is om het tegenovergestelde te bereiken? Veel succes daarmee! ;)
DuckDuckGo, Bing, Yahoo!, Baidu, ASK, AOL Search, Yandex, Webcrawler, Search, Dogpile, Excite, info.com, lycos, Metaspider,

Hoewel Google de grootste is zijn er genoeg concurrenten.
DuckDuckGo, Bing, Yahoo!, Baidu, ASK, AOL Search, Yandex, Webcrawler, Search, Dogpile, Excite, info.com, lycos, Metaspider,

Hoewel Google de grootste is zijn er genoeg concurrenten.
Maar is dat wel zo?
Ja, er zijn concurrenten, en ja, er zijn er best veel. Maar dat is nog geen garantie voor 'echte concurrentie', daarvoor moet je toch echt ook kijken naar de grootte/het marktaandeel van die concurrenten ten opzichte van 'het bedrijf in kwestie' (in dit geval dus Google). Als je dat doet zie je dat het verschil zo enorm groot is dat er van 'echte concurrentie' geen sprake is:

Worldwide - June 2021
Google
92.47%
bing
2.31%
Yahoo!
1.53%
Baidu
1.29%
YANDEX
0.8%
DuckDuckGo
0.6%

Bron: statcounter.com
Je snapt het probleem niet. Dit zijn concurrenten aan de gebruikerskant maar het gaat om de andere kant: het aanbieden van content.
Je slaat de spijker op zijn kop: dit is geen auteursrechtprobleem, maar een monopolie probleem. Dat dit gepoogd wordt op een heel rare manier op te lossen via een zeer lompe aanpassing van het citaatrecht binnen het auteursrecht, en dan met de dwaze constructie dat je moet onderhandelen, maar geen onderhandelingspositie hebt, omdat je ook moet blijven tonen is een godspe. De betere manier was geweest om hier het mededingingsrecht op aan te passen -- maar ja, dat wilden de lobbyisten van de uitgevers die die gedrochten van wetgeving hebben bedacht en door het parlement geloods niets van weten, want de uitgevers zelf zijn ook monopolisten.

Mijn advies aan Google: koppel je Franse tak geheel los van de rest van Google, draag alle bestaande franse contracten eraan over, geef het een andere naam (Froogle), en kijk of het geheel zelfstandig nog winstgevend is te maken. Zoniet, laat het falliet gaan, en dan is het jammer voor de Fransen en al hun dode Android telefoons. Als je niet aanwezig bent in een markt, kun je, per definitie, niet dominant zijn in die markt, en als je falliet bent, kun je niet meer aan je contracten gehouden worden.
De vergelijking die je nu maakt, gaat mank.

Als je het met Albert Heijn wil vergelijken, zou Albert Heijn een bijna-monopolie moeten hebben en zou de rechter eisen dat AH niet meer zelf mag bepalen welke merken ze voert én moet meebetalen aan jouw eten, of je het nou koopt of niet.

Een vergelijking met Marktplaats komt al meer in de buurt. Die heeft een bijna-monopolie in Nederland qua tweedehands spul. Ook geven ze de meeste info gratis weg en vragen geld voor bepaalde categorieën en advertenties, min of meer als Google.

Volgens de Franse rechter zou Marktplaats aanbieders van advertenties niet mogen weigeren én moeten betalen voor hun plaatsing.
Je hebt gelijk. Ik zat net een artikel te schrijven waarin de AH de enige supermarkt was in een klein dorp, met de vraag of dát een juridisch probleem is. Dat had ik er wel even bij moeten zetten, want de kern is wel dat er geen reëel alternatief is. Bij die AH is dat er, naar het volgende dorp fietsen is geen optie. Bij MP heb je ook niet echt een optie, ik zou eerlijk gezegd niet eens een alternatief wéten voor mijn oude zitbank.

Er is natuurlijk voor tweedehands advertenties geen wet zoals die Franse nieuwscitaatwet dus de vergelijking is lastig, maar ik denk dat je wel kunt zeggen dat MP niet zonder goede reden advertenties mag weigeren gezien hun machtspositie ja. Het stuk betalen werkt niet, dat is echt omdat in een wet staat dat dat moet.
Het enige-winkel-in-de-buurt vraagstuk is ook interessant en van alle tijden. Denk aan mijnwerkers-dorpjes, ver van de bewoonde wereld, waar de mijn-eigenaar ook de woningen verhuurde en de enige winkel en kroeg uitbaatte. Die kon vragen wat hij wilde. Ik ben geen jurist maar ik zou niet weten hoe je dit juridisch in het vat zou moeten gieten. Vaak zijn er net zo goed nadelen aan voor de winkel zelf, want het aantal klanten is meestal ook kleiner dan in een omgeving met meer concurrentie. Het alternatief is vaak dat er helemáál geen winkel meer overblijft en dat lijkt me nog lastiger voor de dorpelingen.

Qua MP-alternatief: Facebook heeft een /marketplace ;) Verder heeft elke supermarkt nog steeds een fysiek prikbord hangen hiervoor. Een oude bank raak je toch niet meer kwijt trouwens.
Die bedrijfsdorpen zijn op zeker moment juridisch allemaal gesloopt, het is bijvoorbeeld verboden de werknemer te verplichten loon bij jou uit te geven of spullen van jou te kopen (art. 7:631 BW). Idem voor de controle thuis of je wel netjes genoeg leeft, zelfs als de werkgever ook verhuurder is. Maar dat was heel taai, bijvoorbeeld omdat geen werknemer daarover wilde klagen (want dan verlies je baan én huis).

Zo'n winkel hoeft natuurlijk niet verboden te worden, sterker nog absoluut niet verbieden want dan verhongert het dorp. Maar ik denk dat je dan wel eerder kunt eisen dat men bepaalde dingen blijft verkopen, of dat de prijzen niet te zeer mogen stijgen, juist vanwege die afhankelijkheid. "Ja nee de melk is vanaf vandaag 5 euro per liter", dat kun je gewoon niet maken.

Lastige: die ene supermarkt in 50km omtrek, moet die glutenvrij brood in het assortiment opnemen omdat enkele dorpsbewoners ernstige glutenallergieën hebben? En hoe veel bewoners zijn dan nodig? Tien procent? Vijf stuks? Eentje? "Eet maar taart" is geen antwoord :)
Nederland is zo goed voorzien qua supermarkten, dat je nooit op 50 km afstand tot de volgende zit. Toch denk ik dat het risico van te veel afhankelijkheid op de loer ligt. Veertig jaar geleden zat er in elk dorpje in de buurt wel een bakker, een slager, een super-markt-achtige buurtwinkel en kwam er een SVR-wagen aan de deur, zelfs op onze boerderij / camping. Er zat zelfs een postkantoortje, een drogisterij, en twee dagen in de week was er een patatzaak en bankfiliaal open. Dat is nu allemaal weg.

Een klein dorpje als Ooltgensplaat zit 10 km, dus onhandig ver van de volgende supermarkt, dus vrijwel iedereen koopt bij de 'Plaatse Coop. Er zijn meer ouderen dan ooit en die hebben niet altijd een auto te beschikking.

Maar er spelen veel meer factoren: Supermarkt-ketens nemen elkaar over waardoor er steeds minder, steeds grotere ketens overblijven, met een steeds geraffineerdere aanpak en steeds meer grip op de markt, want 'massa is kassa' ;)

Nu al zie je her en der prijskaartjes op de schappen in de vorm van lcd-schermpjes die elk moment op afstand kunnen worden aangepast. Ook is al bekend dat ook Nederlandse filialen van dezelfde keten, verschillende prijzen hanteren op verschillende locaties, hoogstwaarschijnlijk omdat ze weten dat er minder concurrentie is. Soms zijn de eigen ketens de belangrijkste overgebleven concurrentie in de buurt. Dit is in feite hetzelfde principe als bij de bedrijfswinkels van toen: Je betaalt extra, alleen maar omdat er kunstmatig schaarste wordt gecreëerd.

De hamvraag – hoe dit aan te pakken – is een hele uitdaging. Glutenvrij brood eet je toch al niet voor de smaak en kun je nog maandelijks ergens kopen of laten komen en invriezen. Zelf bakken met een broodmachine is ook nog wel te doen. Dat zijn kleine problemen, maar halve dorp / wijk 15% opslag laten betalen op hun jaarlijkse supermarktbudget is voor supermarkten misschien best haalbaar.

In Ooltgensplaat wonen 3300 mensen. Als ik de info van het nibud goed lees, geeft men minimaal € 160 pp per maand uit in een gezin, x 12 maanden = 6,3 miljoen omzet. Zelfs als de helft van de inwoners uitwijkt, betekent 15% extra toch 5 ton winst per jaar :P
Het gaat hier niet om de Google search engine, maar om de Google News dienst. Twee verschillende dingen.

Beetje alsof RTL Nieuws items van SBS6 en NPO kopieert maar er weigert om er voor te betalen.
Het gaat hier niet om de Google search engine, maar om de Google News dienst. Twee verschillende dingen.

Beetje alsof RTL Nieuws items van SBS6 en NPO kopieert maar er weigert om er voor te betalen.
Het enige wat Google Nieuws doet is koppen publiceren en het verkeer naar de nieuwsbron leiden. Het publiceren van nieuwskoppen is m.i. te benoemen als 'het recht op citeren', wat óók is vastgelegd in het auteursrecht (maar waar rechthebbenden het mestaal liever niet over hebben en niet zelden zelfs actief bestrijden). En verder wat ik in mijn reactie tegen @freaxje ook al zei, bedrijven die online publiceren profiteren ook van het verkeer die via de zoekmachines naar hun website wordt geleid. Het komt op mij een beetje over als 'wel de lusten, niet de lasten'.
Het echte probleem is dat als google te veel informatie geeft in hun search overzicht niemand meer op de links klikt om door te gaan naar de websites van de nieuws bron. Hierdoor krijgen de nieuws bronnen minder visitors en verdienen ze minder geld door hun eigen advertenties.

Het werkt dus twee kanten op, de nieuws bronnen wil wel graag dat google ze in hun zoek resultaten toont (zodat er klanten naar hun website komen), maar dan moet google in die zoek resultaten wel aan hun eisen voldoen zodat de klanten nog steeds behoefte houden om het orginele nieuws stuk te lezen.

Als je het zo gaat lezen dan zou google eigenlijk zelfs geld kunnen vragen aan de nieuws bronnen om hun informatie kort weer te geven maar goed ik denk dat dit niet bij een chuvinistische franse rechter stand houd.....
Wat nou "profiteren" van verkeer. Google is de verkeersregelaar van het internet. Er is geen enkele keuze aanwezig.
Dit is toch iets genuanceerder, zoals je weet Google News post enkel snippets en vervolgens klik je erop om het daadwerkelijke artikel te kunnen lezen. Wat hier gebeurd is overigens wel apart, Google postte dus deze snippets en vervolgens wilde de kranten geld hiervoor zien, immers Google had er baat bij om deze snippets te scrapen en traffic te driven. Vervolgens wilde Google hier niet voor betalen en zijn ze hier dus in Frankrijk specifiek mee gestopt, en nu krijgen ze dus een boete om het niet posten van de snippets?

Het lijkt er toch wel sterk op dat in Frankrijk de overheid heel sterk de lokale partijen geschermd tegen de gemeente buitenlandse tech bedrijven ongeacht wat. Dit kan men toch redelijkerwijs niet uitleggen en we mogen eigenlijk wel hopen dat Google dit hogerop zoekt.
Dit is toch iets genuanceerder, zoals je weet Google News post enkel snippets en vervolgens klik je erop om het daadwerkelijke artikel te kunnen lezen. Wat hier gebeurd is overigens wel apart, Google postte dus deze snippets en vervolgens wilde de kranten geld hiervoor zien, immers Google had er baat bij om deze snippets te scrapen en traffic te driven. Vervolgens wilde Google hier niet voor betalen en zijn ze hier dus in Frankrijk specifiek mee gestopt, en nu krijgen ze dus een boete om het niet posten van de snippets?

Het lijkt er toch wel sterk op dat in Frankrijk de overheid heel sterk de lokale partijen geschermd tegen de gemeente buitenlandse tech bedrijven ongeacht wat. Dit kan men toch redelijkerwijs niet uitleggen en we mogen eigenlijk wel hopen dat Google dit hogerop zoekt.
Je moet het verdienmodel begrijpen om dit te snappen. De nieuwssites verdienen hun geld vooral met hun front-page, niet met de artikelen. Iedereen leest de start-pagina en klikt vanaf daar verder naar een paar artikelen. Iedereen kiest andere artikelen maar op de front-page komen ze allemaal dus daar zijn advertenties het meest geld waard. De artikelen zijn er eigenlijk vooral om mensen naar de start-pagina te trekken. En precies dat stuk heeft Google overgenomen. Google maakt z'n eigen start pagina die gevuld wordt met artikelen die door anderen zijn geschreven. Die anderen krijgen nu alleen nog inkomsten van advertentie bij de artikelen terwijl Google de lucratieve opbrengsten van de start pagina krijgt zonder dat ze zelf investeren in nieuw nieuws.

Dat is alsof je een kroeg met een terras hebt waarbij je buurman goedkoop bier verkoopt aan de klanten die op jouw terras zitten. Je kan dan wel zeggen dat je maar geen terras buiten moet zetten maar zonder kun je je zaak ook wel sluiten.
Heb je ooit wel 'ns Google News bezocht? Google News publiceert namelijk geen complete artikelen, maar toont enkel is de kop van het artikel. Meer niet. Klik op de titel van het artikel en je wordt doorgelinkt naar de originele site. Dat is alles.

Op Google.com zelf zie je ietsjes meer informatie, nl. de titel plus de eerste 160 karakters van het artikel. Dat valt volledig binnen het citaatrecht.

Dus om je terrasvergelijking te gebruiken, stel je een plein omringd met terrassen voor. In het midden van dat plein is er een Google-kiosk met een lijst van smakelijke cocktails en hapjes die bij de verschillende bars, cafe's en restaurantjes om je heen kunt kopen. De Google Kiosk verkoopt zelf geen hapjes en drankjes, als je honger of dorst hebt kun je daar niet terecht, maar je wordt wel op ideeën gebracht waar je een dorstlessende sangria of een luchtig schuimgebakje zou kunnen krijgen.

Nee, de echte concurrentie voor kranten zijn sites als nu.nl waarbij je al het wereldnieuws kunt lezen zonder ooit nu.nl te verlaten.
Heb je ooit wel 'ns Google News bezocht? Google News publiceert namelijk geen complete artikelen, maar toont enkel is de kop van het artikel. Meer niet. Klik op de titel van het artikel en je wordt doorgelinkt naar de originele site. Dat is alles.
Dat is toch precies wat ik beschrijf? Google News vult een pagina met links naar nieuwsartikelen. Dat is precies hetzelfde als de frontpage van een krant.
Dus om je terrasvergelijking te gebruiken, stel je een plein omringd met terrassen voor. In het midden van dat plein is er een Google-kiosk met een lijst van smakelijke cocktails en hapjes die bij de verschillende bars, cafe's en restaurantjes om je heen kunt kopen. De Google Kiosk verkoopt zelf geen hapjes en drankjes, als je honger of dorst hebt kun je daar niet terecht, maar je wordt wel op ideeën gebracht waar je een dorstlessende sangria of een luchtig schuimgebakje zou kunnen krijgen.
Die vergelijking klopt niet. De hapjes en drankjes waar het hier om gaat zijn niet de nieuwsartikelen maar de reclames. Google verkoopt reclame, net als de kranten. Nieuws is het lekkermakertje om publiek te lokken, niet het product dat verkocht wordt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13 juli 2021 13:16]

Ligt het probleem dan niet eerder dat de nieuwswebsites hun verdienmodel verkeerd hebben ingericht?
Ik heb er namelijk zelf een schurfthekel aan om op de frontpage van een nieuwssite iets te moeten zoeken. Laat de gebruiker lekker direct naar het artikel gaan en donder het daar vol met ads.
Wat je beschrijft, zie ik niet terug in de realiteit: 1) Google News toont geen reclames op mijn smart phone. 2) Als ik doorklik naar een artikel van pakweg tweakers krijg ik wel degelijk reclame te zien. 3) Sites krijgen betaald per view of click en daarbij maakt de positie van de advertentie (al dan niet homepage) niet uit.
Omdat voor veel mensen bij veel artikelen het lezen van de snippet voldoende is. Omdat Google zorgt dat gebruikers in de Google bubbel blijven, lopen de andere nieuwspartijen veel lezers en dus inkomsten mis.

Google zoekt hier gewoon de grenzen op en Frankrijk vind dat ze er overheen gaan.
Als een titel of snippet voldoende is, ligt dat dan vooral aan de kranten/agentschappen/auteurs/... die dit publiceren.

Het is, in mijn ogen, dan niet Google dat mensen in de Google bubbel blijven maar de publicerende partij door content te maken waarbij het dus niet de moeite loont om door te klikken.

Daarbij komt dat Google er ook wel baat bij heeft dat mensen doorklikken. Denk niet dat er één krantenwebsite is die niet werkt met Google en als Google kan volgen welke soort artikels je aanklikt op een krantenwebsite kunnen ze al een zeer goed beeld vormen van jou. Meer dan die ene zoekterm in Google zelf
Als een titel of snippet voldoende is, ligt dat dan vooral aan de kranten/agentschappen/auteurs/... die dit publiceren.

Het is, in mijn ogen, dan niet Google dat mensen in de Google bubbel blijven maar de publicerende partij door content te maken waarbij het dus niet de moeite loont om door te klikken.

Daarbij komt dat Google er ook wel baat bij heeft dat mensen doorklikken. Denk niet dat er één krantenwebsite is die niet werkt met Google en als Google kan volgen welke soort artikels je aanklikt op een krantenwebsite kunnen ze al een zeer goed beeld vormen van jou. Meer dan die ene zoekterm in Google zelf
Dus de oplossing is straks dat artikels een titel krijgen als “en de winnaar van het EK voetbal is…”. En goeie afspraken dat niemand toevallig toch verklapt wie gewonnen heeft in zijn titel. Veel “nieuws” is voor mij perfect te vatten in 1 zin, meer hoef ik echt niet te weten.

Wat ik me wel afvraag: is Google de enige die zich hier aan schuldig maakt (ze lijken te suggereren van niet) en worden ze puur op hun machtsmisbruik gepakt (doordat ze zo groot zijn), of gaat men ook achter bijvoorbeeld Microsoft aan?
Ja, dat niet de moeite waard zijn van het doorklikken is nu net het probleem.

Mensen zijn op zoek naar photos/images en gebruiken Google images. Ze willen alleen het plaatje, meestal om te jatten, en komen nooit op de site waar de foto staat.

Kranten maken websites waarop je een overzicht van nieuws in een bepaalde layout ziet, los van wat je daar van vind. Tig gebruikers zien die nooit, want de headline is genoeg, dus blijft men bij Google.

Q&A websites investeren in betrouwbare antwoorden op vragen, maar ook hier wordt het antwoord direct binnen Google getoond. Lekker makkelijk.

Je hebt gelijk dat dit allemaal lekker makkelijk is voor de gebruiker, maar het is een uiterst cynisch model. Al deze content providers zijn in feite gedwongen alles gratis weg te geven, want anders besta je simpelweg niet. En wanneer je dat doet, geef je ook iedere monetization weg, plus iedere vorm van analytics.

Al het geld gaat naar Google. Alle aandacht gaat naar Google. Alle data gaat naar Google. Google blij, gebruiker blij.

Diegene die het echte werk doet, content produceren....bekijk het maar.
Dit is veel te kort door de bocht. Kranten gebruiken bijvoorbeeld net zo goed stockphoto’s die praktisch niets kosten, met dank aan het internettijdperk waar alles elkaar op dit gebied kapotgeconcurreerd heeft, waar je vroeger nog een relevante, speciaal gemaakte foto te zien kreeg. Q&A-sites laten gebruikers vooral veel of zelfs uitsluitend zélf de antwoorden bij de gestelde vragen geven. Mensen die plaatjes jatten, deden dat pre-Google natuurlijk net zo hard op Altavista en Alltheworld.com en pre-internet net zo hard uit kranten en tijdschriften.

En andersom maakt Google het rechthebbenden juist ook heel makkelijk om gejatte foto’s op te sporen – gratis.

Ik ben geen echte fan van Google maar dat het zou moeten betalen voor het tonen van zoekresultaten die sites zelf gratis tonen, is gewoon niet te verdedigen, niet uit te leggen.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 14 juli 2021 00:49]

Prima, laten we de boel gewoon afsterven.
Als ik naar news.google.com ga krijg ik een pagina met titels van nieuwsberichten, met daaronder de site en wanneer het artikel gepubliceerd is, en een kleine foto ernaast. Om het artikel zelf te lezen moet ik erop klikken en word ik doorgeleid naar de betreffende site. Het is niet zo dat hele berichten gekopieerd worden voor zover ik zie.
Juist, en dat overzicht is iets wat traditioneel een krant of news site voor je bied. In een bepaalde layout, met ads, en met analytics om te kijken wat je aanklikt.

news.google.com is in feite een directe concurrent van dat model. Het neemt de voorpagina functie geheel over, en het is behoorlijk duister dat een zoekmonopolist op die manier direct concurreert.
Auteursrecht geldt ook voor zaken die publiek toegankelijk zijn.

bv. Het is niet omdat een boek publiek in een bibliotheek ligt, dat jij het boek mag kopieeren. Eigenlijk ook geen pagina's, maar dat valt bij boeken meestal onder fair use.
Je kunt perfect in je robots.txt zeggen dat je iets niet wilt laten indexen..
Dat willen ze echter ook niet want dan verliezen ze 80% van traffic..
En dat is ook het hele probleem in deze zaak. Tegenwoordig zijn veel websites zo afhankelijk van Google, dat het oneerlijk zou zijn om van die websites te verwachten dat ze Google maar gewoon moeten uitsluiten. Dit zal in veel gevallen de websites praktisch onvindbaar maken, vooral voor nieuwe bezoekers.

Niemand betwist dat de websites Google kunnen uitsluiten, maar zoals in het artikel al wordt aangegeven:
Volgens de autoriteit misbruikte Google daarmee zijn machtspositie.
Persoonlijk denk ik niet dat een linktax nou echt de oplossing is, maar dat Google ze dan maar eenzijdig uitsluit is naar mijn mening ook niet het juiste. Het is gewoon een feit dat beide partijen profiteren van elkaars aanwezigheid op het internet en het overeenkomen van een redelijke vergoeding lijkt me dan ook helemaal niet verkeerd. Ook voor Google geldt dat voor niks de zon op gaat.
In het verleden is er een zaak geweest waar Google korte stukjes in Google News liet zien, ze in Spanje daarvoor moesten betalen en toen besloten Google News in Spanje te sluiten. De kranten daar kregen opeens veel minder bezoekers en zaten toen allemaal te huilen dat dat oneerlijk was.

Nu is het niet eens meer Google News, maar gaat het om de gewone zoekresultaten. De Franse nieuwssites willen allemaal in de resultaten worden getoont, willen previews van de berichten erbij zodat mensen eerder geneigd zijn door te klikken, maar willen vervolgens ook nog dat Google ze betaalt 'omdat ze onze berichten laten zien'. Als Google alleen nog maar de links laat zien bij degenen die betaalt willen krijgen voor het tonen van de preview en bij degenen die dat niet eisen wel meer laten zien krijgen die tweede groep meer kliks (omdat je als gebruiker tenslotte kan zien dat die artikels inderdaad gaan over wat je zocht). Dus dat is 'oneerlijk'. Als ze bij alle Franse sites alleen de links laten zien gaan mensen daar waarschijnlijk naar bijvoorbeeld Waalse of Frans-Zwitserse sites toe, waar nog wel meer informatie te zien is. Dus de nieuwssites vinden het oneerlijk als Google niet toont wat zij willen dat Google toont, maar wil wel dat Google daarvoor betaalt.

Om het Albert Heijn voorbeeld aan te grijpen van Arnoud: Het is alsof je advertenties op het bord bij de AH wilt hangen, maar daar geld voor eist van AH omdat iemand die dat soort diensten of spullen zoekt daar als potentiele klant voor naar AH zal gaan.
Misschien moet Google een nieuwe robots.txt variabele introduceren voor landen waar de auteursrechtenlobby lastig is. Door die variabele op te geven, geeft de website dan expliciet aan dat een zoekrobot een beperkt deel mag overnemen zonder dat de auteur recht heeft op een vergoeding voor dat citaat.

Een zoekrobot als Google kan dan volgende stappen doorlopen:
  • Is het een Franse website? Ja
  • Heeft de website een copyleft licentie? Nee
  • Is die nieuwe robots.txt variable opgegeven? Nee
Het resultaat kan dan wazig worden weergegeven met een linkje naast voor webmasters (en managers) met informatie waarom dit resultaat wazig is en informatie over die robots.txt variabele. Voor mensen die zoeken, kan Google dan een optie invoeren "Wazige zoekresultaten steeds verbergen".

Op die manier zou iedereen tevreden moeten zijn. Google voldoet dan aan de uitspraken van rechters, mensen die iets zoeken kunnen de resultaten zonder context wegfilteren en auteurs kunnen zelf kiezen of ze zoekrobots de toestemming geven om al dan niet context te voorzien bij de resultaten.

Of dat dan een wijze beslissing is om die niet te geven, is een andere zaak. Dat moeten de Franse auteurs dan maar zelf beslissen. Misschien hebben ze liever geen duidelijke organische resultaten voor hun content en maken ze die liever vindbaar via advertenties. De keuze is dan aan hen.
"De kranten daar kregen opeens veel minder bezoekers en zaten toen allemaal te huilen dat dat oneerlijk was"

Je lijkt van de situatie te genieten. Het is bijzonder ernstig dat Google zo machtig is dat ze bepalen wie wel of niet bestaat.
Het is niet bepaald ideaal, nee, maar je kunt het Google moeilijk kwalijk nemen dat ze ontzettend goed zijn in hun tak van sport.

Google heeft er geen belang bij bepaalde aanbieders weg te laten, maar zoekt naar een manier om hun dienst gratis te houden. Als dat niet kan zou news.google ook betaald moeten worden en dan gebruikt bijna niemand het meer ergo verdwijnt het.
Google zit hier ook echt met een groot probleem: Ze kunnen de websites niet negeren of blokkeren (want machtsmisbruik) en ze kunnen ook niet linken zoals ze willen (want machtsmisbruik)...

Het is een mooie bende en Frankrijk biedt niet echt een oplossing door Google te verplichten om te betalen voor iedere snip/link. Dit is ook een slechte oplossing gezien hier eenvoudig misbruik van gemaakt kan worden. Daarnaast is het vooral oude lobby partijen in stand houden.
Wel een mooi verdienmodel: maak een website die (non)nieuws genereert/publiceert, google móet je linken én google móet je betalen.... :p
Wie doet hier nu machtsmisbruik.
Jullie moeten naar ons linken en er ook nog voor betalen
De uitgevers willen dus alleen de lusten en niet de laste
Ik heb helemaal niks met Google, maar een bedrijf dwingen iets te doen en dat ze daar ook nog voor moeten betalen dat is machtsmisbruik, en rond uit belachelijk
Persoonlijk denk ik niet dat een linktax nou echt de oplossing is, maar dat Google ze dan maar eenzijdig uitsluit is naar mijn mening ook niet het juiste.
Dat is godzijdank aan Google en ik hoop eigenlijk dat zoekmachines inderdaad massaal gaan besluiten om te stoppen met snippets en deze alleen nog aan te bieden in de vorm van een Adwords/Adsense achtig systeem.

Het is dan aan de media (e.a. gebruikers) om te bepalen hoe veel ze ervoor over hebben om een artikel in de spotlight te hebben of niet.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 13 juli 2021 12:24]

Denk dat je het verhaal nog een keer moet lezen.
Google moeten dus nu linken en Google moeten er ook nog voor betalen
Auteursrecht geldt ook voor zaken die publiek toegankelijk zijn.

bv. Het is niet omdat een boek publiek in een bibliotheek ligt, dat jij het boek mag kopieeren. Eigenlijk ook geen pagina's, maar dat valt bij boeken meestal onder fair use.
Da's nou precies mijn punt. Bedrijven die online publiceren profiteren ook van het verkeer die via de zoekmachines naar hun website wordt geleid. Het komt op mij een beetje over als 'wel de lusten, niet de lasten'.
Het probleem is dat ze nieuws niet direct van de website af lezen waar die advertenties op staan van die nieuwsbedrijven, ze lezen nieuws op Google's dienst (een snippit - soort van samenvatting of het hele artikel). Dan loop je als nieuwsbedrijf inkomen mis en bezoekers en zou je als dit te lang duurt failliet kunnen gaan.
Het gaat nog een stapje verder.

Waar ga je adverteren? Bij het artikel zelf of bij de poort waar iedereen binnenkomt?

Uitgevers verliezen advertentie inkomen, terwijl Google het geld van die advertenties in zijn zak steekt.
Een snippet is alleen niet een samenvatting maar een fragment uit de tekst of wat keywords die je zelf kan aangeven. Je kan zelfs aangeven hoe lang de snippet maximaal mag worden (met de max-snippet:[number] meta tag, zie ook https://developers.google...ance/good-titles-snippets). Dus je kan prima zorgen dat er niet een volledige samenvatting van je artikels in de Google results te zien zijn.

Het punt is dat je zonder die snippets veel minder mensen op je site krijgt, en ze dus wel snippets willen maar ook er geld voor willen vangen. Kijk bijvoorbeeld naar het Tweakers bericht over die Reddit bots. Stel dat je wilt weten waarom de RedditSave-bot niet meer werkt, en je zoekt daar specifiek op. Op de eerste pagina krijg je dan onder andere deze 3 links:
https://www.youtube.com/watch?v=lv17uousyFU
https://techwiser.com/download-reddit-videos-android
https://githubmemory.com/repo/KGBTR/Reddit-Save-Bot

Kan jij aan die links zien wat er op de pagina beschreven staat? Of het van toepassing is op wat jij probeert te zoeken?

Je krijgt ook deze link te zien:
nieuws: Reddit sommeert SaveVideo- en RedditSave-bots te stoppen
Daaronder staat de volgende Snippet data:
Reddit heeft de ontwikkelaar van de SaveVideo- en Redditsave-bots gesommeerd te stoppen met het mogelijk maken van video's op Reddit op ...
Als je alleen dat wilt weten zal je waarschijnlijk inderdaad niet door klikken, maar als je meer informatie wilt, op welke van de 4 links zou je dan eerder klikken? Die andere hebben nu natuurlijk ook Snippet data erbij waaraan je kan zien dat het niet is wat je zoekt, maar wat als dat er niet zou zijn?
"Da's nou precies mijn punt. Bedrijven die online publiceren profiteren ook van het verkeer die via de zoekmachines naar hun website wordt geleid."

En precies daarom zouden ze van mij geen cent krijgen. Ze krijgen namelijk, via google, al een gratis reclame platform.

Ik van vaak tegen google's monopolistisch gedrag, maar ze hebben hier m.i. eigenlijk gewoon gelijk.
"Ik blijf die auteursrechtenclaims naar het (deep)linken van materiaal maar een vreemd verhaal vinden. Bedrijven publiceren iets op internet (en dan niet achter een pay wall), laten hun website indexeren door zoekmachines en eisen vervolgens een vergoeding voor de snelkoppelingen naar de webinhoud"

Eigenlijk dit. In zekere zin is het ook nog gratis reclame. Het is sowieso twijfelachtig of voor het fair-use 'geciteerd worden' van materiaal, op deze manier, geld gevraagd zou mogen worden. M.i. dus niet. De hele IP wereld is gigantisch uit de hand gelopen.
is dit niet gewoon een wie is..eh...heeft de grootste penis-machtsstrijd? Het is alleen maar wijzen met vingertjes wie er begonnen is met de ander te sarren.
Ik denk dat de Franse regering in deze aan het korste eind gaat trekken, B.V.'s als Google hebben denk ik te veel macht hiervoor.
Wat ik graag zou willen weten is, of Google ooit die boetes heeft betaald of er nog tegen aan het procederen is?
bij de EU werkt het als volgt: eerst de boete betalen (in een depot), daarna mag je procederen. Doel: voorkomen dat je door procederen het betalen van de boete kan uitstellen.
Als je de procedure verliest, dan gaat het geld vanuit het depot naar de EU.
Als je de procedure wint, dan krijg je je geld terug uit het depot.
Das inderdaad een goede vraag, Dat vraag ik me ook altijd af bij die "boetes" die dat soort partijen krijgen. Dus niet alleen Google in dit geval, maar ook een FB of iets dergelijks.
Ik vraag mij altijd af waar die bedragen op gebaseerd zijn. Krijg altijd het idee dat ze dit doen omdat Google in dit geval gewoonweg veel impact en geld heeft. Maar er moet vast een hele berekening achter zitten maar als dat zo is dan zou het wel toeval zijn als het precies 500 miljoen is?

[Reactie gewijzigd door Jellle op 13 juli 2021 10:52]

Boetes zijn vaak een percentage van de omzet. Bekend voorbeeld is de GDPR wetgeving die een boete van, ik geloof 4%, van de totale wereldwijde (!) jaar omzet oplegt van een bedrijf dat de wet overtreedt.

[Reactie gewijzigd door Erwin_Br op 13 juli 2021 14:38]

Is wel lekker voor regeringen. Als je geld nodig bent, gewoon Facebook/Microsoft/Google/Amazon een boete opleggen.

Als ze nou gewoon zorgen dat ze belasting betalen...
500 miljoentje, alsof dat wat uitmaakt.
500 miljoen is voor elk bedrijf een serieus bedrag.
Helemaal als dit enkel voor één land is inderdaad. Dat tikt toch best aan als elk land afzonderlijk vindt dat hier een boete op zijn plaats is.
Als je jaarlijkse winst een paar miljard bedraagt , is dat toch iets minder


On Friday, Mac Eochaidh urged Google’s lawyer to imagine he had savings of 120 euros in his back pocket but was fined 2.4 euros for dropping some litter.

“Would you miss the 2.4 euros?” the judge asked.
Maar is de jaarlijkse winst in Frankrijk een paar miljard?
oui 8-) (winsten worden weggesluisd naar 'tax free havens')

Le géant de la recherche en ligne a réalisé 55,31 milliards de chiffre d'affaires de janvier à mars, soit 34 % de plus qu'il y a un an, quand l'émergence de la pandémie de Covid-19 avait fait chuter les dépenses de certains annonceurs, notamment dans le secteur des voyages, à la fin du premier trimestre

https://www.france24.com/...-%C3%A0-la-publicit%C3%A9

[Reactie gewijzigd door OxWax op 13 juli 2021 12:08]

Je frans is waardeloos 👀😄

De meest gore truuk die bedrijven uithalen is aandelen terugkopen;
Ses profits ont été dopés par un gain de 4,75 milliards grâce à ses investissements dans plusieurs entreprises dont la valorisation a bondi. Le groupe s'est autorisé à racheter jusqu'à 50 milliards de dollars d'actions supplémentaires.
Het “bedrijf” krijgt dan meer eigen eigen vermogen en andere aandelen worden daardoor automatisch meer waard.
Daar betaal je weer minder belasting over.

https://www.investopedia....nds-taxed-differently.asp
Capital gains tax rates tend to be more favorable than income tax rates, and depend on how long the seller owned or held the asset
Tekst is wat te lang om helemaal te kopiëren,
maar het is ook een van de redenen waarom aandelen maar blijven stijgen door en worden opgekocht.
Merde ... ;) :+

[Reactie gewijzigd door OxWax op 13 juli 2021 13:24]

wat ongeveer de meest dwaze uitspraak is ooit van een rechter |:(

Is niet omdat je het geld hebt, dat je ermee akkoord moet gaan dat iemand anders er zomaar mee gaat lopen. Vraag me af hoe die rechter zich zou voelen als ze 2% van zijn spaargeld en loon zouden nemen met als reden "je hebt er toch genoeg"
Het doel van een boete, is dat het afschrikt strafbaar gedrag door te blijven zetten.

Als je - weet ik veel - 100 euro per keer verdient met het jatten van de dagelijkse krant uit een kiosk en je krijgt 2 euro boete per keer, of voor mijn part 20, waarom zou je er dan mee stoppen?
Tuurlijk dat dit uitmaakt. Je hebt toch ook gelezen dat er al andere boetes zijn. Je mag dan nog Google/Alphabet zijn, de rekening loopt toch serieus op en er komt toch eens een einde aan. Dit is nog maar in Frankrijk.
Er moet wel degelijk ingegrepen worden maar krijg beetje het gevoel dat big tech meer en meer als melkkoe wordt aanzien

Daarnaast begrijp ik ook niet echt waar deze boete voor nodig is. Het gaat om het publiceren van snippets, hoofdlijnen en dus niet over volledige artikels. Google wil die wel tonen maar niet voor betalen, wat ik wel begrijp aangezien het niet volledige artikels zijn. Ook worden surfers doorgestuurd naar de website waar het volledige artikel, al dan niet tegen betaling, te lezen is.

Je kan het ook wel zien als afpersing van "het moet gratis of we tonen je resultaten niet (als in "we maken je kapot want niemand gaat je site nog vinden")". Maar blijkbaar zijn er dus wel degelijk afspraken (op komst) van de bronnen van de artikels (uitgevers, persagentschappen, ...)
Kan jouw werkgever dat op de tafel leggen?
After fining Google more than 8.2 billion euros ($9.7 billion) in three antitrust cases, a European Union official finally had something nice to say about the Internet giant.

Google’s $2.6 Billion Fine Is Like Loose Change, Judge Says
Dat dus, hebben ze echt wel ingecalculeerd.
500 miljoen is gigantische bedrag,

Volgens mij is dat hoger dan de jaarlijkse budget Google aan Stadia uitkeert.
Stadia heeft misschien 1 of 200.000 betalende gebruikers. Google Frankrijk harkt wel iets meer binnen met ads etc op 67.000.000 Fransen.
Wanneer de hoogte van de boete minder is dan de extra omzet door het handelen, dan wordt dit ingecalculeerd als bedrijfs risco en dus kosten.
Daarom vind ik dat er gevangenisstraffen voor individueen die in het bedrijf werken moeten uitgesproken worden.

En dat boetes betaald moeten worden door hun bezittingen af te nemen en openbaar te verkopen (terwijl ze vast zitten).
En waar moet dat stoppen? Bij de programmeur die Google News heeft gemaakt, bij zijn manager. Of bij de manager die besloten heeft dan maar Franse persbureaus uit te sluiten. Of bij diegene die de onderhandelingsstrategie heeft bepaald, of bij diegene die het uitvoert. Of toch maar bij de CEO. Je komt in een ontzettend grijs gebied terecht.
Ik zou het gewoon houden bij persoonlijke aansprakelijkheid voor de directie. Die zijn het bedrijf, ze zijn ook geen werknemer immers. Dus de boete moet (en zal) door hen uit eigen vermogen worden betaald, niet uit bedrijfsvermogen. Ik zou het koppelen aan een verbod tot winstuitkering het volgende jaar en misschien zelfs verplicht aftreden, maar kan me voorstellen dat dat de bedrijfsvoering erg verstoort.

Nu is het zo dat je wél de vruchten plukt van goed draaien (extra dividend, je aandelen omhoog) maar niets van slecht draaien (de boete komt uit bedrijfsreserves).
Enkel directeur-grootaandeelhouders worden niet gezien als werknemer. De meeste directieleden hebben een arbeidsovereenkomst en worden gezien als werknemer. Wat trouwens niet de persoonlijke aansprakelijkheid wegneemt bij onbehoorlijk bestuur, zij zijn immers wel eindverantwoordelijk.

Als bedrijven willens en wetens wetten overtreden kan ik me prima vinden in de persoonlijke aansprakelijkheid voor de directie. Het enige lastige vind ik soms bij internationaal opererende bedrijven als Google wie nu eigenlijk bepaald wat het te voeren beleid in een individueel land is.

Er moet inderdaad wel iets gedaan worden aan het verschil tussen korte termijn beloningen voor de top en lange termijn risico's voor het bedrijf. De hoogte van de bonussen lokt ook risicovol en soms zelfs immoreel gedrag uit.
Gevangenisstraffen is misschien wat overdreven. Maar het zou niet verkeerd zijn als mensen persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden als ze over de rug van de samenleving hun bankrekening dik spekken.
De CEO? het management? De werknemer?
Daarom vind ik dat er gevangenisstraffen voor individueen die in het bedrijf werken moeten uitgesproken worden.
En dat boetes betaald moeten worden door hun bezittingen af te nemen en openbaar te verkopen (terwijl ze vast zitten).
In de praktijk blijkt dit om allerlei redenen lastig haalbaar.

De boetes verhogen naar ratio en vooral daadwerkelijk gaan handhaven is een simpelere en effectievere oplossing.
Jij denkt dat ze in frankrijk €500.000.000 winst maken met die artikels?

Jij denkt dat 1/80 van heel hun netto winst komt van Franse pers artikels?
Ik heb meer sympathie met auteurs etc. dan voor Google maar krijgen hun ook uiteindelijk het geld want bedrijven zoals Google, Facebook, Twitter, Microsoft, Apple, etc. worden continue voor het gerecht gesleept met boetes enzo maar hoe en wat gaat naar de gedupeerden ?

En is dit wel een zaak voor de Fransen en niet de EU want kan ieder land zo maar hetzelfde doen en vragen ? op die manier gaat een bedrijf bankroet en anders kan het ene land de ene rechtzaak beginnen en boete opleggen en een ander land begint ergens anders mee.
Ik vind het logischer dat nieuwssites juist moeten betalen als ze onderdeel van de Google News app willen zijn. Net zoals dat app-makers 30% van de inkomsten afstaan aan de Playstore. Deze logica kan ik op de een of andere manier beter begrijpen.
Dit moeten wij ook in nederland doen, gewoon amazon een boete van 200 miljoen geven en daarmee dan huizen bouwen ofzo

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee