'India concludeert dat Google macht heeft misbruikt voor Android-marktaandeel'

Google heeft zijn macht misbruikt om met Android concurrerende smartphone-besturingssystemen te onderdrukken, is de conclusie van een Indiaas antitrust-onderzoek. Dat onderzoek is nog niet openbaar gemaakt, maar Reuters heeft het al wel ingezien.

De Competition Commission of India concludeert na twee jaar onderzoek dat Google 'het vermogen en de prikkel van fabrikanten om apparaten te ontwikkelen en verkopen die op alternatieve versies van Android draaien' verminderde door gebruik te maken van zijn 'grote financiële macht'.

Reuters citeert verder dat de CCI vindt dat de verplichte voorinstallatie van Google-apps op Android-smartphones 'neerkomt op het opleggen van oneerlijke concurrentie bij fabrikanten' en een overtreding is van de Indiase mededingingswet.

Hoewel Reuters het rapport van 750 pagina's kon inkijken, heeft Google het volgens bronnen van het nieuwsmedium nog niet ontvangen. In de loop van het onderzoek heeft het wel 24 maal geantwoord op vragen van de onderzoekers en zichzelf daarin verdedigd. Daarnaast zijn ook Microsoft, Amazon, Apple, Samsung en Xiaomi bevraagd door de onderzoekscommissie. Google krijgt na de laatste afronding van het onderzoek een kans om zichzelf te verdedigen, waarna een eventuele boete of andere sanctie opgelegd wordt. Google kan ook in beroep gaan tegen sancties.

Android zou draaien op 98 procent van de smartphones in India, volgens Counterpoint Research, dat aangehaald wordt door Reuters. Statcounter houdt het op 95,8 procent.

Google heeft het op het gebied van mededinging vaker aan de stok met overheden. De techgigant kreeg in de afgelopen maanden boetes van 500 miljoen euro, 220 miljoen euro en 102 miljoen euro. Die kreeg het in Frankrijk en Italië. In 2017 legde de Europese Commissie een megaboete van 2,42 miljard euro op voor het bevoordelen van Google Shopping in Google Search.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (127)

Ben geen fan van de praktijken van Google, maar vind wel dat overheden een houding hebben van “we staan erbij en kijken ernaar” om jaren later dan commentaar te leveren en boetes uit te delen. Wet- en regelgeving zal veel meer rekening moeten houden met het bestaan van dit soort techgiganten, zodat een overheid middelen in handen heeft om dit in een veel vroeger stadium aan te pakken.

Klopt helemaal. Het is een strategie van veel multinationals om naar een monopolie, of duopolie, te streven. Je ziet het bijvoorbeeld ook op de markt van de vaste internetverbindingen, waar ik mij veel mee heb bezig gehouden. Een duidelijk effect van het Ziggo/KPN duopolie daar is dat de prijzen stijgen, vooral bij de goedkopere abonnementen. Kon je vroeger een ADSL abonnement al voor 18 gulden per maand krijgen, tegenwoordig begint het bij 25 euro. Dat is omgerekend 55 gulden. Oké, er is inflatie, maar 18 gulden uit 1996 is nu 13 euro, als je de inflatie meerekent. Het goedkoopste abonnement is dus bijna 2x zo duur geworden. Dat is duidelijk een teken van gebrek aan concurrentie.

Als ik kijk wat ik vroeger betaalde voor een brood bij de bakker en wat ik vandaag betaal dan is het toch godgeklaagd hoe hard die prijs is gestegen. Maar dat kan ik dan weer niet op het *opolie van de bakker steken, want bakkers zijn er genoeg.

En zo werkt inflatieberekening natuurlijk niet. Inflatie geeft een algemen indruk van hoe de waarde van geld is veranderd, maar je kan het internet vandaag niet vergelijken met het internet in 1996. Wat had je destijds? Als je pech had een 56k6 modem, als je geluk had een ISDN lijn en als je heel veel geluk had een ADSL lijn waar je enkele Mbit per seconde mee kon halen. Vandaag zitten we op Gbit snelheden. Ook heel de achterliggende infrastructuur moet dus mee veranderen en daar zijn ook steeds grotere investeringen noodzakelijk die op steeds kortere tijden moeten terugverdiend worden want de je begint nog maar net met de uitrol van de nieuwste technologie of de volgende versie staat al aan de deur.

Je hebt gelijk, inflatie verschilt per productgroep, en er zijn inderdaad veel investeringen nodig geweest. Als je echter kijkt naar mobiele telefonie, wat veel lijkt op vast internet, dan zie je dat daar meer spelers zijn, en dus ook meer concurrentie. KPN, Vodafone, T-Mobile en Tele2 hebben een netwerk. Je kunt tegenwoordig voor minder dan een tientje een bruikbaar abonnement afsluiten. Dat was in het verleden een stuk duurder. Probeer maar eens te verklaren waarom dat wel goedkoper kan, maar vast internet niet.

Sterker nog, in het begin was internet nog iets bijzonders. Tegenwoordig zijn netwerken gewoongoed geworden en niks spannends meer aan. Je zou eerder een prijsdaling dan een prijsstijging verwachten. Destijds moest ook een hele nieuwe infrastructuur, top of the bill, aangelegd worden. Dat netwerken continue verbeteren hoeft zeker geen prijsstijgend effect te veroorzaken. Dat is business as usual. Netwerken en technologieën blijven zich ontwikkelen, en het nieuwste van het nieuwste is altijd duur. Toen en nu.

Per megabyte is de prijs toch al flink gezakt.

hoe is dat een zinvolle metric? of deden we dat vroeger ook met aantal woorden per minuut aan de telefoon?

Ik vind dat wel een zinvolle metric. Aantal. De prijs per aantal woorden aan de telefoon (wat in essentie neerkomt op de prijs per minuut van een telefoongesprek aangezien het niet praktisch is het aantal woorden per minuut drastisch op te drijven in een normaal gesprek) is toch erg belangrijk voor een telefoonrekening?

Als ik mijn eerste breedband abonnement nog goed herinner betaalde ik toen iets van een 50 euro per maand en daar kreeg ik 10gb downloadvolume voor, met de optie om het downloadvolume te verhogen met 1 euro per bijkomende gigabyte. Met mijn huidig verbruik zou ik, indien ik nog steeds dat oude abonnement had, 350 euro per maand betalen voor mijn internetverbruik. In realiteit betaal ik 35 euro per maand.

Ik wil providers nu niet verdedigen en zeggen dat ze tegenwoordig de laagste prijzen hanteren voor een erg goed aanbod. Maar het is in ieder geval toch niet terecht om te zeggen dat mijn huidig van 35eur/onbeperkt volume slechts 15 euro goedkoper is dan mijn abonnement van 1999 (50eur/10gb).

Het abonnement is misschien niet veel goedkoper, maar je krijgt wel veel meer in ruil.

het aantal bytes is naar mijn inziens niet zo interessant. In 1999 had je veel minder bytes nodig dan nu. Dus naar verhouding is het niet 'beter'. M.a.w in relatie tot inflatie is het aantal bytes per euro misschien wel toegenomen. De benodigde behoefte ook. Je zou deze inflatie tegen de inflatie van euro's moeten aanhouden om te kunnen zeggen in hoeverre je er positief (of niet) op vooruit/achteruit bent gegaan.

Om het helemaal goed te vergelijken zouden we basale dingen zoals bankieren of andere zaken die 'vroeger' konden met X bytes nu met Y bytes moeten vergelijken. Net zoals je 'vroeger' een brood kon kopen voor 1 euro en 'nu' voor 3 euro (bijvoorbeeld).

Alleen dan weten we of inflatie icm byte productie een zinvolle metric is

Vandaag hebben we inderdaad meer bytes nodig. Maar das niet echt het probleem van de aanbieder. Stel dat je vandaag zwanger bent en bij de bakker een extra broodje vraag (want je eet voor twee nu). Dan gaat de bakker je gewoon dubbel aanrekenen, zelfs al heb jij een goede reden om extra volume aan te kopen.

Het is dus niet omdat je behoefte dubbel zo hoog is, dat ineens de aanbieder dubbel zoveel moet aanbieden tegen dezelfde prijs.

Maar dat werkt toch overal zo? NS voert ook steeds prijsstijgingen door ondanks dat de trein gemeengoed is geworden en er veel reizigers zijn (even de coronacrisis buiten beschouwing gelaten - de prijsstijgingen en het vele gebruik waren er al jaren vóór de coronacrisis). En auto's zijn ook gemeengoed geworden, maar ook daar zie je dat nieuwe modellen vaak weer net ietsje duurder zijn.

En zo kan ik nog wel even doorgaan…

Naja de koperlijnen aanleggen was grotendeels een effort van overheid en gemeenten niet te vergeten dat KPN pas in 1998 is geprivatiseerd. Het gaat om koperlijnen die letterlijk in de grond wegrotten. Het "verbeteren" van het netwerk is meer het in stand houden van wat er overblijft en jaren geleden de toevoeging van pairbonding. Het enige innovatieve dingen zijn de verschillende vormen van glasverbindingen. Koper is al redelijk wat jaren uitgespeeld. Het in werking houden is alleen een drama.
Wat betreft Ziggo. Die profiteren van een veel beter netwerk. Veel korter geleden aangelegd en daarnaast ook beter beschermd tegen de elementen. En dat weten ze, en maken daarom ook gebruik van die positie. Het is meer marktwerking. Zolang je er voor betaald is er geen reden om de prijs te betalen. Kijk maar eens hoe ze met geld wat jij betaald hebt beginnen te smijten als er iemand wil opzeggen.

Er zitten toch wel een paar fundamentele verschillen tussen vast en mobiel internet:

- voor vast internet moet je acces tot in de meterkast verzorgen, inclusief terminating device (de modem, of dat glasvezelkastje); als er een probleem is moet je een field engineering team hebben dat worst case ook tot in de meterkast moet onderzoeken en repareren
- de volumes van vast internet zijn veel en veel hoger dan mobiel internet. De routers, links, toegang to AMS-IX etc is allemaal veel duurder.

Als je dat vergelijkt met mobiel:
- 1 mast handelt direct veel gebruikers af. De access infrastructuur is veel goedkoper dan die van coax of glas.
- de volumes zijn ook veel lager. Een packet core van een mobiele provider is qua grootte niet te vergelijken met die van een een vaste provider. Bijvoorbeeld: Een virtuele packet core van een Nederlandse mobiele provider past in 1 a 2 19 inch racks (afhankelijk van de power density die gehanteerd wordt). Een vaste provider heeft dat al nodig voor 1 Cisco switch.

Ik denk als je prijs per MB vergelijkt dat er helemaal niet zo veel verschil in zit. Als ik alleen al naar mijn smartphone kijk dan is WIFI gebruik bijna 10x zo veel als mijn 4/5G gebruik. En het totale verbruik is nog veel meer natuurlijk. Maar mijn vaste internetabonnement is niet 10x duurder.

KPN, Vodafone en T-Mobile.... Tele2 is al opgekocht door T-Mobile.

En T-Mobile is ook weer verkocht aan een investeringsmaatschappij

Uw Bakker heeft te maken dat de prijzen voor grondstoffen absurd zijn gestegen de laatste jaren.
Anderzijds zit hij vast aan voor een consument en zichzelf ondoorzichtige "jaarcontracten" met "meelhandelaren".
De situatie is waarschijnlijk nog dubieuzer dan bij ISP's

Er zijn te weinig bakkers. Het is een uitstervend ras. Voor een goed brood zul je betalen.
Niemand wil nog des nachts werken. De vergelijking is een beetje scheef

Niemand wil nog in de nacht werken? Ik denk juist dat we in een maatschappij zitten waar nachtwerk juist belangrijk is geworden. Denk aan bol.com die voor 23:59 besteld is morgen in huis. Ik verwacht dat die niet pas om 6:00 alle pakketten gaan klaarmaken die tussen 22:00 en 23:59 besteld worden. Dan hebben we postnl die dus dan nog eens de pakketten moeten sorteren.

Sommige bedrijven hebben een helpdesk die 24 uur per dag bereikbaar is. Zoals bij bol.com de livechat.

Eetzaken zoals bepaalde McDonald's die 24 uur per dag open zijn. Zelfs in deze kleine stad heb je bepaalde dagen dat er 1 of 2 eetzaken tot 2 uur open zijn.

Ik denk dat sommige schoonmakers pas laat beginnen zodat niemand in de weg loopt of juist dat hun niemand in de weg zitten.

Ik denk ook wel dat genoeg bedrijven bijvoorbeeld 24 uur per dag mensen in dienst hebben voor hun grote ict netwerk. Of ieder geval dat mensen stand-by moeten staan voor problemen.

Ik verwacht dat bepaalde chauffeurs bijvoorbeeld in de nacht (moeten) rijden omdat het dan rustig is. 24/7 tankstations met winkel.

Kranten die worden bezorgt. Zoals de AD zou voor 7 uur bezorgd moeten zijn.

Uiteraard heb je dan ook nog de politie, brandweer en ambulances die 24 uur per dag bereikbaar zijn. En ziekenhuizen waar men altijd aanwezig is voor noodgevallen.

Dus nee ik denk niet dat nachtwerk zelf het probleem niet is.

Voor mij is het meestal niet zo nodig dat ik iets de volgende ochtend al in huis heb. Als er dan een goedkopere optie is waarbij ik een paar dagen moet wachten op mijn bestelde produkt, dan kies ik dat. Als meer mensen daarop zouden letten, zou nachtwerken minder nodig zijn.

Er is geen goedkopere optie bij bol.com. Dit geld gewoon voor iedereen. Met uitzondering van niet op voorraad en bepaalde externe verkopers. Alleen het is niet speciaal in de ochtend zoals jij zegt. Wel de volgende dag maar dat kan dus ook in de middag zijn. Het is alleen wel dat men dus tot middernacht kan bestellen en dus dat ze in de avond moeten inpakken en sorteren.

Bol.com is trouwens niet de enigste. Nedgame heeft ook voor 23:45 besteld morgen in huis.

Ik weet niet of dat een reële vergelijking is, want in 1996 zat er zeker weten een telefoonabonnement op de lijn en was er een meerprijs voor ADSL. Tegenwoordig zit er zelden nog een telefoonabonnement op de lijn, volgens mij is het zelfs zo dat KPN tegenwoordig liever het tweede aderpaar gebruikt indien je zowel een telefoonlijn als VDSL bestelt, i.p.v. splitters installeert zoals het destijds ging.

De kosten van de lijn werden in 1996 dus verdeeld over telefoon en ADSL, waarbij het telefoonabonnement alleen al adequaat was om de kosten van de lijn te dragen, restte enkel de meerkosten voor het internet. Tegenwoordig moeten zowel de kosten van de lijn als het internet uit het internetabonnement betaald worden.

Dat neemt niet weg dat KPN geen goedkope jongen is voor de kosten van het koper en ook al worden de tarieven gereguleerd, er is op dat punt tegenwoordig geen concurrentie, terwijl in 1996 sprake was van concurrentie tot op het koperdraad.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 19 september 2021 16:21]

Weet niet waar jij leefde in 1996, maar in NL had KPN toen ook al het monopoly op de koperdraad hoor. Als je geen telefonie af nam bij KPN werd die zelfs expliciet los bijgefactureerd voor je internet (lijnhuur KPN, fl. 10,00 per maand IIRC)

BBned, BabyXL, Versatel en Cistron hadden directe toegang tot het koperdraad. Het is juist dat er dan nog steeds vergoeding naar KPN ging, omdat die nog altijd de eigenaar van het koperdraad was, maar die vergoeding was aanzienlijk lager dan voor het leveren van ADSL via het KPN-netwerk. Omdat de betreffende partijen eigen apparatuur konden gebruiken, was veel verder gaande concurrentie mogelijk dan in de huidige situatie, waarbij altijd gebruik gemaakt wordt van KPN-netwerken.

In 1996 was er nog geen ADSL beschikbaar ;-) Toen werd net ISDN geïntroduceerd. Ik denk dat je dat bedoelt.

Nee, ik heb het tijdstip inderdaad verkeerd omdat @rijnsoft over ADSL in 1996 sprak. Mijn bijdrage gaat over ADSL in de eerste jaren en niet over ISDN.

Klopt helemaal 100% niet. Ten eerste, een democratisch land verandert vaker van kabinet dan dat zo een onderzoek duurt vaak. Ten tweede, zo een onderzoek heb je niet in 2 maanden gedaan, dit duurt jaren. Het is niet allemaal zo simpel.

Het tegenhouden van glasvezel door kpn is pas echt gebrek aan concurrentie. Heel nederland had anno 2010 aan het glas kunnen hangen als er 8-10 partijen geweest waren en de overheid het toen al als noodzakelijke infra had gezien

[Reactie gewijzigd door divvid op 19 september 2021 16:39]

Kon je vroeger een ADSL abonnement al voor 18 gulden per maand krijgen, tegenwoordig begint het bij 25 euro. Dat is omgerekend 55 gulden. Oké, er is inflatie, maar 18 gulden uit 1996 is nu 13 euro, als je de inflatie meerekent.

En als je "vroeger" zonder internet kwam te zitten door een storing wat toen toch echt vaker voor kwam dan nu het geval zou zijn, kon je toen aan het gas en het bekijken alwaar je nu zonder al te veel moeite gewoon compensatie kunt krijgen.

Natuurlijk niet gesproken over het feit dat in die periode ADSL beschikbaar was (geen ADSL2+ of zelfs VDSL) en de beschikbaarheid stukken lager lag. En daarnaast dan natuurlijk nog niet gesproken over de hoeveelheid data die men nu verstookt versus 1996. Toen kwam je nog in een videotheek of zelfs bioscoop nu kijk je het online.

Enne, die ƒ 18,00 was trouwens exclusief de basislijn (telefoonlijn) die je verplicht was af te nemen bij KPN. Een tijd later werd het pas mogelijk om voor een lager bedrag een actieve lijn opgeleverd te krijgen (zonder kiestoon). Maar dan praten we al over ergens rond 2004-2005.

Toen en nu is dus totaal niet met elkaar te vergelijken omdat alles in het geheel veranderd is. Je vergelijking tussen toen en nu is precies dezelfde onzin die mensen uitkramen als in Hongarije en Polen betaal ik minder dan in Nederland. Logisch dat alles duurder is geworden.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 19 september 2021 17:22]

ADSL werd voor het eerst in 1999 geïntroduceerd en niet serieus uitgerold voor 2000. Daarnaast was het niet goedkoop: ik denk zo’n 50 euro per maand. Kan de cijfers niet meer vinden van dat jaar maar een artikel uit 2002 heeft her over een nieuw goedkoper Lite abonnement van €32,50.

Na een aantal jaar kreeg je de grote duik naar de bodem waarbij de overgebleven inbellers via steeds goedkopere aanbiedingen overgehaald moesten worden en nu de transitie voltooid is hebben de prijzen zich gestabiliseerd.

Ik denk dat je je lelijk vergist in hoe lang dit soort onderzoeken duren

Dat is me wel bekend, maar dat soort onderzoeken duren ook lang door het gebrek aan wet- en regelgeving m.b.t. techgiganten. Alles moet door juristen tegen de bestaande (gebrekkige) regelgeving aangehouden en er moet jurisprudentie ontstaan. Dat is wat er zo lang duurt. Als je helemaal aan het begin al ziet dat er regels worden overtreden kan het veel sneller aangepakt worden.

Het is juist goed om dit binnen bestaande regelgeving te doen. Als regels te specifiek worden is het ook weer makkelijk om er onder uit te komen. Hoogstens moet je bestaande regelgeving af en toe aanpassen, maar het moet ten alle tijd technologieonafhankelijk zijn.

Ik zeg ook niet dat het specifieker moet maar wel dat je wetten en regels moet aanpassen op het bestaan van techgiganten. Het is een relatief nieuw fenomeen en heel veel wetten voorzien gewoon niet in de situaties die er ontstaan. Ook niet in algemene termen. Het is niet dat de wetten niet specifiek genoeg zijn maar dat ze gewoon tekort schieten.

Je draait de zaak om.
Niet de Wet- en Regelgeving moet zich aanpassen, maar de Techgiganten moeten zich gewoon aan de wet houden en niet de randjes opzoeken.

Ook Anti-trust/ anti-mededinging e.d. bestaat al van ver voor het digitale tijdperk.

Zo werkt het gewoon niet. techgiganten zijn een relatief nieuw verschijnsel in de wereld en daar zijn de wetten gewoon niet op voorzien. Ze kunnen JUIST die geitenpaadjes bewandelen omdat de wetgeving tekort schiet. Er is dus constant onenigheid hoe de wet uitgelegd moet worden in de situaties die nu ontstaan. Juristen en rechters interpreteren zich suf en moeten steeds uitspraken doen over specifieke situatie waardoor je in een nieuwe zaak weer helemaal opnieuw kan beginnen.
Als de wereld om je heen verandert (zoals met de opkomst van internet gebeurd is) zal je daar ook je wetten op moeten aanpassen.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 19 september 2021 16:30]

Ach ja, een mooi middel om wat gaten in de begroting te dichten.

De meeste android gebruiker hebben geen flauw benul waarop hun telefoon draait. Niet onze doelgroep maar je tante, je buurman, ouders kunnen in mijn ervaring niet eens duiden wat Android is. Als er alternatieven zijn met gelijkwaardige specs, rijke app ondersteuning en leveranciers en telecom pakken het op, goeie marketing, waarom niet? Helaas zie ik dit alleen vliegen als Google verplicht flink moet indammen...

[Reactie gewijzigd door blackSP op 19 september 2021 13:13]

Maar als vervolgens Google het nieuwe systeem compleet negeert en zelfs blokkeert dan gaan ook die mensen niet tevreden zijn, want de dingen die ze kennen doen het niet meer. (Of zijn niet beschikbaar)

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 19 september 2021 13:25]

Op dat moment is er misbruik. Redelijke makkelijk te bewijzen en te bestraffen.

Dat denk ik niet, want wat Mr.Freeze hierboven zegt is exact wat er gebeurd is met Windows Phone bij Microsoft.

Google blokkeerde zaken zoals YouTube apps, Microsoft nam het heft in eigen handen en maakte hun eigen YouTube app, vervolgens kregen ze een cease en desist van Google op de mat en moest de app eruit.

Vervolgens ging MS werken aan het backwards compatibel maken van Android apps, wat vervolgens ook dankzij Google helemaal om zeep is geholpen, want wederom het mocht niet.

Idem ditto met Google maps, Gmail app etc etc.
Verrassend genoeg was Facebook/whatsapp schijnbaar groot fan van WP want Whatsapp had meestal de eerste updates en daarna echt een enorm lange ondersteuning toen het OS al dood was volgens MS.

Anyhow, back on-topic, Google heeft letterlijk op alle mogelijke manieren MS dwars gezeten om hun diensten en of apps dwars te zitten. Dit is echt niet de ENIGE reden waarom het OS nu dood is hoor, maar heeft genoeg gewicht bijgedragen.

En toch snap ik dat tot op zekere hoogte wel...
Android is niet alleen het OS, maar android is het hele platform inclusief alle kosten en marketing die gemaakt zijn om alle apps op dat os te laten draaien en ontwikkelaars zover te krijgen apps voor dat os te maken.
Wat microsoft feitelijk had moeten doen met Windows Phone, is helemaal opnieuw beginnen en aan de app ontwikkelaars een alternatief bieden waarop ze OOK apps konden bouwen.
Microsoft heeft geprobeerd te porten, prima, maar dan kun je tegenwerking verwachten.
Een nieuw OS opzetten is een kwestie van een hele lange adem, noodzaak en veel geld.
Microsoft had de lange adem niet, de noodzaak was er niet, het geld wilden ze er niet aan besteden.

Zie b.v. Huawei wat nu in china (door hun blokkade in de westerse wereld) binnen no time een heel ecosysteem uit de grond heeft gestampt wat (als het vrij zou komen voor ons) een goed alternatief voor android zou zijn geweest. Maar zij hadden de noodzaak en hebben er ontzettend veel geld in gepompt...

Wat betreft Windows Phone heb ik weinig warme gevoelens voor Google en Microsoft... Maar Microsoft had een nieuwe app gebouwd voor YouTube. Stel nu dat Microsoft actief Google gaat dwarsbomen door Google Chrome actief tegen te werken op Windows. Edge is een prima alternatief, dus technisch gezien is er voor de meeste eindgebruikers niets aan het handje. Moet je dan eens Google horen toeteren!

ja, ik snap wat je bedoelt, maar ook youtube is een heel platform en niet alleen een website waar filmpjes op staan. google spendeert veel geld en moeite om de content daar te checken en aan de regels te voldoen die daarbij gelden. ook betalen ze artiesten meteen bepaalde hoeveelheid views.
ik weet niet hoe microsoft zichzelf daarin zou hebben gepositioneerd, maar t is iets meer als een website waar ze toegang voor wilden hebben.
overigens heeft microsoft wel degelijk geprobeerd chrome uit windows te houden. daar is nog een anti trust zaak voor geweest en microsoft is toen veroordeeld om meerdere browsers aan te bieden.

ik weet niet precies welke functies microsoft wilde aanbieden in de app, maar vlgns mij is youtube zelf altijd wel via iedere browser te benaderen, dus wss waren ze meer functionaliteit van plan dan gewoon een soort browser waarin youtube was af te spelen?


edit: net ff gekeken..het probleem was niet dat google de app niet wilde, maar microsoft had een native app zonder reclame gemaakt en google wilde een html5 app met reclame. dat wilde microsoft dan weer niet waarna de stekker eruit is getrokken.
ms had dus wel de kans om het te doen, maar was blijkbaar een beetje koppig...

nieuws: Microsoft vervangt YouTube-app door snelkoppeling op Windows Phone

[Reactie gewijzigd door nobraininvolved op 20 september 2021 21:44]

Dank voor je toelichting!

Dus jij wilt terug naar een tijd waarbij iedereen een XS4ALL, Planet of Casema mailadres had en niet over kon omdat dan hun digitale leven zou stoppen? En ja, er zijn nog steeds sites in 2021 waarbij je niet je mailadres kan aanpassen. Daarbij veel mensen gebruiken dingen omdat iemand in hun omgeving het gebruikt waar ze vragen aan kunnen stellen. Ja, een federatief en coöperatief model zou leuk zijn, maar totaal niet meer haalbaar. Voor veel mensen gaat het ook totaal niets toevoegen behalve een slechte ervaring en de kans dat minder goed meekomen in de digitale wereld. Gelukkig wordt steeds meer een commodity.

Ik weet het niet hoor maar heb je per ongeluk op mijn post gereageerd of heb je hem niet gelezen?

Kom maar met een alternatief, het gros van de mensen wil het toch niet.

Hoe weet je dat? Als 98% van de telefoons standaard al Google Chrome, Google Maps etc heeft geïnstalleerd staan, vanaf dag 1 dag mensen zo’n ding kunnen betalen, is dat de hun norm.

Snap niet waarom een OS niet het goed recht heeft die apps te voorinstalleren.

Ik koop een telefoon met functies, wil niet zelf moeten gaan zoeken naar een navigatie app, reviews vergelijken en kijken wat wel of niet werkt.

Daar gaat het natuurlijk helemaal niet om. Fabrikanten mogen best zelf apps voorinstalleren. Het gaat er hier o.a. om dat Google de fabrikanten verplicht om de apps van Google te installeren, wat ze afdwingen via cluasules voor toegang tot de play store. En dat is machtsmisbruik en dus verboden. Zo probeert Google te voorkomen dat fabrikanten hun eigen alternatieven gaan ontwikkelen voor Google apps. Zelfs als jij een betere app zou maken die een Google dienst vervangt, krijg je zo nooit voet aan de grond.

Eigenlijk is het hele bestaan van ecosystemen gewoon een slechte zaak. We moeten weer terug naar open standaarden.

Je mag kiezen. Android met Playstore.
daarbij alle voorwaarden en voordelen.
als fabrikant direct de laatse update en versie. En ondersteuning indien nodig
Of de opensource variant. Mag je zo goed als alles mee doen. maar geen Playstore. En later pas de updates en nieuwe versie.

Wat je eigenlijk doet is betalen met de Google diensten toevoegen. En ja dan zit je ook meteen vast aan de contract voorwaarden.

Anders was Windows Phone wel iets beter verkocht geweest, al was het maar een paar procent, dan had het wellicht nog bestaan, maar Google blokkeerde het en niemand, op een enkeling na, kocht een Lumia. Neem aan dat ook in India deze te koop was voor een lagere prijs, die Lumia’s begonnen ook ergens rond de 100€.

Er is een groot verschil tussen concurentie actief tegenwerken en het hebben van een dominante positie. Het hebben van zo een positie, omdat de markt graag je producten gebruikt, daar is niets mis mee. Die positie daarna misbruiken om concurentie weg te houden? Dat is wel een probleem.

Je haalt Windows Phone aan, pracht van een voorbeeld van hoe Google die telefoons actief heeft tegengewerkt. Google diensten werkten simpelweg niet op die telefoons. Niet omdat de browser het niet kon, maar omdat Google de sites saboteerde van zodra gedetecteerd werd dat het een Windows telefoon was.

MS wilde ook bepaalde apps hebben, zoals een YouTube app. Google wilde deze niet ontwikkelen en nadat MS met een alternatief kwam verbood Google MS om deze nog aan te bieden en wilde het ook niet met MS samenwerken om de app toch mogelijk te maken.

Google had schrik van MS. Een bedrijf met zo een groot kapitaal achter zich konden ze missen als kiespijn op de smartphonemarkt. En daar Google zelf enkele van de belangrijkste apps en diensten die mensen willen gebruiken op hun telefoons in handen heeft, was het een koud kunstje om het platform de dieperik in te duwen.

Heeft MS fouten gemaakt bij de introductie? Absoluut. En ook zij hebben bijgedragen aan het versneld einde van het platform. Maar de actieve tegenwerking van Google, het machtsmisbruik van de positie die Google heeft, heeft zeker niet geholpen.

Maar dat is niet eens wat in dit onderzoek naar boven zal komen als belangrijkste pijnpunt. Het feit dat Google zijn positie misbruikt om vele apps verplicht mee te laten installeren en het feit dat smartphonemakers een heel pakket moeten afnemen aan diensten van Google voor grote bedragen omdat ze klanten de app store willen kunnen aanbieden is wat hen hier de das zal omdoen.Klanten willen de app store en Google misbruitk die wens van klanten om er direct zoveel meer door heen te duwen bij de fabrikanten wetende dat die fabrikanten geen andere keuze hebben, Want als een Samsung morgen geen Google apps meer zou meeleveren, dan storten de verkopen van hun telefoons gewoon in.

Dat was echt een fijn OS om mee te werken, jammer dat die brede ondersteuning en userbase nooit gekomen is.

Dat Microsoft twee keer de ontwikkeltools voor Windows Phone heeft veranderd en meerdere keren mensen zonder een upgrade pad heeft laten zitten heeft niet bepaald geholpen.

Natuurlijk Google speelde geen net spelletje toen, maar een groot deel van het falen van het mobiele OS is toch echt aan MS zelf te danken.

Ja, alles voor Windows Phone 8 was een rommeltje.

Juist niet, Windows Phone 7 was perfect. Geen multi-tasking maar wel lekker snel en licht... het voelde net aan als de iPhone 4. Alle grote apps waren gewoon beschikbaar op Windows Phone 7, en ja op Google na.

Windows Phone 8 begon me zwaar tegen te vallen. Marktaandeel daalde ook nog eens, en met Windows 10 mobile was het echt de doodslag.

Ik herinner me iets van beloofde updates die allemaal niet doorgingen voor de mensen die er wat eerder bij waren, niet zozeer het os op zich want 7.5 en eerder heb ik nooit gebruikt gehad.

Oja, en van 10 ben ik nooit verder gekomen dan de beta. Volgens mij werd 10 final toen ook gecanceld voor de 920, op dat moment was deze al keukenla vuller geworden.

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 19 september 2021 15:23]

Inderdaad, de 920 beviel me best.

Waarom misbruiken ze dan toch hun macht?

Om eventuele concurrentie in de kiem te smoren, heel veel mensen willen nu eenmaal persé Google.

Willen Google? Hoeveel Android smartphones zijn er te koop zonder Google bagger? Bijna niet. Alleen Huawei heeft een eigen systeem maar wordt flink tegen gewerkt met apps in hun store te krijgen omdat Google ontwikkelaars onderdruk zet. Er is helemaal geen andere keuze en dat is het probleem wat jij niet snapt?

Ik denk dat je de insteek van m’n reactie niet helemaal snapt ;-)

Kom maar met een alternatief, het gros van de mensen wil het toch niet.

Onzin.


Laat de Youtube app achterwege, en dus ook niet pushen met “installeer app” en laat de google search engine achterwege ook met kinderachtige push message van installeer de app. Installeer vb standaard de NPO-app op alle toestellen ipv en kijk wat er dan gebeurt kwa interactie 🙂


Ik zou het interessant vinden om de mening van

Microsoft, Amazon, Apple, Samsung en Xiaomi

te horen,
het zijn allemaal grootmachten en muv apple hebben ze geen eigen serieus eco-systeem kunnen opbouwen en wat hun mening is. India is in potentie een kleiner China kwa omzetten.

Kom maar met een alternatief, het gros van de mensen wil het toch niet.
Onzin.

Ik denk dat het helemaal geen onzin is... Mensen weten vaak niet beter en iedereen die ze kennen gebruiken het, en daarom gebruiken ze het zelf ook

Als je ze de keuze geeft, weet ik echt bijna zeker dat ze gewoon weer kiezen voor wat ze gewent zijn
en als je het er niet op zet, installeren ze het zelf wel, mensen kennen geen eens alternatieven voor de meeste apps en willen er ook geen onderzoek naar doen

Nee hoor,

tiktok is niet voor niets uitgegroeid tot een gevaar voor de VS hegemonie. Juist omdat mensen zo nu en dan iets anders willen.

Als je een andere app prominente plaats geeft kun je daar een versnelling in gaan zetten.

Oké, Google heeft veel bedrijven opgekocht en daarmee een heel groot marktaandeel bereikt, maar dat is toch ook inherent aan het kapitalisme?
Bovendien vraag ik me af of die bedrijven onafhankelijk van elkaar ook enorm groot waren geworden

De verplichte installatie van apps zou inderdaad wel afgeschaft moeten worden naar mijn idee, maar ik heb niet het idee dat dit veel effect op de machtspositie
Ik ken namelijk ook veel mensen met Google Maps op hun iPhone, terwijl daar ook Apple Maps op staat

En dat Google hun macht heeft gebruikt om Android zo groot te maken vind ik echt vergezocht
We hebben jarenlang Windows Phone gehad en dat is m ook niet geworden
Ze werkten samen met Nokia, toen nog echt een grote telefoonfabrikant, maar de interface was gewoon dramatisch en er waren amper apps voor
En we daarvoor hadden we ook jarenlang BlackBerry OS
En ook dat is uitgestorven
Het lijkt mij dus meer een geval van Google die precies aanbiedt wat de klant zoekt dan Google die hun macht misbruikt

Het lijkt mij dus meer een geval van Google die precies aanbiedt wat de klant zoekt dan Google die hun macht misbruikt

Daar zit nou precies een flink deel van het probleem. De eindgebruikers zoeken niet maar gebruiken wat er voor handen is. Door een compleet product aan te bieden blijft er geen ruimte meer over voor concurrentie. Zo is Microsoft eerder op de vingers getikt voor het standaard meeleveren van een mediaspeler en een browser. Als je een auto koopt dan wil je er ook mee kunnen rijden, dus vanuit dat perspectief verwacht je een stuur en wellicht een leuke audioset.
Dus... hoewel ik wel wat voel voor de machtsmisbruik claim vind ik het ook wel wat bewerkelijk worden als een smartphone zodanig wordt uitgekleed dat hij vers uit de verpakking ongeschikt is om mee te bellen, internetten en navigeren.

Hier ben ik het volledig mee eens. Ik moet er niet aan denken dat ik een nieuwe laptop voor m'n ouders bestel en dat ik alles moet gaan installeren voor ze. Als ze die laptop open doen, willen ze internetten, de foto's bekijken en een muziekje luisteren. Als ze daarvoor elke keer eerst naar de Microsoft Store zouden moeten om vervolgens apps te gaan vergelijken en een keuze te moeten maken..

Ben dat "machtspositie" verhaal zo zat, mensen die wat anders willen weten het te vinden. De rest boeit het niet wat ze gebruiken, als het maar out-of-the box werkt.

Het is nu meer google play die de boel onhandig maakt voor de concurrentie. Veel apps zijn afhankelijk van google play, of vallen je iig lastig met die boodschap, maar de fabrikanten van hardware werken ook niet mee. Lijkt wel een complot

Wacht nog op de keer dat een Google of Samsung een land compleet verlaat. Dat zal bij India niet gebeuren natuurlijk.
Dat Google zegt: Ok hier is het geld voor de boete. Maar we gaan ook gelijk weg uit dit land. Alle kantoren dicht, servers weg, en geen apps meer meeleveren op telefoons in dit land.

Ja, overheden hè!? Stel dat nu alle rokers in Nederland vandaag zouden stoppen met roken, dat niemand meer te hard zou rijden, dat iedereen in de trein z'n mondkapje draagt. Dat zou meteen een strop zijn voor de begroting. De boetes horen en een beetje bij en ik denk eigenlijk niet dat Google er wakker van ligt. Ze naaien India wel weer via een mooie deal voor Chromebooks voor het onderwijs of iets in die geest.
Zolang er nog geld te verdienen is zal Google echt niet verdwijnen aldaar.

Boetes zijn omstreden, met name verkeersboetes, maar die maken maar 1 promille van het BBP uit, dus als die niet meer zouden worden uitgedeeld, maakt dat weinig uit voor de schatkist.

Voor de meeste ‘feiten’ worden nauwelijks boetes geschreven, omdat er nauwelijks gehandhaafd wordt. Dat is juist zo frustrerend. Mensen die al bellend door het verkeer gaan, zich als een hufter gedragen etc hebben een pakkans van nul. Maar ook voor geluidsoverlast, dealen etc heeft de politie geen mensen en geen tijd. Ik zou met alle liefde belasting betalen, als het een beetje fatsoenlijk besteed zou worden maar er gaat nu zoveel mis op zoveel vlakken, het is gewoon ontmoedigend.

Je zou een soort verdienmodel kunnen bedenken waarbij de Politie een deel van het eigen inkomen kan genereren door middel van boetes. Ja, dat is een perverse prikkel die zeker misbruikt kan en gaat worden, maar zal tegelijk de motivatie verhogen om achter de hufters aan te gaan.
Ik heb al een paar keer aangifte gedaan van oplichting via internet. Het was allemaal wisselgeld, daar niet van, maar volgens iedereen, inclusief de politie, is het zinvol om aangifte te doen. Niet dus! Ze doen er niets mee en ik kan het ze niet eens kwalijk nemen.

Voorstel om politie een bonus te laten verdienen door middel van boetes -> Dit is in het bedrijfsleven totaal geaccepteerd. Je kan dit niet in de huidige opzet van de politie / justitie doen om allerlei redenen. Maar op specifieke vlakken, vooraf heel duidelijk bepaalde taken zou je prima kunnen uitbesteden aan commerciële bedrijven. Dat zie je ook al gebeuren in de praktijk, maar dan in een niet-commerciële vorm.

Je ziet bijvoorbeeld dat gemeentes boa's inzetten, omdat het anders de spuigaten uitloopt met foutparkeren. De politie heeft daar immers geen tijd voor. Industrieterreinen bewaken kan ook prima door een bedrijf gedaan worden. Waarom zou het niet kunnen met het aanpakken van straatracers en dealers?

maar volgens iedereen, inclusief de politie, is het zinvol om aangifte te doen. Niet dus! Ze doen er niets mee en ik kan het ze niet eens kwalijk nemen.

De reden dat ze dit (moeten) zeggen / dat de overheid wil dat je toch aangifte doet, is simpelweg, om administratieve redenen: Als je geen aangifte doet van die internet-oplichtingen, komen ook niet in de boeken, komt het niet bij het CBS in de statistieken en bestaat het probleem niet, in de ogen van politici. Dus dan wordt er ook niets aan gedaan, wordt er geen beleid op gemaakt.

Niet dat er nu wel zoveel beleid op wordt gemaakt maar dat is het principe en dat is op zich wel logisch.

Je zou een verdienmodel kunnen toepassen op de politie, maar dan zal je ook weer moeten investeren in een onafhankelijke toezichthouder/waakhond. Politie voor de politie.
Aangifte doen is best een dingetje. Je moet van alles invullen, het kost best wat tijd en energie. Nu kan het tegenwoordig redelijk eenvoudig vanachter de computer thuis, maar toch, je bent er wel even mee bezig. Als dat puur voor de statistieken is dan vraag je nogal veel van de burgers. Kom dan met een soort waarschuwing dat een aangifte voor oplichting onder de 500 Euro puur voor de administratie is en dat er een alternatief meldpunt wordt aangeboden voor de administratie zonder vervolging. Cijfertjes op orde en de politie hoeft niets te doen.

[quote]
Je zou een verdienmodel kunnen toepassen op de politie, maar dan zal je ook weer moeten investeren in een onafhankelijke toezichthouder/waakhond. Politie voor de politie.[quote]
Daar is nu natuurlijk ook al iets voor. Ik verwacht alleen voorlopig niet dat er genoeg maatschappelijk draagvlak is / komt voor een bonussysteem voor politie, omdat mensen dan vinden dat ze beboet worden omdat de agent er beter van wordt en niet omdat ze iets gevaarlijks aan het doen waren, of dat nou terecht is of niet.

Het probleem is niet dat agenten geen boetes uitdelen maar dat er een idioot breed takenpakket bij een handjevol agenten ligt. Dit los je alleen op met meer agenten, maar die zijn relatief duur en het kost jaren om ze op te leiden en nog eens jaren voor ze ervaring hebben. Daarom zou je boa's (dus opsporingsbevoegde ambtenaren van gemeentes en semi-overheden zoals waterschappen, boswachters en dergelijke) kunnen inzetten – dat gebeurt al mondjesmaat maar ook die hebben altijd te weinig geld. Of je zou werknemers van bedrijven kunnen inzetten – dat gebeurt nog nauwelijks.

Als dat [nogal wat administratie] puur voor de statistieken is dan vraag je nogal veel van de burgers.

Dat is nog niks in vergelijking met wat je als bedrijfje allemaal voor administratie moet bijhouden. Elk bonnetje moet je kunnen verantwoorden. Ik ben als zzp'er elke week wel een paar uur kwijt aan bonnetjes sorteren, opbergen, btw controleren, facturen uiteraard betalen, kilometerregistratie bijwerken, etc, anders loop ik kans op een vette boete, ook al is er niets verkeerds gebeurd. En dan besteed ik de btw-aangifte / omzetbelasting / jaaraangifte nog uit aan een boekhouder.

En wat levert al die moeite op? Niets. Op de standaard controle van startende ondernemers na ben ik nooit meer gecontroleerd door de fiscus omdat ik alles volgens het boekje doe en netjes belasting betaal, zoals bijna alle ondernemers. Dus in feite zitten honderdduizenden MKB'ers elk jaar minimaal een paar werkweken aan uren te verspillen, alleen maar om de btw kloppend te maken en dergelijke. Dat moet toch simpeler kunnen…

Kom dan met een soort waarschuwing dat een aangifte voor oplichting onder de 500 Euro puur voor de administratie is en dat er een alternatief meldpunt wordt aangeboden voor de administratie zonder vervolging. Cijfertjes op orde en de politie hoeft niets te doen.

Zit wat in.

Overigens zie je dit natuurlijk op meer vlakken. Een file kost de schatkist niets (niet in directe zin tenminste) en een brug onderhouden is duur, dus dat krijgt weinig prioriteit bij de overheid. Best raar want het kost bedrijven en burgers ontelbare, vaak duurbetaalde uren..

Kortom het zou vaak veel goedkoper zijn voor de samenleving om die brug op tijd te onderhouden / file te voorkomen, maar omdat de overheid niet optimaal werkt, zacht uitgedrukt, loopt het mis en kost het duizenden mensen per dag twee keer een half uur tijd, die compleet weggegooid is.

- consument heeft nog altijd keus - bijv iPhone.
- Mijn Android Phone - ik bel niet niet met provider Google

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 19 september 2021 17:56]

Ah in India leren ze ook al van die nuttige onderzoeken te doen waarvan de uitkomst al vast staat. Maar het is hier niet beter.. Naja we hebben Apple. Veelal opgedrongen door bijvoorbeeld scholen. Misschien iets beter beveiligd, maar een hopeloze prijs/prestatie verhouding.

Een hopeloze prijs/prestatie verhouding, vergeleken met de hardware met 'gratis' software van Google, bedoel je? Heb je enig idee hoeveel bedrijven als Google en Facebook verdienen aan onze persoonlijke data?

Google haalde in 2019 een omzet van 98 miljard, alleen al uit de zoekmachine, dus nog zonder Maps en YouTube en dergelijke. En dat was een stijging van 15% ten opzicht van het jaar ervoor.

Dus ja, die lachen zich rot: Laat ze nou eens een paar miljard uitgeven om hun zoekmachine, maps, android technisch etc aan de top te houden. Dat merken ze financieel niet eens, maar voor de concurrentie is dat onbetaalbaar.

Ja Google en Facebook. De overheid laat dat gedrag toe. De overheid staat toe dat bedrijven informatie over haar burgers opslaan, verpatsen aan Jan en alleman en Joost mag weten wat ze er nog meer mee doen. In hoeverre dat invloed heeft op de prijs/kwaliteit verhouding van bijvoorbeeld de ipads van Apple durf ik niet te zeggen. Weet alleen dat de splinternieuwe Ipad van mijn dochter qua gebruikservaring ongeveer op hetzelfde niveau zit als een jaar of 3 oude Huawei van €150,- die hier ergens rondslingert.

Het heeft geen invloed op iPad-prijzen maar op Huawei-prijzen, want die draaien op Google’s Android OS.

Waarom koop je een iPad voor je dochter als je vindt dat Huawei hetzelfde levert?

Omdat de school met iPads werkt, anders was er geen haar op mijn hoofd geweest. Er ligt er hier nog 1 voor mijn zoon, dus wist het al. Hoewel die 3 jaar ouder is, merk je daar niets van.

[Reactie gewijzigd door tapkcir op 20 september 2021 22:14]

Scholen zijn sowieso raar bezig wat dat betreft. Las pas een artikel over een man met drie kinderen die elk jaar verplicht een ander model rekenmachine moesten kopen, omdat ‘de lijst’ steeds veranderde. Intussen had hij al twintig(!) verschillende in huis. Terwijl die dingen allemaal al decennia allemaal vrijwel hetzelfde zijn natuurlijk.

Wat wel een reden kan zijn, is dat de school ooit gekozen heeft voor software die op iOS draait en dat er geen versie voor Android is, of dat men die niet wil kopen omdat twee licenties duurder zijn.

Over verschillende kan ik niet meepraten. Moest dit jaar wel de eerste HP prime aanschaffen a €108,-, terwijl er ook een app is die hetzelfde doet. Doet me denken aan de splinternieuwe, maar gelukkig tweedehands aangeschafte grote bosatlas, die ergens op de bodem van een stapel ligt

Een verplicht aan te schaffen grafische rekenmachine terwijl iedereen een iPad voor zijn neus heeft… LoL!

Tja in mijn tienertijd was het niet heel anders. Stapels verplicht aangeschafte woordenboeken. Liep je heel het jaar met een passer-set rond om misschien vijf keer een cirkeltje te tekenen. Dure Bosatlas die je twee keer inkijkt maar nooit meer weggooit omdat hij duur was.

Apple en Google verder een paar kleine maar dat is het dan op de huidige markten.
Google investeert maar ben benieuwd of het investeren met nachts misbruik gebeurt. Is dat wat er wordt bedoeld met grote financiële macht? Of is te veel investering niet toe gestaan?

Er was een tijd dat Linux het probeerde om ook op de mobiele markt een besturingssysteem uit te brengen maar dat heeft geen zoden aan de dijk gezet. Best wel jammer.

[Reactie gewijzigd door AlbertG80 op 20 september 2021 02:21]

En toch blijven overheid en Google op de vingers tikken en beweren dat mensen wat anders doen. Zodra er iets anders komt, gebruikt bijna niemand het.

Het maakt niet uit dat anderen falen omdat de consument ze niet wil, wat belangrijk is, is dat anderen de kans blijven houden om het te proberen en misschien zit er straks eentje tussen die de consument wel wil.

Die kans is er toch ook gewoon. Sterker nog, Waze was zo popular dat Google het overkocht.

Opgericht in 2006, overgenomen in 2013. Tijden veranderen.

Compleet irrelevant. Men kan nog steeds vrij alternatieven ontwikkelen voor elk type app en proberen te markt te veroveren.

Wat wel veel lastiger is als concurrerende apps verplicht op toestellen van jouw doelgroep worden voorgeïnstalleerd.

Linux zelf niet hoor, partijen die Linux als basis gebruiken.
Maar eigenlijk gebruikt Google bij Android ook Linux als basis, zelfde geldt voor Tizen, KaiOS, ...

Er zijn inderdaad verschillende geweest die geprobeerd hebben met een OS dat meer de Linux filosofie heeft, maar bleef lastig om marktaandeel te krijgen.
Vooral omdat applicaties als Google maps navigatie, Whatsapp, ... als essential worden ervaren.
Bij Ubuntu waren ze best ver, ook met hardware fabrikanten, maar uiteindelijk ook niet gelukt.
Je kunt nu nog wel terecht bij o.a. LibrePhone en PinePhone om een OS te hebben wat meer open is en minder commercieel, maar die zul je niet tegenkomen op reguliere verkoop punten.

Verder heeft KaiOS een groot aandeel in India (15%?), maar dat wordt op (smart) feature phones gezet, en telt denk ik daarom niet mee.

De Linux filosofie sluit niet aan bij wat de meeste consumenten willen. Die willen gewoon een apparaat kopen dat doet wat ze er mee willen doen. Wij als tweakers willen veel zelf kunnen bepalen. Het liefst (als het over mobiel gaat) stock android zonder apps e.d. Maar de gemiddelde consument is helemaal niet bezig met het OS. Die wil WhatsApp, Instagram, calendar, gmail, office365 gebruiken.

Ik ben niet zo bekend met India, maar ik durf te wedden dat er 100+ apps van Indiase overheden alleen op iOS/Android draaien en niet beschikbaar zijn voor Tizen, KaiOS, SailfishOS, PureOS of andere alternatieven die er wel degelijk zijn.

Niet dat ik het oneens ben met het aanpakken van grote bedrijven als Google. Zeer zeker niet. Maar dezelfde overheden die zeggen de concurrentie te willen bevorderen doen meestal zelf mee aan de vendor-lockin van de bestaande partijen.

En stel dat een overheid geld uitgeeft ("van onze belastingcenten" zoals populisten graag van de daken schreeuwen) om hun apps op Tizen, KaiOS, SailfishOS en PureOS beschikbaar te maken weten we ook hoe daar over geklaagd gaat worden.

Stel nou dat overheden (zoals ze al jaren verkondigen) echt gaan werken met open standaarden dan is dat helemaal niet zo'n probleem.

Google zit daar een beetje in dezelfde positie als Microsoft destijds met Windows in de VS/EU. Wetend dat je zo’n extreem overheersend marktaandeel hebt ala 98% van de gehele smartphonemarkt is het vragen om problemen als je fabrikanten onder druk gaat zetten om uitsluitend jouw apps mee te leveren of tenminste verplicht als standaard in te stellen “of anders”.

Ik dacht overigens dat Google hier op papier mee gestopt was en nu enkel een korting aanbiedt als fabrikanten al Google’s apps meelevert. Onder de streep misschien wel hetzelfde resultaat gezien t anders x bedrag per telefoon kost voor de fabrikant.

Onder de streep hetzelfde, zoals je al zegt, ergo voor de rechtbank dezelfde situatie.

grappig toch.
google apps hoeven niet eens, en toch klagen.
zelfs fabrikanten hoeven dat niet eens te doen als ze echt niet willen.
bij apple MOET je de ios store gebruiken, MOET je apple account hebben, en daar hoor je niks over.

Maar iOS is dan ook niet beschikbaar voor andere fabrikanten.

Maar dus..?

Het maakt voor de consument niet uit..

In feite zeg je nu dat het 'wel' goed is, als Google alle fabrikanten de nek omdraait en alleen nog pixel devices uitbrengt met Android en alle opensource code offline haalt ..

Dan is het wel goed? Dat is 'beter'....?

Snap het wel, maar vind toch beetje apart hoe de regelgeving werkt

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 19 september 2021 13:51]

Waar gaat deze (India) discussie nu eigenlijk over.
Autofabrikanten gebruiken toch 'standaard' dezelfde motoren techniek: benzine cq dieselmoteren. Niets mis mee. Zeer handig bij aanschaf accessoires / reparatie / vervanging.

En ja hoor, daar is het whatabout-argument...

Daar hoor je niets over, omdat Apple geen machtspositie heeft in India. De iPhone heeft daar een marktaandeel dat schommelt tussen de 2,5% en 3%. Zonder macht geen machtsmisbruik. Zie https://www.statista.com/...-the-mobile-phone-market/.

Een fabrikant kan en mag niet zeggen. Hey Alphabet, ik ga alleen de Android App Store meeleveren en geen enkele andere app.

Het is die weinig flexibele houding van Alphabet die ervoor zorgt dat ze misbruik maken van hun positie. Wanneer je meer dan 95% van de grootste consumentenmarkt ter wereld in handen hebt en je gaat dan fabrikanten verplichten om voor 1 klein ding dat zij wensen mee te leveren omdat klanten er om vragen een heel scala aan diensten en apps af te nemen bij jouw met de bijhorende prijzen ... dan ben je gewoon misbruik aan het maken van je positie.