Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Topmannen Google en Facebook wisten van illegale overeenkomst advertentiemarkt'

Zestien verschillende Amerikaanse staten beschuldigen Google ervan dat het een overeenkomst met Facebook heeft gesloten om die partij voor te trekken op de online advertentiemarkt. Google zegt in een reactie dat de aanklacht inaccuraat is.

De beschuldiging is te vinden in een aanklacht tegen Google, ingediend door de staat Texas, waar 15 andere staten zich bij hebben gevoegd, zo schrijft Reuters. Oorspronkelijk is de aanklacht in 2020 ingediend, maar is met deze beschuldiging aangevuld op vrijdag jongstleden.

De overeenkomst, genaamd 'Jedi Blue', werd gevormd om de macht van overige partijen op de advertentiemarkt in te perken. Overige partijen op de markt wilden 'header bidding' invoeren als nieuw systeem voor de inkoop van advertenties. Google zou dat gezien hebben als een bedreiging voor zijn capaciteit om een commissie van 19 tot 22 procent op zijn advertenties te vragen, waardoor het tot actie overging.

De deal tussen Google en Facebook zou ingehouden hebben dat Facebook zijn steun voor header bidding introk en in ruil daarvoor 'informatie, snelheid en andere voordelen' van Google kreeg. Volgens de aanklacht zouden zelfs Google-topman Sundar Pichai en Facebook-hoofd Mark Zuckerberg op de hoogte zijn geweest van de overeenkomst. De deal zou een overtreding zijn van antitrust-wetgeving.

Google stelt dat de beschuldiging 'niet accuraat' is en dat de gehele aanklacht 'vol met onjuistheden' zit. De internetgigant wil de gehele zaak door de rechter laten afwijzen. Facebook laat weten dat de overeenkomst 'niet alleen Google betrof' en dat 'andere overeenkomsten de concurrentie voor reclameruimte juist hebben bevorderd'. Die zouden juist beter geweest zijn voor adverteerders 'terwijl uitgevers fatsoenlijk gecompenseerd worden'.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Redacteur

16-01-2022 • 12:25

217 Linkedin

Submitter: wildhagen

Reacties (217)

Wijzig sortering
Facebook laat weten dat de overeenkomst 'niet alleen Google betrof' en dat 'andere overeenkomsten de concurrentie voor reclameruimte juist heeft bevorderd'. Die zouden juist beter geweest zijn voor adverteerders 'terwijl uitgevers fatsoenlijk gecompenseerd worden'.
Wat mij verbaasd is dat dergelijke topmensen alleen maar 'goede' dingen doen in hun eigen ogen. Ook in situaties waarin mensen ontzettend benadeeld zijn en het grote effecten heeft op de levenskwaliteit. Nestlé is net zo'n bedrijf wat winst boven mensenlevens plaatst. Ondanks dat het nu misschien slechts om advertenties gaat heeft het mogelijk wel op financieel gebied veel kwaad gedaan bij concurrerende advertentiebedrijven.
Het is goed dat dit aangepakt wordt op grote schaal, en de aansprakelijkheid van (top)bedrijven zou ik mijn ogen grotere gevolgen moeten krijgen voor de personen die aan het roer staan.
Was het niet zo dat in Japan de topman als persoon verantwoordelijk kan worden gehouden voor de daden van het bedijf? correct me if i'm wrong.
De aansprakelijkheid van topbedrijven EN van de mensen die het runnen zou goed zijn.

Wat ook leuk zou zijn is het zeer (99%+) zwaar belasten van de overdreven rijk die niets met het geld doen. Zie dit: https://mkorostoff.github.io/1-pixel-wealth/
Dit is echt zo'n typische onzin site. Neem Jeff (Amazon). Die man heeft echt geen 185 miljard op z'n bankrekening staan. Hij is aandeelhouder van Amazon en daarom heeft ie op papier (!) veel geld.

Hij kan die 185 miljard nooit liquideren tegen de huidige koers. Als hij zijn aandelen zou willen verkopen dan moet hij dat vooraf openbaar maken (regels VS). Alleen die aankondiging zal de koers al doen kelderen. Vervolgens moet hij zijn aandelen verkopen. Een aandeel kun je alleen verkopen als iemand anders 't ook wil kopen. Wanneer er veel wordt verkocht, dan daalt de prijs omdat het aanbod groot is en de vraag wordt steeds lager (iedereen die aandelen wil heeft op een zeker moment z'n slag wel geslagen)

Is hij bizar stinkend rijk? Zonder twijfel. Maar dit soort borrelpraatwebsites voegen niets toe.
Als je door bovenstaande presentatie loopt, kom je deze link tegen :
https://github.com/MKoros.../THE_PAPER_BILLIONAIRE.md
"The Paper Billionaire Argument
The most common argument against closing the wealth gap is what I've come to call "the paper billionaire" argument. The argument basically goes "these people aren't really that wealthy, because there's no way to liquidate this much wealth." It's an interesting and provocative argument, worthy of serious discussion. But it is, ultimately, incorrect.
Essentially all of this wealth is held in stocks, bonds, and other comparable forms of corporate equity. The most common version of the paper billionaire argument I'm familiar with is that, if all these rich people tried to sell all of this stock at once, the market would be flooded and the price would drop significantly. That statement might be technically true in absolute, but that's not how you liquidate securities. You would liquidate over several years in a carefully managed liquidation plan that avoids flooding the market, not in a giant lump sum.
Billionaires regularly liquidate in this manner as a matter of routine, and it has never caused the market collapse consistently forecast by billionaire defenders. I have never once heard anyone advocate instant liquidation in an immediate one-time firesale, except when used as a straw man to prove the supposed impossibility of liquidation.
......"
Het klinkt misschien tegenstrijdig, maar kindersterfte is een grote oorzaak van de wereldwijde bevolkingsgroei. Wanneer er 50% kans is op overlijden van een kind, nemen ouders over het algemeen meer kinderen. Zeker in landen waar geen of weinig sociale voorzieningen zijn en de kinderen later voor de ouders zorgen.
Precies dat. Goede infrastructuur en zekerheid voor je nazaat heeft er voor gezorgd dat er minder bevolkingsgroei (relatief) is ten opzchte van regio's met minder zekerheid en perspectief.

Voorbeeldje: LINK
http://www.hoesnel.nl/demografie_wereld/plaatjes/voorspelling-bevolkingstoename-bevolkingsaandeel-continent.gif

edit:
thanks Jogai voor het wijzen op een knullige fout. ;)

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 17 januari 2022 20:00]

Nazaad is geen nazaat, en dat wordt het niet ook...
Hier heb ik toch even heel hard om moeten lachen. :D De spelfout doet verder overigens geen afbreuk aan de goede reactie van phoenix2149.
A propos geboortes en bevolkingsaantallen, mag ik jullie Professor Hans Rosling voorstellen (helaas overleden 2017 *)
How Reliable is the World Population Forecast? https://vimeo.com/113446276

Het aantal geboortes stagneert sinds 2000, projectie dat 2100 we met 11x10⁹ aftoppen (PEAK CHILD)
DON’T PANIC — Hans Rosling showing the facts about population https://vimeo.com/79878808
Vanaf minuut 23 demonstreert hij visueel met de blokken hoe dat zit. Aanrader dit stukje

(* https://www.youtube.com/watch?v=_vfZhrzBM1k)

P.S. zie ook https://www.gapminder.org/
Laat ze daarom belasting betalen! Dan dragen ze bij aan het algemene nut, niet per sé iets speciaals (waarmee ze als gevolg ook weer mee kunnen gaan pronken)
oh. sorry verkeerde post gereageerd

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 17 januari 2022 20:06]

Onthoud anders voor jezelf dat als je een medische behandeling nodig hebt, er geen gebruik van te maken want anders blijven er nog meer mensen op deze overvolle aard. |:(
"Leuk", maar volsagen zinloos. Er is een goede reden dat Ikea een Nederlands bedrijf is. Zweden heeft het weggepest. GitLab mag een Nederlandse CEO hebben, maar die woont in de VS. Extreme belastingdruk leidt tot belastingvlucht.

Je bereikt veel meer met een globaal minimum dan met een lokaal maximum.
Extreme belastingdruk leidt tot belastingvlucht.
Te kort door de bocht. Dit wordt vaak beweerd, maar het valt wel mee. De conclusie wordt getrokken uit logische redenatie die onvolledig is. Tal van invloeden zijn bepalend voor vestiging in een bepaald land, voor zowel bedrijven als individuen:
  • Cultuur
  • Werkgelegenheid, hoe makkelijk vind je werk, of hoe makkelijk vind je personeel?
  • Huisvesting, voor jezelf, of voor je personeel.
  • Infrastructuur, hoe makkelijk kan je reizen van naar werk, of afstand, drukte en prijzen van havens en luchthavens
  • Opleidingsniveau van personeel
  • Rechten van personeel
  • Hoogte van het salaris
  • Belastingen
  • Overige afdrachten en subsidies
  • Overige wetten en regelgeving en handhaving
  • Politieke stabiliteit
Een naar belastingstelsel is inderdaad reden om niet in een land te vestigen, maar wel de reden die van alles uit deze lijst het makkelijkst te omzeilen is.
Natuurlijk heb je niet meteen een complete leegloop over 1% belasting extra. Maar @Nimja suggereerde een percentage van 99%. Dat is niet ondenkbeeldig; Astrid Lindgren moest ooit zelfs 102% belasting betalen. Dat soort belastingextremisme leidt wél tot een belastingvlucht.

Als alle redelijke landen een belastingpercentage van 90% zouden hebben, dan nog hield je 10 keer meer over bij emigratie. Maar 99% tegen 40%? Dat is zo'n extreem verschil in welvaart, dan snijden je argumenten geen hout meer. Cultuur? Bezos vliegt het London Philharmonic in als hij daar zin in heeft.
In Nederland hebben we ook een wet (gehad?) Die de maximale belastingdruk van inkomsten- en vermogensbelasting een plafond oplegde.
Hier is moeilijk tegenaan te beargumenteren. Gaat het om inkomensbelasting?, vermogensbelasting? Ik zal mijn verdere argumenten globaal houden om deze reden.
Wat specifieker genoemd is, hoewel nog steeds niet specifiek, is dat het gaat om extreem rijken. Dit gaat dus niet om bedrijven, maar personen, en een zeeeeeeer klein gezelschap aan personen. Niet om een Astrid Lindgren. En over Jeff Bezos of 1 van die 10 (20? 50?) anderen die onder deze noemer extreem rijken vallen: als zij in Nederland zouden willen wonen, zou ik het niet erg vinden als Nederland zou zeggen: "Prima, maar hier betaal je over je eerste €50000 niets, daarboven tot 1 miljoen 5%, daarboven tot 1 miljard 20% en alles boven 2 miljard 99.5%" Hij betaalt dan over zijn eerste miljoen euro gewoon net zoveel als jij en ik, wel zo eerlijk, en als hij vindt dat hij teveel moet betalen, dan rot ie maar op. Nederland redt het best zonder hem.
Cultuur is natuurlijk meer dan theaterbezoek. Dit punt stond niet voor niets bovenaan het lijstje. Als je een vrouw bent met vermogen, verschillende bedrijven en nog meer, en je wilt je vestigen in een ander land: Ga je dan naar China? Saudi Arabië? Of blijf je binnen Europa? En ook binnen Europa, cultuurverschillen tussen Frankrijk en Duitsland zijn al erg groot. Is overwerk normaal, of heerst er in een land een 9 tot 5 mentaliteit? Zal men eisen op zondag vrij te zijn? Hoe streng of laks zijn mensen met alcoholconsumptie? Dát kan belangrijk zijn op cultureel niveau om je ergens te vestigen.
Wat mij verbaasd is dat dergelijke topmensen alleen maar 'goede' dingen doen in hun eigen ogen.
Het systeem is opgezet om verantwoordelijkheid op te splitsen zodat niemand de hele last draagt en iedereen voor zichzelf kan volhouden dat ze zelf niks verkeerd hebben gedaan.

De aandeelhouders leggen een eis neer ("Wij willen dit jaar 10 miljoen extra winst zien") en de bedrijfsleider moet het maar uitvoeren. De aandeelhouders zeggen uiteraard niet dat de wet gebroken moet worden maar wel dat die bedrijfsleider ontslagen wordt als de eis niet wordt gehaald. De bedrijfsleider roept dus de 10 afdelingsdirecteuren op het matje en zegt dat ze allemaal 1 miljoen minder budget hebben voor volgend jaar maar dat de resulaten er niet onder mogen lijden, want anders.. Zo druppelt zo'n opdracht door tot het bij een voorman op de werkvloer komt. Die rekent even en beseft dat het niet langer mogelijk is om 15 minuten per klant te besteden maar dat het voortaan in mximaal 5 minuten per klant moet. Dus die vertelt het personeel dat ze moeten proberen de klanten in 3 minuten te helpen, ook al kan dat eigenlijk niet zonder belangrijke details weg te laten en de waarheid een beetje te verdraaien. Het personeel denkt dan "het is lullig voor de klant maar ik ga mij zelf niet opofferen voor een baas die 10 keer meer salaris krijgt".
Bij de volgende aandeelhoudersvergadering vertelt de bedrijfsleider dat het niet zijn opdracht was om klanten in 3 minuten af te poeieren en dat die onbeleefde helpdesker ontslagen zal worden. De aandeelhouders slaan elkaar op de schouder dat ze zo'n goede bedrijfsleider hebben aangesteld en vragen voor volgend jaar 20 miljoen extra, dat moet kunnen met zo'n goede bedrijfsleider.
Laat mij notulen zien van een aandeelhoudersvergadering waarin zo'n ongenuanceerde eis staat. Ik ken er geen.
Van : The Dumbest Idea In The World: Maximizing Shareholder Value
In today’s paradoxical world of maximizing shareholder value, which Jack Welch himself has called “the dumbest idea in the world”, the situation is the reverse. CEOs and their top managers have massive incentives to focus most of their attentions on the expectations market, rather than the real job of running the company producing real products and services.
en
The principal-agent problem occurs, the article argued, because agents have an inherent incentive to optimize activities and resources for themselves rather than for their principals. Ignoring Peter Drucker’s foundational insight of 1973 that the only valid purpose of a firm is to create a customer, Jensen and Meckling argued that the singular goal of a company should be to maximize the return to shareholders.

To achieve that goal, they academics argued, the company should give executives a compelling reason to place shareholder value maximization ahead of their own nest-feathering. Unfortunately, as often happens with bad ideas that make some people a lot of money, the idea caught on and has even become the conventional wisdom.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 16 januari 2022 23:19]

Zoals het zo vaak gaat zoekt iemand weer een podium door middel van radicale ideeen. Ik geloof heilig in de economische theorieen zoals deze gedoceerd worden op duizenden universiteiten ter wereld. Aandachtsgeile academici, of Jack Welch, prediken niet de waarheid. Daarmee niet zeggende dat het kapitalisme zaligmakend is of zonder ernstige randverschijnselen.
Ik stel voor dat je het artikel eerst leest. Relevant citaat:
When Jack Welch retired from GE, the company had gone from a market value of $14 billion to $484 billion at the time of his retirement, making it, according to the stock market, the most valuable and largest company in the world. In 1999 he was named "Manager of the Century" by Fortune magazine. Since Welch retired in 2001, however, GE’s stock price has not fared so well: GE has lost around 60 percent of the market capitalization that Welch “created”.
Dat is geen 'theorie' maar keiharde praktijk.

En daarnaast:
How did capitalism get into this mess?

Martin says that the trouble began in 1976 when finance professor Michael Jensen and Dean William Meckling of the Simon School of Business at the University of Rochester published a seemingly innocuous paper in the Journal of Financial Economics entitled “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.”

The article performed the old academic trick of creating a problem and then proposing a solution to the supposed problem that the article itself had created. The article identified the principal-agent problem as being that the shareholders are the principals of the firm—i.e., they own it and benefit from its prosperity, while the executives are agents who are hired by the principals to work on their behalf.

The principal-agent problem occurs, the article argued, because agents have an inherent incentive to optimize activities and resources for themselves rather than for their principals. Ignoring Peter Drucker’s foundational insight of 1973 that the only valid purpose of a firm is to create a customer, Jensen and Meckling argued that the singular goal of a company should be to maximize the return to shareholders.
ik heb het artikel gelezen en in de wetenschap worden nimmer de resultaten van 1 enkele waarneming (in dit geval GE) als wetenschappelijk bewijs voor een stelling aanvaard. Altijd gaat het dan om relevante steekproeven. Het hele artikel zegt me niets.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 17 januari 2022 13:20]

OK ik bijt:

1: Economie is géén wetenschap zoals vooraanstaande economen zelf ook erkennen
2: Wetenschap betekent dat je een falsifieerbare uitspraak doet: daar is economie belabberd in
3: Laat ik nu een potentieel falsifieerbare uitspraak toetsen en volgens de regels is 1 tegenvoorbeeld voldoende (wat ik dus geef).

QED denk ik: Wat het probleem hier is is dat het jou niet bevalt wat je leest en hoort. Maar na meerdere hsitorische missers met het debacle van de Reinhardt Rogoff hypothese die de wereld in een crisis hebben gestort als recente lijkt me dat de economie als 'wetenschap' zich gedeisd dient te houden. En zich moet beperken tot zaken waar men het over eens is
Ook hiervoor geldt dat als er een paar mensen te vinden zijn die economie geen wetenschap vinden, dit niet betekent dat het zo is. Duizenden universiteiten geven dus ten onrechte drs. titels weg aan afgestudeerden?
Net zoals er een aantal wetenschappers zijn die de invloed van de mens op het klimaat in twijfel trekken, nog niet betekent dat dat zo is.

Economie is geen exacte wetenschap. Maar dat is niet wat je beweert. Natuurlijk is economie wel een wetenschap.
Los ervan of economie wel of geen wetenschap is. In de wetenschap is het een feit dat je onderzoeken doet met massa en geen conclusies trekt op basis van 1 of 2 gegevens. 1 enkel artikel over 1 persoon/bedrijf is en blijft dus nietszeggend.
Duizenden universiteiten geven dus ten onrechte drs. titels weg aan afgestudeerden?
Tja veel mensen vinden |Engels, of geschiedenis ook 'wetenschap': dat zijn het niet in de strikte zin van het woord zoals jij dat aangaf. Ik hou me aan de definitie die jij hebt afgegeven, dan moet je niet halverwege van definitie gaan veranderen. Precies wat ik al aangaf: Je houd je uitsluitend aan wat jou bevalt en daarom schuif je continu met werkelijkheden en definities. Niet fraai.
Maar dat is niet wat je beweert.
Dit:
resultaten van 1 enkele waarneming (in dit geval GE) als wetenschappelijk bewijs voor een stelling
is wat jij beweert, dat is nu precies de methode van de exacte wetenschap. Als dat niet past moet je niet er zelf over beginnen, als je vervolgens niet blij bent dat ik je op je eigen beweringen afreken moet je niet je definities veranderen.

Als jij dit 'wetenschappelijke' houding wil noemen ben ik benieuwd of en zo ja waar jij dan in bent 'afgestudeerd'...
Het is me in in ieder geval wel duidelijk dat jij nergens in bent "afgestudeerd".
Jij haalt 1 persoon aan of nu "veel mensen" die ergens wat van vinden. Ik baseer me op de wetenschap en niet die meneer van Twitter of veel mensen. Binnen de economische wetenschap worden hypotheses empirisch getoetst. Op massa en dus niet obv 1 of 2 waarnemingen. Het artikel dat je aanhaalt mist elke wetenschappelijk basis.
Anderzijds gaat dat onderwezen systeem uit van deregulering door de overheid wanneer het goed werkt.
Wat we juist zien is dat er steeds meer regulering nodig is en de risico's toch nog groter worden.
Met als dieptepunt bijna een einde aan de wereldwijde economie per najaar 2008. |:(

De oorzaak daarvan is corruptie en fraude tbv winstbejag en eigenbelang.
Daar zal dus vroeg of laat een beter systeem voor moeten komen.
Wat mij verbaasd is dat dergelijke topmensen alleen maar 'goede' dingen doen in hun eigen ogen.
Best gek dat je jezelf daarover verbaast. Ik vind het vrij normaal. Ik ken niet veel mensen die denken dat ze alleen maar slechte dingen doen. Mensen die alleen maar slecht over zichzelf denken zitten over het algemeen bij de psychiater.
Met rationeel nadenken kun je voor jezelf afwegen wat voor effect jouw acties of gedrag op anderen kunnen hebben en daar een besluit over nemen. Als je iets besluit waarbij je weet dat je andere benadeeld ben je in principe niet goed bezig tenzij je dit voor jezelf goed praat.

Mensen die "alleen maar slecht over zichzelf denken" zijn kritische mensen. Deze zullen in mijn ervaring meer aan de ander denken omdat ze bewust zijn wat voor effect iets heeft op de ander.

Mijn strekking was dat topmensen apatischer zijn, anders komen ze niet aan de top. Ze denken dus niet aan de gevolgen voor de rest.
Sommige topmensen zijn niet alleen apathischer, maar zelfs psychopathisch. In 2010 is er een studie verschenen die heeft vastgesteld dat het aantal psychopaten in een hoge posities meer dan drie keer zo hoog is als in de rest van de populatie. Een recentere studie heeft het zelfs over meer dan 20%. Het belangrijkste kenmerk van een psychopaat is een in ontwikkeling achtergebleven gewetensfunctie, en daar valt dan ineens heel wat gedrag mee te verklaren.
Is al veel, veel langer bekend, maar we doen er niets mee. Blijkbaar vinden we het wel best?
Aan de top moeten vaak moeilijke beslissingen worden genomen. Mensen met een te groot geweten kunnen vaak moeilijk kiezen tussen twee kwaden. Het gevolg is dan geen beslissing en nog grotere schade. Dus iemand aan de top die een beetje minder "geweten" heeft is gewoon handig. Een volle psychopaat lijkt mij een slecht idee. Maar iemand die het psychisch overleeft om te kiezen tussen gedwongen ontslagen of faillissement lijkt mij vrij handig.
grote aanname die je maakt dat iemand incapabel zou zijn om zware beslissingen te nemen omdat die persoon over een geweten zou beschikken of dat een geweten in de weg zit voor het nemen van zware beslissingen.

'een volle psychopaat' en 'een beetje psychopaat' zijn trouwens eigen labels die je nog even erop plakt met als tegenstelling 'iemand met een TE groot geweten' voor nog wat lekker contrast erbij te duwen. Zo praat je elke status quo natuurlijk goed: het extreme afzwakken met eigen diagnoses en het alternatief overladen met woorden als TE.

Maar goed, het punt wat je ziet bij Facebook en Google hier is dat men alleen nog maar stuurt voor maximale winst voor eigen aandeelhouders (regelmatig bij de techfirms zijn de CEO's dat zelf ook). Men schaamt zich niet om daarvoor simpelweg de concurrentie via onderlinge afspraken het leven onmogelijk te maken op die 'vrije' markt. Het wordt hoog tijd dat dit soort firma's heel harde straffen krijgen voor deze 'grappen' en bovenal dat ze gedwongen worden af te stappen van het zonnekoning-bestuursmodel.
Een geweten is bij definitie iets dat beslissingen die linksom of rechtsom slachtoffers hebben lastig te maken. Dat is het hele nut van een geweten. Dus is het nemen van die beslissingen automatisch makkelijker als je minder last hebt van een geweten. Hoeveel mensen lopen er niet rond met PTSD omdat ze een geweten hebben? Meer dan genoeg. Allemaal mensen die klem zaten tussen of de ene of de andere groep schade doen.
Hoeveel bedrijfseigenaren hebben zich in de loop der tijd van kant gemaakt omdat ze de harde keuze niet konden maken of er niet mee leven? Hoeveel liggen er wakker omdat ze moeten kiezen tussen iemand ontslaan en in financiele problemen brengen (potentieel) of het bedrijf in financiele problemen brengen?

Iedereen die dat soort beslissingen makkelijk maakt en dat moet soms in de top van bedrijven heeft een iets "beperkter" geweten. Of dat goed of slecht is weet ik nog niet. Wellicht is het gewoon nodig. En net als met alles, overdaad schaad. Geen geweten is zeer schadelijk.
heel veel aannames maak je om je theorie te onderbouwen. Hoeveel mensen er rond lopen die PTSD hebben door hun geweten? Ik heb geen idee, zeg het maar eens in plaats van met retorische vragen te komen. Hoeveel zijn het waarvan het vast staat dat het daardoor is gekomen? Hoeveel zelfmoorden zijn er door gewetensproblemen? Ik hoor het graag van je.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geweten geeft een basaal overzicht van wat het is waar je het over hebt en wat het nut is van een dergelijk systeem.
Zelfmoord is een van de meest voorkomende doodsoorzaken op de planeet. Nummers kun je zelf googlen.

Ik beweer nergens dat een Geweten hebben niet gezond en belangrijk is. Wat ik beweer is dat de wereld zoals jij lijkt te denken niet zwart wit is. En dus ook een Geweten hebben komt in gradaties. Sommige dingen zijn makkelijker voor bepaalde groepen op dat spectrum en lijd tot bepaalde mensen in bepaalde banen. Er is genoeg literatuur over dit soort dingen. Brandweer, politie, top banen etc etc..

En omdat je graag algemenen links plaats zal ik er ook een neerzetten:
http://www.kenniscentrumps.nl/agenda/geweten-als-last-0
Wat wil je doen dan? Psychopaat zijn is niet tegen de wet.
Assessments als onderdeel van een sollicitatieprocedure zijn niet heel vreemd. Als je ze er uit zou willen filteren zou dat best kunnen. Maar misschien vinden aandeelhouders dat wel fijn, zo'n persoon op zo'n plek? Beter voor de winstcijfers.
Nee, gelukig niet. Maar blijkbaar willen "wij" dat wil zeggen pensioenfondsen, aandeelhouders, aka alles en iedereen, die mensen toch op die plek. En als er uit een onderzoek rolt dat ze bovenmatig hoog scoren op de psychopaten index dan gebeurt er niet mee, want ze leveren centjes.
Het gaat om 3 tot 21 procent uit die studie en daar hanteren ze het begrip psychopathie in de brede zin.
Dat wil dus niet zeggen dat het allemaal potentiele psychopathische moordenaars zijn.
Wel bedoelen ze er een lage empathie en mogelijke anti sociale persoonlijkheidsstoornis mee.
Dat laatste is een heel stuk ernstiger dan het algemeen gehanteerde begrip "asociaal".
Inmiddels noemen we dit (en dit concept leeft ook vooral in de US) 'slimme zakenman' want die zetten emoties buiten spel. Het resultaat telt - de slimme zakenman die z'n mensen uitmelkt, klanten benadeelt, is een goede ondernemer want de winst gaat omhoog.

En hoe hoger en de boom, hoe meer macht dus, hoe makelijker het is om eigenlijke verwerpelijke acties door te zetten zonder daar zelf bij betrokken te zijn.
Misschien een beetje kip en het ei verhaal. Als je aan de top staat, hoef je geen rekening met anderen te houden.
Maar het kan wel. Alleen zie je bij de huidige grootmachten dat dit niet tot nauwelijks gebeurt
Het zou in theorie wel kunnen, maar het gebeurt nooit. Dat heeft niets met 'huidige' te maken, dat is altijd zo geweest. Adel in de middeleeuwen, romeinse keizers... Zo is de mens.
Dat klopt dus ook voor ouders en diens kinderen. Als ouder hoef je niet met je kinderen rekening te houden - doe je dat echter niet dan ben je een slechte ouder. En dat komt helaas voor.

Maar hierbij ontstaat juist vaak de wens om wel voor de kinderen te zorgen en dus ook rekening met ze te houden. Hoe groter de 'afstand' tussen persoon A en persoon B die invloed ondervindt en/of (indirect) afhankelijk is van persoon A, hoe makkelijker het is voor persoon A, om geen rekening te houden met persoon B.
Dus kip-ei effect is 3-voudig aanwezig; qua equivalentie maar ook qua oorzaak-gevolg en natuurlijk het meest voorkomende bij kippen en eieren: kippen bekommeren zich om eieren :9 .
Denk ook wel dat een grotere afstand tot mensen, of zelfs complete isolatie tussen jou en die andere mensen, niet gaat helpen met goed gedrag.

Maar zelfs bij mensen waar je direct mee te maken hebt kun je afgeschermd worden van de consequenties van je gedrag.

Als jij de baas bent, kun je een eikel zijn en de mensen om je heen blijven vriendelijk. Na een tijdje heb je niet eens meer door dat je een eikel bent. Je krijgt geen feedback op slecht gedrag. Sterker nog, de mensen om je heen doen alsof je fantastisch bent.
Ja idd. Die ontkoppeling is funest.
Het heeft te maken met empathie. Mensen die dat minder hebben zijn meer geschikt om het belang van een bedrijf voorop te stellen ten opzichte van de werknemers. Daar heeft het bedrijf voordeel van ten nadele van de werknemers. Via marktwerking komen mensen met minder empathie al sneller in dat soort management functies terecht, maar er word via recruitment ook actief op geworven. O-)
Nestlé is net zo'n bedrijf wat winst boven mensenlevens plaatst.
Carlsberg, Macdonald's en Coca Cola sponsoren de voetbal wereldcup wat een sport evenement is,

terwijl er jaarlijks steeds meer mensen aan obesitas doodgaan, en bovenmatig minderheden raakt 🤨
https://www.who.int/health-topics/obesity#tab=tab_1
The issue has grown to epidemic proportions, with over 4 million people dying each year as a result of being overweight or obese in 2017 according to the global burden of disease.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25292135/
This paradox has a relationship with both the easy availability and low cost of highly processed foods containing 'empty calories' and no nutritional value. To date, this paradox has been described in the United States and the United Kingdom, although many European countries are also experiencing high percentages of obese people. Among the reasons for the growing obesity in the population of poor people are: higher unemployment, lower education level, and irregular meals. Another cause of obesity is low physical activity, which among the poor is associated with a lack of money for sports equipment.
Maar die mensen bij Carlsberg, Macdonalds en Coca Cola zijn zo slim dat ze dit niet (willen) begrijpen 🙂
Wat mij verbaasd is dat dergelijke topmensen alleen maar 'goede' dingen doen in hun eigen ogen.
De liefdadigheidsinstellingen van deze partijen is ook gewoon bloedgeld. Je kunt niet aan de ene kant belasting ontwijken door geld in die potjes te stoppen en zeggen dat je er iets goed mee doet,
terwijl je aan de andere kant zoveel schade aanricht.


https://chanzuckerberg.com/about/our-approach/
Our Core Initiatives
Across our focus areas—Science, Education, Community and alongside our Justice & Opportunity partners, we pair technology, with grantmaking, impact investing, and collaboration to help accelerate the pace of progress towards an equitable future.
met alle respect maar cola mac donalds de schuld geven is beetje... dit is echt kruikenzeiken op zn best.. je hoeft geen mac donalds te eten je hoeft geen cola te drinken je kiest dit zelf..

dit is als zeggen dat autos moeten verdwijnen want er verongelukken mensen in verkeer.. je kiest dit zelf..
ik heb dit gesprek jaren gehad als trainer met overgewicht mensen. het is vaak psychisch op kleine obesitas groep uitzonderingen. die het genetisch overdragen aan hun kinderen die het weer overdragen enzo enzo. zijn je ouders dik dan is kans dat jij meer op je voeding moet letten veel groter dan als je ouders slank zijn. (natuurlijk zijn er uitzonderingen) maar het overgrote merendeel van alles wat met overgewicht bij voedings deskundigen komen heeft het als resultaat van hun eigen depressie te denken
Die bedrijven geven miljarden uit aan marketing om ervoor te zorgen dat mensen rotzooi in hun lichaam stoppen. Je kan inderdaad niet zeggen "deze ene persoon heeft obesitas en dat is de schuld van coca cola", je kan wel zeggen "al deze bedrijven worden steeds beter in het verkopen van hun troep en dat veroorzaakt een grote stijging in het aantal mensen met overgewicht". En op dat punt geef ik die bedrijven zeker wel de schuld daarvan. Wanneer jij doelgericht één of misschien wel 100 mensen kan helpen dan heeft dat nog steeds nauwelijks tot geen effect wanneer je naar het grote plaatje kijkt.
Dat is het niet alleen, gezond voedsel kost meer. Zeker in landen als Amerika, maar ook hier. Een burger voor een euro of niet eten is een makkelijke keuze.

Geef mensen in Amerika een menswaardig minimumloon en toegang tot goed voedsel en ik denk dat je dat obesitas probleem enorm ziet afnemen.

Natuurlijk is er meer nodig, Het is zo ingeburgerd dat culturele omslag en nieuw denken ook erbij moet. Maar de toegang tot betaalbaar gezond voedsel is net zo belangrijk zo niet belangrijker. Zonder dat heb je de keus niet eens.
Als je de situatie nu eens naar gezins niveau trekt: Hoe wil jij je kinderen helpen gezonder te zijn:

Optie A) je verbied ze om ongezonde dingen te eten.
Optie B ) Je leert ze dat ongezonde dingen ongezond zijn en ze beter na kunnen denken over de gevolgen.

Mij lijkt optie B toch echt de duurzamere optie. Uiteraard afhankelijk van leeftijd, maar zo heel veel mensen met minder verstand dan een 16 jarige zijn er niet in NL (hoop ik).


Als we de uitkomst nemen: mensen moeten minder aangezet worden tot ongezond gedrag.
Welke optie denk je dat beter is om dat te bereiken:

Optie A) We gaan regels maken die de mogelijkheden tot promotie van ongezonde dingen lastiger/onmogelijk maken.

Optie B ) We gaan de bevolking stimuleren om minder makkelijk beïnvloed te worden en zelf na te denken voor ze (ongezonde) keuzes maken.

Zelf zie ik meer heil in B, ondanks dat deze optie flink langer duurt heb je daar toch veel meer aan?

8)7 Risico van optie B is wel dat je in een situatie als met COVID ineens een groep mensen hebt die denken dat ze goed onderzoek hebben gedaan door twitter te lezen 8)7

edit: Optie B) naar optie B ) aangepast

[Reactie gewijzigd door surfin op 17 januari 2022 12:47]

Bij optie B ontdek je opeens dat school snoepautomaten heeft staan en dat kindlief daar gretig gebruik van maakt want ons lichaam gaat helemaal los op makkelijke suikers. Tot zover optie B als duurzame optie.

Er is een aardige reden dat de advertentiemarkt zo gigantisch groot is, blijkbaar werkt het bijzonder goed om allerlei troep daarmee aan de man te brengen en zijn mensen dus bijzonder goed beïnvloedbaar.

Optie A zijn we trouwens op overgestapt op het punt van roken en raad eens? Optie A is bijzonder effectief. Een stuk effectiever dan mensen vertellen dat je zo goed als ezker een hele nare vroegtijdige dood tegemoet gaat door roken.
Dat mensen bijzonder goed te beïnvloeden zijn ben ik helemaal met je eens. En juist daarom ben ik zelf voor optie B, je wil mensen toch zelfredzaam maken. Dat ze merken als ze beïnvloed worden en hoe daar goed mee om te gaan? Anders rijden we straks allemaal BMW zoals (@Firestorm666 ) al aangeeft.

Ja, je kan de snoepautomaat weghalen en enkel nog gezond eten aanbieden op scholen. Zeker voor beïnvloedbare pubers kan dat een optie zijn met direct resultaat. Moeten we dan niet ook een leeftijdsgrens gaan stellen het kopen van suikerhoudend voedsel in de supermarkt? Anders verplaats je het probleem toch? En de ouders van kinderen pubers die het gejengel om snoepgoed beu zijn, misschien kopen die wel suikerhoudend eten voor hun kinderen..
Klinkt mij in de oren als een hellend vlak waarbij je eindigd op een punt waar de overheid bepaald wat wel en niet gegeten/gekocht mag worden. Dat is al zo'n succes met harddrugs als xtc: mag niet, gebeurd veel en wordt door velen als "normaal want festival" beschouwd.

Voor wat betreft het roken, ik denk juist dat dat een combinatie is geweest van educatie/opvoeding en regels mbt reclame. Waarbij ik denk dat (het overgrote deel van) de kinderen uit de huidige generatie sterker in hun schoenen staan ten opzichte van roken OMDAT ze weten dat het slecht is.

Optie B is een lange termijn oplossing op 2 vlakken:
1. het duurt een periode voor het effect merkbaar is (zonder meer een nadeel)
2. het effect gaat verder dan de regels die reclame hebben verboden en heeft (in potentie) effect op het hele leven.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen een verbod op reclames gericht op kinderen. Die zijn nog veel te makkelijk te beïnvloeden en hebben niet de capaciteit om te beseffen dat acties gevolgen hebben. Wat mij betreft zouden alle reclames gericht op kinderen onder de 16 jaar verboden mogen worden.
Boven de 16 hebben ze (biologisch gezien) de capaciteit om te beseffen dat acties gevolgen hebben en met de juiste educatie/opvoeding creeer je veel zelfstandigere personen.
tjah, het zelfredzaamheidsadagio. Mensen zullen niet allemaal een BMW rijden, want het is een statussymbool wat geld kost.

Maar goed, het zelfredzaamheidsverhaal is op niet heel erg veel gebaseerd behalve politieke marketing veelal (ironisch in deze context, niet?).

Het beste middel tegen roken was eenvoudig: keihard uide markt prijzen met belasting en steeds meer restricties op waar je het mocht gebruiken en wat mocht op reclamegebied. Hoe hard jij ook baalt: verbieden werkt voor heel veel zaken. Ten aanzien van drugsbeleid: we hebben veelal gedoogbeleid, maar daar liggen ook nog andere oorzaken bij. Je voorbeelden zijn te simpel.

Plat geslagen: er is een heel goede reden waarom reclame zo veel geld vertegenwoordigd, want het is een sector waar we als consument geen enkele meerwaarde in hebben. Dan moet er toch een ander aspect zijn in de 'vrije markt' wat ervoor zorgt dat reclame een dergelijke grote positie in neemt.
Dat verbieden werkt om dit soort problemen (relatief) snel op te lossen zijn we het over eens, waar het mij om gaat is dat je daarmee een hele regel/overheids afhankelijke samenleving creëert.

Je hebt gelijk dat ik met het drugs voorbeeld erg kort door de bocht ga, mijn punt mbt zelfredzaamheid is wel duidelijk denk ik.

Je prikkelt wel mijn interesse: Hoe kom je er bij dat het zelfredzaamheids verhaal politieke marketing is? Dat klinkt mij namelijk vreemd in de oren, zelfredzaamheid verminderd de behoefte aan meer regels en meer overheid volgens mij.
Maar: Het gegeven is voor mij onbekend, zou je hier meer over kunnen vertellen?

[Reactie gewijzigd door surfin op 17 januari 2022 12:49]

liberale/libertarische wereldbeeld: de zelfredzame burger. Dit kun je vooral lezen als je dat van de gehele leefwereld 1 gigantische ratrace maakt waarin heel vele mensen vertrapt gaan worden vanwege een totaal gebrek aan regels.

Jij verwoord die politieke visie, oa met 'overheidsafhankelijke samenleving' en meer van die kreten zoals 'voorkmen van meer overheid en meer regels'. Die komen rechtstreeks uit die politieke overtuiging. De VS is een heel goed voorbeeld waarom dat een wereld is die je niet zou moeten willen.

Verbieden werkt, mits er handhaving op is. Weet je voor wie verbieden niet werkt? Bedrijven die getroffen worden door een verbod. Dat zijn veelal ook de grootste tegenstanders van een verbod. Ook hier is de sigaret een sterk voorbeeld, met hoe de industrie zich daar onder een verbod probeerde uit te worstelen. Je kunt ook kijken naar hoe Ijsland drankproblematiek onder de jeugd aanpakte: ook hier wedero heel veel overheidsbemoeienis en bijstand, samen met een basis van wetgeving en daarnaast het verkrijgen van draagvlak.

No such thing dus als die zelfredzame mens. We zijn een sociaal wezen, een groepswezen. Het is marketing dat we sterker zouden zijn als 'zelfredzaam', in de praktijk maakt het ons vreselijk zwak.
Nu begrijp ik wat je bedoeld, en ik ben het volledig met je eens dat een libertarische wereld een onwenselijke situatie is. Regels zijn simpelweg nodig als we een samenleving willen vormen.

Zelf doel ik meer op de Zelfdeterminatietheorie, excentrieke motivatie vs intrinsieke motivatie.
De Zelfdeterminatietheorie stelt dat extrinsieke motivatie de intrinsieke motivatie kan verdringen. Extern gemotiveerde mensen voelen zich minder autonoom en zal daarom minder intrinsiek gemotiveerd zijn. (Beloon een kind voor het maken van huiswerk en het kan de intrinsieke motivatie om het huiswerk te maken verliezen en zal de beloning zien als oorzaak van het eigen gedrag.

Voor wat betreft je voorbeeld mbt roken en drank in ijsland: kijk eens naar de manier hoe Portugal zijn drugsproblematiek heeft aangepakt.
In '99 was 1% van Portugal verslaafd aan Heroine. In 2001 zijn alle drugs gedecriminaliseerd: Als drugsgebruiker wordt je niet meer gearresteerd met strafblad etc. maar moet je voor een commissie verschijnen van een arts, sociaal werker en een advocaat. Deze commissie geeft de keuze tussen behandeling of een boete. Hier hebben ze duidelijk de keuze gemaakt om de intrinsieke motivatie van mensen te stimuleren (met de behandeling) om het probleem te verhelpen.

Het punt dat ik probeer te maken is dat intrinsieke motivatie preferabel is boven excentrieke motivatie. Er zullen altijd mensen zijn die zoetigheden kopen, reclame of niet, verboden of niet.
Leer mensen dat het anders kan, stimuleer het desnoods door gezond eten minder te belasten (of ongezond meer te belasten).
De winst die we daarmee halen is (veel) groter dan enkel de fysieke gezondheids winst: het hoeft niet te worden gehandhaafd, mensen hebben een groter gevoel van autonomie en leren dat zelfbeheersing ook een (eigen) succes is.

Edit: enter voor leesbaarheid en spelvout aangepast

[Reactie gewijzigd door surfin op 17 januari 2022 13:37]

Maar waarom is BMW je favoriete automerk?.... :Y)

Marketing werkt gewoon. Daarom draait Internet zo langzamerhand enkel op ad revenue. Het werkt gewoon heel goed.

Zonder reclame is een auto gewoon een blik wat je van A naar B vervoert.

Maar met reclame wordt het emotie, vrijheid, betrouwbaarheid... En een statussymbool.
Uitstekende vraag. Maar het is niet door de reclame.
Het interieur van m'n wagen stond me erg aan, ik houd van een saai interieur en ben wat allergisch voor pianoblack, bling bling en zotte kleurtjes. Verder vondt ik het exterieur gewoon mooier als de andere wagens die ik gezien heb. Op het autosalon indertijd genoeg wagens gezien die me toch niet helemaal bevielen.

Kwestie hoe je er naar kijkt, koop je een wagen voor de status... wel, laat ik het houden op dat je dan wel een "speciaal" iemand bent in mijn ogen :P. Overigens nooit het kopen-voor-status begrepen, zal te associaal zijn hiervoor :D .
Ik ben dan ook van mening dat reclame in zijn huidige vorm een ziekte is die de maatschappij heel veel schade aan doet.

Mensen zijn het niet verleerd om de consequenties van hun eigen daden in te zien. Dat is iets waar mensen, als groep, van nature slecht in zijn.

Het is nou eenmaal zo dat we als maatschappij heel veel meer middelen inzetten om mensen te verleiden zelfdestructieve dingen te doen dan dat we middelen inzetten om ze daarvoor te behoeden. We kunnen eindeloos individuen de schuld geven maar dat zal nooit het probleem oplossen.
Kan je me een concreet voorbeeld geven waarin reclame de maatschappij veel schade aan doet? Buiten een veel te hoge hartslag na de 200ste onderbreking in je film :P.
When Cigarette Companies Used Doctors to Push Smoking

The impact of food advertising on childhood obesity
Research has found strong associations between increases in advertising for non-nutritious foods and rates of childhood obesity.
The McDonald’s Hot Coffee Case
It is the case that gave rise to the attacks on “frivolous lawsuits” in the United States. Almost everyone seems to know about it. And there’s a good chance everything you know about it is wrong.
A Genocide Incited on Facebook

The Promotion and Marketing of OxyContin: Commercial Triumph, Public Health Tragedy

NHS chief says loot boxes are "setting kids up for addiction" to gambling


The Impact of Media Exposure on Males' Body Image
Results indicated that participants exposed to ideal image advertisements became significantly more depressed
En als je probeert te zeggen dat het ieders persoonlijke verantwoordelijkheid is en dat je daarom de schuld niet kan leggen bij grote bedrijven dan mag jij mij uitleggen waarom het uitgeven van €600.000.000.000 aan het aansmeren van troep die bedrijven niet kwalijk genomen kan worden.
Ik heb nooit beweert dat je de schuld niet mag leggen bij (grote)bedrijven, maar ik beweer wel dat je niet enkel de bedrijven de schuld mag geven.

Neem nu de kinder zwaarlijvigheid. Mijn ma zij het volgende deze ochtend hierover: Vroeger was er ook geen gezonde boel in de scholen, het enige verschil is dat we vroeger geen geld hadden hiervoor. Reclame heeft een invloed, zal ik niet ontkennen. Maar het is ook de taak van ouders om hun kinderen aan te leren dat een snoepje geen kwaad kan, maar een hele zak snoep dan weer wel.

Het McDonald's artikel heeft niks met reclame te maken? Dat gaat over een bedrijf met een beleid dat voor serieuze problemen kon zorgen en besloot om er niks aan te doen waarvoor ze terecht op de vingers getikt werden. De vrouw zelf had zich wel in een positie gezet wat de kansen serieus verhoogde op accidenten, waar de jury in het artikel het ook mee eens was.

Genocide artikel: Dat is propaganda, mag je niet vergelijken met reclame.

Oxycontin: Ok, hiermee sla je de nagel op de kop, dat is inderdaad reclame die serieus schade heeft berokkend.

Loot boxes: zoals in de screenshot over NBA 2K20, hiermee kan men moeilijk ontkennen dat dit losstaat van gokken :D. Ik moet nu trouwens denken aan Southpark's Heroin Hero.

Media exposure: Ik vindt niks mis aan het presenteren van het ideaal beeld, wel op voorwaarde dat het realistisch blijft. Dus niet van die rommel à la Kim Kardashian. Maar ook hier, alles met mate en kan me inderdaad voorstellen dat je je slecht voelt over jezelf als je 12u per dag op Instagram ligt te scrollen. Nu zie je trouwens het omgekeerde, onder het mom van lichaam positief trommelen ze mensen op met duidelijk overgewicht, laten we dat aub niet normaliseren omdat je anders Amerikaanse toestanden krijgt.

Het is een beetje zoals alles in het leven: alles is slecht, maar zolang het met mate is kan het geen kwaad.
Deze thread begon ik aan als reactie op iemand die dus wel zei dat je die bedrijven nergens de schuld van moet geven, vandaar.

Het is natuurlijk de taak van de ouders, en van jezelf om te zorgen dat jij persoonlijk gezond bent, dat je je niet te veel laat verleiden etc. Maar als maatschappij heb je aan de ene kant mensen die naast hun dagelijkse werk hier op moeten letten, waar sommige mensen gewoon slechter in zijn dan anderen. Dat gaat nooit veranderen. En aan de andere kant bedrijven die vele miljarden per jaar uitgeven om wel mensen te verleiden. Hoe moet een alleenstaande ouder, die waarschijnlijk al zwaar in de stres zit om de huur ofzo, zich verweren tegen een team van honderden kind-psychologen die er alles aan doen om zijn/haar kind verslaafd te maken aan frisdrank.

Het McDonalds artikel heeft zeker wel te maken met reclame, of nauwkeuriger marketing/pr, ze hebben namelijk een groot deel van de bevolking overtuigd dat ze onterecht aangeklaagd waren terwijl ze zelf ernstig fout waren. Een beetje zoals oliebedrijven die al jarenlang de mensheid gaslighten met leugens over het klimaat.

Genocide met de hulp van een marketing bedrijf.

Dat de amerikaanse bevolking 80+% overgewicht heeft kom echt niet doordat de laatste paar jaar niet elk model standaard anorexia heeft.
Daar geef ik je gelijk in.

Nu, de alleenstaande ouder heeft ook een ex die mede voor de opvoeding kan zorgen. Laten we er nog vanuit gaan dat die ex in kwestie een overleden persoon is en verder geen familie meer heeft. Dan nog kan een alleenstaande ouder het kind water aanbieden ipv frisdrank (af en toe eens zondigen kan natuurlijk geen kwaad hé)

Ben het nog steeds niet geheel eens met het McDonald's verhaal, maar begrijp wel waar je mening vandaan komt en ook hier geef ik je groot gelijk.

De VS heeft ook wel andere tradities als wij. Daar is obese zijn genormaliseerd, zijn er eetplekken waar je geen varkenslapje krijgt, maar het heel varken (ik overdrijf wel, maar zal er niet zo ver naast zitten). En heb je zelfs Fat Activists die obesitas promoten (Only in America :D)
Je hebt geen idee hoeveel Nestle en Coca Cola de vinger in de pap hebben. Dat we lijden aan zoveel overgewicht is omdat het ook gewoon moeilijk is om betaalbaar gezond te leven. Overal zit suiker in en grote bedrijven als Nestle en Coca Cola doen er alles aan om mensen van hun goedkope zooi te laten consumeren.

Kijk That Sugar Film anders maar eens. Je schrikt je rot.
Sorry hoor maar ik heb overgewicht en daar is maar een persoon schuldig aan, en dat ben ik. geen enkel bedrijf dwingt mij om cola te drinken, friet te eten, chips etc. Dat ben ik en niemand anders.
Nee ze “dwingen” je niet, maar in al hun doen en laten sturen ze je er we naar.
Ja precies. Probeer eens een gezonde kant en klaar maaltijd te vinden.

Ik woon zelf alleen en ik heb geen zin in koken elke dag. Kost me veel te veel kostbare tijd. Maar alle snelle opties zijn slecht voor je. Ik zou graag een gezonde maaltijd eten maar waarom is het zo lastig om het door iemand te laten doen? Zelf koken wordt als een soort deugd gezien maar de meeste mensen gaan ook niet de eigen CV ketel repareren.

Sporten doe ik ook niet veel maar dat is zo saai.. Ik ga wel veel hiken in het weekend maar dat is natuurlijk vanwege de tijdsdruk door de weeks niet mogelijk, en ook niet elk weekend.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 januari 2022 19:41]

Sporten is helemaal niet saai, je hebt gewoon niet de sport gevonden die je ligt of je hebt het verkeerd aangepakt en geraakte ontmoedigd o.i.d. Trouwens, je gaat hiken, ook dat is sporten, sporten wil niet zeggen dat je 5u elke dag moet sporten tot je erbij neervalt hé.

Sla kan je bijvoorbeeld kant en klaar kopen doe daar wat dressing op et voila, een gezonde maaltijd, het aanschuiven in de broodjesbar duurt langer ;) . Je kan ook botherhammen maken, kost evenveel tijd. Koken: 2min vlees laten schroeien aan elke kant, daarna 2x 3à5min laten garen. Die 12minuten hooguit gaat het m nu ook niet maken. Soep kan je ook gewoon kopen. Als je geen zin hebt om alle dagen te koken, kan je ook 1 dag uitkiezen waar je je maaltijden voor de rest van de week voorbereid, ook een oplossing.

Geen tijd hebben bestaat niet, als je geen tijd hebt wilt dat zeggen dat je ergens anders teveel tijd aan spendeerd ;)

Geen verwijt naar jou persoonlijk toe hoor, maar over t algemeen willen veel mensen simpelweg zelfs niet eens de minste moeite doen om iets te veranderen, maar vervolgens wel klagen over iets dat super gemakkelijk op te lossen is.
Koken of halen? Als eenpersoonshuishouden is het niet echt rewarding. Leuk om voor partner en of kinderen iets moois op tafel te zetten, maar voor 1 persoon doe je dat toch minder snel. Wel fijn aan corona: ivm thuiswerken niet als maaltijd 2 stukken pizza kopen omdat je toch op de volgende trein staat te wachten. Maar ik doe liever een dom spelletje dan koken en afwassen.
Dat is een keuze die je maakt hé. Dat is wat ik wilde aankaarten in mijn bericht, er zijn gerust alternatieven, dat je het teveel gedoe/niet leuk/... vindt is wat anders.

Vergelijk het met gewichtsverlies. Vaak genoeg willen mensen wel afvallen, maar de eetgewoontes aanpassen, ho maar.
Het is niet alleen de tijd van het koken maar ook weer om de rommel op te ruimen (heb geen afwasmachine)

Maar het punt blijft: waarom is er zo'n enorme hoeveelheid kant en klaar junkfood te koop maar weinig goed? Gemak is ook een prima reden, waarom zou iedereen zelf moeten koken? In andere landen (Thailand bijv) is het heel normaal dat je niet eens een volledige keuken hebt.

Maar in de westerse wereld is zoiets alleen beschikbaar voor oude mensen, zoals tafeltje-dek-je. Ik zou het ook graag zien. Gewoon elke dag een maaltijd aankruisen en in de buurt ophalen. Vroeger kwam je in de bedrijfskantine nog wel aan een goede maaltijd maar die zijn bij ons ook al overgestapt op magnetron bakjes (en sowieso kom ik daar nauwelijks meer ivm corona)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 17 januari 2022 00:43]

Je hebt grotendeels gelijk, er zit gewoon een veel kleiner verdienmodel op gezond eten voor de drukke/luie medemens. Een van de redenen dat dit voor ouderen (en zieken) wel kan is de WMO / ZVW subsidie.

Voor de niet oudere, niet zieke medemens is het gewoon niet logisch om gezond eten te bestellen, is namelijk een factor veel duurder dan zelf koken. Je hebt in de steden vaak wel gezondere opties om te bezorgen, in Tilburg heb je bijvoorbeeld het afhaal/bezorg restaurant "Gezond Eten Tilburg" en meerdere wok restaurants.

Het is vele malen goedkoper om zelf, gezond te koken: voor de prijs van een normaal wokgerecht kun je voor 2/3 dagen zelf koken.

Het is je eigen keuze om ongezond te eten, een keuze die ik zelf ook vaak maak, een keuze puur uit gemak/luiheid.

edit: ps. kijk eens op apps als Nextdoor: in mijn buurt zijn er meerdere mensen die graag voor anderen een extra maaltijd koken (voor een kleine vergoeding.)

[Reactie gewijzigd door surfin op 17 januari 2022 09:33]

Nouja de prijs boeit me niet eens zoveel. Maar inderdaad in Thailand heb je voor 50 cent als een goede maaltijd bij iemand die hem op straat in een bakfiets bakt :) En prima kwaliteit ook. Het is jammer dat we die cultuur hier niet hebben. Ik vind het gewoon vervelend om te koken, en als je alleen bent is er ook weinig eer aan te behalen.

Ik zal eens kijken naar restaurants maar die zijn vaak weer enorm duur idd. Ik zoek eigenlijk iets voor 5-6 euro wat ik alleen warm hoef te maken. Hier in Barcelona kan je wel uit eten voor 12 euro (3 gangen menu) dus dat moet op zich wel kunnen zou je zeggen. Maar vorige keer dat ik keek kon ik weinig vinden.

Ik vind het op zich ook niet zo lui, net zoals dat ik andere dingen uitbesteed zou dat met koken ook moeten kunnen vind ik.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 17 januari 2022 09:38]

Er is ook niet zo veel mis met luiheid als je het kan veroorloven om het uit te besteden, zou dat eerder zien als efficiëntie ;)
Tafeltje dekje is niet alleen voor ouderen hoor. Kun jij ook gewoon bestellen. Of bv. uitgekookt of versaantafel
in thailand kan je veel vers eten op straat halen. Supermarkten kennen ze niet behalve de lokale 7eleven.
Supermarkten zijn er wel hoor :) Tesco bijvoorbeeld. Net zo groot als hier.

Maar meestal niet in de binnenstad.

En inderdaad het eten op straat is super.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 januari 2022 00:16]

Was je je tas/bord/bestek af na het eten en/of koken heb je niet veel rommel, als je het laat opstapelen wegens geen goesting, das wat anders.

Nu, ben het wel met je eens dat het onnozel is dat er zoveel junkfood te krijgen is t.o.v. echt voedsel. Alhoewel, klopt dat nog wel? Sinds corona zijn er toch wel restaurants die afhaalmaaltijden aanbieden, er zal er toch wel 1 zijn die iets gezond aanbied niet?
Mja er is wel wat.. Maar het is of extreem duur vergeleken met de ongezonde opties, of weer veel te veel.

Maar wat ik inderdaad wel doe is 1 maaltijd halen en over 2 dagen verdelen.
Klopt, je hebt geen tijd. Enkel prioriteit.
Alle grote bedrijven maken reclame en proberen een product of service te verkopen. vertel me nou niet dat elke keer als jij een advertentie ziet, je meteen naar de winkel rent om dat product of service aan te schaffen.
Ik hoeft geen idee te hebben.. de wereld draait om geld.. en een film/ documantaire is altijd gemaakt met als doel uit te komen op een bepaalde mening die ze iemand willen voeden. als ik als antwoord 10 wil.. kan ik dat op miljoenen manieren tot stand brengen .. dit is hoe documentaires vaak werken ze laten nooit de waarheid zien zonder de minder leuke waarheden die tegen hun uitkomst zijn te laten zien.

en suiker zit overal in klopt. das een miljarden business maar je hoeft ze niet te kopen maar je doet het.
uiteindelijk beinvloeden zij slechts je mening het is net als voor jou dat de documantaire the sugar film heeft gedaan.. het overtuigd je van de uitkomst om iets wel of niet te kopen. in jou geval om te laten zien dat suiker zo slecht is.

om terug te komen op je uiteindelijk lijden we zoveel aan overgewicht daardoor .. simpelweg NEE.. uiteindelijk niks het is vaak het extreme gebrek aan sport/bewegingen dit mensen doen.. en als ze aan sport doen is het vaak 1 specifiek iets voor vele jaren wat lichamelijk steeds minder effectief word .. er is een mega bekende personal trainer ben zn naam even ontschoten die zichzelf het gewicht van zijn klant aanmeet door ongezond te leven.. hij KIEST ervoor om zijn eigen leven in gevaar te brengen om zelfde gewicht als zn klant te krijgen.. om te laten zien dat hij met doorzetten verandering van voeding en vooral optimaal afwisselend te sporten weer terug komt op normaal gewicht.. dit kan bij vrijwel iedereen.. 99% van de mensen is lui en denkt dat met wat fitness 1 of 2 keer in de week of elke pauze op werk rondje wandelen ze wel weer op gemiddeld BMI (body mass index) komen .. dit is absoluut niet waar voor het merendeel is dit niet waar hoe ouder je word hoe meer beweging je nodig heb om hetzelfde te blijven.. omdat mens van nature namate ze ouder worden dikker worden omdat lichaam steeds minder voeding vereist ma ze nog wel dezelfde hoeveel eten als toen ze 20 waren
Het gaat waarschijnlijk om dit stukje "omdat het ook gewoon moeilijk is om betaalbaar gezond te leven".

Als voorbeeld bij ons uit de omgeving: We geven onze kinderen elke dag fruit mee naar school muv van woensdag. Maar meer mensen bij ons in het dorp geven hun kinderen elke dag koekjes / iets ongezonds mee omdat dit goedkoper is en voor hun het leven al heel duur is (zie ook inkomensongelijkheid) (zie energie crisis met huizen die minder tot slecht geisoleerd zijn). En dan nog de factor, verslaving aan "lekker" eten.
Ware het niet dat dat gewoon onzin is. Een zak appels kost bij de Albert Heijn EUR 2,19 voor 1,5kg. Doe er voor 1,80 een bakje druiven bij en je hebt voor 2 euro per week fruit mee naar school.

Tenzij die kinderen die jij noemt een droge biscuit krijgen is 't gewoon niet waar. Die koekjes die kinderen graag eten zijn duurder.

Hetzelfde met patat. Een zak patat bij de Albert Heijn is fors duurder dan een 5kg zak aardappels.

Het is gewoon een stuk gemak. Ouders willen geen fruit klaarmaken in de ochtend dus gaat er een voorverpakt stuk cake in.
Dat is een misverstand dat graag in leven wordt gehouden.

Je kunt meer calorieën kopen voor hetzelfde geld maar dat is het probleem niet als dik worden grotendeels van te veel calorieën komt.


Het is niet een kwestie van en je gewone voedingspatroon aanhouden en meer groente en fruit eten.
Die koekjes, zakken chips, doner, macdonalds, etc moet je laten voor wat die is en meer groente, fruit, peulvruchten (bonen) eten.

En een Albert Heijn is daarbij niet de eerste keus, maar loop een oosters/islamitisch winkeltje binnen en je hebt een goede basis.
In Nederland is er juist onder kinderen met een niet-westerse a.k.a. turkse achtergrond overgewicht. Betreffende opvoeders zijn toch echt islamitisch en doen daar hun shopping. Dat je van kopen bij islamitische winkeltje minder dik wordt lijkt mij nogal gejokt. Hebt u contact met Anatolische kinderen? hoe dun zijn die? Verder sowieso raaqr om een winkel een religie-parameter mee te geven. Maar u draait daar uw hand overduidelijk niet voor om.
Maar u draait daar uw hand overduidelijk niet voor om.
Absoluut niet en schaam ik me ook niet voor 😃

Daar worden veel meer peulvruchten als linzen, kikkererwten en bonen in verschillende variaties verkocht in grootverpakking wat een stuk minder kost dan bij de appie. Daarnaast kennen ze verschillende andere soorten granen (vezelrijke of lagere GI) dan het gangbare bloem in de supermarkt.
Ook wordt er “b-kwaliteit” groente en fruit verkocht,
hartstikke prima maar komkommers zijn niet recht en je tomaat niet helemaal rond en je betaalt er een stuk minder voor.
In Nederland is er juist onder kinderen met een niet-westerse a.k.a. turkse achtergrond overgewicht.
Niet geheel ontoevallig is er een correlatie met sociaal-economische achtergrond en laat “niet-westerse” mensen daar in oververtegenwoordigd zijn.


https://m.independent.ie/...c-are-obese-40544745.html
Children from poorer backgrounds more likely to be obese and have a negative view of themselves
Ierland kun je nou niet bepaald beschuldigen van niet westers 😄
Je hebt gelijk dat beweging vs voeding op zich een vrij simpel concept is, maar de bedrijven maken het er niet eerlijker/makkelijker op.

Producten die als light of gezond gepromoot worden, maar vervolgens vol met ongezonde zaken zitten. Iemand die zich erin verdiept ziet dat en koopt het niet, maar het gros van de mens niet. Die leest: gezond ontbijt! Dus die koop ik.
Die kopen bijvoorbeeld quakers ontbijtgranen, niet wetende dat daar vele suikers inzitten, terwijl je voor 50ct een kilo gezonde havermout kan kopen. Moet je alleen zelf iets toevoegen om het wat lekkerder te maken.

Dat jij en ik snappen hoe dat werkt met voeding betekend helaas niet dat iedereen dat doet (dat blijkt ook wel). Dus wat wij kunnen doen is mensen hierover informeren. En documentaires als That Sugar Film (die geprezen wordt vanwege de hoeveelheid correcte informatie) helpen hierbij.
Kort voorbeeld: Toen ik op de wereldexpo 2010 was had Coca Cola geregeld dat zij de sponsor waren die alle drank op het enorme terrein mochten leveren. Ze hebben ook flessen bronwater in hun assortiment. Toen de temperatuur boven de 40 graden kwam had Coca Cola ook geregeld dat de cola uit de koeling kwam en het water buiten in de zon stond. Dus terwijl iedereen behoefte aan water had konden ze eigenlijk niets anders doen dan cola drinken. Zo controleren ze op heel veel plaatsen de markt en daarmee consumenten die het vaak niet eens doorhebben. Voor die tijd dronk ik redelijk veel cola. Nu drink ik het vrijwel nooit meer.
dit is ook een mooi voorbeeld van menselijk domheid. .je kan beter louw water drinken dan ijskoude cola.. maar ijskoud voelt lekker koel aan voor 5 seconden.. maar gezond is het niet op hete dag om ijskoud drinken te krijgen.. voor mij zou dus het water al veel intressanter zijn.. dit zijn voorbeelden van hoe.. simpel kuddedieren gedrag van vele mensen zijn en hoe makelijk ze achter iets doms aanlopen dat klopt..

ik drink nog wel cola overigens ik drink alles.. je heb ook slechte voeding nodig om je lichaam in balans te houden als je altijd "gezond" eet ben je ook niet gezond
Lauw water is nog wel te drinken ook. Lauwe cola (zeker de light en zero varianten) is niet lekker. Vind ik dan.
Hè wut? Sporten niet gezond? Hoezo is lichaamsbeweging ongezond? Je gaat niet zeggen dat iemand die goed op zijn eten let (maar de hele dag op zijn reet zit) net zo gezond is als iemand die naast gezond eten ook nog fatsoenlijk beweegt. :p
Het gaat niet om het aanbieden van hun producten, maar om de slinkse marketing die fastfood koppelt aan geluk/blijheid/etc en het lobbyen van deze bedrijven tegen wetgeving die mensen zou moeten aanmoeding om gezonder te eten.
dit is als zeggen dat autos moeten verdwijnen want er verongelukken mensen in verkeer..
Neen, dit is als zeggen "we verbieden de verkoop van sigaretten opdat men stopt met roken".
Als kruikenzeiker neem ik aanstoot aan de vergelijking van ons Kruikenzeikers (Tilburgers) en McDonalds. :+
Met alle respect - maar als mensen gaan trainen vallen ze vermoedelijk niet in de groep 'arm' en betreft jouw observatie slechts een deel van de groep mensen die obsese zijn.

Natuurlijk kiest ieder mens zelf maar als de bedrijven steeds beter worden in manupileren en zodanig geprijsde produkten maken dat ze beschikbaar zijn voor de armsten onder ons dan kun je toch moeilijk zeggen: het probleem ligt bij de mensen zelf?
🤣🤣🤣

Want ze weten natuurlijk niet wat de aanbevolen hoeveelheid groente en fruit is,
wat ze dagelijks doorheen jagen,
dat om 23:00 s avonds een maaltijd van 1500 kcal doorheen schranzen niet echt gezond is,


dat weet een bedrijf niet die van hun proces een millitaire operatie heeft gemaakt waarbij elke werknemer een bepaalde taak en volgens bepaalde instructies moet werken 😀
https://s3.amazonaws.com/...lds_employee_handbook.pdf
check pagina 6 😃
Er is ook een zogeheten crew trainers book maar die is niet zomaar te vinden op google 😉


De mensen die daar werken zijn zeker niet achterlijk, en als decennia wordt aangegeven dat het allemaal niet zo gezond is en ze doen alsof ze het niet begrijpen dat weet je ook dat ze boel oplichten.


Daarnaast is ook al heel lang bekend dat suiker in deze hoeveelheden niet gezond is,
maar zoetstoffen zijn weliswaar niet giftig,
maar er wordt al jarenlang een neveneffect geconstateerd dat mensen die zoetstoffen consumeren bovengemiddeld dikker zijn,
https://www.cmaj.ca/content/189/28/E929

https://www.bbc.co.uk/pro...ial-sweeteners-bad-for-me
The experiment
We recruited 15 volunteers, who did not normally consume artificial sweeteners. They all had their blood sugar levels measured (having fasted for 12 hours), and then were split into two groups. One group were asked to take the daily safe level of saccharin, and the other group the daily safe level of stevia for 7 days.

Each was also asked to give a stool sample, in order to analyse their gut bacteria.

At the end of the week, we did the same tests, to see what effect the two different sweeteners had had.
The results

The change in (fasting) blood sugar levels of the volunteers taking saccaharin (left) and stevia (right) for a week.
We found that the blood sugar levels of the volunteers taking stevia had not changed significantly.


However, 4 of those who had taken saccharin had significantly higher blood sugar levels – meaning that the average of the group was overall significantly higher (p= 0.0293).

This raised blood sugar level is bad for their health, and means that in fact the saccharin, in a large proportion of people, is doing the opposite of what it promises. Far from protecting them from the bad effects of sugar, it is raising their blood sugar levels itself.

The results of the gut bacteria tests, analysed by Dr Paul Cotter of the Teagasc Food research institute, showed that those people who reacted to saccharin all had a similar bacterial composition to start with, and that they all changed in a similar way.

Meanwhile those who didn’t respond to the saccharin showed much less of a change.

Those taking stevia did see a bacterial change, but it was in the opposite direction from those who had a bad response to saccharin.
Weliswaar geen calorieën maar hormoonhuishouding gaat wel schommelen.

Maar er komt geen geld “vrij” om het serieuzer te onderzoeken terwijl het al lang bekend is.


Maar aan jou om te besluiten of dit dan ook weer een broodje verhaal is, en waarom met nieuwe gegevens vooral benadrukt moet worden dat het vooral niet “giftig” is 😄
Wie mag er dan wel op een WK adverteren? De groenteboer?
Sportkleding merken? En als er een groenteboer formaatje coca cola is mag hij dat ook vast wel van de organisatie. Zolang het geld er maar is.
Met sportkleding is ook genoeg mis; vervuiling, kinderarbeid, slechte werkomstandigheden, wegwerpcultuur. Op alles valt wel wat aan te merken.
Ik zou dus nooit, maar ook nooit chnclusies als die jij nu maakt baseren op een onderzoek met 15 vrijwilligers, die dan opgeteld worden in 2 groepen en die niet onder controle staan en ook nog zonder controlegroep.

Niet significant om te beginnen....

Het enige wat je wél kan zeggen: meer onderzoek zou gedaan moeten worden naar de gevolgen. Maar in geval van aspartaam is dat al rúím gedaan... Met wel grote groepen en goed onderzoek.

En vergeet niet: correlatie -> causatie.
Dit gaat over saccharine en Stevia, vreemd genoeg met de twee zoetstoffen die weinig gebruikt worden.. Had dan aspartaam + acesulfaam-K meegenomen zou je zeggen.

Ook zie ik dat ze hebben gewerkt met de maximaal vermogen hoeveelheid en dat is best wel een bak meer dan wat de gemiddelde consument neemt
Je kan ook geen cola drinken en niet naar Mc Donalds gaan. Als consument hebben we macht om veel te veranderen. Het probleem is dat veel van ons te dom zijn om te poepen en zich vol vreten en zuipen met troep :Y) :Y)
Voor mij altijd een milkshake vanille, het is crimineel dat je daarvoor echter vaak een euro o.i.d. extra moet betalen. Sinds corona ga ik echter amper nog naar fastfoodketens (eigenlijk helemaal niet meer met af en toe een uitzondering), scheelt wel lekker in de portemonnee.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 16 januari 2022 17:19]

Tja, duurdere ingrediënten
Zou eerder zeggen gemakzuchtig of lui.
Mc Donald's is ook niet echt bepaald goedkoop tegenwoordig. Een menu kost al gauw een tientje.
Mc Donald verdient meer aan vastgoed dan aan broodjes kurk verkopen 8)7
De franchisenemers zeker?
De zoetstof die (oa) Coca-Cola gebruikt, aspartaam, is nu niet bepaald een gezond alternatief..
"Gezond" kan twee dingen beteken: Is het *goed voor je? Zeker niet. Is het significant minder slecht voor je dan suiker? Absoluut. Zelfs op de algemene vraag: "Is het slecht voor je?" kun je prima "nee" antwoorden. Er is (relatief gezien) echt bizar veel onderzoek naar aspartaam gedaan met de verwachting dat het een groot probleem zou hebben... en zo'n probleem is tot dusver niet gevonden. Kort overzicht: https://en.wikipedia.org/...Safety_and_health_effects
https://www.medicaldaily....tificial-sweetener-311300

..en er zijn gezondere alternatieven, zoals stevia, maar ja.. die zijn wat duurder..
Coca-Cola had inderdaad een soort met Stevia, Coca-Cola Life, maar je raad het al, die verkocht niet zo goed als hun bestaande soorten en werd uit de handel gehaald, we willen er dus kennelijk gewoon niet aan, ook al was Life beter, volgens het artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola_Life
Het smaakte ook niet zo lekker, dat was voor mij de reden het niet te nemen.
Euh.. ik weet het niet meer hoe het smaakte of wat ik ervan vond. Heb het een enkele keer gekocht maar dat lag niet aan de prijs of smaak, maar omdat we hier in huis altijd River Cola van de Aldi hebben en ik doe de boodschappen nooit :P

Het blijft gewoon jammer dat zo'n bedrijf als Coca Cola weer naar de centen kijkt en een goed product stop zet omdat het niet aan hun verwachtingen eisen voldoet. Doe dan Cola Light weg, da's toch gore troep, en hou Life. Zal ook wel met naamsbekendheid te maken hebben, iedereen kent Light, niemand kende Life.
Oke ik drink alleen maar Pepsi Max omdat ik Coca Cola Light en zero ook niet te zuipen vind. Dus voor mij is de smaak belangrijker, die van de Aldi zou ik ook niet doen :P

Maar Coca Cola heeft een slechte geschiedenis met oude soorten van de markt halen. Dit heeft ze bijna het bedrijf gekost. https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Coke

Dus ik denk dat dat daar ook mee te maken heeft
Voor je op gevaarlijke, schadelijke hoeveelheden methanol zit op lange termijn.... (wat het "gevaarlijke" is van Aspartaam) ben je 36 liter cola verder... Per dag.....

Aspartaam is het meest geteste stofje in ons eten.... Omdat de Amerikaanse suiker-industrie er niet blij mee is. Want suiker is veel duurder als zoetstof.

Je bron klopt sowieso niet. 100% van al het gesponsorde onderzoek zegt dat het veilig is? Het befaamde onderzoek op ratten die tumoren zouden krijgen was gesponsord. En bleek van geen kant te kloppen.... En de onderzoeker in kwestie mag zelfs geen onderzoeken meer publiceren en zijn titel kwijt.

Gesponsord door de suiker-industrie.

Verder is het niet ingewikkeld: gevarieerd, en niet teveel. Met wat beweging erbij.

Niet altijd makkelijk, maar niet ingewikkeld.
Jezelf in je voet schieten is gezonder dan jezelf door je hart te schieten.

Want minder ongezond staat gelijk aan gezonder, toch?
Een burger van McDonalds is op zich niet ongezond mits goed toegepast in je voedingsschema. calorieën in > calorieën uit = aankomen.

Probleem is dat ze een hele burger maaltijd met wortels als “ow zo lekker, kijk ons eens gezond bezig zijn” promoten, terwijl de hoeveelheid calorieën al bijna boven de dagelijkse hoeveelheid zit die een gemiddeld persoon nodig heeft.
Twee dingen: Ten eerste, Big Mac + medium fries + cola zero = 870 calories. Voor de gemiddelde man in een office job zijn 2200+ calorien normaal... dus wat calorien betreft kan het echt wel. En het allerbeste is dat je in veel landen de friet in een McMenu kunt vervangen door een salade... en dan zit je rond de 600-700 wat al helemaal prima is. Persoonlijk had ik een periode dat ik leerde op calorien te letten en iets wou afvallen (doel was 15kg, maar enkel 7kg stabiel gelukt) en heb die periode super actief de grilled mcwrap + salade + cola zero gegeten (volgens mij was het 550), want het was 1 van de 'gezondste' opties die ik kant en klaar ergens kon kopen.

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 16 januari 2022 16:26]

De helft van je dagelijkse behoefte in een 1 maaltijd. Je gaat niet zeggen dat dat normaal is :p

En dat is met medium. In Amerika is alles large (en meer).

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 16 januari 2022 17:32]

De helft van je dagelijkse behoefte in een 1 maaltijd. Je gaat niet zeggen dat dat normaal is
Dat is wel heel creatief boekhouden. 870 calorieën is bij lange na niet de helft. Verder vraag ik me af wat jij denkt dat er in de gemiddelde maaltijd die we wel als gezond zouden bestempelen zit. Dat gaat aardig richting die 870 hoor.
Nou bijna dan. Maar er wordt van medium uitgegaan, terwijl er ook genoeg mensen zijn die voor large gaan. Dan wordt het een stuk reëeler.
Nou bijna dan.
Met zo'n definitie van bijna zou ik ook wel willen kunnen werken.
Maar er wordt van medium uitgegaan, terwijl er ook genoeg mensen zijn die voor large gaan. Dan wordt het een stuk reëeler.
Wat in behoorlijk schril contrast staat met je eerdere claim dat zo'n maaltijd zo'n beetje het hele caloriebudget van een gemiddeld persoon inneemt. Maar goed, misschien gebruikte je daar ook wel jouw definitie van bijna en is 50% ook al genoeg. Dat zou ik bijna geloven.
Of mensen die er een rare logica erop nahouden: 1 blaadje sla met een pot mayonaise erover en dan denken dat ze gezond bezig zijn om dat er sla (ergens) in zit :P
Wel light dressing of mayo dan hè ;)
Dat spreekt vanzelf :D
Er zijn natuurlijk genoeg variaties te maken met sla en extra’s waardoor het en beter smaakt en gezonder is ;)
Vegetariërs missen dingen die in vlees zitten & moeten hiervoor supplementen nemen. Vegan of niet, de regels van CICO zijn steeds van toepassing. Ben trouwens geen vegetariër, dus heb er geen ervaring mee.

Al ben ik het volkomen met je eens dat mensen graag dingen van zich afschuiven.
In de USA is dat in principe ook zo maar het gebeurd nogal eens dat ze (in iedergeval proberen) een deal te sluiten dat ze boete betalen en geen schuld erkennen.

Maar als ze zoals hier gezegd word hun handtekening gezet hebben op een illigaal document (afspraken maken waarvan iedereen weet dat dat volgens de wet NIET mag) dan ben je in de USA echt de klos.

De vraag is nu in hoeverre het hard gemaakt / bewezen kan worden.
Hopelijk gaat dat gebeuren en worden Google en Facebook goed hard aangepakt en minimaal opgesplitst.
Dit wordt ook gewoon een schikking. Facebook en Google hebben de middelen om hier een jaaaarenlange juridische strijd van te maken en daar heeft niemand zin in. Dus voor de bühne een onderzoek doen en op de achtergrond parallel daaraan onderhandelen over het bedrag.

Zowel Facebook als Google hebben reserves gereserveerd voor dit soort gevallen, dus doet verder niet echt pijn.
Waarschijnlijk. Maar als er zwart op wit bewijzen zijn dan zijn ze wel het haasje. Dan kom je er in de usa niet met een deal vanaf.
Zie die dame die met haar bedrijf met een simpele bloedtest allerlei ziekten er uit kon halen.
Dan valt er geen deal meer te sluiten maar wordt je federaal aangeklaagd. Dan kan het lang duren maar dan helpt geld ook niet meer.

Maar het zal nog wel een hele tijd duren voor Google en vooral Facebook echt aangepakt worden.
Is naar mijn idee wel hoog tijd. Het blijkt toch meer en meer een boevenclub te worden/zijn.
Die dame met haar start-up had (in het begin) niet de middelen die Google en Facebook hebben. Lijkt me vrijwel zeker dat deze giganten hun deal zodanig verwoord hebben dat er over alles eindeloos te discussiëren valt. Het zijn geen beginners als het op vieze spelletjes aan komt.

Naar mijn idee overigens ook hoog tijd dat deze boevenclubs aangepakt worden. Cambridge Analytics was voor mij al de druppel, maar blijkbaar heeft de wereld kerr schandalen nodig voor het genoeg is. :P
Vooral niet als het weer zo’n flutboete wordt van $100.000 ofzo. Dat hebben ze nog wel ergens als kleingeld in een oude jas zitten.
[...]
Het is goed dat dit aangepakt wordt op grote schaal, en de aansprakelijkheid van (top)bedrijven zou ik mijn ogen grotere gevolgen moeten krijgen voor de personen die aan het roer staan.
Was het niet zo dat in Japan de topman als persoon verantwoordelijk kan worden gehouden voor de daden van het bedijf? correct me if i'm wrong.
Eens, “gewoon” die topmensen hoofdelijk aansprakelijk stellen. Zal het vanzelf minder worden. Zolang dát niet gebeurd, gaat het niet minder worden. Gebruikers zullen Google of Facebook (helaas?) niet (snel) mijden.

Het geval Ghosn blijkt dat dat in Japan wel het geval is. Maar de vogel Charlie is gevlogen |:(
Waarom alleen de CEO's, en niet de lagen die daar nog boven zitten? Raad van bestuur, raad van commissarissen, aandeelhouders... Die hebben alle belang bij de manier van zakendoen, en geven daar niet zelden ook gewoon de opdracht toe.
Die hebben alle belang bij de manier van zakendoen, en geven daar niet zelden ook gewoon de opdracht toe.
Die hebben toch belang bij een eerlijke manier van zakendien? Normaal gesproken doen rechtzaken, boetes en dergelijke géén goed voor je positie als CEO, de koers voor je aandelen of je marktaandeel. Je kan het wel blíjven bagataliseren, maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Zolang de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen (boetes bijvoorbeeld) zullen ze niet snel veranderen benk ik bang.
Aandelen die dalen in waarde, minder advertentie inkomsten, gebruikers die eigenlijk weg móéten lopen.
Google zou een voorbeeld moeten nemen aan Nissan. Klokkenluiders enzo.
Aandeelhouders hebben belang bij een maximale winst, ongeacht of dat op een eerlijke manier gebeurt of na betaling van een paar flinke boetes. Google en Facebook hebben de afgelopen jaren tig rechtzaken aan hun broek gekregen, en miljarden aan boetes betaald. Hoe vertaalt zich dat in koers of marktaandeel? Zowel Google als Facebook hebben de afgelopen twee jaar forse koerswinst gemaakt.
Alles behalve aandeelhouders want als het goed is zijn die niet direct bezig met het besturen van een bedrijf en als dat wel het geval zou zijn dat zijn ze ook bestuurder en hebben dan bestuurlijke verantwoordelijkheid. Helaas wordt vaak de fictieve rechtspersoon berecht ipv de natuurlijke persoon of personen die de beslissing hebben genomen voor de rechtspersoon.

Aandeelhouders kun je niet verantwoordelijk houden want als ik paar 100 euro aandelen heb in Apple of Goole zou je mij niet verantwoordelijk kunnen houden, want ik heb geen (directe) invloed in het bedrijf. Veel aandeelhouders zijn klein en hebben niet zo veel aandelen. Je kan dit wel zeggen over MKB want vaak zijn de aandeelhouders, eigenaars ook gewoon bestuurders van het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 16 januari 2022 23:27]

https://youtu.be/DkJAMGeeLLY?t=191

Hangt van de missie van het bedrijf af natuurlijk, de ene wilt de transitie naar vernieuwbare energie versnellen, bij de andere staan dividenden uitkeren aan de aandeelhouders centraal. :P
Uiteraard, ik wilde alleen schrijven dat aandeelhouders verantwoordelijk houden niet praktisch is en niet hoort want aandeelhouders besturen een (groot) bedrijf niet. En als ze dat wel doen zijn ze in overtreding als ze geen bestuurde functie hebben.

Het klopt dat bestuurders en het bestuur wel meer persoonlijk aansprakelijk gesteld kunnen worden dat is mijn inziens ook wat de overheid en de rechterlijke macht meer en meer moet doen.
Aandeelhouders zitten niet zelf aan de knoppen, dat is waar. Maar met name bij Facebook, en in mindere mate bij Google, is toch allang duidelijk dat de handelspraktijken op een aantal fronten bijzonder twijfelachtig zijn. Iedereen die aandelen in die bedrijven koopt, die weet dat. Door aandelen te kopen draagt die aandeelhouder bij aan het instanthouden van de beurskoers en de te verwachten koerswinst.

En dáár zit 'm de verantwoordelijkheid van de aandeelhouder: door die aandelen te blijven kopen, houdt hij het gevoerde beleid in stand - sterker nog: hij moedigt de bedrijfsleiding aan nog meer van dat soort trucs te vinden.

Een aandeelhouder is simpelweg mede-eigenaar van het bedrijf. Je plukt er de vruchten van (dividend, koerswinst), en ik vind het echt te makkelijk om je handen te wassen in onschuld op het moment dat het fout gaat. Als mede-eigenaar draag je je verantwoordelijkheid, hoe klein je aandeel daarin ook is.
Je hebt het hier over groot aandeelhouders. Veel aandelen van een beursgenoteerd bedrijf zijn in handen van mensen zoals ik en jij, en institutionele beleggers (pensioenfondsen, instellingen enz..) die hebben overal een een beetje aandelen van (spreiding van risico enz...).

En er zijn aandelen zonder stemrecht. Je kan aandeelhouders niet verantwoordelijk houden want het bestuur bestuurt de onderneming. Het is praktisch niet mogelijk. Aandeelhouders met veel stemrecht kunnen indirecte invloed uitoefenen door bestuursleden te ontslaan en te vervangen met mensen die bepaalde dingen voor hun doen, echter om een onderneming geheel te domineren heb je wel meer dan 50% stemrecht nodig vaak gebeurd dit gezamenlijk met mede grootaandeelhouders en dan geef ik je gelijk dat deze aandeelhouders wel een vorm van verantwoordelijkheid moeten dragen en hebben. Echter het bestuur kan nog steeds een ander besluit nemen. Uiteindelijk zijn de bestuurders in de wet verantwoordelijk en aansprakelijk bij mismanagement.

Ik probeer hier alleen na te denken over het praktische, want hoe ga jij kleine aandeelhouders van een bedrijf buitensluiten bij verantwoordelijkheid? Als ik een paar aandelen van Apple, Google enz... zou hebben zou je mij dan ook verantwoordelijk stellen? Dat zou nergens op slaan want ik heb bijna geen invloed. Nogmaals probeer ook rekening te houden wat praktisch mogelijk is ipv allerlei mooie idealistische uitspraken. Ik snap dat er veel mis is maar de oplossing moet niet erger zijn dan het probleem zelf.
Eén van de fundamentele beginselen van het strafrecht is dat je alleen voor je eigen handelen aansprakelijk bent. De allerlaagste rechter zal je al een reprimande geven voor de tijdsverspilling, als je probeert de RvC aan te klagen wegens uitvoerend beleid.

Het is niet ondenkbaar dat de RvC aangeklaagd wordt, maar dat is waneer die hun éigen taak verwaarlozen. Als de boeken niet kloppen en de accountant de jaarrekening niet goedkeurt, dan kun je naar de RvC gaan kijken.
Dit is een beetje uit verband gerukt vind je niet, als je brood eet krijg je helemaal niet direct te veel zout binnen. Of je moet wel heel veel brood eten, en daarnaast ga je er niet direct aan dood,. Je bloeddruk stijgt alleen en dat is voor heel veel mensen geen probleem, want die hebben geen te hogen bloeddruk.
Gaat niet alleen om brood, maar om alle zaken waar teveel zout in zit wat je dagelijks eet. Alles bij elkaar opgeteld krijg je teveel binnen.
Ja juist daarom is het verband niet.
Waaruit maak je op dat deze mensen zouden menen goede dingen te doen? Want het nemen van besluiten wil niet zomaar stellen dat ze daar een bepaalde mening over goed of fout bij hebben.
Ben steeds blijder met adblockers, zelfs YT wordt "opgeschoond"
Ik vind dat een beetje makkelijk. Dat afgeven op bedrijven die winst prefereren boven allerlei MVO doelstellingen.

Jij werkt ook om geld te verdienen. Geef je dat alles weg? Of wil jij ook graag een groter huis, dikkere auto, niet op elk dubbeltje hoeven te letten in de supermarkt?

Waarom is het geen probleem als werknemers in feite alleen maar werken om geld binnen te harken, hoe meer hoe beter, maar als een bedrijf dat doet is het ineens het benadelen van mensen en is de top alleen maar aan het graaien.
Ik wil er niet op ingaan maar kan je wel vertellen dat je aanname over mij onjuist is.
Dat kan, maar dan ben je wel de uitzondering die de regel bevestigd. En er wordt niemand scheef aangekeken als hij zegt dat ie veel werkt omdat ie graag een groter huis wil kopen.
Ik krijg toch het idee dat beide bedrijven herhaaldelijk hun macht misbruiken. De noodzaak tot het splitsen van beide bedrijven lijkt alleen maar groter te worden. Google zou bijvoorbeeld haar advertentiebusiness en zoekmachine kunnen afsplitsen, facebook natuurlijk de splitsing van facebook, instagram, whatsapp en de overname van giphy is ook al onderwerp van discussie.
In welke vorm dan ook, de nood voor het opsplitsen wordt alleen maar groter na al die zaken van machtsmisbruik, het moet maar eens klaar zijn, want wat gaan we hierna weer krijgen? Blijven we zo bezig op grijpen overheden nu eens goed in om er vanaf te komen?
Hoewel het voor de machtsverhoudingen in een economie inderdaad goed is om bedrijven op te splitsen vind ik het aan de andere kant ook wel een beetje krom
Het bedrijf wordt namelijk gestraft voor goede prestaties en groei
En het is toch niet meer dan logisch dat onderdeel X onderdeel Y van hetzelfde bedrijf voortrekt
Dat is nou eenmaal hoe het gaat bij bedrijven
En de vraag is dan waar komt de grens te ligge
Mag tegenwoordig ieder bedrijf maar één core business hebben?
En hoe specifiek moet die zijn?
En bij hoeveel marktaandeel ligt de limiet voor het splitsen?
Kijk dat bedrijven binnen exact dezelfde sector niet samen mogen gaan of opgesplitst moeten worden vanwege marktmacht, zoals Facebook en Instagram (allebei social media), snap ik helemaal
Maar een bedrijf als Alphabet heeft gewoon enorm veel verschillende bedrijven onder zich die stuk voor stuk enorm groot zijn, maar er zijn volgens mij maar weinig Alphabet bedrijven die zich echt in dezelfde sector bevinden
Het probleem met alphabet is dat er maar door 1 onderdeel echt winst wordt gemaakt namelijk het advertentie netwerk.. De rest is er alleen om het advertentie netwerk te voeden met data. Als ze het zouden opsplitsen dan is er eigenlijk maar 1 onderdeel wat geld waard is, de rest is niks waard en zou failliet gaan.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 16 januari 2022 18:30]

Oke dus dan gaat Google failliet
En dan?
Dan wordt Bing de nieuwe grote zoekmachine
Hoe komt Bing aan inkomsten?
Oh ja, ook via ads
En anders via de andere producten van Microsoft
Net zoals Google dus
Dat weet je nooit wellicht komt er dan ruimte voor een andere partij met een beter verdienmodel dan advertenties. Nu is dat bijna onmogelijk omdat Google te machtig is en iedereen buiten spel kan zetten.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 16 januari 2022 18:49]

Je zou je misschien afvragen waarom de aandeelhouders van Alphabet dit dan toestaan. Uit de andere reacties weten we dat dat geldbewuste wolven zijn die allemaal niet verder kijken dan de volgende kwartaalwinst.

In werkelijkheid is het wat ingewikkelder. Google heeft zo'n groot deel van de online advertentiemarkt dat ze veel baat hebben bij de groei van online. Android heeft de smartphone markt laten exploderen; de mobiele advertentiemarkt volgde een paar jaar later. Ook al zijn er nog veel meer partijen die verdienen aan smartphones, Google zelf houdt er ook nog genoeg aan over.

Ik denk overigens niet dat Android ten onder zou gaan als het afgesplitst wordt. De Play Store is groot genoeg; met een beperkte verhoging van de commissies kan die wel blijven bestaan. "Gratis" apps zouden wel sneuvelen; die bestaan tenslotte van reclame en dat verband is dan net doorgesneden.
Daarom moet je ook niet de onderdelen afsplitsen van de advertenties, je moet de advertenties opsplitsen in de sub onderdelen.

Advertentie platform in de zoekmachine los van de advertenties op bv. Youtube. etc...

Zelfde voor facebook, alle data verzameling buiten de eigen site om illegaal maken.

[Reactie gewijzigd door ocwil op 17 januari 2022 10:00]

Een bedrijf is geen persoon waarvoor het zielig is als het gestrafd wordt. Een bedrijf met aandeelhouders moet blijven groeien om de aandeelhouders tevreden te houden. Niets meer of minder. Philips was ooit ook heel groot met ondernemingen in werkelijk alle bedrijfstakken. Dat bedrijf heeft zichzelf ook opgesplitst en alle losse ondernemingen doen het prima terwijl Philips voortleeft. Philips is nooit zo dominant en invloedrijk geweest als Alphabet, maar heeft daar toch voor gekozen. Ik denk dat het voor de wereld ook goed zou zijn als Alphabet dit zou doen en het opzetten van een succesvolle startup niet meer alleen dient om te worden overgenomen door Alphabet if een van de andere big-tech bedrijven.
Groei is helemaal niet nodig. Krimp is compleet normaal. Aandeelhouders willen groei of dividend, en een directie die duidelijk maakt wat ze nastreven. Krimp is prima als er een constant hoog dividend is. Een pensioenfonds met veel 65+ers wil cash, die kunnen in dat soort sectoren beleggen. Dat het bedrijf over 10 jaar de helft kleiner is? Tja, niet alles heeft het eeuwige leven.
En wat is precies het voordeel van opsplitsen?
Geen enkel bedrijf dat splitst gaat de andere onderdelen kapot concurreren.
Gewoon een vestzak broekzak regeling.

Vewacht jij dat Google-Ads een serieuze concurrent voor Google-Cloud gaat worden?
Of Apple-Phone de Apple-TV divisie over de financiele afgrond drijft?
Of Meta-EU een serieuze bedreiging zal zijn voor Meta-US?

Redelijke kans dat de bedrijven juist gevaarlijker worden. Na het opsplitsen vervalt de dominate rol in theorie, dus de wetgeving die zich op die rol richt is niet meer van toepassing. Maar in de echte wereld, de wereld achter de schermen, is het nog steeds een oersterke vijand.
En wat is precies het voordeel van opsplitsen?
Geen enkel bedrijf dat splitst gaat de andere onderdelen kapot concurreren.
(...)
Vewacht jij dat Google-Ads een serieuze concurrent voor Google-Cloud gaat worden?
Of Apple-Phone de Apple-TV divisie over de financiele afgrond drijft?
Of Meta-EU een serieuze bedreiging zal zijn voor Meta-US?
Zo werkt het inderdaad niet. Het is niet de bedoeling dat de voormalige bedrijfsonderdelen met elkaar gaan concurreren. Het is de bedoeling dat ze stoppen met elkaar op oneerlijke wijze te helpen.

Een voorbeeld zou zijn dat "Google Ads" niet automatisch "Google Cloud" als eerst zoekresultaat teruggeeft bij alle vragen over de cloud. Als "Google Ads" geen ander doel heeft dan advertenties verkopen dan zullen ze net zo graag reclame maken voor de cloud van Microsoft of Amazon en is het alleen maar een kwestie van wie het meest betaalt.

Het gaat er dus om dat klanten niet vast komen te zitten in de bubbel van één megabedrijf omdat alle producten op elkaar ingrijpen en de concurrentie wordt geblokkeerd. Als je eenmaal gekozen hebt voor één van die producten moet je de rest ook bijna daar afnemen en kom je er bijna niet meer weg.

De kunst is dus om zo'n bedrijf zo te splitsen dat het voor de meeste onderdelen gunstiger is om met de (voormalige) concurrentie samen te werken dan om onderling samen te blijven werken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 16 januari 2022 16:44]

Als je Google écht opsplitst krijg je meerdere beursgenoteerde bedrijven. Dus ja, dan gaat het wel werken want die hebben ook verschillende aandeelhouders dus verschillende belangen. Zolang het allemaal onder de Alphabet-paraplu hangt, gaat het allemaal weinig uithalen.
Alphabet heeft heel veel kapitaal en kan het zich veroorloven om geld te investeren in het opkopen of kapotmaken van mogelijke toekomstige concurrenten. Ze bieden een product net zo lang gratis aan dat alle concurrentie het loodje heeft gelegd. Ook ontwikkelen ze producten die nooit iets gaan opleveren, maar waarmee ze heel veel data binnenharken die de andere bedrijfonderdelen kunnen gebruiken om hun positie te versterken. Dit is allemaal geoorloofd, maar daarmee is het bedrijf zo groot geworden dat ze kunnen doen wat ze willen. Ze lachen om de speldeprikboetes die ze krijgen en die veel lager zijn dat wat het ze uiteindelijk oplevert. Op dat vlak hebben ze dus geen enkele concurrentie meer te dulden en wordt het tijd dat de monopolist wordt opgesplitst.
Dat hangt er maar helemaal vanaf over welke lijnen er geplitst wordt, en in hoeveel stukken de bedrijven opgesplitst worden. Maar hét grote voordeel is dat je minder grote bedrijven overhoudt, ieder met een eigen bestuur en aandeelhouders. Aanvankelijk zullen ze best veel samenwerken, maar uiteindelijk zullen ze toch ieder hun eigen weg gaan, relaties met voormalige concurrenten aangaan, en op deelmarkten met elkaar gaan concurreren.
En zo'n bedrijf is dan ook niet meer 'too big to fail', zodat een eventuele miljardenboete ook echt pijn doet.
Als je reageert met "de beschuldiging is niet accuraat" dan zeg je in feite dat het klopt maar dat er (misschien) details iets anders zijn.

Waar banken to big to fail waren, zijn deze bedrijven to big to loose.
Daar kan alleen een overheid wat tegen doen, de vraag is of het (ook voor de toekomst) genoeg is.


edit: niet relevante uitspraak verwijderd
Theoretisch kan alleen een overheid daar iets toe doen.

Praktisch geven deze bedrijven veel geld aan lobby uit.
Ze maken nog steeds zo veel winst dat boetes niet in verhouding staan. Daarbij kunnen ze met rechtszaken de boel zo lang frustreren dat ze in de tussentijd veel geld, meer dan voor de boetes verdienen.

Politici verhuizen heel toevallig ook naar dit soort bedrijven.
Ook worden de topmannen/vrouwen niet persoonlijk aansprakelijk gesteld. Zowel bedrijf als persoon lopen nauwelijks risico's. Praktijk is dat vaak een boete of settemlent komt dat een fractie is van de hoeveelheid winst dat een illegale praktijk met zich meebrengt.
Facebook en Google zijn daarnaast zogenaamde strategische bedrijven. Ze hebben namelijk voor de VS een enorme geo economische en geo politieke footprint. De informatie die Google en facebook verzamelen, analyseren en verwerken is amper met een pen te beschrijven en kan naast oneerlijke concurrentie ook nog als een enorm pressiemiddel gebruikt worden.
En vergeet vooral hun enorme invloed op de Amerikaanse publieke opinie niet die ze uitoefenen met gerichte censuur op hun platformen.. De huidige regering zal deze trouwe bondgenoten niet gauw laten vallen.
Voorsorteren op komende onderhandelingen en ontkennen geen zin heeft.
Er gaan straks onderhandeling plaatsvinden tussen Google/Facebook en een toezichthouder waarbij de straf in een de vorm van een geldboete wordt afgekocht. Eigenlijk een vorm van mediation.
Deze afspraak/uitkomst/schikking wordt voorgelegd aan een rechtbank omdat dat formeel juridisch noodzakelijk is en deze zal de gemaakte afspraken haast automatisch bekrachtigen. De uitspraak zal in alle gevallen gunstig zijn voor Facebook en Google.

Hoe dit proces grotendeels zal verlopen: google op Judge Rakoff Citigroup SEC.
Deze rechter (Rakoff) stemde niet in met een uitonderhandelde schikking omdat deze niet in verhouding stond met de aangerichte schade en het publieke belang en de zaak openbaar zou worden voortgezet voor een rechtbank en jury.
Uiteraard keerde de SEC als toezichthouder zich vol tegen deze uitspraak en schaarde zich daarmee aan de zijde van Citigroup i.p.v. het publieke belang. Ons soort mensen (hier: Wall Street) hadden toch alles netjes binnenskamers of in der minne geregeld?
offtopic:
Het is twee keer 'too' in dit geval :)
offtopic:
Vergeet de "lose" niet, als we toch aan het corrigeren zijn :+
Waaruit blijkt volgens jou dat deze bedrijven 'to big to loose' zijn? Dat ligt niet in het verweer van de bedrijven. Anders kan je dat bij ieder verweer wel als conclusie gaan trekken.
Als je reageert met "de beschuldiging is niet accuraat" dan zeg je in feite dat het klopt maar dat er (misschien) details iets anders zijn.
Ik vond het ook een heel aparte formulering. Net alsof je een seriemoordenaar aanklaagt voor tien moorden en dan zegt ie "dat is niet accuraat... ik zit al bijna aan de honderd!". Het is een mooie formulering voor mensen die proberen het artikel in tien seconde te lezen, maar iedereen die twee keer nadenkt zou er genadeloos doorheen moeten prikken.
Leuk om het nu pas aan te pakken? Concurrentie spelers zijn ondertussen al kapot gemaakt en zo hebben de twee de markt verovert? Deze bedrijven ontwijken gaat heel lastig zeker in westerse wereld waar Google bijna altijd gebruikt moet worden direct of indirect?
das juist het probleem google en facebook / meta hebbe meer macht dan regeringen dus deze rechtzaken zullen nooit echt iets opleveren behalve kleingeld boetes voor alle fraude en informatie over personen die deze bedrijven verkopen. de overheid over hele wereld word vrijwel geheel betaald door big tech en farma deze bedrijven bepalen wie president word en wie er gaat schoonmaken dat is de macht die ze hebben dus regeringen durven niks meer tegen ze te doen
Klopt Amerika bedreigd een land gelijk bij een poging om het aan te pakken. Frankrijk kreeg als sancties toen het bepaalde heffingen wou gaan rekenen en deze bedrijven wou aanpakken? De reden waarom ze machtig zijn is door de Amerikaanse overheid steun? Die hebben er veel te vertellen op de achtergrond.
Perfect moment om gedwongen opsplitsing van beide bedrijven aan te vangen.

Ze zijn inmiddels zo groot dat vrijwel iedere actie die ze begaan er een is met anticompetitieve gevolgen, en dat betekent dat deze bedrijven te groot zijn om nog te kunnen functioneren binnen een vrije markt.
Die topmannen hadden alleen geen actieve herinnering, gebeurt de beste tegenwoordig.
Belangrijke mensen zonder actieve herinnering (Mark Rutte, Boris Johnson) zouden daar hard voor Gestraft moeten worden: nooit meer een topbaan, celstraf je erbij. Hoewel ik Rutte best ik vind, is die kerel zo is intransparant als wat.

Op zo een positie dient duidelijk te zijn wat je doet, waarom je dat doet, met wie, wanneer etc. Desnoods huren ze permanent 10 notulisten in. Als Men dit soort belangrijke informatie, waarvan duidelijk is dat het gevoelig is, echt zou vergeten dan is zo’n persoon gewoon niet geschikt.

[Reactie gewijzigd door klonic op 17 januari 2022 16:53]

Dat gaat nooit gebeuren, want het is juridisch al vele malen getoetst en je kan niet bewijzen of mensen zich wel / niet iets herinneren.

Zij weten dit natuurlijk en maken daar handig gebruik van. Jij kan dit ook natuurlijk.

Ik begrijp wel dat het steeds meer mogelijk is om te testen (d.m.v. van een PET of MRI scan) of mensen liegen. We gaan nog in de toekomst meemaken dat dit middel vaker ingezet gaat worden.
Mijn stelling is dat je op zo’n positie een redelijk functionerend geheugen moet hebben. Dus:
1. of je verteld de waarheid
2. Of je vergeet het/liegt

Maar als je het vergeet of liegt zou je er direct uit moeten vliegen.
Leuk, maar jouw mening is onbelangrijk. Belangrijk is was de wet (en dus de rechtbank) zegt.
Mijn en ieders mening is wel degelijk belangrijk. Nieuwe wetten beginnen bij meningen. Nieuwe producten beginnen bij iedeen. Alles dat door de mens bewust veranderd wordt, begint met een idee/mening/gedachte.
Als we elke politicus die wel eens iets vergeet de laan uitsturen houden we er geen over en komt er ook niemand meer in aanmerking om politicus te worden.

Ik vergeet ook wel eens iets, ook redelijk belangrijke dingen en zeker als ik het erg druk heb. Aantekeningen en een agenda helpen een hoop maar lossen niet alles op.

Beetje meer ruimte voor politici om menselijk te zijn mag ook wel.
Er zijn zat van politici die we hier niet op betrapt hebben. Er is een reden waarom ‘Rutte geheugen’ googelen nogal wat resultaten oplevert. Bij Balkenende, de Croo, Leterme, zie je dat niet.

Overigens stelde ik ook voor om permanent een notulist mee te sturen
Leuk dat het mogelijk is / wordt, maar mensen hoeven van de wet niet mee te werken aan een verhoor. Je mag gewoon overal ‘zwijgrecht’ op zeggen. Met de toenemende focus op privacy zie ik dit ook niet snel veranderen. Afgezien daarvan is het niet mogelijk mensen te dwingen een eerlijk antwoord te geven. Ook weet je nooit zeker waar ze echt aan denken op het moment dat je ze op een leugendetector aansluit (traditioneel of MRI of wat dan ook).

Kortom, gewoon overleggen fatsoenlijk vastleggen verplichten en geen achterbakse achterkamertjespolitiek meer, dat is het enige wat hier tegen helpt. Gewoon openheid van zaken geven, dan weet iedereen waar hij aan toe is.

Maar dat willen politici niet, want dan zien kiezers dat ze tot compromissen bereid zijn. Stel je voor! </sarcasme> Nee, dat houden ze liever verborgen. Stel je voor dat we nog eens realistisch na gaan denken.
Ik ben bang dat dit in de toekomst wel zo is. Net zo goed als men je nu ook al kan dwingen om je telefoon met je vingerafdruk te ontgrendelen.

Dit gaat niet in tegen de lichamelijke integriteit. Je krijgt geen spuitje of zo.
Je telefoon van het slot halen is zoiets als een kluis openen, maar niet te vergelijken met wat er tussen je oren gebeurt de openbaarheid in forceren.
Ik snap je punt maar ligt dat niet op z’n minst voor de helft aan de kiezers die geen politici willen die tot compromissen bereid zijn?
Zeker, dat is mede wat ik bedoel. Kiezers willen blijkbaar heel graag 'compromisloze' politici. Zo graag zelfs dat ze liever een achterkamertjes-model zien..

Overigens is dit volledig 'normaal' / geïnstitutionaliseerd. Voorafgaand aan een gemeenteraadsvergadering wordt een voor-overleg gehouden, het presidium wat, als de partijen het willen, 'binnenskamers' oftewel niet voor het gewone publiek toegankelijk is. In feite worden daar al duidelijk wie / wat gaat stemmen, niet pas in de raadsvergadering. Dus ga je naar een raadsvergadering om te zien hoe het democratisch proces werkt, dan zie je in feite niet het echte werk, maar hooguit wat de politici aan het publiek kwijt willen, niet wat ze onderling uitvechten, terwijl dat wel vaak zo gebracht wordt tijdens pakweg de lessen maatschappijleer.
Wat is er mis met achterkamertjespolitiek?
Als je Rutte transparent vindt dan heb je de afgelopen 12 jaar actief je best gedaan om een bord voor je kop te houden terwijl je actief onder een steen wil leven...

Anders moet je toch echt uitleggen wat er transparant is aan een premier waar een doctrine voor het actief achterhouden van informatie aan vernoemd is, de Rutte doctrine.

Zelfs de aanvang van dit nieuwe kabinet gaat gepaard met de tekst het nieuwe regeerakkoord is antidemocratisch...
Haha foutje! Ik bedoelde intransparant.

Waarom is het nieuwe kabinet trouwens ondemocratisch? Ze hebben toch een meerderheid? Iedereen zag dit volgens mij ook aankomen. De 'toeslagen ouders' zeiden ook direct na de verkiezingen dat de regering kennelijk niet is afgestraft. De VVD, D66, CDA en CU stemmers wisten dondersgoed dat dit kon gebeuren.
Onweersproken = schuldig
Uiteindelijk zal het wel weer met een sisser aflopen, dmv een boete. Eigenlijk belachelijk dat de CEO's bij dit soort zaken meestal vrijuit gaan. De enige die hiervan profiteert is de staat en de slachtoffers staan weer in de kou, om nog maar te zwijgen over de consumenten...
Tsja, dat is op veel plaatsen. Maar ga dit maar bewijzen ... Tenzij er iets op papier staat. Maar dat betwijfel ik ten zeerste
Google : klopt niet.. helemaal, wijs het af aub rechter.
Fecesboek : klopt gewoon hoor, maar heus dit was beter dan iets anders.

Die lui zijn zo arrogant geworden dat ze het zelf niet meer inzien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True