Telegram klaagt bij EU over 'oneerlijke handelspraktijken' van Apples App Store

Berichtendienst Telegram heeft een antitrust-klacht ingediend bij de Europese Unie, over de oneerlijke handelspraktijken die Apple zou voeren bij de App Store. Gebruikers zouden het recht moeten hebben om buiten de App Store om applicaties te kunnen installeren, stelt Telegram.

In de antitrust-klacht staat volgens de Financial Times dat Apple een monopoliepositie heeft met de App Store en dat het tarief van dertig procent dat ontwikkelaars moeten afstaan aan in-app-inkomsten onredelijk is. Zo stelt Apple volgens Telegram dat het deze inkomsten nodig heeft om de appwinkel draaiende te kunnen houden, maar Telegram betwist deze claim.

Daarnaast wilde de berichtendienst in 2016 een gamingplatform via de App Store verspreiden, wat door Apple werd tegengehouden. Het platform zou tegen de App Store-regels van Apple ingaan. Telegram zegt dat de berichtendienst het risico liep om van de App Store te worden verwijderd, wat het bedrijf deed besluiten te stoppen met de plannen voor het gamingplatform. Dit is volgens Telegram een voorbeeld van hoe Apple haar macht kan misbruiken om innovatie tegen te gaan.

Tegenover TechCrunch bevestigt Telegram de antitrust-klacht te hebben ingediend en verwijst de woordvoerder naar een bericht dat medeoprichter Pavel Durov eerder deze week publiceerde. Durov schrijft in dit bericht over zeven 'mythes' die Apple zou opvoeren om het gebruik van de dertig procent te kunnen rechtvaardigen. Zo stelt Durov dat Apple ieder kwartaal 'miljarden dollars' aan inkomsten krijgt via haar aandeel van de in-app-inkomsten. Telegram stelt dat het hosten en beoordelen van de apps 'tientallen miljoenen' dollars kost, niet miljarden.

Ook zegt Durov dat het 'onmogelijk' is om een concurrent voor Apple op te richten, omdat ontwikkelaars geen apps gaan bouwen voor een nieuw mobiel besturingssysteem dat nog amper gebruikers heeft. Hiervoor verwijst Durov naar het Windows 10 Mobile-ecosysteem. 'Zelfs Microsoft, met haar grote invloed bij ontwikkelaars, wist apps als Instagram niet ontwikkeld te krijgen voor het platform'. Een ontwikkelaar kan daarnaast niet alleen een app voor Android ontwikkelen en Apple negeren, omdat een Android-only-app volgens Durov niet populair genoeg zou kunnen worden.

Volgens de FT is de klacht van Telegram de derde antitrust-klacht tegen Apples App Store. Eerder stuurde Spotify zo'n klacht. Het tweede bedrijf was het Japanse Rakuten. Beide bedrijven klaagden over de monopoliepositie van de Apple App Store en de commissie van dertig procent die Apple vraagt. In juni werd bekend dat de Europese Commissie een machtsmisbruikonderzoek is gestart naar Apple, onder meer vanwege de App Store. Gisteren getuigde de ceo van Apple samen met de ceo's van Google, Amazon en Facebook in een hoorzitting van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, in het kader van monopoliemisbruik. Hier verdedigde Apple-ceo Cook volgens de FT de handelspraktijken van Apple en zei hij dat concurrentie een groot goed is dat innovatie bevordert.

Reacties (169)

[WhatsappHack]

“Gebruikers zouden het recht moeten hebben om buiten de App Store om applicaties te kunnen installeren, stelt Telegram.”

Dat kan al, sideloaden op iOS is al jaren mogelijk. Moet Telegram alleen ff een .ipa ter beschikking stellen.

Als Durov wil dat het net zo makkelijk gaat, direct op ‘t toestel, zoals bij Android: dan liever niet, laat iOS maar lekker een walled garden blijven en ik zie ook geen enkele reden waarom Apple daartoe verplicht zou kunnen of moeten worden.

Wel een wat vage opmerking over die onkosten voor de App Store. Natuurlijk zijn die lager dan de winst, dat lijkt me nogal logisch.

“Ook zegt Durov dat het 'onmogelijk' is om een concurrent voor Apple op te richten, omdat ontwikkelaars geen apps gaan bouwen voor een nieuw mobiel besturingssysteem dat nog amper gebruikers heeft. Hiervoor verwijst Durov naar het Windows 10 Mobile-ecosysteem. 'Zelfs Microsoft, met haar grote invloed bij ontwikkelaars, wist apps als Instagram niet ontwikkeld te krijgen voor het platform'.”

Als je het niet probeert dan lukt het zeker niet... Maar hoe is dit Apple’s schuld of hoe is Apple daar precies verantwoordelijk voor...? En we moeten niet vergeten dat Microsoft ook deels de eigen glazen heeft ingegooid.

Denk sowieso dat die anti-trust zaken weinig uithalen. Apple heeft in de verste verte geen monopolie op de markt, dus heeft ook geen monopolie positie om misbruik van te maken. Afijn, we gaan het zien. Ik hoop hoe dan ook dat iOS gewoon een gesloten systeem blijft zonder alternatieve app stores en met wat kleine hurdles om te sideloaden zoals nu het geval is. Desnoods maken ze het iets makkelijker, maar aub niet net als in Android een toggle “Onbekende bronnen” en ‘t hele kreng staat open.

Verder als Durov iets schrijft moet je eerst 20x checken of het wel klopt wat ie zegt en alle multi-interpretabele statements eruit halen, dus dat wordt nog even wat uitpluiswerk. Ik gok dat het niets meer dan een PR-stunt is om Telegram wat media aandacht te geven, maar alé.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:46]

[GrooV]

Ja leuk in een normale markt, echter is Apple inmiddels zo groot dat je hier niet meer om heen kan. En dus zal Apple haar verantwoordelijkheid moeten nemen als bedrijf.

Daarnaast is er kennelijk uitzondering van de regels mogelijk wat ook geen eerlijke concurrentie mogelijk maakt

Kortom ben je te groot geworden dan zal je hier maatschappelijke verantwoordelijkheid in moeten nemen anders dient de EU in te grijpen, dit is ook met Microsoft gebeurt en die zijn er achteraf niet eens slechter op geworden.

Het is toch onzin als je een spotify abonnement via Apple afsluit spotify daar 30% van moet afdragen. Dit heeft niks met hosting of iets te maken omdat nagenoeg alles via Spotify’s servers verloopt. De hosting kosten zijn het zelfde, of je nu een betalende klant bent of niet. Daarnaast concurreert Apple ook nog eens zelf met Apple Music waar ze die 30% dus in eigen zak kunnen steken. Ook overtreden ze zelf ook nog eens de App Store regels wbt notificaties.

Het verschil met Google/Android is dat Google niet de grootste is kwa telefoon verkopen. Samsung kan dus zelf een App Store opzetten en deze mee leveren. Dit kan bij Apple niet want die beheren het hele eco systeem en concurreren hier ook nog eens op.

Ik ben zelf een tevreden iPhone/iPad gebruiker maak ik snap de bezwaren volledig

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 00:46]

[Dancing_Animal]

Hoe groot is Apple dan op de mobiele markt?

[84hannes]

Ik ben inderdaad bang dat de rechter/commissie in dit argument mee moet gaan: Apple heeft geen monopoliepositie op de mobiele markt.

In de praktijk is het natuurlijk genuanceerder. Stel je voor je maakt een fantastische mobiele browser die de webstandaarden beter volgt dan Chrome en Safari. Je kan die browser in de Google Play Store zetten, maar niet in de Apple App Store. Als sitebouwes hun websites aan gaan passen voor die betere browser dan kan een groot deel, de iOS-gebruikers, geen gebruik maken van deze verbeteringen. Dus krijg je een significant deel ontevreden gebruikers. Geen 90%, daar heb je gelijk in, maar 30% ontevreden gebruikers is ook niet fijn. Dat maakt het veel aantrekkelijker een website te optimaliseren voor Safari en Chrome: 99% van de mobiele gebruikers heeft daar toegang toe.

Stel dat Telegram een interessant gamingplatform had gelanceerd waarop je met je vrienden de meest fantastische spelletjes kan spelen, maar in iedere vriendengroep zitten wel een paar figuren met een iPhone die niet mee kunnen doen, dan kies je er toch voor om die spelletjes niet met je vriendengroep te spelen. Zo machtig is Apple, ondanks dat ze vermoedelijk minder dan 50% van de markt in handen hebben.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 00:46]

[SED]

Apple heeft geen monopoliepositie op de mobiele markt.

ze hebben een absoluut monopolie op de markt voor ios apparatuur en de bijbehorende infrastructuur waar concurrenten gebruik van moeten maken.

[84hannes]

ze hebben een absoluut monopolie op de markt voor ios apparatuur

LG heeft een absoluut monopolie op WebOS-apparatuur. Maar omdat LG-televisies geen significant deel van de (televisie)markt bezit is dat geen enkel probleem. Je kunt Apple's dominante positie niet begrijpen zonder de dominante positie van Apple binnen de gehele smartphone/tablet-markt in ogenschouw te nbemen.

[SED]

Er is een webos open source edition die iedereen mag gebruiken. ios is gesloten en kan niet gelicentieerd worden. Monopolie dus.

[84hannes]

Op een Nintendo Switch draait ook een gesloten besturingssysteem dat niet in licentie gegeven wordt: moet ik Nintendo dan ook als monopolist zien? Ik zou graag zien dat ze hun besturingssysteem open zouden gooien voor homebrew, maar ik denk niet dat deze redenatie daar een goed argument voor is.

[SED]

Nintendo heeft die optie om buiten hun platform om games te bouwen en te verkopen. Ze gedragen zich niet zoals Apple als monopolist. natuurlijk mogen ze hun software beschermen, maar ze beperken de andere partijen niet om op basis van Nintendo software games te maken en te verkopen.
Apple daarentegen sluit alle kanalen af en heeft het absolute alleenrecht op ios en de apple store. Elke andere optie straft men af door garantie op hardware te laten vervallen bijv als je aan sideloaden buiten apple om doet.

[computer1_up]

Huh? Dat is toch exact wat Nintendo bijvoorbeeld ook doet? De enige manier om op een Switch software te draaien in een normale situatie is door ofwel een Nintendo-licensed game cartridge te kopen, ofwel via de E-shop. Sideloaden wordt pas mogelijk door je Switch te "rooten", wat Nintendo actief tegenwerkt.

Sterker nog, volgens mij kun je bij iOS applicaties sideloaden zonder enige hacks uit te hoeven voeren, wat bij de Nintendo Switch niet eens mogelijk is.

Steam is een mega groot gameplatform, en ook zij nemen 30% van de opbrengst van een verkochte game. Nu zijn er wel andere gameplatforms, maar die zijn bij lange na niet zo groot als Steam, en wil je het grootste aantal mogelijke sales van je game, dan kom je toch ook vrijwel niet om Steam heen? En doen developers hier net zo moeilijk om als bij de App Store van Apple?

Apple heeft geen monopoliepositie op de mobiele markt. Volgens https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/worldwide heeft iOS ongeveer 25% market share, ten opzichte van ongeveer 75% dat Android heeft. Het argument dat "een app niet populair genoeg wordt als deze alleen op Android werkt" lijkt mij dan ook onjuist, en op z'n best een mening waar geen metingen achter zitten (althans, in deze uitspraak).

Als developer heb je je aan de regels van de applicatiewinkels van de platforms waar je de app wilt uitbrengen te houden. En als Apple besluit dat ze 30% van de omzet van je app verkopen/abonnementten willen claimen, heb je nog altijd de keuze om je app niet op iOS uit te brengen. Waar ik het minder mee eens ben is dat er uitzonderingen gemaakt kunnen worden, bijvoorbeeld bij Netflix. Maar daar zullen mijns inziens ook wel onderwater dealtjes gemaakt zijn, aangezien Netflix een grote speler is en daartoe de kans krijgt. Of dit ethisch verantwoord is laat ik even in het midden, ik ben zelf van mening van wel. Wat goed zou zijn is als er meer transparantie is over wanneer je als bedrijf moet voldoen aan de standaard regels en wanneer er uitzonderingen mogelijk zijn.

Overigens, er is geen markt voor "iOS apparatuur" maar een markt voor "mobiele telefonie apparatuur", waar Apple aan deelneemt. Net zoals dat Cisco geen markt heeft voor Cisco apparatuur, maar dat Cisco een speler is op de markt van netwerkapparatuur.

[Pieeeeeee]

Steam is een mega groot gameplatform, en ook zij nemen 30% van de opbrengst van een verkochte game. Nu zijn er wel andere gameplatforms, maar die zijn bij lange na niet zo groot als Steam, en wil je het grootste aantal mogelijke sales van je game, dan kom je toch ook vrijwel niet om Steam heen? En doen developers hier net zo moeilijk om als bij de App Store van Apple?

Ik ben vrij om te kiezen welke gamesstores ik installeer op de computer. Wil ik als ontwikkelaar mijn spel niet op Steam? Dan zijn er nog genoeg andere stores om het in te publishen. Die mogelijkheid heb je op iOS niet. Het is alsof Microsoft zou zeggen: geen Steam, UPlay of Battle.net toegelaten in Windows! Je mag enkel de Microsoft Store gebruiken!

[SED]

Overigens, er is geen markt voor "iOS apparatuur"

Tja dat ziet Apple toch anders
En netwerk apparatuur kan ik moeiteloos veranderen zonder mijn investering in software te verliezen. Door de gedwongen winkelnering bij Apple ( total vendor lock) kan ik da tniet.
Je supermarkt voorbeeld werd reeds keurig weerlegd.

[computer1_up]

Volgens mij ben ik nog steeds vrij om te kiezen voor een Android telefoon, ook als ik een Macbook heb. Of een Windows laptop als ik een iPhone heb. Vender lockin snap ik daarom niet.

En koop ik een game op PC, dan kan ik niet diezelfde licentie gebruiken om diezelfde game op PS4 of de Switch te spelen. Dus in heel veel gevallen kun je de software waarin je geïnvesteerd hebt niet meer gebruiken op een ander systeem als je overstapt. Maar dat is toch normaal? Bovendien verlies je de investering niet, je licenties zijn nog mooi geldig voor het platform waar je ze op gekocht hebt.

Zitten er niet steeds vaker licentiekosten aan software bij netwerkapparatuur? Die specifiek gelden voor apparatuur van dat merk.

Tja dat ziet Apple toch anders

En nee, volgens mij ziet Apple dat toch echt niet anders hoor.

ze hebben een absoluut monopolie op de markt voor ios apparatuur en de bijbehorende infrastructuur waar concurrenten gebruik van moeten maken.

Apple heeft alleen een infrastructuur voor haar eigen systemen, er zijn geen concurrenten die daar gebruik van (kunnen) maken. Tenzij je "het internet" als infrastructuur noemt, maar volgens mij is Apple geen partij die aan die infrastructuur meewerkt.

[Reactie gewijzigd door computer1_up op 23 juli 2024 00:46]

[84hannes]

Ze gedragen zich niet zoals Apple als monopolist

Voor zover ik het begrepen heb is een monopoliepositie niet iets dat van je gedrag afhangt. Daarom doen landen pas moeilijk als je "misbruik van een monopoliepositie" maakt: het een impliceert niet automatisch het ander.

Je hoort mij echt niet twijfelen over de vraag of Apple hun positie misbruikt. De juridische vraag is of die positie een monopoliepositie is, of gewoon een bedrijf dat geliefde producten maakt. In het eerste geval zullen ze zich aan moeten passen, in het tweede geval ligt de schuld in mijn ogen niet bij Apple, maar bij hun loyale gebruikers.

[Verwijderd]

Juridisch gezien gaat het overigens niet om misbruik van een monopolie maar misbruik van marktmacht, daar is wel een minimum-marktaandele voor vereist maar geen monopolie.

[SED]

Je eerste zin lijkt zichzelf tegen te spreken of ik begrijp je verkeerd.
Een monopolie hebben wil niet zeggen da tje het misbruikt. Juist het gedrag maakt een monopolie positie tot en probleem. De waterbedrijven in nederland hebben een monopolie positie. Wanneer ze daar net als Apple misbruik van maken en je dwingen je water via de watershop af te nemen en iedereen (dus ook spa, perier etc..) die water wil verkopen moet 30% van de omzet afgeven, dan ontstaat er een probleem.

[84hannes]

De waterbedrijven in nederland hebben een monopolie positie.

Dat zou ik nooit zo verwoorden, maar dat is omdat ik van samengestelde woorden houd . Verder ben ik het met je eens: het is niet hun gedrag dat maakt dat ze een monopoliepositie hebben: ze hebben het hoe ze zich ook gedragen. Dus Nintendo heeft een monopoliepositie op het gebied van het Nintendo Switch-besturingssysteem, hoe ze zich ook gedragen.

[SED]

Nee, want ze laten anderen toe op hun systeem zonder ze commercieel te beperken. Pas wanneer je een monopolie als zodanig gebruikt ontstaat het.
Even een stukje definitie, waarbij je ziet dat juist het gedrag bepalend is.

Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + pōlein / πωλειν (verkopen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder

Nintendo biedt het platform aan ook aan anderen en heeft dus geen monopolie. Apple daarentegen beperkt het gebruik van zijn platform en gedraagd zich dus ook als monopolist.

[Reactie gewijzigd door SED op 23 juli 2024 00:46]

[84hannes]

Mooi werk!

Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + pōlein / πωλειν (verkopen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden

Is Apple de enige die iOS-producten aanbiedt? Jazeker. Is Nintendo de enige die SwitchOS (ik geef het maar een naam)-producten aanbiedt? Volgens mij wel.

De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder

Bepaald Apple de prijs voor het aanbieden van apps op een iOS-device? Volgens mij wel. Bepaald Nintendo de prijs voor het aanbieden van een game op een SwitchOS device?

Ik ben het niet helemaal met je eens dat iOS-devices en SwitchOS-devices een markt zijn, ik denk dat ze een segment zijn. Maar voor het argument wil ik met je mee gaan: waarom vindt jij de Nintendo niet aan deze definitie voldoet? Ik vermoed door

Nintendo biedt het platform aan ook aan anderen

Maar dat snap ik niet. Mogen derden zonder enige tussenkomst van Nintendo een game voor de Switch uitbrengen?

[vzorge]

Er is niet heel veel tussen te krijgen dat Nintendo en Apple hetzelfde zijn op de manier waarop jij het stelt. Alleen waar hebben we het dan over:
- een gameconsole
- een smartphone

Een smartphone is zowat eerste levensbehoefte geworden, een gameconsole niet. Dus het is dan ook niet gek dat mensen daar andere eisen aan stellen.

Je kan wel stellen "je hoeft geen smartphone te hebben", maar kijk eens hoeveel bedrijven er van uit gaan dat je er een hebt.
- Banken (inloggen gaat default via hun app)
- overheid (digid)
- bijna alles met 2FA
Ga zo maar door

En ja, voor veel is een smartphone niet per se nodig (je kan bijv ook werken met ww en sms), maar het wordt wel bijna van je verwacht.

En dat is dus het grote verschil tussen Nintendo en Apple. Nintendo maakt een device waarop je games kan maken en controleert dat volledig, Apple maakt een device die bijna essentieel is in het huidige leven en daar controleren ze alles op. Dat is nogal een groot verschil

[84hannes]

Het is mij blijkbaar niet gelukt mijn punt duidelijk te maken.

Alleen waar hebben we het dan over:
- een gameconsole
- een smartphone

Hier is het mij om te doen. Een Nintendo Switch is niet een SwitchOS-device dat een monopolie heeft: het is een van de vele game consoles. Een iPhone is niet een iOS-device met een monopolie op het gebied van iOS-devices: het is een smartphone. En hoor je mij niet over de smartphonemarkt beweren dat het een gezonde markt is. Ik heb twee jaar lang een Jolla gebruikt.

- Banken (inloggen gaat default via hun app)
- overheid (digid)
- bijna alles met 2FA

Toen ik een Jolla had konden die dingen vaak nog middels een mobiele website of sms, tegenwoordig is alles apps. Er is dus zeker sprake van een oliegopolie (Google en Apple beheersen de markt) en daar kunnen de EU en andere autoriteiten wat mij betreft niet kritisch genoeg naar kijken.

Maar...

Apple is geen monopolist.

[CivLord]

Maar hoeveel kun je als gebruiker in WebOS specifieke hardware, software en content investeren dat verloren gaat wanneer je een andere TV koopt? Veel meer dan de TV en evt. een soundbar zal dat niet zijn en dat zal niet veel anders zijn wanneer je een nieuwe LG TV met WebOS koopt.

Wanneer je een paar jaar een iPhone hebt gehad, dan heb je het nodige geïnvesteerd in adapters en andere randapparatuur, in apps en in content. Wanneer je besluit om een Android telefoon te kopen kan je een deel van de content meenemen, maar de rest gaat verloren. Dat maakt dat een IPhone gebruiker niet makkelijk over stapt, zelfs niet wanneer hij denkt bij Android een betere en grotere keuze te hebben.

En zelfs met 'maar' een marktaandeel van 25% in de EU, houdt Apple daarmee een behoorlijk groot aantal gebruikers 'in gijzeling'.

[84hannes]

Nogmaals, ik het niet over het gedrag van Apple, maar over hun marktpositie.

[CivLord]

Ik heb het ook over hun marktpositie.

Een marktaandeel van minder dan 100% is goed wanneer je een keuze moet maken om ergens in te stappen en wanneer je makkelijk over kunt stappen.
Wanneer je eenmaal de keuze voor Apple hebt gemaakt, is het echter lastig om naar een ander over te stappen. Wanneer Apple dan concurrentiebeperkende maatregelen neemt in de Appstore dan kan jij daar niet omheen. Zelfs bij een minderheidsmarktaandeel van 25% gaat het om een grote groep mensen die eigenlijk geen andere keuze kunnen maken.

[ICT Consultant]

Wow, mijn drogreden alert gaat af!

Samsung heeft een absolute monopolie op Tizen apparatuur.
Sony heeft een absoluut monopolie op PlayStations.
Microsoft heeft een absoluut monopolie op Xbox apparatuur.

Apple heeft geen monopolie op gebied van telefoons, desktops of laptops. Apple is de grootste in tablets, tenzij je de convertibles ook meetelt...

[Dancing_Animal]

Dan heeft Apple daar zelf nadeel van, want die vrienden kopen dan geen iPhone meer. Dan heb je als Apple niet zo veel aan je macht.

[dakka]

dat is het probleem, apple heeft zich in een positie gewerkt, heb je geen iphone, dan hoor je er niet bij, daar kunnen wij als developers nog zo hard om klagen en staken, maar de gebruikers gaan niet over omdat er geen apps meer zijn.

[Mamoulian]

Iets wat (nog) kwalijker werkt in dergelijke gevallen is dat je meestal enkele duizenden euro's geïnvesteerd hebt in hun ecosysteem (een smartphone, tablet, laptop/computer, kilo's aan dongles, adapters en kabels plus een hele hoop digitale content: muziek, boeken, films, apps en diverse abonnementen. Dat weerhoudt de meeste mensen ervan om te vertrekken. Bij Android speelt dat ook wel voor een stuk, alleen zit men daar niet vast aan een en dezelfde hardwareleverancier.

Edit: spelfoutje

[Reactie gewijzigd door Mamoulian op 23 juli 2024 00:46]

[jOnAt]

Dat eerste is nog niet zeker. In de zaak Google Android heeft de EC een relevante markt afgebakend voor licensed (Android) en unlicensed (iOS/iPad OS) besturingssystemen. Hoewel Apple en Google wel concurreren op de markt voor mobiles doen ze dat niet op de markt voor besturingssystemen. Argumenten daarvoor; brand loyalty en hoge switching costs. Als je een relevante markt afbakent voor unlicensed OS, ligt het waarschijnlijk ook voor de hand om een markt af te bakenen voor Appstores op iOS. Daar heeft Apple een 100% marktaandeel, zijn verschillende entry barriers en geen countervailing buying power.

Ik denk dus dat het aantonen van een machtspositie niet zo’n probleem zal zijn. Lastiger wordt het om het gedrag van Apple onrechtmatig te verklaren op basis van de bestaande theories of harm.

[84hannes]

heeft de EC een relevante markt afgebakend voor licensed (Android) en unlicensed (iOS/iPad OS) besturingssystemen.

Een interessant maar raar onderscheid. Stel dat de mobielebesturingssystemenmarkt een gezonder markt was, laten we zeggen 20% in handen van Google d.m.v. Android, 20% op Samsung's Tizen, 20% op Jolla's Sailfish, 20% op Symbian en de overige 20% in handen van Apple: dan zou er waarschijnlijk een eerlijke concurrentie tussen de vijf spelers zijn. Het zou dan een heel willekeurig onderscheid zijn om Apple als monopolist neer te zetten, gebaseerd op hun licentiemodel.

[jOnAt]

Zeker raar en jouw redenatie is ook die van Google geweest in de Google Android zaak. Toch zegt de Commissie dat er vanuit Apple geen of te weinig concurrentie komt om te kunnen spreken van één markt voor besturingssystemen. Om tot dezelfde markt te behoren moeten goederen onderling substitueerbaar zijn. Meestal wordt dat gemeten a.h.v. de prijselasticiteit, maar dat gaat niet bij 'gratis' diensten als een OS. Daarom passen ze in deze zaak een kwaliteitstoets toe; zijn consumenten bij een geringe, maar blijvende afname in kwaliteit van Android bereid om over te stappen naar iOS? Volgens de Commissie niet en dus het verschil in licensed en unlicensed OS.

[Madshark]

Google is op dat vlak eigenlijk ook geen haar beter. Neem bijvoorbeeld Android Auto, media apps hiervoor uitbrengen (Spotify, TuneIn, Plex, etc) is blijkbaar geen probleem, maar ze blokkeren wel iedere navigatie app op dit platform behalve de (nogal matige) software wat ze zelf uitbrengen (Maps en Waze). Dat is ook een vorm van oneerlijke concurrentie, bedrijven als TomTom, Garmin en Sygic kunnen dus geen navigatiesoftware leveren aan de nieuwere auto's die een Android Auto integratie hebben.

[TheVivaldi]

Eh, maar iOS is niet alleen iPhones, hè; iPads tellen ook mee. En met iPads hebben ze wel degelijk een monopolie, want ze verkopen veel meer tablets dan andere fabrikanten (in ieder geval wereldwijd gezien dan - een enkel land uitgezonderd). Dus in zekere zin heeft iOS wel degelijk een monopolie, maar dan op tabletgebied.

[84hannes]

iPads draaien op iPadOS.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 00:46]

[TheVivaldi]

Tot voor kort niet, en dan nog is diezelfde Apple App Store de standaardwinkel op iPadOS, dus het App Store-verhaal blijft hetzelfde.

[84hannes]

Wil je iPhones en iPads nu als één markt zien of niet? Want ik krijg de indruk dat je op twee gedachten hinkelt.

[mzziol]

Europa: 25%
VS: 60%

[magnat505]

https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/worldwide

25% van alle mobieltjes draait iOS, dat is echt een belachelijke hoeveelheid mensen. Ik snap opzich wel dat er weerstand begint te komen over hoe apple handelt met de app store. Soms lijkt het een klein beetje vriendjespolitiek, of als het hun uitkomt.

[nils83]

25% is echter nog steeds geen monopolie, wat nodig is om misbruik te kunnen maken van je monopolie positie. Ik ben wel benieuwd hoe dit gaat uitdraaien voor Apple, kan een belangrijk precedent worden.

[solozakdoekje]

Ja er zijn minstens een anderhalf miljard apple mobiele apparaten die gebruik maken van het besturingssysteem van apple.

[Pizzaballs]

Denk dat hier ook moet worden gekeken naar de tablet markt....

[M3m30]

Alsnog zit je met de kosten, die moeten ook betaald worden, en als je betaald via de apple diensten.. dan heb je nog steeds apple die als tussenpersoon werkt.
Hierdoor kan je makkelijker je geld terug krijgen als een app niet werkt bijvoorbeeld.

[WhatsappHack]

Daarnaast is er kennelijk uitzondering van de regels mogelijk wat ook geen eerlijke concurrentie mogelijk maakt.

Dat is nogal een uitspraak. Waar baseer je dat op en heb je daar ook een onderbouwing voor?

Kortom ben je te groot geworden dan zal je hier maatschappelijke verantwoordelijkheid in moeten nemen anders dient de EU in te grijpen, dit is ook met Microsoft gebeurt en die zijn er achteraf niet eens slechter op geworden.

Maar dat is niet te vergelijken. Microsoft had een monopolie positie van ik geloof meer dan 95% van de PC-markt. Apple heeft in de verste verte geen monopoliepositie (in de EU) in geen enkele markt... Onder welke wetgeving zou de EU precies moeten ingrijpen bij Apple? Dat vraag ik me al een tijdje af, maar er lijkt geen antwoord op te zijn. Wellicht omdat er simpelweg geen antwoord is en misschien omdat er wetswijzigingen plaats zouden moeten vinden voordat zoiets wel mogelijk zou zijn. Maar dat zal heel veel onderzoek en uitzoek werk zijn en moet eerlijk geschieden, dus dat zal nog heel veel jaartjes duren.

Het is toch onzin als je een spotify abonnement via Apple afsluit spotify daar 30% van moet afdragen.

Nee, ik vind het logisch. Voor wat hoort wat. Het staat Spotify vrij om het niet via Apple te laten lopen, bijvoorbeeld via de eigen website. Naar mijn weten doen ze dat ook al. Daarnaast betaalt Spotify voor het gros 15% geloof ik, maar dat even terzijde.

Dit heeft niks met hosting of iets te maken omdat nagenoeg alles via Spotify’s servers verloopt. De hosting kosten zijn het zelfde, of je nu een betalende klant bent of niet.

Dat klopt, het gaat dan ook niet zozeer om de hosting, maar alle randzaken. Je denkt hopelijk niet dat die 15% pure winst is voor Apple...? Distributiekosten, marketing, transactiekosten, belastingen, administratiekosten, support kosten, juridische kosten, noem het allemaal maar op. Als Apple er een paar procent per in-app purchase aan overhoudt zou ik het riant vinden. Heeft verder niets te maken met wat Spotify verder als platform doet binnen hun app, dat boeit niets voor de App Store.

Daarnaast concurreert Apple ook nog eens zelf met Apple Music waar ze die 30% dus in eigen zak kunnen steken.

Ook Apple Music moet gewoon 15% of 30% afdragen aan Apple. Hier gaan net als bij de in-app aankopen van Spotify vervolgens alle onkosten af zoals bijvoorbeeld een aantal zaken die ik hierboven heb vermeld. Uiteraard blijft er onder de streep wel iets meer over voor in-app purchases van Apple zelf dan de prijs voor een andere afnemer, er vloeit een deel over die aankopen terug naar Apple als winst. Uiteraard! Dat is natuurlijk vanzelfsprekend en logisch, het is immers hun eigen betaalplatform; dan krijg je automatisch wat kleine voordeeltjes (net als dat Spotify dat op hun eigen site heeft en zelf afspraken kan maken met payment platforms.) Maar "Apple steekt het volle bedrag in hun zak" is pertinent onzin, dat is gewoonweg niet waar. (En als ze Apple Music aankopen 0% zouden laten afdragen, DAN zou er misschien sprake zijn van een problematische situatie. Maar zelfs daar twijfel ik even aan, gezien, nogmaals, Apple geen monopolie positie heeft op de markt.)

Het verschil met Google/Android is dat Google niet de grootste is kwa telefoon verkopen. Samsung kan dus zelf een App Store opzetten en deze mee leveren. Dit kan bij Apple niet want die beheren het hele eco systeem en concurreren hier ook nog eens op.

Je haalt denk ik twee zaken door elkaar en kijkt ook naar verschillende technieken/opzet.
Google's Android heeft het meeste marktaandeel op de smartphone markt. Daar hoeven ze zelf geen enkele telefoon voor te verkopen, dat doen anderen voor ze. Android is een product dat gebruikt wordt door anderen. iOS is dat niet, dat ontwikkelt Apple voor zichzelf en houdt dat voor zichzelf. Wat hun goed recht is natuurlijk. Daarom kan je ook niet spreken van een "Samsung kan geen toestel met iOS en een eigen App Store leveren", want iOS wordt helemaal aan niemand in licentie gegeven. Dat is dus volstrekt niet relevant.

De vraag is dan ook "en wat dan nog?" Google kiest ervoor om Android aan fabrikanten uit te geven en heeft een vrije licentie. Apple doet dat niet. Waarom zou Apple er niet voor mogen kiezen om het voor zichzelf te houden en het ecosysteem dicht te houden? Daar is toch juist concurrentie voor? De een is open, de ander is dicht. Waarom dit een eenheidsworst zou moeten worden is mij een raadsel, we willen toch juist concurrentie onderling?

Ik ben zelf een tevreden iPhone/iPad gebruiker maak ik snap de bezwaren volledig

Ik niet. Dit is hoe elke retailmarkt werkt. Daarnaast heeft Apple geen monopolie. En wat mij betreft blijft het hele ecosysteem gewoon zoals het nu is - met slechts één uitzondering: die achterlijke regel dat je niet mag adverteren met aankopen via andere wegen moet weg. Die slaat wat mij betreft nergens op en is het enige discutabele dat Apple doet. Voor de rest doen ze niets verkeerds en hoop ik dat iOS absoluut een walled garden blijft. Smaken verschillen verder natuurlijk, dus uiteraard respecteer ik jouw mening.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:46]

[SED]

Apple heeft in de verste verte geen monopoliepositie (in de EU) in geen enkele markt

want iOS wordt helemaal aan niemand in licentie gegeven

Ze hebben dus een monopolie op ios.

Ook Apple Music moet gewoon 15% of 30% afdragen aan Apple.

Vestzak , broekzak..

Je denkt hopelijk niet dat die 15% pure winst is voor Apple...? Distributiekosten, marketing, transactiekosten, belastingen, administratiekosten, support kosten, juridische kosten, noem het allemaal maar op. Als Apple er een paar procent per in-app purchase aan overhoudt zou ik het riant vinden

support voor spotify of voor de appel store.. Juridische kosten om zich te verdedigen tegen aanklachten wegens oneerlijke concurrentie.. Leuk, betaal je dus ook nog voor het onrecht dat je aangedaan wordt.
Je haalt zaken aan die een voor Apple een minimaal bedrag kosten. dat zou bijv kunnen inhouden dat van die 30 of 15% waarschijnlijk ca 80% pure winst voor belastingen is. Aangezien Apple een van de grootste belastingontduikers ter wereld is kost ook dat deel ze nauwelijks geld.

[WhatsappHack]

Ze hebben dus een monopolie op ios.

Nogal wiedes, dat is immers van hen en ze sublicenseren het niet. Maarja, als je zo redeneert dan heeft elke supermarkt, elke bouwmarkt, elke kledingzaak, elke snackbar, etc. ook een monopolie positie en misbruiken ze hun macht als ze selectief zijn in welke producten ze verkopen en/of de concurrerende snackbar niet gratis zijn snacks ook in zijn winkel laat bakken en aanbieden. Klinkt misschien als een krom vergelijk, maar dat is wel de situatie die je schetst... Als we dat moeten aanpakken, dan moet de gehele retailsector opeens gezien worden als monopolist. En als ze dat allemaal zijn, dan maakt het eigenlijk ook niet zoveel meer uit want heb je alsnog een level-playing field, dus ben je niets opgeschoten eigenlijk. So what's the point/goal here?

Vestzak , broekzak..

Niet geheel, zoals ik reeds heb uitgelegd.

support voor spotify of voor de appel store.. Juridische kosten om zich te verdedigen tegen aanklachten wegens oneerlijke concurrentie.. Leuk, betaal je dus ook nog voor het onrecht dat je aangedaan wordt.

Troll ff lekker verder.

Je haalt zaken aan die een voor Apple een minimaal bedrag kosten. dat zou bijv kunnen inhouden dat van die 30 of 15% waarschijnlijk ca 80% pure winst voor belastingen is. Aangezien Apple een van de grootste belastingontduikers ter wereld is kost ook dat deel ze nauwelijks geld.

Daar verkijk je je denk ik flink op.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:46]

[CivLord]

Elke supermarkt kan zijn eigen aanbod bepalen, maar ik ben vrij om op mijn zaterdagmiddag meerdere supermarkten af te gaan om alle door mij gewenste producten te kopen.
Wanneer ik een iPhone heb, ben ik beperkt tot het aanbod in de Appstore. Wanneer ik een app in de Play Store wil hebben, zal ik eerst een Android telefoon aan moeten schaffen. En wanneer ik flink heb geïnvesteerd in randapparatuur, apps en content wordt dat een hele dure overstap, omdat een groot deel daarvan niet meegenomen kan worden.
Voor mij heeft Apple dus een absoluut monopolie, want dat er buiten iOS nog Android etc. bestaat heb ik als iPhone bezitter weinig aan omdat overstappen te duur is.
Het is alsof ik met mij AH Bonuskaart geweerd wordt bij alle andere supermarkten en ik bij het inleveren van mijn bonuskaart eerst alle bonuskorting terug moet betalen.

[ochhanz]

Dit heb je echter bij elk ecosysteem wel (/met software gelinkt aan een store) waar iemand zich flink ingraaft (wat natuurlijk ook bepaalde voordelen geeft maar ook flinke nadelen als je een keer wilt overstappen).
Wat hier eigenlijk het probleem is dat je software aankopen/licenties niet kan meenemen als je switched van OS of store binnen een OS.

[CivLord]

Het hoeft ook zeker geen nadeel te zijn. Want alles is perfect op elkaar afgestemd.
Hat kan wel een nadeel worden wanneer het bedrijf het feit dat je lastig over kunt stappen gebruikt om er zelf beter van te worden, ten nadele van haar klanten.

[SED]

Vestzak , broekzak..
Niet geheel, zoals ik reeds heb uitgelegd.

Nee hoor. Je valt in herhalingen maar geeft geen "uitleg", wat ook zinloos zou zijn. Ze vallen beiden onder de zelfde holding.

Troll ff lekker verder.

Je standaard reactie als je geen weerwoord hebt. Zwaktebod dus weer.

Daar verkijk je je denk ik flink op.

Best mogelijk, maar beter onderbouwing dan jouw loze inschattingen.

[Pandanl]

Zo werkt dat niet, je hebt een monopolie positie op een markt, in dit geval het aantal procent in de mobiele sector, je kan geen monopolie hebben op een eigen ontworpen product (in dit geval een zelf ontworpen OS), dat is altijd 100% namelijk.

[SED]

Nee, een monopolie krijg je pas door de bijbehorende dwang. Als je platform open is ( zie Windows) dan heb je geen monopolie op windows.
Zie het begrip monopolie voor de juiste toepassing.

een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie

[CivLord]

Nee, een monopolie heb je wanneer je de enige aanbieder bent, zie je eigen quote.
Een monopolie is pas een probleem wanneer je dat monopolie misbruikt door bv. de prijs erg hoog te maken of door gebruikers zware eisen op te leggen.

[SED]

Apple is de enige aanbieder op ios.
En nee firmwares zoals Nintendo etc gaat hier nie top: die zijn vwb de aanmaak en verkoop van software open.

[Chinco]

Het gaat over misbruik van marktmacht, niet over monopoliemisbruik. En niemand zal ontkennen dat Apple marktmacht heeft. Als Apple je blokkeert, is een Android only variant niet levensvatbaar. Niet als je enige vorm van social contact in de app hebt. Daarvoor is een te groot deel van de Nederlanders dan onbereikbaar.

Het zou heel goed zijn als er een alternatieve App store voor iOS zou komen. Hebben we op de pc en Android ook. Of rechtstreeks vanaf het web, zoals ik al zo'n 23 jaar doe. Of vanaf een opslagmedium, zoals ik al 30+ jaar doe. Beetje zelf opletten is best ok. Dat gepamper van Apple...

[WhatsappHack]

Het gaat over misbruik van marktmacht, niet over monopoliemisbruik. En niemand zal ontkennen dat Apple marktmacht heeft. Als Apple je blokkeert, is een Android only variant niet levensvatbaar. Niet als je enige vorm van social contact in de app hebt. Daarvoor is een te groot deel van de Nederlanders dan onbereikbaar.

Er zijn zat apps die Android of iOS-only zijn.

Het zou heel goed zijn als er een alternatieve App store voor iOS zou komen. Hebben we op de pc en Android ook. Of rechtstreeks vanaf het web, zoals ik al zo'n 23 jaar doe. Of vanaf een opslagmedium, zoals ik al 30+ jaar doe. Beetje zelf opletten is best ok. Dat gepamper van Apple...

Nee, dat zou heel slecht zijn en ik hoop ook dat we het absoluut niet gaan zien. En dat we dat al hebben op PC en Android: mooi, dat is ook het fijne aan concurrentie! Gebruik dan lekker je PC/Android Het is fijn dat er keuze is op de markt. Waarom mensen zo graag willen dat het een eenheidsworst wordt met dezelfde features/designkeuzes is mij een raadsel. Het is juist top dat er nu voor ieder wat wils is. Ik heb veel liever dat Apple een walled-garden blijft en absoluut niet gedwongen gaat worden om het Android model achterna te hobbelen, doomscenario.

[Kroesss]

[...]
Dat is nogal een uitspraak. Waar baseer je dat op en heb je daar ook een onderbouwing voor?

Dit is in het nieuws geweest. Amazon kreeg een lager tarief van Apple:
https://www.rtlnieuws.nl/...-store-kosten-voor-amazon

[laptopleon]

Ja leuk in een normale markt, echter is Apple inmiddels zo groot dat je hier niet meer om heen kan. […] Daarnaast is er kennelijk uitzondering van de regels mogelijk wat ook geen eerlijke concurrentie mogelijk maakt […]

We zien dit ook bij Microsoft, wat in feite al 30+ jaar een bijna-monopoliepositie op de desktop / laptop heeft. Bij Google, dat al 20 jaar in feite een monopoliepositie qua zoekmachine heeft en nu ook nog eens met Android voor mobiele apparaten. Daar verdienen ze het niet aan de fee op apps maar wel op andere manieren zoals gebruikersdata. Dan is Apple nog klein bier qua monopoliepositie.

Daarmee wil ik zeggen: Je hebt een punt, maar pak dit dan gelijk goed aan en kijk niet naar één fabrikant / zaak.

[…] anders dient de EU in te grijpen, dit is ook met Microsoft gebeurt en die zijn er achteraf niet eens slechter op geworden.

Ik denk dat iedereen die dit echt gevolgd heeft – vriend en vijand – niet anders kan concluderen dan dat MS er wat dit betreft wel héél makkelijk vanaf gekomen is. Vrij lullige aanpassingen die uiteindelijk zo uitpakken dat vrijwel iedereen die IE gebruikte, dat toch gewoon bleef doen. Plus dat hun concurrent natuurlijk nooit meer hersteld is. De boete (860 miljoen) was nog geen 5% van wat Microsoft dat jaar aan netto winst maakte (17,5 miljard)… Kortom, niet meer dan een tik op de vingers, na tien jaar rechten.

Het is toch onzin als je een spotify abonnement via Apple afsluit spotify daar 30% van moet afdragen.

Dit kan ook buiten Apple om.

Het verschil met Google/Android is dat Google niet de grootste is kwa telefoon verkopen.

Nee, maar dat is dan ook niet hun verdienmodel. Bij Apple juist wel. Google's verdienmodel is het verdienen van geld aan het verkopen van advertenties. Overigens is er net zo goed discussie over hoe objectief Google is als het op eigen producten aankomt, zoals zoekresultaten naar haar eigen Maps sturen ipv andere kaarten-varianten, zoals die van Apple.

Samsung kan dus zelf een App Store opzetten en deze mee leveren. Dit kan bij Apple niet want die beheren het hele eco systeem en concurreren hier ook nog eens op.

Je weet dat Google extra geld vraagt aan fabrikanten die Android willen aanbieden aan hun gebruikers, zonder bepaalde Google apps?

[Donstil]

Het is toch onzin als je een spotify abonnement via Apple afsluit spotify daar 30% van moet afdragen. Dit heeft niks met hosting of iets te maken omdat nagenoeg alles via Spotify’s servers verloopt. De hosting kosten zijn het zelfde, of je nu een betalende klant bent of niet. Daarnaast concurreert Apple ook nog eens zelf met Apple Music waar ze die 30% dus in eigen zak kunnen steken. Ook overtreden ze zelf ook nog eens de App Store regels wbt notificaties.

Dat klopt idd, die 30% (het eerste jaar, daarna 15%) hebben niets met hosting te maken want daar is het niet voor. Ze zijn wel voor het afhandelen van het betalingsverkeer en dergelijke. Veel geld dat zeker maar je krijgt er als iOS gebruiker wel een berg gemak voor terug. Iets waar ik persoonlijk de premium wel voor zou willen betalen, al is dat helaas vrijwel nergens een keuze.

[Arjan90]

Ook als dat betekent dat je voor Spotify via Apple 13 euro ipv 10 euro moet betalen (gemakshalve even 30% erop geplust, ik snap dat 10 euro geen 70% is van 13 euro)?

Als Apple Music vervolgens voor 10 euro per maand wordt aangeboden, laten we er voor het voorbeeld gemakshalve even vanuitgaan dat hun operationele kosten ed gelijk zijn aan die van Spotify, dan wordt Spotify daarmee op Apple apparatuur uit de markt gedreven (dit ligt natuurlijk ook genuanceerder, gebruikers kunnen ook buiten Apple om het abonnement afsluiten met Spotify).

En als jij zegt dat je dat wil betalen is dat natuurlijk prima, maar ik denk dat het gros van de gebruikers daar anders over denkt.

[Donstil]

Ook als dat betekent dat je voor Spotify via Apple 13 euro ipv 10 euro moet betalen (gemakshalve even 30% erop geplust, ik snap dat 10 euro geen 70% is van 13 euro)?

Nou ik zit niet op Spotify maar heb genoeg abonnementen lopen waar ik die 15% (of 30% nog in het eerste jaar) met liefde zou betalen maar ik nu afhankelijk ben van nog een extra betaalplatform.

Als Apple Music vervolgens voor 10 euro per maand wordt aangeboden, laten we er voor het voorbeeld gemakshalve even vanuitgaan dat hun operationele kosten ed gelijk zijn aan die van Spotify, dan wordt Spotify daarmee op Apple apparatuur uit de markt gedreven (dit ligt natuurlijk ook genuanceerder, gebruikers kunnen ook buiten Apple om het abonnement afsluiten met Spotify).

Ja geen idee of die rekensom klopt dus daar is maar lastig wat zinnigs over te zeggen.
Het zou Apple sieren als ze het verwijzen naar de "anders betalen" optie zouden toelaten, dat wel. Ik verwacht ook dat zoiets de uitkomst gaat worden eigenlijk.

Betalen via Apple > 30/15% en Apple dan de voorwaarden aanpassen dat verwijzen naar de website van het platform voor betaling wel mag.

[BernardV]

Ik snap je gedachtengang, maar een herhalende betaling eenmalig instellen op de site van spotify is ook weinig moeite.

De 30% vind ik ook belachelijk, maar zo zijn er veel meer bedrijven. Kijk eens naar de bezorgdiensten zoals thuisbezorgd, Uber eats en deliveroo.. Allen vragen percentages die liggen tussen de 13 en 30%. Terwijl zij weinig anders doen (en nog makkelijker) dan een Apple.

//EDIT: Nee ik heb geen aandelen of enige associatie met horeca, behalve dat ik er graag kom.

[Reactie gewijzigd door BernardV op 23 juli 2024 00:46]

[BCGraaf]

“ Het verschil met Google/Android is dat Google niet de grootste is kwa telefoon verkopen. Samsung kan dus zelf een App Store opzetten en deze mee leveren. Dit kan bij Apple niet want die beheren het hele eco systeem en concurreren hier ook nog eens op. “

Ik denk ook dat dat het hele verschil is ten opzichte van de rest van de markt. Apple maakt alleen “Apple” telefoons en deze werken op “Apple” software. Ze verkopen geen Apple telefoons met Google software(OS) waar Apple de AppStore forceert, want dat is er niet, of visa versa.

[mzziol]

Dat kan al, sideloaden op iOS is al jaren mogelijk. Moet Telegram alleen ff een .ipa ter beschikking stellen.

Je bedoelt met deze instructies? Dat is vrijwel gelijk aan het echt onmogelijk maken, slechts een handjevol mensen gaat dat doen.

Wel een wat vage opmerking over die onkosten voor de App Store. Natuurlijk zijn die lager dan de winst, dat lijkt me nogal logisch.

Doh. Het gaat ook om de claim van Apple dat dit nodig zou zijn om de App Store draaiende te houden.

Als je het niet probeert dan lukt het zeker niet... Maar hoe is dit Apple’s schuld of hoe is Apple daar precies verantwoordelijk voor...?

Daar is Apple niet verantwoordelijk voor. Maar daarmee maken ze wel deel uit van een duopolie.

Denk sowieso dat die anti-trust zaken weinig uithalen. Apple heeft in de verste verte geen monopolie op de markt, dus heeft ook geen monopolie positie om misbruik van te maken.

Maar met 25% (waarbij de andere 74% door Android bediend wordt) zijn ze wel degelijk in staat zich als een monopolie te gedragen op de app markt. Helemaal als je het door de lens bekijkt van hun ecosysteem.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 23 juli 2024 00:46]

[WhatsappHack]

Je bedoelt met deze instructies? Dat is vrijwel gelijk aan het echt onmogelijk maken, slechts een handjevol mensen gaat dat doen.

Ik vind het best simpel eigenlijk, maar goed. Er zijn trouwens meerdere methoden, doch toegegeven is het via een Mac een heel stuk makkelijker dan via Windows.

Doh. Het gaat ook om de claim van Apple dat dit nodig zou zijn om de App Store draaiende te houden.

Ja dat had ik ook gelezen? Point still stands. (Overigens was dat slechts één van de redenen genoemd door Apple he? Ik snap dat Durov aan het cherry-picken is, maar dat is wel belangrijk om te onthouden.)

Daar is Apple niet verantwoordelijk voor. Maar daarmee maken ze wel deel uit van een duopolie.

So? Ze hebben nog steeds geen monopolie, verre van zelfs. Ik vind het ook een onzin redenering. "Wij willen geen concurrerend platform maken, want misschien mislukt het - dat risico willen wij als ondernemers helemaal niet nemen! En daarom heeft Apple schuld en moeten zij hun hele platform omgooien". Daar zit wat mij betreft geen enkele logica in.

Maar met 25% (waarbij de andere 74% door Android bediend wordt) zijn ze wel degelijk in staat zich als een monopolie te gedragen op de app markt. Helemaal als je het door de lens bekijkt van hun ecosysteem.

Ja als je het door bepaalde lenzen heenkijkt kan je altijd een ander resultaat krijgen. Als je het zo gaat bekijken dan heeft elke winkel, zelfs een supermarkt met maar één vestiging in heel Nederland en nog 3 andere supermarkten om zich heen met evenveel marktaandeel, nog een monopolie positie, want tja: ze hebben wel het alleenrecht op hun eigen winkelvloer. Ik vind dat nergens op slaan, maar goed - ieder z'n eigen interpretatie. Ik denk alleen dat het wettelijk/juridisch gezien erg lastig gaat worden om een bedrijf zonder enige vorm van monopolie aan te pakken voor iets dat normaliter enkel een monopolist aangerekend kan worden en niets anders doet dan werkelijk elke retailshop op de aardkloot... Als je dan de wet gaat aanpassen of claimt dat het in het geval van Apple kennelijk op de een of andere manier fout is, dan wordt dat nog een hele interessante situatie voor de rest van de retailmarkt.

Ik denk dat de EU in dezen simpelweg ALS ze tot de conclusie zouden komen dat Apple haar macht misbruikt (wat me stug lijkt) een behoorlijk probleem heeft om het recht te brijen onder de huidige wetgeving. En daar kunnen mensen trouwens wel boos over worden of mij boos aankijken, ik zie enkel iets en denk dat het onder de huidige wetgeving zo gaat uitspelen; dus dan niet boos worden op mij, maar ga klagen over die wetgeving als het je dwars zit.

[dbzokphp]

Dat kan al, sideloaden op iOS is al jaren mogelijk. Moet Telegram alleen ff een .ipa ter beschikking stellen.

Ja en nee, dit kan maar je dient de app dan zelf te signeren met je Apple ID, waarbij de app maar 1 week werkt. Of je moet een betaald developer account nemen bij Apple zodat de app een jaar gesigneerd blijft.
Voor de meeste gebruikers dus niet interessant.

[SgtElPotato]

Wellicht dat iets als Testflight gebruikt kan worden om 'onofficiele' apps bij gebruikers te krijgen? Hoewel Testflight nu gelimiteerd is tot 10.000 gebruikers kan dat misschien open gezet worden tot meer als oplossing? _{Gewoon een wilde gedachte hier}

[josttie]

In sommige markten heeft Apple wel degelijk een monopolie. Als je ook kijkt naar winst op de mobiele markt, zie je dat Apple het leeuwendeel van de winst op de smartphone markt maakt

[WhatsappHack]

Winst doet er alleen weinig toe. Dat iemand het voor elkaar krijgt ergens heel veel centen mee te verdienen wat de rest kennelijk niet voor elkaar krijgt, maakt het niet zo dat die verkoper dan opeens een monopolist is. Eerder beter in zaken doen. Als je met 1% marktaandeel 50% van de winst op de gehele markt weet op te eisen (dat doet Apple niet trouwens, maar even als voorbeeld), dan doe je toch iets goeds - maar het maakt je geen monopolist natuurlijk.

[josttie]

Okee, maar het eerste gedeelte van mijn reactie geeft toch aan dat ook het marktaandeel, naast de winst, erg groot is in sommige markten

[CH4OS]

maar aub niet net als in Android een toggle “Onbekende bronnen” en ‘t hele kreng staat open.

Dit is dan ook al even niet meer het geval. Sinds ik meen Android 9 en anders 10 is dit een permissie per app en bovendien eenmalig. Per apk die je dan wilt sideloaden moet je de toestemming opnieuw geven.

[SgtElPotato]

Allereerst ben ik het volledig met je eens. Het bericht wat Durov uitstuurde op Telegram over app bedrijven die door de 30% niet eens hun hoofd boven water konden houden of failliet gingen ligt volgens hem aan Apple. Maar als je met de 30% commissie niet eens je hoofd boven water kan houden vraag ik me af of je het als app ontwikkelaar wel kan zonder App Store, grote kans van niet.

Maar de EU is een groot orgaan wat niet altijd alles lijkt te begrijpen. Ik ben er dan ook bang voor dat ze dingen gaan dwingen bij Apple waar ze op gevoel af gaan en niet op kennis. De vraag is dan wat Apple gaat doen en wat het gaat brengen.

Apple heeft nog lang geen monopolie positie in de markt van smartphones en ik denk dat het daarom ook los gaat lopen. Apple's App Store heeft zijn flaws met lange reviewtijden van updates en nieuwe apps, maar het blijft nog steeds werk waar dus mensen aan te pas komen en er komen relatief gezien weinig apps door die schade kunnen maken bij de gebruikers (op de irritante 'gratis' games na met hun ads en manier van werken).

Je ziet wat er al kan gebeuren bij het jailbreaken van een iPhone, kijk de forums er maar op na. Veel te veel mensen die 'hersenloos' de jailbreak installeren en verschillende apps / tweaks installeren en vervolgens klagen dat dingen niet meer werken zoals voorheen.

De reden dat Apple een 'walled garden' heeft is de lange ondersteuning op oudere devices (de 6S krijgt nog een update naar iOS 14!!). En oudere devices krijgen nog security updates.

[wild_dog]

En hoe is Apples monopolie positie op de markt van tablet? Het iOS ecosysteem is namelijk beide, en als je naar dat deel gaat kijken kan denk ik nog wel wat veranderen.

[CivLord]

Maar de EU is een groot orgaan wat niet altijd alles lijkt te begrijpen. Ik ben er dan ook bang voor dat ze dingen gaan dwingen bij Apple waar ze op gevoel af gaan en niet op kennis. De vraag is dan wat Apple gaat doen en wat het gaat brengen.

De EU heeft specialisten in dienst die exact weten hoe het Europees mededingingsrecht werkt en puur op harde feiten oordelen. Bij de initiële beslissing om wel of geen onderzoek in te stellen zal misschien wat gevoel meespelen maar bij het onderzoek zel en het eindoordeel gaat het puur op kennis.

[tom.cx]

Misschien gek om het gelijk censuur te noemen als Apple een controle doet op apps om deze op haar platform toe te staan.

Waarom is het erg om bepaalde kwaliteit te eisen voordat je het toestaat in je winkel? Dit moet toch ook met vlees in de winkel (misschien een slechte vergelijking). Daarnaast snap ik het argument niet over het bijhouden van aankopen. Dat is toch handig..? Dan hoef je een app niet tien keer opnieuw te kopen.

[Robin94]

je kunt je afvragen of deze controle de kwaliteit van apps verbeterd.

Enkele "kwaliteit" checks:

• Controleren of het woord Android niet voorkomt. (of andere concurrenten)
• Controleren of er geen andere dan de app store betaalmethode aangeboden worden.
• Controleren of iOS precies zo is gespeld.

Ik zie niet hoe deze controles bijdragen aan de kwaliteit van een app. Nog niet zo lang gelden heb ik mijn https://apps.apple.com/us...nywhere/id1521146460?mt=8 eerste app op iOS uitgebracht. Dit is een vrij simpele app die wat gegevens opslaat (create, read, update en delete functionaliteit). Na de derde update werd de app ineens geweigerd omdat te tekst in een knopje niet gecentreerd stond. Dit design is precies overgenomen uit de guidelines en toch besluit iemand om de update te weigeren. Na meer dan een week is dit uiteindelijk ongedaan gemaakt. Dit is voor mij als hobbyist niet heel spannend, maar ik kan mij voorstellen dat het dat wel is voor een commerciële partij.

Nog niet zo heel lang geleden kwam er ook een bericht voorbij van een mailclient die ineens geweigerd werd. De reden voor de weigering zat er al langer in. Deze kwaliteit controles zijn een wassen neus.

[Reactie gewijzigd door Robin94 op 23 juli 2024 00:46]

[dakka]

Ik zit op het moment al 3 weken te wachten op goedkeuring van een app... daar betaal je dan 100$ per jaar voor, zonder feedback en automatische antwoord mailtjes als "we zijn er mee bezig hoor!"

Ondertussen moet ik de klant uitleggen waarom het zo lang duurt

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 00:46]

[lenwar]

Ik zie niet hoe deze controles bijdragen aan de kwaliteit van een app

De specifieke controles die je noemt zijn inderdaad wat flauw. Al kan ik me wel vinden in hoe iOS gespeld is. Net zoals dat je nergens 'telefoon' maar alleen 'iPhone' ziet tot het krampachtige aan toe. Dit zorgt natuurlijk wel uniformiteit in apps.
Het idee daar achter is natuurlijk dat alle iPhone apps er "hetzelfde uit zien", of in elk geval op dezelfde manier bediend worden. (dus dat de knopjes met dezelfde functie altijd op dezelfde plek zitten)

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar volgens mij geeft het wel een betere (uniforme) gebruikerservaring van het toestel zelf.

[dakka]

het valt prima in lijn met apple's review als ik volledig een android stijl UX gebruik ipv de standaard iOS stijl, ze doen echt alleen moeilijk als het direct om hun handelsmerken gaat (aantal pixels vrije ruimte om het apple logo, "log in met apple ID" MOET bovenaan staan en aangeboden worden als je andere providers gebruikt)

Er zijn geen richtlijnen dat je van hun design richtlijnen gebruik moet maken in je app(behalve als het om het gebruik van hun merk in je app gaat)

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 00:46]

[teun2408]

Het is opzich geen probleem om bepaalde eisen te stellen aan producten in je winkel en daarom bepaalde producten weigeren. Er zijn genoeg andere winkels die misschien andere eisen hebben waar de producten wel in de schappen liggen. Echter is het probleem op IOS dat apple de enige winkel heeft / kan hebben en het daarom wel een probleem wordt.

[TheBoneJarmer]

Door handel te drijven in een ander land heb je te houden aan de regels van dat ander land. En als een land besluit dat Apple zich te houden heeft aan regels X, Y en Z en dat niet doet, mag dat land de diensten van Apple weren. De EU heeft dus wel degelijk iets te zeggen hierin.

[CivLord]

Misschien gek om het gelijk censuur te noemen als Apple een controle doet op apps om deze op haar platform toe te staan.

Waarom is het erg om bepaalde kwaliteit te eisen voordat je het toestaat in je winkel? Dit moet toch ook met vlees in de winkel (misschien een slechte vergelijking).

Het probleem is niet dat ze kwaliteit eisen, maar dat ze het aanbod beperken.
Alsof de enige supermarkt in de wijde omtrek wel ham van Stegeman in de schappen toelaat, maar geen leverworst omdat de eigenaar daar niet van houdt en geen salami, omdat de eigenaar een eigen merk cervelaatworst heeft. Deze beperking in het aanbod maakt het dan mogelijk om het overige aanbod duurder te maken.

[Verwijderd]

Het is pas erg wanneer je als 'winkel' met een monopoliepositie het onmogelijk maakt dat er concurrentie is.

Supermarktketens hebben op dezelfde manier allerlei regels om aan te voldoen wat dat betreft.

[84hannes]

Maar de EU zal wel weer geld ruiken

Wat?

Monopoliepositie op hun eigen platform

Ik denk dat de vraag hier is of hun platform een monopoliepositie heeft.

[Verwijderd]

Ja ik snap dat argument van geld ruiken ook nooit.

De EU heeft net honderden miljarden Euros bijgedrukt om de economische gevolgen van COVID-19 aan te pakken. De EU stelt de bankiers van haar eigen centrale bank de ECB aan. En de inkomsten van boetes gaan altijd, volgens de regels van de EU, naar het verminderen van de bijdragen van de lidstaten.

De EU heeft geen geld nodig. Als ze dat nodig heeft laat ze die bijdrukken.

[SED]

Je hebt per definitie een monopolie in een gesloten systeem. Denk daar maar eens even over na .

[Verwijderd]

Ja duhhh, echter zoals de term normaliter gebruikt wordt is het onmogelijk.

[Verwijderd]

Opnieuw, supermarktketens hebben op dezelfde manier allerlei regels om aan te voldoen. Ook op hun EIGEN vloer en in hun EIGEN winkels.

Bevalt hun dat niet? Dan mogen ze lekker oprotten uit de EU. De markt met de rijkste bevolking van deze planeet, en een markt van 580 miljoen inwoners.

[Brummetje]

Zowel Microsoft als Google hebben genoeg eisen waar ze aan MOETEN voldoen en anders is het tot ziens... Dat geld voor Apple net zo als ze een monopolie of bijna monopolie hebben.

[Verwijderd]

Bron.

Een supermarkt is gewoon wel totaal vergelijkbaar. Apple heeft zich aan onze marktregels te houden of op te rotten.

Apple heeft zich al aan lokale wetgeving te houden ook. Zoals locale wetgeving over privacy, advertising, propaganda en media, het recht om vergeten te worden, en zo verder.

Over het algemeen valt dat allemaal mee bij Apple. Maar dat wil niet zeggen dat ze zich er niet aan te houden hebben. Dat hebben ze wel. En anders mogen ze lokaal ook oprotten.

Iedereen die zaken doet in een land heeft zich aan de wetten van dat land te houden. Iedereen.

[watercoolertje]

Ze voldoen aan de wetten van de EU

Ah ja natuurlijk, waar is dit onderzoek dan voor? Precies omdat het dus niet duidelijk is

[Verwijderd]

Om de wetten op te rekken.

[RefriedNoodle]

Waarom hoor ik developers nooit janken over Microsoft, Sony en Nintendo, die ook alleen maar software op de Xbox, PlayStation en Switch toestaan als het door hen een stempel op is gezet, en er ook vaste licentiekosten moeten worden afgedragen?

Exact hetzelfde als bij Apple. Alleen het apparaat heeft een HDMI-uitgang in plaats van een touchscreen.

@Robin94 : exact dezelfde discussie, tenzij je vindt dat een social-media-app-developer een andere juridische status heeft dan een gamedeveloper. Zeker niet meerdere alternatieven, want de 3 die ik noemde hebben zo ongeveer de hele markt in handen, en allemaal dezelfde regels. Dus nee, exact dezelfde discussie: gesloten software-winkeltje op een appliance.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 23 juli 2024 00:46]

[Robin94]

Andere discussie. Andere functionaliteit. Meerdere alternatieven. Minder grote doelgroep. Ga zo maar door.

Momenteel zijn de xbox, PlayStation en switch simpelweg game consoles. Ondanks dat je er ongetwijfeld meer mee kunt. Daar zijn zat alternatieven voor. Op zo'n beetje elk apparaat met een scherm kun je games uitbrengen. Windows, Linux, mac, Android, ios, android TV, webos. Ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door Robin94 op 23 juli 2024 00:46]

[stefanwitkamp]

Ik heb daar zelf net ook aan zitten denken toevallig, want je zou zeggen op het eerste gezicht dat het (vrijwel) hetzelfde is. Toch ben ik tot de conclusie gekomen dat dat waarschijnlijk niet zo is.

Er is namelijk wel het verschil dat je als game developer vrij eenvoudig om één of meerdere van de platformen (je vergeet PC gaming even, die heeft ook nog veel platformen / uitgevers zoals Steam, Origin, etc.), heen kunt. Sterker nog, er zijn veel exclusives te vinden.

Juist omdat je normaal gezien (bijna) alleen binnen je eigen platform gamet.

Omdat het duopolie Android / iPhone 100% de smartphonemarkt heeft verdeeld én in de praktijk je een app op beide moet hebben voordat je publiek kan vergaren, omdat juist cross-platform de norm is, is de positie van Apple natuurlijk een stuk krachtiger dan die van xBox / Nintendo / Sony / PC gameplatformen (waar er dus ook meer van zijn).

Dat lijkt me ook deel van de 'klaagzang' van Telegram: zijn konden hun (multiplayer, cross-platform) game-app niet reëel gezien uitbrengen omdat Apple het blokkeerde. Hierdoor heb je alleen nog Android-only vriendengroepen in je doelgroep - dat is niet echt feasible. Dit geldt natuurlijk ook keihard voor social media, chat, maar ook wel game apps en (semi)zakelijke apps - bijna alles wat je op mobiel doet. Cross-platform is de norm en de enige manier om een goede userbase te bouwen, dus heeft Apple een soort totaalcontrole hierop (gezien Android een stuk minder streng is én sideloaden en alternative app stores veel eenvoudiger zijn).

Ik denk dat dat in de praktijk veel uitmaakt als developer tov game consoles.

[Reactie gewijzigd door stefanwitkamp op 23 juli 2024 00:46]

[Menesis]

ik heb zelf overigens een klein en simpel voorbeeldje van Apple's oneerlijke praktijken: ik heb ooit een appje gemaakt van een Tesla Model 3 (nota bene gratis). Die werd tegengehouden op grond van copyright-rendenen. Dat is op zich terecht. Maar waar ik me dan wel enorm aan stoor is dat er zat andere apps in de App Store staan die ook een Tesla Model 3 en ook een 3D model van een Cybertruck bevatten, en dat zijn dan nog betaalde apps ook! Zowel voordat ik mijn app indiende en daarna ook nog. Dan vraag je Apple waarom die er wel staan en dan zeggen ze doodleuk dat je op basis van andere apps in de store geen uitspraken kunt doen over jouw appje.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 00:46]

[SgtElPotato]

Kan het niet zo zijn dat de andere apps rechten hebben gekregen van Tesla om de app te publiceren?

[Verwijderd]

Ja, die betaalde apps betalen royalties aan Tesla zodat ze wat ze doen met die apps legaal is. Dáárom zijn die apps ook betaalde apps en mogen ze wel. Als jij kan bewijzen dat je royalties aan Tesla afdraagt zet Apple het zo in de store. Alleen denk ik dan niet dat jij het gratis aan kan bieden.

[Menesis]

Nah ik denk niet dat deze royalties aan Tesla betalen, zien er heel "indie" en home-made uit:
https://apps.apple.com/gb/app/ar-cybertruck/id1489641037
https://apps.apple.com/nl...3-test-drive/id1211389937
Maar ik zal Elon nog eens om toestemming vragen

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 00:46]

[xoniq]

Misschien moet je even wat meer onderzoek doen voor je begint te roeptoeteren. Er is iets aangepast waardoor die bovenste app die je aanhaalt, ook niet meer een nieuwe update mag indienen. Staat op de website ban die app:

*Unfortunately, Apple is not accepting any new Cybertruck-related Updates or Apps onto the Apple App Store. My attempt to update gets rejected every time.

So I am currently unable to update to 1.0.3. If anything changes I will update the site here.

Die tweede app (van een Chinees clubje) staat er waarschijnlijk al jaren in, en heeft überhaupt nooit een update gekregen.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 23 juli 2024 00:46]

[Menesis]

Tja, mijn eerste AR demo stond al op Twitter voordat de model 3 uberhaupt op de weg te vinden was en het filmpje werd zelfs gefeatured op de frontpage van mashable.com en ik stond ook in het NRC Dus dat was allemaal lang voordat de Cybertruck ergens te bekennen was.

Ik had in principe wel verwacht dat mijn creatie gerejected werd maar had er altijd wel wat moeite mee dat anderen daarna wel konden publiceren, dus ik ben min of meer blij te lezen dat die cybertruck update nu ook gerejected wordt.

[Pwain]

Ik vind het net fijn dat Apple de Apple Store als enigste optie houdt. Alles is gecontroleerd en hierdoor hoef ik mij als gebruiker geen zorgen te maken.

Op een iPhone hoeft men geen malware scanner mee te draaien. Sommige andere telefoonfabrikanten leveren dergelijke software al meteen mee.

En....in de App Store vind je zo goed als alle nodige apps. Dat een ontwikkelaar soms iets exotisch in elkander wilt steken en het niet gelanceerd krijgt in de Apple Store is dan maar jammer.

Dat een dergelijke controle voor een goede werking en beveiliging van mijn telefoon met tal van apps geld kost dan is dat maar zo. Jammer voor de ontwikkelaar maar dat moet men maar bij het begin van het project inplannen. Tenslotte krijg je alle ontwikkelingstools gratis en wordt de volledige hosting, updates,... allemaal voor je geregeld.

Er zijn nu eenmaal regels en Apple houdt zich hieraan en daar ben ik als eindgebruiker alleen maar blij mee.

Wel moet er opgelet worden dat de regels voor iedereen gelden en blijkbaar bestaan er meer en meer uitzonderingen en dan met name over die 30%.

[CivLord]

Op een iPhone hoeft men geen malware scanner mee te draaien. Sommige andere telefoonfabrikanten leveren dergelijke software al meteen mee.

Wanneer je op een Android telefoon geen vreemde dingen uithaalt is zo'n scanner daar ook overbodig.
Die scanner wordt dan ook niet meegeleverd omdat de fabrikant denkt dat het nodig is, maar omdat ze daar door de softwaremaker voor betaald krijgen. Die scanner is in veel gevallen ook enkel een springplank naar andere betaalde diensten zoals beveiligen/ monitoren van telefoons van kinderen, digitale kluis voor wachtwoorden en belangrijke gegevens, telefoontracker bij diefstal, etc.

[willyb]

"Gebruikers zouden het recht moeten hebben om buiten de App Store om applicaties te kunnen installeren, stelt Telegram."
Dat gaat meer gezeur opleveren dan dat het oplost, qua beveiligingsproblemen en malware.

Maar de verplichting om via de App Store te betalen loshalen, dat hoeft geen probleem te zijn.
Neem Netflix, de app kan prima via de App Store en daarna moet je gewoon de keuze krijgen als klant of je de betalingen via de App Store laat verlopen of via wat anders.

Vergeet niet dat ik als klant het liever via de AppStore regel, want alles bij elkaar en ik koop die cadeaubonnen altijd met 15% korting .

Er moet toch winst worden gemaakt door Apple dus een ontwikkelaar die keuze geven:
A ) alles via appstore, is jouw upload gratis (en je app is gratis, of je app betalingen lopen via appstore) of
B ) jij betaald als ontwikkelaar een upload fee, en Apple distribuereerd jouw app en updates, betalingen regel je daarna zelf.

[Reactie gewijzigd door willyb op 23 juli 2024 00:46]

[WhatsappHack]

Sowieso ook een interessant punt. Mensen vertrouwen Apple vaak. Als er concurrenten op het platform zouden komen, dan krijg je geheid "exclusives" en bedrijven die hun eigen shit wel klaar gaan zetten. Dan moet ik straks alsnog bij tig partijen m'n credit card gegevens achterlaten, daar zit ik helemaal niet op te wachten en is juist een van de redenen dat ik die walled garden fijn vind: slechts één partij heeft die gegevens nodig en onderzoekt daarnaast kwaliteitseisen. Daar heb ik de premium fee wel voor over.

Wel ben ik het eens dat apps moeten kunnen adverteren met andere plekken om te betalen. Er moet geen concurrent komen binnen Apple's ecosysteem, maar als een Spotify wil zeggen "Kom naar onze site als je een abonnement wil", dan is dat prima natuurlijk - dat zou geen probleem moeten zijn. Die regel vind ik ook van dat Apple hem moet laten vallen. Maar voor de rest doen ze niets fouts en hoop ik ook absoluut niet dat men gaat proberen iOS open te breken; dat zou rampzalig zijn en concurrentie verslechteren.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:46]

[NielsFL]

Maar de verplichting om via de App Store te betalen loshalen, dat hoeft geen probleem te zijn.

Apple zal de kosten toch ergens moeten verhalen. En wil ook wel wat winst maken. Het alternatief is dan dat je moet betalen voor het plaatsen van je app, en misschien ook wel een tarief per download. Dat lijk me ongunstig voor beginnende devs.

[Kroesss]

Ik dacht dat je als ontwikkelaar al 100 dollar per jaar moest betalen om te mogen ontwikkelen? Dus nog voordat je een app in de store hebt gezet?

[Dancing_Animal]

Gaat telegram ook klagen over de Xbox store en de PlayStation store?

Als klant ben ik blij dat de apps gekeurd zijn. Wil ik meer of anders, dan kan ik alsnog sideloaden of Android kiezen.

Vind je als ontwikkelaar die 30% te duur? Dan ga je toch voor een ander platform ontwikkelen?

[Tozz]

En in je laatste zin zit 'm dus nu de crux. Dat kan niet, want wil je App succesvol zijn dan ontkom je er niet aan om je App op het duopolie van Android+iOS beschikbaar te hebben.

Je kunt niet om Apple's telefoontjes heen als je een succesvolle App wil hebben. En andersom geldt dat net zo. Je kunt niet om Android heen.

Dus je hebt dan de keuze tussen Apple's exorbitante fees betalen of een App maken voor 1 platform die daarmee gedoemd is om te mislukken.

[WhatsappHack]

Met een app op Android bedien je zo'n 70% van de markt. Op iOS zo'n 20 tot 25%. Dat je om Android niet heen kan, dat geloof ik wel. Maar om iOS kan je best heen. Er zijn ook zat Android-only apps. Echter, het verschil zit hem in winst waarschijnlijk. Apple gebruikers blijken flink vaker bereid te zijn om (meer) te betalen voor apps. Dat verschil is behoorlijk groot. Daarom is het meer een zaak van "als je wilt cashen/maximaal aantal gebruikers wil, dan kan je ook niet om Apple heen - daar verdien je veel geld". Maar dat is niet perse de "schuld" van Apple of een resultaat van machtsmisbruik door Apple, het is simpelweg het ecosysteem en wat de gebruikers kennelijk bereid zijn te doen in tegenstelling tot Android gebruikers - gemiddeld gezien. If anything laat het zien dat het juist gunstig is om voor Apple te ontwikkelen juist omdat hun platform zo goed in elkaar zit en het 't waard is omdat ze de gebruikers hebben die er ook voor willen betalen via Apple's platform. Maar dat zegt helemaal niets over "kan niet om ze heen" of "misbruikt hun macht", imho.

[wild_dog]

Zouden Instagram, whatsapp of tiktok van de grond gekomen zijn als je de mensen in jouw vriendenkring die een iPhone hebben er niet mee kan bereiken?

Elke app die social media achtig is waarmee je mensen verbind moet gewoonweg op beide uitkomen, anders sterft het meteen omdat gebruikers 25+% van hun kennissen nooit kunnen bereiken.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 00:46]

[Tozz]

Je cijfers gaan misschien op voor de EU, maar niet voor de VS. Daar is het andersom. Maar zelfs met een marktaandeel van 25% kun je er niet om heen om je App succesvol te laten zijn.

En ja, er zijn zat "Android-only apps". Er zijn ook zat "iOS-only apps". Maar de grote platformen, neem een Instagram, TikTok, Goole, Facebook, Telegram, WhatsApp, Pinterest, Linkedin, CandyCrush, Netflix, Amazon, Bol.com, en zo zijn er nog duizenden...

Die kunnen niet om beide OS'en heen. Die moeten ontwikkelen voor beide platformen.

Stel dat Netflix zegt 'We laten iOS zitten...'. Dan verlies cq. heb je geen toegang tot 25% van je markt. Dat is een *gigantische* hoeveelheid. Vervolgens komt er een Amazon Prime en die denkt 'Hey leuk, wij maken wel een iOS App!' en tadaa, daar hebben ze zo zonder marketing de eerste 25% te pakken. Vervolgens wil Pietje tegen Klaasje vertellen 'Hey ken je deze film? net gezien, top film' en stuur vanaf z'n iOS een linkje naar Klaasje met Android. Klaasje denkt 'Oh, Amazon.. nou al de zoveelste.. vooruit maar' en de 1e Android gebruiker is om.

Geen aanbod op 25% van je markt betekent gewoon dat je verliest als er een andere partij is die dat wel doet en je wil de grootste worden.

Er is geen aandeelhouder van Netflix of van Facebook of van welke App dan ook die op de beurs wordt verhandeld die daar mee akkoord gaat. Daarvoor is ook 25% een veel te groot percentage.

Dat Jan met de korte achternaam een of andere App gemaakt heeft in z'n vrije tijd alleen voor Android.. Prachtig.

[mikesmit]

Erg Nobel van telegram maar wat hebben hun hiermee te winnen? Geld kan het niet zijn want betaalde chat apps mislukken per definitie

[Verwijderd]

Een veroordeling en het verbod om deze handelspraktijken verder te zetten in heel de economische zone van de EU.

Wie denkt dat Apple te groot en te machtig is voor de EC, moet maar eens deze zaak over Microsoft vs. de EC lezen. Microsoft is kei hard op de knieën gegaan. En doordat Microsoft op de knieën is gegaan is er een gezonde concurrentie tussen browsers kunnen ontstaan waardoor we nu HTML5 hebben.

Wat de hoeksteen is van heel wat mensen hun job als programmeur.

In de alternatieve wereld zou Microsoft nu gewoonweg alle standaarden van het Internet domineren en zou je enkel met Internet Explorer online iets nuttig kunnen doen. Dan had er nul en niets aan innovatie gebeurd geweest (innovatie bij Microsoft was serieus aan het stagneren, en dat heeft nog lang zo blijven doorgaan ook - daarom dat Microsoft ook niet meer zo belangrijk is als vroeger) en zou je nu niet eens met iets als Silverlight of WPF werken. Maar wel met nog steeds Windows 95 achtige programma's (afin, Windows 98 achtige dan. Toen had je toch al zo'n lichtblauw-wit gradient vak aan de linkerkant van je schermen - jongens jongens, dat dan weer wel).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:46]

[Trommelrem]

Neehoor, dan waren de users wel in opstand gekomen in plaats van de programmeurs. Het is goed dat de EC weleens wat probeert te forceren, maar via natuurlijke verloop was IE ook wel weggegaan.

[Verwijderd]

Maar dus wel veel later pas. We zouden nu letterlijk enkele jaren terug zitten. Volgens mij 15 jaar.

In plaats van Amazon, Google, Facebook, Instadinges en Tikketok zou Microsoft een monsterbedrijf geworden zijn dat letterlijk politieke en militaire macht had.

Waarschijnlijk zou men het net zoals die olie industrie begin vorige eeuw noodgedwongen hebben moeten opsplitsen.

[Trommelrem]

Wat waarschijnlijk alsnog gaat gebeuren omdat Azure en Amazon de enigen zijn. Dat is op dit moment een duopolie.

[!nFerNo]

Google heeft anders ook een cloud omgeving hoor.

[Trommelrem]

Iedereen die kortdurende contracten aanbiedt heeft een cloudomgeving. Zo heb ik een auto in de cloud.
Maar Google heeft geen platform zoals Azure en Amazon dat hebben.

[m_snel]

Wat een onzin, niemand koopt de N versie van Windows. Netscape heeft zich zelf de nek omgedraait met versie 4, en MS was toen beter met IE.

[CivLord]

De N-verse heeft niets met Netscape te maken.

[m_snel]

Zeker wel, want Netscape was de browser, en MS had het nakijken, door het weg vallen omdat iedereen het de rug toekeerde werd IE de standaard.

En de N versie is verplicht gesteld om MS zo te dwingen om anderen minder te beconcurreren, echter niemand koopt die versie, omdat hij even duur is als met IE.

[CivLord]

De N versie was de Windowsversie zonder Windows Media player en Windows Media Center.

Voor de dominantie van IE was er het browserkeuzescherm.

[m_snel]

Je heb eigenlijk wel gelijk, maar ze wilde dat IE ook zou verdwijnen, echter had MS IE zo in het besturingssysteem geïntegreerd dat dat volgens hun niet mogelijk was.

Dat het uiteindelijk alleen om Windows media player ging is eigenlijk nog zieker. En natuurlijk de was er de browser keuze , maar Dat had ook weinig succes. En Realplayer had natuurlijk niks te maken met een standaard op het web.

Media center zal daar niet echt aan hebben mee gedaan, die kwam in het zelfde jaar als de aanklacht/ veroordeling.

[Menesis]

een gaming platform is iets heel anders dan een betaalde chat app en bovendien gaat het niet alleen om betaalde apps.

[Verwijderd]

Jij zal er als Apple fan uiteindelijk je voordeel mee hebben. Want jij zal keuze krijgen tussen concurrenten. En dat zal betekenen innovatie en - maar - ook concurrentie op de prijs (En dat gaat over welke 'prijs' je ook betaalt. Want dat kan bv. ook wel of niet advertising moeten doorstaan zijn, of je privacy en data, of en zo verder - want mensen die roepen en tieren 'het is toch gratis', die hebben duidelijk de wereld van vandaag niet echt door).

[WhatsappHack]

Die keuze is er al, je kan immers prima een ander telefoonmerk kopen

[Verwijderd]

Je kan ook een ander automerk kopen, en toch zijn er regels omtrent OEM parts mogelijk maken.

En dat is maar goed ook. Daarom kan je je BMW van 15 jaar oud laten herstellen voor een veel goedkopere prijs dan zou je naar een officiële dealer gaan. Waar de herstelling bijna altijd, al is het voor je remschijven te laten vervangen, duurder is dan de restwaarde van je wagen.

[WhatsappHack]

We hebben het alleen niet over herstel?

[Verwijderd]

Apps zou je als upgrades kunnen zien. Bepaalde OEM componenten zijn niet bedoeld als herstelling. Wel als upgrade.

Bv. een niet standaard niet-BMW autoradio.

[Donstil]

Jij zal er als Apple fan uiteindelijk je voordeel mee hebben. Want jij zal keuze krijgen tussen concurrenten. En dat zal betekenen innovatie en - maar - ook concurrentie op de prijs (En dat gaat over welke 'prijs' je ook betaalt.

Nou daar ben ik het als gebruiker eigenlijk helemaal niet mee eens. Ik wil niet 3 AppStores op mijn toestel, ik wil dat iOS die walled garden blijft waar ik zo van ben gaan houden de afgelopen 12 jaar.

Geen gedoe, gewoon werken. Daardoor vast wat duurder maar dat betaal ik er graag voor!

[Verwijderd]

Niemand zal jou dwingen om die 2 andere app stores te installeren of te gebruiken.

[Donstil]

Nou dat is natuurlijk maar deels waar, in theorie komt er niet iemand aan de deur die mij verplicht inderdaad maar als Developer 1 voor Store 2 kiest, Developer 2 voor 1 en Developer 3 voor 1,2&3 dan heb je ze toch mooi allemaal nodig. Zeker als het om een app gaat die je ergens voor nodig hebt o.i.d.

[Verwijderd]

Hier reageerden al enkele developers dat ze niet in de Apple store geraken. Hun App daar kan jij dus helemaal geen gebruik van maken. Nooit. Tenzij je je telefoon gaat hacken. Met een extra App store eventueel wel.

[Donstil]

Dat is weer een hele andere discussie natuurlijk, voldoe je aan de eisen dan kom je in de store, voldoe je er niet aan dan kom je niet in de store.

Gelukkig is er dan nog een gigantisch ander platform waar je naartoe kunt, om in jou terminologie te blijven "Niemand zal ze dwingen"

[CivLord]

Het gaat niet om het mogelijk maken van meerdere stores.
Het gaat om een gelijk speelveld voor iedereen in de store. Waarin concurrenten niet kunstmatig geweerd worden of de ene aanbieder een prijsvoordeel t.o.v. anderen krijgen.
Zodat jij als gebruiker kunt kiezen uit drie concurrerende apps, die elk moeten zorgen voor een goede werking, leuke opties en een goede prijs en niet genoegen moet nemen met die ene door Apple voorgetrokken app die meestal redelijk werkt, net niet de opties heeft die jij handig vindt en duur is.

Wanneer Apple een wurggreep blijft houden op de eigen Appstore, dan zou een alternatieve store een mogelijkheid zijn om meer concurrentie te krijgen. Maar een iets losser beleid door Apple zou voor Apple gunstiger zijn (dan een alternatieve appstore).

[FreshMaker]

Apple is dit wel gewend, want advertentiebedrijven waaronder Google haten Apple omdat Apple hard richt op privacy.

Nee, gebruikers/buitenstaanders DENKEN dat ze elkaar haten, terwijl ze doodleuk met elkaar samenwerken op de achtergrond.
Rechtszaken over en weer - dat is geen haat, dat is puur zakendoen.
Geld verschuiven van links naar rechts, zodat het niet naar de 'overheden' hoeft te gaan, maar in de eigen 'bubble' blijft zweven.

De ene keer moet Google XX miljoen aan Apple betalen, daarna betaald Apple een bedrag aan Microsoft of Amazon, vervolgens vinden ze wel weer een patent of 'dispuut' zodat er aan Google betaald moet gaan worden.
En de buitenstaander 'denkt' de kennis te hebben, dat ze elkaar haten ...
Daarom staan ze handenschuddend en lachen op fundraisers, en andere sociale bijeenkomsten.
Nee, al die mega-bedrijven hebben elkaar gewoon nodig, Samsung maakt schermpjes voor Apple, Apple laat zijn chipsets bij ARM ontwikkelen.

[Amigoo]

Ik snap echt niet waarom die "grote apps" voor Apple blijven ontwikkelen. Als de Spotify's, Google's, Netflixen, en Facebooks... niet meer in het appelwinkeltje te verkrijgen zijn zal apple vlug gebruikers verliezen. De meeste iPhone gebruikers die ik ken gebruiken hun iPhone enkel om te Facebooken en Youtuben. Als die apps niet meer op hun iPhone te krijgen zijn, zullen ze snel overstappen naar een ander merk.

[oef!]

iOS heeft het merendeel van de markt in Amerika waardoor het logisch is dat er apps voor het platform ontwikkeld worden, ondanks de genoemde nadelen die er aan plakken.

Als de grote media aanbieders zich gezamenlijk tegen Apple zouden keren dan heeft Apple natuurlijk een groot probleem maar dat zullen ze niet doen omdat ze in de eerste instantie een hoop geld zullen mislopen. Sterker nog, een bedrijf als Google betaalt Apple nu al miljarden om de standaard zoekmachine te zijn.

Aan het eind van de dag gaat het de bedrijven alleen maar om geld, 30 of 15% afstaan is een stuk beter dan 100% missen.

Mocht de EU besluiten Apples model open te breken dan zullen er ongetwijfeld flessen champagne opengetrokken worden maar tot die tijd gebeurt er niets.

[Tozz]

Omdat ze dan hun eigen glazen ingooien. Die grote fabrikanten kunnen dan beter een leger advocaten er op los laten, dan lopen ze veel minder risico.

Het is juridisch denk ik al niet houdbaar om eerst abonnementen te verkopen en vervolgens de dienst niet meer te leveren. En je loopt als Spotify bijvoorbeeld het risico op een exodus naar Apple Music of een andere concurrent die nog wel op het platform zit.

Netflix idem met bv. Amazon Prime of Disney.

Kortom, als je zoiets wil doen dan lukt dat alleen als je alle concurrenten mee krijgt. En dat gaat je nooit lukken en is mogelijk zelfs ook illegaal, want dan lijkt het wel erg veel op het afpersen van Apple.

[WhatsappHack]

Netflix is geheel gestopt met het aanbieden van abonnementen via in-app purchases via Apple's platform, dat moet allemaal via Netflix zelf. Spotify heeft een tijdje hetzelfde gedaan, maar weet eerlijk gezegd niet of je intussen wel weer in-app purchases kan doen.

Het is geen enkel probleem om abonnementen te verkopen buiten in-app purchases om. Er is maar één plek waar de schoen wringt. Voor bepaalde type contentproviders mag je niet adverteren dat je elders het abonnement (goedkoper) kan krijgen. Die vereiste moet Apple wmb schrappen.

[Tozz]

Goed verhaal, maar daar heb ik het toch helemaal niet over? Ik reageer op het 'idee' dat de grote partijen die het niet met Apple's regels eens zijn allemaal zouden moeten stoppen met ondersteuning voor iOS om zo Apple door de knieën te laten zakken.

[huntedjohan]

En wat heeft dat met deze zaak te maken?

[huntedjohan]

Dus omdat hun app niet denderend is mogen ze niet een compleet ander issue aankaarten? Vreemde gedachten gang.

[M3m30]

Vergeet niet dat Telegram weer beschikbaar is in Rusland... dat zal niet zomaar zijn gegaan.

[testaankoop]

Nee dat is juist hetgeen wat de laatste tijd veel in het nieuws is. Dat Telegram conversaties onversleuteld opgeslagen worden en dat geheime diensten van o.a. Rusland toegang hebben.

En hoewel ik het idee intrigerend vind, iOS zonder “walled garden”, vraag ik mij wel ernstig af wat de bedoelingen zijn van de topman van Telegram.

Overigens ik gebruik het wel maar zowel Whatsapp als Telegram zijn niet direct de meest betrouwbare partijen. Dus voor serieuze zaken gebruik ik iMessage.

[huntedjohan]

Zo, dat vind ik interessant. Waaruit denk jij op te kunnen maken dat ik telegram ook maar voor 1% vertrouwd?

Ik stel vraagtekens bij jou claim dat ze geen aanklacht mogen indienen omdat hun app brak is. Laatste wat ik daarmee doe is partijdig te zijn maar wel kritisch.

[Tozz]

Het is compleet irrelevant wat jij vind en wat ik vind over het al dan niet opslaan van berichten in plain-text. Dat mag je slecht vinden, mij boeit het weinig zolang Telegram niet een of ander ad-platform gaat oprichten. Ik App veel op TG met vrienden, etc. Daar is geen overheid in geïnteresseerd. Een adplatform mogelijk wel.

Dat Telegram niet de beste optie is als je een of andere beroepsdemonstrant in Rusland of China bent.. Kan goed. Dan zou ik WhatsApp ook niet vertrouwen.

Maar omdat een applicatie iets doet waar jij het niet mee eens bent mag de auteur niet geirriteerd zijn op een totaal andere kwestie, namelijk oneerlijke handelspraktijken mbt. een digitale winkel?

Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.

[dakka]

malware is al makkelijk te installeren, je hoeft enkel een goedgekeurde app te updaten,
die walled garden waar je aan denkt is eerder die foto van dat hekje waar je gewoon omheen kan lopen, het is enkel irritant voor de developers die gedwongen door het hekje heen moeten (die vastgeroest zit en je een poortbediende moet vragen om open te doen die op 3 weken lopen zit)

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 00:46]

[testaankoop]

Ach zo, worden updates niet gecontroleerd?

[dakka]

het is een automatisch process (dat door een persoon aangezet wordt, al zo'n fijne nutteloze constructie waar je dan je developer licentie voor betaalt, en ondertussen 20 min tot 3 weken mag wachten), als je je malware zo schrijft dat het niet automatisch is te vangen heb je het al op een manier binnen.

2e manier, als je je app update zonder het buildnummer te verhogen, in princiepe patched, dan is er helemaal geen controle, de patch is direct te downloaden.

punt 3, die controle gaat meer om hoe je hun handelsmerken gebruikt(genoeg ruimte tussen apple logo en de rand van de knop, staat "log in met apple ID" bovenaan je lijst) ik heb echt soms wat brakke code opgestuurd, maar de app werd afgewezen omdat ik 3 pixels te dicht op de rand zat met hun logo

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 00:46]

[Jace / TBL]

Dit is bullshit. Telegram slaat nergens berichten op in plaintext.