Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Reuters: EU gaat Apple aanklagen voor overtreden antitrustregels met App Store

De Europese Commissie is bijna klaar met het antitrustonderzoek naar Apple en gaat het bedrijf aanklagen voor het overtreden van deze regels. Mogelijk krijgt Apple de aanklacht voor de zomer. Spotify klaagde begin 2019 bij de EU over de vermeende oneerlijke situatie binnen de App Store.

Twee bronnen zeggen tegen Reuters dat de Europese Commissie nu de laatste hand legt aan de aanklachtbrief. Een van die bronnen zegt dat de brief mogelijk voor de zomer naar Apple gaat. De bronnen geven vooralsnog geen details over de inhoud van de brief. In de aanklachtbrief schrijft de Europese Commissie welke regels Apple heeft overtreden en wat daar de consequenties van zijn. Normaliter gaat het om een boete en geeft de Europese Commissie aan waar het bedrijf mee moet stoppen.

De Europese Commissie startte juni vorig jaar met het machtsmisbruikonderzoek naar Apple. Dit onderzoek gaat over het vermeende machtsmisbruik in de App Store. Spotify klaagde begin 2019 bij de Europese Commissie over de 'oneerlijke' voorwaarden van de appwinkel. Apps die digitale diensten leveren, zoals Spotify, moeten dertig procent van de omzet die ze via het betaalsysteem van Apple behalen, afdragen aan het Californische bedrijf. Apps als Uber en Deliveroo hoeven die dertig procent niet af te dragen, wat volgens Spotify oneerlijk is.

Daarnaast noemt de muziekstreamingdienst het niet eerlijk dat Apple zowel aanbieder is van de App Store, als ontwikkelaar is van concurrent Apple Music. Daardoor zou Apple diensten die met Music concurreren benadelen. Apple stelt weer dat Spotify gebruik wil maken van de voordelen van de App Store, zonder daarvoor te willen betalen. De voordelen zijn volgens Apple het platform, de ontwikkeltools en de betaalomgeving.

Mocht Apple een boete krijgen, dan kan deze in theorie oplopen tot tien procent van diens jaaromzet. Er lopen op dit moment nog drie andere Europese mededingingsonderzoeken naar Apple. Het gaat onder meer om de beperkingen die Apple oplegt omtrent de NFC-chips in iPhones en het gegeven dat appontwikkelaars niet mogen adverteren met goedkopere alternatieven voor de in-appaankopen. Zo mag Spotify niet tegen klanten zeggen dat een abonnement dat via de Spotify-site wordt afgesloten goedkoper is dan eentje dat via de iOS-app wordt afgesloten.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

04-03-2021 • 18:54

376 Linkedin

Submitter: juliank

Reacties (376)

-13760350+1158+237+33Ongemodereerd154
Wijzig sortering
Apple stelt weer dat Spotify gebruik wil maken van de voordelen van de App store, zonder daarvoor te willen betalen.
Het woord "wil" is hier key vind ik. Dit doet voorkomen alsof de developer een keuze heeft. Er zijn meer dan 1 miljard iPhone gebruikers wereldwijd, Apple staat andere 'App Stores' niet toe op hun apparaten, evenals andere betaalproviders (PayPal, Adyen, iDeal, etc.). Kortom, als developer heb je gewoon geen keuze en wordt je gedwongen om gebruik te maken van de diensten (lees: AppStore, ApplePay, etc.). Maak je gebruik van andere diensten die van Apple? Dan wordt je App onherroepelijk verwijderd uit de AppStore (zie rechtszaak m.b.t Fortnite bijvoorbeeld).

Menig persoon met een beetje gezond verstand ziet toch in dat dit in de vrije markt niet door de beugel kan en dat hier sprake is van een monopoly. Het gaat er hier wederom niet eens zo zeer om die 30% aangezien dat vrij normaal is - Google doet hetzelfde met hun Play Store, evenals Steam en volgens mij doen de winkels op game consoles het vrijwel op dezelfde manier - al is het laatst genoemde appels met peren vergelijken. Het gaat hier puur om het dwangmatig gebruik moeten maken van de zogenoemde "voordelen" van het Apple eco-systeem. Als er nou wereldwijd maar enkele miljoenen gebruikers zouden zijn, dan was er niet zo'n probleem van gemaakt, maar gezien het grote marktaandeel van iPhones kunnen bedrijven het zich simpelweg niet permitteren om deze markt te negeren. Hierom gaat de gedachtegang van "Nou, dan ontwikkel je toch gewoon niet voor iPhones" ook al niet meer op.

Ik hoop hiermee dan ook van harte dat de EU ze (erg) hard gaat aanpakken. Maar dat is mijn mening.
Ze hebben op een hele slimme manier het betalingsverkeer geïntegreerd met hun app stores. 30 procent van elke betaling is gewoon een heel hoog bedrag. Stel je voor dat elke ideal of pin betaling 30 procent zou rekenen. Een betalingsverwerker met zulke percentages zou normaal geen bestaansrecht hebben. Door het af te dwingen dat ontwikkelaars geen alternatieve mogen gebruiken houden ze dit in stand.

En ja, op Android is sideloading toegelaten. Maar wel moet je dan eerst door de enge meldingen heen die normale gebruikers afschrikt. Google heeft heel hard zijn best gedaan om de Play store het enige echte platform te maken om apps te downloaden op Android. Bijvoorbeeld door leveranciers af te dwingen om de Google producten te installeren.

Voor iedereen die zegt dat een developer dan maar deze platforms links moet laten liggen. Denk eens na hoeveel aandeel deze twee platforms bij elkaar hebben. Er is geen alternatief en dat hebben Apple en Google zelf afgedwongen.

En ja. Ik vind ook dat er kosten aan verbonden zijn aan het onderhouden van de app stores en dat een developer best mag betalen voor gebruik van die dienst. Maar neem een developer die bijvoorbeeld 10.000 keer een app verkoopt voor 3 euro. Dat is 30.000 omzet. Daar mag nu bijna 10.000 van richting Apple/Google. 10.000 voor het hosten van een app die 10.000 wordt gedownload. Dat is niet in verhouding.
Vraag dan een vaste prijs voor het hosten van een app en geef de opties voor betalingen vrij om alternatieve te implementeren.
Stel je voor dat de kosten bij mijn bank hoger worden omdat ze Apple voor elke Apple Pay betaling geld geven ... oh wacht, is al zo.

Apple manoeuvreert zich in dezelfde positie als credit cards, gemak waar iedereen voor moet betalen ... ook de niet gebruikers. Dan is het wel erg makkelijk om klanten te winnen, als ik het niet doe ben ik dief van mijn eigen portemonnee, wel de kosten en niet de baten.
Bizar dat je -1 krijgt. Want wat jij zegt is natuurlijk de essentie van 'anti trust'. Apple is zodanig machtig (dat geldt overigens ook voor Google) dat er voor hen wat extra regels gelden. En met PE ratio van 40, een market cap van > 2000 miljard en omzet van > 270 miljard hoeft niemand medelijde te hebben.

Echter als aandeelhouder zie ik liever dat ze verder groeien.
En om de naysayers op jouw reactie meteen te adresseren: noem me eens 1 succesvol muziek streaming platform dat geen iOS app heeft. Noem me 1 video streaming platform. Noem een social mediaplatform.

Allemaal hebben ze een iOS app, waarom? Omdat je geen succes KAN hebben zonder iOS of Android app.

Effectief heb je dus simpelweg geen keuze als developer.
Ze kunnen dit trouwens zelf op een halve minuut oplossen, abonnementen via de website van Spotify gewoon een korting geven, zodat de alternatieve aankoop via een app store of dergelijk, duurder is.
Dat heeft enkele gevolgen:
  • Spotify abos via de appstore worden duurder, en vooral: duurder dan Apple Music, en geen beetje
  • Abonnees via de iOS app mogen NOOIT via mail of eender welk ander kanaal op de hoogte worden gesteld van deze kortingen (dat staat in de voorwaarden van Apple: je mag klanten op geen enkel manier vanuit de app naar een alternatieve betaalmethode sturen, en emails sturen naar gebruikers die via de app betalen wordt expliciet genoemd)
Wat jij voorstelt werkt dus niet, Apple heeft wel degelijk een stalen greep op developers.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 maart 2021 13:34]

Daarom zijn er ook veel gejatte en nep apps in de play store...
Het hing al een tijdje in de lucht dat de aanklacht zou komen. Ik ben best benieuwd wat er uit gaat komen want dat zal een precedent zijn voor andere app stores.

Wij hebben vaak met de app beoordelingen van Apple te maken bij het aanbieden van een nieuwe update en ik moet zeggen dat het alles behalve consequent is. Het is maar net wie je app beoordeeld of deze toegelaten wordt of niet.

Wat betreft de prijs die je betaalt voor het gebruik van de appstore betalingen, ik weet niet of het helemaal in verhouding is, bij Apple niet, maar ook bij Google. Bij deze laatste heb je nog wel de keuze om het via een alternatieve store te halen (Samsung app store bijvoorbeeld) maar bij Apple heb je helemaal geen keuze. Dat zal bij deze aanklacht dan ook centraal staan denk ik.

Het zal nog wel lang gaan duren voordat we weten hoe deze aanklacht gaat eindigen, maar het is voor ons allemaal wel van heel groot belang denk ik.
Ik hoop persoonlijk niet dat er een opsplitsing gaat komen, of het openstellen van iOS voor andere ontwikkelaars om hun eigen platform te lanceren. Het gemak van de App Store en het dichte van heel iOS is imho juist de kracht.

Is de prijs gerechtvaardigd? Geen idee, maar dezelfde percentages zie je overal terug komen. Ook in andere markten, 30% lijkt gewoon een (onofficiële) standaard die iedereen nu gewoon gebruikt. Is het veel? Wellicht wel, maar aan de andere kant weer niet. Krijg je vervolgens ineens een boost in exposure dan hou jij er geld aan over, maar ook Apple. Win-win toch? Immers Apple faciliteert servers en betaalmethodes voor je. Niet staat je in de weg om een web-app te maken die net zo goed is al dan niet beter dan de app in de store.
Maar op zowat alle andere markten bestaan er alternatieve vormen van distributie. Spotify kan voor Android gewoon een losse .apk ter beschikking stellen, op Windows een losse installer maar de enige distributiemethode bij Apple is de app store. En dat zou zo erg nog niet zijn als Apple daar ook niet zo moeilijk deed over het feit dat alles via in-app purchases moet via hun platform en dat je nergens mag vermelden dat er alternatieve manieren zijn om te betalen buiten de app om.

Er zijn zeker wel uitzonderingen op die 30% te vinden. Zelfs Apple heeft er al uitzonderingen op gemaakt en rekent vanaf heden "slechts" 15% op het eerste miljoen per jaar. En Apple faciliteert niet altijd servers voor je. Neem nu spotify. Alle muziek wordt gestreamd van servers van Spotify. Apple zit daar voor niets tussen. Maar toch moet ook Spotify die 15/30% afdragen aan Apple. En de transactiekosten die Apple betaald zijn met het volume dat zij aan omzet draaien ongetwijfeld onder 1% onderhandelt. Pure winst dus.

En er zijn wel degelijk redenen dat je geen web app kunt maken. Denk maar aan apps die moeten blijven draaien in de achtergrond (zoals Spotify) of die gebruik wensen te maken van bepaalde APIs die vanuit de browser niet toegankelijk zijn.
In de tussentijd is er een deal tussen Amazon en Apple, waardoor Amazon voor digitale producten onder een bepaalde set omstandigheden hun eigen betaal systeem hebben mogen introduceren. Zie https://www.theverge.com/...eatment-fee-subscriptions voor meer info.

Wat weerhoud Spotify ervan om een soort gelijke deal met Apple te sluiten? In plaats daarvan nemen ze een slachtoffer mentaliteit aan en gaan ze lopen klagen.
Wat weerhoud hen er van om een soortgelijke deal te sluiten? Apple!

Apple heeft nergens de verplichting om zo’n deal met jou te sluiten. Amazon is groot genoeg om Apple te dwingen. gezien het feit dat het zo lang heeft geduurd en zei de enige zijn concludeer ik dat Apple niet echt loopt te springen.

Uiteindelijk is deze situatie in mijn optiek waardeloos voor jou en mij en voor innovatie. Grote partijen kunnen elkaar onder druk zetten om betere deals te krijgen terwijl nieuwe en vaak innovatieve partijen achterblijven. (Waardoor grote partijen groter worden en de bar for entry omhoog gaat)

Prima dat Apple geld verdiend aan de store maar ik ben groot voorstander van het doorbreken van deze mono/duopolie
Als je het goed leest een one time deal die vooral geheim moest blijven.

Spotify kan wel willen maar als apple niet wil gebeurt er niet veel.
Het laat trouwens ook zien dat apple met 2 maten meet. Leuk document voor de EU onderzoekers dat aantoont dat men dus uitzonderingen maakt, cq geheime uitzonderingen.
Waarschijnlijk denken ze via de rechter meer te kunnen vangen. De hele moraliteitsdiscussie over of er teveel verdiend wordt en door wie of wat er allemaal nog meer open gezet zou moeten worden is compleet irrelevant: dit zijn allemaal gewoon partijen die geld willen.
Het is nog een stapje erger wan Netflix / Spotify etc moeten 30% van hun omzet afstaan, zo mogen nog geen eens zelf de prijs bepalen.
Welke prijs mogen ze niet zelf bepalen?
Want zolang ze 30% (alleen eerste jaar) betalen is het prima, of dat over €10 of €15 is maakt zover ik weet niet uit.
De prijs moet identiek zijn aan de prijs buiten de store. Dus hebben ze geen vrijheid in het bepalen van de prijs, ze moeten 30% van hun omzet afstaan. Als je dus een dienst hebt met een 30% wintst heeft het geen nut om het in de store te zetten want je verdient er zelf dan niks aan.

En dan kun je zeggen prijs verhogen, Ik ben blij dat ze dat niet doen, Want dan betaalt de niet Apple gebruiker zelfs aan Apple

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 4 maart 2021 22:01]

Het is natuurlijk ook zo dat zelfs al zouden ze de prijs hoger kunnen maken ze dat niet kunnen verkopen aan hun klanten. Met een 30% hogere prijs zal men zichzelf uit de markt prijzen en zie daar dan heeft apple eigen eigen alternatief dat natuurlijk goedkoper is.
Ze zullen dus wel hun prijs gelijk moeten blijven houden om er dan geld op toe te leggen in de hoop dat ze na het 1e jaar meer overhouden.
Fout. Zijn genoeg apps dat duurder zijn in de iOS store dan hun website versie.

Ze mogen hun prijzen vrij bepalen, ze mogen gewoon niet zeggen dat het elders goedkoper kan.
Dat mogen ze niet,
Ooh dat hoor ik voor het eerst, ik dacht altijd dat 130% ook mocht.
Google doet dat inderdaad, geen idee waarom die er dan mee wegkomen en Netflix en Spotify niet.
Heb je daar ook een bron van? Want ik vind die zo snel niet.
Allemaal goed en wel maar ontwikkelaars worden niet verplicht om voor iOS te ontwikkelen. Zoals je zegt zijn er voldoende alternatieven. Je hebt de grote markt van Android, de grote markt van Windows. En dan heb je dat kleine spelertje :)

Hoeveel marktaandeel heeft iOS in de EU? Waarom willen ze überhaupt ontwikkelen voor die dwerg? :+

Zou het kunnen dat die dwerg zijn App Store wel goed op orde heeft en daardoor veel centjes kan genereren voor de gulzige ontwikkelaars? Lijkt me eerder dat die dwerg wordt uitgemolken :)
Eu marktaandeel 20-30%, USA 50%.
Het is naïef te zeggen ze hoeven niet. Bij dit marktaandeel zul je als spotify, netflix wel moeten, het is een substantieel marktaandeel.
doe je het niet pakt apple met haar eigen diensten wel jou aandeel af.
We hebben het hier over de EU. Natuurlijk is het naïef te zeggen dat het geen substantieel aandeel is want het is zelfs een overweldigend aandeel dat ze hebben. De App Store brengt gewoon veel meer op dan de alternatieven.

Ontwikkelaars willen gebruik kunnen maken van een eco systeem dat Apple zorgvuldig heeft opgebouwd. Dat mensen op iOS geld willen spenderen heeft alles met de vertrouwensrelatie tussen Apple en haar klanten te maken. Breek dat open en het is nadelig voor zowel consument als ontwikkelaar. Ik kies voor de walled garden van Apple en ben niet geïnteresseerd in een open model dus iPhones worden minder interessant. Minder keuze voor mij en minder inkomsten voor de ontwikkelaars.
Ontwikkelaars willen gebruik kunnen maken van een eco systeem dat Apple zorgvuldig heeft opgebouwd.
Dat klinkt zo mooi maar de realiteit is dat ontwikkelaars dat eco systeem hebben mogelijk gemaakt door apps te ontwikkelen. Zonder deze ontwikkelaars was het eco systeem en de appshop anders niets geworden.

MS heeft miljarden in haar mobile versie gestopt, ontwikkelaars zelfs betaald apps te ontwikkelen, maar zoals jij weet geen succes.

Voor ontwikkelaars is het een vicieuze cirkel. Je begint met apple, android dat marktaandeel heeft, dat groeit dus komen er meer ontwikkelaars. Dankzij die ontwikkelaars zijn ios en android zo gegroeid. Het zijn al deze ontwikkelaars die ios en android groot gemaakt hebben met hun apps. Door de grote keuze aan apps kies je als consument voor een platform. Windows heeft dat nooit kunnen bereiken ondanks de miljarden. De app ontwikkelaars hadden weinig interesse.
De iPhone was al op weg naar een groot succes voor er nog maar sprake was van een App Store. Dat MS het niet kan is een slecht voorbeeld. MS weet niet hoe het moet communiceren met consumenten. Als mensen het niet willen dan kunnen ze er nog zoveel geld in pompen als ze willen. Mensen kopen een iPhone om wat de iPhone kan niet om de apps die er op draaien. Zonder de App Store hadden veel van de ontwikkelaars vandaag zelfs geen bedrijf gehad. Apple heeft die markt gecreëerd. Windows had lang het monopolie om consumenten digitaal te laten consumeren met Windows en dat is hen nooit gelukt. De ontwikkelaars markt was vooral zakelijk op Windows. Apple weet hoe het met consumenten moet communiceren daarom zou het hen wel lukken waar Microsoft heeft gefaald.
Mensen kopen een iPhone om wat de iPhone kan niet om de apps die er op draaien.
Wat kan een iphone zonder apps ?
Zonder de App Store hadden veel van de ontwikkelaars vandaag zelfs geen bedrijf gehad. Apple heeft die markt gecreëerd.
Zonder deze ontwikkelaars was de apple appstore lang niet zo populair geweest als deze nu is.

Een telefoon is tegenwoordig meer dan telefoon of een camera. Je doet er steeds meer dingen mee en dat maakt dat allerlei apps de toegevoegde waarde zijn voor iedere telefoon, of dat nu apple of android is maakt niet uit.

Maar je wilt krampachtig vasthouden aan het apple verhaaltje. Haal nu eens alle niet apple apps weg, zodat alleen apple apps overblijven. Vul dan zelf maar in hoeveel mensen dan nog een apple telefoon zouden gaan kopen ?
Hetzelfde is van toepassing op android of willekeurig welk ander platform.
Een iPhone zonder apps? Je bedoelt zonder Apps van derden. Toch best veel moet ik zeggen als ik naar mijn schermtijd kijk daar gaat maar een klein deel naar apps van derden. Een smartphone zonder App Store hoeft geen smartphone zonder apps te zijn. Gewoon een smartphone waar je niet honderden fart apps en andere domme apps teug hoeft te vinden omdat toch iedere ontwikkelaar de kans moet krijgen om een app op het platform te kunnen uitbrengen. Gelukkig heeft Apple nog wat gedaan aan de fart apps maar het gros van de apps is ook niet zo bijzonder dat we niet zonder zouden kunnen. Waarom gebruik je de standaard apps van iOS als een voorbeeld waarom het niet zou kunnen? Alsof de App Store sluiten zou betekenen dat er direct een einde zou komen aan het ontwikkelen van apps voor iOS. Nogmaals: ontwikkelaars kopen en investeren in goede apps is wat Apple dan moet doen met al dat geld dat ze ondertussen hebben opgespaard.
Gelukkig dat jij blij bent en weinig 3de apps nodig hebt. Feit is dat er vele andere gebruikers zijn die wel veel van 3den apps gebruik maken en het gaat er om wat de massa er mee doet.
De massa wil geen geld spenderen aan apps maar goed
De massa wil geen geld spenderen aan apps maar goed
Je weet wat je zegt, volgens mij niet.
Hoeveel geld gaat er in die appstores om denk je.
Hoeveel geld wordt er met apps verdiend
Door wie wordt dat betaald ?
Door de massa die volgens jou geen geld wil spenderen dus.
De massa heeft een android telefoon en zoals je zelf (of anderen) ook al aangaf spenderen die minder. Tja sorry het zal ondertussen al wel arrogant beginnen klinken maar ja wat moet ik zeggen? :)
We hebben het hier over apple en je ontwijkt heel mooi. Apple heef tin de EU 20-30% marktaandeel dus dat zijn aardig wat mensen.

Maar het is eenvoudig als de appstore van apple vandaag gesloten zou worden kun je er op wachten hoeveel mensen naar een ander systeem zouden wisselen. Een appstore en apps van 3den hebben apple en google grootgemaakt. Maar blijf vasthouden aan de illusie dat men geen geld voor apps wil uitgeven, cijfers van beide spreken voor zich.
Had je gewoon op kunnen zoeken: rond de 30%. Niks dwerg, zeker als je bedenkt dat Apple het voor elkaar krijgt met zo'n minderheidsaandeel 2x zoveel store omzet te genereren dan alle Android fabrikanten samen...
Zo! En dat met maar 30% marktaandeel? Tja dan hebben ze toch niet te klagen. Blijkbaar is er nog 70% waar nog veel meer geld te vinden moet zijn dan toch? Waarom moet al dat geld van bij de iOS gebruiker komen? Kunnen ze niet gewoon Android gebruikers gaan uitpersen dan? }>
Heeft er waarschijnlijk wel mee te maken dat mensen die zich een telefoon van 1000 euro kunnen veroorloven ook minder problemen hebben om eens een tientje uit te geven aan een app die ze willen hebben.
Daarnaast is iOS voor sommige markten zoals bv. muziek apps een stuk eenvoudiger te bedienen omdat audio wat consistenter werkt. Die (vaak wat duurdere) apps werden eerder niet eens op Android uitgebracht.
Dat is omdat de gemiddelde iPhone verbruiker meer apps koopt dan de Android gebruiker, heeft niets te doen met het percentage dat Apple afneemt want dat is bij Google hetzelfde.

Onderzoek in 2019 heeft uitgewezen dat de gemiddelde iOS user bijna het dubbel uitbesteedt aan app aankopen tegenover de gemiddelde Android user.

App store heeft gewoon een veel hogere kwaliteit in de apps, terwijl Google Play gevuld is met rommel en scam applications dus de gebruiker heeft geen gevoel van zekerheid in zijn aankopen.
Je vergeet dat Apple wel 90% van de Apps gratis host en dat Spotify perfect buiten de store om betaalde accounts heeft, dus Apple moet wel Spotify hosten en alles dat daar omheen zit, maar alle opbrengsten gaan naar Spotify. Maar zelfs dat is niet genoeg, ze willen alles gratis met een inApp betaaldienst die ze zelf beheren ... Ga als consument maar weten waar en hoe je je geld terug kan krijgen als er iets mis is. En het kan erger als Apple gedwongen wordt om andere Appstores toe te laten dan is het hek helemaal van de dam en kom je als kleine developer helemaal in de verdrukking ... Want Apple zal dan de gratis cloudstorage voor developers wel betalend moeten maken ... Weinigen weten dat Apple CloudKit gratis 1PB ter beschikking geeft: https://developer.apple.com/icloud/cloudkit/ dat zal dan allemaal verdwijnen, en de kleine developer 80% van de store is er aan voor de moeite ...
Dit is echter een Proxy ware EU vs US, de "kleine" developer / consument zal de rekening wel betalen. Maar ja t staat goed om een groot bedrijf dat veel geld heeft af te schilderen als evil, terwijl Apple 1 van de weinige is die wel op kritiek reageert en aanpassingen doet, ja soms duurt het wat, maar dat is normaal met een bedrijf van die grote / complexiteit.
Maar heeft Apple via de AppStore dan echt zoveel macht over de mogelijkheden van Spotify km consumenten te dienen? Je geeft zelf al aan dat er legio andere mogelijkheden zijn. Als de markt iOS is dan heeft Apple inderdaad een grote vinger in de pap. Maar zijn ze ook dominant - en maken ze daar misbruik van - op de markt voor muziek streamen?
Wat bedoel je met een webapp? Een website? Want ook een hybride app mag je niet zonder meer in de app store plaatsen en daarbij je eigen betaalmethode gebruiken. Je kan er zelfs niet naar verwijzen dat je het abonnement ook via een website kan afsluiten als ik me niet vergis.

Als Spotify niet met hun app kan concurreren tegen Apple Music omdat Spotify 30% duurder is een Apple Music niks hoeft af te dragen, dan is het geen win-win maar een win-lose situatie.

Let wel, we hebben het hier niet of je wel of niet zou moeten betalen voor het gebruik van de App store, de vraag is of het in verhouding is en of het uitsluiten van andere betaalmethodes wel mag.
Als een website het ondersteund en je voegt een webpagina toe aan je homescreen gedraagt deze zich als een app. Fullscreen. Heb je geen AppStore voor nodig dan.

Is het oneerlijk? Geen idee. Moet Apple Music dan 30% afdragen aan zichzelf?
Apple kan moeilijk 30% afdragen aan zichzelf, maar Apple schendt ook vele andere voorwaarden die het stelt aan andere developers. Dan kan je wel zeggen: het is hun platform. Maar is dat eerlijk tegenover die concurenten? Is dat niet dezelfde anti-competitieve rethoriek waarvoor MS in het verleden veroordeeld is?

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 4 maart 2021 20:53]

Met de nuance dat Microsoft destijds vrijwel de gehele markt voor digitale content naar de thuisgebruiker ontsloot. Voor iOS is dat nu rond de 20% (ben t ff kwijt) van de smartphone markt, en misschien wat hoger voor de tablet markt. En dat terwijl digitale content nu via smartphone, tablet, laptop, smart tv, slimme speaker, tv kastjes, etc ontsloten wordt. Je zou kunnen stellen dat Spotify prima zonder iOS kan overleven, wat dan zou betekenen dat Apple niet zoveel marktmacht heeft voor het ontsluiten van muziek of podcasts aan consumenten....

Ben erg benieuwd naar wat er uit deze anti-trust zaak rolt.
Dat maakt weinig uit. Andere tijden. Het absolute aandeel is niet het probleem. Het gaat er om dat je destijds als web/software developer niet om Microsoft heen kon, zoals je nu als web/software developer niet om iOS heen kan. Hier in NL is Apple zo'n 20%, in de EU haalt Apple al 30% en in de VS zitten ze rond de 50%.

Dat is geen markt die Spotify maar even links kan laten liggen.
Apple is tegelijk aanbieder in hun eigen shop en laat concurrentie toe. Iedereen die een beetje kan nadenken weet dat dit broekzak vestzak is voor apple en zie hiermee zelf een voordeel hebben bij eigen diensten.
Het is trouwens ook zo met amazon die op eigen platform producten gaat aanbieden en daarmee de concurrentie meteen om zeep helpt. Ook amazon zou aangepakt c.q opgesplitst moeten worden.

Zoals je zelf al aangeeft spotify kan dit niet laten liggen net als vele anderen het niet kunnen laten liggen. Ik ben benieuwd wat men naast een boete voor apple gaat doen, opsplitsen, maxima aan % of andere zaken.
Maar Spotify is in de kern toch een muziek streaming dienst voor consumenten? De web/software ontwikkeling voor iOS en Android is rich niet het hoofdddoel maar een van de middelen of kanalen? Net zoals development voor Windows, browser, Apple TV, Chromecaat, Spotify Connect op muzieksets, etc.

Een app is er toch niet om app te zijn, maar een kanaal voor content of iets anders van waarde.

Hier (bron) stellen ze dat 50-60% van het luisteren op mobiele apparaten plaats vindt. En van die 50-60% zou dan volgens jouw info 30% iOS zijn. Dat is dan 15-20% van Spotify’s markt die via iOS loopt. En Spotify bestaat al meer dan een decennium, waarin het blijkbaar het maken van hardware voor muziek of podcasts niet belangrijk of waardevol genoeg vond. Prima, maar is dat niet ook gewoon een strategische keus die nu misschien minder goed uitgepakt dan gehoopt?
Dat is wel ik denk dat je hier het vergelijk hebt met de roaming kosten van Telecom providers. Als ik het me goed herinner ging het er ook om dat de.providers een monopolie binnen hun netwerk hebben en jij als consument geen keus hebt.
Net als bij Apple dus, en 20% van de markt is gigantisch veel, 20% van de bevolking is afhankelijk van deze regelgeving
Spotify heeft toch wel een probleem als ze geen ios app kunnen aanbieden. Als je rekent dat alleen de iPhone gebruikers wegvallen valt het wel mee. Maar heel veel mensen en huishoudens hebben allerlei apparaten. Als Apple music of Deezer op alles werkt en Spotify op net niet alles dan is de keus voor een concurrent makkelijk gemaakt.
Jij weet net zo goed als ik dat een website niet de mogelijkheden en/of performance heeft van een native of hybride app, dus nee, dat is geen alternatief, want als er werkelijk geen verschil zou zijn dan zou niemand een native/hybride app bouwen.

Edit: voor de vragen en opmerkingen op mijn bericht, wellicht even de eerste reacties lezen van dit artikel uit Tweakers, dat verklaart het een en ander en waarom het niet zo makkelijk is om alles maar via een website aan te bieden op een iOS toestel.

[Reactie gewijzigd door david-v op 4 maart 2021 22:40]

Is dit zo? Ik weet het oprecht niet, dus is een serieuze vraag. Als ik het nieuws lees dat Microsoft zijn games app geschikt aan het maken is als web app zou ik denken dat er wel heel veel mogelijk is. Gelukkig ben ik geen ontwikkelaar en heb verder geen apple devices.
Apple is erg langzaam met het toevoegen van PWA standaarden, dit maakt iOS minder geschikt voor PWA’s. Ik denk bijvoorbeeld direct aan web-notificaties.
Is dit zo? Ik weet het oprecht niet, dus is een serieuze vraag.
Tegenwoordig doe ik het niet veel meer, maar voor de hobby heb ik wel eens wat apps gemaakt voor Symbian, Android en ook iOS.
Of een web applicatie een native versie kan vervangen hangt heel erg af van wat de app precies doet. Mijn apps deden nogal veel met GPS en sensoren, dat betekent dat je een API nodig hebt die toegang biedt tot data van die sensoren, en ook de benodigde snelheid om de data te verzamelen en verwerken.
Om dat met een web applicatie voor elkaar te krijgen is typisch niet mogelijk.
Anderzijds zijn er natuurlijk ook veel toepassingen te bedenken die wel heel goed met web applicaties te realiseren zijn, b.v. een calculator, spreadsheet of text editor zou prima als web applicatie kunnen werken.
Is dat wel zo?

Want bijvoorbeeld de Google stadia webapp bewijst dat er best wat mogelijk is via de browser.
Nou nee, er zijn genoeg mogelijkheden om je webapp / website net zo goed te maken als een fysieke app op je homescreen. Dat het niet gebeurt heeft andere redenen.
Dat werkt altijd minder fijn dan een app, je ziet namelijk altijd dat het geen normale app is.
En gaat er juist om dat je met de App store een veel groter bereik hebt, dat kun je bijna niet negeren als ontwikkelaar/uitgever. Als je een PWA maakt en deze alleen via de browser bereikbaar maakt zul je een behoorlijke groep gebruikers missen, en dan heb je ook nog de gebruikers die geen idee hebben dat als je vanuit Safari een website op je startscherm pint, en het is een PWA, dat deze dan ongeveer als een normale app werkt.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 5 maart 2021 06:46]

Vraagje, Waarom vind je het gesloten karakter juist een kracht?
Als er andere app stores mogelijk zijn + sideloaden, ben je niet verplicht die methoden te gebruiken: Je kunt prima de huidige app store blijven gebruiken terwijl anderen die dat niet willen daar niet tot beperkt blijven.
Waarom zou je daar iets tegen hebben en het zelfs een kracht noemen?
Op Windows of Mac zou je die mening vast niet herhalen.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 4 maart 2021 21:38]

Omdat dit iOS een veiliger os maakt, op Android toestellen zou ik nooit bijvoorbeeld mails leven, internet bankieren etc.
Je weet ook waar je moet zijn met klachten en geld terug garantie is door apple als je er geen misbruik van maakt gegarandeerd.
Bij het openstellen van iOS zie ik het al voor me, wil je office gebruiken, ms App Store, wil je whatsapp gebruiken, Facebook store etc etc etc.
Door te claimen dat 1 app store veiliger is claim je dat openstellen onveiliger is, maar dat hoeft nietzo te zijn.
Wil je een onveilige app gebruiken dan kan het os daar voor waarachuwen en je een keuze geven. Daarbij kan het gedrag worden geanalyseerd en system-calls worden getraced in een virtuele omgeving. Er zijn talloze manieren om zelfs onvertrouwde software veilig te draaien. Je kunt zelfs malware in een VM draaien. Het argument van veiligheid is gewoon invalide. Een marketingstrategie waar je tot je nek in bent getrapt.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 4 maart 2021 22:26]

Er zijn talloze manieren om zelfs onvertrouwde software veilig te draaien. Je kunt zelfs malware in een VM draaien.
Dat betekent dus wel dat je enorme extra security lagen op je telefoon moet hebben draaien wat ongetwijfeld tot prestatieverlies gaat leiden tov een controle vooraf en gesigneerde software van 1 partij.
Juist - het is niet meer dan een verplaatsing van vertrouwen - of je vertrouwt IOS+Apple's beoordelingsvermogen of je vertrouwt Android+app-leverancier.

Daarbij komt dat een groot(?) deel van de security problemen niet eens een bewuste keuze waren (van OS-bouwer en app-bouwer) maar een lek dat door derden wordt misbruikt.

Wat daarnaast ook meetelt is dat ondanks de enorme toename aan app-store leveranciers - de kosten altijd gelijk zijn. Onafhankelijk van hoogte van het totaal aan transacties. Behalve als je dus zelf heel erg groot bent (Amazon). Een gezonde markt betekent dat beide partijen (dus Apple en leverancier) kunnen onderhandelen.

En de allerergste vind ik nog steeds dat Apple de prijs buiten de store bepaalt. Dus bijv. als jij je product via Amazon/Bol verkoopt en die vraagt daarvoor een marge zou je niet elders een andere prijs mogen vragen... |:(
Dus kun je de prijs bij Amazon/Bol niet wat hoger laten zijn dan in een andere omgeving ondanks dat in die omgeving de marge lager is. En zo lijkt Apple voor de consument een voordelige winkel te runnen.
Als Apple deze zaak wint dan snap ik het echt niet meer....
Nee, dat hoef je niet. Je hebt nog steeds de keuze om de veilige omgeving te gebruiken die Apple aanbied. Er veranderd helemaal niets voor je als je de appstore wenst te gebruiken.

Alleen mensen die een alternatieve store willen gebruiken hebben last van de nadelen. Er is geen enkel argument om geen alternatieve store aan te bieden anders dan: We like money.
Als jij denkt dat er geen losse stores komen....
Ja en wat maakt dat uit? Als jij de apple store heel tof vind werken en denkt dat je veiligheid in gevaar komt als je een alternatieve store bij komt dan gebruik je die store toch niet? Dat is het hele idee, dat er keuzevrijheid komt. Keuzevrijheid die er binnen Apple dus niet is.
Maar heb je nog keuzevrijheid als populaire apps alleen te vinden zijn in de alternatieve stores? Stel dat in de huidige situatie Spotify zijn eigen store optuigt en zijn app niet meer in de App Store van Apple heeft staan. Heeft de gebruiker dan nog een keus geen alternatieve store te gebruiken, als die dat niet wil? En een store van Epic en een store van Microsoft en een store van Adobe enz enz. Of vind je dat dezelfde ontwikkelaar alsnog verplicht moet zijn dezelfde app in de Apple App Store aan te bieden, naast in de eigen store?

Apple zou bij een alternatieve betalingstroom in het geval van Spotify slechts alleen 99$ voor het ontwikkelaccount binnenhalen, aangezien de app gratis in de store staat. Vind je dat een gerechtvaardigd bedrag voor wat je daarvoor terugkrijgt, in de vorm van reclame, downloadfaciliteiten, ratingsysteem, enz enz? Als dat bedrag naar 10.000$ of meer gaat, dat zal voor een Spotify geen probleem zijn. Echter sluit je daarmee wel weer de kleine ontwikkelaars uit, die niet even een dergelijk bedrag hebben liggen.

Begrijp mij niet verkeerd, ik betaal mijn Spotify via Paypal ipv via de App Store. Net als mijn Netflix trouwens. Je kan momenteel dus makkelijk via een alternatieve methode betalen voor een abo buiten de App Store om. En als dat mogelijk is, wat is dan eigenlijk het probleem?
Argument van velen onder dit artikel is dat als developers het niet leuk vinden ze maar niet moeten ontwikkelen voor iOS. Maar tegelijkertijd wordt gedaan dat als producten vanaf de AppStore verdwijnen het een probleem is?

Beetje hypocriet als je bij de AppStore wil blijven dan moet je toch alleen apps gebruiken die daardoor worden aangeboden.
De stelling was dat je ook met alternatieve stores, niet voor deze stores hoeft te kiezen als consument. En dat is niet waar, als de bewuste app die je als consument wil gebruiken, alleen in die alternatieve store staat. Dan word je praktisch alsnog gedwongen die alternatieve store te gebruiken.

Deze stelling wordt pas de waarheid, als de app zowel bij de App Store van Apple staat als in de alternatieve store. En dan mag er best een prijsverschil zijn, dan kan je als consument kiezen meer te betalen via Apple om maar geen alternatieve store te hoeven gebruiken of goedkoper uit te zijn, door wel die alternatieve store te accepteren.

Persoonlijk zou ik het jammer vinden als de markt compleet versplinterd door alternatieve stores. Dan wordt het zoeken naar een bepaalde app moeilijker, waardoor je straks weer een app nodig hebt om uit te zoeken waar een andere app staat. Staat die in Store A-B-C-Z? of bestaat die app niet op iOS?

Er zijn genoeg pro en contra argumenten. Als consument zijnde is er eigenlijk maar 1 die voor ons ter zake doet. Worden wij als consument beter van meer Appstores op iOS? Zowel in de vorm van gebruikersgemak als prijs? Gaan we daadwerkelijk lagere prijzen zien met alternatieve stores of gaan die ontwikkelaars meer geld in eigen zak steken ipv dat het aan de strijkstok van Apple blijft hangen? Want of ik nu 9,99€ per maand betaal aan Spotify links of rechts om, dat boeit voor mij niet. Alleen als die prijzen daadwerkelijk naar beneden gaan voor mij als consument, dan heb ik "winst". En eerlijk gezegd, zie ik dat niet gebeuren. De consument is niet leading voor bedrijven. Aandeelhouders willen tevreden gehouden worden en de winsten moeten maximaal zijn.
De rede dat Spotify naar een alternatieve store zou gaan is omdat de bedragen die Apple vraagt volgens Spotify niet in verhouding staan/oneerlijk zijn vanwege de concurrentie van Apple zelf en het feit dat andere wel een lager percentage kunnen krijgen. Ze willen simpelweg een lager tarief. Als Apple het belangrijk vind om een dergelijke speler binnen hun store te houden (in de fictieve situatie dat alternatieve stores dus wel mogelijk zijn) dan zouden ze dus Spotify een lager tarief kunnen bieden. De store van Apple is voor Spotify nog steeds interessant ook al zouden ze een alternatieve store opzetten. De meeste mensen maken geen gebruik van alternatieve stores, dat is op android ook zo.

Maar het gaat om veel meer dan de store alleen. Het gaat ook om producten van Apple zelf die concurreren met bestaande populaire applicaties en die een voorsprong krijgen omdat deze applicaties geen fee hoeven te betalen en omdat Apple het verbied dat producten buiten de Apple store goedkoper worden aangeboden dan binnen de Apple store en er geen enkele vorm van reclame over een alternatieve betaalmethode buiten de store om toegestaan is.

Ik vind wel dat Apple een fee mag vragen voor het gebruik van hun ecosysteem, want dat is immers een verdienmodel van hun, maar het moet wel in verhouding staan en beperkende maatregelen over productaanbiedingen buiten het Apple ecosysteem zouden hier in ieder geval los van moeten staan.

Maar om terug te komen op je hoofdvraag: heb je een keuze als een populaire app alleen in store X te vinden is? Ja, want er zijn meer applicaties die hetzelfde doen. Als een populaire applicatie uit een populaire omgeving verdwijnt dan ontstaat er een gat in de markt waar gegarandeerd een speler weer in gaat springen.
Als de alternatieve stores alleen nodig zijn om lagere tarieven tussen Apple en bedrijf X te bewerkstelligen, dan worden wij als consument dus gebruikt om zakelijke afspraken te forceren. Daarvoor zijn alternatieve stores dus niet voor nodig, dat kan ook vanuit de overheid worden afgedwongen. Als consument zijnde heb ik niets met die afspraken te maken en elke keer dat we hier op tweakers een artikel hebben staan over dit onderwerp, verbaasd het mij dat zoveel mensen zich daar druk over maken. Want per saldo maakt het voor ons als consument geen reet uit of er nu van het abo bedrag 1 of 3 euro naar Apple gaat of niet, want wij gaan niet minder betalen. Dat sommige bedrijven dat nu wel zogenaamd doen, is puur een spel voor de bühne, waar wij gebruikt worden als pressiemiddel. Als "evil apple" geen 30% zou vragen, kunnen wij de abo's goedkoper maken! yeah sure, zodra die percentage afdracht naar beneden gaan, zijn die goedkopere abo's als sneeuw voor de zon verdwenen. Want uiteindelijk gaat het hier maar om 1 ding, dat is dat die bedrijven meer geld onder de streep willen overhouden. En dat is op zich hun goed recht, maar ik heb er wel een hekel aan dat wij als consument hier voor het karretje gespannen worden, zonder daar straks ook de vruchten van te kunnen plukken.

Hebben meerdere stores op een platform voor ons als consumenten voordelen? Kan, maar de vraag is of dat ook gaat gebeuren. Wanneer hebben we hier voordeel bij? Als er een differentiatie in prijs komt, zonder dat het nadelig wordt qua gebruiksgemak. Als alternatieve stores geen andere prijs voor een bepaalde app of een abo op een app bieden, bieden alternatieve stores geen enkele meerwaarde en zou ik het toejuichen dat deze ook niet verplicht gaan worden.

En met je laatste alinea ben ik het niet eens. Als een bepaalde app exclusief in een alternatieve store staat en ik als consument liever geen alternatieve store gebruik, kan ik de bewuste app dus niet downloaden/gebruiken. Dat er meer populaire apps in diezelfde store staan, doet niet ter zake, want het feit blijft dat ik die store niet wil gebruiken. Ja ik heb een keuze, toch die store gebruiken of de app niet kunnen gebruiken. Dat is net zo goed dwang als de huidige situatie, alleen nu ligt de keus bij mij. Nog steeds geen wenselijke situatie.
De enige wenselijke situatie zou dan zijn dat de app in zowel de App Store als de alternatieve store staat, zodat ik kan kiezen waar ik wil downloaden. Anders krijg je een zelfde situatie als nu met series en films, een complete versplintering van de markt, waar we als consument uiteindelijk niet beter van worden.
Ja, keuzevrijheid helpt. Dat is een bewezen concept.
Console games kosten niet overal hetzelfde.
Windows games zitten niet vol met verschillende launchers. Windows staat het toe dat andere hun eigen launcher/store hebben om games aan te bieden en het staat ontwikkelaars vrij om exclusief voor een enkele store te developen.

Het zou een goede vergelijking zijn als iedereen die gebruik maakt van windows alleen via de windows store mag kopen en als aanbieders alleen via deze store zouden mogen verkopen. En zelfs dan is de vergelijking nog niet compleet want Apple gaat nog een aantal stappen verder.
Ik vind dit persoonlijk een slecht argument. Wanneer is het gebeurt dat Android een beveiligings lek had? Ik hoor dat altijd roepen maar heb voor zover ik weet nog nooit gehoord van een probleem met internet bankieren. IOS is een gesloten systeem maar ik ben al jaren geleden overgestapt omdat ik dat dus een nadeel vind. Ieder zijn ding
Aangezien Android toestellen nauwelijks updates en upgrades ontvangen, kan je dat nooit veilig noemen.
Waar slaat dit op, totaal geen kennis van zaken, en normaal echt een uitspraak van een fanboy. Ga a.u.b. geen leugens verspreiden, en probeer eens gewoon een discussie te voeren. het lijkt wel of je alleen maar in een richting denkt.
Als jij software kan schrijven zonder ook maar enig vorm van lek... maak het dan...
Dus waarom zit jij Apple dan zo te verdedigen als je weet dat hun software ook bij lange na niet waterdicht is?
Welnee, alle serieuze apps zullen gewoon in de App Store blijven staan. Op Android is er ook geen MS Store oid, terwijl dat daar prima zou kunnen.

Een store als F-Droid, waar ontwikkelaars opensource software in zetten zonder dat ze daar persé een verdienmodel of advertenties willen voorschotelen, is toch prachtig? Of Apple moet zoiets aanbieden, maar daar moet je €100 per jaar betalen om iets er in te mogen zeggen, omdat je er eigenlijk aan moet verdienen.

Het is niet alleen maar slecht. En vindt je het niks, dan laat je het zitten. Ieder zijn eigen keuze.
Je zou nooit Android willen gebruiken omdat Android je de keuze bied om 'Installatie vanuit onbekende bronnen' aan te zetten ergens diep in de instellingen, waarmee je vervolgens een .APK kunt downloaden van een andere store?

Je hoeft het ook niet te doen hè. Het is een keuze. Kies je er niet voor, dan gebeurt het niet.

Waar ben je dan bang voor? Dat je jezelf niet in de hand kan houden?
Nee, ook het slechte rampzalige update beleid...
Het lijkt mij dat u geen enkel idee hebt hoe Android daadwerkelijk in elkaar zit en alleen maar de bangmakerij van Apple-fanboys zit te herhalen.
Zelfs de Consumentenbond is er boos over...
Dus u wilt Apple verdedigen tegenover een aanklacht van de Europese Unie, terwijl u een uitspraak van de Consumentenbond over Android klakkeloos overneemt?

Dat riekt naar hypocrisie.

Moet ik u er ook aan herinneren dat Apple willens en wetens updates heeft uitgebracht waarmee ze telefoons en tablets slechter hebben gemaakt om gebruikers te forceren een nieuwe te kopen?

[Reactie gewijzigd door Exhonor op 5 maart 2021 11:45]

1) Dat is geen hypocrisie
2) Telefoons werden niet trager gemaakt wat die update toentertijd deed.. is automatisch het toestel langzamer laten draaien als de accu de spanning NIET meer aan kon.
Het toestel werd bij voorbaat al vertraagt want ik kan u verzeker dat er met de batterijduur van mijn iPad niks mis was totdat ik een keer een grote iOS-update kreeg, waarna en de software ondragelijk traag was en de accuduur omlaag ging.

En ik moet hier ook bij zetten dat ik er zeer moe van werd dat Apple voor mij keuzes ging maken. Mijn iPad lag nooit verder dan 2 meter van een stopcontact dus aan het verneuken van performance om batterij te besparen heb ik helemaal niks.
Geef mij de keuze; of batterij of performance.
Vraagje, Waarom vind je het gesloten karakter juist een kracht?
Omdat je dan een versplintering van app stores krijgt in plaats van 1 store waar alles te vinden is.
Met die versplintering krijg je dan ook een hele reeks verschillende accounts, betaal-opties, klantenservice, retourrechten, andere privacy voorwaarden, en potentieel meer schadelijke software omdat de andere shops niet door partijen beheerd worden die er een fors belang bij hebben het platform te beschermen.
Win-win toch? Immers Apple faciliteert servers en betaalmethodes voor je.
Nee.
Servers en betaalmethoden zijn er genoeg. Dát is niet de reden dat men in de app-store wil staan.
Apple's App Store is de toegangspoort tot iOS. Een zeer populair platform.
Ontwikkelaars willen hun app aanbieden op iOS en daarvoor MOETEN ze in de App Store staan.

Ik zie 2 problemen:
* De app store is een monopolie. Zonder app store geen toegang tot iOS
* De regels van de app store verbieden het aanbieden van andere betaalmogelijkheden.

Apple 'faciliteert' geen betaalmethode, ze duwen hem door je strot.
Genoeg apps die ook een webapp aanbieden en hiermee ook nog minder van je tracken. Niemand houdt ze tegen om een goede webapp te bouwen en dat te marketen, waarom gebeurt dat niet?

Ik denk dat dat niet gebeurt omdat het veel aantrekkelijker is om via de App Store je app aan te bieden, de kans dat iemand geld uitgeeft aan / in jouw app in de App Store is volgens mij vele malen hoger dan op andere platformen. Ik zou het zelf ook hebben, ik heb een CC gekoppeld aan mijn account (al mijn rekeningen zelfs als je kijkt naar Apple Pay). Ik koop daar soms sneller dingen mee dan dat ik wil. Zou ik in een app mijn CC moeten toevoegen voor een aankoop dan ben ik eerder geneigd om het niet te doen. (maar n=1).

Eenvoud en uniformiteit zijn de kracht. Een van de redenen dat ik iOS kies.

De App Store is zeker DE toegangspoort tot iOS als ontwikkelaar. Voor mij als gebruiker ook een goede reden om voor iOS te kiezen. De eenvoud en de duidelijkheid. Het opbreken van deze geslotenheid zou voor mij een reden zijn om voor een ander platform te kiezen (geen Android). Of wellicht dat het ruimte geeft aan een ander OS in de markt.

Maar we gaan het zien. Iedereen zijn eigen mening. De rechtszaak zal uiteindelijk met een oordeel komen (als het voorkomt) en dan zien we wat er gaat en moet gebeuren.
Een webapp heeft niet toegang tot alles api's van een systeem en minder mogelijkheden. Voor sommige applicaties voldoende, voor andere bij lange na niet. Dus is het geen alternatief.
Ontwikkelaars willen hun app aanbieden op iOS en daarvoor MOETEN ze in de App Store staan.
Dit is inderdaad de essentie. Om een app aan te bieden op iOS kun je niet om de App Store heen, en ben je dus verplicht om 15% (of 30% als je veel omzet) apple tax te betalen.
* De app store is een monopolie.
Het valt te betwisten of je het een monopolie mag noemen (want je kan b.v. ook naar Android), en dat gebeurt dus ook volop. Het zou goed zijn als een rechter zich daar over uitspreekt, dat schept duidelijkheid hierover.

Als hobbyist stoor ik me ook aan Apple's gedrag, met name het feit dat ik mijn eigen apps nagenoeg niet op mijn eigen telefoon kan gebruiken zonder de 'development tax' van 100 euro per jaar te betalen.
Ik ben zo'n beetje gestopt met de apps voor iOS toen je met een een free account nog maar een certificaat van een week kreeg voor je apps, en je dus wekelijks moet herinstalleren.

Hoewel ik in de regel blij ben met het veilige en gesloten ecosysteem van iOS, ben ik van mening dat het toch net wat meer open zou mogen zijn.

Er is trouwens nog een punt waar b.v. Spotify over valt, en dat is mijns inziens ook wel terecht:
* Apple biedt zelf diensten aan in de app store die concureren met 3rd party apps (Apple Music vs Spotify)
Dit in combinatie met de andere punten wekt op zijn minst een 'schijn van partijdigheid', om het maar eens zacht uit te drukken.

[Reactie gewijzigd door trapper op 5 maart 2021 10:14]

[...]
Ontwikkelaars willen hun app aanbieden op iOS en daarvoor MOETEN ze in de App Store staan.
Apple 'faciliteert' geen betaalmethode, ze duwen hem door je strot.
Je eerste zin had nadruk moeten leggen op "willen". Als ik een dure auto WIL dan MOET ik ook veel betalen. Als ik data WIL verwerken dan MOET ik aan de wetgeving voldoen. Als je het spelletje wil spelen moet je je aan de regels houden. In het engels hebben ze het woord "entitled" voor uitgevonden voor mensen die menen dat ze van alles kunnen claimen zonder daar iets voor te hoeven doen.
Als een developer die boost wilt, dan is dat mooi, maar het zou die developer niet benadelen als er ook gewoon een andere manier is.

Buitenom oneerlijke concurrentie nu apple aan diensten begint, als je ietsje groter bent is het financieel waarschijnlijk aantrekkelijker zelf te hosten (kost bijna niks meer tegenwoordig) en zelf betalingen te regelen, gezien je dat in alle andere situaties toch al moet (Epic bijvoorbeeld heeft echt geen toegevoegde waarde van de appstore).

Als het een win-win is zou Apple het niet hoeven verplichten, want dan zou iedereen het vanzelf wel gebruiken.
Grappig, ik heb totaal niks met Apple maar ik ben van mening dat ze hier in principe in hun recht staan.
Apple levert een compleet gesloten ecosysteem, van hardware tot software tot de betaalsystemen. Zowel ontwikkelaar als consument weten hier vanaf. Als ik het goed heb is bovendien het tarief in de App Store voor elke ontwikkelaar hetzelfde, en is dit tarief in de afgelopen jaren niet aangepast. Oftewel, ontwikkelaars weten precies waaraan ze beginnen als ze er voor kiezen om hun applicatie uit te brengen op Apple's platform.
Als Spotify, Tim Sweeney etc het niet met de voorwaarden eens zijn, dan zou het ze sieren om hun app gewoon niet in de App Store te publiceren. Het mooie is natuurlijk dat niet alleen ontwikkelaars profiteren van Apple, andersom profiteert Apple er ook van als populaire apps op hun platform verschijnen. Hoe lang blijft Apple zo invloedrijk als prominente applicaties niet meer te draaien zijn op hun platform? Maar nee, dat ze Apple's marktpositie verder versterken maakt ze natuurlijk geen drol uit. Ze willen gewoon de voordelen ervan genieten zonder de kosten.
Maar Apple is onoverkomelijk. Je kan het als app developer niet links laten liggen want dan laat je een enorme markt liggen. Je zegt dat het de keuze van de ontwikkelaar is om voor dat platform te ontwikellen, maar daar ga ik dus niet mee akkoord. Want als jij principeel tegen bent vanwege de voorwaarden en je concurent heeft er geen problemen mee dan staat je concurent ineens veel sterker dan jij omdat jij een grote markt moet missen.

Apple heeft in deze een machtspositie en maakt daar misbruik van. Hoe lang zal Spotify het grootste streamingplatform blijven voor muziek als ze niet meer op iOS te vinden zijn met hun app? Je moet al met veel app developers samenwerken om een acite op te zetten die Apple echt gaat voelen. En dan maar hopen dat je concurenten er geen misbruik van maken.
Ik ben het hier niet mee eens.
Een enorme markt laten liggen is een keuze. Als je als bedrijf in China producten wilt verkopen, moet je je daar ook aan de regels houden. Doe je dat niet, laat je een enorme markt liggen. Er zijn zat ontwikkelaars die alleen op Android publiceren. Zo heb je ook ontwikkelaars die Windows links laten liggen en alleen voor MacOS apps maken.
Uiteindelijk zijn het allemaal keuzes die je als bedrijf/ontwikkelaar moet maken. Dat zijn soms lastige keuzes, maar als je iOS niet links kan laten liggen qua inkomen, maar je je niet aan de regels wilt houden, dan heb je wat mij betreft pech.

Zelf ben ik erg blij met het gesloten ecosysteem van Apple. Mijn ouders hebben beide een iPhone en thuis een iPad. Ze kunnen hier perfect mee omgaan. Voor werk heeft één van hen een Android, maar daar hebben ze meer moeite mee. Ik ga ook overstappen. Alleen mijn laptop is nog een Windows.
Als consument is het ook een keuze om voor dit gesloten ecosysteem te kiezen. Je hebt niet het recht om een iPhone te kopen met een andere app store. Wil je per sé een iPhone, dan moet je daar mee leven. Wil je een open besturingssysteem, moet je een andere kopen. Wil je het samen, dan moet je je eigen bedrijf beginnen, zoals vele voor je hebben geprobeerd.
Een verschli tussen China en Apple is dat China als soeverein land haar eigen regels mag maken. Apple doet mee in onze Europese soevereine ruimte, en daarbinnen geldt als wet dat Apple dit niet zonder meer mag doen. Als in de wet staat "ben je zo machtig als Apple dan moet je je openstellen" dan is het toch niet raar dat een concurrent of de toezichthouder gaat eisen dat Apple zich daaraan houdt?
Ik moet toegeven dat ik de wet daarin niet goed genoeg ken. Dit is alleen mijn mening.
Wel een vraag, als je daar tijd voor hebt.
De wet zegt, bij mijn weten, dat je veel macht moet hebben, maar in Europa heeft Apple niet een monopolie of het grootste aandeel in besturingssystemen op smartphones. Android is groter. Android is ook open, maar omdat Apple niet de grootste is en geen monopolie heeft, hoeven ze toch ook niet meer open te zijn?
Als ik het vergelijk met Facebook, die zijn ook niet open. Je kon niet zomaar elk spel op Facebook publiceren, er waren geen andere opties om spelletjes via Facebook te spelen. Wat is het verschil tussen die twee?
Dat is een hele scherpe vraag, die raakt aan de kern van het mededingingsrecht. Het komt erop neer dat je geen misbruik mag maken van een dominante positie in een markt. Er zijn dus altijd drie vragen:
1. Wat is de markt
2. Hoe dominant/zwaarwegend ben jij in die markt
3. Is wat jij doet misbruik of gewoon gebruik

Enkel percentages is dus niet relevant. Als het bijvoorbeeld zo is dat iedereen slaafs Apple volgt met features, prijzen et cetera, dan zou zijn met een 25% marktaandeel echt dominant zijn. Want dan is ze marktleider en dus dominant door haar leidend voorbeeld.

Op de markt voor smartphones heeft Apple geen enorm aandeel, Android is vele malen groter qua aantal telefoons met dat OS erop. Maar Apple is wel zeer bekend en zeer gewild, dat geeft dan een extra stukje macht, een powerup als het ware. Ook kun je zeggen, het gaat niet om smartphones an sich maar om high-end smartphones en in dat segment verkoopt Apple meer.

De discussie gaat verder vooral over de vraag of dit gewoon iets is dat Apple kan doen, of dat het misbruik. Het argument voor misbruik is dan hier omdat Apple zelf ook een muziekdienst heeft, die ze zo goedkoper kan insteken. Naast dat ze Spotify een stukje winst afpakt (want die 30% komt uit de omzet, niet uit de winst) en zo de concurrent pijn doet.
Bedankt voor je antwoord.
Ik had niet nagedacht over het prijssegment. Als je kijkt naar de prijsrange waar Apple in zit, zal het marktaandeel er anders uitzien. Ook je opmerking over het volggedrag dat andere hebben als Apple iets doet is een goede.
Als je het zo brengt ben ik het wel met je eens, zeker de macht die verder gaat dan het marktaandeel an sich.

Het stuk over Apple Music ben ik het sowieso mee eens. Apple doet hier mee in een markt en heeft een groot voordeel.
Hoe lang zal Spotify het grootste streamingplatform blijven voor muziek als ze niet meer op iOS te vinden zijn met hun app?
Denk eerder totdat de investeerders genoeg hebben gehad van de Spotify moneypit
btw Apple gaat steeds meer diensten bundelen met Apple Music en daar heeft Spotify geen antwoord op
Je moet al met veel app developers samenwerken om een acite op te zetten die Apple echt gaat voelen
Daar heeft Apple al een stokje voor gestoken door het tarief voor het merendeel (95%) van de devs te verlagen naar 15%
Het is echt een hele interessante discussie. Zonder de apps in de appstore die door ontwikkelaars worden ontwikkeld zou Apple helemaal verdwijnen.

Even kijken of ik het goed heb. Als je een app wil maken voor Apple en deze wil distribueren, dan betaal je daar minimaal €99 euro per jaar voor.

Ok, dus Apple krijgt al geld binnen voor het onderhouden van de appstore.

Vervolgens moet je ook nog eens 30% afstaan van de omzet (de uitzonderingen even niet meegerekend).

Ok, dat is weer geld binnen halen voor het onderhouden van...de appstore?

Maar, voor Apple blijft het daar niet bij. Omdat deze ontwikkelaars al deze applicaties bouwen en aanbieden zorgt dat ervoor dat veel mensen ook graag een iPhone willen. Want, je hebt zoveel apps dat je werkelijk van alles ermee kan. Apple verdient mede indirect door het werk die anderen verrichten met hun apps enorm veel geld door hardware en bijbehorende software te verkopen met de hoogste winstmarges binnen de wereld van mobiele telefoons. Met andere woorden, ze hebben elkaar nodig.

Maar, aan de ene kant heb je één bedrijf met enorme winst/omzet en die volledige zeggenschap heeft over wat je wel een niet mag doen op hun platform, aan de andere kant heb je
honderd?duizendenden ontwikkelaars die Apple betalen met hun developers account en functionaliteit bouwen in de vorm van apps, en daar ook nog eens 30% van de omzet moeten afdragen.

Het probleem is denk ik niet zo zeer dat je moet betalen voor het platform waar je je app in uitbrengt, het probleem is de scheve verhouding tussen één bedrijf aan de ene kant met bijna woeker winsten, en de vele ontwikkelaars aan de andere kant die mede verantwoordelijk zijn voor het succes van de iPhone. Tel daar bovenop dat Apple ook nog eens met een aantal van die ontwikkelaars gaat concurreren met vergelijkbare apps en diensten..... En dan heb je logischerwijs deze aanklacht. Terecht lijkt mij, hier moet goed naar gekeken worden door juristen die gespecialiseerd zijn in monopoliepositie en misbruik van die positie. Laten we nu maar afwachten wat zij beslissen, want dat zijn als het goed is de experts op dit gebied :) . Zoals ik al zei, dit wordt een spannende ;)

Edit:typos

[Reactie gewijzigd door david-v op 4 maart 2021 20:36]

Even kijken of ik het goed heb. Als je een app wil maken voor Apple en deze wil distribueren, dan betaal je daar minimaal €99 euro per jaar voor.
Maximaal €99 euro!
En dat is voor een onbeperkt aantal iOS, macOS en WatchOS apps, dev tools en een aantal diensten
  • Ok, dus Apple krijgt al geld binnen voor het onderhouden van de appstore.
Je vergeet een aantal dingen!
  • Developer support
  • Het ontwikkelen en onderhouden van developer tools (Xcode, TestFlight)
  • Het verwerken van betalingen en abonnementen
  • BTW/VAT/sales-tax afdracht waar nodig
  • Telefonische klantenondersteuning voor b.v. refunds, account issues
  • APNS (push notificaties)
  • CloudKit
  • MapKit (reverse) geocoding
  • AppReviews, soms ergenis voor devs. maar goed voor het vertrouwen van de consument
Vervolgens moet je ook nog eens 30% afstaan van de omzet (de uitzonderingen even niet meegerekend).
15% bij een jaaromzet < 1 miljoen lsd!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 4 maart 2021 23:38]

De developer tools heeft Apple zelf ook nodig, zonder developers geen succesvol OS.

Google geeft android studio gratis weg omdat developers meer waard zijn dan geld er voor vragen en er dus enkelen tegenhouden, eveneens bij Microsoft.

Overigens wel minimaal 99eu, als je een betaalde app hebt draag je immers nog extra af. Het zijn allemaal mooie diensten die je noemt, en je 'krijgt' ze er ook bij (voor 99eu+15%), maar ze zijn ook verplicht. Als je er dus geen behoefte aan hebt (eigen infra etc) dan kun je er niet omheen. Dat is het probleem waar het om gaat, concurrentie zorgt voor een gezonde markt.

Het staat apple vrij om dit aan te blijven bieden, en ook alternatieve installs op iOS toe te staan (zoals ieder ander besturingssysteem), of simpelweg andere in-app aankopen toe te staan bijvoorbeeld. In dat geval heb je dus concurrentie en kan een developer zelf bepalen of dat hij/zij het aanbod van Apple het waard vindt, of liever zelf dingen implementeert.
[quote]De developer tools heeft Apple zelf ook nodig, zonder developers geen succesvol OS./[quote]
Zeker, maar feit is dat het geld kost en ergens moet het geld vandaan komen.
Google geeft android studio gratis weg omdat developers meer waard zijn dan geld er voor vragen en er dus enkelen tegenhouden,
Xcode kun je downloaden zonder developer abonnement, maw ook gratis!
eveneens bij Microsoft.
Visual Studio is in tegenstelling tot Xcode en Android Studio niet gratis voor commercieel gebruik!

[quote]Overigens wel minimaal 99eu, als je een betaalde app hebt draag je immers nog extra af. [.quote]

Dat zijn (ook fiscaal) geen kosten voor de developer!
Het is geen afdracht maar een inhouding, het is niet de developer maar de consument die de kosten draagt.
Het zijn allemaal mooie diensten die je noemt, en je 'krijgt' ze er ook bij (voor 99eu+15%),
Gratis apps (geen 15/30%) hebben ook toegang tot die diensten!
maar ze zijn ook verplicht. Als je er dus geen behoefte aan hebt (eigen infra etc) dan kun je er niet omheen
Nu loop je onzin te verkopen!
Er is maar één verplichte dienst en dat is StoreKit voor in-app aankopen.
Voor de rest ben je vrij om je eigen oplossing voor mapping, storage etc. te kiezen of maken
Als jij je eigen .ipa voor iOS wilt hosten is dat niet mogelijk, je bent verplicht de appstore te gebruiken. Daarnaast ben je zodra je dus verplicht die appstore gebruikt verplicht alle regeltjes ervan te volgen (zoals in-app aankopen via Apple).

Geen keuzevrijheid dus.
Als jij je eigen .ipa voor iOS wilt hosten is dat niet mogelijk, je bent verplicht de appstore te gebruiken.
Dat kan met Enterprise Developer account, geen Apple review en je moet zelf de IPA hosten
Daarnaast is er de b2b mogelijkheid optie/
aarnaast ben je zodra je dus verplicht die appstore gebruikt verplicht alle regeltjes ervan te volgen (zoals in-app aankopen via Apple).
De verplichte StoreKit had ik al genoemd maar je 'zoals' suggereert dat er meer verplichte services zijn op welke services doel je?
Even kijken of ik het goed heb. Als je een app wil maken voor Apple en deze wil distribueren, dan betaal je daar minimaal €99 euro per jaar voor.
Die 99 euro is niet dat Apple het geld zo hard nodig heeft, maar om een drempel op te werpen tegen het volspammen van de appstore met lage kwaliteit rotzooi en malware.
Als je bedrijfsmatig bezig bent is dat bedrag gewoon een afrondingsfout.
Dat zijn toch allebei drempels? Met die honderd euro filter je figuren die totaal niet serieus zijn er uit, en heb je gelijk een paar knaken om de controleurs te betalen.
Ja dat is ook wel zo. Het zou alleen prettig zijn als die controles altijd consequent zouden zijn. En daar gaat het vaak mis. Zo ook bij Spotify (hebben wij ook last van) die hun apps afgekeurd zien terwijl de concurrerende Apple Music app dat wel mag. Dat is de concurrentie (en direct dus ook de gebruikers van de concurrent) weg pesten en aandeel afsnoepen richting hun eigen dienst. Dat zijn nogal serieuze zaken die nu eindelijk door juristen behandeld gaan worden. Hopelijk levert dit meer duidelijkheid op voor iedereen, want ook in mijn team is het elke keer afwachten waar Apple nu weer eens mee aankomt bij het beoordelen van een app.
Het ligt er natuurlijk heel erg aan of die afkeuring terecht is of niet. Er zijn genoeg bedrijven die op allerlei slinkse manieren de rand van de voorwaarden opzoeken, dus ik zou het niet gelijk 'pesten' willen noemen.
Consistentie van het afdwingen van regels blijft mensenwerk dus niet perfect. Ik krijg ook niet iedere keer dat ik 101 rijd een boete gelukkig.
Als ik het goed heb is bovendien het tarief in de App Store voor elke ontwikkelaar hetzelfde, en is dit tarief in de afgelopen jaren niet aangepast.
Dat heb je niet goed. Het was blijkbaar voor bepaalde partijen al mogelijk om een deal met Apple te sluiten om zo een lager tarief te krijgen. Tevens hebben ze het tarief onlangs aangepast naar 15%, maar wel enkel voor kleine ontwikkelaars. Ontwikkelaars als Spotify en Epic (Fortnite) hebben daar dus niets aan.
Als Spotify, Tim Sweeney etc het niet met de voorwaarden eens zijn, dan zou het ze sieren om hun app gewoon niet in de App Store te publiceren.
Dat klinkt leuk, maar als de voorwaarden je in het begin wel bevallen maar Apple ze vervolgens gaat aanpassen en zelfs op verschillende manieren gaat interpreteren dan kun je natuurlijk niet zomaar tegen je klanten zeggen 'Doei, wij gaan ervandoor, succes met de app die we niet meer onderhouden'. Lees ook de timeline van Spotify eens.
Ze willen gewoon de voordelen ervan genieten zonder de kosten.
Je hoort niemand zeggen dat Apple geen geld mag verdienen aan de App Store. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ze dat doen. Apple is een bedrijf en daar moet ook geld binnenkomen, en voor niets gaat de zon op. Je moet sowieso betalen om in de App Store te kunnen publiceren. Bij Google hoeft dat niet, en bij Apple is het maar een klein bedrag, maar daar hoor je ook niemand over klagen. Het probleem is ook niet DAT Apple geld verdient aan de App Store, maar de manier waarop ze dat doen. En dan met name de voorwaarden die ze stellen en regelmatig aanpassen of verschillend interpreteren.
Juist ik ben het niet eens, op het moment dat je regels maakt, zelfs aanpast als het jouw beter uitkomt om ook een concurrerende diens het extra lastig te maken, ben je niet juist bezig.
Als je zo graag 'goed' wil zijn. zul je juist concurrerende diensten dezelfde voordelen moeten geven als jezelf. Dus Spotify ook tegen kostprijs betalen zoals apple music. Dat zijn de gevolgen van groot worden. En dat mensen eigenlijk niet meer om je platform heen kunnen. Je ziet in alles dat zodra iets 'goed' is het gekopieerd wordt, maar apple gebruikt dan zijn platform om mensen te binden en andere buiten te sluiten. Eigenlijk zie je dat ook aan Google maps, op de iPhone welke zo goed als vervangen is. Alternatieve browser die worden ingeperkt. Game technieken als streaming die woordren tegen gehouden.
Ook Microsoft speelde dit spelletje met Wordperfect, en Browsers en hebben daar best hard voor moeten bloeden.
Zij hebben best goed geleerd. Alleen de nieuwe spelers hebben ook geleerd en spelen het spelletje dus beter en slimmer zodat de EU het niet makkelijk zal krijgen.
Ik hoop persoonlijk dat het op deze manier blijft. Vind het zelf behoorlijk irritant dat er op PC als voorbeeld voor elke uitgever ondertussen een eigen launcher/store is.

App Store is voor mij gewoon gemak.
Dan blijf je toch lekker bij die ene winkel kopen. Ik wil ook bij andere winkels kunnen kopen.
Dat gaat dus niet op, als al de verschillende stores, apps exclusief maken. Dan mag je dus bij tig stores een account maken, bankgegevens opgeven, updates moet je per store doen, etc.
Ja, dus?

Is toch keuze van de gebruiker?
Nee, dat wordt uiteindelijk dan de keuze van de fabrikant. Zoals het hier gebracht wordt komt er straks een keur aan app stores en heb je als gebruiker de keus welke store je wilt gebruiken.

Maar om te weten dat dat niet gebeurt, hoef je alleen maar naar de PC-markt te kijken. Op de PC kan alles, dus elke fabrikant gaat de boer op met z'n eigen store, z'n eigen betaalmethodes en z'n eigen voorwaarden. Steam, Epic, Adobe, elke fabrikant heeft z'n eigen winkeltje. Erg onhandig voor de gebruiker, want bij elke app die je wilt kopen moet je weer een account aanmaken, de voorwaarden doornemen, bepalen of je de waardeloze privacyvoorwaarden vindt opwegen tegen het kunnen gebruiken van die app. Het is om gek van te worden.

Aanbieders van diensten en apps realiseren het zich misschien niet, maar Apple bedient een markt. Een markt van mensen die gewoon willen dat het meteen werkt. Eenmalig je creditcard registreren en vervolgens alle apps kopen die je wilt. Daardoor geven gebruikers ook makkelijker geld uit en dat is in het voordeel van de aanbieders.

Hoe vaak sta je op het punt om software of een dienst aan te schaffen, om het vervolgens maar gewoon niet te doen? Omdat het te lastig is om WEER een account aan te maken? Daar wordt niemand vrolijk van. Om nog maar te zwijgen van al die verschillende manieren van het omgaan met klanten. Ik krijg regelmatig e-mails van bedrijven waar ik al diensten afneem, ook al heb ik al tig keer aangegeven dat ik daar geen prijs op stel. Ze luisteren gewoon niet.

Ik ben heel blij dat een grote partij als Apple een set regels heeft opgesteld die het leven van de gebruiker beter maken, en de aanbieders vervolgens ook dwingt om zich aan die regels te houden. Als er alternatieve app stores mogen zijn, waar de regels van Apple dus niet gelden, hoe lang denk je dat het dan duurt voordat we bijvoorbeeld reclame in notificaties krijgen? En apps vol met bugs, zoals dat vaak bij Android het geval is? Ik zit daar echt niet op te wachten. Al die handige neefjes straks volop 'gratis' apps installeren bij mijn familie en kennissen, maar raad eens wie ze weer bellen als er iets stuk gaat?
Het staat je vrij de appstore te blijven gebruiken als anderen ook andere dingen willen gebruiken.

Als als developer je gebruikers die stappen te lastig vinden dan zul je dat zien in aantal downloads en kun je besluiten toch in de appstore te zetten. En grote kans dat de appstore voor iedereen beter en goedkoper zou worden als er concurrentie was.
Dat denk ik niet. Aanbieders zullen vol inzetten op hun eigen store, dat doen ze nu ook al op de PC markt. Ik zie Epic geen games aanbieden op Steam. Ik zie Valve geen games aanbieden op de Microsoft store. Dan hebben ze er minder controle over en verdienen ze er minder aan. En het is lastig imagowise, je zult niet gauw Adobe producten tegenkomen op de Epic shop, want die is gericht op gamers.

Ik denk dat iedereen zich verschrikkelijk vergist in de keuzevrijheid die dan gaat ontstaan. De enige keuzevrijheid die er misschien komt, is voor de aanbieders. Die gaan dan allemaal hun eigen store pushen en dat gaat ten koste van de consument. Als de rechter Apple verplicht om hun toestellen open te gooien voor andere shops, dan betekent dat het einde voor de iPhone, want juist die bescherming en gemak (en de privacy) zijn de enige argumenten die de hogere toestelprijs t.o.v. Android rechtvaardigen.
Een andere appstore op iOS is helemaal niet slecht. iOS apps draaien gewoon gesandboxed en daar hoeft niks gevaarlijks aan te zijn. Het biedt juist dan alle voordelen van iOS (stabiliteit, snelheid, enkele features) gecombineerd met de flexibiliteit van zelf mogen kiezen wat je erop wilt installeren.

De keuzevrijheid wordt groter, niemand houdt een gamedeveloper tegen om zijn spel op meerdere stores uit te brengen (is op PC best gangbaar), met apps is dat op macos ook best gangbaar overigens, een dmg download op een site, maar ook in de appstore te downloaden.

Valve doet het niet, maar microsoft biedt hun games op zowel de MS store als Steam aan overigens, voor ieder wat wils. Als je concurrentie in stores hebt los je de tarievenproblemen ook meteen op (of 30% gerechtvaardigd is bijvoorbeeld), je bent immers vrij het goedkoper aan te bieden.
Een andere appstore op iOS is helemaal niet slecht. iOS apps draaien gewoon gesandboxed en daar hoeft niks gevaarlijks aan te zijn. Het biedt juist dan alle voordelen van iOS (stabiliteit, snelheid, enkele features) gecombineerd met de flexibiliteit van zelf mogen kiezen wat je erop wilt installeren.
Bij één App Store gaat het niet blijven. Belangrijke Apps zullen dan met hun eigen App Store komen. Waar je nu 1 App Store hebt met 200 App Store, dan krijg je stark 50 verschillende App Stores waar je dan all je Apps moet updaten/installeren. Nu is het duidelijk waar je een App koopt en je weet dat Apple de Apps veilig houdt. Het updaten van een App heb je volledige systeem rechten nodig, dus de App Stores draaien niet in sandbox-mode, hierdoor wordt de veiligheid van iOS minder. Veiligheid wordt minder, door meerdere App stores krijgt je een weerwar van verschillende App aanbieders waardoor ook de stabiliteit afneemt.

Grote bedrijven kunnen makkelijk een eigen App Store maken, maar kleine bedrijven zijn altijd gebonden aan grote bedrijven. Een kleine ondernemer kan geen eigen App Store maken, omdat ze kortweg geen genoeg geld hebben om dit op te zetten.

Kortom is de consument de dupe. Die weet straks niet meer als ze een iPhone kopen waar ze de App kunnen kopen en of dit wel veilig blijft. Je hebt meerdere accounts nodig om Apps te kopen. Als je gaat updaten moet je dan elke App Store gaan bekijken of er een update is van je App.
Een eigen developer kan dat makkelijk, op windows of android kun je toch ook gewoon programma's zo downloaden en installeren? Daar heb je helemaal geen store voor nodig, net als op macos, gewoon een .dmg downloaden. Daarnaast zie je dat bijvoorbeeld de jailbreakcommunity heel veel opbouwt met een paar mensen, het is echt niet zo ingewikkeld.

Voor updaten van een app heb je geen 'systeem' rechten voor nodig, slechts rechten op de bestanden van die app, niks onveiligs aan. Zie windows, macos en android.

Voor features als automatisch updaten en andere support is een 'appstore' wel handig, en als er een paar concurrenten bijkomen op iOS zorgt dat alleen maar voor betere features en ondersteuning, en lagere prijzen. Ook voor developers, die bij een niet-apple appstore bijvoorbeeld minder hoeven af te dragen, of eigen betalingsplatformen zouden mogen gebruiken.
En hoe update je een app als je geen systeem rechten hebt?

Laat je een Developer een App maken en een .dmg downloaden om deze te installeren op je iPhone. hoe kan ik weten dat deze veilig is? Waar is de controle?

Bij een paar concurrenten gaat het niet blijven. Elke grote ontwikkelaar gaat zijn eigen App Store maken met zijn eigen voorwaarde en dan zijn de Apps niet meer te verkrijgen bij de Apple App Store. Hoe moet apple dan zijn telefoons onderhouden als ze geen Apps meer verkopen. Dan houdt het voor Apple wel op. We kunnen dan geen iPad en iPhone meer kopen en krijg je de kwaliteit van android toestellen.
Ja, dus?
Is toch keuze van de gebruiker?
Maar laten we eerlijk zijn.... wie gaat dat nu doen als als je al volledig Apple bent? Welke ontwikkelaar kan het zich veroorloven om niet in de Apple store te verkopen?

Als er concurentie moet komen (persoonlijk denk ik dat Apple een ijzersterke zaak heeft) lacht Apple zich nog een breuk omdat wie er ook wil concureren, een nieuwe App Store moet opzetten. En die moet consureren met een store die 100% van de markt heeft, gewoon goed werkt en waarmee 99.99% van de klanten geen probleem heeft.

Laat ik het zo zeggen, als ik mijn vrouw enthousiast vertel dat er een nieuwe plek komt waar ze haar apps en services kan kopen zal ze me aankijken, vragen 'waarom?' en me verder enthousiast laten zijn.

Wat er ook gebeurt, Apple kan dit niet verliezen. No way. Het ergste wat er kan gebeuren is dat de royalties gehalveerd worden. Dan verdienen ze in plaats van $73,000,000,000 per jaar $36,000,000,000 per jaar aan de iStore. Plus dat ze dan gaan tweaken waardoor hun store altijd beter zal zijn. Microsoft wilde concureren met Steam. Zijn ze al 10 jaar mee bezig. En nog altijd moesten ze Flight Simulator (een van de allergrootste titels) ook op Steam uitbrengen.

Iedereen denkt maar dat het maken van een store makkelijk is. Totdat het over games stores op Windows gaat en dan heeft werkelijk iedereen een hekel eraan dat er niet EEN platform is. Zelfde met films en muziek. Consumenten willen geen keuze in winkels maar keuze in aanbod. En op dit moment zijn alle iPhone apps te vinden in een winkel. Veel succes met je eigen store. De aandeelhouders hebben al hun stem uitgebracht. Die staan niet te juichen.

Of ik dit wenselijk vind? Nee. Maar feiten zijn feiten. En als wetten met feiten gaan strijden zijn het bijna altijd de feiten die winnen. Als de EU besluit dat Apple de wet overtreed en Apple dan zegt dat het erg jammer is maar dat de EU de verkoop van apps in Europa onmogelijk maakt, wat denk je dat er dan gebeurt? Onthou dat 90% van de Euopese politicy iPhones gebruiken waarop opeens Spotify niet meer werkt. Of hun regerings app niet meer draait. Of Google search onbereikbaar is. Of Netflix weg is.

Dappere rechter die tegen deze stroom wil in gaan. Nogmaals of ik dat wenselijk vind? Nee, maar soms kan je dingen niet meer verbieden als ze te groot zijn geworden. Dan had je eerder moeten ingrijpen. Apple heeft zijn regels de laatste tien jaar amper gewijzigd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 4 maart 2021 20:51]

Als in die nieuwe store(s) ineens alle apps een stuk goedkoper zijn omdat ze daar minder dan de 30 procent van Apple af hoeven te dragen, of eigen betaal providers voor de in-app aankopen mogen kiezen, zou het mij niet verbazen als er vanuit zowel ontwikkelaars als gebruikers heel veel vraag naar is.
Welke ontwikkelaar kan het zich veroorloven om niet in de Apple store te verkopen?
Waarom zou het een het ander uit moeten sluiten? Wil je app X kopen via de Apple Store? Prima, kost je €13. Wil je het via store Y? Prima, kost je €10 (bijvoorbeeld). Ik zou niet weten waarom apps niet via verschillende stores, en zelfs voor verschillende prijzen aangeboden kunnen worden. Dan kun je als gebruiker prima zelf kiezen of je die hogere prijs het gebruik van de Apple App Store waard vind, of liever bij een concurrent koopt.
Laat ik het zo zeggen, als ik mijn vrouw enthousiast vertel dat er een nieuwe plek komt waar ze haar apps en services kan kopen zal ze me aankijken, vragen 'waarom?' en me verder enthousiast laten zijn.
En als je dan uitlegt dat je daarmee mogelijk flink wat geld kan besparen (volledig afhankelijk van je aankopen natuurlijk) en de nieuwe store(s) mogelijk betere/handigere functies krijgen, zal ze wellicht wel enthousiast zijn. Misschien is je vrouw hiervoor niet de juiste doelgroep, maar kijk eens naar Epic. Toen Fortnite uit de App Store werd gehaald, werden tweedehands iPhones waarop Fortnite nog geïnstalleerd stond voor een paar duizenden dollar verkocht. Als Epic een eigen store lanceert is er dus zeker een groep die daar gebruik van gaat maken, al is het maar vanwege Fortnite. En ik kan me voorstellen dat meer (game) developers hun apps daar dan gaan aanbieden, afhankelijk van de voorwaarden die Epic gaat stellen natuurlijk. Het zou mij niet verbazen als Epic al bezig is met het maken van een store, zodat ze die uit kunnen brengen zodra het kan. Als in die store dan alles ook nog eens goedkoper is, en het met hetzelfde (of meer) gemak blijkt te werken, zal er zeker een grote groep zijn die daar wel oren naar heeft.
Iedereen denkt maar dat het maken van een store makkelijk is. Totdat het over games stores op Windows gaat en dan heeft werkelijk iedereen een hekel eraan dat er niet EEN platform is. Zelfde met films en muziek. Consumenten willen geen keuze in winkels maar keuze in aanbod. En op dit moment zijn alle iPhone apps te vinden in een winkel. Veel succes met je eigen store. De aandeelhouders hebben al hun stem uitgebracht. Die staan niet te juichen.
Ik ben er juist blij mee dat er verschillende game stores zijn op Windows. Niet perse omdat ik graag veel verschillende stores installeer, maar wel omdat het zorgt voor concurrentie. Dat wil zeggen dat Steam niet ineens de prijzen zomaar kan verhogen, want dan stap je gewoon over naar de concurrent. Of als platform A een enorm handige functie heeft, kan platform B daar eigenlijk niet in achterblijven. In de App Store heb je nu niets van dat alles. Als Apple volgende week besluit de App Store te verbouwen en er een verschrikking van maakt, heb je daar maar mee te leven. Als Apple de tarieven verhoogt van 30% naar 40% heb je daar maar mee te leven (tenzij je een goedwillende developer tegenkomt die het verschil voor eigen rekening neemt en dus minder geld gaat verdienen, maar dan moet je als developer ook wel gek zijn).
Als de EU besluit dat Apple de wet overtreed en Apple dan zegt dat het erg jammer is maar dat de EU de verkoop van apps in Europa onmogelijk maakt, wat denk je dat er dan gebeurt?
Ik denk dat Apple dan (naast de boete van 10% van de jaaronzet volgens het artikel) een groot deel van hun klanten/inkomsten weg ziet vallen, waar de aandeelhouders van Apple niet blij mee zullen zijn, wat een nog veel grotere rekening voor Apple zal zijn. Daarnaast, als er in de EU zo'n groot bedrijf actief is en die zich niet aan de regels wil houden, zijn we die wat mij betreft ook liever kwijt dan rijk. Prima als je in de EU wil handelen, maar dan moet je je gewoon aan de regels houden net als ieder ander bedrijf.
Dappere rechter die tegen deze stroom wil in gaan.
Dat heeft niets met dapper te maken. Een beetje integere rechter zal handelen naar de wet, en niet naar of de regering dan nog Netflix kan kijken of niet. Wat je hier doet lijkt wel insinueren dat de rechter bij voorbaat corrupt is, wat natuurlijk grote onzin is. Er zijn in het verleden al vaker zeer ingrijpende uitspraken geweest, kijk bijvoorbeeld naar de uitspraak over het privacy shield vorig jaar.
Apple kan makkelijk besluiten de EU store op slot te zetten...
De EC heeft al eerder bijvoorbeeld gemeld 'Apple overtreed de fiscus regels via Ierland" de rechter melde; Njet, doet Apple niet.
Dat kan Apple zeker besluiten, maar dat zullen ze niet zomaar doen. De EU bevat een aanzienlijk deel van de klanten en daarmee inkomsten van Apple. Als ze de store op slot gooien heeft dat niet enkel gevolgen voor de verkoop van apps en in-app aankopen. Als gebruikers geen store meer kunnen gebruiken in de EU, zullen ook de verkopen van hardware in de EU kelderen, want wat heb je aan een iPhone zonder 'app X', en aan een Apple Watch zonder iPhone. Als gevolg daarvan zullen de aandeelhouders niet blij zijn, want die zien een grote groep inkomsten verdwijnen, waardoor ook de inkomsten van de aandeelhouders zullen dalen en aandelen Apple mogelijk flink minder waard worden.

Apple is een bedrijf dat winst wil maken, net als hun aandeelhouders. Ze zullen dus echt niet zomaar de App Store in de EU op slot gooien. Uiteraard zullen ze proberen er zoveel mogelijk voordeel uit te halen als mogelijk, dat lijkt me niet meer dan logisch en zou ieder ander bedrijf ook doen.
De EC heeft al eerder bijvoorbeeld gemeld 'Apple overtreed de fiscus regels via Ierland" de rechter melde; Njet, doet Apple niet.
Als een rechter meld dat Apple niets fout doet, dan is dat zo. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Als in dit geval de rechter meld dat er geen antitrustregels zijn overtreden, dan kan Apple uiteraard gewoon doorgaan zonder iets aan te passen. Wat in dit nieuwsbericht staat gaat dan ook over een aanklacht, niet een veroordeling.
Zie zelf geen veroordeling komen... want dan moet je direct op diezelfde dag ook Sony/nintendo/google/Facebook/microsoft/amazon/epic veroordelen, want die doen hetzelfde..
Deze rechtszaak gaat over Apple. Of andere bedrijven het ook doen is niet relevant voor de vraag of er een veroordeling komt.

Maar als die veroordeling er komt, is het zeker aannemelijk dat andere bedrijven die hetzelfde doen ook aangeklaagd gaan worden. Dat hoeft absoluut niet op dezelfde dag. Het zou zelfs dom zijn als je meerdere bedrijven tegelijk aan zou klagen als je niet zeker weet of je gaat winnen. Als er een veroordeling komt, kan deze uitspraak zelfs gebruikt worden in vergelijkbare zaken tegen andere bedrijven en dus als precedent werken.
Ding is alleen al dat Spotify nooit boos is op Sony/google etc.
Dan zijn de voorwaarden bij hen wellicht beter? Als ze niets verkeerds doen hoeft Spotify natuurlijk ook niet te klagen. Daarnaast zijn er voor Google natuurlijk ook gewoon alternatieven, zoals een alternatieve store gebruiken of gewoon de apk installeren. En wellicht wacht Spotify eerst dit onderzoek af voor ze over anderen gaan klagen, om te weten of het überhaupt een kans maakt.
"ja maar hullie doen het ook". Kom op zeg.
Wat ik zeg is dit:
Dat de stores van consoles dicht zijn; niemand boos, dat epic hetzelfde grapje flikt niemand boos..
Dat hoeft niet, de aanklacht is tegen Apple, tegen anderen kan ook een aanklacht worden gedaan en dan wordt dat behandeld.

Google antitrust zou overigens over advertentiemarkt moeten gaan denk ik, dus ongerelateerd, Facebook zou ook richting ads gaan? Microsoft misbruikt de positie volgens mij niet, op windows kan en mag alles. Amazon misbruikt positie dmv populaire producten kopiëren en goedkoper aanbieden, ook ongerelateerd aan deze klacht. Epic is een gamedeveloper die ook andermans games resellt, maar daarbij geenszins ze verbiedt het ergens anders aan te bieden (behalve met enkele exclusieve deals voor heel veel geld), ook niet marktverstorend en ongerelateerd.
Je focust te veel op 1 aspect van het shoppen. Want het is meer dan alleen op een knopje klikken en een app downloaden. Apple houd (in mijn menig terecht) strak de regie in wat er te koop is, en zorgt ervoor dat het transparant is wat iets kost, en hoe deze app je in de gaten houdt. Kortom kwaliteit en consumenten bescherming.

En laten we niet naïef zijn, maar wat gaat gebeuren is dat als er alternatieve stores komen, dat deze gegarandeerd puur gaan concurreren op prijs, en de strakke regie wat betreft transparantie en privacy wordt gemakshalve halve maar even aan de kant gezet. (waarschijnlijk onder druk van een grote partij als bijv. een Epic)

Tuurlijk kun je hier een kapitalistisch neoliberaal blabla verhaaltje houden over vrije keus en dat het uiteindelijk aan de consument is. Maar dat gaat pas op als het gaat over goed overwogen beslissingen waar alle informatie duidelijk is voor consumenten. En er zijn talloze voorbeelden waar dit markt ideaal gewoon aantoonbaar niet werkt.

Maar in dit geval gaan consumenten gewoon verleid worden door een aanschafprijs zonder te weten dat ze meer waarde weggeven doordat hun data vrij spel wordt.

[Reactie gewijzigd door MenN op 5 maart 2021 09:58]

Ook dat is toch gewoon door Apple te ondervangen, en zoals je aangeeft een keuze van de consument? Apple kan het prima zo maken dat je pas een alternatieve store kan installeren nadat je daar wat info over voorgeschoteld hebt gekregen (met daarin de mogelijke gevolgen betreft privacy en veiligheid), waarop je akkoord moet geven. Als ze het beveiligen met je pin of parental controls kan ook je kind niet zomaar ineens een alternatieve store toevoegen en vreemde apps downloaden.

Wil je dat niet? Dan blijf je toch mooi de Apple store gebruiken? Wil je dat wel en kies je een alternatieve store die net als Apple goed op je privacy/veiligheid let maar wel goedkoper is, of geef je niets om je privacy of veiligheid en kies je een store met wat minder vriendelijke voorwaarden? Dan heb je daar als consument de keuze in. Ook de alternatieve stores moeten zich gewoon aan de wet houden overigens, dus ook daar is de AVG etc. gewoon op van toepassing. Betreft veiligheid, het is nog steeds iOS en apps moeten dus nog steeds gebruik maken van de API's van iOS. Het is dus niet zo dat je ineens een 'rooted' device hebt waarop alles mogelijk is. Je bent als developer nog steeds afhankelijk van de API's die Apple beschikbaar maakt, en als consument dus juist beschermd door de veiligheid of 'beperkingen' van die API's.
Er wordt wel vaker gezegd dat de consument het dan allemaal voor minder zou kunnen krijgen, dat was met de Epic Games Store op de PC ook, toch zie je dat de prijzen gewoon overal hetzelfde zijn en dat de Developer gewoon meer winst maakt. De enige die er echt voordeel aan hebben zijn de groot developers met misschien wat open source mannen.

Dus het kan allemaal wel, maar die bedrijven nemen veel liever hogere marges dan de consument minder te laten betalen als er niet een extra motive is (marktaandeel bijvoorbeeld, vandaar al die gratis games bij Epic). Die prijzen zijn al heel lang niet meer gebaseerd op kosten maar op het niveau want de consument het nog wel wil kopen.
Dat kun je helemaal niet zo zeggen/berekenen. Je moet het vergelijken met een situatie waarbij er geen concurrentie zou zijn, en dat is natuurlijk lastig als die situatie er niet is (geweest). Dat de prijzen in de Epic store en Steam store gelijk zijn en al langere tijd amper gestegen zijn (terwijl inflatie wel toeneemt) kan juist een gevolg zijn van het bestaan van de Epic store (en andere concurrerende stores). Als Steam de enige was geweest, en geheel geen concurrentie had gehad, waren de prijzen mogelijk juist omhoog gegaan. Steam had dan hun percentage kunnen vergroten, en omdat er geen alternatief is zullen de meeste uitgevers dat doorberekenen in de kosten. Overstappen naar een andere store kan immers niet als die er geen zijn.

Dus eigenlijk hetzelfde als waarom Spotify toen je nog via de Apple App Store een premium abonnement af kon sluiten duurder was dan op andere plekken, er was simpelweg geen concurrentie voor de App Store dus rekenen ze de kosten die Apple rekent maar gewoon door. In andere stores kon Spotify de kosten die het aan de store moest afdragen blijkbaar beperken, waardoor ze het daar wel voor dezelfde prijs konden aanbieden.
Het is wel belangrijk te beseffen dat Steam/Epic en de stores uberhaupt eigenlijk geen zeggenschap hebben over de prijs. Die prijzen zijn dus puur traditie/consument verwachtingen. Daarom was het hele spiel van Epic richting de consument zo misleidend, maar goed gelukkig zijn de aandeelhouders er beter van geworden.
Waarom zou het een het ander uit moeten sluiten? Wil je app X kopen via de Apple Store? Prima, kost je €13. Wil je het via store Y? Prima, kost je €10 (bijvoorbeeld). Ik zou niet weten waarom apps niet via verschillende stores, en zelfs voor verschillende prijzen aangeboden kunnen worden. Dan kun je als gebruiker prima zelf kiezen of je die hogere prijs het gebruik van de Apple App Store waard vind, of liever bij een concurrent koopt.
Dit gaat wel renkoste van gebruikers ervaring. Nu moet je straks misschien wel 30 App Stores downloaden om all je Apps te kunnen downloaden. Dat betekent dus dat je meer ruimte nodig hebt. Heb je een iPhone van 64gb dan ga als gebruiker klagen aan Apple dat je te weinig ruimte hebt. Als gebruiker moet je ook je App Updaten. Eigen wil iedereen dat Apple van de iPhone een Android telefoon maakt.

Wat maakt Apple sterk is dat het een eigen platform heeft dat iedereen weet waar hij/zij aan toe is. Je hebt 1 App Store waar je Als kan downloaden en kopen. Je kan een betaal optie toevoegen voor all je Apps.Je weet dat elke App gecontroleerd wordt en dat deze veilig is.
- Je MOET geen 30 app stores downloaden, je MAG 30 app stores downloaden. Als je dat niet wil is dat aan jou. En de keuze waar een app beschikbaar is (dat kunnen ook meerdere stores zijn) is aan de developer/uitgever. Als een app enkel in een store beschikbaar is die je niet wil gebruiken, heb je de keuze om die app niet te gebruiken of een alternatieve app te zoeken die wel in je favo store staat.

- Als meer mensen gaan klagen dat ze ruimte tekort hebben gaat Apple misschien eindelijk eens normale kosten rekenen voor meer opslagruimte, of externe opslag (microSD) mogelijk maken. Daarnaast, een store hoeft niet direct GB's aan ruimte in te nemen, en de apps die je uit die store haalt nemen natuurlijk even veel ruimte in als wanneer je ze uit een andere store zou halen.

- Het is niet de bedoeling dat je van een iPhone een Android toestel maakt, maar dat een gebruiker (en ook een developer/uitgever) meer keuze krijgt. Als je dat als gebruiker niet wil, laat je het gewoon zoals het nu is en blijf je bij de Apple App Store. Dan behoud je de voordelen van het 'gecontroleerde' (a.k.a. Apple bepaald wat goed voor jou is) en veilige van Apple, inclusief betaal optie etc.
Als de EU besluit dat Apple de wet overtreed en Apple dan zegt dat het erg jammer is maar dat de EU de verkoop van apps in Europa onmogelijk maakt, wat denk je dat er dan gebeurt? .

En dat is precies wat er mis is aan de macht van Apple, en de reden dat ik geen ios gebruik. Apple heeft feitelijk de macht om je device minder danwel onbruikbaar te maken...
En als Google de store dichtkiepert heb je geen probleem?
Dan heb je nog de mogelijkheid om via andere stores of APK's apps te installeren.
Dus dan is het probleem iig al veeeeeel minder groot.

Dat zijn zaken die qwa impact niet te vergelijken zijn.
Mwoch, als Google mail, maps en zoeken uitschakelt voor de EU zijn er denk ik best veel mensen met een probleem... die impact is mogelijk nog groter dan een appstore die dicht gaat.
Helemaal mee eens. De developers die zo hard klagen willen ook geen alternatieve AppStore . Ze willen minder commissie betalen aan Apple. Over de AppStore en de exposure moeten ze volgens mij wel tevreden zijn, daarin wordt heel veel omgezet en levert developers meer geld op dan bijv de Google playstore .
Dus ik zou zeggen tegen Apple, laat maar alternatieve Appstores toe op IOS.
Ben benieuwd wat er gaat gebeuren dan.
Zelfde met films en muziek. Consumenten willen geen keuze in winkels maar keuze in aanbod.
Ik zou an sich geen problemen hebben met meerdere winkels voor muziek en/of films, maar dan wel elke winkel hetzelfde aanbod! En dat is nu net het probleem, vooral voor series en films. Er valt niet te kiezen. Wil je serie X kijken, moet je bij Netflix zijn. Wil je serie Y kijken, exclusief op Disney. Daar word ik al consument gestoord van. Daar zou men eens vanuit de overheid naar moeten kijken. Ik wil wel tig winkels met dezelfde content, zodat ik als consument kan kiezen welke ik het fijnst vind of het goedkoopst. Dat is meer in het belang van de consument ipv het belang van de rechthebbende.
Dat is alleen de keuze van de gebruiker als de developers de apps overal blijven aanbieden. Dat zie ik dan echter niet gebeuren.

Microsoft apps in de Microsoft Store, Google in de Apple Play Store, Fortnite in de Epic Store. Dat gaat een gigantische rommel worden als dat door zou gaan.

Ik zie dat overigens niet gebeuren. Platform gaat niet open gesteld worden daar geloof ik niets van. 30% naar beneden kan ik inkomen of de mogelijkheid tot eigen betaal methode voor apps. Maar zo open als Android op het gebied van app installaties absoluut niet.
Juist niet... probeer die krengen zonder launchers van de makers te installeren...
Ja, dus?

Is toch keuze van de gebruiker?
Nee, als gebruiker heb je zo niets meer te kiezen, die keus wordt je nu afgenomen door de developer van de app.
Ik ben zelf geen tegenstander van het aanbieden van alternatieve mogelijkheden om apps op je iOS device te installeren, b.v. via een alternatieve app-store.
Maar ik ben het met @We.are.cake eens dat een versnippering van content over meerdere aanbieders (zoals je nu b.v. bij streaming diensten ziet) ook niet wenselijk is.
Veel gebruikers zijn juist blij met de veilige omgeving die apple biedt in zijn app store, op het moment dat een groot deel van de apps niet meer via de app store geinstalleerd kunnen worden ben je als gebruiker die veilige omgeving dus ook kwijt.
Dan blijf je toch lekker bij die ene winkel kopen. Ik wil ook bij andere winkels kunnen kopen.
Waarom?
Het zijn de grote app devs die lopen te klagen, reken er maar niet dat de consument er beter van gaat worden!

Laten we hopen dat de EU het belang van de consument voorop stelt en we niet met een 'cookie' oplossing komen.
Dat gaat dus niet, als er meerdere stores beschikbaar komen, dan zal je zien dat dezelfde apps niet in al die stores beschikbaar zijn. Met andere woorden je gaat uiteindelijk meerdere stores moeten installeren en zoals iemand anders al aangaf ook weer al je gegeven achterlaten. Dan wordt het net zo'n 'chaos' als Android. Jaren gebruikt overigens en sinds nu ruim 3 jaar een iPhone... mij zie je niet weer bij Android.

Overigens met beide eco-systemen heb ik in mij nwerk ook te maken (support). Wat een drama is dat iedere keer weer al die verschillende smaakjes en versies bij Android. Zelf binnen dezelfde versie kun je je nog niet hetzelfde gedrag verwachten, omdat een fabirkant er weer zelf aan heeft gesleuteld. Overigens een van de redenen dat ik bij opdrachtgevers steeds meer uitsluitend de iPhone nog als zakelijk toestel gebruikt zie worden.

Voor BYOD wordt Android dan nog gedoogd, maar alleen als best effort. Werkt het dan werkt het, maar je krijgt geen support. Dat zie ik zakelijk steeds vaker gebeuren.
Maar dat kan denk ik ook wel prima, als er maar concurrentie wordt toegestaan op de store, dat is nu onmogelijk en elke poging voor een alternatief wordt afgestraft, tot het verwijderen van een app die door miljoenen mensen gebruikt wordt. Daar zal bij deze aanklacht ook enorm veel aandacht voor zijn, de monopolie en autoritaire positie die Apple bij een deel van de maatschappij heeft.

Het gaat hoe dan ook een hele interessante zaak worden.
Toch begrijpelijk dat Fortnite verwijderd werd (ik gok dat je daar op doelt?)? Epic heeft na de release van de betreffende versie de App Store-regels geschonden en is toen gewaarschuwd door Apple om dit terug te draaien of ze zouden er uit gesmeten worden. Dit heeft Epic niet gedaan, dus uiteindelijk zijn ze uit de App Store gesmeten en is Epic beginnen wenen. Los van wat je mening is over meerdere stores en/of de 30/15% is dit wel heel vuil van Epic.
Ik kan me niet voorstellen dat Epic (ja die bedoelde ik) zonder ook maar één gesprek aan te gaan met Apple die beslissing heeft genomen om de zaak te forceren. Als Apple, door zijn 100% monopoliepositie in de appstore niet in gesprek wilde gaan en maar bleef hameren op de voorwaardes dan kun je het forceren of een aanklacht indienen. Epic koos voor forceren, Spotify voor de aanklacht. Ik beide gevallen zie je wel hoe Apple zich gedraagt en dat zal zeker meegenomen worden in de rechtbank verwacht ik.
Edit:typo
Er is inderdaad contact geweest tussen Apple en Epic. Epic heeft een soortgelijke uitzondering aangeboden gekregen als bijvoorbeeld Amazon, dat was echter niet genoeg voor Epic en toen zijn ze gaan provoceren etc.

[Reactie gewijzigd door UitgelogdeUser op 4 maart 2021 22:08]

Ik kan me dat wel voorstellen. Herinner je de campagnes nog die Epic dezelfde dag of een dag later de deur uit deed nadat ze verwijderd werden? Dat was allemaal al gepland.

En imho als jij de voorwaardes schendt dan heeft Apple prima het recht jouw als ontwikkelaar toegang te ontzeggen. Vooral na een eerste waarschuwing. Dat Apple niet toegeeft aan het gesprek wat er geweest is wil niet zeggen dat je het eenzijdig kunt forceren zonder consequenties.
Maar de vraag die men dus wil beantwoorden met deze aanklacht is of Apple het recht heeft van zulke voorwaarden te stellen, of dat ze misbruik maken van hun machtspositie.
Maar de vraag die men dus wil beantwoorden met deze aanklacht is of Apple het recht heeft van zulke voorwaarden te stellen, of dat ze misbruik maken van hun machtspositie.
Dat klopt natuurlijk, en ik ben dan ook heel benieuwd naar wat de rechters hier nu van vinden.
Dat neemt echter niet weg dat Epic ook zelf naar de rechter had kunnen stappen om die voorwaarden aan te vechten, alvorens ze zo schaamteloos te schenden. Dan hadden ze in ieder geval 'te goeder trouw' gehandeld.
Door deze weg te bewandelen, heeft Epic overduidelijk zowel Google als Apple geprovoceerd, en hen geen andere keus gelaten dan te handhaven, en de development accounts van Epic te blokkeren.

M.a.w. Epic heeft niet slechts een misstand willen aankaarten voor de rechter, het was echt op een conflict uit. Voeg daarbij de propaganda van Epic volgend op deze stappen, en je komt tot de conclusie dat Epic hier ook niet geheel vrijuit gaat, ongeacht of de ter disucussie staande voorwaarden nu wel of niet gerechtvaardigd zijn.
Het gaat over de EU markt waar Apple graag aan wil verdienen. Hoezo zouden wij daar niets over te zeggen hebben? Met de logica van jouw argument zou niemand paal en perk mogen stellen aan de voorwaarden van bedrijven die hier opereren.
Het is heel simpel, Apple wil in onze zandbak spelen, daar gelden onze regels. En wij hebben besloten dat de EU opzichter is. Ben je het daar niet mee een? Organiseer een tegenbeweging en overtuig ons allemaal. Of emigreer naar een land buiten de EU als het je zo hoog zit.
Hoe speel ik een xbox game op de playstation?
Niet, net zo min dat je een Android app op een iPhone kan gebruiken, het zal wel iets te maken hebben met de onderliggende OS en hardware, denk je niet?. Maar wat is je punt precies? Hoe kan ik diesel in mijn benzine auto gebruiken om van A naar B te rijden? Jij stelt een vergelijkbare vraag.
Komt omdat Sony dit niet toestaat, vice versa...
Maar, in de analogie van Apple, die laat het wel toe, want, Apple heeft de app bouwers nodig om succesvol te kunnen zijn. Maar, Apple wil wel dat je een bepaald bedrag afdraagt, namelijk 30%. Apple ziet dat je enorm veel succes hebt met je app, dus die denken, laten we zelf ook zoiets doen en aanbieden via onze eigen app store. Maar, we zijn natuurlijk goedkoper dan de concurrent want we hoeven geen 30% af te dragen. Het aanbieden van dezelfde functionaliteit kost Apple 30% minder dan een concurrent, en daarnaast strijken ze 30% van de omzet van de concurrent. Dat is wat je noemt de concurrentie wegdrukken.

In jouw voorbeeld, jij brengt een spel uit voor de PlayStation, Sony gaat het aanbieden en vraagt je wel 30% van je omzet. Vervolgens komt Sony met een eigen spel die vrijwel hetzelfde is met wat variaties als die van jou. Jij ziet je het aantal mensen die je spel kopen slinken, want Sony biedt een vergelijkbaar spelletje maar dan 30% goedkoper dan jij, terwijl ze evenveel geld kwijt zijn geweest als jij bij het maken van het spel. Zou jij een aanklacht indienen tegen Sony voor hun machtsmisbruik of niet? Daar gaat het hier om. Mag Apple zijn dominante positie uitbuiten om diensten aan te bieden voor 30% minder dan een vergelijkbare dienst van de concurrent?
Sony, Microsoft en Nintendo maken ook zelf games... en brengen die onder eigen takken uit...
Als de regels van Apple niet aan de wet voldoen (qua antitrust bijvoorbeeld), dan zijn ze niet geldig, of dat zo is gaan we met deze rechtszaak meemaken waarschijnlijk.

Het is niet heel vuil van Epic, ze doen er niemand kwaad mee, behalve het winstmodel van Apple een klein beetje. Daarnaast is het een goeie manier om duidelijk te maken hoe beperkend en misschien illegaal (dat gaan we dus meemaken) Apple bezig is.
Er zijn meer manieren om het probleem op te lossen dan het simpelweg introduceren van een extra store. Het is wel heel kortzichtig als je je blindstaart op ojee een nieuwe store. Bij het splitsen van elektriciteitsnet kreeg je ook niet verschillende draadjes je huis binnen hoor. Er waren gewoon duidelijkere regels voor aanbieders over het bestaande netwerk die voor beide partijen een eerlijkere situatie op zouden moeten leveren.

Mogelijke oplossingen zijn dat het onderdeel dat de appstore aanbiedt een losse organisatie gaat worden of dat Apple Apple music niet meer aan mag prijzen en er beperkingen gelden voor hoe ze dat doen of dat de kostprijs berekend moet worden, in plaats van een random percentage waar Apple geld aan verdient. Apple pay als dienst moet mogelijk wel open en verschillende voorwaarden van Apple moeten duidelijker en concreter. De combinatie van verplichte login via een Apple account aanbieden, Apple pay verplicht stellen en het niet mogen aanbieden van alternatieve betaalwijzen en ze zelfs niet mogen noemen maakt dat er iets moet veranderen.
niemand verplicht je een andere store te gebruiken.
Behalve dan de developers. Microsoft in Microsoft Store. Games bij Epic enz enz.

Verre van een ideale situatie.
Welnee, Microsoft kan dat toch ook op Android doen? En dat doen ze dus niet. Waarom? Omdat men de Play Store gewoon makkelijk vindt. Dat is dan een stukje service vanuit Microsoft.

Epic is een ander verhaal, die willen ook echt concurreren als store zijnde. Maar dat wil MS niet.
Nou ja Microsoft is een enkel voorbeeld natuurlijk. Daar hoeft niet heel diep op ingezoomd te worden.

Versplintering is geen wenselijke situatie wat mij betreft. Of Microsoft nou wel of niet een goed voorbeeld is.
De "PC" van Apple is even open als Windows..
dat was ook het argument niet. het argument is dat je niet eens een .txt bestandje op het bureaublad van de mac mag zetten waarin staat dat je ook windows pcs (of reguliere pc's met windows erop als ie wilt mierenneuken) verkoopt op je eigen site met 20% korting.

[Reactie gewijzigd door flippy op 4 maart 2021 22:10]

op macOS is dat gewoon toegestaan...
daarom is daar ook momenteel geen rechtzaak over.
De geld kraan voor ontwikkelaars dicht? Apple verdiende 64 miljard dollar in 2020 aan de appstore. Die 64 miljard hebben ze natuurlijk hard nodig om de appstore in stand te houden 8)7 . Of worden de ontwikkelaars hier toch wel een beetje uitgemolken? We gaan het zien...
Volgens mij verdienen veel ontwikkelaars behoorlijk goed aan iOS apps. Denk je nou echt dat de wereld er fundamenteel anders uitgezien had als Apple - zeg eens - 10% afdracht had gevraagd?

Zelfs als ze 0% hadden gevraagd maar wel met behoud van de huidige voorwaarden was er nog wel iemand geweest die ze voor het gerecht had gesleept (bv. Facebook die het niet eerlijk vindt dat Apple hun advertentiemodel verknoeit)
Dat weet ik niet, daar gaat deze rechtszaak ook over, of Apple wel of geen misbruik maakt van zijn positie. Ik denk dat het in het geval van Spotify vs Apple Music wel een zaak is. Maar we gaan het zien. Iedereen heeft een ander "gevoel" hierover, het is tijd om experts hier naar te laten kijken. Wat de uitkomst ook is, niet iedereen zal er mee tevreden zijn, maar dat heb je altijd bij een rechterlijke uitspraak.
Ik denk dat veel mensen door hun voorkeur voor of tegen Apple al enigszins partijdig kijken naar zo'n uitspraak, maar het gaat in principe alleen om juridisch steekhoudende punten: het misbruik van een monopoliepositie is verboden. Daarvoor moeten dus 2 dingen aangetoond worden: heeft Apple een monopolie en maken ze hier misbruik van. Feit is wel dat ze Apple music behoorlijk 'pushen' in iOS (ding gaat spontaan aan als ik mijn iPhone pair met mijn auto en kan ondertussen 'Songs of Innocence' niet meer horen :( ). In die zin zijn ze de sjaak als de rechter vindt dat ze een monopolie hebben, maar is de oplossing simpel door Spotify de optie voor een gelijkwaardige plek in iOS te geven en mogelijk een betere betalings-deal. (vergelijk het met het browser keuze scherm in Windows begin deze eeuw).
Maar ben bang dat de discussie over wat nou eigenlijk een monopolie is enigszins afhangt van de manier waarop je er naar kijkt. Qua marktaandeel zit Apple redelijk veilig. Als je het breder trekt en er 'monopolie op iOS apparaten' van maakt krijg je mogelijk interessante bijvangst: waar houdt het op dan? (mijn autofabrikant heeft ook een monopolie op de dashboardsoftware, moet Spotify daar ook in kunnen?)
Als een langdurig Apple gebruiker zeg ik; Eindelijk. Apple maakt uitstekende producten, maar hun ethiek is vaak ver te zoeken. Daarmee bedoel ik niet enkel de AppStore, maar ook het reparatie beleid etc. Dan kan je je natuurlijk afvragen waarom ik de producten toch koop. Ik denk toch omdat het allemaal gewoon uitstekend stabiel is en het gewoon goed werkt.
Ik ben benieuwd! Ik ben zelf ook Apple gebruiker, maar ik vind persoonlijk dat Spotify wel een punt heeft. Apple's handelen is niet eerlijk of rechtvaardig IMHO. Aan de andere kant: het is de store van Apple. Wil je aan Apple klanten je apps of diensten verkopen, dan zul je aan de voorwaarden van Apple moeten voldoen.

Ook al hoeft het van mij niet, het zou mogelijk moeten zijn op alle smartphones, los van het OS, gebruik te kunnen maken van een store naar keuze IMHO.
In spotify zijn geval vind ik het niet zo, want zij dragen helemaal niets af aan Apple . De app is gratis in de AppStore , en in de app zelf kan je geen abo afsluiten of een account aanmaken. Je kan die zaken alleen op spotify’ s website doen, en daar moet je dan je betaal gegevens toevoegen aan jouw account. Zodat de betaling niet via de AppStore gaat, maar rechtstreeks naar Spotify. Als je dat afgehandeld hebt kan je inloggen in de app,
Het gaat spotify dus helemaal niet om de commissie, lijkt mij. Het lijkt er ze meer om te gaan dat Apple Music als default muziekplatform op IOS staat bij installatie.

Dit staat even los van het toestaan van alternatieve Appstores , dat punt begrijp ik. Alleen snap ik de motivatie van Spotify niet helemaal om hier een frontrunner in te zijn.
Je kan de klachten van Spotify gewoon in klare taal lezen; https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_20_1073
Als je leesbaar wenst: https://www.timetoplayfair.com/timeline/ . Die geeft mooi een tijdslijn weer van hoe Apple al jaren moeilijk loopt te doen tegen Spotify.
Die site zit vol leugens.. Spotify mocht allang een Apple Watch app maken... zij wilden dit echter zelf niet doen..
Die site is van Spotify... dus propaganda site...
Wacht ik zal er een open brief van Tim Cook tegenover zetten die het tegendeel beweert. Play fair? Spotify zou beter eerst eens fair spelen tegen de artiesten die het uitbuit.
Het gaat Spotify net wel om die commisie. Ze zouden maar wat graag de abbonementen weer beschikbaar maken in de app, maar dan gaat Apple met een significant deel van de omzet lopen. Dat terwijl Apple een concurerende dienst heeft en eigenlijk geen toegevoegde waarde levert aan Spotify.

En terwijl apps als Spotify een hele waslijst aan beperkingen krijgt opgelegd mag Apple die voor de eigen Apple Music app gewoon aan hun laars lappen.
En terwijl apps als Spotify een hele waslijst aan beperkingen krijgt opgelegd mag Apple die voor de eigen Apple Music app gewoon aan hun laars lappen.
Over welke beperkingen hebben we het dan? Ben wel benieuwd of je hier voorbeelden van kan geven. Ik heb zowel de Spotify als de Apple Music app gebruikt en ze doen allebei precies hetzelfde.
Spotify zijn hypocrieten ze betalen zelf pindanoten aan muzikanten en dan zeuren als iemand hen wel een deftige commissie aanrekent. Een artiest krijgt van Spotify een percentage achter de komma.
Ze zijn juist gestopt met het aanbieden van abonnementen op de App Store vanwege exact dit. Ze verkochten wel abonnementen in het verleden.
Nee ze zijn gestopt om dat ze 30% van hun omzet moesten afdragen, Door dat spotify/netflix nog geen eens de prijs zelf mochten bepalen
Hoe bedoel je dat ze geen prijzen mochten bepalen?

Als ze ervoor hadden gekozen om de Spotify prijs + 30% te doen was dat prima mogelijk.
Nee dat mag niet, Apple steld dat de prijs in de store indentiek moet zijn buiten de store om. Als je dus maar 30% windst maakt op je product heeft het geen zin om op een Iphone ook aan te bieden. Of je moet de prijs omhoog doen voor iedereen. ook android gebruikers. En als ze dat wel doen betalen android gebruikers in princiepen ook aan Apple.
Dit is een enorm belangrijk argument waar maar heel weinig mensen van op de hoogte zijn. Dit zou beter bekend moeten zijn.
Nee dat mag niet, Apple steld dat de prijs in de store indentiek moet zijn buiten de store om.
Kijk, dat wist ik dan weer niet. Dit lijkt me iets waar een rechter zomaar eens een streep door zou kunnen gaan zetten.
Dit klopt niet. Apple heeft geen zogenaamde “APPA” (across platform parity clause”) in haar developer agreements. Zet ik een kratje bier op in!
Ja, en nu? Missen ze inkomsten, dragen ze commissie af aan Apple? Is zeker al 3 jaar of langer.
Dus ze betalen niets aan Apple , maar gebruiken de AppStore wel om hun product te verkopen . Net als Netflix trouwens.
Netflix is sinds die tijd alleen maar duurder geworden en bij Spotify is een abo idd 10% goedkoper tov toen ze nog abo’ s via de app lieten afsluiten.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 5 maart 2021 04:59]

"Wil je aan Apple klanten je apps of diensten verkopen, dan zul je aan de voorwaarden van Apple moeten voldoen"
Ik denk niet dat het gaat om die 30% maar meer om dit:
".. Apps als Uber en Deliveroo hoeven die dertig procent niet af te dragen, wat volgens Spotify oneerlijk is"
Als Spotify de liedjes die jij wilt luisteren bij jouw aan huis brengt, jouw laat luisteren en als je klaar met met het liedje het weer meeneemt en weg gaat dan hoeft ook Spotify die 30 procent niet te betalen. Uber den Deliveroo bieden fysieke goederen/diensten. Spotify alleen virtuele diensten.
Als Spotify de liedjes die jij wilt luisteren bij jouw aan huis brengt, jouw laat luisteren en als je klaar met met het liedje het weer meeneemt en weg gaat dan hoeft ook Spotify die 30 procent niet te betalen
Start Spotify op, kies nummer, nummer wordt naar mijn huis gestreamd, afgelopen.. nummer weer weg :P

Deliveroo levert ook geen goederen, maar bieden "alleen" een dienst, de goederen worden geleverd door aangesloten restaurants. Uber heeft zelf aangegeven dat ze 'alleen' een schakel die chauffeurs aan klanten koppelt, een puur virtuele dienst dus.
Deliveroo gaat toch ook weer niet weg met mijn eten als ik het op heb?
Apple maakt in de voorwaarden het verschil tussen het leveren van fysieke goederen/diensten en virtuele diensten.
Ik was jarenlang Spotify gebruiken... maar omdat Spotify een slechte app heeft dat voor 0% werkt en zo onduidelijk is als de neten ging ik naar Apple Music.
Let wel; was via family abonnement minder kwijt als ik bij Spotify bleef...
Zoveel mensen, zoveel wensen. Ik kan mijn weg prima vinden in Spotify maar trok de haren uit mijn hoofd tijdens mijn proefperiode op Apple Music van een paar maanden.

Dus, fijn dat er keuze is. Kan jij luisteren naar muziek met jouw favoriete app, en ik luisteren naar.muziek met mijn favoriete app.
ma.w. er is niets aan het handje en iOS kan gewoon blijven zoals het is.
Ik ben benieuwd wat hier uiteindelijk uit gaat komen. Een paar jaar geleden was er niks aan de hand wat betreft de kosten van het platform e.d. Maar nu het gigantisch is geworden is dat natuurlijk wel een probleem er valt geld te halen.

Daarnaast vind ik het prima dat originele onderdelen alleen via Apple te verkrijgen zijn, de kosten zijn hoog, maar dat wist ik al lang voordat ik een iPhone kocht. En met een degelijke verzekering of AppleCare kost het bijna niks mocht er iets kapot gaan. Dat is beter dan dat iedere verkoper op de hoek zegt originele onderdelen te verkopen maar dat uiteindelijk toch niet doet omdat de marge te laag is van de originele onderdelen.

Mochten ze ervoor kiezen om de AppStore te beperken, of zelfs te eisen dat het via andere manieren mogelijk moet zijn om Apps te downloaden zie ik een einde aankomen van een tijdperk.
Eh… ja logisch dat het met AppleCare bijna niks meer kost. Een iPhone 12 Pro 128 GB kost bijvoorbeeld € 1.162. Neem je er Apple Care bij, dan betaal je € 229 extra. Deze telefoon kost ex btw 960 dus vanuit Apple gezien betaal je een opslag van 24%.

Bij een laptop is het nog 3 jaar maar bij een telefoon maar 2.
AppleCare+ voor iPhone is een verzekering waarmee je tot twee jaar lang recht hebt op deskundige ondersteuning per telefoon en gedekt bent tegen hardwarereparaties, inclusief elke 12 maanden maximaal twee schadevoorvallen als gevolg van een ongelukje, elk met een eigen risico van € 29 bij schade aan het display en € 99 bij overige schade. Diefstal en verlies van je device zijn niet bij de dekking inbegrepen. Lees de voorwaarden voor meer informatie.
En ja, ik ben al 30 heel blij dat Apple Macs maakt en zo, daar gaat het niet om. Maar ze moeten ook wel een heel goede gebruikerservaring leveren voor dat geld.

[Reactie gewijzigd door breakers op 4 maart 2021 19:53]

Je bent met Apple care+ wereldwijd verzekerd, dus stel je hebt hulp nodig terwijl jij.. noem maar wat in de States bent.. dan krijg jij gewoon 100% ondersteuning.
Lijkt me een beetje een zijspoor, maar dan nog: Wat is de kans dat je dat nodig hebt? Een reisverzekering dekt ook van alles zoals diefstal. En garantie krijg je waarschijnlijk toch wel, ook zonder AppleCare. Als je een harde schijf van WD in de VS koopt en hij gaat kapot binnen de garantie, kun je hem in Nederland ook omwisselen bij de lokale vertegenwoordiging. Of in Frankrijk of waar je ook toevallig bent, zolang je de factuur maar hebt.
De garantie werkt dan niet... ik heb juist door Apple care gigantisch goede service mogen krijgen van Apple.
Hun ethiek is de reden dat ik hun producten ontwijk. Het is leuk dat ze goede producten maken, maar dat is geen excuus voor wat ze doen. En het is niet iets van de laatste paar jaar.
Zo'n 10~15 jaar geleden viel het me op dat iPods geen plug&play USB ondersteunen. Op zich geen ramp, maar destijds zocht ik een apparaat dat behalve een muziekspeler ook een USB-stick was.
Uiteindelijk zou je iTunes moeten gebruiken, wat in mijn optiek overkill is.

Toen de iPhones uitkwamen, konden deze niet uitgebreid worden met (micro)SD kaartjes voor opslag.
Op zich kan dat een goede keuze zijn, als je je klant een goede (snelle) gebruikerservaring wil geven. Totdat blijkt dat uitbreiding van de interne opslag een factor 5 tot 10 duurder is dan wat (micro)SD kaartjes kosten.

De appstore is meermaals bekritiseerd vanwege het commerciële beleid. 30% afstaan omdat Apple de app beschikbaar maakt staat niet in verhouding. Dat is puur gebruik maken van de monopolie. Ook ontwikkelaars zijn het beu, kijk naar dat Google Stadia beschikbaar maakt in de browser.

Het debacle rondom het weglaten van de 3,5mm aansluiting. Aan het einde van de discussie komt het er op neer dat deze prima naast bluetooth kan bestaan, prima waterdicht gemaakt kan worden en dat de kubieke centimeter en de dollar die ermee bespaard worden niet per se nodig zijn.
Leuk bijkomend feit: draadloze dopjes raak je makkelijker kwijt. Ergo extra inkomsten. Toeval? Misschien.

En sinds recent wil Apple een monopolie op reparaties. Dat kun je wel verantwoorden, omdat het makkelijker is voor de consument en duidelijker. Als je scherm het niet meer doet na een reparatie bij een derde partij, zul je daar garantie moeten claimen (en je niet af laten schepen), en niet bij Apple.
Dat doe je bij je auto ook. Ga je terug naar de fabrikant als je distributieriem kapot is, terwijl de garage die vorige maand heeft vervangen? Ik gok het niet.

En er zijn meer voorbeelden. Apple maakt prima producten. En een beleid waardoor je als consument duur uit bent. Prima dat je dat niet ziet, maar ik zie het de afgelopen tien jaar al en het wordt eerder erger dan minder. Dan voelt het alsof je in de kou in je broek plast als je Apple koopt: ja het is lekker warm, maar je moet wel blijven plassen om warm te blijven. Dan maar liever iets minder warm. Dat went ook.
Grappig... Samsung doet Apple namelijk met iedere zet na.. tot het weglaten van de lader aan toe... maar als Samsung de lader weglaat, jack weglaat.. dan is het goed..
Nee hoor. Bij de meeste Samsungs kan ik het geheugen uitbreiden met (micro)SD kaartjes, ze gebruiken niet (exclusief) hun eigen software om iets simpels als foto's op het toestel te zetten. Ze gebruiken niet (exclusief) hun eigen appstore, ze laten niet op ieder (nieuw) toestel de 3,5mm aansluiting weg, ze proberen geen monopolie op reparaties af te dwingen.
Stellen dat Samsung Apple nadoet met iedere zet ... is simpelweg niet waar.

Het weglaten van opladers is een goede zet overigens, voor alle fabrikanten. Ik denk dat ik van de laatste twee of drie toestellen de lader niet heb gebruikt en de oude lader gebruik. Dat is dus overbodig produceren.
Als Samsung de jack weglaat, is het overigens ook niet ok.
Ik wilde toch even reageren op dat opslag verhaal. Je hebt met de soorten opslag die Apple in hun iPhones steekt nooit last van trage lees schrijf tijd en je kunt er van uitgaan dat deze effectief heel de levensduur van je toestel blijft functioneren. Noch de stabiliteit, noch de snelheid, noch de robuustheid en noch de zekerheid die een OS heeft van waar de data staat heb je met een SD card. Je punt van iTunes begrijp ik volledig. Ik had vroeger geen Mac en wel een iPod. Dat is dan op een bepaald ogenblik veranderd. Op een Mac uit die tijd was het wel plug and play. Het design van de producten komt echter altijd - toen en nu - uit dezelfde hoek: het moet “gewoon werken”. En dat principe kun je alleen aanhouden in een sandbox/walled garden. Een iPhone weet ten alle tijden van alle bestanden die geschreven zijn waar ze staan en waar ze vandaankomen, gebaseerd op het UNIX model. Je hebt als gebruiker geen invloed op die opslag, juist zodat dat systeem gezond blijft. Als je een SD kaart hebt die je onaangekondigd uit het toestel kunt trekken kan het OS niet langer bepaapde zaken garanderen en is er dus een mogelijk beveiligingslek.
Korte sidenote over de 3.5mm opmerking. Er werd in de doos van de iPhone 8/8 Plus/X (vroegere modellen weet ik niet) een adapter meegeleverd die een 3.5mm jack aansluiting maakte van de lightning port. Die is overigens nog steeds te koop (last time I checked). Ik kan me goed voorstellen dat ze hier een risico hebben genomen, maar verandering gebeurt niet door stil te blijven staan. De markt voor draadloze oortjes die, in sync nota bene, zonder met elkaar verbonden te zijn met een draad, maar simultaan kunnen worden gebruikt, is volledig opengebroken. Enkel omdat er dus geen andere optie meer was. Je kunt het met de strategie eens zijn of niet: ze hebben het wel voor elkaar gekregen om daarmee een gloednieuwe markt aan te boren.
Ik wilde toch even reageren op dat opslag verhaal. Je hebt met de soorten opslag die Apple in hun iPhones steekt nooit last van trage lees schrijf tijd en je kunt er van uitgaan dat deze effectief heel de levensduur van je toestel blijft functioneren. Noch de stabiliteit, noch de snelheid, noch de robuustheid en noch de zekerheid die een OS heeft van waar de data staat heb je met een SD card. Je punt van iTunes begrijp ik volledig. Ik had vroeger geen Mac en wel een iPod. Dat is dan op een bepaald ogenblik veranderd. Op een Mac uit die tijd was het wel plug and play. Het design van de producten komt echter altijd - toen en nu - uit dezelfde hoek: het moet “gewoon werken”. En dat principe kun je alleen aanhouden in een sandbox/walled garden. Een iPhone weet ten alle tijden van alle bestanden die geschreven zijn waar ze staan en waar ze vandaankomen, gebaseerd op het UNIX model. Je hebt als gebruiker geen invloed op die opslag, juist zodat dat systeem gezond blijft. Als je een SD kaart hebt die je onaangekondigd uit het toestel kunt trekken kan het OS niet langer bepaapde zaken garanderen en is er dus een mogelijk beveiligingslek.
Korte sidenote over de 3.5mm opmerking. Er werd in de doos van de iPhone 8/8 Plus/X (vroegere modellen weet ik niet) een adapter meegeleverd die een 3.5mm jack aansluiting maakte van de lightning port. Die is overigens nog steeds te koop (last time I checked). Ik kan me goed voorstellen dat ze hier een risico hebben genomen, maar verandering gebeurt niet door stil te blijven staan. De markt voor draadloze oortjes die, in sync nota bene, zonder met elkaar verbonden te zijn met een draad, maar simultaan kunnen worden gebruikt, is volledig opengebroken. Enkel omdat er dus geen andere optie meer was. Je kunt het met de strategie eens zijn of niet: ze hebben het wel voor elkaar gekregen om daarmee een gloednieuwe markt aan te boren.
Ik heb de afgelopen tien jaar nog geen enkele keer problemen gehad met de snelheid en/of robuustheid van geheugenkaartjes. Ik kocht altijd een merk en met een redelijke snelheid, bij een NL webshop.
En ik heb wel een aantal kaartjes versleten.gekocht.
Over het meeleveren van een verloop naar 3,5mm: zolang je daarmee de poort simultaan kan gebruiken, is dat een redelijke oplossing.
Over de gebruiksvriendelijkheid van Apple heb ik nog wel een kanttekening: zo'n anderhalf jaar terug wilde mijn vriendin van haar gratis iPhone (krijgertje, ik denk model 5?) foto's/filmpjes halen, omdat het geheugen volraakte (fijn, geen SD-kaart ...). Het kostte even om te achterhalen hoe dat moest. Simpelweg verwijderen: niet mogelijk. Uiteindelijk moesten de foto's via iTunes verwijderd worden op de gesynchroniseerde map die op de computer stond, en daarna synchroniseren 8)7 .

Dat verbaasde me enorm en daarom wil ik een OS wat recht toe, recht aan werkt, op een manier waarop dat elders ook gebeurt.

Maar: ik ben onder de indruk van wat Apple doet. Het HDR display wat ze enkele jaren terug hebben gerealiseerd op de iPhone en de kleurechtheid is een goede pluspunt. Ook de M1 chip die ze nu hebben gemaakt is heel erg goed gemaakt. Jammer dat ze hun eigen ramen ingooien door klanten dan te benadelen, denk ik dan. Want ik pik het simpelweg niet. Als ze hun beleid zouden normaliseren, zou ik echt wel een keer iets van Apple kopen. Maar nu niet.
Inderdaad ook nog ff over de SD kaart, je kan je interne geheugen niet uitbreiden met een SD kaart, je kan alleen extra geheugen voor foto's of muziek toevoegen, wezenlijk verschil..
Kennelijk heb je gemist dat de draadloze Bluetooth markt ontploft is, vooruitgang en Android is nog nóóit samengegaan, goedkoop is 't verkoopargument...
Dat van alleen voor foto's of muziek is niet (volledig) waar. Ik heb ook apps op mijn geheugenkaart staan, op een Motorola G5S plus.
Bluetooth is niet per se een vooruitgang. Draadloos is niet per se een vooruitgang. Zoek eens naar de top van high end audio en kijk of dat draadloos is verbonden.
Android is overigens niet goedkoop: je betaalt met privacy en advertenties.
Ik gebruik veel liever Sailfish: Daar betaal ik €50 voor een versie waar ik Android app ondersteuning op heb, en heb ik geen problemen met privacy en advertenties (buiten de Android apps om).
Google maakt miljarden winst met Android.
Doen meer bedrijven, dus is geen reden. Laten we kijken waarmee men komt en hoe het afloopt
Doen meer bedrijven, dus is geen reden.
"Ja maar zij doen het ook" is nog minder een reden...
Als ik via Safari op IOS bij online krant “follow the money” inlog kan ik prima podcasts luisteren met het scherm vergrendeld. Kwestie van willen dus voor de aanbieder van content. Ff vooruit spoelen of naar de volgende track/podcast gaat dan weer niet maar vind ik niet echt hinderlijk.
Zelf heb ik een tijdje terug handen vol apps de deur gewezen en bladwijzers aangemaakt in de DuckDuckGo app. Je levert een klein beetje in qua gebruiksgemak maar wint enorm aan privacy.
True het is echt een schande dat de app van YouTube geen achtergrond audio ondersteunt, ik heb vaak gewoon MixCloud of zo aan staan op mijn telefoon in de auto. Geen probleem. Alleen skippen en spoelen is lastig, of stoppen en herstarten.
Dat ondersteunt YouTube wel. Het wordt alleen enabled als je een Premium abonnement hebt.
Het is gewoon een standaard functie van AVPlayer. Je moet letterlijk ingrijpen om het niét te hebben!
Als Apple gebruiker hoop ik dat de store in stand blijft. Je weet bij de Appstore waar je aan toe bent als gebruiker. Microtransacties, privacy labels, makkelijk annuleren van subscriptions. Je hoeft niet na te denken, het werkt gewoon.
Je gaat straks een aantal stores krijgen die niet deze regels houden. Eerlijker voor de ontwikkelaars, consument schiet er waarschijnlijk niks mee op.
Je hoeft toch geen andere store te gebruiken? Voor de die hard fans van de Apple store veranderd er dan simpelweg niets. De ervaring blijft dan voor jou exact hetzelfde.
Totdat iedere halve developer straks een eigen store wilt hebben. Kijk naar Steam en andere stores.
Ja, dan veranderd er alsnog niets. Je kunt nog steeds de store van Apple blijven gebruiken.
Ja dat kan, maar als het halve aanbod verdwijnt, kijk naar de EGS, dan heb je er niet zoveel meer aan.
Zal in de praktijk niet gebeuren (zie Android). De reguliere store blijft een grote markt met miljoenen gebruikers (als het er geen miljarden zijn)
Ik denk dat dat tegen gaat vallen als Apple dit wel moet gaan toestaan. Een store maken, alleen voor Android, kan nu misschien nog niet uit. Maar eentje maken voor Apple én Android. Dan wellicht wel.
Waarom zou dat zo zijn? Als voor een nieuwe store dezelfde eisen gelden kan dat toch? De Amazon store doet ook qua beleid niet onder voor die van Apple en Google.

Je krijgt keuze, dus ook de keuze om bij de Apple appstore te blijven.

Maar aan jouw reactie zie ik vooral dat je bang bent voor wat verandering en dat je die misplaatste angst belangrijker lijkt te vinden dan het aanpakken van het verre van ethische gedrag van Apple. Jammergenoeg denken er wel meer zo over en is dat soort houding ook de reden dat de arbeidsomstandigheden in China ook niet aangepakt zijn. De klant boeit het toch niet, die koopt lekker door.
Als je de ontwikkelingen op de gaming markt als voorbeeld neemt voor de 'keuze' die we zouden kunnen krijgen, betekent dat waarschijnlijk tientallen app stores van verschillende aanbieders met allerlei exclusives, en dan mag je voor elke app store een account aanmaken, voor elke app store misschien wel een apart betaalsysteem gebruiken, etc, etc. Liever niet voor mij.
En als je naar Android kijkt waar alternatieve app stores gewoon bestaan dan zie je dat dat een ongegronde vrees is.
Ik zou zeggen, dat in een markt waar wel wat te verdienen valt, het een reëel vooruitzicht is.
Ik zou zeggen dat het een beetje raar is dat omdat er mogelijk in het meest ongunstige geval er een hele kleine kans is dat je er een klein negatief effect van gaat merken, belangrijker voor je is dan een eerlijk en gelijk speelveld voor developers en andere gebruikers. Je komt heel egoïstisch over op mij.
Nee, artiesten uitbuiten is niet egoïstisch zeker...
En waarom keren developers Apple niet de rug toe
Heel eenvoudig, iOS gebruikers spenderen het meeste geld en dat is al jaren zo,
En waarom keren developers Apple niet de rug toe?
Omdat 95% van de developers tevreden is met de huidige oplossing,
btw devs met een jaaromzet < 1 miljoen lsd betalen 15% ipv 30%
Het zijn de 'grote' developers die lopen te klagen
Laat Facebook eens whatsapp uit de AppStore halen
Zonder iOS zou de omzet van Facebook met meer dan helft dalen
Goed dat er eindelijk duidelijkheid komt.

Het App Store take-it or leave-it beleid door een oppermachtige platformaanbieder die tegelijkertijd concurrent is, is geen gezonde situatie voor vele ontwikkelaars.

En goed dat alle 'Apple doet toch zelf wat het wil, als je niet akkoord bent ga er dan niet mee in zee'-comments finaal naar de prullenbak verwezen kunnen worden.

Dat zeg ik als langdurig tevreden Apple-gebruiker. Maar dat wil niet zeggen dat ik met al hun beslissingen akkoord moet gaan, het beleid is vaak problematisch.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 4 maart 2021 19:06]

Ja, op zich goed en het voelt soms niet eerlijk. Maar aan de andere kant, het is Apple zijn platform? En je kunt zo overstappen op iets anders? het is dus zeker niet zo dat ze een monopoly hebben op de mobiele/tablet of PC markt. Is toch nog altijd je eigen keuze of je wel/niet iets met Apple wilt, exact zoals je aangeeft.
( En nee, dat je baas bent op je eigen platform is geen monopoly.)

Wat de ontwikkelaars ook erg steekt is dat het meest geld te verdienen is in de Apple mobiele markt, terwijl het totale mobiele marktaandeel van Apple kleinere is dan van directe concurrenten.

30% voelt erg veel, maar kan ik verder niet beoordelen, maar ik ben wel blij dat Apple juist zo strak op de AppStore zit. Voelt in elk geval veiliger. En het gegeven dat Apple steeds striktere regels oplegt aan Apps voor welke data ze wel/niet mogen gebruiken, kan ik alleen maar toejuichen.

Ben wel benieuwd wat er uit gaat komen mocht het inderdaad tot een zaak komen.
Ik denk dat je een redenatie fout maakt. Jij als consument kunt inderdaad zo overstappen naar een andere telefoon zonder iOS. Bedrijven hebben die optie niet en die worden, min of meer, gechanteerd om tegen de voorwaarden die Apple dicteert hun App aan te bieden.

Doen ze dat niet dan hebben ze geen enkele andere manier om een app aan te bieden voor die gebruikers. En nee een website of mobiele site is niet hetzelfde als een app die op je telefoon draait.
Niemand die die bedrijven verplicht om iets aan te bieden op iOS?
En als ze dat wel willen moeten ze de regels volgen, zie nog steeds geen probleem?

Apple heeft geen dominantie in de totale markt.

Zoals aangegeven, of de 30% eerlijk is kan ik niet bepalen. Verder hoop ik dat Apple zijn pot stijf houdt en de extra barrière blijft voor de mindere frisse apps op iOS.
zie nog steeds geen probleem?
Zoals aangegeven, of de 30% eerlijk is kan ik niet bepalen.
Dus mogelijk toch wel een probleem? Of zou je het niet een probleem vinden als het oneerlijk is?
Verder hoop ik dat Apple zijn pot stijf houdt en de extra barrière blijft voor de mindere frisse apps op iOS.
Ik denk dat je wel weet dat het daar niet om gaat. Apple kan heel goed onfrisse apps weren en tegelijk niet z'n monopolie mbt IOS misbruikten.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 4 maart 2021 22:17]

De 30% die afgedragen moet worden bij de aankoop van een app in de store is gewoon marktconform, Google, Microsoft en Sony doen dit bijvoorbeeld ook. Het enige discussiepunt die je hierin kunt voeren dat Apple ook 30% wil hebben op in-app verkopen, wat niet alle andere platformen doen.
Apple heeft geen dominantie in de totale markt.
Zet voor de grap eens de hoeveelheid gebruikers die in Apple's app store daadwerkelijk koopgedrag (en niet alleen gratis-download gedrag) vertonen naast dezelfde groep in het Android eco-systeem. Kom je er al snel achter dat het Apple platform zo'n 70~80% van die groep vertegenwoordigt; dominante marktpositie, dus.

Verklaart ook het feit dat Apple met zo'n 20~30% marktaandeel op de gehele smartphone markt, tegenover Android's 70~75%, nog steeds voor elkaar krijgt om -- wat was het ook al weer? -- 210% meer omzet binnen de Apple app-store te draaien als de Google Play store, dacht ik?
Je kan dus niet echt overstappen. Wat is het alternatief behalve Android.
Plus het gaat hier ook om developers. Die kunnen zo'n grote markt als Apple moeilijk links laten liggen.
Als ontwikkelaar maak je toch gewoon een business case voor je apps - levert het te weinig op kan je het prima links laten liggen...
Dit zijn van die standaard antwoorden die niet echt meer relevantie bieden.
Het antwoord is gewoon nee. Ze kunnen het niet links laten liggen. Dat is het hele probleem en dat is waarom hier nu ook zoveel onderzoek naar gedaan wordt.

Mozilla heeft jarenlang niet voor iOS ontwikkeld vanwege de restricties, toch maar over op de voorwaarden van Apple.
Spotify klaagt aan en ze hebben een hele mooie tijdlijn met alles waar Apple moeilijk om doet, of moeilijk om is gaan doen. En nu ook nog meer restricties opleggen voor Spotify terwijl Apple dit probleem niet heeft.

Een kleine onderneming zou eventueel er nog mee weg kunnen komen. Maar daar is ook alles mee gezegd.
Nou noem je 2 bedrijven die een concurrerend product uitbrengen.
Mozilla mag van Apple geen alternatieve browser engine op de store leveren. Dit doet Apple niet omdat ze een hekel hebben aan Mozilla, maar omdat de browser zo'n beetje de 'gevaarlijkste' applicatie op je telefoon is (qua privacy/user tracking en remote code uitvoer). Dat ze dit onder controle willen houden lijkt me niet meer dan redelijk, al zou ik Mozilla wel vertrouwen dat ze dit ook kunnen. Helaas: als ze dit vrijgeven krijg je ook allemaal Chinese Chrome-forks met meegeleverde spyware en extra tracking op de store...

Dat verhaal van Spotify is natuurlijk erg eenzijdig en gekleurd om Apple in een zo kwaad mogelijk daglicht te zetten. Het is echt niet zo dat Spotify onbruikbaar is op iOS ofzo, ik gebruik het bijna dagelijks.

Maar dat zijn twee heel specifieke gevallen. Voor de meeste bedrijven die apps uitgeven is het gewoon een kwestie van uitrekenen wat er verkocht kan worden en daar de commissie van Apple afhalen. Als er onder de streep te weinig overblijft is het een slechte business case - of Apple nou 5, 10 of 30 procent vraagt is minder relevant.
Huh?

Ik heb toch gewoon Chrome en brave op mijn telefoon staan?
Apple staat niet toe dat alternatieve browser 'engines' uitgebracht worden op iOS. Onder water zijn alle iOS browsers voorzien van de Safari engine.
Weet je nog, Windows met de internet Explorer browser? Je had als consument een alternatief, niet alleen voor de browser maar zelfs voor het OS. Toch werd de dominante positie gebruikt om anderen buiten spel te zetten. Als Apple alle mogelijke diensten die veel gebruikers willen ook kan aanbieden voor 30% minder en vervolgens ook nog eens 30% van de concurrent afsnoept dan druk je de concurrentie weg, en dat mag niet.
Groot verschil was wel de dominantie van het Windows platform, dus niet vergelijkbaar. Want Apple heeft geen dominantie markt positie op de mobiele markt. Ze hebben wel een dominante positie op het eigen platform, wat niet heel vreemd is met een eigen platform.

Dus nee, Windows en Internet Explorer is een andere en niet vergelijkbare situatie.
De dominatie van het windows platform was ook enkel op windows. Op alternatieve OS hadden ze 0% dominantie. Sterker nog, je mocht zelfs een andere browser gebruiken op de Windows omgeving.

De situatie is gewoon wel vergelijkbaar. Apple heeft het grootste aandeel in de smartphone markt. Het is gewoon een gigantische speler die bijzondere voorwaarden stelt.
Windows Desktop had (en heeft) een vele malen groter markt aandeel dan alle andere OS-es. Wat had je rond die tijd dan nog meer aan OS-en? Heb geen cijfers meer, maar >90% was Windows, dus volledig dominante positie.

Apple (In dit geval iOS want daar hebben we het over) heeft niet het grootste markt aandeel, dat is toch echt Android.
En het hebben van het grootste marktaandeel is niet hetzelfde als de markt volledig domineren door richting de 80/90% te gaan, daar komen ze met iOS niet bij in de buurt.

Ze zijn baas op eigen platform, en ik zeg niet of dat goed of fout is. Ik heb daar verder geen mening over. Ben wel blij dat ze zo strak in de wedstrijd zitten vanuit een privacy/security point of view. En laat het graag aan de rechter om uit te vissen of het AppStore model oke is.
Maar dan wel alleen op het pricing model, de rest aub niet, want laat het geen puinhoop worden met meerdere AppStores en sideloading opties. Dat is leuk voor de tweaker, maar niet voor de doorsnee mensch.
Je kunt helemaal niet zo overstappen. Dat is onzin. Al je aangekochte apps, content en icloud dingen zijn niet zomaar even te verplaatsen.
Tegenwoordig bied Apple zelfs hulp om je iCloud foto's bijvoorbeeld over te zetten naar Google..
Bieden ze ook hulp om mijn in app aankopen over te zetten naar mijn google account?

Je kunt niet zomaar overstappen als je in een bepaald ecosysteem zit. Dat is ook de rede dat alle grote spelers je graag naar hun ecosysteem halen. Als je er eenmaal in zit kom je er bijna niet meer uit omdat er vaak al uitgaves zijn gedaan binnen het ecosysteem.
Dat is appels met peren vergelijken.. je kan je Android aankopen immers ook niet overhevelen naar iOS omdat de app bouwers dit niet doen...
Dat zeg ik. Je kunt niet zomaar overstappen omdat je vast zit in een ecosysteem.
Wat dus niet Apples fout is...
Dat beweert ook niemand. We hebben het hier over overstappen van eco systeem x naar ecosysteem y.

Dat is voor een consument niet aantrekkelijk omdat deze dan dus alle voorgaande aankopen in principe kwijt is.

Bedrijven proberen mensen in hun ecosysteem te lokken want als je er eenmaal in zit kun je nog maar moeilijk terug.
Wat dus niet Apples fout is...
Maar waar ze indirect natuurlijk wel gewoon dankbaar gebruik (of misbruik) van maken.
Als ik een dikke auto koop en voor mega bedragen naar de dikke auto garage moet voor onderhoud, dan vinden we dat met zijn allen niet fijn. De EU heeft daar terecht paal en perk aan gesteld. Het model is daar: Voel jij je fijner bij die dikke auto garage, lekker doen. Voel je je prettig bij een allround garage, ook best. De klant heeft de keuze. En bij Apple is die keuze er niet. De hardware en looks vind ik geweldig, maar ik wil niet vastzitten aan de rest die er aan vasthangt.
Je bent bekend met het beleid van Tesla?
Ik kan je verklappen dat je niet dezelfde service bij iedere garage kunt krijgen zoals je dat bij een merkdealer het geval is. Zo zijn er software updates of terug roep acties (die niet onder veligheid vallen), door de merkdealer worden uitgevoerd tijdens onderhoudsbeurten waar de niet merkdealer geen toegang toe heeft.

Daarom heb ik nu een kleine discussie met de leasemaatschappij waar ik mijn auto lease die ineens besloten heeft dat onderhoud niet meer door de merkdealer gedaan mag worden. Nu moet ik voor bepaalde updates aparte afspraken met de merkdealer gaan maken.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 5 maart 2021 18:51]

Same here. Vind het prima wat Apple doet zolang ze kwaliteit blijven leveren. Er wordt vaak vergeten dat er ook mensen zijn die juist voor dit gesloten platform kiezen en het zo willen houden. Die gaan nu benadeeld worden wanneer Apple minder gaat verdienen en vervolgens op een andere manier winst moet maken. Zal dan weer ten koste gaan van de consument. Er is een reden dat het platform zo populair is geworden.

Daarnaast was er ooit voldoende keus qua platforms zoals windows phone, webos, tizen etc maar waren het de ontwikkelaars die geen zin hadden apps voor andere platforms uit te brengen.
Eigenlijk zie ik nog steeds het probleem dat de EU heeft niet, het is Apple's platform, waarom zouden zij dat niet gesloten mogen houden? Maar mochten er dan aanpassingen volgen dan hoop ik op een compromis tussen Apple en de EU.

Lagere App Store tarieven voor diensten die direct met die van Apple concurreren, alternatieve betaalmethoden in de App Store en wat beperkingen in de promotie van Apple's eigen diensten lijken me voor eindgebruikers de beste opties. Het platform openstellen voor side-loaden of andere stores lijkt me zeer ongewenst voor de gebruikerservaring en beveiliging van het platform.
Wanneer je een machtspositie hebt mag je daar geen misbruik van maken. Apple is bijna onoverkomelijk als app bouwer. Je kan dat platform niet negeren. Daarvoor is het te groot. Maar Apple maakt daar misbruik van. Zo loopt Spotify, die dit onderzoek in gang heeft laten zetten, al jarenlang tegen niets dan obstakels aan. Zo weigert Spotify gebruik te maken van IAP omdat zij de 30% die ze aan Apple zouden moeten afdragen oneerlijk vinden. Het is dan ook een enorm hoog percentage puur voor het verwerken van de betaling.

Na lange tijd hebben ze uiteindelijk toch toegegeven en zijn ze IAP gaan toepassen, maar rekenden de Apple tax wel door aan de eindgebruiker. Even later lanceert Apple haar eigen muziekdienst en om te kunnen blijven concureren stops Spotify weer met IAP omdat Apple dezelfde prijs rekent als Spotify op alle andere platformen. En op dat moment beginnen de problemen pas.

Ineens worden enorm veel app updates door Apple geweigerd tot en met het dreigen van verwijdering van Spotify uit de App store. De weigeringen lopen vaak ook samen met periodes waarin Spotify op internet zijn reclamecampagnes opdrijft om nieuwe leden te werven. De app voor de Apple Watch blijft Apple jarenlang tegenhouden net zoals integratie in Siri. Voor de eigen Apple Music dienst evenwel allemaal geen probleem. En terwijl apps als Spotify strenge regels hebben over het gebruik van APIs zoals geen reclame via push notificaties (wat ik kan begrijpen) gebruikt Apple die notificaties zelf wel om reclame te maken voor Apple Music ...

En wanneer Spotify 2 bedrijven overneemt met betrekking tot podcasts ... wel ineens mag je geen reclame meer maken voor podcasts naar gebruikers via de APIs van Apple. Toeval?
Heb je enige bronnen voor deze uitspraken? Ik vind het tegenhouden van updates en watch apps ernstig genoeg om niet als feit aan te nemen in een comment dat overal in deze thread wordt geplaatst.
Eigenlijk zie ik nog steeds het probleem dat de EU heeft niet, het is Apple's platform, waarom zouden zij dat niet gesloten mogen houden?
Er wordt toch niet gesteld dat het platform open moet zijn?

Vooral het feit dat Apple een percentage eist van de omzet van diensten die niet van Apple zijn, is onredelijk, nog afgezien van concurrentie vervalsing mbt dergelijk diensten die Apple zelf ook aanbiedt.
Het is zoiets als een aannemer die een deel van de winst eist van een winkel die is gevestigd in een gebouw dat door de aannemer is gebouwd.
Heet zoiets bij vastgoed niet gewoon huur?
Spotify e.d. betalen al huur, maar niet aan een aannemer.
Straks misschien een verplicht appstore-keuze menu op smartphones?
Ik geloof er eigenlijk niet in dat er iets soortgelijks uit gaat komen, of überhaupt meerdere stores.

Persoonlijk verwacht ik dat de 30% regel blijft maar dan met de verplichting dat een eigen betaal middel in de app ook mogelijk is.
Je bedoelt dat klanten dan ook buiten de app store om kunnen betalen, waarbij er geen 30% naar Apple gaat.

Dat denk ik ook. Dan vinden de app-makers het prima en Apple houdt de controle over de software. Apple gaat nooit die controle opgeven. En dan heeft het weinig zin om een andere app store op te zetten met toch weer dezelfde regels en controle van Apple.
Als ze geluk hebben wel, want er zijn dus nu mensen in de EU aan het bedenken hoe de EU het wil, en als dat zo is is het te laat voor Apple.
Je bedoelt dat klanten dan ook buiten de app store om kunnen betalen, waarbij er geen 30% naar Apple gaat.
Ja dat inderdaad. Het lijkt mij lastig om te bepalen waar de grens van winst mag liggen voor een bedrijf, is het wel aan de EU om te bepalen dat 30% teveel is bijvoorbeeld?

Dus lijkt het schrappen van de Apple betaal methode verplichting de enige juist stap.

Al zou ik met liefde die 30/15% daarvoor betalen overigens, alleen al zodat mijn betaal informatie niet overal zweeft.
Ik ben geen jurist maar ik weet wel dat er volop bedrijven zijn, die veel meer marge maken op hun producten, in ieder geval op bepaalde producten. Dat kan het probleem niet zijn, het gaat om de combi met het al dan niet monopolie.

Ik heb hier een LG airco hangen. Printplaat kapot. Nieuwe printplaat moeten ze verplicht kunnen leveren, zeggen ze zelf. Die kost alleen zo idioot veel (800 euro) ten opzichte van een hele nieuwe buitenunit, dat niemand ooit een losse printplaat zal bestellen. Persoonlijk heeft alleen al dat geintje mij meer geld gekost dan ik ooit aan apps en abonnementen op mijn iPhone zal uitgeven. En is dit nou zo heel anders? Want alleen LG maakt die printplaten dus LG heeft een monopolie. Kortom prima dat de EU naar Apple kijkt maar ik hoop wel dat ze dan ook naar andere sectoren en bedrijven kijken, niet alleen naar tech.
Dat is juridisch ook niet mogelijk.. vooral omdat zelfs Epic exclusives heeft...
Dat vermoed ik ook, maar vermoed dat ze zullen stellen dat apple daar ook een vergoeding voor mag vragen.
Een keuze is denk ik niet nodig, als je maar een alternatief hebt, dat is altijd goed voor de concurrentie. Wat je nu ziet is dat een bedrijf enorm veel winst maakt door het uitsluiten van keuzes voor de eindgebruiker, onder het mom van een "betere gebruikerservaring". De portemonnee is ook goed voor de gebruikerservaring, Apple!

Alle grote bedrijven gaan door dezelfde monopolie molen als ze te groot worden en te autoritair omgaan met hun product, dus dit soort aanklachten zorgen wel voor enige regulatie.
Er zijn meer oplossingen dan een extra store hoor. Wat is dat toch dat massa's iedere keer dat als enige optie zien?
Zo ver hoeft het ook weer niet te gaan, maar meer vrijheden zou niet slecht zijn.
of een verbod om concurrerende app's te maken.
of app-store moet een eigen aparte bedrijf worden.
of de verplichting van de betaaldienst van apple moet worden afgezwakt (voornamelijk abonnementen en in-applicatie-betalingen).
Om je eerste punt te weerleggen:
* Kaarten verwijderen
* Apple Music verwijderen
* Agenda verwijderen
* Contacten verwijderen
* Safari verwijderen
* Calculator verwijderen
* Foto's verwijderen
* Camera app verwijderen
* Mail verwijderen
* Facetime verwijderen
* iMessage verwijderen
* Notities verwijderen
* Sleutelhanger verwijderen

Etc. Er blijft dus niks meer van iOS over met deze stelling.
Geef toe verre van ideaal, maar het was meer vanuit het oogpunt dat Spotify eerder was dan Apple music en dat daar naar gekeken moet worden.
Maar Apple kan wel de store runnen, maar de app's open laten voor anderen (dus meer een Windows model, maar dan wel met de (semi) verplichte store (en regels)).
Apple Music is de opvolger van de iTunes Store. Die is in 2003 gelanceerd. Spotify is pas sinds 2008 bezig. Dus helaas, Apple was eerlijk eerst.
Waarom zou een verbod op concurrentie iets oplossen? Het gaat er ook niet om wie er eerst was, want dan zou degene die eerst was de standaard moeten zijn. En dan? Waarom zou de maker dan nog moeite doen om het te verbeteren of zelfs maar goed up to date te houden?

Overigens zie ik iOS / iPadOS feitelijk los van de apps die er bij horen, want iOS werkt prima zonder Kaarten etc en prima met een andere navigatie-app.
Jawel ios blijft over, net zoals bij windows men verplichte bepaalde apps apart aan te bieden en niet automatisch erbij te zetten.
Hoe ga je dan gebeld worden op iOS? Want de telefoon app is ook standaard van Apple.
Je kan het in het belachelijke proberen te trekken veranderd er niks aan dat het monopolie misbruik van apple gerust aangepakt mag worden.
Je kan ook elke manier verzinnen dat waarom Apple monopolie misbruik pleegt en aangepakt moet worden.
Neen dat zijn gewoon de feiten zoals de EU die ook ziet.
Dit gaat over musbruik van antitrustregels en geen misbruik van monopolie. Hou je bij de feiten.

[Reactie gewijzigd door Tenshu op 5 maart 2021 18:34]

wat misbruik van een machtpositie is omdat apple een monopolie heeft op ios.
Dan moet Google ook zowat alles dumpen...dan samsung ook..
Het zou kunnen, maar in dit geval is Apple gewoon veel geslotener.
Ik zeg niet er moeten meer stores komen, maar de apple-store(-regels) mag wel opener worden. (Op echte veiligheids issue's na).
Als dit tot gevolg heeft dat andere store's onder de gelijke monniken gelijke kappen regel moet voldoen, dan kan dit tot interessante gevolgen leiden (goed en/of fout).

Man wat is het toch jammer dat er niet minsten 2 meer mobiele OS-en zijn gekomen die wel tegenwicht konden bieden, dan was dit waarschijnlijk niet eens nodig geweest.
Microsoft heeft het geprobeerd, maar epic en zijn vrienden besloten Microsoft te negeren...
Nou wat een feest zou het dan worden, dan krijgt men gratis de ongemakken van die stores erbij.
Ik zie de leveranciers van Antivirus producten al smullen, die hebben we dan hard nodig.

Tja misschien zal Apple toe moeten staan dat men de betaling op een alternatieve manier buiten Apple om moet kunnen doen. Ik hoop dan ook dat die app makers mij meerdere opties aanbieden, het fijne van 1 store is dat ik niet mijn (betaal) gegevens met jan en alleman hoef te delen.
Ik zal nooit buiten de App Store betalen.. letterlijk nooit... omdat feesboek te ingrijpende voorwaarden voor whatsapp lanceert zal ik whatsapp binnenkort verliezen.. geen punt... dan maar geen whatsapp.
Het wordt tijd dat Apple wordt gedwongen om andere app stores toe te staan op hun devices. Dan komt er een open speelveld en kunnen de verschillende app stores met elkaar concurreren op het gebied van kosten en functionaliteit.

Op Android kan ik ook gewoon Aptoide installeren, of een .apk downloaden met mijn browser en deze handmatig installeren. Ik vind het bizar dat het Apple zo lang is toegestaan om deze monopolie te hebben. Toen Microsoft Internet Explorer bundelde met Windows stond iedereen op zijn hoogte poten en werd er zelfs met een opsplitsing gedreigd.
Hell no! Als ze dat doen, dan betekend het dat er meer manieren komen om software te installeren. Minder controle op de software en dus een onveiliger platform! Het grote voordeel van die ene centrale apostrofs juist dat het Apple in staat stelt de software te screenen.
Als je het niet installeert doet het niets voor jouw veiligheid.
Om het mogelijk te maken, moeten er dus eerst manieren zijn om software er op te krijgen via een andere weg. Dat gat zit dus in het hele OS, ook al gebruik je het niet...
Er was al een sideloading mechanisme voor bedrijfsspecifieke appstores, dus niks nieuws.

Installeer het certificaat niet en je hebt dezelfde veiligheid als nu.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 5 maart 2021 15:59]

Op Android kan ik ook die APK's downloaden waardoor ik niet voor Apps hoef te betalen. Ik kan me voorstellen dat Apple denkt, zolang we volledige controlle houden kan niemand software jatten. Volgens mij hebben developers ook geklaagd over Android omdat het toestaan van een alternatieve store te weinig uithaalt. Een beetje zoals toen internet explorer standaard was. Niemand switchte toen van browser.
Het wordt tijd dat Google trackersvrij wordt...
Dan is het einde van de iPhone en kan je alleen maar naar Android gaan en hebben hun 100% monopoli.
Apple stelt weer dat Spotify gebruik wil maken van de voordelen van de App store, zonder daarvoor te willen betalen. De voordelen zijn volgens Apple het platform, de ontwikkeltools en de betaalomgeving.
Dat werkt toch twee kanten op? Zonder apps geen appstore. Apple heeft er zelf het meeste baat bij om goede ontwikkeltools aan te bieden.
Precies. Het hele platform valt of staat bij de apps die beschikbaar zijn. Het één kan niet zonder het ander.

Vermoedelijk zal Apple wel worden gedwongen om alternatieve betaalmethoden in apps toe te staan, of op zijn minst de verwijzing dat het mogelijk is om via de website van de aanbieder een goedkoper abonnement af te sluiten.

[Reactie gewijzigd door vbmot op 4 maart 2021 19:56]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True