Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Epic dient antitrustklacht in over Apple bij Europese Commissie

Epic Games breidt zijn strijd tegen Apple uit naar Europa. De game-ontwikkelaar heeft een antitrustklacht tegen Apple ingediend bij de Europese Commissie. Die doet op dit moment al onderzoek naar Apple.

Epic Games zegt dat het een klacht heeft ingediend bij het concurrentiebureau van de Europese Commissie. De klacht richt zich specifiek op de regels die Apple hanteert voor zijn App Store. "Door meerdere zorgvuldig ontworpen anticompetitieve restricties heeft Apple concurrentie in de distributie en het betaalproces van apps niet alleen schade toegebracht, maar het helemaal vernietigd", schrijft Epic in de klacht. Volgens Epic is dat in overtreding van het Europese mededingingsrecht.

Centraal staat de vraag of Apple een oneerlijke monopoliepositie heeft via de App Store. "Wat hier op het spel staat is de gehele toekomst van mobiele platformen", zegt Epic-ceo Tim Sweeney in een verklaring. "Dit raakt aan de vraag of consumenten en ontwikkelaars samen direct zaken met elkaar kunnen doen op mobiele platformen, of dat ze gedwongen worden monopolies te gebruiken die tegen hun wensen in gaan." Epic wil, in tegenstelling tot bij andere zaken, geen schadevergoeding afdwingen via de Europese zaak. "We zoeken alleen eerlijke toegang en concurrentie waar consumenten en ontwikkelaars beter van worden", zegt het bedrijf.

Het is een nieuwe stap in de lange strijd die Epic Games tegen Apple voert. Die strijd begon vorig jaar toen Epic Games een eigen betaalsysteem aan Fortnite op iOS toevoegde. Apple verwijderde vervolgens Fortnite uit de App Store. Sindsdien heeft Epic rechtszaken aangespannen tegen Apple en klachten ingediend bij toezichthouders. Op het moment loopt er een rechtszaak tegen Apple in de VS, maar Epic heeft ook klachten ingediend in Australië en het Verenigd Koninkrijk, waar toezichthouders nu onderzoek doen naar de praktijken van Apple.

Of de klacht veel toevoegt is de vraag. De Europese Commissie doet sinds juni vorig jaar al zelfstandig onderzoek naar de regels rondom de App Store. Dat gebeurde onder andere nadat verschillende ontwikkelaars zich daar negatief over hadden uitgesproken, al is het EC-onderzoek geen direct resultaat van een officiële klacht.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

17-02-2021 • 09:01

372 Linkedin

Reacties (372)

-13720364+1132+219+31Ongemodereerd205
Wijzig sortering
De meeste hier kennen de verplichte browser en zoekmachine keuze nog wel die is opgelegd door de EU.

Het is mij nog steeds een raadsel waarom dit voor Microsoft en Google wel geld maar voor Apple niet met hun Safari en app store...
Zo iets zou best een oplossing zijn. Stel je het volgende scenario voor:

Je start jouw nieuwe smartphone op en je krijgt een keuzescherm. Hierop staan allemaal verschillende Stores naast elkaar: Apple, Google, Amazon, Microsoft, Huawai, Epic, en overige. Je kiest dan gewoon van welke partijen jij winkel-integraties wilt.

Vervolgens download je iTunes vanuit de Apple store-backend, Maps uit de Google store-backend en Fortnite uit de Epic store-backend. Elke store kan dan zijn eigen gebruikersvoorwaarden opstellen, zijn eigen commissies vragen en zijn eigen unieke producten hebben.

PS. Op Linux is dit dus eigenlijk al mogelijk vanaf het begin. Op bijvoorbeeld Fedora heb je een Software Center, welke zijn content haalt uit een n-aantal bronnen. De bronnenlijst kun je zelf beheren en je kunt dus prima Google, Microsoft en Fedora zelf naast elkaar hebben staan. Voorbeeldje.

PPS. Wat ik ook even wilt benadrukken met mijn Linux voorbeeld... Dit is een opgelost probleem! Het is prima mogelijk om een decentraal software distributiesysteem op te zetten waarbij verschillende leveranciers in 1 UI hun waren kunnen aanbieden. De rede dat Apple en Google dit niet hebben is niet technisch, maar zakelijk.

Het aanzetten van een extra leverancier hoeft niet ingewikkelder te zijn dan het installeren van een app zelf. Tot slot privacy: De beveiliging en privacy wordt gehandhaafd door het toestel. Net zoals dat Android en IOS nu vragen of een app bij bepaalde componenten of data mag, zo zou die check ook gelden voor software van alternatieve leveranciers.

Hier trouwens de standaard die dit regelt op Linux:
https://www.freedesktop.org/software/appstream/docs/

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 17 februari 2021 09:44]

Het repositorysysteem op meerdere Linux distro’s werkt top, maar hoe gaat dit werken als grote, commerciële partijen als Apple, Google en Epic zich hierin gaan mengen? Moeten we vanuit privacy en machtsstandpunten wel willen dat dit soort partijen hun repository beschikbaar gaan stellen op bijvoorbeeld Fedora?

Persoonlijk zou ik er niet zo blij van worden als ik onderliggend een Google store of een Epic store moet gebruiken om een app te installeren op bijvoorbeeld een iPhone. En helaas zal ik een van de weinigen zijn, want een hoop mensen zullen wel weer in de verleiding van bijvoorbeeld Google Play rewards vallen, waarmee we de “alles is gratis, jij bent het product” naar platformen brengen waar dat niet zo was.

Ik zie dit dan ook liever niet gebeuren, tenzij het op zo’n manier wordt opgesteld dat partijen als Google er niet alsnog data over iPhone-gebruikers uit kunnen trekken.
Ik zou er heel enthousiast van worden als die grote partijen hun eigen repositories gaan aanbieden. Eerste klas ondersteuning van Epic op Linux is natuurlijk iets om van te watertanden... al denk ik dat ik eerder naar Canada emigreer.

Voor de privacy-afweging zou je ook nog kunnen kijken naar Flatpaks. Dit is een nieuwere packaging-techniek die goed samen gaat met de AppStream standaard, maar die ook sandboxing bij default heeft en gebruikers veel controle geeft over hun sandboxing.

Je legt natuurlijk wel de vinger op de zere plek: De meesten vinden het prima om met hun privacy te betalen. Echter, mag Apple zijn markt-dominantie misbruiken om gebruikers dit twijfelachtige recht te ontnemen? Ik vindt van niet, want daarmee zit Apple concurrentie oneerlijk in de weg. En dat is natuurlijk de kern van deze hele discussie: Wat te doen met het duopolie en hoe breek je dat open.
Ik begrijp je punt maar ik zou er persoonlijk juist niet enthousiast van worden. Dan heb je op je iPhone of iPad straks 10 custom Appstores nodig om je apps te kunnen downloaden. En misschien zelfs wel zonder supervisie, ik kan nu op èèn plek alle apps downloaden, en daarbij ook geen zorgen hoeven te maken of hier wel of geen malware in zit. De developer hoeft dan ook weer geen zorgen te maken of dit wel of niet pirated is, en is er een mogelijkheid dat Apple kan forceren dat de apps aan bepaalde privacy en veiligheidsvoorwaarden voldoen.

In de gaming industrie krijgen uitgevers ook een 'cut' van de winst die de developers maken. Epic wilt hier eigenlijk alle voordelen (of als het kan helemaal loskoppelen omdat ze groot genoeg zijn geworden) maar niks willen betalen.

Als eindgebruiker, maar ook als developer heb ik nog nooit gedacht dat de apps 'te duur' waren. Maar als ik voor een app moet betalen verwacht ik daar ook een bepaalde kwaliteit terug.

Als epic echt de ingame transacties fees aan apple niet willen betalen kunnen ze ook 2 mogelijkheden inbouwen:

1. Gebruiker betaald ingame en is 30% duurder
2. Gebruiker betaald via hun webapplicatie/website en is 30% goedkoper

[Reactie gewijzigd door kevinkrs op 17 februari 2021 15:05]

ik kan nu op èèn plek alle apps downloaden
Je bent daarmee de perfecte consument, de natte droom van Google, Apple en anderen.

Hierdoor kunnen Google en Apple mooi bepalen wat jij wel en niet installeert. Nu zal dat voor 99% geen probleem zijn; alleen zie je dat ze allemaal Parler hebben weggehaalt. Nu vinden sommige mensen dat een goede zet, maar daar gaat deze discussie nu niet over, het gaat om het voorbeeld.
Wat als ze dit ook met andere apps gaan doen, zeker bij Apple dan ben je als eindgebruiker de pineut. Bij Android kan je nog redelijk makkelijk apps buiten de appstore installeren.
Disclaimer: Ik ben sterk tegen alles wat de extreem rechtse en ultra rechtsen uitkramen op Parler. Omdat Parler dit willens en wetens faciliteren, ben ik ook tegen Parler.I

Inhoudelijke reactie:
Ik heb altijd geleerd dat de wetgever bepaalt wat fout is en wat niet.
Dat de rechter beoordeelt of jouw gedrag/product, gezien de wetten, fout is of niet.

Enige zou kunnen zijn dat je op voorhand bepaalde dingen in jouw voorwaarden verbiedt.
Zoals bijvoorbeeld pornografische apps mogen niet.

Maar als ik het goed begrijp is Parler een soort van Reddit.
Zou Apple ook alle berichten van Reddit beoordelen, zou Reddit ook verboden worden.
(Verschillende 18+ sub-reddits die niet in het beeld van Apple passen.)

Dat zorgt ervoor dat dit een beetje met 2 maten meten is.
Waarbij de wetgever, de rechter en de aanklager één is.
In de VS gaat de wetgever niet over vrijheid van meningsuiting. Dat werkt anders dan in Europa.

Qua Parler gaat het er niet om dat er troep wordt geplaatst, maar dat ze daarop niet willen modereren.
Dan heb jij dat in het foute land geleerd want zo werkt dat niet in de VS. De wet in de VS laat tech bedrijven toe om content te modereren.

Jouw voorbeeld van Reddit houdt geen steek. Op Reddit zitten moderators die zoals de wet hen toe staat content modereren. Op Parler gebeurt dit niet en dat is waarom Apple ze in de ban heeft gedaan. Als Parler de content niet wil modereren dan doet Apple het maar.
Sterker nog, bedrijven zijn niet aansprakelijk voor de inhoud van hun gebruikers bij de gratie dat ze content modereren. Doen ze dat niet, dan is de bescherming snel weg. Dit is simpel gezegd dat er in Section 230 staat, waar veel over te doen is de laatste tijd. Ik begrijp goed dat voor bedrijven als Apple, Amazon en Google op een gegeven moment de grens bereikt is en ze snel bij die mogelijke aansprakelijkheid weg willen.
Maar als ik het goed begrijp is Parler een soort van Reddit.
Zou Apple ook alle berichten van Reddit beoordelen, zou Reddit ook verboden worden.
(Verschillende 18+ sub-reddits die niet in het beeld van Apple passen.)
Reddit heeft alleen een moderatie systeem. Niet dat dit altijd feilloos werkt ofzo, maar die hebben dus een manier om serieus ongewenste content te verwijderen (dus haatspraak, oproepen tot geweld en duidelijk rascistische content). Parler doet dit expliciet niet en daarmee is dit dan ook een probleem. Zolang er geen moderatie is zal Apple dit dan ook weigeren. Bij floatplane hebben ze dit bijvoorbeeld ook gedaan. Dat heeft Luke nog bevestigd in de WAN show en tijd terug.
Het repositorysysteem op meerdere Linux distro’s werkt top
Het repositorysysteem op linux werkt kansloos en is echt niet een voorbeeld voor hoe het moet. Applicaties die door package managers uitgesplitst worden in ondoorgrondelijke onderdelen die je als gebruiker dan maar weer bij elkaar moet zien te krijgen, of dat de package uberhaupt niet werkt met jouw linux keuze. Of dat de helft van de gesplitste package onderdelen wel geupdated zijn naar de nieuwste versie, maar de dependencies niet. Dit geldt voor debian gebasesrde packages en voor RPM gebaseerde packages. En ja dit is van het laatste half jaar.

Voorbeeld: OBS Studio is prima te downloaden op macOS en Windows. Op Windows werkt dat het beste met de meest uitgebreide ondersteuning. Maar op linux? Ik draai Linux Mint 20. De officiële mint OBS poort is wel de meest recente "ahum", maar packaged niet VirtualCam mee. Denk je oh, dan voeg ik toch gewoon de OBS repository toe en haal de Ubuntu gebaseerde distributie? Nope. Die heeft dan wel VirtualCam geïnstalleerd, maar daar werkt OBS helemaal niet om scherm captures te doen.

Voorbeeld: Eclipse. Heeft standaard prima edities waar je als Java developer gewoon een nette set aan plugins krijgt. Maar nee hoor, die knurften van packagemanagers splitsen de plugins uit in onderdelen die totaal geen relatie hebben met wat de Eclipse ontwikkelaars als zinnige onderdelen beschouwen.

Voorbeeld: Apache Maven. Is een command line tool die als tar.gz gedistribueerd wordt en zelfs dat weten ze kapot te maken. Want de package manager heeft besloten om de guava depenency niet te upgraden naar iets van na 2013 ondanks dat Maven al geruime tijd Guava geüpgraded heeft waardoor er geen waarschuwing van java 9 module systeem getoond wordt bij het starten van Maven. Maar doordat de package manager te beroerd is om gewoon Maven as-is te gebruiken en alles te splitsen in elke dependency verpest 'ie het voor elke gebruiker van Maven.

Voor de kernel en systeem packages lijkt het redelijk goed te werken, maar wanneer er gebruikerssoftware aan te pas komt is packagemanagement op linux een drama zonder weerga.
Wat een geluk heb ik dan gehad dat ik tot nu toe alleen maar software nodig heb uit de default distro repo’s van CentOS voor wat servertoepassingen.
Het repositorysysteem op meerdere Linux distro’s werkt top, maar hoe gaat dit werken als grote, commerciële partijen als Apple, Google en Epic zich hierin gaan mengen? Moeten we vanuit privacy en machtsstandpunten wel willen dat dit soort partijen hun repository beschikbaar gaan stellen op bijvoorbeeld Fedora?

Persoonlijk zou ik er niet zo blij van worden als ik onderliggend een Google store of een Epic store moet gebruiken om een app te installeren op bijvoorbeeld een iPhone.
Als we het model van Linux overnemen dan is het einddoel niet dat (bv) de Google Appstore App beschikbaar wordt gemaakt op Apple., dat is een tussenstation. Het einddoel is denk ik dat Apple's Appstore het vermogen krijgt om ook software uit de Google Appstore te installeren (en andersom).

Zo werkt het namelijk onder Linux. Er is een "package manager" die toegang heeft tot een of meer "software repositories". Die package manager downloadt de index van alle repositories waar je gebruik van wil maken en presenteert alle software via dezelfde interface. Als gebruiker hoef je dan niet meer na te denken waar software vandaan komt, dat regelt het systeem voor je.

Op mijn Debian systeem heb ook een repository van nota bene Microsoft geconfigureerd voor MS Teams. Dat gaat naadloos naast elkaar. In theorie zou er een probleem kunnen onstaan als er verschillende veries van dezelfde paketten worden aangeboden in beide repositories maar dat is in ieder geval oplosbaar want je kan zelf pioriteiten instellen, daar is over nagedacht bij het opzetten van dit systeem.

Behalve het repository van MS heb ik nog een dozijn andere repositories in gebruik en dat gaat eigenlijk altijd goed. Natuurlijk is er altijd wel ergens een idioot die alle conventies breekt maar die repo's moet je dan gewoon niet toevoegen aan je systeem.
Natuurlijk is er altijd wel ergens een idioot die alle conventies breekt maar die repo's moet je dan gewoon niet toevoegen aan je systeem.
Als je dat doortrekt naar de App Store, kun je er vanuit gaan dat daar dan meteen gezeik van komt en Apple aangeklaagd wordt dat ze discrimineren en hun monopoliepositie misbruiken "met zogenaamd het belang van de gebruiker in het achterhoofd" door die repo te dumpen. Want dat is nu ook het argument.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 februari 2021 06:57]

Je start jouw nieuwe smartphone op en je krijgt een keuzescherm. Hierop staan allemaal verschillende Stores naast elkaar: Apple, Google, Amazon, Microsoft, Huawai, Epic, en overige. Je kiest dan gewoon van welke partijen jij winkel-integraties wilt.
De meeste gebruikers schieten op dat moment in paniek want ze hebben geen flauw idee wat te kiezen en wat de verschillen zijn. Zij willen gewoon een applicatie kunnen installeren en niet horen "Ja, maar daar moet je eerst een andere store voor installeren." of iedere keer dat ze een applicatie willen installeren 3 stores moeten afgaan om te kijken waar het het goedkoopst is en waar ze het überhaupt kunnen vinden.
Als je spotify abbonement afsluiten via een 2e store op hetzelfde device je 3 euro in de maand minder kost dan gaan mensen vanzelf die andere stores ook installeren. En er komen vergelijksites en vergelijk apps die dan weer de metadata uit de stores halen en in een overzicht gaan zetten.

Initieel zijn mensen even in de war maar uiteindelijk gaat het voor een deel wel voordeel opleveren. Tenzij je gewoon alles bij Apple wilt houden dan kan dat alsnog maar dan is alles wel duurder.
En als Facebook een eigen store opent om hun privacy invasieve apps aan te kunnen bieden zonder zich wat aan te hoeven trekken van Apple regels? En dan hun apps alleen nog maar daar aanbiedt?

Of je ze vertrouwt is een tweede, maar ik prefereer op dit moment het appstore model van Apple en de eisen die ze daarmee kunnen stellen aan andere bedrijven. Het 'meerdere stores' model betekent het einde van bv. de nieuwe privacy labels omdat ze daarmee niet kunnen concurreren met andere stores.
Ik kan me voorstellen dat je de privacy regels ook voor andere stores laat gelden.

Het is niet makkelijk maar de privacy moet in het systeem zitten niet in de store. Ik kan me ook voorstellen de store een download doet en dat de installer de privacy gaat checken ofzo inclusief rode kruizen en waarschuwingsschermen zoals die nu ook al gelden.

Het zou niet makkelijk zijn om te maken maar ik denk persoonlijk dat er voor de consument uiteindelijk winst in zit.
Blijft natuurlijk wel de vraag wie de regels mag maken. Apple heeft belang bij strakke regels die overeenkomen met hun privacy standpunt, maar andere bedrijven zullen daar vast een andere mening over hebben.
Het is niet makkelijk maar de privacy moet in het systeem zitten niet in de store. Ik kan me ook voorstellen de store een download doet en dat de installer de privacy gaat checken ofzo inclusief rode kruizen en waarschuwingsschermen zoals die nu ook al gelden.
Het idee is leuk maar Google werkt ook al met geautomatiseerde checks op apps die de Playstore in willen en daar is toch wel gebleken dat het niet 100% veiligheid garandeert. Daarnaast controleert Apple ook op de design guide regels, hoe wil je zoiets automatiseren?

Verder is het lastig bepalen of een app terecht toegang krijgt tot bv de camera of dat het ongeoorloofd is (los van de rechten die de gebruiker zelf vrijgeeft)
En dat is dus heel goed voor de concurrentie en om de platformen scherp te houden. Dan moet Apple en anderen wat inzet tonen en innovatief worden. Altijd een nettowinst voor de consument.
Mensen kunnen toch ook prima een keuze maken in welke supermarkt ze winkelen? Het leven zit voor met keuzes!
Winkelen de meeste mensen niet gewoon in de dichtstbijzijnde supermarkt?
Nee. In mijn situatie heb ik 5 supermarkten op loopafstand. De dichtstbijzijnde is de nettorama waar wij inderdaad wel vaak gaan, omdat het maar 2 minuten lopen en goedkoop is, maar 10 minuten lopen doen wij ook gewoon als wij iets willen hebben bij de AH of de Jumbo. (Aanbiedingen trekt ons wel😜) De Dirk en de Boons supermarkt trekken ons niet. Zijn op 10 en 5 minuten loopafstand.
Maar ze weten vantevoren niet welke producten ze in welke app store kunnen kopen. Daarnaast heeft de gemiddelde gebruiker hier absoluut geen kaas van gegeten.
Op zich heb je wel een punt, maar ik denk dat ik het ook bij een bekende supermarkt zou houden als ik bij de 'goedkopere' een hogere kans loop op giftig eten.
Het probleem met de appstore helemaal loskoppelen is dat er dan niemand is die belang heeft bij het platform als geheel en kan bepalen dat bepaalde dingen echt niet mogen gebeuren. Op dit moment is dat het belang van Apple, maar als zij daar niet meer voor zouden mogen zorgen wie dan wel? Onze overheid? De US overheid? (en we weten allemaal hoeveel kaas de wettelijke macht van dit soort markten gegeten heeft).
Op zich goede vergelijking want ook bij supermarkten zie je dat ze hun macht misbruiken; bijv. om leveranciers uit te melken en ze geven hun eigen huismerk produkt voorrang ten koste van andere merken.
Het is inmiddels toch wel duidelijk: een commerciele partij heeft als hoogste prioriteit zichzelf dan pas de klanten. Logisch ook - maar als klant kunnen we dus nooit volledig vertrouwen in dergelijke bedrijven (Apple / supermarkten). Daarom hebben we een regering; die zou op moeten komen voor onze belangen. Dus zorgen dat we niet teveel betalen en zorgen dat het eten wat we kopen geen schadelijke stoffen bevat, enz.
Wel nu: dat Apple -store concept is net zoiets - daar mag een regering zich best mee bemoeien. De regels die Apple hanteert zijn veel te eenzijdig. Concurrentie helpt bij zelfregulering. Dus meerdere stores of Apps waarin hun eigen betaalsysteem mag worden gebruikt zijn dan niet verkeerd.

Helaas is de realiteit inmiddels anders en wordt ons land geleid alsof het een bedrijf is met de burgers daarbinnen als vee... En ook voor vee wordt wel redelijk gezorgd maar ze hebben niets te vertellen...
Bij opstarten een keuze: Wil je de Apple experience of een alternatieve?
Bij de alternatieve krijg je een balkje waarin je een URL kan intypen en dan zoek je het maar verder uit qua OS en store, en anders krijg je Apple. Want Apple pay, safari en gaming zit zo diep in het OS dat waarschijnlijk allemaal gezeik oplevert als Apple wel het OS erop zet maar alle andere opties vrijlaat.
Waarom koop je dan een Apple?
Kennelijk vind je dat iOS iets te bieden heeft wat je graag wil, maar verkoopt Apple dat niet? En zou het feit dat je dat wil een goede reden zijn ze er toe te dwingen dat te verkopen?

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 17 februari 2021 10:35]

Waarom koop je dan een Apple?
Kennelijk vind je dat iOS iets te bieden heeft wat je graag wil, maar verkoopt Apple dat niet? En zou het feit dat je dat wil een goede reden zijn ze er toe te dwingen dat te verkopen?
Voor optie 1 natuurlijk, ik heb geen problemen met apple. Dat is tussen Apple en de banken/devs om te bekvechten. Mijn popcorn staat klaar.
Apple en Google kunnen op hun toestellen nog steeds een geïntegreerde UI aanbieden. Ze zouden dan alleen de Storefront en backend moeten loskoppelen. En als de gebruiker dan ziet dat Maps niet beschikbaar is, tenzij ze de Google-backend aan zetten, dan kan de Store ze daarbij helpen.

Zie dus wederom Fedora Linux, waar dit al tien jaar de standaard is:
https://fedoramagazine.or...tware-3rd-party-repos.png
of iedere keer dat ze een applicatie willen installeren 3 stores moeten afgaan om te kijken waar het het goedkoopst is en waar ze het überhaupt kunnen vinden
Als je niet 3 stores af wil dan doe je het niet.
Maar überhaupt het bestaan van concurrentie kan de prijs al dusdanig drukken dat je ook in de duurste keuze goedkoper uit bent dan nu.
Wacht maar tot je opgelicht wordt door een 'goedkope' store. Of je telefoon compleet ge-exfiltreerd. Gaat je voordeel snel over in een nadeel.
Wat een raar argument, een store die oplicht verliest zijn klanten en houdt op te bestaan.

Hetzelfde argument kan je gebruiken voor 'brick and mortar' winkels.
"wacht maar tot je opgelicht wordt door een 'goedkope' winkel."
Een supermarkt die je rekening leeg trekt heeft weinig toekomstkansen.

[Reactie gewijzigd door daan! op 17 februari 2021 11:54]

Dat gebeurt toch ook regelmatig? Allerlei outlet stores die ergens een paar weken zitten en dan weer opgestapt zijn waarna je kan fluiten naar de garantie...
Daar valt best omheen te werken. Dat is bij de browsers destijds ook gelukt. Kwestie van goed ontwerpen, coderen en voorlichten.
Is dat zo? We hebben een weggenet in Nederland en iedere auto kan daarop rijden, tanken en op de juiste plekken parkeren en dat levert voor geen gebruiker problemen op. Waarom zou dat voor apps anders moeten zijn? Infra los van de stores. Geen gek idee hoor.
Omdat voor er door de overheid duidelijke wetgeving is gemaakt over wat er nodig is om van dit wegennet gebruik te maken. Ik denk niet dat de overheid op dit moment voldoende kan bepalen welke API's Apple besschikbaar moet maken en aan welke regels aanbieders zich moeten houden en denk ook dat het killing is voor innovatie als dat zo gereguleerd wordt.
Je denkt veel te moeilijk. Het hoeft niet over apis te gaan, dat is Apple z'n pakkie an. Het gaat over dat infra los kan van de gebruikers van de infra. De uitwerking hiervan kan op legio manieren die helemaal niet de uitdaging kennen die jij schetst.
De meeste gebruikers schieten op dat moment in paniek want ze hebben geen flauw idee wat te kiezen en wat de verschillen zijn.
Dat vind ik echt zo'n bullshit argument.

We vertrouwen de bevolking talloze keuzes toe. Er is geen hond die pleit voor slechts één automerk "Want mensen hebben geen flauw idee wat de verschillen zijn".

Nee, in dat geval vinden we dat je jezelf maar moet inlezen als je een bewuste keuze wil maken. En als je je wil laten overhalen door de eerste verkoper die je ontmoet 'want die garage is om de hoek', dan vinden we dat je goede recht.

Maar als het over software gaat moet de minste keuze die mensen ondoordacht kunnen uitvoeren, vermeden worden? Sta me toe dat best een erg vreemde houding te vinden.
Eens, echter zou het betaalsysteem en de commissie afdracht niet zo hard gekoppeld moeten zijn mijn inziens. Bij vrijwel alle webshops heb je keuzevrijheid hoe je wilt betalen, met vaak de commissie die je ervoor betaald. Ook in het geval van fortnite en zijn beruchte in-app purchases is het mij een raadsel waarom Apple hier tussen moet zitten en 30% commissie moet opstrijken.
Ik heb nog nooit bij een webshop de optie gezien dat ik via een alternatieve payment provider kan betalen. Zij bepalen of ik de betaling kan afhandelen via Molly, Adyen, Buckaroo of andere payment providers.
17 februari 2021 09:17
Zo iets zou best een oplossing zijn. Stel je het volgende scenario voor:

Je start jouw nieuwe smartphone op en je krijgt een keuzescherm. Hierop staan allemaal verschillende Stores naast elkaar: Apple, Google, Amazon, Microsoft, Huawai, Epic, en overige. Je kiest dan gewoon van welke partijen jij winkel-integraties wilt.
Een usability en experience ramp van heb ik jou daar. Zonder enige vorm van garanties en privacy afscherming. Ik vind dit absoluut geen oplossing.
Privacy moet afgedwongen worden door het platform, niet door de store.

Met andere woorden, als ik een Google app vanuit hun store om mijn iPhone installeer, dan zal de iPhone er op moeten toezien dat die Google app niet meer toegang krijgt dan dat ik hem geef.
Maar er is veel meer dan alleen privacy on device. Aan de achterkant kan er ook van alles worden gedaan en daar kan het toestel niks aan veranderen. Dat is gewoon de privacy verklaring van de store zelf en daar gaat iedereen klakkeloos mee akkoord.

Dan nog is dit gewoon een usability nachtmerrie. Dit kunnen we straks voor iedere app krijgen. Of zoals nu bij Samsung dat je van alle app types er twee hebt.
Je zal deels gelijk hebben maar de huidige situatie waarin alle een monopolie heeft en alles bepaald is gezien het grote marktaandeel ook totaal niet wenselijk.

De enige oplossing zal zijn de appstore van apple los te koppelen van apple dus als apart bedrijf. In dat geval zal ook apple voor de diensten die zelf aanbieden commissie moeten betalen en krijg je naast eerlijke toegang voor iedereen ook eerlijkere concurrentie. Het is dat geen broekzak vestzak meer voor apple. Dit laatste is bijv ook bezwaar van spotify de oneerlijke concurrentie.

Het scheiden zou men ook bij de google appstore moeten doen. Opbreken van bedrijven is de enige mogelijkheid deze tech bedrijven te stoppen.
Maar het is nog maar een vraag of het wel slim is om te zorgen dat Apple er niks meer van krijgt, want Apple is een software bedrijf geen advertensie bedrijf zoals Google. Dus Apple verdient er met de App store ook hun geld mee.
Dat apple met de appstore geld verdiend is duidelijk, dat maakt echter niets uit als ze hun macht misbruiken. Hierboven las je ook al de ooneerlijke concurrentie bijv applemusic en spotify. Spotify moet betalen aan apple maar apple music is via de apple appstore broekzak vestzak, dat is oneerlijke concurrentie.
Dat klopt natuurlijk. Maar zodra een app verbinding moet maken met internet, moet je die toestemming wel of niet geven. Wat er gecommuniceerd wordt kan het OS niet checken, want dat is beveiligd met https of tls.

Daarom dat Apple zo stricte toelating heeft en dus een hoop van deze dingen checkt. Dat gaat bij de Play store nog wat vaker mis. Dus ik zou dan ook liever geen store van Google op mijn iPhone willen.
Hoe strikt die toelating is blijkt wel uit feit dat Epic zijn eigen betaalsysteem kon meeleveren....
Oftewel ik geloof best dat Apple wat strenger controleert(mogelijk ook in haar eigen belang!), maar het is vooral de angst dat je app geweigerd wordt waardoor developers voorzichtiger zijn in de app-store (dat is een aanname uiteraard :) )
De grap is dat Epic dat systeem niet meegeleverd heeft en daarmee contractbreuk heeft gepleegd.

De controle leunt zoals alles ook op wederzijdse afspraken. Iets wat in zakelijke wereld bekend staat als trust but verify.

Epic heeft via methoden die er contractueel niet voor bedoeld zijn een eigen betaalmodel toegevoegd, met obfuscatie van de methode.

Als ik mijn NDA voorbijlul ben ik ook de sjaak. Er is niets wat mij tegenhoud om dat niet te doen behalve de repercussies van het schenden van zo’n afspraak.
Idd, maar daarmee geef je dus aan dat de ‘strikte’ controle van Apple met korrel zout genomen moet worden.
Nee helemaal niet. Het is juist dat men na toelating nog steeds een vinger aan de pols houd om dit soort misstanden snel aan te pakken.
En de metadata die bijvoorbeeld Google en Epic over jouw voorkeuren verzamelen als je iets koopt in hun store?
Je hoeft hun backend niet te gebruiken, en andersom geredeneerd: Wat heeft Apple/Google het recht om te bepalen hoe andere leveranciers hun geld verdienen? We hebben het hier over oplossingen voor het ontmantelen van een duopolie.
Wat geeft de Mediamarkt het recht om te bepalen hoe Miele hun geld verdient met wasmachines als ze hun produkten daar willen verkopen?
Mediamarkt heeft ~19% marktaandeel. Apple + Google hebben ~99.7% marktaandeel. Dan gaan er andere regels gelden wat betreft mededingingsrecht.
Ja goed dat snap ik. Maar als je als leverancier een afspraak maakt om je producten te verkopen in ene winkel. En de winkel gooit daar een marge op om zelf er ook aan te verdienen. Wat geeft je dan het recht om te klagen dat dat een te hoge marge is? Je kunt je produkten ook elders verkopen. En inderdaad dat ze in hun eigen store goedkoper zijn.
Het is toch ook vreemd dat je bij de Mediamarkt staat en dat de fabrikant daar voor de kassa gaat staan en zegt, dat je niet bij de kassa van de mediamakrt moet betalen, maar even via de fabrikant, want dat is goedkoper.
Snap je die logica? daarom staan ze eigen betaalmethodes niet toe in apps.
Marktaandeel maakt daar toch niet voor uit.
Hoho. Apple als bedrijf heeft 15% marktaandeel en dus minder dan Mediamarkt.

Moet je niet Google erbij betrekken in de opsomming. Als ik een kleine partij pak en de marktleider daarbij optel is dat ook geen eerlijke vergelijking.
Daarom praat ik ook constant over een duopolie. Mijn voorbeelden gelden voor zowel Android als IOS omdat ze samen 99% van de markt hebben.
Maar bij Android kun je zelf die store kiezen. Dus daarmee is dat duopolie effectief al niet aanwezig.
De ruime meerderheid, wat uit diverse onderzoeken blijkt wilt die walled garden van Apple behouden.
Ik koop een iOS apparaat vanwege iOS en het feit dat alles dicht zit en op een juiste manier werkt. Ik wil niet .ipa's downloaden van overal zonder dat ik weet wat het daadwerkelijk doet, ik wil dat via de App Store omdat dat zo goed werkt. Als ik (al dan niet beperkte) vrijheid wil had ik wel een Android of ander apparaat gekocht. Het opsplitsen biedt imo geen voordelen maar juist nadelen en doet het hele Apple eco systeem teniet.

De eenvoud is wat Apple op dit moment apart zet en juist daardoor hebben ze een gigantische userbase. Al die verschillende stores bieden geen voordeel, behalve concurrentie voordeel. Het gesloten systeem is het grootste voordeel wat mensen zien. Het niet kunnen side-loaden, het alleen kunnen downloaden van apps via de App Store etc, dat is iOS. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik graag de BMW interface wil in mijn Audi want dat past beter bij mij, nee tuurlijk niet.

Uiteindelijk zijn de regels voor iOS en de App Store gewoon duidelijk. Je distribueert je apps en games via de App Store en je betaald daar commissie voor. Die regels zijn niet afgelopen maanden verzonnen die bestaan al jaren.

Ik zie liever, als ze dit gaan aanpakken, dat ze het aanpakken in de App Store zelf. Zorg dat daar duidelijke regels voor komen vanuit de EC of waar dan ook. Het opsplitsen in iOS zelf zorgt ervoor dat je een super belangrijke USP sloopt.
Niemand wil jou het recht ontnemen dat je alleen maar first-party Android of IOS software download. Het gaat erom dat andere software fabrikanten vast zitten aan een duopolie.

En daarom zouden er verschillende repository backends moeten komen. Jij hebt nog steeds de keuze om alleen maar Apple software te gebruiken, maar software fabrikanten zijn niet gedwongen om te slikken wat dit duopolie hem biedt.
Al ben ik absoluut geen fan van de iOS walled garden, de optie voor meerdere repository backends kan wel betekenen dat bepaalde apps niet meer te vinden zijn in de Apple Appstore.
Dus je kan wel kiezen om nog steeds de Appstore te gebruiken, maar je kan hierdoor wel apps gaan missen.
Die apps zou je nu waarschijnlijk ook al missen omdat ze die niet op de appstore willen uitbrengen of omdat Apple ze daar niet wil hebben. Je mist dus niks.
Los van Epic nu, kan ik me niet voorstellen dat een developer zn app niet in de Appstore zou willen hebben. Daar mis je toch wel een heel groot deel van de betalende gebruikersmarkt mee.

En wat dacht je van alle grote partijen die zich dan terug trekken uit de Appstore, zoals Netflix/Disney/Amazon/Spotify/Tidal, etc die de 15/30% Apple kosten willen ontwijken en hun eigen store beginnen?
Dat onderste zou toch alleen maar mooi zijn? Kom maar op met hun eigen appstore, als de prijzen dan ook lager zijn. Ik zou het als ontwikkelaar overwegen; een duurdere versie uitbrengen op de stores van Apple en Google en dan op een third party korting geven.

Edit:
Je zou ook een ander model kunnen opzetten, updates eerder op de andere store uitbrengen of vermelden dat je de kosten die je nu minder maakt 50/50 doet met jezelf en de consument.

Ik vind het maar eng dat een aantal grote platformen alle macht hebben. Ik ben zelf langzamerhand bezig van Google af te stappen. Ik gebruik hun search engine alleen als duckduckgo en qwant geen resultaten geven. Youtube heb ik los van mijn mail en ik zoek nu nog een andere (eventueel betaalde) mail provider. Het enige wat Google dan nog heeft van mij is Android.

Als Windows 10 een online account gaat verplichten dan zal ik volledig overstappen op Linux en eventueel voor games dat in een VM doen of dual booten.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 17 februari 2021 15:51]

Die apps zou je nu waarschijnlijk ook al missen omdat ze die niet op de appstore willen uitbrengen of omdat Apple ze daar niet wil hebben. Je mist dus niks.
en
Dat onderste zou toch alleen maar mooi zijn? Kom maar op met hun eigen appstore, als de prijzen dan ook lager zijn. Ik zou het als ontwikkelaar overwegen; een duurdere versie uitbrengen op de stores van Apple en Google en dan op een third party korting geven.
Spreken elkaar nogal tegen.
Waarom? Niet iedereen stelt dezelfde eisen aan een appstore. Sommigen zullen beiden nemen andere alleen die van Apple of een thirdparty.

Het een sluit het ander niet uit.
Omdat als Disney, Amazon, Netflix etc zich allemaal terugtrekken dan zijn er duidelijk apps die nu wel in de App Store zitten dan niet meer in de store. Je mist als Apple gebruiker die de Appstore wil gebruiken dus wel wat.
En dan gaat het mis. Google gooit alles in zijn eigen store, andere leveranciers gaan eigen stores opzetten want ja, dat kan wel eens 'goedkoper' zijn voor hun.

Het feit blijft dat je dan een zooitje krijgt van waar je welke app moet downloaden, iets waarom ik nou juist een Apple apparaat gebruik. Alles is op één plek te vinden, en niet op 10 verschillende plekken.

Ik hoop dan ook dat het opengooien niet gaat gebeuren, en dat hier goed over nagedacht gaat worden. De grootste USP van iOS is hiermee weg.

Daarom is het beter als ze gewoon de App Store gaan reguleren in plaats van alles open gooien.
Nou, dan komen er meer stores, prima toch? Jouw keuze:
Epic game in Apple store: €10,-
Epic game in Epic store: €7,-
Jouw keuze.
Nee, want dikke kans dat Epic (als voorbeeld) zijn games uit de App Store haalt en alleen in zijn eigen store aanbiedt. En daarnaast is heel die App / Game niet gecontroleerd waarschijnlijk als het in een eigen store staat, iets wat wel gebeurt in de App Store.

Er kleven genoeg nadelen aan het opsplitsen, prijs is een leuk argument maar er zijn genoeg nadelen die daar niet tegen op wegen.

Daarom ben ik voor het reguleren van de App Store en niet voor het opbreken hiervan. De kracht van Apple / iOS is namelijk de App Store en de eenvoud daarvan. Dat kapot maken zou (nogmaals) een grote USP kapot maken.
Nou, dan komen er meer stores, prima toch? Jouw keuze:
Epic game in Apple store: €10,-
Epic game in Epic store: €7,-
Jouw keuze.
En dan laad je hem van de Epic store. En dan haalt Epic dezelfde truc uit die ze in de Apple store uithaalden: er ongemerkt zonder dat jij of wie dan ook het weet een compleet ander betaalsysteem aan hangen met heel andere voorwaarden en prijzen. En niemand kan daar iets aan doen. Als het al bekend wordt.

Lekker vertrouwd om bij een zelfstandige ongecontroleerde Epic store dingen te kopen...
En wat is dan het verschil met de App Store? De App Store is toch ook een software center? Wil ik geen Apple Music dan download ik de app van een concurrent.

Ik zelf kies net voor een iPhone omdat ik hun apps wil gebruiken en hun gesloten systeem apprecieer. Als ik Google apps wou zou ik een Android kopen en als ik Epic wil koop ik een Epic telefoon en daar zit hem nu net het probleem Epic heeft geen hardware. Ik vind het dan ook echt maar niks dat Epic komt vertellen dat ik meer App Stores wil want dat wil ik helemaal niet. Ik wil de closed garden waar ik voor heb gekozen en niet hoe Epic ziet dat een iPhone moet werken.
Ten eerste, het browserkeuzescherm was geen idee van de EU, maar een voorstel van MS zelf om gedurende enkele jaren te tonen en zo de boete te verlagen. Dit omdat hiermee de concurentie net bevorderd werd in hun mening. De EU is daar in meegegaan en heeft mede door dit voorstel een lagere boete opgenomen in de deal met MS.

Ten tweede ging het daar om machtsmisbruik van een dominantie positie. Net datgene waarvoor men dus op dit moment onderzoek doet bij Apple. Niet zozeer voor Safari. Toen MS veroordeeld werd voor de webbrowser (en mediapseler) waren smartphones nog geen algemeen ding en ging het dus over computers waar MS heer en meester was en Apple een kleine speler. Apple kon daar dus niet echt veroordeeld worden. Vandaag met smartphones liggen de kaarten anders.

Hoewel Apple alles behalve een dominante positie heeft op smartphonegebied, hebben ze wel een monopolie op iOS (en aanverwanten) en word de vraag dus: moeten we de smartphonemarkt als 1 en ondeelbaar zien, of mogen we die opsplitsen in Android en iOS? In dat laatste geval zal Apple zich wel degelijk schuldig maken aan misbruik van zijn machtspositie.
hmmm dat zou echt toch wel geen steek houden.
Als je marksegmenten, zo klein gaat definiëren heeft iedereen wel een monopolie ergens.
Volgens mij is het gewoon veel haalbaarder dat ze in de app zouden mogen adverteren over andere betaalmogelijkhden buiten de appstore om.
Maar hoe wil je dat laatste dan afdwingen als er dus geen monopolie is en er dus eigenlijk ook geen reden/machte is om het af te dwingen? ;) Een Apple-wet maken? Dat zou op willekeur kunnen gaan slaan en dan sneuvelt het in de rechtbank... hehe. Ik denk dan ook dat ze het lekker moeten laten doen en Apple het zelf moeten laten uitmaken tenzij ze echt groot worden qua marktaandeel. Als ze te ver gaan, dan komt er vanzelf wel een omslagpunt dat ontwikkelaars en/of gebruikers weglopen. En ze luisteren ook best veel naar suggesties en kritiek, zo zou het volgens Epic en hun alliantie gaan om "de kleine developer". Nou daar heeft Apple de kosten dus voor gehalveerd. (Epic meteen over de zeik natuurlijk dat het niet voor hun geldt, haha... "Het is voor de kleine dev", amehoela.) Ze hebben API's open gesteld (bijvoorbeeld die waar Spotify boos over was, om vervolgens deze nu al 2 jaar te negeren en gebruikers in de steek te laten :+), defaults kunnen aangepast worden, et cetera.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 februari 2021 07:12]

Tja je kan markten natuurlijk altijd wel zover gaan opsplitsen dat de partij waar je een probleem mee hebt een dominante marktpositie heeft en dan gaan roepen dat die misbruikt wordt.

De lokale volvo dealer heeft ook een dominante markpositie in het verkopen van volvo's in de markt voor volvo's binnen 10 km van mijn woonadres :P qua verkoop van auto's in de EU stelt hun marktpositie echter niet zoveel voor.
maar als ik zou willen zou ik in die regio ook Volvo's gaan verkopen. dus er is geen sprake van machtsmisbruik. het is dus een compleet scheve vergelijking.

het is op dit moment compleet onmogelijk voor een bedrijf zoals Epic om zelf de smartphone-applicatie markt in te stappen. dit zal altijd via 1 van de 2 bestaande bedrijven moeten.
Volgens mij is het voor jou net moeilijker om een nieuw merk auto’s op de markt te zetten, dan dat het voor Epic is zelf of met een bestaande smartphone maker in zee te gaan. Als ze bij wijze van spreken een deal maken met ASUS rond een “Epic ROG” phone, Dan kan dat perfect. En ja, daar kan hun eigen store op.

Nee, dat lukt niet in de Apple walled garden blijkbaar, en daar is het meeste geld te graaien. Maar dat het niet kan, is gewoon onwaar.

Ik vraag me soms wel af hoeveel van de reacties hier komen van Apple gebruikers. Je weet wat je kiest als je een iPhone koopt, het keuze-menu zit daarvoor. Als je het puur objectief bekijkt, zijn er opties zat, zelfs naast iOS en Google Android…
Naast iOS en Android is er (helaas) niets. Ik heb een tijdje Windows 10 mobile gebruikt, op de Lumia 950XL. Mooi toestel, goede specs en camera, Windows bood een fijne en snelle UI. Maar nauwelijks apps. Spotify was nog een Win8 app die de batterij leegtrok, bankieren kon niet op mn telefoon, games waren er nauwelijks.

Het was alsof je een F1 auto in je garage hebt staan, zonder mogelijkheid m naar het circuit te verplaatsen: heel mooi, supersnel, maar vrijwel nutteloos.

Dat geeft maar weer aan dat het niet 'graaien' is dat de app-developers doen op de Android en Apple ecosystemen: men heeft elkaar nodig. Alleen de verhouding is nu heel scheef: al het risico ligt bij de app-developer, en een te groot deel van de winst bij de markt-aanbieder. En die markt-aanbieder kan ook nog eens besluiten jou uit de markt te gooien of te vertragen, zonder dat daar onafhankelijk toezicht op is.

Daarbovenop komt nog dat Apple met eigen software concurreert met app-developers die wél moeten afdragen aan de apple-store. Denk aan Apple Music vs Spotify: allebei een 10tje in de maand, maar Spotify zal daar 2 euro van moeten afdragen als jij je abbo via Apple hebt afgesloten.

De keuze maken vóór je een device koopt, ja dat kan. Maar vergeet niet dat alle merken pogingen doen om jou als gebruiker tot zich te binden, en je als gebruiker ook gewenningen en patronen hebt: Als jij al 100-en euro's aan iOS apps (en accessoires) hebt gekocht, ga je dan nog serieus naar Android kijken? Als jij altijd al gewend bent Android te gebruiken en te customisen, ga je dan naar een iOS toestel kijken?
Er zijn nog wel wat Linux varianten. Ze zijn schaars en worden niet veel gebruikt, maar ze bestaan. Maar blijkbaar willen we die niet. Ook Windows wilden we niet (lag ook aan MS). Die beslissing hebben we met z’n allen gemaakt (je kan Apple niet verwijten dat we geen Windows phone hebben gekocht).

De 2 kampen hebben elkaar alleen maar nodig om meer geld te verdienen, die doen het echt niet voor de consument. Dit gaat over een herverdeling van de koek tussen 2 bedrijven. En ja, beide rollen met hun spierballen, dat hoort bij het spel. Epic vind het maar leuk dat wij staan te supporteren aan de zijlijn, maar hoe het ook draait, wij gaan de rekening betalen van de advocaten.

Het verhaal Apple Music vs Spotify vind ik dan ook niet vergelijkbaar met Epic. AM is zoals Amazon die de populaire producten uit het gamma kopieert en dan goedkoper verkoopt om de concurrentie uit de markt te drukken. Als kan aangetoond worden dat ze onder de prijs verkopen, dan mag dat volgens mij niet en zou dat moeten bestraft worden. Als dat niet is, tjah… wat kan je dan zeggen?

Epic wil gewoon niet betalen voor het gebruik van het platform wat Apple er voor vraagt. Je kan zeggen dat de prijs te hoog is, maar hij is best nog winstgevend volgens mij. En de prijs is vrij markt-conform als je andere stores bekijkt. Ik vind het moeilijk om daar dan kamp te kiezen…

En dat Apple de baas speelt in hun eigen winkel… Tjah, ze worden er ook verantwoordelijk voor gesteld. Het is of of.

Ik koop niet of nauwelijks apps, dus ben al wel eens geswitched. Heb/had ik weinig last van. Als ik morgen een nieuwe telefoon nodig heb, staan alle opties open, en dat zal zeker niet bepaald worden door het OS. Dat veel mensen zich zo laten vangen, is opnieuw een keuze.

Feitelijk kunnen developers trouwens ook iets doen. Netflix en dergelijke neem je ook mee over verschillende platformen, volgens mij zou je perfect unlock codes voor games via je website kunnen verkopen en dan de game gratis in de store zetten. Ik snap niet dat ze dat niet doen. En voor het overige zijn de meeste apps sowieso alleen maar veredelde websites die verder data graaien en je batterij leegtrekken. Dat kan ook anders…
de laatste alinea van je reactie vind ik nogal vreemd in deze context. het gaat er in deze situatie niet over het benadelen van de consument, het gaat over het benadelen van bedrijven. de voordelen of nadelen voor de consument zijn ook wel een discussie waard, maar zijn een stuk minder relevant in de problemen tussen Apple en Epic.
Ja dat klopt. Wat ik wilde zeggen maar duidelijk niet goed heb verwoord is dat veel reacties hier ingegeven zijn uit sentiment tegen Apple. Het “Apple moet veranderen” idee.

Terwijl ik gok dat vrij veel Apple gebruikers best wel weten dat ze in een gouden kooitje zitten maar ook bewust voor het Apple kiezen. Het is flauw om te zeggen “ik koop een iPhone” en dan daarna “ik wil dat hij werkt als een Android telefoon”. Die keuze had je zelf kunnen maken vóór je een iPhone kocht. Maar ik gok dus dat die mening vooral komt van mensen die er niet eens eentje hebben.

Maar je hebt gelijk, het is eigenlijk niet relevant (maar Epic hoopt we dat we als consument hun kant kiezen).
Als je kijkt naar het omzet (en dus het omzet dat je zou mislopen als developer) dan heeft Apple een dominante marktpositie.
Als je enkel kijkt naar mijn bankrekening, dan ben ik de rijkste man van Nederland. Statistiek, je moet ervan houden he?
Op deze manier kun je alles een monopolie noemen. En zitten xbox en ps ook in de problemen, om maar iets te noemen.
Hoewel Apple alles behalve een dominante positie heeft op smartphonegebied, hebben ze wel een monopolie op iOS (en aanverwanten)
Dit is zo'n ongelofelijk kul-argument. Met die logica heeft ieder bedrijf dat een platform creëert automatisch meteen een dominante positie die het dus per definitie ook misbruikt indien het het platform niet openstelt. Met andere woorden: met die definitie zou elk platform dus per definitie open moeten zijn.

Het echte probleem met het iOS-ecosysteem is dat Apple een enorm concurrentievoordeel heeft voor hun eigen diensten/producten die concurreren met vergelijkbare diensten/producten van derden.
Apple had destijds maar een aandeel van minder dan 10% op de PC markt. Dat werd niet gezien als verstorend. Markt macht vereist meestal een zeer groot marktaandeel, wat Microsoft toen wel had. En het was ook duidelijk dat Microsoft producten anderen uit de markt hadden geduwd.

Maar nu ligt de situatie weer anders en het is duidelijk dat de EC er nu anders naar kijkt. Maar veel zal afhangen van hoe het woord "markt" word geïnterpreteerd. Is dat dat een markt voor mobiele telefoons (Apple is niet de grootste speler) of is dat een markt voor de verkoop van apps (Apple is een monopolist binnen zijn eigen eco-systeem) en diensten (lock-in omdat je gekochte producten niet makkelijk kunt overzetten)?
Maar is een lock-in illegaal dan? Of op je eigen platform bepalen wat wel of niet kan?

Voor zover ik weet mag (bvb) Sony Entertainment ook geen games verkopen op de Nintendo Switch, kan je op Kobo ook geen Amazon Kindle boeken kopen (er zijn omwegen, dat wel) en kan je in de AH ook geen Jumbo producten kopen, ook niet via een aparte Jumbo kassa in de AH.

Het wordt pas problematisch als het de algemene markt verstoort en het begint te ruiken naar misbruik van de marktpositie. Maar gezien wereldwijd het aandeel van Apple op de smartphonemarkt in verhouding niet groter is dan die van Android, en er binnen Android ook nog eens verschillende (valide) alternatieven zijn (dus niet custom FW gaan flashen etc) - Zie Huawei die zonder Google Play Store levert - denk ik heel eerlijk dat dat niet hetzelfde verhaal als destijds met Microsoft gaat opleveren (Microsoft had toen zo goed als de hele markt in handen).

Nu goed, ik ben zelf geen jurist en ik ben er zeker van dat er hierover al genoeg geschreven is, dus we zullen de verschillende rechtszaken moeten afwachten. Ik zie persoonlijk geen probleem in het "ecosysteem" zoals het nu is. Hoogstens misschien een "browserkeuzescherm" voor mobiel, maar als er meerdere stores kunnen en als betalen via third party toegelaten wordt, dan ga ik afhaken. Ik geef liever mijn creditcardgegevens aan 1 multinational die zijn security op orde heeft dan aan elke app developer die de gegevens wil bewaren "om in de toekomst sneller af te kunnen rekenen". Dan is de keuze voor de developer: 70/30 , of 0/0 wat mijn geld betreft.
Er zijn twee redenen dat Apple tóch onder vuur ligt;

1. De omzet in de Apple app store is zodanig groot dat er véél bedrijven afhankelijk van zijn geworden. Dat geeft Apple een machtspositie die aanzienlijk is. In netto gebruikersaantallen stelt Apple weinig voor, maar in omzetaantallen zijn ze wél heel groot, zeker in de welvarender Europese landen. Dat levert een economisch risico op voor een te grote groep bedrijven/gebruikers. Daarbij zijn de regels van de appstore grillig en onduidelijk, als je de voorwaarden van Apple leest staat er geregeld 'naar discretie van Apple'.

2. In combinatie met punt 1, komt erbij dat Apple zelf concurrerende diensten op hun eigen platform aanbiedt en voortrekt. Dus Spotify v.s. Apple Music is een 30% (financiële) achterstand op het Apple platform voor Spotify. Spotify is een Europees bedrijf en heeft daar dus duidelijk last van. Ook op het gebied van betaalsystemen is er een forse beperking door Apple opgelegd die niet zo concurrentie en consumentvriendelijk is. Je moet op het Apple platform alles via Apple doen. Betalen via Apple pay, kopen in de Apple store, Apple randapparatuur gebruiken of apparatuur die licenties betaald aan Apple (airplay), enzovoorts.

Individuele factoren stellen inderdaad weinig voor, maar de combinatie van bovenstaande factoren is waarom er een probleem is ontstaan. De meeste reacties hier staren zich blind op één van de punten en vinden dat dan geen probleem. Iets dat jij ook doet. Je kijkt alleen naar marktaandeel in aantal gebruikers bij Apple. Het gaat hier echter om alle factoren bij elkaar die een vervelende situatie begint te worden voor gezonde concurrentie en een negatief effect hebben voor consumenten.
en een negatief effect hebben voor consumenten.
Volgens wie? ;)

Overigens is dat misschien het probleem, maar een bijkomend probleem zou dan zijn dat daar volgens mij geen adequate wetgeving voor is. Stel er zitten 100 juweliers in een straat. 99 daarvan hebben elk 1000 klanten. 1 daarvan heeft slechts 100 klanten. Maar die 100 klanten betalen samen de helft van de totale omzet in die straat.

Het enige dat je nu kan stellen is dat die juwelier vooral heel goed zaken doet, maar je kan hem/haar niet verwijten een machtspositie te hebben in de zin van een foutieve marktverstorende monopolie; puur omdat deze juwelier zoveel poen binnenharkt. Nee dat is gewoon een slim business model, die doet iets dat een ander kennelijk niet voor elkaar krijgt. Het lijkt mij dan ook heul heul lastig om Apple ergens voor te gaan aanklagen zonder dat er eerst andere wetgeving wordt geïntroduceerd. Of als ze opeens willen zeggen "Ja maar iOS / App Store is een markt op zich", maar dan breekt er chaos uit; want dan zou elke retail winkel danwel digitaal platform dus kennelijk als eigen markt gezien moeten worden en heeft iedereen "een monopolie". Dat is onhoudbaar.

M.b.t. 2: het is geen 30% verschil. Apple heeft ook gewoon onkosten, voor Apple is alles niet opeens gratis. De werknemers kosten geld, de transactiekosten zijn niet gratis, belastingen moeten afgedragen worden, et cetera. Dat Apple er onder de streep iets aan overhoudt terwijl de rest dat niet doet en het daarmee iets goedkoper is dan die 30% die anderen moeten dokken: uiteraard, maar dat is het voordeel van je eigen platform hebben. Richt dan je eigen platform op zou ik zeggen. Netflix en Spotify doen dat met groot succes.
Je moet op het Apple platform alles via Apple doen. Betalen via Apple pay, kopen in de Apple store, Apple randapparatuur gebruiken of apparatuur die licenties betaald aan Apple (airplay), enzovoorts.
That's what the consumer wants.
10 punten voor kortzichtigheid hoor. Je vergelijkingen kloppen van geen kanten, maar omdat je ze voor jezelf goed praat denk je een punt te hebben.
Een lock-in kan illegaal zijn. Het criterium is of de lock-in schadelijk is voor de consument. En nogmaals, het hangt ook af van hoe je een markt definieert. Wanneer je de software en hardware als een geheel beschouwt, kom je wellicht tot een andere conclusie dan wanneer je het ziet als losse markten.

Daarnaast moeten we niet vergeten dat het een aanbieder is die hier klaagt. Dus het argument zal eerder gaan over prijszetting voor de consument (gebrek aan concurrentie en dus hogere prijzen) dan over lock-in.

Maar het zou dus kunnen dat de EC het monopoliseren van de App Store ziet als schadelijk voor de consument en Apple dit zal moeten opengooien. Bij Google is dit inderdaad al weer anders, omdat er andere stores zijn. De vraag is of Google zijn platform gebruikt om te voorkomen dat andere stores een voet aan de grond krijgen. Da's al wat moeilijker te bewijzen. Maar het riekt naar een vergelijkbare situatie als met Microsoft en Internet Explorer. Het zou best kunnen dat beide partijen inderdaad meerdere App Stores moeten gaan aanbieden. En dan zie ik Steam en Epic er wel inspringen bijvoorbeeld.
Ik vraag me ook af of Google hier ooit nog problemen mee krijgt. De mogelijkheid om andere stores te installeren is inderdaad een mogelijkheid, maar de consument wordt op veel manieren ontmoedigt. aan de andere kant is het ook zeker terecht dat consumenten worden gewaarschuwd voor de gevaren van het gebruik van andere stores.
De stores van Amazon, Steam of Epic hebben niet echt een waarschuwing nodig. Persoonlijk denk ik dat Google er toch een keer problemen mee krijgt.
het klopt dat die stores geen waarschuwing nodig hebben, maar als je de platformen open gaat stellen voor stores van buitenaf, vind ik dat ook alle third-party stores hetzelfde behandeld moeten worden.

Wellicht is het een mogelijkheid voor Google om een "Google Certified Store" certificaat o.i.d. aan stores te geven die veilig geacht worden, om de consument te helpen. Maar ik denk dat Google het alleen maar fijn vind als consumenten bang zijn om third-party stores te gebruiken.
Ik denk niet dat het aan Google is om die certificatie te doen. Of het zou in elk geval gratis moeten zijn. Vergeet niet dat Google regelmatig frauduleuze apps moet verwijderen. Dus ze zijn zelf onderdeel van het probleem.
een Vender-lock-in is opzich niet illegaal,

Het begint pas illegaal te worden als ze het onmogelijk maken om data over te zetten op de concurrentie.

Wat apple doet is het extreem moeilijk maken, en de instellingen 10 lagen diep zetten.
samen met een extreem lange handleiding hoe je data overzet.

Hierdoor vinden mensen het teveel moeite om over te gaan op de concurrent en blijven ze apple gebruiken.
Of op je eigen platform bepalen wat wel of niet kan?
Dat mag je zeker en staat ook niet ter discussie. Apple mag binnen zijn store bepalen wat die wil. Er wordt gesteld dat Apple het echter wel moet toelaten dat er andere stores kunnen geinstalleerd worden of er via andere bronnen "producten" moeten kunnen worden aangekocht.
kan je in de AH ook geen Jumbo producten kopen, ook niet via een aparte Jumbo kassa in de AH.
Dit is een foute vergelijking. Je kan in verschillende winkels juist dezelfde producten vinden. Je hebt dus de keuze om product A in winkel X te kopen en product B in winkel Z. Dat is juist dat er wordt gesteld dat mogelijk moet zijn op het Apple platform...Keuzemogelijkheid aka concurrentie.

Vendor lock-in is imho ook iets waar we vanaf moeten geraken, of het nu al illegaal is of niet.
Het is mij nog steeds een raadsel waarom dit voor Microsoft en Google wel geld maar voor Apple niet met hun Safari en app store...
Omdat Apple geen overheersende marktaandeel/machtspositie heeft in de markt als geheel. Google en Microsoft hebben dat wel op de gebieden waar het om gaat (zoekmachine, combinatie OS-browser, ...).

Ja, Apple heeft een deel van de markt in handen, maar het is niet alsof je in de praktijk niet om Apple heen kan. Je beslaat mogelijk niet de gehele mobiele markt met je product (als leverancier) of je moet niets kopen dat je bindt aan hun ecosysteem (als consument), maar alternatieven zijn er.

Als leveranciers wel gaan huilen over dat zij hun product niet op Apple's platform mogen gebruiken, dan verwacht ik dat diezelfde leveranciers ook andere platformen dan Android gaan ondersteunen (zoals GNU/Linux op aarch64). Daar zijn immers ook smartphones voor. :+

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 februari 2021 09:34]

Er zijn ook alternatieven voor Android en toch moet je bij Android wel keuzes krijgen en bij Apple niet.
Android heeft 85% marktaandeel, dat is even wat anders dan die gemiddeld 15% van Apple.
In de USA heeft apple 50% marktaandeel en daar klaagt epic ook.
Maar als je kijkt naar de gegenereerde omzet, dan is die store van apple ineens meer dan 50%...
Dat is een wereldwijd aandeel. Per land kan Apple wel degelijk een overheersend aandeel hebben en daarmee in dat land mogelijk misbruik maken van zijn markt macht.
Maar in omzet en winst kloppen deze verhoudingen dan weer niet, dat kan erop duiden dat Apple zijn ecosysteem wel degelijk misbruikt. (Ik zeg niet dat het zo is)
Ligt inmiddels hoger...27% voor IOS. Bron: https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/worldwide (stats zijn op basis van bezoek aan websites!)
Maar dan nog denk ik dat er veel inactieve android tellingen zijn. Android draait op veel apparaten (o.a. mediaspelers) waar gebruikt van de store eigenlijk niet relevant is, maar wel verbonden zijn aan het internet.
Wellicht heeft iemand de statistieken van "actief store" gebruik. Het zou mij niet verbazen als IOS dan nog veel hoger dan 27% scoort.
Statcounter is grotendeels in gebruik op Amerikaanse websites waar het marktaandeel van Apple veel hoger is. Logisch dat het percentage afwijkt. Heel Azie en Europa valt buiten de boot. Het is nog een wonder dat het maar 27% is. Daarbij zegt websitebezoek niets, want misschien bezoeken Androidgebruikers minder websites om wat voor reden dan ook.
De bron geeft duidelijk aan dat het om worldwide gaat dus incl. Azië en Europa.

Heb jij een bron die aantoont dat statcounter alleen op websites staan die alleen door usa worden bezocht?

Hier is bron voor Europa: https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/europe
30% iOS (bijna 2x meer dan wat jij aangaf)

In Nederland is aandeel zelfs 40% iOS (https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/europe)

[Reactie gewijzigd door davince72 op 17 februari 2021 12:48]

Goh, er bestaan nog marktvormen waarbij 10% wel degelijk marktverstorend kan zijn (oligopolie). Daar mag gerust ook naar gekeken worden.
Het is niet alsof er naast Appel en Google nog heel veel meer is.

Ik heb even gekeken maar wat linux dingetjes zetten geen zonden aan de dijk, Windows is uitstervend inmiddels. En KaiOS is nog lang niet groot.
Is er echt nog veel meer.

Lees de tweaker reviews is over telefoon zonder google playstore. Veel aps zoals die van banken updaten niet meer automatisch en zo zijn er nog meer zaken die het voor de doorsnee consument niet eenvoudig maken.

Ja er zijn alternatieven maar voor de doorsnee consument werkt veel gewoon niet goed en dus zijn het niet echt alternatieven. Voor een tweaker die zich ermee wil bezig houden leuk maar dat is maar een kleine groep.
ja precies er is wel iets meer maar dat is in de praktijk gewoon niet bruikbaar.

Zelf ben ik iets meer dan een jaar bezig geweest om een KaiOS telefoon te gebruiken maar daar werkt de ING site gewoon niet op en er is geen bank app. Dus je kunt er in Nederland niets mee tenzij je ook weer acceptgiro's gaat gebruiken. Het ging nog redelijk goed totdat ING de TANCODES afschafte en je via de ING APP je betalingen moet verifiëren.

Als je iets moderns met de ING bank wilt zoals geld overboeken van spaarrekening naar betaalrekening als je bij een tankstation staat heb je een Android of IOS telefoon nodig.
Alleen is dit probleem juist een gevolg van de duopolie. Vergelijk het met de browsermarkt: nu microsoft de handdoek in de ring gegooid en met Edge is overgegaan op chromium heb je nog maar twee grote spelers over namelijk chrome en safari. Deze twee spelers hebben zo'n groot deel van de markt in handen dat steeds meer ontwikkelaars zich alleen nog maar richten op deze twee browsers. Een firefox wordt dan steeds minder ondersteunt en het effect daarvan is tegenwoordig goed merkbaar waardoor ik steeds meer websites tegenkom die niet goed functioneren met firefox. Dit zorgt ervoor dat het nog veel moeilijker wordt voor firefox om te concurreren met met de grote spelers.
Welke oligopolie is er?

Je hebt Apple, Google, de Chinese fabrikanten die ieder zelf Android Google-loos aanbiedt, ...
Precies, zeker in Europa waar het marktaandeel van Apple niet relatief klein is slaat deze klacht helemaal nergens op.

Laat Epic gewoon fijn wegblijven uit het Apple ecosysteem (in elk geval in de EU), dan hebben ze geen last van de restricties die Apple oplegt en alsnog toegang tot het overgrote deel (tussen de 80 en 90 procent) van de markt.
Heel simpel te verklaren aan de hand van markt saturatie: tegenover Microsoft Windows is Apple nog steeds maar een blutsje in een pak boter. Daardoor wordt Apple niet de strenge regels opgelegd die aan Microsoft opgelegd wordt. En zelfs niet als we de Apple PC's samentellen met de iPhones, dan nog komt men niet aan de getallen die nodig zijn voor regulatie.
Ondertussen is je verhaal wel ingehaald door de realiteit... Apple heeft in meerdere landen 50% of meer marktaandeel op de mobiele markt. Genoeg reden voor strenge regels, en minstens een onderzoek. Wat daar vervolgens uitkomt, zien we dan wel weer.
Wie zijn die meerdere landen en zijn die uberhaupt in Europa? De uitspraak ging over het feit dat Microsoft aangepakt is op de desktop markt voor monopolie (Windows), Kom dan niet met cijfers over Apple mobiel. Verschillende marken en regels.
Welke uitspraak? Je hebt het zelf over markt saturatie. En het artikel gaat over EPIC vs Apple met betrekking tot de appstore van Apple.

Apple heeft ruim 60% van de mobiele markt in de VS en Duitsland, 50% in de UK, 40% in NL... Waarbij Google overigens de rest heeft. Oftewel een duopoly. En ze kiezen er beide voor het gemak maar even voor om 30% af te romen op alle aankopen in hun appstores, waarbij vooral Apple geen concurrentie toelaat. Op Android kan je nog wel kiezen voor andere stores.
Met mark saturatie sprak ik over de Europese markt, want Microsoft werd door Europa op de vingers getikt en Epic klaagt Apple aan bij de Europese unie. Wat de situatie van het markt aandeel van Apple in de VS is, is in dit verhaal van geen tel, tenzij ik een memo miste en de VS aansloot bij Europa. En de landen die je opnoemde zijn groot in Europa maar nog niet de volledige Europese markt. Indien die andere landen ook naar 50 en 60% gaan EN de concurrentie ondervind genoeg schade of kan aantonen dat het hun schaadt, dan zal er actie ondernomen worden. En laat de grootste concurrent nu Google Android zijn, in het zelfde bedje ziek, mobiel, als Windows op de desktop destijds

[Reactie gewijzigd door 77slevin op 17 februari 2021 13:20]

Dat is in de US wel anders, daar hebben ze ongeveer de helft van de smartphone markt in handen...
Ik denk dat het ding voor Microsoft en Google meer was omdat ze hun aandeel artificieel in de lucht stuurden door verregaande integratie. Zo was/is windows niet te gebruiken zonder dat de internet explorer geïnstalleerd was aangezien de windows verkenner en desktop erop werkten. Voor google is het denk ik wegens het gebruik ervan bij apps die op basis van HTML5. Uiteraard kan je voor Apple dan net hetzelfde zeggen, maar mogelijks dat Chromium en z'n honderden forks en integraties er ook voor iets tussen zitten.
Apple heeft een veel beter "aura" rond zich dan microsoft en apple was ook lang veel kleiner dan microsoft.
Qua beleid verschillen beide bedrijven amper maar ze worden er wel heel anders voor aangepakt door consumenten als overheden.
Omdat niemand jou dwingt een Apple telefoon te kopen. Je hebt zat andere keuzes waar alles op werkt. Met het martkaandeel van Windows is dat een heel ander verhaal.
Dit geldt voor Google en Microsoft of dat zij een quasi monopolie hebben en daardoor misbruik kunnen maken van die situatie. Kwam je vroeger een PC winkel binnen dan kon je daar tientallen merken vinden maar je kwam altijd met een Windows PC buiten. Google staat op alles vooringestalleerd, zelfs op iOS kom je daar niet onderuit omdat Google daar een fors bedrag voor betaald.

Monopolies zijn niet verboden maar wel het misbruik daar van. Moest bijna iedereen een iPhone hebben zou het dit zeker ook gelden voor Apple want dan zou hun walled garden een zeer groot probleem zijn. Nu is die walled garden een keuze van de consument en niet iets opgelegd door Apple omdat je toch geen alternatieven hebt.
Omdat Microsoft 90%+ van de PC-markt bezat en Apple nog geen 20% van de smartphone markt bezit. Google bezit dacht ik iets van 80% van de zoekmarkt, wederom cijfers waar Apple niet eens in de buurt komt. Apple heeft op geen enkele markt een monopoliepositie en daarom gelden voor hen ook niet veel zwaardere regels die terecht wel gelden voor Microsoft en Google.
Hoezo Safari? Ik gebruik gewoon Brave browser op IOS en OSX
geld, simpel maar krachtig woord in deze en niks anders.
Puur omdat het niet gaat om de mechaniek van het systeem, maar om het marktaandeel.

Nou is een iPhone een fysiek iets, wat net als alle andere fysieke dingen onderhevig is aan allerlei regelgeving, maar zodra je het digitale domein betreedt is het gewoon het wilde westen.

In de fysieke wereld, met de huidige wetgeving, kan PostNL een brievenbus fabriceren waar iedereen post in kan doen. Zouden ze een digitale brievenbus maken dan kunnen ze die zo kunnen programmeren dat niemand anders dan hun partners er post in kunnen gooien. En dan pas als ze een groot genoeg marktaandeel hebben worden ze met een monopolie-regeling opgebroken. (Ofzo)

Dit slaat nergens op. Er moet gewoon digitale regelgeving komen die concurrentie-mogelijkheden afdwingt, want kapitalisme stelt niets voor in het digitale domein. “You’re either a one or a zero. Dead or alive” in de digitale wereld.
Komt omdat Microsoft rond de 90% van de markt toentertijd bezat... en hun browser opdrong... zo erg dat je feitelijk bijna niet meer zonder kond.
Apple heeft vooral met de iPhone geen meerderheid van de markt in handen...
Je kan letterlijk pas 4 maanden je default browser aanpassen op je iPhone...
En gebruiken die andere browser ook niet gewoon safari als basis met een andere skin?
Ze zijn wel verplicht dezelfde JavaScript engine te gebruiken. Zo bepaald Apple welke onderdelen van de ECMAScript specificatie gebruikt kunnen worden.

Iets met absoluut geen PWA's willen toelaten.
Tnx voor de verduidelijking.
Langer.. dat het lang geduurd heeft klopt.. maar die mogelijkheid is er...
Komt omdat de link die jij plaatst, volledig conform de werkwijze van Apple is.
1. Dan nog is dat niet ongewenst.

2. Leuk dat jij je beslissing al gemaakt hebt, de EU ziet anders genoeg reden een onderzoek in te stellen.

3. Vergeet trouwens niet op deze vraag te reageren. Ik kijk uit naar een constructief antwoord.
De Europese unie onderzoekt zoveel dingen, maar zelden loopt iets op tot een veroordeling.
Neem bijvoorbeeld de belastingdingetje van Apple Ierland, volgens Brussel was dat illegaal.. het Europees hof oordeelde anders.
Terecht. Zeker in het geval van Apple. Je kunt geen apps downloaden en installeren zonder gebruik te maken van de Apple App Store en ook een alternatieve app store downloaden heeft Apple geblokkeerd.
Hiermee creëert Apple een monopoliepositie voor zichzelf. Ik hoop dat de EU dit niet langer toe zal staan.
Voor mij persoonlijk laat Epic Games zich de laatste tijd van z'n slechte kant zien door continue alleen maar rechtzaken hier en daar aan te spannen. Het klinkt in mijn oren enkel als een persoonlijke vete tegen bepaalde zaken waar ze het niet mee eens zijn, waarbij zij hun wil willen afdwingen met alle centjes die de laatste jaren binnenstromen door o.a. het succes van monetization in Rocket League en Fortnite.
Ik snap je gevoel, echter is dit ook te zien als het feit dat er eindelijk een partij is die genoeg geld heeft om dit soort praktijken aan te vechten.

Je hoeft het niet met al hun ideeen eens te zijn, maar zoals in dit geval:
- Waar het (voor de gewone gebruiker) onmogelijk is om op een IPhone een app te installeren buiten hun store om
- Waar Apple in zijn eentje de regels kan maken voor een groot deel van de mobiele telefoongebruikers
- Waar een take it or leave it filosofie heerst

Dan is dat aanvechten niet perse een slecht idee.
Ik denk dat je toch een belangrijk punt mist. Als Apple-gebruiker wil ik niet buiten de de Apple-store om. Net daarom kies ik voor een iPhone. Omdat het makkelijk en veilig is. Anders had ik een Android gekocht (wat ik in het verleden wel gehad heb trouwens).
Dat wordt jij ook niet verplicht dus rustig blijven ademen en dan komt het helemaal goed O+

Als jij lekker in Apple only wil blijven zitten doe je dat toch, als je dan moet kiezen tussen 5 stores kies jij toch gewoon de appstore?

Enige wat je eigenlijk wil is andere beletten keuzevrijheid te hebben, dat is simpelweg het misgunnen van iets voor een ander omdat jij het niet nodig vindt, zonder dat jij er last van zou hebben (muv mogelijk 1 vraag bij de setup van je toestel oid)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2021 09:43]

“ Enige wat je eigenlijk wil is andere beletten keuzevrijheid te hebben, dat is simpelweg het misgunnen van iets voor een ander omdat jij het niet nodig vindt, zonder dat jij er last van zou hebben (muv mogelijk 1 vraag bij de setup van je toestel oid)...”

Nee dat is juist wat jij doet. Jij wilt dat de mobiele markt eenheidsworst wordt waar de consument geen echte keuze meer heeft voor een gesloten platform als ze dat willen. Een open platform wordt ons dan door de strot geramd en wij hebben dan geen keuze meer. Al die mensen, de meerderheid van de users, die iOS juist kiezen vanwege de manier waarop het werkt en een betrouwbare partij als centraal punt: die mogen die keuze van jou niet hebben. iOS moet en zal open worden en al die mensen die iOS kiezen vanwege de walled garden mogen dat van jou niet en mogen die keuze realistisch gezien niet meer hebben.

“Ja maar ze kunnen toch kiezen om geen alternatieve Stores te gebruiken” - is dat nog wel een keuze als straks de helft of meer van de apps niet meer in de App Store staat? Als een Facebook je gaat verplichten de Facebook App Store te installeren en Epic verplicht de Epic Store te installeren en Microsoft de Microsoft Store, Google de Google Store en noem het maar op? Dan heb ik dus de keuze tussen een zwaar kreupel gesloten iOS of een wel functionerend iOS: maar dan moet ik tig Stores accepteren, m’n privacy ten grabbel gooien en bij tig partijen m’n gegevens achterlaten én de kwaliteitseisen van Apple worden genegeerd... De facto héb ik dan dus eigenlijk helemaal geen keuze voor een gesloten, veilig en privacy respecterend systeem zoals nu... Dan heb ik enkel nog de keuze voor een gesloten systeem dat niet meer werkt of een open systeem met alle tig nadelen van dien.

Terwijl ik nu wél de keuze heb voor de walled garden die ik wil, zónder risico’s en zonder “maar dan kan x niet”. En als ik wel open wil: daar zijn de concurrenten voor op de markt! Ik kan te allen tijde naar het open Android gaan als ik wil. Want die keuze heb ik als consument. Open vs Gesloten ipv open vs open.

Dus het is andersom. Jij pleit eerder voor het opheffen van een keuze die voor heel veel mensen enorm belangrijk is, ten opzichte van het creëren van een keuze die maar zeer marginaal gesteund wordt onder de iOS gebruikers en die grote problemen veroorzaakt voor de grote meerderheid die dus helemaal niet zit te wachten op die pseudo “keuze” en geen open ecosysteem door hun strot geramd willen krijgen (door gebruikers van een ander OS).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 februari 2021 12:38]

Stel Apple gaat toestaan dat er alternatieve app stores mogelijk zijn... hoe moet Apple dan diezelfde veiligheid en privacy continu kunnen waarborgen?
Hoe moet iemand die wordt besodemieterd via de alt store zijn/haar geld terug krijgen?
Dat is helemaal niet aan Apple!

Ook voor jou geldt gewoon kies gewoon voor Apple als je moet kiezen, dan veranderd er niks, hoef je je geen zorgen te maken en kan je gewoon met je ogen dicht slapen :) Als je niet met vrijheid om kan gaan en het hoeft niet, doe het dan gewoon niet, vrij simpel...

PS Het zou fijn zijn als je reageert op hetgeen de discussie over gaat ipv de discussie moet het wel of niet kiesbaar zijn ombuigen naar wat zijn de gevaren en hoe bescherm ik me er tegen (gezond verstand gebruiker werkt daar overigens in 99.9% van de gevallen).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2021 10:07]

Ik ga daar juist gewoon op in.. hoe moet Apple diezelfde veiligheid en privacy garantie garanderen als je alt stores toelaat?
Ik kies inderdaad voor Apple omdat het mij de garantie geeft dat het veilig is.
Mocht het fout gaat met app x, dan kan ik mijn geld altijd terug krijgen.
Ik kies inderdaad voor Apple omdat het mij de garantie geeft dat het veilig is.
Dan blijf je dat toch gewoon doen, is er niks aan de hand, als jij alleen Apple vertrouwd dan heb je je keuze toch gewoon gemaakt.

En welke garantie doel je precies op? Apple zal vast nastreven dat je niet belazerd wordt, maar garanderen? Wat is dat voor raar iets om te zeggen, welke garantie precies? En wat staat er dan tegenover?

PS ik ga deze discussie-thread echt verlaten, het is kinderachtig niet te lezen maar wel door te blijven mekkeren, en nee het heeft niks te maken met de discussie die gevoerd werd met Katsu, ja het gaat over Apple en Stores zoals alle reacties hier.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2021 10:27]

Als de walled garden het probleem is, waarom kan je fortnite niet spelen op macos dan?
Dan blijf je dat toch gewoon doen, is er niks aan de hand, als jij alleen Apple vertrouwd dan heb je je keuze toch gewoon gemaakt.
En hoe zit dat met Apple z'n normen, waarden en idealen m.b.t. hun eigen platform dan? Mag/moet dat zomaar overboord gegooid worden als gebruikers wat anders willen? Lijkt mij niet.

Ik kan mij voorstellen dat Apple de gebruikers willen behoeden voor onveilige situaties. Dat bewijst zich volgens mij ook al wel in het custom review process waar apps doorheen moeten. Dat bepaalde gebruikers graag een alternatieve store zien is prima, maar zodra mensen problemen gaan ervaren door 3e partij stores en diens apps op een iPhone, wordt Apple natuurlijk automatisch de boosdoener en schaadt dat natuurlijk Apple's naam.
Dat is WEL aan Apple, zij maken dat toestel en de software! Als het je niet bevalt, koop je een ander toestel, wat de meeste mensen ook doen.
Het woord "kiezen" is nu niet bepaald waar Epic op uit is. De kans is zeer groot dat Epic net zoals op pc massaal exclusiviteit gaat kopen voor de meest populaire apps, zodat ze enkel in hun eigen store te krijgen zijn.
Och stop toch met die onzin. Het enige dat jij wil is de keuzevrijheid van iPhone gebruikers inperken. Als ik meerdere stores op mijn telefoon wil dan heb ik de keuze in honderden telefoons. Wil ik een walled garden telefoon dan is mijn keuze beperkt tot de iPhone. Jij als Apple hater en notoire Samsung fanboy kan het niet verkroppen dat iPhone gebruikers een beter gebruikservaring hebben dan jij. Dat zit jou al jaren dwars dus die keuze moet verdwijnen.

Stop toch met iPhone gebruikers je eigen keuzes op te dringen. Wij weten wat we kopen en daar ga jij en Epic geen zak aan kunnen veranderen.
Dan ga je toch lekker niet buiten de App Store om.
Je zal wel moeten met die klote exclusives. Heel die eenvoud valt weg als je meerdere stores krijgt. Apple staat juist voor een simpel overzichtelijk en dan krijg je dit
Wat jij persoonlijk fijn vind aan Apple is een beperking op de markt. Het zou iets anders zijn als Apple enkel eigen software aan zou bieden. Dan mogen ze doen wat ze willen, want dan is het een gesloten systeem.
Echter heeft Apple er voor gekozen om 3e partijen toe te staan op hun ecosysteem. Dan moeten zij ook voldoen aan de wetgeving die daarbij hoort. Onderdeel daarvan is een eerlijke kans voor concurrenten om iets aan te mogen bieden.
Nee Apple staat het toe om je product in hun winkel te plaatsen. Met jouw redenatie moet de Albert Heijn het ook aan iedereen toestaan om een eigen winkeltje te beginnen op hun winkelvloer of dat bijvoorbeeld een Coca Cola een eigen betaalsysteem heeft hij de kassa’s en die van de Appie omzeilt.
Ik begrijp die redenatie van "ik wil per se 1 Appstore voor mijn iDing" niet zo...
Toen MS gedwongen meerdere browsers aanbod bij Windows was er helemaal niemand die jou gedwongen heeft iets anders als IE te gebruiken... en veel gebruikers waren daarmee tevreden en bleven uitsluitend bij IE. Gebruikers die meer heil zagen in Mozilla browser moesten niet zelf in Windows, wat altijd wel open is t.o.v. andere software!, de boel downloaden en installeren, maar kunnen dat direct vanuit Windows zelf doen. Ik zou het heel vervelend vinden als MS mij alleen Edge zou toestaan, ook al gebruik ik zelf vaak Edge.
Dat is hierboven al aangehaald. Nu heb je toegang tot zowat alle apps in de Apple appstore. Stel dat je alternatieve stores gaat toelaten, dat zegt facebook “jij wil de facebook app en whatsapp, dan moet je onze store installeren.” Google zegt “jij wil google maps, dan moet je de playstore installeren”. Het fijne bij Apple is nu dat ik in een “veilig” ecosysteem zit waar mijn data niet zomaar gedeeld wordt om wat voor doeleinden dan ook... dat valt weg met al die altstores.

Nu, de 30% die apple vraagt is mss wel wat aan de hoge kant, daar mogen ze mss wel wat aan doen.
echter is dit ook te zien als het feit dat er eindelijk een partij is die genoeg geld heeft om dit soort praktijken aan te vechten
Daar heb absoluut een goed punt, geef ik toe. Het is ook zeker goed dat zoiets kan natuurlijk. Echter valt er in mijn optiek ook wat te zeggen voor het feit dat Apple zijn iOS/ecosysteem beschermd door app distributie enkel via hun eigen systeem te laten gaan om de privacy, veiligheid en kwaliteit te waarborgen op hun platform.

Om het in een andere context te plaatsen: veel landen bepalen ook wie er wel en niet wordt toegelaten op basis van bepaalde aspecten zoals een crimineel verleden o.i.d. Mensen die toegang, visums of green cards geweigerd worden kunnen ook niet naar een 3e partij instantie van het land, om vervolgens wel toegelaten te worden.
Bij jou punt:
Australië bepaald welke vliegtuigmaatschappijen (App stores) er naar Australische vliegvelden mogen vliegen (Commerciële App voorwaarden).
Geef je eigenlijk al aan dat het uiteindelijk aan Australië (Apple iPhone) is, welke vliegtuigmaatschappijen (App Stores) er naar Australië mogen vliegen. (Maar goed - is monopolie - mag niet, correct punt)

Petje af voor het betere, bredere beeld dat je schetst! _/-\o_ Daar zitten zeker valide punten bij en het geeft inderdaad aan dat het breder is dan wat ik in eerste instantie als voorbeeld schetste. Uiteraard zou het natuurlijk chique zijn van Apple (en Google) om 3e partijen hierin tegemoet te komen waarbij er bepaalde voorwaarden gesteld worden (heel normaal) m.b.t. 3e partij App Stores toe te laten op beide platformen.
Die zin heb ik nog iets beter gemaakt ;)

Ik denk dat we het daar totaal over eens zijn, het zou fijn zijn als er regels voor dit soort platformen met betrekking tot 3e partijen zou bestaan. Ik denk zelfs groter dan enkel telefoons, dit zou ook niet misstaan op PC's. Waar dit nu wel mag, maar om dit ook in stand te houden.

ps.
Dankjewel voor de leuke discussie!
Nogal logisch als de grootste groeimarkt (mobiele games) voor Epic wordt ondermijnd door 2 monopolisten.

Vind het nogal raar, normaal willen we toch graag dat alles eerlijk (voor iedereen) gaat? Hoe kunnen we dan niet willen dat het nu eens goed uitgezocht wordt of iets eerlijk gaat?

Wat als de rechter Epic gelijk geeft? Vindt je het dan nog steeds slecht dat ze misbruik door 1 van de grootste bedrijven ter wereld aan de kaak hebben gesteld?
Vind het nogal raar, normaal willen we toch graag dat alles eerlijk (voor iedereen) gaat? Hoe kunnen we dan niet willen dat het nu eens goed uitgezocht wordt of iets eerlijk gaat?
Dat zoiets wordt uitgezocht is prima natuurlijk. Maar check ook even mijn reactie hieronder.
Waarom wil je dat een boef dat groei alleen maar afdwingt door consumenten te limiteren met exclusives beschermen?
Het hele argument slaat sowieso nergens op. Epic wordt helemaal niet ondermijnd door 2 monopolisten. Epic kan daar hun apps gewoon gratis inzetten, en vervolgens in-game credits en dergelijken gewoon verkopen via hun eigen webshop en toevoegen aan je account binnen de game. Dat is geen enkel probleem. Dan heb je weliswaar geen "IAP" om tokens te kopen, det moet via je browser (op je mobiel) of computer; maar de tokens eenmaal aangeschaft kan je ze uitgeven hoe je wilt zonder IAP. Hetzelfde voor skins of wat dan ook (of die verkoop je ook voor die "tokens").

Epic kan dus gewoon via hun eigen shop verkopen en dat is geen enkel probleem. Minder exposure hoeven ze niet wakker van te liggen, want ze hebben zoveel volgers en dergelijken dat iedereen zo weet waar je die tokens moet kopen... Maar dat wil Epic niet, Epic wil gewoon de exclusives hebben en kunnen aanbieden op iOS... Heel slecht nieuws voor de consument dus.
Goh, de rechter zal uiteindelijk wel bepalen of Epic gelijk heeft of niet.

Als jij morgen beseft dat je werkgever je eigenlijk al veel te lang minder laat verdienen dan waar je recht op hebt door een gaatje in de wetgeving, ben je in je volste recht om een rechtzaak aan te spannen tegen je werkgever. De rechter bepaalt dan of jij of je werkgever gelijk heeft.

Dat is nu eenmaal hoe een rechtstaat werkt. Er is niets vies aan wat grote bollebozen die genoeg geld gereserveerd hebben in hun boekhouding om rechtzaken te voeren.
Wat een mooie verwoording voor "wij kunnen er niet goed tegen dat wij niet 100% zelf kunnen kiezen hoeveel $$$ we aftroggelen van gebruikers van onze free-to-play games waarbij we de gamers toch verbinden door hoedjes en jasjes".

Op iets anders komt het totaal niet neer hoor.

Verbazingwekkend hoe Epic met het nodige drama erin geslaagd is om een heel leger van gamers voor hun kar te spannen, en deze het gevecht te laten uitvechten, want in de rechtbank zal het allemaal wel een maat voor niets zijn.

[Reactie gewijzigd door Shaidar op 17 februari 2021 09:25]

Het is echt verbazingwekkend, met name omdat het ontzettend doorzichtig is wat het einddoel van Epic is. En dat is niet de gebruiker helpen aan een eerlijkere markt.

Epic wil graag een Epic Game Store op alle devices, zodat ze straks ook op iOS games en eventueel apps geld kunnen toeschuiven voor (tijdelijke) exclusiviteit. Daar zouden wij als consument alles behalve blij van moeten worden.

En nee, dat de "cut" van Epic lager is dan die van Apple gaat niet voor een lagere prijs voor consumenten leiden, als dat zo was dan hadden we dat op de PC al gezien en dat is nog nooit het geval geweest.

Het zijn bedrijven die vechten over wie het meeste geld in hun eigen zak kan steken, hier zouden we als consumenten at best volledig neutraal in moeten staan. Het zijn je vrienden niet, het zijn op winst beluste bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 17 februari 2021 09:28]

Het is 100% transparant wat het doel van Epic is: zoveel mogelijk geld verdienen aan gamers en zo min mogelijk geld hoeven betalen aan derden.

Ze willen niet dat een game minder gaat kosten, ze willen de prijzen gelijk houden en dat een groter deel van de omzet bij Epic terecht komt. Ondanks dat ze daar wat onzinverhalen over gehouden hebben is dit vanaf dag 1 volkomen duidelijk.
Het is echt verbazingwekkend, met name omdat het ontzettend doorzichtig is wat het einddoel van Epic is. En dat is niet de gebruiker helpen aan een eerlijkere markt.
Zulke bevindingen snap ik eigenlijk niet zo goed. Ik spreek het niet tegen, maar dat geldt toch net zo goed voor Apple? Laten we onszelf niet wijsmaken dat een van beide partijen wel het hogere doel nastreeft als dat financieel nadelig is.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 17 februari 2021 09:31]

Niet alleen dat, macos is een open OS net als Windows dat is... maar toch heb je fortnite nooit rechtstreeks kunnen installeren.
Epic portretteert zich steeds als de held maar uiteindelijk gaat het gewoon grofweg om geld. Nu schermen ze met lagere prijzen als ze een eigen store zouden hebben, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze ook echt lagere prijzen zouden (blijven) vragen. Ze hebben dan immers zelf het monopolie op hun eigen apps. Sweeney gaat er bovendien vanuit dat iOS gebruikers hierop zitten te wachten maar dat is in mijn geval zeker niet zo. Ik heb liever de veiligheid die de App Store biedt en geen versplinterd app-landschap waarbij ik straks 3 stores moet installeren.
Het is ook nooit de bedoeling geweest om voor lagere prijzen te zorgen, maar wel een eerlijkere verdeling van de inkomsten. 30% vangen enkel en alleen omdat je de betaling verwerkt is te gek voor woorden. Stel je voor dat je morgen naar de supermarkt gaat en aan de kassa rekent die er ineens 30% service fee bovenop.
Je denkt dat je bij een supermarkt niet betaald voor de huur, het personeel, het interieur, de parkeerplaats, de winkelwagen, het transport? Dat de producten rechtstreeks van de producent ervan naar je kastje gaan en het geld voor een groot deel in de zak van de producent gaan in plaats van de supermarkt?
Tuurlijk wel, maar denk jij dat er exorbitant hoge winstmarges geplaatst worden op producten door verkopers? Niet vergeten dat het in vele gevallen gewoon om pure winst gaat voor Apple. Daar staat aan de kant van Apple niet veel tegenover, enkel het verwerken van de betaling vaak. En in de echte wereld betaal je nergens 30% enkel en alleen voor het verwerken van de betaling.
En nu wil niet Apple, maar Epic die winst.

Waarom moet ik daar als consument voor klappen?
Apple werkt al 20 jaar aan macOS, het daaruit voortkomende iOS en hardware. Het feit dat ze daar uberhaupt een appstore op kunnen bouwen zit 'm in jarenlange investeringen in R&D en het oplossen van heel veel technische uitdagingen. En waar nog steeds heftig in geïnvesteerd wordt.

In de andere hoek staat Epic die een mooie 3d engine heeft gebouwd en hoedjes wil verkopen. En nu vindt dat ze teveel betalen voor dat door Apple opgezette ecosysteem.

Ik weet wel wie ik die 30% meer gun...
Enkel voor het verwerken van de betaling? Er komt even meer bij kijken dan alleen dat. Tevens zijn er dus meer systemen als Xbox live en Nintendo die leukweg 30% vragen. Ook heeft Apple recent zijn commissie gehalveerd voor omzetten beneden 1 miljoen.

Ik snap al die negatieve reacties niet naar Apple. Het zijn allemaal commerciële bedrijven, allemaal gaan ze voor "pure winst" en Apple niet meer dan andere met hun App Store.
Apple doet veel meer dan enkel de betaling afhandelen. Ze regelen bijvoorbeeld het administratief en met de belastingdienst in elk land, ze betalen de transaction fees (ook bij refunds absorberen ze die), ze doen marketing, ze doen support, ze handelen juridische kwesties af, ze ontwikkelen het platform, doen distributie, absorberen wisselkoersen, et cetera. Daarnaast krijg je toegang tot het Apple klantenbestand dat zeer groot is en veelal bereid tot betalen, dat is ook wat waard. En daar komt nog bij dat 30% in de retailwereld heel normaal is en zelfs uiterst competitief, het lagere 15% tarief is zelfs uitzonderlijk riant. Andere winkels vragen rustig 50% of meer. Interessant genoeg Tencent, een van de bedrijven achter Epic, ook. Die vroegen zelfs meer, maar hebben dat recent verlaagd omdat het natuurlijk niet compatible was met de rechtszaken van Epic.

Dus ook bij Apple betaal je niet enkel voor de betaling, maar voor veel meer. Met jouw redenatie vangt de AH ook enkel voor het afhandelen van de transactie aan de kassa geld. Dat ze winkelruimte aanbieden, personeel hebben rondlopen, ze je toegang geven tot hun klanten in de winkel, transactiekosten hebben, etc. is kennelijk niet boeiend.
Ik denk dat dit exact is waar de vergelijk steeds stuk loopt bij apple en de bakstenen winkel, zeg de Primera.

Wat als je een tijdschift hebt gekocht bij de Primera, lijkt mij prima dat ze dan zeg, 30% van de verkoopprijs innnen. Maar na lezen van het tijdschift besluit je een abbonoment af te nemen op het tijdschift. Voel jij je dan verplicht om 30% aan de Primera te betalen? Omdat je dit tijdschift hebt gevonden via de Primera?

Dit is waar het om gaat, die specifieke maandelijkse/jaarlijkse abbonomenten die verplicht via apple moet lopen. Ik ben groot fan van mijn iphone, maar dit is toch totaal belachelijk, achterhaald en tegen het schofterige aan.
Het staat Epic vrij om een abonnement, of elk item in de game of bijvoorbeeld “epic coins” waarmee je in-app spullen kan kopen, via hun eigen Store te verkopen zoals op hun website - net als Netflix en Spotify en dergelijken doen. Maar dat willen ze niet. Dat is 100% een eigen keuze van Epic. Die willen perse van Apple’s opties gebruik maken. Dat mag, maar dat kost terecht geld.
Ja maar nee. Waarom zou je als ontwikkelaar geen andere betalingsoptie mogen gebruiken?
Dan kan je altijd nog kiezen of je de van Apple kiest (30%) of die van Gerrit, die misschien maar 15% vraagt.
Nu is die hele optie er niet. Als ik een pakketje verstuur binnen Nederland dan kan ik toch ook kiezen of ik DHL of PostNL kies? Dan maak ik zelf een afweging tussen de prijs, kwaliteit en service.
Maar als jij iets besteld bij een webwinkel heb je toch ook alleen de keuze tussen opties die zij aanbieden? Wil je goedkoper via DHL? Jammer dan.
De kans dat je het niet ergens anders kan bestellen waar je wel gewoon via DHL kan leveren is anders uitermate klein.

Goed dat je het aanstipt want juist het niet kunnen wisselen van winkel is (het grootste?) onderdeel van het probleem waar Epic tegenaan loopt :Y)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2021 09:39]

De kans dat je iets specifieks zoekt waar je niet met DHL kunt laten versturen is vrij groot. Ik heb laatst met een verbouwing heel veel dingen gehad die ik niet ergens anders kon bestellen, omdat het bijvoorbeeld huismerk is, of omdat een andere winkel het merk niet voert.

Het niet kunnen wisselen van winkel is niet het probleem.
Maar ik kan wel kiezen om hetzelfde te bestellen bij een andere winkel. Dat kan dus niet op mijn iPhone, ik zit vast aan hun bezorg uhh betaalservice. En zeggen dat ik dan maar moet overstappen naar Android is niet hetzelfde. Mijn huis en/of adres veranderd niet (zie dat dus als mijn mobiele telefoon).
Ding is dat vanaf dag 1 walled garden op iOS en consoles actief is... niemand jankte erom... alleen epic games... en dan wel alleen op iOS walled garden.... ook kan je fortnite niet rechtstreeks installeren op macos vanaf fortnite website.
Maar.. die walled garden was toch HET probleem?
Maar ik kan wel kiezen om hetzelfde te bestellen bij een andere winkel.
Mwah dat is ook nog maar de vraag. DHL is in de meeste gevallen gewoon geen optie anders dan wat kleinere shops waar je weer andere consessies doet op gebied van bijvoorbeeld prijzen of service.
Dat klopt, maar je kunt wel naar een andere webwinkel gaan die aan je eisen voldoet.
Dit dus.

En wat Epic dus ook doet is aafdwingen dat hun Store op het platform beschikbaar wordt.
Dat zou dus hetzelfde zijn als dat je een winkel aanklaagt omdat hij jouw produkten niet verkoopt. Of daar een bepaalde winstmarge opgooit, en dan nog een deel van die winst gaan claimen.

Of een autofabrikant omdat hij niet standaard jouw boordcomputer wil meeleveren.

Er zijn gewoon afspraken die je met partijen maakt, en daarmee klaar. Niet zielig doen.

[Reactie gewijzigd door Wh4ck0 op 17 februari 2021 10:09]

Er zijn genoeg winkel die verschillende prijzen hanteren voor verschilden vervoerders.
Alleen staat Apple zowel voor privacy als veiligheid... hoe garandeer jij die 2 als jij allemaal alternatieve opties toe gaat staan?
Ik heb zelf vaak gehad dat een app het niet deed, dus kon gelukkig via de klantenservice van Apple mijn geld terug krijgen.
Via de alternatieve opties is dat maar afwachten.
Dan Ben je aan de goden overgeleverd.
Maar dat is toch een keuze die je maakt. Als jij gelukkig bent met de App Store, dan blijf je die gebruiken en alleen die store. Geen sideloaden, geen alternatieve store. Maar als je dat wel wenst, en je krijgt een disclaimer te zien voordat je gaat sideloaden zodat je weet wat de gevaren zijn, dan is er toch niet echt een probleem?
Oh, je wil ook Whatsapp. Installeer dan nu de Facebook store en klik op "accepteer alles".
Jij denkt dat mensen disclaimers lezen? Dus als jij op straat vraagt wie eigenaar van je Facebook foto is...denk jij dat mensen op straat weten dat Facebook eigendomsrechten heeft?
Macos is een open besturingsysteem en toch kan je fortnite niet rechtstreeks installeren op macos... dus via de site van fortnite.
Epic werkt dit bewust tegen.. maar wel lopen janken dat het walled garden het probleem is.
Apple staat met iOS en iPadOS en tvOS bekend om de hoge privacy en veiligheid garantie... dat vervalt direct als je alt stores toelaat... als Google fraudevolle apps niet kan tegenwerken, hoe moet Apple dat dan doen?
Nu kan Apple dat wel doen... mets alt stores niet meer... trouwens al geklaagd bij Brussel dat de walled gardens actief zijn op de swicth, Xbox en PlayStation?
Ja dat klinkt in theorie erg leuk maar in de praktijk gaat dat niet werken, omdat er tig Stores komen (met mogelijk veel minder zware kwaliteitseisen) die exclusives gaan aanbieden en je verplicht zal worden voor bepaalde apps uit te wijken. Dat is nou juist net niet de bedoeling van het hele iOS ecosysteem, dat wil graag veiligheid, privacy en standaardisatie. Daarnaast bedreigen alternatieve Stores het ecosysteem. Hier zitten we niet op te wachten, daar is Android voor als je dat prettig vindt.
Koop.
Een.
Ander.
Toestel.

Ik ga ook niet een elektrische auto kopen en dan klagen dat er geen benzine in kan!
hoe garandeer jij die 2 als jij allemaal alternatieve opties toe gaat staan?
Mag ik je vragen: ben jij voorstander van 1 eetwarenwinkel, 1 webshop, 1 techwinkel, 1 fietsenwinkel, 1 bank, 1 zonnepanelenbedrijf, 1...

Zo ja: top

Zo nee: kan je me uitleggen waarom je in die andere situaties keuze wél de verantwoordelijkheid van de consument vindt, maar bij een App Store niet?
Omdat dat fysieke winkels zijn.. waar harde controles op mogelijk zijn.. als ik een winkel wil openen dan moet ik mij bij wet inschrijven bij de kamer van koophandel en dit melden aan de fiscus en soms zelfs bepaalde diploma’s of certificaten bezitten.
Die controle is er dan.. digitaal bij alt store is die controle en veiligheid er dan niet.
Ook blijft het feit dat je fortnite niet op macos kan spelen, terwijl macos even open als Windows 10 is.
Dus ik noteer: Als die controle er ook op App Stores is (En aangezien Apple dat kan voor miljoenen apps, kan het dat ook perfect voor enkele alternatieve stores. Los van het wettelijk kader waarbinnen die app stores zouden moeten opereren), zie je geen probleem in alternatieve app stores.

Fijn dat we eruit zijn :)

[Reactie gewijzigd door Dashter op 17 februari 2021 10:29]

Maar hoe moet apple dat garanderen dan?
zie je geen probleem in alternatieve app stores.
Dus jij verwacht dat Apple de applicatie die op alternatieve App Stores staan gaat controleren en daar dan geen geld voor gaat krijgen?
Nee, enkel de legitieme werking van de store-app zelf.

Dat hoeft niet moeilijker te zijn dan de controle van een andere willekeurige app, zeker omdat ook die alternatieve app store gewoon aan de wetgeving (betalingsverkeer ed) moet voldoen.
Dan nog kan Apple dan niet de veiligheid garanderen...
Komen we weer teruggecirkeld bij mijn eerste vraag hé: Waarom zou Apple dat beter moeten kunnen dan hoe we nu tegen webshops aankijken :)

Er is 0.0 reden om aan te nemen dat alternatieve stores perse een walhalla voor malware moeten worden. Ja er zal vast hier en daar eens een probleempje opduiken, dat is in Apples App Store ook zo. maar dan nog vind ik het een bizar om anders naar app-stores te kijken dan naar webshops etc.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 17 februari 2021 15:13]

Omdat het dan een puinhoop wordt... letterlijk.. en wij iOS gebruikers willen dat juist weer niet.
ik wel, al 10 jaar iOS en macOS gebruiker. Ik wil de ervaring van macOS op iOS, net als vele anderen met mij.

macOS toont bovendien aan dat het geen puinhoop hoeft te worden.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 17 februari 2021 17:46]

Die MacOS vs iOS vergelijking gaat om een hele rits aan redenen mank. "Vele anderen" is daarnaast meetbaar een stuk kleinere groep dan de "vele" die gewoon willen dat het blijft zoals het is. Heck dat is al meetbaar in de comments (al helemaal als je de "het moet gewoon werken als Android"-Android-gebruikers eruit filtert. ;)). Bijna niemand zit daar op te wachten, dan is het logischer als jij dan de open markt kiest die je zo graag wilt ipv als kleine minderheid op de meerderheid te forceren dat zij een open ecosysteem in *moeten* - met alle gevolgen van dien.
EDIT: laat maar, ik steek mijn Latijn niet meer in iemand die zelfs een Apple-drol zou goedpraten.
Ik heb je nog nergens de minste bedenking bij een Apple-beslissing zien maken, een discussie met enige toenadering is niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 20 februari 2021 12:52]

Dan blijf je toch bij apple store? Die gaat niet weg ofzo. Maar anderen willen gewoon de keuze hebben.
Dat gaat niet als een deel van de apps niet meer beschikbaar is in de App Store. Het is heel simpel, als iOS gedwongen een open ecosysteem moet worden zoals Android, dan wordt de consument de keuze voor een gesloten ecosysteem volledig ontnomen. Je kan dan niet heen om alternatieve Stores met brakke kwaliteitscontrole en tig partijen waar je je betalingsgegevens moet achterlaten. Dit is volstrekt onwenselijk.

Ik ben voor keuze van de consument en daarom moet er de keuze blijven voor een gesloten systeem zonder gedwongen te worden óf apps op te geven óf toch te switchen naar een open modus met allerlei partijtjes die, als we mogen leren van de geschiedenis op andere platforms, nooit de kwaliteit van Apple kunnen en willen evenaren; die je privacy niet respecteren en niet zo veilig zijn. Als je open wilt en tig Stores dan is er een prachtig alternatief: Android.
Als app store is het je eigen verantwoordelijkheid om mensen aan te trekken, dat kan door goed op security en privacy te letten. Net als Apple.
En als app maker is het jouw eigen verantwoordelijk om aan de voorwaarden van de Store te voldoen.

Als jij per se een App wilt die niet voldoet aan de voorwaarden van de Apple app store voldoet, dan moet je dat ergens anders kopen. De vraag aan jou is, waarom die app niet voldoet aan de voorwaarden. Dan kan je zelf denk ik ook een conclusie trekken.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 17 februari 2021 13:33]

Het probleem is niet enkel de app, maar ook de Store. En als het een exclusive is en je hebt de app nodig, dan kan je toch echt niet anders dan in zee gaan met die Store en je gegevens achterlaten... Wat je helemaal niet wilt. Maar je wordt gedwongen. Daarom is het onmogelijk om in de walled garden te blijven als je dat wilt, je zult linksom of rechtsom gedwongen worden die (deels) te verlaten; en daar gaat het meteen al mis.
Dat is precies hoe marktwerking werkt. De nieuwe store is slecht betreft privacy. De app-maker wilt alleen met deze slechte store in zee. Dan is je keuze snel gemaakt denk ik?
Of je iets "moet" hebben is altijd subjectief. Er zijn genoeg alternatieven.

Er zijn altijd voor- en nadelen bij een verandering. Het specifieke nadeel wat jij nu noemt, weegt misschien niet op tegen de voordelen. Misschien zijn er 1 of 2 apps dat je absoluut nodig hebt niet verkrijgbaar. Maar ondertussen zijn de 100 andere apps op je telefoon wel in beide stores beschikbaar en heb je dus vrije keuze.
Precies, en als jij dan iets koopt op de apple store dat 5 euro kost en iemand anders koopt exact hetzelfde op een andere store voor 3 euro, dan moet je maar denken dat je voor die 2 euro de 'apple experience' erbij koopt O-)
Die keuze heb je, door dan een Android telefoon te kiezen...
Volgens mij begrijp je niet dat Android niet iOS is. Een OS is wat anders dan een app.
Er loopt momenteel een Topic in Shopping forum waarin Apple toch niet zo mee werkend is als jij zegt.
Er gaan overal dingen mis. Ook bij Apple. Dat maakt het nog niet intentioneel, maar wel vervelend voor de betrokkenen.
Persoonlijk heb ik alleen maar goede ervaringen met Apple reparaties en support. Ook als dingen mis gaan prima geholpen en vooral geen gezeur, gewoon "oh, dat is garantie, hier heb je een nieuwe telefoon".
Dat jij graag wil dat een bedrijf waar je vertrouwen in hebt je verzorgt wil nog niet zeggen dat jij en anderen daarmee voldoende recht hebben.
Misschien is het voor je onvoorstelbaar, maar ook Apple kan verkeerde keuzes maken waar jij en miljoenen anderen last van hebben. En als je dan nauwelijks keuze hebt om van een ander bedrijf gebruik te maken dan hen je jezelf tekort gedaan door te doen alsof die keuze niet zo belangrijk zou zijn. Er is niet alleen recht en plicht op het moment dat het je goed uit komt.
Daarnaast is het schermen dat andere keuzes mogelijk niet bevallen geen redelijk argument om die concurrentie geen kans te geven of om anderen onvoldoende keuze te geven. Als anderen zich niet aan de wet houden dan hoort daar net zo goed tegen opgetreden te worden als wanneer apple dat niet zou doen. En tot die tijd horen consumenten alsnog genoeg keuze te hebben en concurrenten voldoende ruimte om met apple te concurreren, ook al is dat niet jou keuze.
Kan jij niet met Apple concurrent dan? Zelf heb ik geen Android phone, maar zover ik weet heeft epic geen eigen store voor Android en zat net betreft payment te googelen omtrent epic game store... en ook zij bepalen wat jij wel en niet kan gebruiken om mee te dokken.
De cut, dus de afdracht is nu zelfs gelijk.. epic eist ook 15%...
Je krijgt kritiek en in plaats van daarop in te gaan wissel je van onderwerp met kennelijk weer de insteek dat de concurrentie geen goed zou doen, zonder duidelijk te maken hoe dat relevant is.

Een gezonde markt waarbij je je rechten kan halen bestaat niet alleen uit wijzen naar een ander maar ook door redelijk te zijn over tekortkomingen in de eigen keuze en de mogelijke voordelen van meer keuze. Als je alleen maar blijft wijzen naar een ander terwijl je niet wil ingaan op kritiek heeft een discussie weinig zin.
Het versturen van een pakketje vind ik geen goede vergelijking. Het kopen van een "pakketje" zal beter passen. Als jij bij winkel x een pakketje koopt heb je ook geen keuze of deze via DHL of PostNL verstuurd wordt. Dat wordt ook weer bepaald door de winkel.
Verbazingwekkend hoe Epic met het nodige drama erin geslaagd is om een heel leger van gamers voor hun kar te spannen, en deze het gevecht te laten uitvechten, want in de rechtbank zal het allemaal wel een maat voor niets zijn.
Stockholm syndroom. Spelers ontvangen gratis spellen, maar die zijn exclusief verbonden aan Epic's platform. ;)
Neen want de spellen van Epic zijn speelbaar op verschillende toestellen met hun eigen platform.
Ze hebben gewoonweg gelijk op sommige vlakken,
Apple controleerdem de store en laat alternatieve stores niet toe.
Apple controleerd de betalingen en laat alternatieve betalingen niet toe.
De oplossing is simpel, alternatieve stores toelaten om hun toestellen die zelfstandig kunnen opereren en hun eigen beleid en voorwaarden kunnen hebben.
Waarom zou dat moeten? Meerderheid is daar zelfs keihard tegen... sterker nog.. door het systeem van Apple weet de consument altijd waar hij/zij op geabonneerd is, en voor de ontwikkelaar is er zelfs een goede factuur aanwezig die in te dienen is bij de fiscus.
Het toelaten van alternatieve stores zal juist de veiligheid schaden die iOS bied en ook de privacy, want waar moet je heen als je via die alternatieve store wordt opgelicht? Juist, dan kan je nergens naar toe.
Uiteindelijk draait het merk apple op voor fraudeleuze app stores.
Waar slaat dat op?
Op welke gronden draait het merk Apple voor frauduleuze app stores?
Niet direct financieel, qua imago. Het hoeft maar een paar keer door te dringen naar de mainstreammedia.

Ik zei ook heel duidelijk het "MERK apple"

[Reactie gewijzigd door 1x3xc-12 op 17 februari 2021 09:48]

Voor Android bestaan ook tal van legale stores. Ook daar hoor je weinig negatiefs over in de media. Maar wellicht kun je onderbouwen waar je opmerking vandaan komt?
Het toelaten van alternatieve stores zal juist de veiligheid schaden die iOS bied en ook de privacy, want waar moet je heen als je via die alternatieve store wordt opgelicht?
1. Waarom gaan tegenstanders er altijd vanuit dat alternatieve stores toelaten een ondoordringbare jungle van malafide stores teweeg zal brengen?

2. Waarom zien we een open klimaat van online stores als wenselijk, ook als dat betekent dat er weleens iemand opgelicht wordt op een malafide website?

3. Waarom vinden we het wél belangrijk dat mensen keuze hebben uit eender welke brick-and-mortar winkel. Ook als dat betekent dat er weleens iemand benadeeld zal worden in een louche achterbuurtwinkel?

4. Waarom vinden we vrije keuze belangrijk voor talloze keuzes en producten, ook voor keuzes die best wat kennis vereisen die niet iedereen heeft? Maar als het over software gaat, moet elke mogelijk ondoordachte keuze weggehaald worden?

5. En vooral: Waarom staan bovenstaande houdingen zo in contrast met de houding van sommigen over een App-Store-monopolie?
Omdat mensen al de keuze hebben, wil je een open os, dan is iOS niet de keuze voor jouw, wil je dat wel.. dan wel.
iOS telefoons zijn gigantisch duur, ik heb lang.. zeer lang moeten sparen toen ik de iPhone 11 kon kopen toen hij werd gereleased... maar had het er wel voor over omdat iOS een walled garden bezit.
Je weet immers dat zowel je privacy als veiligheid hoog in Apple’s aderen en vaandels zit.
Google laat met het open systee,m beleid zien dat een open beleid niet voor veiligheid zorgt en dat is iets wat Apple fans niet naar Apple over willen zien waaien.
Je maakt de denkfout dat open systeem en onveiligheid inherent met elkaar verbonden zijn. macOS toont aan dat dat niet zo is.
Waarom zou dat moeten? Meerderheid is daar zelfs keihard tegen...
Voor gezonde concurrentie, en vrijheid voor de gebruiker. En die 'meerderheid die keihard tegen' is, kan dus op basis van dat tweede punt er voor kiezen enkel de winkel van Apple te gebruiken.
Het door Apple gehanteerde beleid biedt redelijke veiligheid en privacy voor de consument (hoewel 100% garantie natuurlijk niet is te geven), maar laat ontwikkelaars ook door een hoop hoepels springen. Bovendien zijn er ook wel gevallen bekend dat de regels niet altijd voor iedereen op dezelfde manier worden geïnterpreteerd, maar dat is verder weer een ander verhaal.
Meer vrijheid om apps aan te bieden buiten Apple om zal voor ontwikkelaars zeker aantrekkelijk zijn, en niet eens alleen om financiele redenen. Ook voor consumenten kan het zeker voordelen hebben, hoewel de nadelen ook evident zijn.
Wil je Outlook gebruiken; eerst Microsoft Store Installeren
Wil je fortnite; eerst epic store installeren
Whatsapp; eerst Facebook store installeren
Zo gaat het dan worden...
Dat je moet zoeken welke store je moet hebben. Dat je allerlei vage stores krijgt die je credit card info willen. Dat er een “race to the bottom” komt voor de afdracht, waardoor app stores alternatieve inkomstenbronnen zoals reclame, installers met “free browser extensions”, en doorverkoop van je gegevens nodig hebben om te overleven. Dat Apple niet meer alle apps op veiligheid en privacy kan scannen. Dit komt zo even in me op. Als ik nog langer nadenk komen er vast nog meer nadelen. Kortom: ik zou er echt serieus van balen als Apple verplicht meerdere app stores toe zou moeten staan.

[Reactie gewijzigd door Frank-L op 18 februari 2021 00:06]

Nou, nou, wat een doemscenario. Mijn inschatting is eerlijk gezegd dat het niet zo'n vaart zal lopen. Is je app niet te vinden, dan wordt deze ook niet of nauwelijks gedownload. De versnippering van het aanbod zal dus op hoofdlijnen wel mee gaan vallen. Waarschijnlijk zullen de echt grote softwareboeren/uitgevers hun eigen apps direct vanaf eigen site gaan aanbieden, maar daar zijn ze goed terug te vinden. Dat is ook eigenlijk de praktijk bij Android. Er zijn een paar grotere sites naast de officiële store, en een aantal aanbieders doet het op eigen initiatief. Komt iets onbetrouwbaar over, dan download je het toch gewoon niet. En als je heel graag binnen de ommuurde tuin van Apple wil blijven spelen, dan blijft dat uiteraard gewoon mogelijk. De praktijk zal uitwijzen of het voor uitgevers verstandiger (financieel aantrekkelijker) is om het zelf te gaan doen, of bij Apple te blijven.
Kijk maar naar streaming diensten... gigantisch versnipperd... voor film x moet je weer bij bedrijf x zijn, dan weer bedrijf zus, bedrijf zo, etc etc etc.
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Het garagebedrijf hier om de hoek verkoopt niet alle merken auto's, de supermarkt heeft niet alle biertjes die ik lekker vind...
Jij zegt, handig dat Apple alles bundelt en gelijk ook even checkt. Andere zeggen, waarom moet alles perse via Apple lopen, op hun voorwaarden. Voor beide valt wat te zeggen, maar doe alsjeblieft niet alsof de Apple-manier de enige juiste is.
Het ruimt het versnippering goed op..om films te kijken ben je in feite nu juist meer kwijt bijvoorbeeld..
Dan geef je een pop up bij installatie en opstarten. Steam geeft toch ook een pop up als je op een link klikt dat ze de veiligheid van de website kunnen garanderen en betreden op eigen risico. Net zoals je via een APK iets installeert op Android. Wil je veilig blijven binnen je Apple eco kan dat. Wil je uitbreiden kan dat ook.
Als jij denkt dat het epic te doen is om de walled garden....
Tuurlijk is het Epic te doen om de centen. En het neerhalen van de muur is de beste langetermijn-optie om zo veel mogelijk centen binnen te harken voor Epic. Bovendien is deze weg interessant om te bewandelen omdat ze de EU voor het karretje kunnen spannen.

Maar jij denkt dat alles in dit topic erop gericht is om Epic gelijk te geven en Apple te bashen...

Hopelijk is de consument in dit verhaal de lachende derde, want de mooiste optie is gewoon is om Apple z'n eigen tuintje te laten beheren voor wie zich daar goed bij voelt en een compleet volkstuinencomplex ernaast voor wie zelf wil hovenieren.
Waarom moet iOS een puinhoop worden omdat Android gebruikers dat willen?
Nu is alles lekker duidelijk, netjes.. je weet waar je iets kan vinden etc.
Met dit plan krijg je straks tientallen stores...
En waar ligt het evenwicht tussen vrijheid en die eeuwige bescherming tegen jezelf?

We moeten ondertussen al heel wat laten onder het (schijn)mom van ‘veiligheid’. We mogen onze eigen apparaten bijvoorbeeld niet meer repareren om ons tegen onszelf te beschermen. Op een gegeven moment moet je mensen fouten laten maken anders krijg je een ras van zwakkelingen die niets meer zelfstandig kunnen.
Niet iedereen is het hier mee eens. Maar de reden dat Apple betalingen wilt laten verlopen is dat èèn partij de betaalgegevens nodig heeft en dat zorgt weer voor gebruikersgemak. De andere reden is natuurlijk dat de betaling via Apple loopt, ze een deel kunnen inhouden voor de 'omkosten' die ze maken en een deel gaat natuurlijk naar het winst potje.

Zelf als gebruiker vind ik het allemaal prima werken. Echter voor bedrijven betekend het wel dat er bijvoorbeeld van die ene euro 15 tot 30 procent weggaat naar Apple. Daarna nog 21 procent BTW. Je houdt dan gemiddeld 50 eurocent over.
de reden dat Apple betalingen wilt laten verlopen is dat èèn partij de betaalgegevens nodig heeft
Ik vind dit niet aan Apple om te bepalen. Ik koop een device om apps op te installeren en ik kies als consument graag zelf hoe ik deze betaal en van waar ik deze apps haal.

Ze mogen gerust een heel eenvoudige efficiente manier hebben via de App Store zodat voor het gros van de gebruikers het eenvoudig en intuitief is. Als dit de beste manier is zal de marktwerking er wel voor zorgen dat het gros van die gebruikers deze optie gebruikt, maar dit afdwingen hoeft voor mij niet. Je hebt als developer en consument bij Apple enkel te slikken onder het mom van "Gebruiksvriendelijkheid". Wil je dit niet dan rest er enkel Android (en daar moet je ook niet zo vrolijk van worden).
Maar wat je dus eigenlijk hiermee bedoelt is dat als jij een Amerikaanse winkel in loopt in Amerika. Dat jij daar de keuze hebt om met iDeal te betalen. Omdat jij de keuzevrijheid wilt? of dat je direct aan de maker van een produkt in die winkel betaalt, want dat is goedkoper. Terwijl die winkel ook geld moet verdienen en afsopraken heeft gemaakt met de leveranciers.
Merk op dat je vergelijking mank gaat. Want op een IOS device heb je geen alternatief. Je kunt niet anders dan via die ene winkel iets op je device krijgen. Het probleem is in principe niet eens dat Apple 30% afroomt, dat is hun goed recht als je ervoor kiest om hun store en hun betalingssysteem te gebruiken. Maar die keus heb je niet, want je hebt geen alternatief.

Op Android is het niet anders. Google roomt net zo goed af en wil ook de in-app zooi het liefst via hun store laten lopen. Maar als je het daar niet mee eens bent, kun je gewoon je app op een website plempen, de APK laten downloaden en je bent er ook. Of je kunt, wat Huawei bijvoorbeeld gedaan heeft, een heel eigen appstore starten en daar je games in zetten.
Sideloaden kan op iOS ook. Heb Sweeney dan ook om een IPA van Fortnite gevraagd, maar nooit wat van gehoord.
Ja ho ho... Dit is wat Epic wil waar de discussie over gaat. Maar het draait gewoon om geld. Het boeit hun niets of jij kan doen met je telefoon wat jij wilt. Zij willen gewoon geld zien en komen terug op hun eigen afspraken.

EDIT: En trouwens er is prima een alternatief om te betalen buiten de appstore om, je kunt het allen niet in de app zelf doen.
Alsof je in de Mediamarkt bij de kassa direct aan de leverancier zou betalen en niet aan de winkel waar je in zit.

[Reactie gewijzigd door Wh4ck0 op 17 februari 2021 13:14]

Wat ik will zeggen is dat als ik een Apple keuken koop ik enkel in de Apple supermarkt mijn eten mag halen om in mijn keuken te koken.
Ik vind dit niet aan Apple om te bepalen. Ik koop een device om apps op te installeren en ik kies als consument graag zelf hoe ik deze betaal en van waar ik deze apps haal.
Dan is het toch je goed recht om geen iPhone te kopen?

Het feit dat alles in de App Store staat is voor gebruikers juist een groot voordeel. Als ik als consument straks opeens 3 Appstores nodig heb (Apple, Google, Epic, ...) dan is dat een groot nadeel bij hoe het nu is. Als ik bijvoorbeeld geen App Store van Google of Epic wil wegens privacy overwegingen of wat dan ook, kan ik straks bepaalde exclusives helemaal niet meer installeren.

Één van de redenen om een iPhone te nemen is de App Store, wat voor jou misschien juist een reden is geen iPhone te nemen.
Één van de redenen om een iPhone te nemen is de App Store, wat voor jou misschien juist een reden is geen iPhone te nemen.
Wat een nonargument in een wereld waar smarthpone OS'en gewoon een duopolie zijn. "Ben je niet tevreden met Ziggo, ga dan naar KPN" is eigenlijk hetzelfde. Maar daar schreeuwen we moord en brand dat er niet genoeg concurrentie is.
Bedrijven hebben geen last van BTW, dat krijgen ze terug.
Zwaar offtopic maar toch: da’s deels waar, vorderen over inkopen maar ze moeten ook BTW afdragen over de verkopen… dus (even los van Apple’s deel etc.) als je als consument 0,99 betaalt is daarvan slechts ,818 voor de verkopende partij, die ,172 BTW gaat naar de overheid.
Daarom verwerk je die BTW altijd in je verkoopprijs en dan kost het je dus niets als verkoper.
Die verwerk je er niet in, die ben je verplicht te rekenen over jouw netto verkoop/factuur bedrag (die als het goed is dekkend +winstopslag is)
War het me om ging was de zinloze opmerking ‘BTW krijg je terug’ als het over verkoop gaat…
Ik snap wat je bedoeld en klopt uiteraard ook.
Het ging mij erom dat iemand er BTW bij haalt, als ze het over de afdragen aan Apple hebben en app aanbieders dus per saldo maar 49% over zouden houden. Dat klopt niet, vergoedingen aan Apple zijn netto, BTW mag je niet meerekenen in je voorbeeld.
Dan nog begrijp ik je opmerking niet, er zit nou eenmaal 21% btw in. Een deel daarvan wordt door apple betaald uit hun deel van 30% en een deel door de dev uit hun deel van 70% (of 15% - 85% voor de kleinere met een omzet tot 1miljoen).
In het geval van de grote betekent dat een *netto* vergoeding van 0,572 en voor de kleinere 0,695 bij *besteding* van 0,99 door de consument en afdracht aan Apple.

Het klopt dat je zegt dat het rekenkundige voorbeeld niet klopt, dat is een rekenfout lijkt me, maar het argument gaat wel degelijk op.

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 18 februari 2021 10:30]

Apple vergoed de developer van een app een percentage van de verkoopprijs, minus BTW. Zo staat dat in de voorwaarden.

Apple draagt netjes de volledige 21% BTW af in Nederland, zoals dat hoort. Daar heeft de developer niets mee te maken.

BTW hoort dus helemaal niet een rekenvoorbeeld thuis, als het gaat over de vergoedingen die Apple uitkeert.

Dat er land-afhankelijk over en weer nog BTW gerekend moet worden tussen Apple en developer, staat daar los van. Daar zijn ook allerlei regelingen voor, bijvoorbeeld intra-communautair. etc. Als Apple in Ierland zit en de developer in NL, blijft het bij een netto bedrag.
Zelf als gebruiker vind ik het allemaal prima werken. Echter voor bedrijven betekend het wel dat er bijvoorbeeld van die ene euro 15 tot 30 procent weggaat naar Apple. Daarna nog 21 procent BTW. Je houdt dan gemiddeld 50 eurocent over.
Hier reageerde je op. @tom.cx had de volgorde verkeerd maar het is weldegelijk correct. Behalve dan dat het dus geen €0,50 is maar €0,572 (bij 30% afdracht). Hoewel je verder gelijk hebt dat Apple de volledige 21% afdraagt (daar zat ik naast) en sprake is van verlegging, doet het er op zich niet toe voor de *netto* uitkering aan de dev *wie* de BTW afdraagt, de bottomline blijft hetzelfde. En is het voor het voorbeeld dat gegeven werd zeker relevant.

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 18 februari 2021 14:21]

Neen want de spellen van Epic zijn speelbaar op verschillende toestellen met hun eigen platform.
Maar nog steeds zijn de (gratis) spellen gebonden aan Epic, en daar komt het Stockholm syndroom vandaan van de genoemde gamers.

Vergelijk bijvoorbeeld GOG, waar de spellen ook los van het platform aangeboden worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 februari 2021 09:26]

Apple controleerdem de store en laat alternatieve stores niet toe.
Precies hetzelfde als op de consoles en daar vragen Sony en Microsoft ook 30%.
Het aparte is dat Epic daar geen probleem mee heeft.

Daarnaast, die 30% van de consoles is hetzelfde als alle andere downloadstores.
Enkel Epic vraagt een lagers percentage en doet dat enkel om hier een punt van te kunnen maken.
Ze willen natuurlijk ook die 30%...
Omdat Sony en MS licenties verkopen aan die partijen, en volgens dat model werken. Dus niet 1 op 1 vergelijkbaar met dat Apple doet. Bovendien vergelijk je een markt van. Pakweg 85miljien users per consolebouwer met een markt van meer dan een miljard gebruikers

Bovendien kan je een spel ik meerdere platformen spelen, kopen vanuit meerdere bronnen. Bij Apple hardware MOET het vanuit hun store.

Je kan gerust een non exclusive spelen op je pc vanuit een store naar keuze, of ik je favoriete console. Dus je hebt die vrijheid.

[Reactie gewijzigd door killerbie op 17 februari 2021 11:51]

Omdat Sony en MS licenties verkopen aan die partijen, en volgens dat model werken. Dus niet 1 op 1 vergelijkbaar met dat Apple doet. Bovendien vergelijk je een markt van. Pakweg 85miljien users per consolebouwer met een markt van meer dan een miljard gebruikers
Dus jij zegt hier dat naast dat ze 30% vragen op de downloadwinkel ze ook nog extra geld vragen aan de spellenbouwer? Dus Apple is hierin goedkoper? Mooi! Maar punt blijft: Waarom klaagt Epic hier dan niet over?
Bovendien kan je een spel ik meerdere platformen spelen, kopen vanuit meerdere bronnen. Bij Apple hardware MOET het vanuit hun store.
En hoe doe ik dat dan op de Xbox of Playstation met de downloadstore?
Daar ging het precies om. Bij Sony/Microsoft hardware MOET het vanuit hun store. Er is dus geen verschil.
Waarom klaagt Epic hier dan niet over?
Je kan gerust een non exclusive spelen op je pc vanuit een store naar keuze, of ik je favoriete console. Dus je hebt die vrijheid.
Maar dus niet op de consoles. Je kunt enkel downloaden bij Microsoft of Sony.
Punt blijft: Waarom klaagt Epic hier dan niet over?
Je zit volledig naast de kwestie, lga zelfs geen moeite steken in het proberen uitleggen gezien er hier duidelijk een vooringenomenheid is langs jouw kant.

Heb trouwens nergens 30% vernoemt. Het tweede druk kan je mss beter eens opnieuw lezen.
Je zit volledig naast de kwestie, lga zelfs geen moeite steken in het proberen uitleggen gezien er hier duidelijk een vooringenomenheid is langs jouw kant.
Vooringenomenheid of zie ik gewoon de hypocrisie van Epic in deze?
Heb trouwens nergens 30% vernoemt. Het tweede druk kan je mss beter eens opnieuw lezen
Dan ben je blijkbaar niet ingelezen in de materie. Die 30% afdracht was de reden dat Epic dit hele gedoe is begonnen. En dan zie je dat ze geen 30% afdracht willen bij de App Store en Play Store, maar er geen enkel probleem mee hebben om dat af te dragen bij de Xbox en Playstation downloadstore. Hypocriet, dus.
Neen, het probleem van Epic is de 30% afdracht aan IN APP betalingen. Ze vinden dat teveel en wouden zelf die betalingen regelen, maar dat mag niet van Apple. Die zeggen, ons systeem dus je MOET onze betalingsdienst gebruiken en er voor betalen.

Als je Il de PS of Xbox in game currency koopt van in je menu, dan gaat dat via de aanbieder van het spel. Niet via Sony


Vb als je een Spotify abbo aanschaft via IOS dan gaat er elke maand 30% naar Apple.
Wanneer je datzelfde abblnoment via de PS store zou aangaan dan zou het bedrag gewoon volledig naar Spotify gaan. Want de vering zal niet via de Sony servers worden uitgevoerd.

[Reactie gewijzigd door killerbie op 17 februari 2021 17:05]

Als je Il de PS of Xbox in game currency koopt van in je menu, dan gaat dat via de aanbieder van het spel. Niet via Sony
Niet volgens deze pdf van www.analysisgroup.com:
Apple’s App Store and Other Digital Marketplaces, A Comparison of Commission Rates
Tabel 2 op pagina 5:
Table 2: Commission Rates for Select Video Game Digital Marketplaces
Xbox 30% (15% for non-video game subscriptions)
PlayStation 30%*
Nintendo 30%*
Steam 30% for sales below $10 million, 25% between $10 and $50 million, 20% above $50 million
Epic Games 12%
* Commission rate from third-party sources, not disclosed by the marketplace.
Jouw Spotify voorbeeld zal dus 15% zijn op Xbox en 30% op Playstation.

Tabel 3 is ook interessant: Commission Rates for Select Digital Content Platforms
Zie je bijvoorbeeld dat Spotify 30% vraagt voor "Anchor by Spotify", en 9,5% voor donaties.
(Youtube is 45%, dus dat is nog meer).
Wel ja dat is mijn geheel punt, je kan via meerdere wegen een abbo afsluiten, telkens met andere kosten en baten.
In het Apple ecosysteem kan dat dus helemaal niet.
Op Xbox of Playstation kan je uw spellen offline kopen in welke winkel je maar wil. Tenzij je bewust een discloze versie aanschaft.

Ik een iPhone of iPad kan je ALLEEN in de appstore kopen.

Is dat duidelijker???
Maar ook dan moet jij als ontwikkelaar een bedrag betalen aan MS/Sony/Nintendo... zonder hun toestemming mag jij geen game voor hun console verkopen.
De kwestie is hier concurrentievervalsing door een monopolie. Niet dat je licentiekosten betaald.

in het kort is het 'prkbleem' dat als je software wil ik een Apple product je die enkel via de Apple winkel kan kopen.

Ter vergelijking, als je een spel om je ps5 met disk wil kopen dan kan je die in vele verschillende winkels kopen die ieder hun eigen prijs bepalen.
Mensen die een digital console hebben, die gaan bij aankoop akkoord met alles via Sony te komen.
Bij Apple heb je die keuze niet en wordt je verplicht alles via hun store te kopen.

Ik hoop dat het hiermee duidelijker is voor velen onder ons :)
PS5 games kosten nu standaard rond de 80 EUR...
Wel doordat Sony geen monopolie store heeft zoals Apple dus wel, kosten die 'rond de x euro', doordat er dus meerdere aanbieders zijn ;)

PS er zijn er al enkele rond de 30
Sony moet toestemming verlenen voordat iets in de store mag worden verkocht...cyberpunk werd zelfs uit de store verwijderd..
Klopt, maar gelukkig kon je het wel nog in de winkel kopen. Sterker nog, in een winkel naar keuze.
Wanneer Apple iets Weert uit de store kan je het gewoon niet meer kopen.
Dat bedoelt men nu net met de antitrust aanklacht.
Maar om die game voor de console te mogen verkopen heb je GOEDKERING nodig van Sony/xbox/nintendo... dus ook al koop je het ergens anders... Sony behoud de controle..
bij het verwijderen van de Wallet garden eis ik, dat je op de playstation direct ook xbox games moet kunnen spelen en vice versa.. ow wacht... gaat niet..
Volgens mij moet jij je eens verdiepen in wat de klacht t.o.v. Apple net inhoud, want wat jij hier zegt heeft daar helemaal niets meer mee te maken.
Ongeacht of ik houdt van de producten die Epic maakt, hebben ze natuurlijk wel gelijk. Er is een duopolie op de smartphone markt en daardoor kunnen de twee partijen lukraak bepalen aan welke voorwaarden andere partijen zich moeten houden.
Klopt, maar daar hebben de big boys het wel naar gemaakt door Windows mobile te negeren.. omdat daar geen apps voor kwamen, ging de consument Windows mobile negeren.
Daarnaast werkt fortnite gewoon op bijvoorbeeld de consoles en daar gelden harde regels omtrent afdrachten van gelden.
Maar dan is dat ineens wel goed, en als ik kijk hoe moeilijk de nieuwe gen consoles van Xbox en PlayStation te krijgen zijn, ligt dus ook de consument niet wakker van een gesloten omgeving.
De consument ligt er zeker niet wakker van. Epic laat de console bouwers bewust met rust omdat het heel gevaarlijk zou zijn om daar achteraan te gaan. Apple verdient veel aan hardware, Sony en Microsoft helemaal niets en lijden zelf vaak verlies op hardware. Als zij concurrerende store zouden moeten toelaten zouden ze de consoles zelf duurder moeten maken. Dan verkoop je natuurlijk minder consoles en wordt de markt dus kleiner. Dat wordt heb van de partijen beter van.
Alsnog blijft het een harde feit dat epic alleen achter de walled garden aangaat van iOS, die er vanaf dag 1 aanwezig is.
Dat terwijl epic met hun eigen store exclusives aanbiedt...
Ik ben het ook niet eens met hoe Epic de regels heeft overtreden met Fortnite. Ze hebben immers zelf met die regels ingestemd. Ik geef alleen aan waarom ze nooit achter bijvoorbeeld Sony aan zullen gaan.
Sony en Microsoft helemaal niets en lijden zelf vaak verlies op hardware.
Verlies lijden is een keuze.
Ze kunnen ook gewoon de hardware verkopen voor een prijs waarbij ze geen verlies draaien.
Natuurlijk kan dat maar dan kopen minder mensen consoles en is de markt dus kleiner. Publishers willen een grote markt en zullen dus niet snel achter Sony en Microsoft aangaan op deze manier.
Natuurlijk kan dat maar dan kopen minder mensen consoles en is de markt dus kleiner.
Of juist niet. Misschien kopen mensen nu geen consoles, juist omdat de spellen zo duur zijn.
Publishers willen een grote markt en zullen dus niet snel achter Sony en Microsoft aangaan op deze manier.
Hypocriet dus. Tja. Jammer.
Wat natuurlijk wel grappig is (of apart), is dat door de manier van werken van Epic Fortnite eerst door Google en daarna door Apple van de App Stores is afgegooid. Als we het over een grote markt hebben...
Is Fortnite pay to win?
Ik dacht pay to customize.

Anyway, laat ze de platformen vooral openbreken als dit het voor iedereen eerlijker maakt.
Zelfde situatie als de kabel en glas in Nederland. Waarom zoveel macht aan enkele partijen geven?

Het is niet alsof Apple nou de Robin Hood van de industrie is. Wat de ronduit absurde marges van het bedrijf rechtvaardigt.
Onder de miljoen of 5 ton is het tegenwoordig 15% wat je afstaat, pas bij de grote gelden is het 30%... geld ook voor de consoles... maar dan is het ineens niet erg.
Bij console is het ook erg. En ook daar zal Epic niet blij mee zijn. Maar ze moeten ergens beginnen. Je kan niet ineens rechtzaken tegen Appel,Google,Microsoft,Sony,Nintendo. Daar schiet je niets mee op. Ze gaan eerst voor Apple. En geloof mij als ze hebben gewonnen van Apple dan komt Google en de rest er snel achteraan. Maar je moet eerst bij 1 a 2 beginnen. En ik geloof dat ze momenteel het meeste geld via mobiel mislopen.
Als dat het probleem was, blijft het vreemd en verdacht dat je fortnite niet op macos kan spelen... macos is even open als Windows 10...
https://www.epicgames.com...c?sessionInvalidated=true


Als Apple zelf de stekker er uit trekt zal het best lastig worden.
(Zit heb ik geen enkel Apple product). Dus met 100% zekerheid kan ik het niet zeggen.
Dat is een onzin site, aangezien je geen enkele toestemming nodig hebt om een bestand te openen op macos van Apple.
Dat is enkel afhankelijk hoe de Mac staat ingesteld, standaard is dat best open..
Deels zul je gelijk hebben. Het gaat altijd om geld.
Toch zit er wel iets in. Apple wil wel een heel dikke vinger in de pap houden.
Epic niet dan? Epic games heeft zelf een store die exclusiviteitscontracten aanbied... dus om te beweren dat epic doet voor het goede.. nee natuurlijk niet.
Gelukkig beweerde ik dat ook nergens, sterker nog ik bevestigde het zelfs al voor jouw reactie.

Epic is wel de partij die het spel heeft ontwikkeld en onderhoudt, waarom moet Apple zo'n groot percentage pakken en zoveel invloed hebben op wat er in de store mag staan? Zouden er alternatieve (legale) methoden zijn om een game te installeren, dan kon ik het nog begrijpen maar in de huidige setting niet.
Waarom kan je fortnite niet spelen op macos dan? Dat is een open besturingssysteem.
https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/download

Gewoon te downloaden voor MAC. Dat jij het niet kan, wil niet zeggen dat het niet mogelijk is natuurlijk.
Dan zit ik daar fout, excuus maar feit blijft dat epic dit niet doet voor jouw... ja.. zodat jouw bankgelden 100% naar hen gaat...
Zover ik weet is er geen epic store op Android.. maar wel janken erom...
Precies, die store is er niet zoals ik al aangaf. Wat ik ook aangaf is dat ze hem eventueel wel kunnen maken voor Android. Er wordt dus door niemand om gejankt.
Omdat Apple het ecosysteem bouwt, onderhoudt en jou als bedrijf toegang tot miljoenen klanten geeft die welwillend betalen. Dat is gewoon poen waard, heel simpel. Dat is ook normaal in de zakenwereld. Voor wat hoort wat. Waarom zou Apple jouw bedrijf gratis toegang moeten geven tot hun ecosysteem en hun klanten...? Iets dat tot stand is gekomen door hard werken en miljarden investeringen? Lijkt me onzinnig.

Overigens kan je wel degelijk sideloaden op iOS, alleen zitten er restricties aan zoals dat het enkel via een PC/Mac kan en als niet ontwikkelaar maximaal 3 apps. In de praktijk is dat voor 99% van de gebruikers voldoende. De overige 1% kan evt voor $99 een Dev membership kopen, dan mag je zoveel sideloaden als je wilt.
The Commission will investigate the possible impact of Apple's App Store practices in particular on competition in music streaming and e-books/audiobooks. These practices may ultimately harm consumers by preventing them from benefiting from greater choice and lower prices.

If proven, the practices under investigation may breach EU competition rules on anticompetitive agreements between companies (Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU)) and/or on the abuse of a dominant position (Articles 102 TFEU).
Ik vind dit een betere verwoording dan de jouwe, komt uit het EU-onderzoek.

& Ik vind het ook best dat EPIC deze stap zet, zodat er ook breder dan streaming & ebooks hopelijk duidelijkheid komt of de kritiek al dan niet terecht is.
Vanaf iOS 14.5 kan je bijvoorbeeld je standaard muziek app selecteren... Apple staat ook alternatieve opties toe om ebooks te luisteren/lezen.
Apple heeft het laatste jaar wel meer keuzes geïmplementeerd dankzij de toenemende kritiek / druk / onderzoeken.

Jammer dat het nodig was, fijn dat er verandering in komt.
Elke rechtszaak is voor eigen gewin waarom zou je hem anders voeren als er niks te halen valt :Y)

Toch hebben ze gelijk ookal is het uit eigen belang...

PS Fortnite zwart maken als p2w ondermijnt je punt want dat is het niet...
Klopt, het is inderdaad geen pay-to-win, maar een free-to-play waarbij je toch moet betalen voor een ander hoedje of jasje. Ik heb m'n bericht aangepast, maar of dat nu m'n punt onderuit haalt ...
Het laat mij zien dat je geen idee hebt wat je precies zegt, voor mij zegt dat best wel veel over de rest van je reactie.

Verder zeg je eigenlijk ook helemaal niks. Enige concrete was 'Epic is slecht want die willen geld verdienen', nou mooi beschreven hoe elk bedrijf werkt, toch zijn er spelregels en daar moet iedereen zich aan houden, en of Apple zich daar aan houdt gaat de rechter dus op een dag beslissen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2021 09:37]

Epic is een bedrijf met winstdoel, dus zal het ze waarschijnlijk ook om dat doel gaan. Maar dat wil nog niet zeggen dat er zowel voor het bedrijf als de consumenten geen andere doelen zouden zijn die elkaar aanvullen of overlappen.
Regels over voldoende marktwerking zijn er namelijk juist niet om een bedrijf alleen maar meer te laten verdienen.
Waarom wordt er eigenlijk niet gemekkerd over het feit dan dat je op je Playstation ook geen toegang hebt tot de Xbox store en omgekeerd?
Omdat die een hele andere positie hebben in de markt dan Apple/Google.

En niet alleen de bedrijven maar ook het product (smartphone waar je op eindeloos veel manieren afhankelijk van kan zijn waardoor switchen een serieuze drempel kan zijn of een console waar je alleen afhankelijk van bent qua games).

Daarnaast zou het het tussen MS en Sony alleen uit komen op dat ze beide toegang aan elkaar moeten geven, dat willen ze beide waarschijnlijk niet, dus je voorbeeld heeft eigenlijk weinig gelijkenis...

Maar ook daar geldt de consument is de verliezer want die zou het wel fijn vinden op games van de ene console op de ander te kunnen spelen :) Dus vanuit de markt gezien wel wenselijk alleen de consument zal z'n rechtszaak niet snel beginnen en kunnen winnen want die heeft helemaal geen poot om op te staan. Daarom ben ik juist blij dat bedrijven elkaar daarin ook scherp houden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2021 10:17]

Er is natuurlijk niet gezegd dat een eventuele (voor Epic gunstige) uitspraak in deze zaak niet gebruikt gaat worden om e.e.a. ook af te dwingen bij console bouwers.
Daar geloof ik ook wel in, maar dat maakt de situatie niet hetzelfde natuurlijk. Je begint met de meest overduidelijke marktmisbruiker wat volgens hun dus Apple is, en vanuit daar ullen ze vast doorgaan tot ze bot vangen.

Er werd trouwens niet gezegd dat Epic dat ging doen maar dat MS dat bij Sony probeert of andersom en dat is gewoon onlogisch zoals ik al uit legde ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2021 10:32]

[quote
Daarnaast zou het het tussen MS en Sony alleen uit komen op dat ze beide toegang aan elkaar moeten geven, dat willen ze beide waarschijnlijk niet
[/quote]

Ik denk dat dit wel de grootste reden is. Er is geen bedrijf op de console markt die er echt baat bij zou hebben als alle stores beschikbaar zijn op alle consoles. Ze willen waarschijnlijk wel graag dat de store van andere consoles op hun eigen beschikbaar is, maar niet andersom. Daarom hebben ze er dus ook geen baat bij om daar een rechtszaak over te beginnen.
Ander platform,dat is vrij logisch. Je kunt je echter wel afvragen waarom er op consoles geen alternative stores zijn. Wellicht is dat een stap hierna.
Ik kijk in mijn glazen bol en zie:

Stap 1: Epic verliest rechtzaak
Stap 2: Epic koopt Razer op
Stap 3: Epic brengt eigen mobiel uit met eigen Android fork
Stap 4: Mensen zijn Fortnite inmiddels vergeten en de telefoon is een flop ondanks dat het een mooi toestel is

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 17 februari 2021 09:14]

Mogelijks. Alleen zie ik niet in hoe hen dit helpt aangezien hun voornaamste probleem namelijk Apple is. Op Android kan je Fortnite toch sideloaden, dacht ik?!
Mijn fantasie is dat ze willen concurreren tegen Apple door het uitbrengen van goede hardware en een gaming geoptimaliseerd OS die betere prestaties biedt dan een iPhone.

Ik kan dromen toch

Epic heeft een “if you cant beat them, join them” strategie

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 17 februari 2021 09:18]

Ik kan dromen toch

Epic heeft een “if you cant beat them, join them” strategie
stop dan maar met dromen want indien jouw laatste zin juist zou zijn , dan zou Epic onderdeel worden van Apple.
laat ik even veronderstellen dat Epic niet de kracht heeft op Apple over te kopen, want dat zou ook "join them" zijn.
Epic is toch ook (gedeeltelijk) van SONY? Daarom klagen ze niemand van de console markt aan, want dan snijden ze in eigen vingers...
Klopt inderdaad, maar sowieso kun je zonder te rooten je eigen apk's installeren. Google staat dit gewoon toe, terwijl je op Apple devices sowieso moet jailbraken voordat je überhaupt iets kan installeren wat niet uit de apple store komt.
Verder wordt Fortnite op de Samsungs gewoon via Samsungs eigen store aangeboden om te downloaden.
Nee hoor, je hoeft niet te jailbreaken. Sideloaden kan al jaren, alleen maximaal 3 apps tenzij je een developer account koopt.
grappig
Ik denk dat razer trouwens best een goed allround merk zou kunnen worden als ze naast hun "G4m3r gear" met 100 led lichtjes ook gewoon strak vormgegeven met een minder hoog disco gehalte op de markt zouden brengen. Voor de "adult gamer/ IT professional" zegmaar.
Op het moment van schrijven lopen we met z’n allen met het coolste decive ‘ever’ in onze bagage. Terecht om de exclusieve rechten aan te vechten. Epic, er zijn meerder systemen te winnen, Android, Linux en Windows.

Gaat er mogelijk een omslag plaats vinden in de technologie? Wat is de gevoelige schakel voor een bedrijf die zich naar fruit heeft vernoemd.

In de EU is er een bijzonder speler actief op veel verschillende besturing systemen. Deze speler is niet een ‘all inclusive’ model maar is flexibel. Deze partij heeft ook verweer gemaakt tegen de hoge afdrachten van de monopolie positie in het beleid van de appstore.

Mogelijk dat Epic Games een goed punt heeft en dat ze de praktijken van de appstore willen bijstellen. Fortnite is een bijzonder spel maar heeft ook een keerzijde. Je wordt uitgenodigd om in een ‘gratis’ spel battlepasses te kopen en voor skins te betalen. Om te winnen zul mee moeten doen in dit profiel. Dat doet Epic succesvol.

De markt voor het spelen van games is nog lang niet op een retour en menig ontwikkelaar en speler zal de ontwikkelingen en het succes van Epic volgen.
Ik ben absoluut geen fan van Apple vanwege een scala aan redenen (slavernij uitbating van Oeigoeren in China om er maar een te noemen), maar in dit geval mogen ze toch echt ook een klacht indienen tegen Google.

Sure, binnen Android kun je ook een andere app store installeren, maar dat is toch nog wel vrij niche en je vraagt je af of het ook vertrouwd is. Je blijft zo toch snel bij de Play Store, waar Google ook een (te) hoog percentage opstrijkt.
Ze moeten Android aanklagen omdat die wel de mogelijkheid biedt voor een andere store? Dat slaat echt nergens op.

Dat jij het een niche vindt, is natuurlijk geen reden om ze aan te klagen. Je kunt zelfs zonder store applicaties installeren op Android, probeer dat eens met een iPhone. En dat dat op eigen risico is, is niet anders dan hoe het is op willekeurig welke computer (Windows, Linux maar ook MAC)
Misschien was ik niet duidelijk, maar de reden dat ze Android wmb ook mogen aanklagen is vanwege het percentage dat ze vragen voor de apps, dat op een vergelijkbaar niveau ligt van dat van Apple.
Een door Epic (terecht) eerder gevoerd argument tegen Apple was dat door de hoge afdracht er minder overblijft voor de ontwikkelaar waardoor er ook weer minder beschikbaar is voor verdere innovatie van diens kant, maar dat geldt ook voor de meeste vergelijkbare App stores op andere platformen.
Uiterarad heb je een punt maar ze moeten gewoon ergens beginnen.

Envoor Android kunnen ze evt een eigen store uitbrengen, net als op Windows. Of ze bieden hun games aan in een van de bestaande alternatieve stores. Er bestaan dus mogelijkheden (ook al bereik je vast en zeker minder mensen wanneer je buiten de store gaat)
Dat is zeker een optie alleen is volgens mij een eigen store zoals de Epic game launcher niet wat ze hier willen. Het argument dat Epic voert, voeren ze naar eigen zeggen immers niet alleen voor hunzelf, maar ook voor anderen (ondanks wat de Epic-haters zeggen).

Een app store voor alle platformen ontwikkelt door een coalitie van partijen die niet Apple, Google en Microsoft of een stel hobbyisten zijn, dat zou zeker wel interessant zijn :)
Maar je hebt keuzemogelijkheden. Dat is het punt. Net zoals ik in de stad niet verplicht ben om alleen maar schoenen van 1 merk te kopen.
Ben je ook geen fan van elk ander westers bedrijf dat ooit een schroefje heeft gekocht van een leverancier die door de Chinese overheid herplaatste Oeigoeren in de dwangarbeid hebben? Laten we nou niet doen alsof deze bedrijven de uitbaters zijn van deze slavernij praktijken, ja ze kopen de producten, nee ze zijn niet actief bezig om slaven aan het werk te krijgen.
Daar zit je er toch enigszins naast. Om ze aan het werk te zetten misschien niet (dat nu bewezen is) maar wel om ze aan het werk te houden, zie dit artikel van Tweakers. De kledingindustrie doet daar overigens ook hard aan mee.
In het originele rapport van de ASPI; Uyghurs for sale, wordt beschreven dat 82 bedrijven 'potentieel' direct of indirect profiteren van dwangarbeid door Oeigoeren die door de Chinese overheid verspreid worden door het land. Het kan dus zo zijn dat binnen deze bedrijven onderdelen worden gemaakt met behulp van dwangarbeid, maar dit betekent niet dat de 82 genoemde afnemers allemaal deze onderdelen afnemen.

Apple heeft van de hele tech industrie het meest allesomvattende audit programma, ze brengen elk jaar ook een 'Statement on Efforts to Combat Human Trafficking and Slavery in Our Business and Supply Chains' rapport uit.
In een reactie op het NYT artikel over de lobbypraktijken van Apple heeft Apple aangegeven dat zij eerder dat jaar concludeerden geen dwangarbeid te hebben waargenomen op productielijnen voor onderdelen die Apple afneemt. Dat een bedrijf als Apple aan het lobbyen is betekent niet dat zij tegen deze 'Uyghur Act' waren, zij hadden enkele aanpassingen die zij graag zouden zien;
According to a document viewed by The New York Times, Apple’s suggested edits to the bill included extending some deadlines for compliance, releasing certain information about supply chains to congressional committees rather than to the public, and requiring Chinese entities to be “designated by the United States government” as helping to surveil or detain Muslim minority groups in Xinjiang.
Deze 'Uyghur Act' is bijna unaniem aangenomen door het lager huis. Van S.178 in 2019 tot het S.3744 wetsvoorstel is er niks veranderd aan het voorstel. Bedrijven die ondervinden dat zij binnen hun supply chain mensenrechten schenden of profiteren van dwangarbeid met hun commerciele activiteiten zullen stappen moeten nemen om dit te stoppen.
Apple is niet actief bezig dwangarbeid in stand te houden, Apple is niet actief bezig mensen rechten te schenden.

Het lijstje van bedrijven dat volgens het ASPI rapport, opnieuw, 'potentieel' direct of indirect profiteert van dwangarbeid door Oeigoeren, dan weet je in het vervolg onder welke artikelen op Tweakers je kan gaan klagen over vermeend dwangarbeid, in plaats van dat enkel over Apple te zeggen die van al deze bedrijven juist de grootste stappen neemt om dwangarbeid te voorkomen en uit te bannen; Abercrombie & Fitch, Acer, Adidas, Alstom, Amazon, Apple, ASUS, BAIC Motor, Bestway, BMW, Bombardier, Bosch, BYD, Calvin Klein, Candy, Carter’s, Cerruti 1881, Changan Automobile, Cisco, CRRC, Dell, Electrolux, Fila, Founder Group, GAC Group (automobiles), Gap, Geely Auto, General Motors, Google, Goertek, H&M, Haier, Hart Schaffner Marx, Hisense, Hitachi, HP, HTC, Huawei, iFlyTek, Jack & Jones, Jaguar, Japan Display Inc., L.L.Bean, Lacoste, Land Rover, Lenovo, LG, Li-Ning, Marks & Spencer, Mayor, Meizu, Mercedes-Benz, MG, Microsoft, Mitsubishi, Mitsumi, Nike, Nintendo, Nokia, Oculus, Oppo, Panasonic, Polo Ralph Lauren, Puma, SAIC Motor, Samsung, SGMW, Sharp, Siemens, Skechers, Sony, TDK, Tommy Hilfiger, Toshiba, Tsinghua Tongfang, Uniqlo, Victoria’s Secret, Vivo, Volkswagen, Xiaomi, Zara, Zegna, ZTE
Op papier klinkt dat inderdaad niet slecht en nuanceert dat het beeld. Dat ze niet willen dat bepaalde informatie aan het publiek wordt gedeeld werpt wel vragen op. Dat suggereert dat je wat te verbergen hebt. Als je oprecht tegen dwangarbeid bent en daar stappen voor onderneemt hoeft dat niet achter gesloten deuren want ieder weldenkend mens kan zich daar in vinden. Een ruimere deadline voor compliance vragen lijkt mij ook niet onredelijk.

In tegenstelling tot wat je overigens suggereert ben ik tegen het gebruik van slavenarbeid bij al die bedrijven. Je hebt mij nergens anders zien beweren en in mijn eerdere bericht sprak ik over meer dan alleen Apple, hoewel je lijst inderdaad groter is dan de lijst die ik oorspronkelijk zag.

Dit is overigens geen 'vermeende dwangarbeid'. Die dwangarbeid was er. Je kan elk jaar een rapport over schrijven en verkondigen dat je je inzet er tegen, maar als je die rapporten leest (ik heb de recentste twee er bij gepakt) zou je verwachten dat ze dit al lang hadden moeten weten. Het lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk dat al deze bedrijven als je het collectief bekijkt tot eind 2020 hun supply chain hebben gecontroleerd en tot de conclusie kwamen dat er niets aan de hand is, waarna China pas in januari 2021 deze dwangarbeid op poten zet en ze daardoor niets in de gaten hadden.
Tja, op windows met al hun verschillende stores is dat hoofdpijn en altijs miserie na een update, Android is het niet veel beter.
Het argument dat het de App Store economy vernietigd heeft snijdt ook geen hout, de App Store brengt x2 meer geld in het laadde voor developers, ondanks het feit dat Apple maar 20% marktaandeel heeft.
Ik wil keuze als consument, dat houdt ook in dat ik een "gesloten" systeem wil net als ik de keuze heb om voor een "open" systeem te gaan ... beide hebben hun voor en nadelen, ik hoef niet nog een gefragmenteerd platform, aan de 2 die ik in de lucht moet houden heb ik al voldoende.
Epic heeft enorm geprofiteerd van de enome userbase die apple heeft gecreëerd. Nu Epic veel gamers aan zich heeft gebonden willen ze wel de lusten en niet de lasten meer.
Ik denk dat we de positie zoals Epic deze presenteert, die van een Robin Hood met een schare fanatieke gamers achter zich, overschatten.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True