Ontwikkelaar beschuldigt Apple van machtsmisbruik bij onderhandelingen overname

Ontwikkelaar Kosta Eleftheriou heeft Apple aangeklaagd vanwege misbruik van zijn macht over de App Store om hem dwars te zitten, om zo de aankoopprijs van zijn bedrijf omlaag te brengen. De ontwikkelaar en Apple waren in onderhandeling over een overname van zijn toetsenbord-app.

Eleftheriou claimt in de aanklacht dat hij in januari 2019 met Apple in gesprek raakte over een overname van zijn bedrijf Kpaw vanwege zijn FlickType-toetsenbord voor de Apple Watch. Net toen de onderhandelingen begonnen, verwijderde Apple FlickType uit de App Store. De reden die het bedrijf opgaf, is dat toetsenborden voor de Apple Watch niet zijn toegestaan. Waarom een concurrent wel de App Store in mocht, is onduidelijk. Ook apps met andere doeleinden die FlickType integreerden, mochten zonder problemen de App Store in.

In januari 2020 keurde Apple ineens FlickType wel goed, zonder wijzigingen aan de kant van de ontwikkelaar. Het werd volgens de ontwikkelaar al snel de best verdienende app in de App Store en leverde in een maand 130.000 dollar op. Inmiddels liepen de onderhandelingen over de overname niet meer.

De ontwikkelaar beticht Apple er van selectief zijn app te hebben tegengehouden en zo zijn monopolie over de App Store te hebben gebruikt om hem ertoe aan te zetten een lage prijs voor de verkoop te accepteren. Ook heeft Apple volgens hem niet snel en goed gehandeld bij meldingen over frauduleuze apps die deden alsof ze een Watch-toetsenbord waren en die wel in de App Store verschenen. Eleftheriou werkte eerder voor Fleksy, dat onder meer werkte op Android Wear en dat gekocht werd door Pinterest. Hij eist in de aanklacht een schadevergoeding. Apple heeft nog niet gereageerd op de aanklacht.

Reacties (31)

[WhatsappHack]

Wel een aparte complaint trouwens. Hij lijkt het over meerdere boegen te smijten. Zo zou de App Store bijvoorbeeld kennelijk ook geen reviews moeten tonen “zodat gebruikers gedwongen worden om zelf op onderzoek uit te gaan” en dan “een eerlijker verhaal” lezen dan “gemanipuleerde reviews in de App Store”? Ja want alle review sites (met sponsored listings ) zijn zo betrouwbaar? En dat gebruiksgemak binnen de Store is niet okee...? Waarom zouden er geen ratings mogen staan? Ik vind ze meestal juist best handig en eerlijk.

Er staan een paar hele vage claims in die aanklacht. Het enige dat merit heeft, is de timing van het afkeuren van de app; maar zonder het weerwoord van App Review/Developer Relations bij Apple is het heel moeilijk te beoordelen wie er nou gelijk heeft. Het zou wel raar zijn als Apple een app met een paar duizend dollar omzet zo zou manipuleren met alle risico’s van dien terwijl ze miljarden overnames doen... Dit zou al wisselgeld zijn, dan ga je toch geen anti-trust zaak riskeren? Ik ga de zaak iig met interesse volgen

-edit- Wat ik ook nog interessant vind is dat hij had geklaagd bij de account manager van Dev Relations, die zei dat z’n app okee was en hij het opnieuw moest proberen. Vervolgens werd de app door de andere afdeling afgekeurd, maar heeft hij niet opnieuw geklaagd bij z’n account manager bij Developer Relations? Althans, daar wordt met geen woord meer over gerept als ik er zo snel doorheen lees. Als hij dat *niet* gedaan heeft, wordt t misschien nog lastig - want zo’n manager heeft meer macht dan de doorsnee review monkey... Dan was het misschien zo opgelost? Apart.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 05:49]

[pookie79]

Het zou wel raar zijn als Apple een app met een paar duizend dollar omzet zo zou manipuleren

Hoezo een paar duizend euro?

Het werd volgens de ontwikkelaar al snel de best verdienende app in de App Store en leverde in een maand 130.000 dollar op

Sowieso snap ik niet helemaal je verhaal over reviews in deze... Ik ben bang dat je een beetje met een roze bril kijkt.


Edit:

Ook in je edit lijk je een kant op te kijken. Het kan nl ook zijn dat de manager voldoende kennis van zaken heeft om aan te kunnen geven dat het normaal geen probleem mag zijn. Echter wordt deze toch afgekeurd door de "review monkey". Dit zou kunnen aantonen dat de ontwikkelaar inderdaad anders behandeld wordt dan anderen...

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 05:49]

[pookie79]

Had ik inderdaad direct gedaan. Daarom vond ik het juist zo raar.. In de aanklacht bedoelen ze met reviews volgens mij de toelating van de app. Niet de ratings...

[WhatsappHack]

Het gaat wél over de ratings... Hij beweert dat Apple teveel fake reviews toe zou laten en dat expres zou doen omdat als ze alle ratings zouden verbergen/geen reviews meer naast apps in de App Store zouden tonen, dat ze dat geld kost - maar t zou wel beter zijn want dan moeten users zelf gaan zoeken.

Inmiddels heb ik trouwens gevonden dat hij daar een paar paragrafen eerder (het is een wat langdradig verhaal.) blijkbaar enkel doelt op “scam apps” voor deze grief. Dat zouden dan apps zijn die lijken op die van hem, maar niet hetzelfde doen én die zouden dan allemaal enkel fake reviews krijgen volgens hem en Apple zou dat stimuleren. Hij levert daar verder overigens geen bewijs voor.

Het verhaal is zo iets helderder mbt die ratings, snap nu meer waar ie heen wilde met deze claim; denk alleen dat een rechter er niets mee kan omdat het allemaal “alleged” is. Dat moet ie dan wel kunnen bewijzen, je kan immers niet van Apple verlangen dat ze een negatief gaan bewijzen.

[pookie79]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de zaak wel begrijp maar ik denk wel dat het erg lastig gaat worden. Daarom gaat hij idd op 2 kanten wil wedden vermoed ik. De afkeuring en traag bij melding van fraude apps.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 05:49]

[pookie79]

“Inmiddels liepen de onderhandelingen over de overname niet meer.”

Tja je kunt niet veel verdienen als je uit de store wordt gegooid Lees punt 31 nog maar even... Wil trouwens niet zeggen dat het zo is, maar hij claimt een verlies van een ton per maand.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 05:49]

[pookie79]

Sorry. Het ging over de opmerking "Het zou wel raar zijn als Apple een app met een paar duizend dollar omzet zo zou manipuleren"

Maar in 31 claimt de aanklager 100.000 per maand mis te lopen ten tijde het gedoe. (ik kwam erop omdat je aangaf dat die 130.000 pas na het verhaal werd behaald.)

[monojack]

Toch vind ik dit één van de rechtszaken door een ontwikkelaar die een echt probleem aankaarten. Wat hij vertelt over gekopieerde apps is wel ernstig te nemen. Ook al is het misschien niet met opzet maar dan is het zeer slordig van Apple. Persoonlijk zie ik liever dit rechtszaken gebeuren dan hebberige ontwikkelaars die steeds meer geld en macht willen in de App Store.

[himlims_]

it's not what you know, it's what you can prove in court
lijkt me lastig om dit hard te maken, smaakt natuurlijk beetje vreemd dat wel

[johnkeates]

Het is zeker vreemd. Natuurlijk is het een groot bedrijf en kan het prima toeval zijn, en het is ook niet aannemelijk dat zo'n UX-centric bedrijf zo'n risicovolle publiekelijk zichtbare actie zou ondernemen voor wat in de praktijk wisselgeld is voor zo'n overname. Dat maakt het natuurlijk niet minder mogelijk; kan prima een of andere A&M middelmanager zijn geweest die even een bekende in de AppStore Policy afdeling aan de mouw trok voor een overtreding die eerst stilzwijgend gedoogd werd en nu mooi gebruikt kan worden als machtsmiddel.

Onder aan de streep zit er een luchtje aan, en wie er in een rechtszaak wint (en hoe die wint) zal waarschijnlijk ook geen goede duiding geven over wat er nou daadwerkelijk plaatsgevonden heeft.

[bbob]

Bij juryrechtspraak kan hij eenvoudiger winnen als bij beroepsrechters, dus als dit in de usa pspeelt kan hij wel een kans maken.
Maar verlies apple, hoger beroep bij beroepsrechter en dan liggen de kansen weer anders.

Het blijft natuurlijk heel apart dat alle techbedrijven nog steeds aanklager rechter en voltrekker zijn en waarbij je meteen met de voltrekker te maken krijgt en niet eens duidelijk te horen krijgt waarvan je wordt beschuldigd noch een motivatie van de uitspraak.
In beroep gaan, kan maar ook daar je krijgt geen motivatie, niets.

Hiervan kun je wel stellen dat dit gewoon machtsmisbruik is. apple doet het net als alle techbedrijven.
Overheden zouden hier duidelijke regels voor moeten stellen.
Verwijdering moet duidelijk gemotiveerd zijn, niet verwijzen naar artikel waarbij je nog niets weet.

Als het verhaal is zoals deze man stelt dan is puur het verwijderen dan na tijd weer activeren van de app zonder dat men een rede geeft al reden genoeg om een schadevergoeding te eisen.

Het is eigenlijk totaal ziek als je ziet welke macht dit soort bedrijven heeft.

[johnkeates]

Dat hangt er een beetje van af in welke context je die 'macht' wil zien en interpreteren. Je kan het groot maken en geopolitiek, sociaal-maatschappelijke factoren en democratie etc. er bij betrekken, je kan het ook zien als 'een winkel van een NGO' die zelf bepaalt wat er wel of niet in de schappen ligt.

In het tweede geval is het niet anders dan Ahold die geen melk uit NL zou kopen tot dat de prijs met 10cent per liter zakt, dat is ook macht wat je in een onderhandelingspositie kan inzetten. Het argument 'dan koop je het bij andere winkels' gaat dan ook niet op, om dat je de klantgroep van AH niet meer kan bereiken, en als het over huismerken gaat kan je er al helemaal niet meer bij om dat je dan verkoopt aan een whitelabel merk.

In het eerste geval is alles eigenlijk meteen slecht: maak je alles lekker klein en vrij, dan is niks meer met schaalvoordeel en gezamenlijk gebruik te omvatten. Maak je het groot en omheind, dan is concurreren of op de markt komen weer lastig. Er is ook geen gulden middenweg: een systeem bedenken dat op schaal werkt kost veel geld, tijd en kennis. Zelfs als je dat wel in huis denkt te hebben lukt het niet (zijn meer dan genoeg 'concurrenten' geweest in de westerse markt, maar die hebben het niet gehaald).

Een groot technisch success is niet puur 'wij hebben de macht en we winnen om dat we de kleintjes kunnen wegdrukken', maar ook een schaalvoordeel, een kennisvergaring enz.

Ik heb nog geen echte oplossing gezien of kunnen bedenken (ook 'meer stores op het platform' gaat niet werken, zei het puur om technische redenen), ben benieuwd wat de grijze mannen (en soms vrouwen) in de diverse overheden gaan verzinnen en hoe ver dat zal werken in de echte wereld.

In dit specifieke geval missen we de informatie om er echt iets van te maken. Het kan allemaal superstout zijn, supertoevallig zijn, of gewoon een set feiten die er compleet los van staan. We kunnen alleen speculeren en dan komt vooral de persoonlijke voorkeur naar boven.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 23 juli 2024 05:49]

[bbob]

Een groot technisch success is niet puur 'wij hebben de macht en we winnen om dat we de kleintjes kunnen wegdrukken', maar ook een schaalvoordeel, een kennisvergaring enz.

succes is wel degelijk macht, je verdiend geld en kennisvergaring is deels. De meeste techbedrijven groeien door andere te kopen en zo nog meer te groeien.
Facebook koopt whatapp, apple koopt zich ook suf aan kleinere bedrijven en koopt ook mensen weg.
Demacht van big tech is de macht van geld, de macht naar nog meer, dit alles onder druk van de beurshaaien die meer meer meer en nog meer winst en hogere koersen willen zien.

Het verhaal van deze man staat niet op zich. De techbedrijven die te grote macht hebben en feitelijk met jou als app ontwikkelaar kunnen doen wat ze willen, maar zelf facebook met gebruikers een ban geven zonder duidelijke reden. Toeval of niet het systeem klopt niet het is rot.

[Sylvia]

Eens.

[Relief2009]

Apple moet ook bewijzen dat er geen verband is. En als ze dat kunnen bewijzen dan heeft hij geen poot om op te staan. Maar ze moeten wel met een goede reden komen en die reden moet geldig zijn.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 23 juli 2024 05:49]

[Vizzie]

Eh wie stelt bewijst is in de meeste rechtstelsels de norm: als jij zegt Apple heeft A gedaan want B dan is het aan jou om dat te bewijzen.

Degene die aangeklaagd wordt hoeft in de regel niet te bewijzen dat een bewering onwaar is tenzij het is om bewijs van de tegenpartij te weerleggen.

[watercoolertje]

Bewijs anders even dat ze geen bewijs hebben

Dat de app uit de store verwijderd wordt tijdens de onderhandelingen en die van concurrenten niet IS toch duidelijk bewijs genoeg om verhaal te halen bij Apple...

Het is nu dus aan Apple om aan te tonen dat dat geen verband had.

Als bewijs zo duidelijk is dat alles uit te sluiten is dan hebben we geen rechtszaken meer nodig he

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 05:49]

[Kaoh]

precies, de aanklacht bevat genoeg bewijs om redelijke twijfel te hebben over de reden van handelen. dus aan Apple om bewijs te leveren die een andere reden kan ondersteunen.

[Vizzie]

Dat die app uit de store is verwijderd is makkelijk aan te tonen.

Dat Apple daarmee onrechtmatig handelde lijkt me veel moeilijker: er worden continu apps beoordeeld en verwijderd en teruggeplaatst en de ontwikkelaar heeft met open ogen de voorwaarden om in de App Store te komen geaccepteerd.

Dat een afdeling overnames zich bezighoudt met de afdeling apps beoordelen lijkt me ook lastig aan te tonen c.q. makkelijk te weerleggen.

Kortom: misschien dat Apple schikt om van de zaak af te zijn en er hebben nu in elk geval heel veel mensen van die app gehoord, maar of het een sterke zaak is (althans in Nederland zou zijn) betwijfel ik.

[Niemand_Anders]

Maar waarom zou Apple gaan onderhandelen over een overname van de app als deze niet voldoet aan de voorwaarden?

Als Apple geen goed antwoord op die vraag kan geven, heeft de ontwikkelaar een veel grotere kans dat hij in het gelijk wordt gesteld.. Tegen die die tijd zal Apple al lang schikken, want Apple wil geen uitspraak waarbij defacto wordt gezegd door de rechter dat zij aan marktmanipulatie deden. Immers als een app verboden is, is deze immers minder waard dan als het de populairste app uit de store is.. Zo'n uitspraak kan dan weer door overheden worden gebruikt in anti-trust onderzoeken..

Zodra Apple twijfelt of ze gaan winnen, gooien ze gewoon een flinke zak geld op tafel. Dan moet je wel heel principieel zijn om dan niet de deal te accepteren..

[johnkeates]

Het lastige is natuurlijk dat als er geen verband is je een 'afwezigheid' moet bewijzen.

Stel dat je een audittrail hebt van de AppStore Policy controles en daar uit blijkt dat die gewoon toevallig rond dezelfde tijd bij die app terecht kwam, en die audit trails zijn betrouwbaar, dan zou het nog kunnen. Maar dan zit je weer met de kwestie 'en zij dan', want als er andere apps zijn die wel mogen en Apple weet dat ze in onderhandeling zijn, dan kunnen ze zo'n controle ook wel rechtzetten.

[Blokker_1999]

Als de tijdlijn een beetje klopt dan zal Apple toch echt met een goede verklaring moeten komen van waarom ze de App uit de store hebben gehaald om deze later, zonder aanpassingen terug toe te laten en zonder dat andere, gelijkaardige apps te verwijderen.

[WhatsappHack]

Daarom zou een (journalistieke) check aan oa aan de voorwaarden (eg: zijn die veranderd? Rond die periode heeft Apple t een en ander versoepeld) wel handig zijn

[Cergorach]

never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity

Ik ben benieuwd wat er uitkomt.

Kosta Eleftheriou was een founder van Fleksy.

Bron:
https://www.linkedin.com/in/keleftheriou

[Verwijderd]

Het hoeft niet zozeer "hard" te worden gemaakt dit soort dingen. Vingerafdrukken of een moordwapen ga je niet vinden, maar de handeling van Apple zijn duidelijk zichtbaar. Als je dan het motief kan aantonen, de plotselinge waardedaling die daaruit voortvloeit, het feit dat dit uitzonderlijk is gezien de andere toetsenborden en de "toevallige" timing rondom onderhandelingen, dan is kans op schuldig vonnis natuurlijk erg groot. Wel afhankelijk van hoe sterk het verhaal is van Apple, maar schikken lijkt me hier erg waarschijnlijk.

[swhnld]

Waarschijnlijk is het volgende hard te maken:
- Uitbrengen app
- Datum/tijden updates (bewijs dat er niets veranderd is aan de app die publicatie toestond of tegenhield)
- Communicatie rond overname
- Communicatie uit de app store halen app en daarbij bewijs soortgelijke apps die wel toegelaten waren
- Onderbouwing wanneer de app weer in de store kwam en geld ermee verdiend werd.
- Onderbouwing welke omzet gemaakt werd over 2020 ter verdediging gemis inkomsten 2019.

Vragen zijn dan:
- Zijn er regels veranderd in de app store?
- Waarom werd de app tegengehouden, en later toegestaan.

Aanname is:
- Het kwam wegens de overnamegesprekken, dat als causaal bewijs.

[Sorcerer8472]

Ik ben ook wel benieuwd of er dan tijdens de overnamegesprekken over is gesproken. Ik zou meteen naar Apple hebben gemaild dat het echt niet okee is om dit tijdens de gesprekken te doen en ik vermoed dat de developer dit ook heeft gedaan. Ben benieuwd wat Apple toen daar dan op heeft gereageerd. De trail van bewijs zal dus wel heel interessant zijn denk ik!

[kodak]

Het lijkt me juist lastig om er geen relevante afhankelijkheid en invloed door Apple in te zien op de onderhandeling. Zelfs als Apple het niet bewust zou hebben gedaan omdat de verantwoordelijke voor de store geen weet had van de onderhandelingen. Het lijkt me bij eerlijke hand namelijk dat een bedrijf dat meerdere belangen heeft hoort aan te tonen dat ze die belangen niet onnodig in hun eigen voordeel inzetten.