'Google gaf eigen advertentiesysteem voorrang bij bieden op ad-impressies'

Google heeft jarenlang een geheim project gedraaid waardoor diens eigen advertentiesysteem voorrang kreeg bij veilingen voor online ads. Google verzweeg het bestaan van dit project en verdiende hier jaarlijks honderden miljoenen dollars mee, schrijft The Wall Street Journal.

Het geheime Project Bernanke werd ontdekt door persdienst MLex in een ongecensureerd document dat Google als onderdeel van zijn antitrustrechtszaak in Texas had ingediend. Inmiddels is het document opnieuw verzegeld ingediend, waardoor niet meer te lezen is over het project.

Met Project Bernanke zorgde Google voor een oneigenlijk voordeel op de realtime online advertentiemarkt voor diens eigen klanten. Op online veilingen wordt gehandeld in advertentie-impressies. Daarin nemen verschillende adverteerders het tegen elkaar op. Dat hele proces kost amper een seconde, waarna een gebruiker de gekochte advertentie te zien krijgt. Er wordt bij die veilingen gebruikgemaakt van verschillende advertentietools van Google, maar ook van externen. Google beheert vrijwel het volledige advertentieproces, aan de koop- en verkoopkant.

The Wall Street Journal schrijft hoe Google met Project Bernanke toegang bood tot historische data over biedingen die gemaakt waren via Google Ads, om zo biedingen van hun eigen klanten te veranderen en zo hun kans op het winnen van advertentieveilingen te vergroten. Dat zette advertentietools van rivalen op achterstand.

Het document waarin het project genoemd werd, is ingediend als onderdeel van een rechtszaak tegen Google door de Amerikaanse staat Texas. De staat beweert dat Google zich schuldig maakt aan handel met voorkennis op de digitale advertentiemarkt omdat het exclusieve informatie had over wat andere advertentiekopers bereid waren om te betalen, waardoor het ervoor kon zorgen dat klanten die Googles advertentietools gebruikten een grotere kans hadden om de veiling te winnen. Volgens de staat speelt Project Bernanke hier een belangrijke rol in.

In een reactie erkent Google dat Project Bernanke bestaat, maar dat andere advertentiepartijen gebruikmaakten van vergelijkbare tools. Volgens Google deed het niets fout door exclusieve data van gebruikers in te zetten om biedingen te winnen. Ook verwijst Google naar een eerdere analyse van de Britse marktwaakhond die stelde dat Google geen voordeel lijkt te hebben op de advertentieveilingmarkt.

Reacties (70)

[bbob]

google is echt niet evil hoor

Nu is kijken hoe snel ze dit oppakken en of er überhaupt een boete volgt. Tot nu toe leert google in ieder geval weinig uit de boetes die ze gekregen hebben.

[woutersamaey]

Cost of doing business heet dat...

[bbob]

Criminaliteit loont schijnbaar nog steeds.

[NielsFL]

Boetes straffen alleen de armen. Men zou de beleidsmakers bij dit soort grote bedrijven veel vaker persoonlijk moeten vervolgen en straffen met een daadwerkelijke (gevangenis-) straf.

[sympa]

En men zou bedrijven sterfelijk moeten maken. Ontbind ze als het misgaat. Amputeer het midragende gedeelte.
Het is een bedrijf, het gaat niet om mensenrechten. (Al zijn er wel advocaten die dat gelijk proberen te stellen, maar een bedrijf heeft op bepaalde manieren meer rechten, dan mag het op andere gebieden ook wat minder zijn vind ik.)

[AmigaWolf]

Criminaliteit loont schijnbaar nog steeds.

Criminaliteit loont altijd als je niet gepakt woord, of voor gestraft woord, zelfde met de mega grote bedrijven, die een boete dan krijgen, en zich helemaal dubbel lacht, aangezien ze door wat niet mag VEEL meer aan verdient hebben dan wat de boete is.

[Waterfietser]

Helaas, en helaas niet alleen online...

[xoniq]

Daarom zie je ze steeds jonger gepakt worden met een cash-grab. Ze worden opgepakt, maar hoe vaak is dat goed gegaan waardoor ze dit blijven doen. Pakkans is bij veel criminele dingen lager aan t worden lijkt het.

[Nyarlathotep]

Nu eens kijken

Zo lang Google weg kan komen met een geldboete die ze niet deert, zullen dit soort praktijken gewoon doorgang blijven vinden. En Google staat hier natuurlijk niet alleen in.

[bbob]

Enige oplossing voor techbedrijven is verplichte opsplitsing.

google ads los van de zoekmachine waardoor google net als ander bedrijf moet bieden.
amazon marketplace ook los
apple appstore ook los
facebook ook opsplitsen

[Qws]

Ik vind dat geen goeie oplossing, want waar zet je de grens, gaan we ook Epic, Intel, NVidia of Sony opsplitsen? En hoe splits je een Chinese reus als Tencent?

Behalve dat, als je Google opsplits maak je bepaalde takken zoals Google Cloud en Stadia meteen falliet, want enige reden dat die 2 bestaan is door de mega subsidies die ze ontvangen van Google/Alphabet. Alle klanten die daar gebruik van maken worden den dupe van.

De beste oplossing is dat Google en andere trillion-dollar bedrijven zware competities krijgen, en buiten hun monopolie hebben ze dat eigenlijk wel. We leven niet meer in de tijd van IBM of Wintel. Nu heb je Amazon, Microsoft, Google, Facebook, Apple die elkaar in balans houden.

[bbob]

Nu heb je Amazon, Microsoft, Google, Facebook, Apple die elkaar in balans houden.

In balans houden,

Welke concurrentie heeft Facebook ?
Amazon marketplace, wie is daar een serieuze concurrent van ?
Google zoekmachine, welke concurrentie, MS heeft het na Miljarden in Bing gestopt te hebben gelaten voor wat het is.
Apple, IOS in USA 50% marktaandeel, vooruit Android, laten we Apple marketplace en probleem daarvan vergeten cq. onderzoeken die er nu lopen.

Er is totaal geen balans, grote worden groter en machtiger en concurrentie is er bijna niet.

[Joolee]

In Google Cloud en Stadia kan dan gewoon geïnvesteerd worden door de afgesplitste ondernemingen. Investeringen zoeken en kosten rechtvaardigen tegen de investeerders zouden hun concurrenten ook gewoon moeten doen. Juist het in de markt zetten van verliesgevende onderdelen, gefinancierd vanuit winstgevende onderdelen werkt eerlijke concurrentie tegen.

[Qws]

Ondanks de immense populariteit is de streamingdienst Shadow falliet verklaard.

Laat wel zien als je niet wordt gesubsideerd door een mega-corp zoals Microsoft, Amazon, NVidia of Sony dat de streaming dienst financieel het gewoon niet red. Laat staan exlusive deals kopen en gratis controllers en chromecasts weggeven wat Stadia doet. Het had niet mogelijk geweest zijn zonder Google's deeppockets.

En over Google Cloud... ik zie een kleine bedrijven ook niet opboksen tegen AWS of Azure. Als Google het al niet lukt, hoe ga je vredesnaam daar tegen concurreren. Het is net als tegen Ziggo en KPN gaat concurreren als klein team, veel success met kabels aanleggen.

Persoonlijk denk ik dat het vinden van inversteerders veel en veel moeilijker is dan de tech ontwikkelen.

[Glashelder]

Behalve dat, als je Google opsplits maak je bepaalde takken zoals Google Cloud en Stadia meteen falliet, want enige reden dat die 2 bestaan is door de mega subsidies die ze ontvangen van Google/Alphabet. Alle klanten die daar gebruik van maken worden den dupe van.

Dit is juist een mega probleem.

Bedrijven zoals Google kunnen zoveel en zo lang geld overpompen van winstgevende delen dat andere bedrijven geen schijn van kans maken.

Zo snel mogelijk opsplitsen dus!

[Nystran]

Opsplitsen, mee eens. Wordt tijd dat ik Ayn Rand's "Atlas Shrugged" eens uit ga lezen, wellicht kan deze mij van het tegendeel overtuigen.

[Raem]

Jawel hoor. Ze leren dat de boetes een schijntje is van wat ze kunnen verdienen. Dus nemen de boete maar voor lief.

[MSalters]

Dat zijn niet de enige kosten. Het is voorstelbaar dat de benadeelde partijen een schadevergoeding eisen. Dat hoeft niet in het openbaar te gebeuren, dat kan ook onderhands. Ik kan me goed voorstellen dat Google liever schikt dan die schadevergoeding voor een rechter aan te vechten.

Zo'n schikking zou Google zelfs uit de boeken kunenn houden, door die benadeelde partijen gratis advertenties te geven. Dan zie je in de boekhouding geen kosten.

[polthemol]

dan nog loont het zich voor Google. Indien het zich niet loonde, zou men het gedrag niet vertonen. Gezien het om een project ging, wat bewust geheim werd gehouden ook, is het dus een beleidsmatig iets waar we naar aan het kijken zijn.

Helaas is het schikkingssysteem net zo goed handjeklap (vooral in de VS), waarbij er ook veelal een NDA in deze of gene vorm overheen gaat om te voorkomen dat er reputatieschade zal zijn. Daarbovenop zal Google hoogstwaarschijnlijk nog de notitie erbij maken dat het lappen van een schikking geen erkenning van schuld is. Conclusie: de reputatie is beschermd, er is een kleine prijs betaald omdat men gesnaaid was en het hobbelt doodleuk verder.

Het zou toe te juichen zijn met deze zaken dat een schikking nooit zo onderhands mogelijk zou moeten zijn, dan doet een schikking ook pijn waar het pijn moet doen: bij iets waar ze bang voor zijn.

[Jonathan-458]

De boetes die o.a. Google ontvangt nemen ze voor lief.

De kosten van de boetes zijn in verhouding flink lager dan dat het hen op brengt daarnaast wordt hen concurrentie door dit soort praktijken benadeeld waardoor deze minder middelen hebben om het ook op termijn tegen Google op te boxen.

[M3m30]

ach... en als ze boetes krijgen... is voor Google kleingeld... zelfs die 4% van jaaromzet is voor Google kleingeld.

[bbob]

Die 4% is op zich niet verkeerd.
Probleem is als een bedrijf 5 jaar lang de wet overtreed en men dan naar 1 jaar 4% kijkt is het feitelijk 0,8% per jaar van de omzet die ze max betalen.
Het doet pas pijn als ze alle jaren optellen en dan 4% van de omzet van bijv 5 jaren gaan rekenen.
Dat zou trouwens ook een veel beter boetesysteem zijn.

[Dwarlorf]

Mischien toch maar eens de Chinese methode toepassen. (Voordat iedereen gaat stijgeren, een flinke financiële boete bedoel ik dan)

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 30 juli 2024 02:55]

[wisselwerking]

Maar dan wel een boete die echt zeer doet. Wat ze tot nu toe hebben gehad is blijkbaar niet voldoende om hun bedrijfsvoering bij te sturen,

[sypie]

Heb je de Alibaba boete gezien voor Jack Ma? Die doet wel pijn in de portemonnee. nieuws: Alibaba krijgt boete van 2,35 miljard euro in China voor misbruik mar...

[Reactie gewijzigd door sypie op 30 juli 2024 02:55]

[wisselwerking]

En de boetes kunnen nog veel hoger, zie https://www.nu.nl/economi...jardenboete-opgelegd.html

Om even stukje mbt Google te quoten "De EU oordeelde in 2017 dat Google zijn dominante positie op de markt had misbruikt. Dat had een boete van 2,36 miljard euro tot gevolg. Een jaar later kreeg het bedrijf nog een boete, ditmaal een van 4,3 miljard euro."

En blijkbaar schrikken dergelijke boetes nog steeds niet voldoende af

[Theo]

Die boetes trek je van de winst af verspreid over meerdere jaren (afboeking) waardoor je belasting weer minder wordt. De betreffende tak leent het (boete)bedrag van de financieringsmaatschappij binnen de holding die het als lening met rente boekt. De boete wordt van de winst(belasting) afgetrokken. De betreffende tak betaald de lening met rente terug over een paar jaren aan de holding waarmee de rente en terugbetalingen nu ook de winst drukken van de tak die daardoor op zijn beurt ook weer een forse verlaging van winst(belasting) kan boeken. Met creatief boekhouden zorgt de boete dus voor een goede reductie van de winstbelasting terwijl het de winst niet heel hard drukt.

De daadwerkelijke impact impact van zo'n megaboete valt dus wel mee; wat ze aan boete betalen hoeven ze door handig boekhouden minder aan belastingen te betalen.. Dus zelfs een boete van enkele miljarden die doen niet zo veel daar het enkel zorgt voor een verschuiving/verandering van betalingen aan een overheid, ipv een vermeerdering van betalingen..

[Reactie gewijzigd door Theo op 30 juli 2024 02:55]

[Jonathan-458]

Omzet en winst van Alphabet / Google wel eens bekeken, deze bedragen slaan nog geen deuk in een pakje boter.

Daarnaast wordt er vaak eindeloos door geproduceerd en vervolgens wordt het verminderd of beland het in de achter kamertjes en wordt er een deal geslolen.

Het is dus nog altijd goedkoper om je concurrentie kapot te maken dan daadwerkelijk "eerlijke" handel te drijven.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 30 juli 2024 02:55]

[MSalters]

Nee, je kunt met de EU geen dealtje sluiten om de boete te verminderen. Het Hof legt de boete op, en het geld gaat naar de 27 (destijds 28) lidstaten. Dus dan zou Google in 28 achterkamertjes 28 landen moeten overtuigen om vrijwillig af te zien van hun deel van de 4 miljard, en bovendien al die landen overtuigen om de deal geheim te houden.

[polthemol]

maar zelfs als die landen ervan af zouden zien, dan zou het geld uiteindelijk in het algemeen potje van de EU gaan lijkt me? Het is niet alsof boetegeld terug gaat als niemand het zou willen hebben

[n4m3l355]

Het probleem is dat boetes geen incentive zijn om te beteren. Ze verliezen een paarilhqrd.. so what. Pas wanneer de boetes echt pijn zalmen er iets van leren. Daarnaast zijn boetes beperkt in gevolgen, men dient met een straf partijen te raken waar het hun pijn doet, verbied bijvoorbeeld om ads aan te bieden, user profiles te gebruiken. Daarnaast zouden ze achter de 'masterminds' die criminele activiteiten hebben begaan. Waarom worden traders door de SEC aangepakt, maar Ad aanbieders die moedwillig misbruik maken van een systeem niet?

[wica]

Pijn... het jeukt een beetje.
Omzet van Alibaba was in 2020 $72 miljard en de winst bijna $20 miljard.

[supersnathan94]

Op een kwartaalwinst van 10 miljard is dat op jaarbasis hoogstens “jammer”. Nog steeds niet echt iets wat pijn doet.

Google verzweeg het bestaan van dit project en verdiende hier jaarlijks honderden miljoenen dollars mee,

Dikke kans dat ze dus al veel meer dan 3 miljard hiermee hebben verdient (winst). Enige wat dan helpt is dus dat bedrag pakken en keer 5 of 10 doen oid. Vanaf dat moment loont het dus echt niet meer.

Maarja. Wie gaat een bedrijf als google nou ff 20 miljard boete opleggen?

[Kaoh]

Toch als je zelf in die bestuurderstoel zit, en je moet kiezen tussen een boete die het bedrijf om laat vallen (echt pijn doet) en daarmee 40 miljoen banen (alibaba keten process) op de toch zetten in jouw thuisland, of een symbolische boete geven zodat je en de banen behoud maar ook een tikje kan uitdelen...
Voor wie is het dan 'goed' om een echte pijnlijke boete te geven? De consument, daar zijn er net 40 miljoen van werkeloos geworden, de staatskas? de belasting levert op termijn meer op.
Er spelen altijd heel veel belangen mee, en de concurenten zijn er daar maar 1 van.

Ik zeg niet dat het niet moet, maar ik snap dat ze er wakker van kunnen liggen.

[supersnathan94]

Nee eens. Alleen na de dertigste boete wordt het misschien tijd om eens na te denken of het zin heeft of dat men toch zoiets heeft van ja, oke jammer, NEXT!

[Dwarlorf]

Ja, dat bedoel ik ook. Niet 2 miljoen dat nog ergens los rondslingert maar een paar miljard die ergens op de Kaaiman eilanden geparkeerd zijn.

[geert1]

Een paar miljard is helaas nog steeds niks. Dat is voor gewone stervelingen veel, maar voor mega-corporaties meestal niet. Daarom is China ook niet het voorbeeld van hoe het moet. Ook Alibaba kreeg maar een paar miljard aan boete, wat totaal verbleekt ten opzichte van de omzet. Net zoals Google en andere giganten al meerdere keren op de vingers zijn getikt door westerse landen, ook met enkele miljarden. Dat betalen heeft geen noemenswaardig effect op het hele concern en het bedrag is bijna altijd minder dan wat er verdiend is met het foute gedrag dat "bestraft" wordt. Soms wordt de boete in de praktijk niet eens (volledig) betaald door financiële trucjes, en anders kan het bedrag verhaald worden op de eindgebruiker, door de kwaliteit te verlagen of te snijden in het personeelsbestand.

Om echte verandering af te dwingen, zouden boetes een significant percentage van de jaaromzet moeten bedragen, of zouden er andere gevolgen moeten volgen dan een boete aan het bedrijf of bedrijfsonderdeel. Zoals het raken van de persoonlijke welvaart van aandeelhouders en de betrokkenen, het uitdelen van celstraffen, of het afdwingen van grotere veranderingen bij veelplegende bedrijven en daarop handhaven.

Maar dan komen de bezwaren: leiders willen de bedrijven in het eigen land of die van bondgenoten toch niet echt in de weg zitten. Straks is er minder groei dan voorspeld! Dus echt doelmatig en consistent ingrijpen, daar zijn de benodigde prikkels meestal niet voldoende voor aanwezig.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 30 juli 2024 02:55]

[beerse]

Het probleem met groot zakelijke organisaties zoals Google is dat ze heel goed een grote boete kunnen krijgen. Die wordt dan aan 1 bedrijfsonderdeel toegekend. Ondertussen worden heel veel onderdelen op creative manier uit dat bedrijfsonderdeel gehaald en indien nodig elders ondergebracht of zo. Einde van het lietje: bedrijfsonderdeel failliet, boete maar voor 10% (of veel minder) betaald.

Natuurlijk zijn er andere creative constructies voor het opleggen van een boete. Maar reken maar dat organisaties zoals google veel creatiever zijn. Zij kunnen immers onder heel veel straffende en belastende organisaties uit komen.

[MSalters]

... Vast. Waarom zou een bedrijf uberhaupt 10% van een boete betalen als ze die boete in een aparte plof-BV kunnen duwen? Nee, dit soort trucs zijn zo doorzichtig dat niemand erin trapt.

[TigerXtrm]

Goh

[beerse]

Inderdaad. Waarom verbaast mij dit niet?

[Jonathan-458]

Oooooh, Dit had niemand verwacht, Google, Evil. Shocking.

Gelukkig treden de beschermheren van de de markten altijd adequaat op zodat de kleinere adverteerders eerlijk kunnen concurreren tegen Google.

[Iblies]

In een reactie erkent Google dat Project Bernanke bestaat, maar dat andere advertentiepartijen gebruik maakten van vergelijkbare tools. Volgens Google deed het niets fout door exclusieve data van gebruikers in te zetten om biedingen te winnen. Ook verwijst Google naar een eerdere analyse van de Britse marktwaakhond die stelde dat Google geen voordeel lijkt te hebben op de advertentieveilingmarkt.

Dit is dus onzin van de hoogste orde.
NATUURLIJK zullen er partijen zijn die dergelijke tools ontwikkelen,
het grote verschil is dat deze partijen het gebruiken voor biedingen namens andere partijen (fee/commissie) of kijken of ze met behulp van andere tags de prijs binnen een budget kunnen houden.

[batjes]

Andere partijen zijn ook geen martkleider, dus dat is sowieso een onzin argument. Google weet met al hun bij elkaar geharkte data echt wel dat er in Europa andere regeltjes gelden voor monopolisten.

[rayx]

Niet heel verbazend de naam van het project:
Ben Shalom Bernanke is een Amerikaans econoom. Hij was van 2006 tot en met januari 2014 voorzitter van het Federal Reserve System (The Fed). Hij is in dit ambt bekend geworden door zijn 'gratis-geld-politiek'
Gratis geld...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ben_Bernanke

[Loller1]

In een reactie erkent Google dat Project Bernanke bestaat, maar dat andere advertentiepartijen gebruikmaakten van vergelijkbare tools. Volgens Google deed het niets fout door exclusieve data van gebruikers in te zetten om biedingen te winnen. Ook verwijst Google naar een eerdere analyse van de Britse marktwaakhond die stelde dat Google geen voordeel lijkt te hebben op de advertentieveilingmarkt.

Hoe zou dat dan werken? Als Google de verkoop en aankoop kant van het systeem beheert en zij, met concurrenten, allemaal op Google's verkoop systeem zitten, hoe zouden die concurrenten dan moeten geraken aan de verkoopsdata die Google bezit om vergelijkbare tools te kunnen maken? Hoe zouden zij überhaupt kunnen weten wat andere geboden hebben?

Ook, was de Britste marktwaakhond zich bewust van dit systeem?

[michaelkamen]

Het wordt tijd dat we voor grote bedrijven afstappen van boetes (die in de meeste gevallen niet meer zijn dan een tik op de vingers) en overstappen naar het hoofdelijk aansprakelijk stellen van bestuurders en grootaandeelhouders.

[vennis]

Het is natuurlijk een enorm misbruik van de informatiepositie die zij hebben om die biedingen te faciliteren. Het is beetje zoals Bol.com goedlopende producten zelf gaat aanbieden als ze zien dat een product goed verkoopt bij winkels die hun producten via bol.com aanbieden.

[Znorkus]

Da's ook precies wat albert heijn doet. Product van externe leveranciers lopen goed, ze maken het na in identieke verpakking en voor 3 cent goedkoper, zetten 't ernaast in het schap, kijken hoe het loopt, paar maanden later: doeg externe leverancier, bedankt voor proefballonnetje zijn.

Nasty hoor wat teams allemaal bedenken om geld te verdienen. Gewoon integer waarde toevoegen en de wereld met z'n allen prettig inrichten is ver te zoeken. Maargoed, dat is het kapitalistisch systeem, en communisme is ook niet alles stomme irritante liegende graaiers, ik kan er toch slecht tegen, misleiding, manipulatie.

[Kaoh]

Maargoed, dat is het kapitalistisch systeem, en communisme is ook niet alles stomme irritante liegende graaiers, ik kan er toch slecht tegen, misleiding, manipulatie.

De aard van het beestje, in elk systeem is de mens heel goed instaat om er eigen gewin van te maken.
Wat we echt alleen maar missen is een hele sterke structuur in waakhonden. Dat de AH ooit begon met het huismerk als betaalbaar alternatief voor de A merken was een overwining tegen die groot graaiers... maar zie wat er gebeurd. Onze waakhonden zijn makke keffertjes die geen echte macht hebben. Je kan als je krachtigere waakhonden hebt makkelijk regels bedenken rond de eigen merken en zo dergelijk misbruik tegengaan.

Maar daarmee pak je een international die online werkt nooit mee.

[aswelter]

Nasty hoor wat teams allemaal bedenken om geld te verdienen. Gewoon integer waarde toevoegen en de wereld met z'n allen prettig inrichten is ver te zoeken. Maargoed, dat is het kapitalistisch systeem

Dit soort praktijken heeft niets met kapitalisme te maken eerder met een niet werkend rechtssysteem. Als de benadeelde namelijk makkelijker (en sneller en goedkoper) toegang zou hebben tot het rechtssysteem en de boetes beter dan zouden dit soort uitwassen snel voorbij

[aswelter]

Het is beetje zoals Bol.com goedlopende producten zelf gaat aanbieden als ze zien dat een product goed verkoopt bij winkels die hun producten via bol.com aanbieden.

En zoals Amazon dat doet, en die gaan zelfs nog verder, ze sluiten/blokken gewoon het account van de handelaar zodat hij met een onverkoopbare voorraad blijft zitten.

[Jeroenneman]

https://www.youtube.com/watch?v=HbxWGjQ2szQ

[DRaakje]

Beetje een storm in een glas water. Als ik het goed lees, dan zijn de spelregels voor iedereen in de bieding hetzelfde, maar gebruikte google bij die beslissing ook historische data. Het lijkt me dat anderen zonder al teveel moeite een vergelijkbare analyse kunnen maken. Daarbij het is een veiling, mensen bieden geleidelijk op, tenzij google het deed om de prijs omhoog te krikken tot de maximum, zie ik geen problemen hier.

[mjz2cool]

Ze gebruikten het om zelf een voordeel te hebben tegenover de bieders die geen toegang tot die informatie hadden. Anderen kunnen dus niet een vergelijkbare analyse doen, want ze hebben die data niet.