Epic Games Store zorgt voor honderden miljoenen dollars verlies per jaar

De Epic Games Store boekte in 2019 een verlies van zo'n 181 miljoen dollar, in 2020 een verlies van naar verwachting 273 miljoen dollar en de projectie voor 2021 is een verlies van zo'n 139 miljoen dollar. Dat blijkt uit documenten in de rechtszaak Apple versus Epic Games.

Een grote kostenpost voor Epic Games zijn de minimum guarantees; geldbedragen die Epic Games als omzetvoorschot geeft aan uitgevers of ontwikkelaars in ruil voor een Epic Games Store Exclusive. In 2020 is daar bijvoorbeeld 444 miljoen dollar naartoe gegaan. Dat blijkt uit openbaar gemaakte rechtbankdocumenten die Eurogamer heeft doorgespit.

Epic stelt dat het 'in deze vroege fase van het leven van de EGS bewust veel geld uit heeft gegeven aan marketing en het binnenhalen van nieuwe gebruikers om zo marktaandeel te veroveren'. Epic verwacht dat zijn digitale winkel tegen 2023 winstgevend zal zijn. De twaalf procent die Epic Games van iedere transactie int, zou wel genoeg zijn voor de dagelijkse kosten van de winkel.

Apple, tegenstander in de rechtszaak over de App Store-afdracht van 30 procent, is kritisch over de cijfers. "Epic verwacht dat de EGS pas brutowinst gaat maken in 2027 op zijn vroegst, maar misschien wordt het wel nooit winstgevend. Tot die tijd moet het zich in ieder geval laten financieren of geld halen uit andere delen van zijn bedrijf".

Apple beschuldigt Epic Games er verder van dat de rechtszaak een middel is om de wegebbende interesse in Fortnite te bestrijden. Epic zou dat hebben zien gebeuren en besloten hebben dat Fortnite een platform moest worden voor andere ontwikkelaars om content voor te creëren. Die zou dan in Fortnite te koop komen te staan en Epic kan daar dan een percentage van in zijn zak steken. De 30 procent die Epic alleen weer zou moeten afdragen aan Apple voor transacties in de iOS-versie van de game, zouden een 'existentieel probleem' vormen voor Fortnite. Epic ontkent het hele verhaal. In mei van dit jaar gaat een rechter zich buigen over de zaak.

Aankondiging van de zaak Epic versus Apple, augustus 2020

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (307)

De Epic Games Store boekte in 2019 een verlies van zo'n 181 miljoen dollar, in 2020 een verlies van naar verwachting 273 miljoen dollar en de projectie voor 2021 is een verlies van zo'n 139 miljoen dollar. Dat blijkt uit documenten in de rechtszaak Apple versus Epic Games.

Dit is toch niet gek in deze wereld? Er zijn genoeg bedrijven die pas na jaren winst beginnen te maken of na x aantal jaar nog geen winst zien maar wel grote omzetten draaien.

Het is een bekend verschijnsel, ja, maar daarom kan het nog wel een probleem zijn.

Bedrijven die jarenlang met grote verliezen draaien, maken het voor anderen, met minder diepe zakken (of gewoon gezond verstand..) onmogelijk om te concurreren.

Hele wereldmarkten komen in handen van een of enkele partijen. Uiteindelijk zijn monopolies nadelig voor iedereen en strekken de effecten zich niet alleen uit over het financiële, maar ook politieke en culturele aspect van de markt.

Dit is ook een bekende tactiek van Amazon. Het is ook puur bedoeld om de concurrentie te verdrukken, simpelweg door diepere zakken te hebben dan de rest.

Een vorm van hyperkapitalisme waarbij concurrentie in de vrije markt eigenlijk als onwenselijk wordt gezien, en slechts een gereedschap is om andere bedrijven zoveel mogelijk buiten spel te zetten, en om idealiter een monopolie te creëren.

https://en.wikipedia.org/wiki/Predatory_pricing

Dit is een heel ender verhaal, waar jij het over hebt is onder kost prijs producten aanbieden om op die manier markt aandeel te veroveren en concurrenten kapot te maken.

Waar we het hier over hebben is iets heel anders.
Epic wil een eigen games store opzetten, en als je dat een succes wil maken dan moet dat dus internationaal zijn je kunt moeilijk een games store maken voor alleen Nederland en dan als die eenmaal flinke winsten draait uitbreiden naar Belgie en ga zo maar door omdat dat nu eenmaal niet zo werkt in de markt. Games zij internationaal en worden wereldwijd verkocht dus als je een games store opzet zul je de games ook internationaal aanmoeten bieden.

Om de concurrentie met Steam aan te kunnen moet je eerst flink investeren in een eigen winkel, alle services en andere dingen zo als marketing, legal, payments en natuurlijk ook overeenkomsten met uitgevers voor je een hele kleine kans maakt dat het van de grond komt.
Het management team van Epic heeft investeerders (intern en of extern) er van overtuigt dat zij een goed plan hebben om ondanks het enorme markt aandeel van Steam toch van uit het niets een succesvolle concurrent op te zetten. En de investeerders geloven zo in het verhaal dat zij er van overtuigt zijn dat ze hun geld terug kunnen krijgen met een fijne winst als de store eenmaal op eigen benen kan staan.

Dit heeft helemaal niets met hyperkapitalisme te maken nog heeft het ook maar iets te maken met predatory pricing maar alles met simpel weg een poging van een bedrijf om het monopolie van Steam op de PC gaming markt te doorbreken door met een concurrent te komen. Een concurrent die schijnbaar (de investeerders zijn echt niet zo dom ook met 12% per verkoop toch geld kan verdienen en dus geen 30% of meer nodig heeft). Iets dat de investeerders waarschijnlijk zien als een unique selling point en wat ze het vertrouwen gaf om de investering te doen.
Een paar honderd miljoen klinkt als heel veel geld maar als jij een wereldwijde online store wil openen dan valt dat heel erg mee, als je daar naast concurrenten er van moet overtuigen dat ze exclusief hun producten in jouw digitale schappen willen leggen ondanks dat je nog maar nauwelijks markt aandeel hebt dan gaat dat geld kosten. Er is geen enkele andere reden voor een concurrent dan een zekerheid dat er bepaalde inkomsten zullen zijn om jouw relatief kleine winkel te verkiezen boven de marktleider. Die 18% die men zou kunnen besparen klinkt als veel maar als jij 1 miljoen gebruikers in je store hebt en Steam er 1 miljard heeft dan is dat verschil zo goed gemaakt er van uitgaande dat in beide winkels 10% van de gebruikers het product koopt.

Dit is niet concurrenten uit de markt drukken dit is met een concurrerend product op de markt komen en investeren om marktaandeel te veroveren zodat je groot genoeg kunt worden om te overleven. Daar is helemaal niets mis mee. Dat is simpel weg de enige manier waarop je een markt waar eigenlijk al jaren lang spraken is van een monopolie kunt betreden. Of denk je echt dat Origin en Uplay serieuze concurrenten zijn voor Steam?

Nou er is zeker wel wat predatory pricing aan de gang. Epic Games heeft iedere week 1 (of 2?) gratis spellen in de store. Sommige daarvan zijn zelfs redelijk nieuw/duur. Ook hebben ze nu al 2 keer met kerst 2 weken lang iedere dag een andere gratis game in de store.
Amanoo heeft gewoon gelijk

Hoe is dat predatory pricing? Kijk naar steam die constant games met kortingen tot wel 90% verkoopt... Of denk je dat dat Valve niets kost om dat te doen? Als de grootste speler op de markt dit kan en mag doen jaren lang om op die manier een userbase op te bouwen die dankzij de vendor lock in van alle games makkelijk in een app beschikbaar etc etc niet snel van games store zal wisselen dan is het niet gek dat een nieuwe speler op die markt gewoon hetzelfde maar dan beter doet.

Men koopt een paar duizenden licenses voor een game en geeft deze dan gratis weg aan haar gebruikers op deze manier bouwt men een flinke library op die vervolgens er voor zorgt dat je meer tijd in de app door brengt en dus meer reclame zult zien voor de games die daar aangeboden worden, en met elke aankoop zul je weer net even langer in de store blijven hangen. Dat is nu eenmaal de manier waarop dat werkt en dat is precies wat Epic doet net zo als Steam dat doet.

Is dat fout? Echt waar?
Krijg ik minder kwaliteit als ik de game via Epic in plaats van Steam aanschaf? Zou Epic als Steam eenmaal uit de markt gedrukt is (gaat niet lukken steam gebruikers hebben voor tientallen miljarden aan games gekocht bij Steam dat verdwijnt niet zo maar) op eens de gratis games af pakken en er geld voor gaan vragen? Of zouden ze misschien er voor kiezen om de prijzen die zij per game vragen extreem te verhogen? Ik dacht het niet er zijn genoeg andere bedrijven die als dat zou gebeuren binnen de kortste keren een eigen store zouden kunnen uitrollen.
Het resultaat is dus dat dit op geen enkele wijze slecht is voor jij en ik als klant van een van beide of als we een beetje ons verstand gebruiken beide bedrijven. Zij mogen verliezen leiden als de investeerders en de eigenaren van het bedrijf daar tevreden mee zijn dan is dat helemaal goed. Zeker niet alle games zijn gratis en zeker niet alle games worden op een bepaald moment gratis weg gegeven. Dus het is niets anders dan een: "2 voor de prijs van 1" actie in de supermarkt waarbij het doel ook is om je de winkel in te krijgen omdat men weet dat al je er toch bent je ook automatisch andere dingen zult kopen.
De ontwikkelaar en uitgever van de game krijgen hun geld, de klant krijgt een volwaardig product van een zelfde kwaliteit en alles dat er gebeurt is dat men poogt je door de deuren van de digitale winkel te krijgen in de hoop dat je ook andere dingen koopt.
Als een supermarkt producten gratis weg mag geven, een nieuw drankje aangeprezen mag worden en gratis weg gegeven mag worden en bij de aanschaf van een TV gratis een nieuwe console weg gegeven mag worden waarom zou een digitale winkel dan niet gratis producten mogen uitdelen aan haar klanten?

Van predatory pricing is alleen sprake als je gedurende een langere periode je producten onder kost prijs verkoopt. Niet als je kortstondige acties houd met een beperkte inventaris die je gratis weg geeft aan klanten die jij volgens welke methode dan ook zelf bepaald.

Dat Epic het nodig vind om in de ogen van veel klanten heel erg veel gratis producten uit te delen is alleen maar mooi voor die klanten zij bouwen een flinke hoeveelheid games op in deze app en dat is voor Epic juist weer erg fijn want zij komen veel vaker in de store en zullen dus ook veel vaker iets kopen in de store.

Er is echt helemaal niets mis mee om dat op deze manier te doen... Anders dan dat het Steam vast wel zal inspireren om toch af en toe eens te bespreken of ze misschien toch niet ook af en toe een gratis game zouden moeten weg geven.
Wat ik eerder jammer vind is dat Humble bundle niet met Epic samen werkt (voor zo ver ik weet) en dat je dus op die manier niet ook een flinke lading extra games kunt aanschaffen. Ik weet dat ik zelf met enige regelmaat games kocht via Humble omdat de bundels niet alleen een goed doel steunen maar ook de mogelijkheid bieden om bepaalde games die ik nooit voor de volle prijs gekocht zou hebben toch eens te spelen voor een redelijke prijs terwijl ik ook nog een goed doel er blij mee maak.

Starbucks doet of deed dit ook. Als je een goeddraaiende onafhankelijke koffiezaak had op een aantrekkelijke lokatie dan plaatste Starbucks op alle invalswegen een eigen Starbucks. Die zaken draaiden dan met verlies, puur om het cliënteel weg te nemen van de onafhankelijke zaak. Zodra die dan overkop gaat, palmt Starbucks het pand in en sluiten ze alle andere Starbucks zaken er rond.

Een tactiek dat bekend staat onder de naam carpet bombing. En ondanks dat dit wel wat off topic is, tonen dit soort praktijken aan waarom het zo belangrijk is om ook lokaal te kopen.

Airbnb, Uber, Starbucks, Tesla (deels), Amazon, Delivero (en co) enkele telefoonmerken, China, Picnic en zo kunnen we doorgaan..

Tesla? Daar zie ik het gebrek aan concurrentie echt door falende concurrenten komen, niet zo zeer door schimmige praktijken van Tesla. Zit wel even een verschil in

Tesla heeft in Nederland verreweg het grootste gedeelte van zijn verkopen tot nog toe te danken aan subsidies, zie elk jaar maar hoeveel er verkocht worden in december, en hoe weinig de eerste helft van het jaar erna als de bijtelling op Ev omhoog is gegaan. In dit geval is dan de investeerder ''onbewust'' de overheid.

[Reactie gewijzigd door Mschrijver88 op 12 april 2021 06:59]

Voor de andere merken kon je de zelfde subsidies krijgen waarom rijden er van die dan niet zo veel rond?

Tesla had een schone lei om mee te beginnen, de gevestigde orde stapt over, en dat kost nou eenmaal meer tijd. Een aantal van de eerste EV auto's zou ik met alle respect voor geen goud in willen rijden. Inmiddels komt de concurrentie op gang en wat nu op de markt komt is wel leuk om te rijden. De porsche taycan is een geweldige auto, net als de ford mustang mach e of de volvo xc40 of de polestar 2. Die ga je genoeg zien rondrijden hoor.

Behalve dat ze nog geen eigen snellaad netwerk hebben komen ze idd wel dichterbij.
Ik vind er ook best wel mooie auto's tussen zitten.
Maar ik rijd nu een 3/4 jaar in de Tesla Model 3 lease woon zelf in Gouda
Heb geen eigen oprit/ laadpaal maar op 110m afstand
maar wel redelijk dichtbij een Tesla snellaad plek ( KFC Beren Gouda)
en dat gebruik ik toch geregeld.
soms even een snack halen soms even een aflevering kijken op Netflix en weer doorgaan

In hoevere is dat mogelijk bij de andere merken?

Blijkbaar hebben wij een totaal andere kleur lens op. De subsidies zijn gelijk voor iedereen. Die zijn er niet om specifiek Tesla's te promoten, maar om de overgang van ICE naar EVs mogelijk te maken.
Die gevestigde orde had al 20 jaar voorsprong kunnen hebben op het gebied van EV, maar heeft aangetoond enkel schreeuwend en schoppend over de streep getrokken te willen worden.
Dit is imo gewoon hoe kapitalisme en marktwerking hoort te werken. Improve or loose.

Tesla doet daarbij niet aan 'predatory pricing'. Dus het hoort niet thuis in je rijtje met monopolisten die d.m.v. predatory pricing hun concurrentie buiten spel gezet heeft. Sterker nog, Tesla had voor kort helemaal het kapitaal niet om aan predatory pricing te doen. Ze zijn een van de weinige, zo niet de enige, autofabrikant die EVs met winst verkoopt, en ook moet verkopen. De rest verkoopt hun sub-100k EVs met verlies omdat ze 1) ze anders gewoon niet kunnen concurreren en 2) dit de enige manier is om geen boetes te riskeren / verplicht credits te moeten kopen.
VW sjoemelt aan alle kanten door hun retailers die EVs praktisch op te dringen en ze als 'verkocht' te rekenen om zo geen boetes te riskeren.

De mach-e is verder zeker een prima EV. Maar Ford en VW hebben nog lange weg te gaan om genoeg op te schalen om ICE uit te faseren, en om daadwerkelijk winst te kunnen maken op EVs.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 12 april 2021 14:29]

Dat heeft dus 0,0 met "predatory pricing" te maken. Dat is gezond kapitalisme, in een nieuwe markt stappen. VW komt óók met een electrische auto, maar dat is een log miljardenconcern.

Die subsidies golden voor elke electrische auto. Alleen in de tijd dat die subsidie nog op grote schaal aanwezig was, had Tesla als enige een aantrekkelijke full electric car. Dit is niet de schuld van Tesla, maar van de andere merken die overduidelijk te incompetent waren en niet doorhadden dat de markt aan het veranderen is. In de computer industrie had je commodore, had hetzelfde probleem en ging failliet.

Tesla doet aan eerlijke concurrentie, ze hebben geen marketing op tv, radio of internet en maakt alleen gebruik van mond op mond reclame(je zou de tweets van elon Musk wel als een soort reclame kunnen zien), hierbij laat het gewoon zien dat Tesla vooruit loopt op de concurrentie en dat kan je dan niet leuk vinden, maar uiteindelijk is het product relevant, niet wie het gemaakt heeft.

Ik zie niet hoe Airbnb, Uber en Tesla in dit rijtje van bedrijven passen die expres verlies lijden om groot te worden. Uber maakt alleen software en gapt een percentage van het bedrag/inkomsten restaurant weg. Dit kost dus vooral developers en hosting. Hetzelfde voor Airbnb. Schrijven software, verhuren/kopen zelf geen woningen. Tesla produceert auto's, maar verdient vooral geld door het leasen van deze auto's en hun batterijen. Ze hebben ook de capaciteit niet qua productie om alle andere fabrikanten de markt uit te drukken. Goedkoop zijn Tesla's ook niet.

Tesla verdient vooral geld met de verkoop van “emission rights”, oftewel het recht om te mogen vervuilen. Wat een kromme wereld.

https://www.mercurynews.c...t-come-from-selling-cars/

Dat is compleet onjuist.

1) Die emission rights zijn er om autofabrikanten te dwingen EVs te produceren. Fabrikanten die dat niet doen, zijn gedwongen credits van bijv Tesla te kopen. Tesla verdient geen geld aan stimulering van vervuiling, het kost bestaande autofabrikanten geld om enkel ICE te blijven produceren.

2) Tesla's inkomsten bestaan slechts voor een klein deel uit die inkomsten. Volgens deze bron 6% van hun totale inkomsten: https://stockdividendscre...gulatory-credits-revenue/

3) De margins op Tesla's EVs zijn rond de 20 procent, met mogelijkheid te groeien in de toekomst aangezien Tesla nog steeds aan het schalen en verbeteren is. Vergeet ook niet Full Self Driving en andere software, waar in de regel 80-90 procent marge op zit.
VW's dealers maken rond de 0-4% marge op VW's EVs.
https://cleantechnica.com...-cleantechnica-exclusive/

Ik vind er geen bron voor, maar de kans zit er dik in dat VW's EVs ook nog eens met verlies aan de dealers verkocht worden.

4) Waar dat artikel van jou waarschijnlijk op doelt, is dat die paar procent extra inkomsten net genoeg verschil bieden om op papier 'winstgevend' zijn. Maar dat ze geen enorme winst maken, is enkel omdat ze hevig herinvesteren om te groeien (fabrieken, productietechnieken, expansie naar Solar, batterijen, etc.). Tesla groeit 40-60 procent per jaar, dwars door een pandemie heen, terwijl ze daarnaast ook nog eens winstgevend zijn met 20 miljard op de balance sheet.
Als je alle herinvesteringen niet meerekent, maken ze gewoon dikke winst. Die regulatory credits zijn gewoon een bonus toetje waardoor feitelijk de traditionele auto industry Tesla financiert om meer fabrieken te bouwen omdat ze zelf geen EVs kunnen bouwen. In ieder geval niet op schaal en winstgevend.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 12 april 2021 15:59]

Klopt en vergeet niet dat dealers van ICE auto's vooral veel geld verdienen aan het onderhoud die jij eens in de zoveel tijd moet doen. Niet aan de verkoop van de auto. De electrische auto heeft een stuk minder onderhoud nodig dan een ICE auto, hierdoor is het voor een dealer ook helemaal niet aantrekkelijk om een VW EV te verkopen en doen ook niet hun best om die te proberen te verkopen, wat de verkoop cijfers van VW en andere merken niet ten goede doet. Tesla verkoopt alleen EV's en heeft het zo ingericht dat ze niet hoeven te leven van het onderhoud.

Het is al jaren bekent dat veel van de auto dealers failliet gaan zodra ICEs verboden / op retour zijn. Maar er is nog vrij weinig aandacht voor.

Uber doet dit juist tot in het extreme. Moedigt zelfs zijn chauffeurs aan om illegaal diensten aan te bieden en overtreed vaak werkgever wetten. Ze verliezen vaak rechtszaken maar vaak is dan de markt al verstoord, en vaak hoesten ze vrolijk de boetes op. Waarom het nog niet is bestempeld als georganiseerde misdaad is mij een raadsel, waarschijnlijk diplomatieke druk.

Ik zie veel discussie over Tesla, daar kan ik me redelijk in vinden. Uber en Airbnb voeren op basis van venture capital een verlieslatend bedrijfsmodel waarbij ze zich buiten alle regels (veiligheid/ kwaliteit/regulering woningmarkt) begeven om zo de bestaande markt weg te concurreren. True, deze sectoren lagen te slapen. Dat maakt de doorgeslagen vc-ism niet goed. Zeg ik als voorvechter van liberaal gedachtegoed..

Euh picnic?
Die hebben maar een paar % van de markt...en de prijzen zijn ook niet echt lager dan ah of zo.

Zonder het geld van de investeerders zouden ook die prijzen al niet mogelijk zijn samen met alle overhead die ze hebben. Bij elke bestelling wordt gewoon flink bijgelegd.

Overhead? Welke overhead?

Picnic is wel het allerslechtste voorbeeld, dat is gewoon een nieuwe speler die nog midden in de opstart investeringen zitten wat ws idd door externe investeerders wordt betaald.

Dat is normaal zaken doen en als nieuweling tot een bestaande markt toetreden.

Heeft werkelijk niks te maken met de voorbeelden die genoemd werden zoals Starbucks en Amazon.

Wel degelijk, want zonder investeerders zou PicNic niet kunnen starten. Het business model is niet op kleine schaal winstgevend en met externe investeerders gokken ze er op dat wanneer ze op grotere schaal kunnen opereren wel winstgevend te kunnen zijn.

Maar dat betekend dat een kleine ondernemer, die van kleins af aan op wil bouwen, niet meer kan concurreren, want deze is namelijk wel afhankelijk van winst op de kleine schaal. Picnic gebruikt dus investeringen om alle mogelijke kleine nieuwe spelers te snel en te slim af te zijn. Dat is exact dezelfde tactiek die de grotere bedrijven ook gebruiken: investeringen gebruiken om tegen verlies marktaandeel te verwerven. Wanneer dat lukt het bedrijfsproces reorganiseren en efficiënter maken en dan hopelijk winst kunnen maken.

Ik denk dat die vergelijking niet klopt.

Als je een zaak wilt beginnen heb je geld nodig, er zijn maar weinig mensen die dit zo even uit de losse pols zelf financieren. Dus komt een bank of een investeerder om de hoek kijken. Een hele hoop bedrijven zouden niet bestaan als we er van uit gaan dat het slecht is dat ze starten met extern kapitaal.

Investeerders kijken er wel naar dat er een redelijke kans op succes is, dat de investering terug komt met winst.

Je bedrijfs kapitaal gebruiken om een paar zaken te draaien met verlies om een concurrent van klanten te beroven om het kapot te maken is iets anders. Of om in een dorp een grote supermarkt te bouwen, de prijzen laag houden om all winkels in het dorp de das om te doen.

Dit heeft niets the maken met predatory pricing of carpet bombing. Is gewoon een normaal scenario die de bakker om de hoek ook zou kunnen hebbeb op kleinere schaal.

Slecht voorbeeld.

Mee eens, kijk naar Tesla, die draaide bijna 20 jaar op de life support van externe investeringen. Pas sinds vorig jaar of 2019 ben het even kwijt draaien ze winstgevend.

Ik denk dat ze deze bedoelen
https://picnic.app/nl/

ALLE BOODSCHAPPEN
LAAGSTE PRIJS
GRATIS THUIS

Kheb niet de indruk dat ze bij Tesla met verlies verkopen... helaas

Dit zou heel goed kunnen, maar volgens mij maken de meesten Starbucks verlies vanwege de verplichte royalties voor al die absurde mochocino-achtige creaties.

Die creaties zijn niet duur, ze maken wel 'verlies' door extreem veel aan IP voor die dingen te betalen aan een holding die de trademarks bezet in een belasting paradijs. Bijna alle Starbucksen in Europa betalen toevallig ongeveer bijna al hun winst in royalties voor het Starbucks IP aan ene Starbucks Coffee EMEA BV die in Amsterdam gevestigd is zonder er echt iets van een serieus kantoor te hebben, en daar heeft Starbucks een geheime deal met de belastingdienst van dat belastingparadijs waardoor ze vrijwel geen belasting betalen.

Maar het probleem zit dieper - natuurlijk helpt het als klanten bewust de 'carpet-bombers' mijden. Maar ik vermoed dat het komt dat teveel geld in omloop is (al dan niet in de zakken van grote bedrijven of investeerders) - daarom kunnen bedrijven zich permitteren om langdurig verlies te draaien.
We zijn al zo lang geld aan het 'maken' dat de verhouding tussen product en prijs eigenlijk zoek zou moeten zijn (hyper-inflatie) maar dat gebeurt niet omdat al dat extra geld naar een beperkt aantal partijen gaat en die kunnen dan vervolgens 'carpet-bombing' toepassen.

Want uiteindelijk kiezen klanten toch wel op basis van prijs. En als deze maar voldoende laag is t.o.v. de anderen, dan kiest men daar toch voor. Men moet ook wel op een gegeven moment - de meeste mensen hebben toch geen oneindig oprekbaar inkomen en sommige zaken ziet men als een primaire behoefte (ook al is dat misschien niet helemaal waar).

Bodem prijzen is een andere strategie dan exclusives.

Beiden hebben als doel om de concurrentie onmogelijk te maken en rivalen zoveel mogelijk buitenspel te zetten. Daarbij is prijzen onder de productiekosten zetten al moreel erg verachtelijk, maar daar heb je nog keuze om naar een duurdere concurrent te gaan. Wat Epic doet haalt zelfs die optie weg en is daardoor nóg meer immoreel.

Snap dat het niet gewenst is maar om het immoreel te noemen gaat nogal ver.

Lubach zei zo mooi ‘ze hebben kapitalisme uitgespeeld’.

Welke concurrentie wordt er verdrukt door de Epic Game Store? Steam? GoG? Origin? Dacht het niet. Het is voor de EGS eerder een manier om de concurrentie aan te gaan met enorme spelers als Steam. Maar eigenlijk is er gewoon best wel veel concurrentie nu qua digitale storefronts voor games (Blizzard heeft ook nog z'n eigen store).

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 11 april 2021 21:25]

Inderdaad, daarnaast is verlies draaien natuurlijk ook een manier om minder belasting te betalen, en er toch iets voor terug te krijgen.

Echter specifiek voor gaming platforms is dit niet het geval. Je kunt bij talloze platforms terecht of bijna altijd zelfs direct bij developers terecht. Dit maakt epics keuze ook een beetje vreemd immers wat belet gebruikers om non-exclusive niet ergens anders te downloaden. Dit is juist een market die je niet kunt corneren.

Daarom is zoveel geld tegen exclusives aan gooien ook hartstikke ziek, ze proberen zo een monopolypositie te krijgen, met geld dat ze eigenlijk niet met hun omzet kunnen verantwoorden.

Vooralsnog proberen ze alleen nog maar een plekje te bemachtigen op de markt. Van een monopolie is nog lang geen sprake. Tot nu toe breken ze juist de 'monopolie' (of het werkelijk een monopolie was kan je over twisten) van steam op.

Je kan het een beetje vergelijken met Disney+ en Netflix. Het is wellicht niet ideaal dat er meerdere platformen zijn, maar het zorgt wel voor meer content of lagere prijzen.

Die exclusives (zowel in de game markt als de series) zorgen helemaal niet voor meer content of lagere prijzen, alleen voor meer versplinterde content en meer kosten voor de consument. Concurrentie komt pas als je op meerdere plekken dezelfde zaken kunt krijgen, dat is totaal niet van toepassing tussen Disney en Netflix, en ook niet vaak voor Epic vs Steam.

Persoonlijk wil ik gewoon kunnen kiezen waar ik het koop, Steam helpt ook niet met hun eis dat het nergens anders lager verkocht mag worden natuurlijk. Maar Epic met hun exclusives waar ze dik voor betalen slaat ook nergens op en heeft ervoor gezorgd dat ik ipv Borderlands3 bij release te kopen het nu nog steeds niet gekocht heb (Wacht wel tot alles klaar is en er een 90% off sale is ofzo).

Is dat zo dat steam games nergens met lagere prijs verkocht mogen worden?

Volgens mij heb ik bij humble bundle vaak genoeg iets uit hun store gekocht omdat het daar in de aanbieding was en niet op steam.

En dan is dan nog los van de bundles die ze aanbieden, die beduidend goedkoper kunnen zijn.

Ben dan benieuwd hoe dat kan of werkt?

Steam heeft een MFN (Most Favored Nation) clause dat ze niet 'slechter behandeld' mogen worden dan andere bedrijven: https://www.eurogamer.net...prevent-price-competition

Geen idee hoe het met die humble bundle dingen zit enzo, misschien is daar weer uitzondering voor of wordt er ook aan Steam afgedragen aangezien die normaal ook op Steam geactiveerd moeten worden.

Voor zover ik weet heeft Steam enkel een policy dat Steam keys niet aan onredelijk lage prijzen mogen verkocht worden in 3rd party keystores, waardoor niemand die game nog op Steam zou kopen. Er is geen policy die de prijzen beperkt voor andere stores of platforms.

Lees dan even de link die ik post, dar staat dat wel degelijk in en daar wordt nu ook een rechtszaak door aangespannen.

"The lawsuit alleges a developer or publisher must agree the price of a PC game on Steam will be the same price as on other PC platforms. Essentially, the lawsuit claims Steam does not allow developers to price their games lower on other platforms."

Ik weet de details niet meer uit het hoofd, maar ik herinner me vaag dat er in de aanklacht voor die rechtszaak enkel en alleen een Tweet van - je raad het nooit - Tim Sweeney gebruikt werd als "bewijs" dat Valve dezelfde prijs op andere platforms eist.

Een bevriend indie developer die meerdere games op Steam gereleased beweert in elk geval dat de prijspolicy enkel geldt voor keys en zelfs daar is Valve soepel in; GreenManGaming geeft bijvoorbeeld al standaard 10% korting.

De uitkomst van die rechtszaak zal alleszins duidelijk verschaffen. Als die policy bestaat dan spreekt het voor zich dat die moet verdwijnen.

Ik heb je link gelezen, en ik vind het maar een raar/onduidelijk verhaal? Ik lees zelf in ieder geval niet dat er in de voorwaarde staat dat ze niet "slechter behandeld" mogen worden.
Misschien dat dit wel gebeurt bij het opstellen van het contract (misschien alleen bij "triple-a" games ofzo?).

Het relevante stuk:

And what about this Steam MVN upon which the lawsuit is based? According to the pricing section of Steamworks' documentation, developers and publishers are responsible for setting and managing pricing for their products. However, the blurb confirms Valve will review initial pricing and proposed pricing adjustments (sales).

"Initial pricing as well as proposed pricing adjustments will be reviewed by Valve and are usually processed within one or two business days," reads the documentation.

"We recommend pricing strategies based on our experience and we may suggest prices based on currency conversions and other factors."

Steam's pricing rules, according to public documentation.
Does this amount to an MVN clause? Tim Sweeney seems to think so.

Lijkt dus inderdaad gebaseerd te zijn op een tweet/mening van Tim Sweeney. De rechtzaak loopt denk ik ook nog, of is dit dus al bewezen?

Het zorgt ervoor dat ontwikkelaars meer geld voor een games krijgen, en dus meer geld om games te ontwikkelen. Steam en epic zijn concurrenten van elkaar, dus er is per definitie sprake van concurrentie.

Dan zijn de groenteboer en de kebabtent ook concurrenten van elkaar, want ze verkopen allebei eten. Echter als ik kebab wil kan ik niet naar de groenteboer. Die exclusives zorgen voor schijnconcurrentie, uiteindelijk kun je maar bij 1 partij terecht als je game X wilt spelen.

tot een zeker hoogte wel ja.

Als netflix voor super content zorgt voor 10 euro p/m. Dan kan Disney wel Starwars hebben. maar als de content niet geweldig is en de prijs te hoog. zal iedereen overstappen naar Netflix. Maar is er niets anders dan zal meen eerder geneigd zijn om daar heen te gaan.


En als ik honger heb moet ik toch echt kiezen tussen die 2. en als de kebab zaak 10 euro voor een broodje vraagt en de groentenboer 2 euro voor een hele bak fruit salada zal ik naar de groenteboer gaan. zijn de prijzen gelijk zal ik naar de kebab zaak gaan.

Dat is waarom de definitie van een "markt" onderwerp is van aanhoudende discussie is in zulke rechtzaken.

Ik denk dat je niet "game X" als een markt kunt beschouwen, net zoals je "entertainment" niet als één hele grote markt kunt beschouwen. "PC games" lijkt een redelijke marktdefinitie. Niet te groot, niet te klein.

Er is wel degelijk een hoop overlap tussen aanbod op Epic en Steam. De exclusives zijn uitzonderingen.

Klopt, maar die exclusives zijn wel hetgeen ze met een kanon geld tegenaan knallen, terwijl ze geen winst maken. Blijkbaar geeft Epic 2x zo veel uit om games exclusief op hun platform te krijgen dan ze omzetten.

Je kan het een beetje vergelijken met Disney+ en Netflix. Het is wellicht niet ideaal dat er meerdere platformen zijn, maar het zorgt wel voor meer content of lagere prijzen.

Meer inhoud (content) betekent niet dat het er ook beter op wordt, zeker niet als de streamingdienst jou een checklist geeft en gaat vertellen hoe je je film moet maken, met wie, en welke onderwerpen er in ieder geval in aan bod moeten komen... Dat probleem had een schrijver natuurlijk voorheen ook al, maar toen konden ze nog eerst alle studio's af, en eventueel daarna nog Indies.

Waarom zou déze markt een uitzondering zijn? Het is juist een heel mooi afgebakende niche. Er zijn ook maar een paar echt grote aanbieders.

Inderdaad, ik zie het verdien model ook niet zo. Er is ook geen enkele lockin. Uiteindelijk is het toch gewoon een winkel, dan moet je winst maken op de producten die je verkoopt.

Onzin natuurlijk gezond verstand zegt dat je er aan mee moet doen als je ook groot wil worden. En als je investeerders daar te bang voor zijn (meestal vind je dat soort mensen in Europa) dan wordt het niets. Aan de andere kant (van de vijver) zijn er genoeg investeerders die er echt geen probleem mee hebben als je een x aantal jaren verlies draait zo lang je uiteindelijk maar wel geld gaat verdienen en zij er meer an over houden dan ze er in gestoken hebben.

Is daar iets mis mee? Laten we eens naar de geschiedenis kijken.
De spoorwegen hadden nooit bestaan als er niet eerst jaren lang enorme bedragen in gepompt waren om de rails aan te leggen.
Iedere telecom boer met een eigen netwerk zal je vertellen dat dat de grootste investering in de geschiedenis van het bedrijf is geweest en dat zeker in het begin het helemaal niet zeker was dat dat ooit terug verdiend zou worden. Helemaal als je het over koper lijnen in de grond hebt.
Denk je echt dat een SpaceX, Blue Origin, Tesla, Google, Amazon, Fox, CNN of zo heel erg veel andere wereldwijd bekende bedrijven hadden kunnen bestaan zonder dat men eerst jaren lang geld mocht verbranden voor dat de investeerders terug betaald werden?

Het is onzin om te roepen dat dit verkeerd is, het is het zelfde als een kantoor tuin bouwen de overgrote meerderheid zal niet eerst huurders dan wel kopers regelen voor alle ruimte voor men overgaat tot aanschaf van de grond, een architect de opdracht geeft er iets moois van te maken of zelfs voor dat de bouw klaar is.
Is dat een slecht iets? Ik denk het niet het is de enige manier om dit soort dingen te bouwen omdat je anders simpel weg nooit kan beginnen want er zijn maar zeer weinig bedrijven die nu een contract willen tekenen voor een kantoor ruimte die over een paar jaar als alle vergunningen en zo allemaal geregeld zijn en de bouw klaar is in gebruik genomen kan worden.
Dit is niets anders. Epic's management team is op het idee gekomen een eigen winkel op te zetten, heeft wat geld los gekregen om dat idee uit te werken en is met een plan gekomen dat beschrijft hoe men dit gaat bereiken en hoe men voldoende klanten en uitgevers aan zich kan binden om dit tot een succes te maken. Daar hoort ook een budget bij en de investeerders die men benaderend heeft waren schijnbaar tevreden met het plan want ze hebben het groen licht gegeven en er zijn miljoenen beschikbaar gesteld om het plan uit te voeren.

Daar is helemaal niets fout mee en dat maakt het voor andere helemaal niet onmogelijk, als jij met een goed plan komt een management team hebt dat dit tot een success zou moeten kunnen maken en investeerders weet te vinden die in jouw verhaal geloven dan is het helemaal geen probleem om precies het zelfde te doen.

Het idee dat je met een paar spaarcentjes en hard werken een wereld zaak op kan bouwen zeker in een al lang bestaande markt waar de concurrentie miljarden aan omzet draait is simpel weg onzin.
Als dat de wereld is waar je in leeft dan kan ik je nu al met 100% zekerheid zeggen dat je nooit een succesvol bedrijf op zult kunnen zetten.
Als je lokaal een garage bedrijf opzet, geweldig werk levert en je klanten echt van goede service voorziet dan zal het vast een heel mooi bedrijf worden en met een paar spaarcentjes en een kleine lening van de bank moet dat wel lukken. Maar als je dat zelfde bedrijf wil laten groeien tot een wereldwijd bekend bedrijf waar iedereen en z'n moeder de auto naar toe brengt dan ga je dat echt niet redden door jaren lang miljoenen te investeren en iedere keer als je weer 100M of zo als investering krijgt gelijk in een flink aantal nieuwe vestigingen opent. Dat is de enige manier om zo groot te kunnen worden. En die 100M krijg je echt niet voor niets daar moet je keihard voor werken en je bestaande vestigingen moeten zeker in het begin duidelijk laten zien dat je instaat bent de investering terug te verdienen etc.

edit: Normale investeringen of concurrentie zijn het probleem niet. Het gaat om het bewust slopen van de concurrentie door in dit geval meer dan een half miljard te verbranden in een paar jaar tijd, met als doel daarna een monopolie te hebben, zie @Amanoo https://en.wikipedia.org/wiki/Predatory_pricing

De spoorwegen hadden nooit bestaan als er niet eerst jaren lang enorme bedragen in gepompt waren om de rails aan te leggen.

De Nederlandse spoorwegen zijn ontstaan als aanvankelijk losse, kleine bedrijfjes met private investeringen, die één traject hadden, van Amsterdam naar Haarlem bijvoorbeeld. Dat bracht meteen na ingebruikname geld op, waarmee investeerders konden worden afbetaald. Dan werd er vaak een volgend stukje traject, Haarlem-Zandvoort bijvoorbeeld, aangelegd. Later heeft de Staat al die bedrijfjes overgenomen en genationaliseerd. Dat is geen problematische aanpak, maar juist een 'voorzichtige', stap-voor-stap aanpak. Daarbij worden geen 'bakken geld verbrand'. Alleen de rente die de investeerders krijgen, voor hun risico. Dat risico was beperkt, want het was een beproefd concept.

Als je dit zou willen vergelijken met de situatie uit het artikel, zou je een voorbeeld moeten zoeken, waarbij een investeringsfonds besluit een bestaand spoornet, zoals de NS, kapot te gaan concurreren, tegen elke prijs. Dat levert vooral verliezers op: miljarden van investeerders (en jouw pensioenfonds, de bank waar je hypotheek loopt, je verzekeringsmaatschappij in heeft geïnvesteerd) worden verbrand, grond wordt duurder, er blijft minder ruimte over voor huizen en groen, etc.

Iedere telecom boer met een eigen netwerk zal je vertellen dat dat de grootste investering in de geschiedenis van het bedrijf is geweest en dat zeker in het begin het helemaal niet zeker was dat dat ooit terug verdiend zou worden. Helemaal als je het over koper lijnen in de grond hebt.

Telecom-investeringen, voor zover met privaat geld, hebben in Nederland goed geld opgebracht maar zijn doorgaans pas gedaan als er behoefte aan kwam, zoals met de opkomst van goedkope mobiele telefonie of internet. Helemaal het als om 'koper' gaat.

Ook hier gaat de vergelijking niet op: PTT legde koper aan met belastinggeld (dus geen private investering) en niemand anders, want PTT had als staatsbedrijf een monopolie.

Kabel-televisiemaatschappijen kregen 1) een exclusieve vergunning waardoor er sowieso geen risico op concurrentie was en 2) meestal stond de betrokken gemeente mede garant (!) voor de lening – zo graag wilde men kabel-televisie want internet voor burgers bestond toen nog niet – waardoor er heel goedkoop geld geleend kon worden.

Het zou pas in de buurt komen qua vergelijking, als een bestaande kabelboer zou worden 'aangevallen' door een nieuwkomer, die een compleet nieuw koperen netwerk aan ging leggen.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 12 april 2021 10:33]

De spoorwegen hebben jaren lang flink geld gekost om de rails aan te leggen waar men hier tegen ageert is het feit dat er geld ingestoken wordt om net als bij de spoorwegen mensen over te halen geld uit te geven aan deze nieuwe service. Dat men in het verleden de lijn tussen Haarlem en Amsterdam relatief snel kon uitrollen is een leuk idee en dat er geen concurrentie was en men dus omdat er wel vraag naar was veel sneller geld kon verdienen is een ander verhaal.

De PTT vergelijking gaat juist wel op ook hier is jaren lang miljoenen/miljarden in gestopt om een netwerk aan te leggen om er vervolgens geld mee te kunnen verdienen. Waar het geld vandaan komt maakt totaal geen verschil het concept is het zelfde, eerst moeten er flinke bedragen ingestoken worden omdat er anders nooit geen geld te verdienen is.

Het probleem dat ik heb met de mensen die boos zijn omdat er bedrijven zijn die goed geld verdienen en een nieuwe markt willen betreden dat niet mogen doen als ze daar miljoenen aan moeten besteden. Schijnbaar in het wereld beeld van deze mensen moeten dit soort bedrijven zich niet met nieuwe markten bemoeien dan wel op magische wijze zonder enige investering een enorm bedrijf opzetten dat met miljarden bedrijven kan concurreren.
Alles dat ik met de vergelijkingen aan wil geven is dat je nu eenmaal niet een groot bedrijf op kunt bouwen zonder dat je grote investeringen doet. En als je een moeilijke markt wil betreden met een sterke bijna monopolist dan moet je simpel weg wel miljoenen investeren om mee te kunnen spelen op dat niveau.

Het probleem dat ik heb met de mensen die boos zijn omdat er bedrijven zijn die goed geld verdienen en een nieuwe markt willen betreden dat niet mogen doen als ze daar miljoenen aan moeten besteden.

Dat is niet wat ik bedoel. Ik ben ook zeker niet 'boos' dat er bedrijven zijn die investeren. Dat is sowieso vrijwel altijd onvermijdelijk, alleen al om je bedrijf op peil te houden, laat staan als je wil groeien.

Alles dat ik met de vergelijkingen aan wil geven is dat je nu eenmaal niet een groot bedrijf op kunt bouwen zonder dat je grote investeringen doet. En als je een moeilijke markt wil betreden met een sterke bijna monopolist dan moet je simpel weg wel miljoenen investeren om mee te kunnen spelen op dat niveau.

Niemand heeft er moeite mee, als private investeerders vrijwillig miljoenen steken in risicovolle projecten, vooral niet als daar wat moois uit komt. Maar het doel van het type constructie uit het artikel is dat niet. Het is puur het overnemen of vestigen van een bijna-monopolie-positie.

(En monopolies zijn een probleem, ik neem aan dat we het daar over eens zijn)

Kortom, er wordt dan veel kapitaal verbrand, alleen maar om een bijna-monopolie van de een naar het andere bedrijf te krijgen. Wie er ook wint, het kost dus veel geld, terwijl er weinig of niets positiefs uit komt, want het is altijd toch weer een monopolie of duopolie.

Dit is typisch een verschijnsel wat zich voordoet als 'geld goedkoop is'. Als de rente lager is dan de inflatie. Dan zoeken investeerders, dus ook je pensioenfonds en je verzekeraar, je spaarbank, je hypotheekverstrekker etc naar mogelijkheden om in te investeren.

Je krijgt dan veel van dit soort agressieve acties, want anders verdampt dat geld deels toch vanwege de lage / hogere inflatie of zelfs negatieve rente.

Tegelijkertijd leveren veel van die investeringen weinig op. Niet alleen omdat het 'gezochte' / risicovolle ondernemingen zijn, maar ook omdat er domweg maar ruimte is voor één monopolist in een markt. En ze zijn niet tevreden met een deel van de markt, maar gaan bewust net zo lang door, tot de rest 'kapot' is.

Kortom, dat kost de samenleving als geheel geld én die samenleving komt met een monopolist te zitten. Daar worden we dus allemaal minder van. En dat heeft weinig meer met normale investeringen en gezonde concurrentie te maken.

En deze wannabe monopolist zou in handen zijn van Tencent, die een enorm aandeel in EGS heeft. Tim Sweeney mag wellicht wel hardnekkig ontkennen dat ze daarmee ook invloed hebben (twijfelachtig) maar al dat geld en eventuele winst zou dan linea recta naar de Chinese Communistische Partij vloeien, dus nee dank je. Extreem jammer dat ze zich hebben laten spannen voor dat karretje, want UE is (was) een pareltje, dom dat ik het jaren heb zitten leren alleen zodat ik dan een product zou kunnen maken wat de CCP geld zou opleveren, maar dat wist je natuurlijk niet van tevoren, dat Sweeney zo'n historische fout zou gaan maken.

Klopt. Maar het is wel zo dat de omzet uit de Epic Game Store vorig jaar nauwelijks gestegen zijn in vergelijking met het jaar daarvoor. Dit is opmerkelijk, aangezien alle andere storefronts een ongeziene stijging in omzet hadden vanwege Corona.

Het ziet er dus naar uit dat het opkopen van exclusieve 3rd party games niet het gewenste resultaat geeft. Als fervent voorstander van de pc als open platform ben ik daar overigens heel blij om.

Probleem met veel van die exclusives is dat ze tijdelijk exclusief zijn. Even wachten en je kan ze ook bij je favoriete store kopen, bijvoorbeeld bij Steam. 6 tot 12 maanden wachten klinkt vaak wel lang, tot je je realiseert dat veel spellen tegenwoordig niet in de beste staat uitkomen. Wat je dan 6-12 maanden later in een andere store kan kopen is vaak van betere kwaliteit dan wat je initieel bij Epic kon kopen en zo'n 2e launch trekt vaak ook nog best wel wat spelers aan, net zoals bij de initiele launch. Maar het liefst zou ik ook helemaal geen exclusives zien voor PC games, dus ik ben ook erg blij dat het voor Epic niet het gewenste effect oplevert.

Ik gebruik Epic eigenlijk alleen voor de gratis spellen, daar zit nog wel eens wat interessants tussen. En soms hebben ze ook wel een goede deal tijdens sales, vooral dankzij hun 10 euro voucher, die bovenop andere kortingen te gebruiken is. Maar los daarvan zou ik op het moment nooit wat bij Epic kopen als het ook bij Steam of GoG te koop is.

Ben wel benieuwd of elk gratis spel dat ik claim ze geld kost, gezien ik 95% van die spellen eigenlijk nog nooit heb gespeeld.

[Reactie gewijzigd door Corodix op 11 april 2021 16:35]

Zij vergoeden de developers gewoon voor elke download. Vaak zit daar wel een prijsafspraakje aan vast natuurlijk, maar elke keer dat jij een gratis game download kost hun dat zeker geld.

Klopt ergens wel, zo heb ik heel bewust ook geen Hitman 3 gekocht...
Daarnaast heeft EPIC een ding niet hoe dop orde, en dat is de dlc voor hun gratis games.

Ik heb een aantal leuke games gekregen via de epic store, maar de dlc was duurder dan de “complete edition” op steam.
Wat er dus voor zorgde dat ik de “full-game demo” speelde op epic, de uitbreiding wou kopen en vervolgens maar op steam deze aankoop deed. (En dan heb ik het nog niet eens via een key site aangekocht)

Als EPIC zichzelf wilt onderscheiden, dan moeten ze proberen de prijzen voor de consument ook wat betaalbaarder te houden.

Ooit liep ik van de dierenwinkel naar huis met een aantal potten kattengras in mijn armen; ik kwam bij de plaatselijke dierenwinkel vandaan. Ik werd aangevallen door de eigenaar van de plaatselijke plantenwinkel met de boodschap dat het kattengras bij hem goedkoper was dan bij de dierenwinkel dus ik moest het voortaan maar bij hem halen.

Ik heb de beste man verteld dat het me niets kon schelen. De reden: ik wil graag dat de dierenwinkel blijft bestaan, ik vind het erg prettig dat ik maar een paar stappen hoef te zetten om toegang te hebben tot voer, grind en speeltjes. Daarom koop ik zoveel mogelijk bij de dierenwinkel zelf, zelfs als het een klein beetje duurder is.

Een klein beetje duurder staat niet gelijk aan onbetaalbaar. Ik vind de EGS best waarde hebben dankzij het feit dat ze met gratis base games strooien. Dat DLC verhaal gaat lang niet op voor elke game. Een sample set van 1 is een slechte basis om een mening rond te vormen. Dus nee, ik ben het niet met je eens. Ze onderscheiden zich al prima.

Ach ja, het is maar wat de gek er voor over heeft, maar ik denk ook dat de gratis games die ze elke 2 weken weg geven soms geld kosten.

Er staat toch ook niet dat het heel bijzonder of gek is?

Er zijn genoeg bedrijven die pas na jaren winst beginnen te maken of na x aantal jaar nog geen winst zien maar wel grote omzetten draaien.

Lijkt me ook niet heel relevant aangezien Epic an sich waarschijnlijk wel winst zal draaien. De store is niet hun enige product. Het totaal niet hetzelfde als bijvoorbeeld Uber of letterlijk elke dotcom-bubbel bedrijf wat in '99 naar de beurs ging.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 11 april 2021 14:06]

Volgens apple mogen geen andere bedrijven winst maken lijkt het wel.
Zij hebben heel veel geld en kunnen met de advocaten oneindig lang procideren.
Ik vind dat een bedrijf als apple nu te veel macht heeft over de kleintjes en is ander zijn brood aan het afpakken.Het kan een persoonlijke mening zijn maar zo denk ik er over.

Apple heeft het recht zijn eigen winkel en regels te verdedigen en deze documenten geven naar mijn mening het gelijk aan Apple.

Apple heeft exact hetzelfde trucje uitgehaald om marktaandeel op Spotify te veroveren.

Nee maar het geeft wel een patroon aan in de rechtszaken rond de commissie in de App Store. Net als Spotify is dit een bedrijf dat een businessmodel hanteert waar ze van weten dat het mogelijks nooit winstgevend zal worden. Dat streaming niet rendabel kan worden zonder monopolist te worden was al lang bekend voor Spotify bestond. Toch hebben de CEO's prive jets en zuigen ze massa's poen uit een bedrijf dat nooit winst zal maken. Dus als de aandeelhouders zeuren gaan ze maar aankloppen bij Apple om app store als een citroen uit te persen.

Epic stelt dat het 'in deze vroege fase van het leven van de EGS bewust veel geld uit heeft gegeven aan marketing en het binnenhalen van nieuwe gebruikers om zo marktaandeel te veroveren'.

'Geforceerd' gebruikers binnenhalen werkt alleen op korte termijn. Je moet ook iets hebben waarvoor ze terug blijven komen als je daar straks mee stopt. Qua dat doet Steam het beter qua community functionaliteit en randzaken. Verder denk ik dat Steam niet zoveel geld uitgeeft aan marketing (relatief en absoluut).

Het ligt er simpelweg aan wie je ziet als klant. Steam zet zwaar in op de gamer, Epic op de ontwikkelaar/uitgever.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 april 2021 13:43]

Spelers een library aan interessante spellen laten opbouwen is een heel praktische manier om mensen de Epic store iedere keer te laten starten. Dat is ook wat Epic zelf aangaf als de reden voor de gratis spellen. Het grootste probleem dat Epic ten opzichte van Steam had is dat mensen op Steam kopen omdat ze daar de rest ookal hebben. Er zijn maar een heeeeeel klein aantal herrieschoppers die als een stel losgeslagen idioten gaan zitten flamen op Epic iedere keer als ze genoemd worden. De grote meerderheid is nuchterder. Als de library bij Epic groter is, of in ieder geval mee kan komen, is dat argument weg.

Al die extra's bij Steam is niet om mensen op het platform te houden, maar om mensen die er al zitten nog meer te laten kopen.

Er zijn maar een heeeeeel klein aantal herrieschoppers die als een stel losgeslagen idioten gaan zitten flamen op Epic iedere keer als ze genoemd worden. De grote meerderheid is nuchterder. Als de library bij Epic groter is, of in ieder geval mee kan komen, is dat argument weg.

Het argument tegen Epic en voor een Steam, GOG of zelfs Origin is dat dit bekende en vertrouwde platforms zijn. Niet zo zeer wie het exploiteerd, maar hoe ze dat doen en hoe lang. Steam is al 17 jaar actief, GOG al 13 jaar en Origin ook alweer bijna 10 jaar (niet dat ik nu zo een fan ben van Origin/EA).

Epic heeft juist net voor het open van hun gamestore de stekker getrokken uit verschillende games waar ze mee bezig waren. En dat is verre van nieuw voor Epic, zoek nog maar eens naar Infinity Blade in de iOS appstore... Sure, Valve is ook gestopt met het ontwikkelen van verschillende games, maar je kan ze nog steeds downloaden en spelen.

Dat is slechts een van de alarmbelletjes die afgaan. Het "We rekenen maar 12%" was voor de gebruiker al zorgzaam, maar vervolgens honderden miljoenen uitgeven aan exclusives en gratis games was natuurlijk een volgende. Dat konden ze natuurlijk alleen maar doen zolang ze daar geld voor hadden. Met Fortnite hadden ze natuurlijk heel veel geld, maar dat zou ook eens ophouden zo vreselijk populair te zijn. Dan had je nog eens de rechtszaak tegen Apple en effectief Google over het 30% model terwijl het duidelijk was dat Epic gewoon graag de plek van een Apple/Google/Valve wil innemen.

Wellicht heb je het zelf ook gemerkt de hoeveelheid en de kwaliteit van de Epic Store exclusives is drastisch achteruit gegaan. Recent zijn de gratis games ook zwaar ik kwaliteit/waarde omlaag gegaan. Ik heb in het afgelopen jaar zo een 75 gratis games verzameld via de Epic Store, veel daarvan zijn niet mijn 'ding' of heb ik al op een ander platform. Echter die games komen nog niet in de buurt van bijna 2400 Steam games (12+ jaar) en de bijna 400 GOG games (12+ jaar). Slechts €5 uitgegeven (aan ingame content voor een F2P game: Dauntless)... Voor de rest wacht ik allemaal wel totdat ze op Steam verschijnen en wellicht dat ik ze dan alsnog niet koop, want verschillende van Epic Game Store exclusives vallen bijzonder tegen (denk aan bv. MechWarrior 5) of ben ik nog lang niet door de rest van de serie heen (zoals bv. Borderlands)...

Natuurlijk ben ik niet een 'normale' PC gamer, maar ik ben zeker ook niet uniek. Er zijn in de toekomst drie opties, Epic Game Store gaat op z'n gat, het blijft nog aan modderen (en mensen zoals ik veranderen hun mening nog niet) of EGS komt over als een langdurige/betere oplossing. Origin heeft de boel ook significant weten te verbeteren waardoor ik het op een gegeven moment ook niet meer links liet liggen alsof het de pest had.

Persoonlijk zie ik het wel, ik kijk lekker die rechtszaak uit de boom tegen Apple, etc.

PS: EA had voor Origin de vrij feature-minimale EA Download Manager. De games die je daar had werden gewoon doorgezet naar Origin.

Voor de rest wacht ik allemaal wel totdat ze op Steam verschijnen en wellicht dat ik ze dan alsnog niet koop, want verschillende van Epic Game Store exclusives vallen bijzonder tegen (denk aan bv. MechWarrior 5) of ben ik nog lang niet door de rest van de serie heen (zoals bv. Borderlands)...

Borderlands is niet meer Epic Store exclusief.

Dat is nog zoiets. Exclusief in de Epic Store? Ik wacht wel een jaar. Dan koop ik het goedkoper op Steam of GOG, soms met alle DLC inbegrepen. Het is niet alsof mijn backlog te kort is.

Heb ook >1000 games op Steam en >100 op gog dus om iets te kopen op Epic moet je al een stuk beter doen dan Steam. Of een niche markt zijn zoals gog.com

Logisch zou me lijken om de prijs te verlagen.Splits het verschil tussen Steam en Epic en maak de games €5 a €10 goedkoper. Maar dat gebeurt niet, de prijs blijft dezelfde. Goed voor de publisher, voor de klant maakt niks uit.

Ook voor de features moet je het niet doen. Steam heeft guides, workshops, forums etc. Epic niet.

Ik verzamel nu gewoon de wekelijkse gratis game waarvan ik er twee gespeeld heb. En heb 1 spel gekocht op de EGS: the Outer Worlds omdat ik geen jaar wou wachten tot het op steam was.

Er zijn maar een heeeeeel klein aantal herrieschoppers die als een stel losgeslagen idioten gaan zitten flamen op Epic iedere keer als ze genoemd worden. De grote meerderheid is nuchterder.

Dus iedereen die het niet met jou eens is is een idioot? Een groot deel van de kritiek die op Epic gegeven wordt is mijner inziens gewoon terecht: in plaats van een beter alternatief te bouwen voor bestaande storefronts, betalen ze tientallen populaire devs en uitgevers om andere stores te boycotten. Dat jij dat oké vindt is weliswaar prima. Maar dat andere gamers dat NIET oké vinden is echter ook prima en bovendien zéér begrijpelijk. Bovenstaande opmerking is dan ook totaal ongepast.

Daarnaast lijkt het gros van die grote meerderheid ook geen geld te willen uitgeven in de Epic Game Store. Het bewijs hiervan staat letterlijk in het document dat door Apple werd ingediend, waarin staat dat Epic jaarlijks honderden miljoenen verliest aan minimum verkoopsgaranties die niet gehaald worden. Ook bewijst het hoge aantal gelijktijdige spelers en user reviews op Steam dat véél gamers die games wèl willen kopen als ze elders te krijgen zijn dan bij Epic.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 11 april 2021 17:19]

Niet geheel eens, de community’s op Steam vind ik soms wel eens handige opties om game X aan de gang te krijgen of gewoon random een COOP groep te vinden of gewoon interessante Dev updates, niet alles wil ik in Discord, dan zou ik 500+ Chanels moeten volgen- dat zie ik niet zitten.

Epic heeft at the moment alleen een winkel waar je dingen kan kopen en krijgen. Punt - geen van mijn vrienden communiceren via Epic, als ik een game ff snel wil spieken of ik de gameplay leuk vind vraag ik aan vriend X zet ff een streampje aan. Al dit soort leuke, handige functies is wat Steam, Steam maakt. EPS is gewoon nog een lege shell, zonder enige vorm van dat het iets anders wil brengen op de markt.

Natuurlijk als je genoeg geld ergens naar gooit blijft er vast iets plakken, maar als ik morgen moet kiezen om €100 over te maken voor behoud van 1 store, krijgt Steam die centen en kan EPS van mij zo internet archieven op. Ik denk, als iedereen moet kiezen, buiten Steam om, zal er dan nog weinig overblijven. De luxe die we nu met zijn allen hebben is dat er store vrijheid is, waar je iets koopt, zou dan ook mooi zijn als je op dag 1 zowel op Steam als GOG en EPS en welke store dan ook, game X beschikbaar is. Nu kost ze dat geld terwijl ik genoeg mensen ken die Ark bijv tijdens een Steam sale hebben opgepikt omdat ze die bij EGS gratis getest hebben. (Was een enorm drama die aan de gang te krijgen overigens destijds)

Maar zo zie ik het plaatje momenteel, jammer genoeg: zou cool zijn als EGS iets zou toevoegen aan Launcher Land, maar tot heden zie ik geen meerwaarde, buiten de gratis titels.

Punt - geen van mijn vrienden communiceren via Epic, als ik een game ff snel wil spieken of ik de gameplay leuk vind vraag ik aan vriend X zet ff een streampje aan. Al dit soort leuke, handige functies is wat Steam, Steam maakt. EPS is gewoon nog een lege shell, zonder enige vorm van dat het iets anders wil brengen op de markt.

Tegenpunt - geen van de dingen die jij noemt gebruik ik, of heb ik behoefte aan. En mijn vrienden ook niet.
Dus ik mis die zaken op EGS niet.
Voor alle spellen waar ik de keus heb waar ik ze kan kopen heb ik tot nu toe elke keer gekeken naar waar ik de beste deal kreeg. Het is nog niet voorgekomen dat ik overal dezelfde deal kreeg, dus ik weet niet nog welke store is dan zou kiezen.

vroeger kocht je een cd/dvd met een code en kon je altijd spelen, nu moet je al op basis van een store een launcher hebben draaien die soms nog verplicht online moet zijn. De tijd dat je dus vrijheid had om te kiezen waar je je spel kocht (fysiek/online) is met de exclusives helemaal weg. Nu koop je een licentie (vaak per gebruiker) tot zolang de store ermee ophoudt of het game eruit kickt en kan je je spel zelfs niet meer verkopen.

Ja tijden veranderen. Hoe vaak zijn ze omgevallen? Vergelijken met vroeger hebben ze veel meer updates. Steam doet het goed dus kennelijk vinden gamers het fijn en dus gaan meer het zo aanpakken. Plus hoe erg is het dat je verplicht online moet? Ik ken geen plek meer waar geen internet is.

"Ik ken geen plek meer waar geen internet is." Kan wel zijn maar hoe betrouwbaar is die verbinding...? Ben ik bij mijn schoonouders is het iedere keer maar weer hopen dat de verbinding aanwezig is op het moment dat ik het spel save en afsluit...

de kans dat t-mobile thuis t-mobile mobiel en kpn mobiel er uit liggen is denk ik vrij klein. dan heb ik thuis ook nog wifi van de buren als backup die via ziggo loopt.


En onderweg heb ik t-mobile van mij zelf en kpn via mijn werk. beiden kan ik prima een wifi hotspot maken als dat nodig is.

je maakt niemand hier wijs dat je 3 online internetverbindingen beschikbaar hebt tijdens het gamen in het geval de vaste lijn er zou uit vallen. Als fallback misschien, maar dan is het al veel te laat.

Maar dan wissel je toch? En regelmatig saven lost dit probleem ook op.

wanneer is de laatste keer dat je nog eens een steam-spel hebt doorverkocht nadat je het beu gespeeld was?

Mijn moeder heeft familieleden wonen in een buurt waar bijvoorbeeld 4G internet niet haalbaar is... dus ja.. er zijn plekken met zwak internet.. ook aantal platte lands steden hebben sloom internet.

Epic heeft at the moment alleen een winkel waar je dingen kan kopen en krijgen. Punt - geen van mijn vrienden communiceren via Epic, als ik een game ff snel wil spieken of ik de gameplay leuk vind vraag ik aan vriend X zet ff een streampje aan. Al dit soort leuke, handige functies is wat Steam, Steam maakt. EPS is gewoon nog een lege shell, zonder enige vorm van dat het iets anders wil brengen op de markt.

Voor nu ja, Steam was 10 jaar geleden ook niet zo uitgebreid als dat het nu is. Epic heeft aangegeven extra's te willen doen met hun launcher/store, maar doen dat (heel bewust) langzaamaan.

Geef het even de tijd. Ik hoop dat we tegen die tijd misschien ook onze games kunnen migreren naar Epic/Steam/GoG ed. (Maar misschien is dat valse hoop).

migreren zal niet gaan nee. maar https://www.gog.com/galaxy zorgt er in iedergeval voor dat alles bij elkaar staan.

Geef het even de tijd.

Dat werd in het begin ook gezegd, lang genoeg gewacht. Ze hadden in het begin ook een roadmap, en daar haalde ze constant hun eigen doelstellingen niet eens, weet niet of dat ondertussen verbeterd is.. maar to little to late wat mij betreft

En ze hadden natuurlijk al die miljoenen ook kunnen uitgeven aan het verbeteren van de store, maar dat is blijkbaar totaal niet interessant voor Epic... het enige waar ze veel moeite en geld in steken is het zwart maken van andere bedrijven, of het opkopen van exclusieve games

Ik zit op dit moment met ruim 100 gratis spellen op epic store, en 500 op steam, waarvan het overgrote gedeelte gescoord is via humble bundle. Als ik tegenwoordig een nieuw spel koop (wat zeker 1 keer per maand gebeurd) doe ik dat toch liever op steam dan op epic ook al zal loopt het aantal gratis spellen flink op.

Ik denk dat er veel mensen zoals mij zijn. En dat epic het vooral van de nieuwe spelers moet hebben die eerst gratis fornite spelen en zo in aanraking zijn gekomen met epic. Maar van de "oude" garde zijn er maar weinig die epic geld geven. Dit merk ik vooral in mijn gamer kringen.

Ik zit al 13 jaar op Steam dus kwa spellen is er geen enkele reden voor mij om over te stappen naar de Epic Store (al heb ik daar wel een aantal, gratis verkregen, spellen op staan). Helemaal nu EA ook heeft ingezien dat enkel op Origin mikken gewoonweg niet werkt.

Bovendien draait Steam gewoon lekker. Als ik van mijn werkcomputer, die constant een VPN connectie heeft naar de VS, overschakel naar de HTPC onder mijn TV maakt hij daar geen probleem van, zelfs niet als ik stream tussen de twee. Net zoals de offline functie ook naar behoren werkt in mijn ervaring.

(en nee ik speel geen games tijdens mijn werktijd maar soms wel een half uurtje FM tijdens de middagpauze of zo).

[Reactie gewijzigd door Finniemc op 11 april 2021 22:50]

Steam is er al sinds jaar en dag, Epic Games Store niet. Zij moeten wel geld uitgeven en lage commissies accepteren, omdat er anders geen ontwikkelaar is die overstapt. Zonder ontwikkelaars zit je met een dood platform. Als je honderden miljoenen gebruikers hebt plus lagere fees, dan zullen ontwikkelaars ook naar je toekomen zonder die 'minimum guarantees'.

.... Als je honderden miljoenen gebruikers hebt plus lagere fees, dan zullen ontwikkelaars ook naar je toekomen zonder die 'minimum guarantees'.

De Epic Game Store is op dit moment een money-sink voor Epic. Ze moeten er meer geld instoppen dan ze terug krijgen. En de enigste reden dat ze dat kunnen is omdat ze een money-generator hadden met Fortnite.

Zo ook de fees. Zolang ze een extra inkomstenbron hebben, kunnen ze die fees laag houden, maar zodra EGS op zijn eigen benen moet staan, is er een grote kans dat die fees ook omhoog gaan, omdat ze anders haast geen inkomsten krijgen.

Hetzelfde geldt ook voor de 'minimum guarantees', ofwel de zak geld die ontwikkelaars krijgen als ze hun spel exclusief (tijdgebonden) op EGS uitbrengen. Dit kunnen ze ook alleen maar volhouden door hun overige inkomsten.

Zonder dit soort investeringen kun je er net zo goed niet aan beginnen. Een dergelijk platform opzetten heeft tijd nodig en zelfs dan moet je nog maar afwachten of het gaat slagen, aangezien het al een vrij volwassen markt is.

GOG heeft de markt toch ook kunnen betreden toen Steam al jaren actief was, zo zijn er ook verschillende andere van die stores geweest die het niet hebben gehaald. GOG is groot geworden met het bedienen van een niche die Steam niet of slecht bediende en het in dat segment gewoon veel beter te doen. Tegenwoordig kan je zelfs, als je dat wil en de uitgever staat het toe, games die je al heb gekocht op Steam ook toevoegen op GOG zonder extra kosten...

Epic had zich gewoon heel anders kunnen opstellen en gewoon langzaam aan marktaandeel kunnen veroveren door kwaliteit en toegevoegde waarde te bieden. Nu komen ze over als een jong rijk schreeuwertje welke alleen nog maar rijker wil worden...

Investeringen zijn zeker nodig, maar exclusiviteitsdeals op zulke schaal absoluut niet. Microsoft heeft dankzij Game Pass miljoenen pc gamers overtuigd om games via de Xbox App te spelen in plaats van via Steam. En dit zonder enige vorm van exclusiviteit.

Ik weet niet of Microsoft nou een heel goed voorbeeld is. Zij nemen een heel bedrijf voor 7,5 miljard over om iets exclusief te kunnen bieden voor Xbox-gamers.

Goed punt. Ik wou maar aangeven dat exclusiviteit heus niet de enige manier is om gamers van Steam weg te lokken.

Zo ook de fees. Zolang ze een extra inkomstenbron hebben, kunnen ze die fees laag houden, maar zodra EGS op zijn eigen benen moet staan, is er een grote kans dat die fees ook omhoog gaan, omdat ze anders haast geen inkomsten krijgen.

Bron? Het hele punt van Epic is juist dat ze de store kunnen dragen op die 12% cut.

Ja, met het minimum aan voorzieningen wat ze momenteel hebben. Als ze permanent omzet willen blijven boeken moeten ze toch zelf veelgewilde titels uitbrengen op hun platform exclusief plus iets anders om klanten te blijven trekken.

Zelfs EA is door de gedeeltelijke terugkeer naar Steam duidelijk tot de conclusie gekomen dat wat ze met Origin bieden niet genoeg is. En dan is voor consumenten Origin nog uitgebreider en meer gebruikt dan EGS.

EGS moet aan consumenten veel meer gaan bieden (en waarschijnlijk dus veel meer kosten maken) om echt een concurrent te worden. Als zelfs EA en Microsoft met hun decennia aan ervaring met winkelbeheer tot de conclusie komen dat exclusiviteitsconcurrentie met Steam de moeite niet waard is, dan vraag ik me af hoe nieuwkomer Epic op dat gebied denkt wel even dat voor elkaar te krijgen met hun schrale huidige featureset voor consumenten.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 11 april 2021 15:02]

Steam was in het begin ook alleen maar een verplicht gedrocht die ineens nodig was voor Counter-Strike en dergelijke. Pas nadat Steam een beetje een installed base kreeg, is het omgetoverd tot een winkel/eco-systeem met third-parties.

De eerste Steam was inderdaad een ramp. Toendertijd meegemaakt toen ik Half-Life wilde spelen, dat zat toen voor het eerst vast aan Steam. Half-Life vereistte nog steeds een CDROM aanwezig in de PC, bij een herinstallatie van je PC moest je heel je Steam opnieuw installeren.

Maar nu is het een heerlijk systeem om spellen te spelen, met je vrienden te spelen. en communitie-inhoud te bekijken/delen. Platform onafhankelijk heeft er voor gezorgd dat ik simpelweg van vroeger met Windows naar Linux kon overstappen zonder noemenswaardige problemen.

En natuurlijk is niet alles perfect, maar als ik moet kiezen tussen de verschillende game-stores, is voor mij de Steam-environment het fijnste.

Bij de release van half-life bestond steam nog helemaal niet.
Ze hebben het toen inderdaad via counter-strike door de strot geduwd.
En de onvrede toen was groter dan de onvrede nu over de epic game store.

Met de epic store self is trouwens niks mis.
Veel minder bloated dan vele andere game store clients.

Ik herinner me duidelijk dat het bij Half-Life nodig was, want dat spel had ik toen gekocht. Het kan alleen zijn dat ik me vergis met Half-Life 2, oftewel de opvolger.

Nu dat ik erover denk, lijkt het idd meer voor Half-Life 2 geweest te zijn. Ik denk zelfs dat het the Orange Box was, die ik toen had gekocht.

Steam hoeft dat ook niet meer omdat het al een bewezen platform is, net zoals GOG zijn voordelen heeft vs Steam Store. Epic zou er goed aan doen zelf iets te ontwikkelen wat een USP waarom je Epic zou gebruiken. Het is nu eerder in mijn ogen een veredeld HumbleBundel dealtje, zonder de “goede doelen”. Ik zou er niets van missen als dat morgen om zou vallen want heel mijn “bieb” daar is gratis.

Mensen die op steam zitten zullen niet zo snel overgaan naar Epic. Die wachten tot het spel ook op steam beschikbaar komt.

Ik verwacht dat dit de komende jaren wel gaat veranderen. Epic weet zelf ook wel dat hun strategie op lange termijn niet levensvatbaar is. Het gaat er nu gewoon om dat zoveel mogelijk mensen de epic launcher op de pc hebben staan. Zodra de launcher dan eenmaal een stuk beter gemaakt is dan is de switch niet zo moeilijk meer

Of je nu voor vrije marktwerking bent of niet; of je nu vindt dat men gebruik mag maken van een sterke marktpositie of niet: ik vind 30% schandalig veel.

30% is inderdaad absurd veel, en ik beloon zulk inhalig gedrag ook uit principe nooit met mijn klandizie.

Dus jij koopt niks?

Even voor jouw beeld, de marge van een supermarkt ligt gemiddeld rond de 28%

https://www.firmfocus.biz...-een-algemeen-assortiment

Voor drogisterijen ~38%:
https://www.firmfocus.biz...orthopedische-winkels.php

Voor boekenwinkels is het 40-55%:
https://www.hetboekenschap.nl/kosten-uitgeven-boek/

Zelfs in consignatie is 25-30%. Dat zijn dus boeken die de winkel niet zelf heeft gekocht, maar op risico van de uitgever daar liggen.

30% is in de realiteit helemaal niet absurd veel. Ga maar eens direct bij een boer aardappels of eieren kopen. Scheelt je rustig de helft en de boer houd er nog meer aan over ook.

Sorry maar zoals altijd word deze absurde vergelijking erbij gesleurd en die slaat nergens op.
Een app store is GEEN supermarkt en is daar ook niet vergelijkbaar mee.

Stromboli heeft het kennelijk over een algemeen principe wat hij hanteert. Supermarkten en andere ondernemingen vallen daar niet onder? Waarom dan niet?

Ik zie niet in waarom we bepaalde dingen niet met elkaar mogen vergelijken. Het ene vinden we de normaalste zaak van de wereld en het andere niet? En dat terwijl de marges ook nog lager liggen ook.

Even voor jouw beeld. Alle kosten moeten hier ook nog vanaf he. En die zijn voor een globaal beschikbare appstore echt niet mals.

Omdat je appelen met peren vergelijkt.
Een fysieke supermarkt heeft een pak meer kosten dan een online app store dus logischerwijs dat ze een dergelijke marge hantiren. Zelfs met die komen ze nu al amper uit de kosten .

Tel daarbij dat elke supermarkt er maar 1 op de vele is die dus concurentie hebben wat de prijzen drukt en je ziet dat het daar iets is om supermarkten te laten overleven.
Apple maakt gewoon veel winst op de app store nadat ze je dat toestel verkochten en daar ook veel winst op pakte.

Niks mis mee, maar je kan de beide moeilijk vergelijken.

Een fysieke supermarkt heeft een pak meer kosten dan een online app store dus logischerwijs dat ze een dergelijke marge hantiren. Zelfs met die komen ze nu al amper uit de kosten .

Dat is een aanname die nergens op is gebaseerd. We weten namelijk helemaal niet wat de exacte kosten zijn die Apple maakt voor de appstore. Wat we wel weten is dat de operationele kosten voor services (ook iCloud en Apple Music ed) gelijk zijn aan de maximale inkomsten die ze per jaar zouden kunnen hebben aan apps (18 miljard als we alles op 30% reken wat bij lange na niet zo is).

Apple maakt gewoon veel winst op de app store

Dat is iets wat nog nooit bevestigd is en alleen gebaseerd is op onderbuikgevoelens of aannames. Ik heb het eerder al een keer geprobeerd uit te rekenen en kwam toen op 2-3 procent netto winst uit. Iets wat een supermarkt ook heeft.

App store in 2020 was 72miljard omzet, of apple kreeg daarvan een 20-21miljard.
Als apple (volgens jouw berekening) dus 19.6-20.6 miljard aan kosten, uitgaf voor hosting/onderhoud dan moeten ze serieus wat mensen ontslaan want dat is absurd hoog.

Estimates die ik zag (die op meer dan onderbuik gevoel gaan) gaan van 10-15% of voor 2020 een 7-10 miljard.

Hoe kom je aan die 72 miljard? Is dat in USD? Want daar lijkt het niet op hoor.

https://www.theverge.com/...evenue-60-billion-dollars

Als we dan gaan kijken naar de jaarcijfers dan is dit nog maar een klein deel van de omzet in services.
https://www.apple.com/new..._Financial_Statements.pdf

Het enige artikel wat ik over die 72 kan vinden komt van een source eerder in Januari. Artikelen die over 64 miljard spreken zijn een paar dagen daarna gelanceerd. De FQ1 2021 release schijnt ook wat meer licht op die berekeningen. Als we naar een kalender jaar kijken moeten we fq1 2020 eraf trekken en fq2021 erbij optellen.

Dan komen we uit op 53,768 - 12,715 + 15,761 = 56,814 miljard. 18-20 miljard is dan dus ongeveer een derde van de totaalomzet uit services.

Qua kosten kunnen echter niet zoveel zeggen omdat we niet weten hoe de specifieke posten onderverdeeld kunnen worden in appstore en overige diensten. Dat is wel noodzakelijk om een beeld te krijgen. De totale operating expenses zijn echter ongeveer 38 miljard en daar komt nog 18 miljard cost of sale bij. Dan kom je toch akelig dicht bij 56 miljard uit weer.

Edit: operating expenses zitten ook r&d voor hardware bij overigens. Maar dat is een relatief klein deel.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 11 april 2021 19:25]

Een fysieke winkel heeft personeelskosten, locatiekosten(pand, verwarming,...), kosten een Visa/Mastercard/...
En bij een appstore is dit net hetzelfde, 't Is niet omdat het in "de cloud" staat, dat het niet fysiek is.
Er staan ergens ter wereld servers waarop die appstore draait en dat pand moet ook gekocht/gehuurd worden en gekoeld worden en personeel hebben.
Het verschil is dus minder groot dan je zou denken.

Moest die fysieke winkel de enige in een stad zijn en moest dus iedereen die daar woont daar gaan winkelen waarbij de winkel minimale opslagkosten en geen verspilling heeft dan misschien zou je de vergelijking kunnen maken, echter weten we beide dat een online app store iets heeeel anders is dan een fysieke supermarkt.

Er zijn meerdere winkels in cyberspace. iOS heeft ongeveer 13 winkels naast de Apple Store, Android heeft er ongeveer 25 grote naast de Google Store (oa Amazon heeft hun eigen Android winkel) en een groot deel meer. Epic heeft zijn eigen winkel, naast Steam. De grootste markt zit in Android met ongeveer 80% van mobiele apparaten, iOS zorgt voor 15% maar wel 50% van de winst voor uitgevers. En daar wringt het schoentje, de meeste betalende consumenten willen een bepaalde “experience” en Epic wil er niet voor betalen.

Net als de bovenstaande winkels, de meeste mensen shoppen bij Aldi maar de kleermakers hebben liever 1000 broeken in de boetiek dan 10000 broeken in de Aldi. Je gaat geen (echte) Levi’s vinden in de Hema alhoewel een groot deel van de bevolking daar koopt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 11 april 2021 17:06]

iOS heeft ongeveer 13 winkels naast de Apple Store

DIe je vanuit een non jailbroken apple device vanuit de apple app store legaal kan instaleren? Zo ken ik er niet 1 maar geef gerust.

Dus neen er zijn geen alternatieven op ios waar deze 30% voor apple niet geld en neen je vergelijking slaat nog altijd nergens op, een kledingwinkel heeft te maken met een snel wisselende vooraad die weg moet, iets wat app store nooit heeft.

Als jij echt denkt dat de kosten van fysieke winkels ook maar enigszins vergelijkbaar zijn met virtuele stores, dan adviseer ik je gewoon eens in de winsten en vermogens van de eigenaren te vergelijken...niet eens in the same ballpark.

Apple heeft hogere kosten.. want ze moeten data beveiligen, zorgen dat het werkbaar blijft.. direct extra servers bijkomen wanneer dat nodig is etc etc etc.

Vreemde conclusie trek je daar hoor. Omdat iedereen het doet, is het maar goed? Dan hadden we nu nog heksen staan verbranden. Misschien maar goed als dingen die normaal geacht worden soms even kritisch bekeken worden. En fysieke winkels vergelijken is ook erg scheef natuurlijk.

Vreemde conclusie trek je daar hoor. Omdat iedereen het doet, is het maar goed?

zolang er geen weten of regelgeving tegen is, is dat letterlijk hoe vrije marktwerking werkt ja.

Misschien maar goed als dingen die normaal geacht worden soms even kritisch bekeken worden.

En dat is juist waarom ik deze voorbeeld geef aangezien men daar vrijwel nooit bij stilstaat. Handelen op basis van commissie bestaat al eeuwen. Dus prima als je dat kritisch gaat bekijken, maar kijk dan even globaal naar het plaatje en alle bijkomende randzaken. Niet alleen naar 1 of 2 bedrijven.

En fysieke winkels vergelijken is ook erg scheef natuurlijk

Want een fysieke winkel heeft per definitie meer kosten? Of minder winst?

Even ter illustratie. Jumbo heeft het afgelopen jaar 9,7 miljard omzet gedraait, met een nettowinst van 162 miljoen:
https://www.jumborapporta...kerngegevens/kerngegevens

Dat is een netto winst van 1.6% t.o.v omzet. Dat is vele malen meer dan Epic nu dus doet.

Hoe kunnen we dat dan niet vergelijken met globale spelers in online winkels? Misschien moeten we een bedrijf als bol of coolblue eens bekijken dan?

Want een fysieke winkel heeft per definitie meer kosten? Of minder winst?

Meer kosten, minder groot bereik, kleinere afzetmarkt, meer personeel, meer variatie in benodigde hardware, logistiek, enzovoorts.

Misschien moet je de marge van coolblue inderdaad eens bekijken. Veel webshops hebben nog een veel lagere marge, 5% of minder op producten. Daar hoor ik je dan weer niet over.

Je kijkt met 5% dan echt naar het verkeerde. De gross margin (want daar hebben we het over) stijgt alleen maar in de afgelopen jaren en ligt nu op 14%. Daar zijn de kosten voor een verkoop al vanaf dus een daadwerkelijk commissie percentage ligt hoger dan dat.

Bol.com hanteert percentages tussen de 3 en 15% plus een vast bedrag per product (wat start op zo’n 4% en af kan lopen tot 2% van de prijs ex btw), dat is dus afhankelijk per categorie en dat is dus voor third party vendors. Daarbij liggen kosten voor verzending, support en klantenservice overigens nog steeds bij de verkopende partij. Bol is alleen administratief doorgeefluik.

Het grote verschil is natuurlijk wat de tussenhandelaar presteert....de AH zorgt voor een uitgekiende winkeldistributie zodat melk en toiletpapier in jouw mandje terecht komen, andere winkels geven juist weer een boel advies, zoals een opticien, en dat geldt ook voor de boekhandel in combinatie met de lage volumes voor boeken.

Waar het natuurlijk om gaat is dat Apple verder vrij weinig doet. Nu kun je over de omvang van die diensten best discussiëren, maar dat neemt niet weg dat de belangrijkste reden voor deze provisie toch het monopolie op de toegang tot een omvangrijke clientèle is.

Dat is een ander uitgangspunt dan "ik betaal nooit 30%", maar wel de essentie.

Waar het natuurlijk om gaat is dat Apple verder vrij weinig doet.

Sorry maar daar ben ik het niet mee eens. Vanuit klantperspectief heb je wel degelijk de voorbeelden die je zelf eerder ook al noemde. Dingen als distributie en advies (spotlighted apps en curated listings), maar ook reclame en administratie. Bijhouden van subscriptions, centrale factuur, betalingen via incasso.

Het enige verschil is het niet hebben van fysieke voorraad. Daar staan echter wel weer fysieke datacentra tegenover en kosten voor digitale distributie.

"Voor boekenwinkels is het 40-55%"

Sure, en meteen ook de reden waarom ik al mijn boeken op Amazon koop.

Maar supermarkten en drogisterijen voegen ook iets toe. Zij importeren die meuk en hebben het op voorraad zodat ik het op een paar minuten van mijn huis op mijn eigen gemak kan inladen, of aan huis laten bezorgen. Dat logistieke deel is logischerwijs iets waard, ik wil niet ieder los artikel zelf bij de Unilever gaan kopen.
Los van dat dat ook helemaal niet kan, want zo'n fabrikant levert voor de prijzen die zij rekenen alleen in bulk. Die inrichting op individuele verkoop is juist wat de supermarkten en drogisterijen toevoegen.

Maar bij zo'n App store is het anders. Die voegt zeer weinig toe, schaalvoordeel, distributie en logistiek spelen daar geen rol van betekenis. Zie bijvoobeeld ook F-Droid, het open source alternatief voor de Play Store op Android, werkt ook prima. Nu is dat alleen voor open source / gratis software maar als daar apps in zouden staan die ik (zo nodig binnen de app zelf) kan betalen, waarbij het geld rechtstreeks naar de ontwikkelaar gaat, geen enkel probleem.

Dus ik zie de toegevoegde waarde van de App Store niet zo. En al helemaal niet hoe dat 30% zou rechtvaardigen.

[Reactie gewijzigd door Stromboli op 13 april 2021 10:34]

ik wil niet ieder los artikel zelf bij de Unilever gaan kopen.

Dus ik zie de toegevoegde waarde van de App Store niet zo.

Volgens mij heb je zelf je antwoord al gegeven. Dat wat het toevoegd is een centraal verkooppunt met dito voordelen (centrale facturen, management, veilige betalingen)

Die voegt zeer weinig toe, schaalvoordeel, distributie en logistiek spelen daar geen rol van betekenis.

Juist wel. Als kleine developer is het kompleet niet mogelijk om in te stappen anders. Als ik een app moet gaan hosten en distribueren kost dat behoorlijk veel geld, dat terwijl Apple dit vrijwel gratis doet. Tenzij je ook betalingen accepteert. Dan kost je iets, maar ook wel degelijk naar rato. Zeker nu het voor kleine ontwikkelaars naar 15% is gegaan is dit een no brainer, zelfs op schaal kun je het echt niet heel veel goedkoper doen hoor.

30% is inderdaad absurd veel, en ik beloon zulk inhalig gedrag ook uit principe nooit met mijn klandizie.

Dus je hebt ook nooit iets van Nintendo, Microsoft Xbox, of PlayStation gekocht? Het 30% model bestond namelijk al heel lang voor Apple er iets mee ging doen.

Iets met alternatieve mogelijkheden om te kopen? Fysiek kunnen kopen?

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 12 april 2021 02:20]

Nintendo Switch cartridges zijn exclusief bij Nintendo in te kopen, wat betekent dat zelfs als je fysiek een game uitbrengt voor de Switch je er nog altijd marge voor moet afstaan aan Nintendo. Wat die exacte marge is in dat geval weet ik echter niet.

Geld ook voor de andere consoles.. je moet hun toestemming hebben.

Daar zit exact dezelfde 30% provisie op. Je game moet namelijk gelicenseerd zijn voor de console. Op fysieke games zit ook nog marge voor de distributeur op dus daarvan gaat nog minder naar de ontwikkelaar.

Klopt.

Ik vind de Epic Games Store ook echt een drama om te gebruiken, het is dat ik af en toe Fortnite wil spelen, maar wat een gedrocht..daar ga ik verder ook geen centjes instoppen.

Ik mis vooral gebruiker reviews, maar een drama en gedrocht kan ik het echt niet noemen, wat is er zo extreem mis mee dat het dergelijke sterke taal verdient?

Als je zowel Steam als Epic gebruikt hebt, is het toch duidelijk hoeveel minder bruikbaar EGS is?

Shoppen op Steam is zeer informatief, veel logo's, tags, tabelletjes. Zowel officieel als crowd sourced.
Alles is ook aanklikbaar waardoor het een filter wordt. Er is een advanced search mogelijk waarbij je tags, labels enzovoort kan gaan combineren. Je kunt sorteren op scores, kostprijs enz. Los daarvan zijn er zelfs browser extensions waardoor je nog meer informatie kan zien. (Steam Augmented)

Het gebrek aan reviews op EGS is inderdaad een van de belangrijkste missers. Door het grote aantal gebruikers op Steam heeft de Steam score voor mij zeker een grote impact. Ben nog nooit bedrogen uitgekomen als ik op basis daarvan kocht. "Overwhelmingly positive" en "Mixed" zijn serieuze signalen. Daarbij zie je ook de votes over tijd om manipulatie in te schatten en kan je scores filteren over tijd en content.

Het social aspect is voor sommigen misschien niet belangrijk, maar bij steam zit dat wel enorm goed. Chat, voice, groups, discussions, guides, workshop, statussen, online couch co-op, family library, streaming.
Daarnaast is er nog Steam op linux, zowel native als via proton, Steam VR. Steam Big Picture, Controller mapping en integration

Aàààl deze voorgaande features ontbreken op Epic, maar zelfs als je dat niet mist is de kale shop gewoon ongemakkelijk om simpelweg te doorbladeren. Los van de extreem lage informatiedichtheid per productpagina op de EGS, kan je er ook enorm weinig aan instellen. Automatisch spelende filmpjes kan je niet afzetten en zijn quasi schermvullend. "Mooi" misschien voor sommigen (?), maar weinig functioneel. Er moet enorm veel gescrolled worden en de pagina's laden allesbehalve vlot.
De sociale kant van de store is eerder een nadeel dan een voordeel. Ik ontvang continu fake friend invites (spam?) en kan amper iets van security/privacy instellen.

Hierdoor kun je volgens mij wel stellen dat EGS een drama is in vgl met Steam. Je kan op basis van hun 30% marge beslissen er niet te shoppen (is mooi en je goede recht). Maar als gebruiker ga je er wel echt op achteruit. En dan is 30% nog niet eens uitzonderlijk in deze sector en andere...
Steam bestaat dan misschien al enorm veel langer dan EGS voor de software sector en heeft dus veel meer tijd gehad... Aan de andere kant hebben ze het wel zelf moeten uitzoeken en zou Epic ondertussen veel concepten 1:1 kunnen overnemen en beter kunnen implementeren. Maar blijkbaar is dat zelfs niet mogelijk met de hoop geld waarover ze beschikken. Over tijd evolueerde de bruikbaarheid van de store belachelijk weinig.

Al bij al, tot er grote veranderingen gebeuren zie ik mezelf daar niets kopen, buiten de gratis games elke week/maand. Ik zou dan nog liever meer betalen aan Steam, om de Dev hetzelfde bedrag te gunnen dan het lager bedrag (met minder marge) aan Epic.

Enorm traag met opstarten, na minimaliseren en weer openen weer opnieuw moeten inladen (ondanks in geheugen), zit je in settings werkt afsluitkruisje niet, af en toe niet normaal kunnen deinstalleren of de hele boel eraf moeten gooien en weer opnieuw moeten installeren (jaja, die had ik gisteren nog heel fijn).
Geen openstaande friend request tab (alleen die jou sturen, maar wat jij stuurt moet je per persoon weer opzoeken).
En zo zijn er nog wel meer erg onhandige dingen voor een Gamestore die in mijn ogen toch al geen bestaansrecht had/heeft.
Sowieso merk je steeds meer versnippering, niet alleen via Epic, kijk ook maar naar EA en Activision, concurrentie is niet erg, maar dan moet het wel iets beters gaan brengen..

Nou oa het feit dat het zich op de een of andere manier nesteld als een start up programma op macOS. Ik kan iedere setting die dat zou moeten doen uitzetten, maar de volgende keer staat de hele zwik weer aan. Echt super irritant om eerlijk te zijn.

Ik heb een kind van 11, en ontkom dus nauwelijks aan de Epic gamestore. En ik heb recent (als groot D&D-liefhebber) Baldur's Gate 3 aangeschaft... en daarvoor dus een account aangemaakt op Steam.

Met andere woorden, ik mis de jaaaaaaaaaaaaren aan Steam-experience die anderen hier hebben. Persoonlijk vindt ik beide niet helemaal het summum van user-experience, maar eerlijk gezegd ben ik meer tijd kwijt met mijn weg (terug) vinden op Steam dan in de Epic-store.
Ik ben overigens (nog steeds) heel blij met Civilization 6, die ik gratis kreeg van Epic... en omdat ik dat ook geregeld speel, heb ik daar ook de nodige add-ons voor gekocht.

Kan iemand mij nu alsjeblieft uitleggen wat het verhaal is achter die hetze Epic <-> Steam? Of is het gewoon Ajax <-> Feyenoord, maar dan digitaal?

De hetze heeft voor de meeste pc gamers weinig te maken met de strijd tussen Epic en S3, maat eerder met de business praktijken die Epic gebruikt om hun store op de markt te zetten. Een store zonder features uitbrengen maar wel jaarlijks tientallen populaire games exclusief opkopen is niet het soort "concurrentie" dat pc gamers willen zien op een open platform.

Ook heeft Epic heel wat gamers op stang gejaagd met bedenkelijke praktijken, zoals het weghalen van games op Steam op amper één week voor de release, of door games exclusief op te kopen die reeds volledig gesubsidieerd zijn via crowdfunding.

Dat laatste dus.

Epic heeft een manier van investeren in kleine ontwikkelaars, waarbij een deel van de overeenkomst een tijdelijke exclusiviteit is in hun store. Dat valt fout bij een aantal mensen. Meer dan dat is het eigenlijk niet. De rest is ruis zonder inhoud.

Er is zeker altijd een fanboi/voetbalfan aspect aan zo'n discussies, en dat kunnen we beter negeren...
Maar ik snap niet dat de gigantische kloof in usability tussen beide platformen door jou wordt weggezet als ruis zonder inhoud.

Als gebruiker stoor ik mij vnl aan de kale/ongemakkelijke webshop/client tov het immense platform van Steam (heb elders hierboven even proberen op te lijsten wat voor een kloof dat precies is). Je kan ervoor kiezen om de Developer meer te gunnen en op EGS te shoppen (sympathiek) , maar zeg me niet dat je daarmee geen offer brengt op vlak van usability en features?

Exclusives storen mij als niet-day-1-speler persoonlijk niet dus dat laat ik terzijde.

Geen last van, gewoon snelkoppeling van de game op mijn desktop.

Vind Steam slechter qua UI, veel te cluttered.

Ik ben benieuwd hoeveel Epic moet betalen voor al die gratis games die ze elke week aanbieden. Daar zal toch ook een hoog prijskaartje aan hangen?

Mijn library bestaat uit ruim 170 gratis games. Dit zijn zowel Indies als games als GTA V, de Batman Arkham franchise, Watch Dogs, Civ 6, LEGO Batman, Just Cause 4, Borderlands, Subnautica, Jurassic World Evolution en Total War Saga: Troy (op de dag van de release gratis). Hier moet toch veel voor worden betaald?

[Reactie gewijzigd door RobinNL op 11 april 2021 13:52]

Het is een langetermijnstrategie waarbij bij elke game die je extra in je bibliotheek krijgt het interessanter kan worden om over te stappen van Steam of GOG naar Epic Store. Een veel gehoord argument bij gamers is dat ze graag alles op één plek hebben staan en als je uiteindelijk een goed gevulde bibliotheek hebt bij de Epic Store dan kan het kwartje voor sommige juist de andere kant opvallen waardoor ze Steam links gaan laten liggen. Zeker nieuwe gamers die nog weinig games in steam hebben kunnen hier gevoelig voor zijn. Als er uiteindelijk genoeg spelers zijn kunnen ze zich uiteindelijk gaan richten op het verkopen van games. Epic heeft met Fortnite en haar aandeelhouders (Tencent) achter zich diepe zakken dus verwacht dat ze deze strategie nog wel even volhouden.

Op zich prima dat er concurrentie is voor zulke stores, dat houd ze beide scherp. Echter jammer dat dit met exclusives uitgevochten wordt door Epic.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 11 april 2021 14:16]

Die exclusives zit wel veel meer achter he. Het is Epic die daadwerkelijk een forse investering doet in zo'n ontwikkelaar. Een kans om als indie dev een nieuw spel te kunnen maken die je anders nooit gehad had. Of om überhaupt tijdens het ontwikkelen brood op de plank te hebben. Hiermee kunnen ontwikkelaars een risico of een kans aangrijpen waar ze normaal nooit geld voor hadden gehad. Of een erg nadelige lening voor af te sluiten. Ondertussen worden ze geholpen met middelen en kennis van Epic om te groeien en de boel te kunnen managen.

Het enige, ook echt het enige dat Epic terug wil zien is een tijdelijke exclusiviteit in hun store.

Waarom is dat zo'n raar idee? Het is niet dat Epic random exclusives opkoopt, ze doen ook veel voor de ontwikkelaars. Ik krijg iedere keer het idee dat mensen totaal niet kijken naar wat Epic doet, maar eerst als een stel kleuters gaan stampvoeten. Zonder dat ze precies begrijpen waarom.

Er is nog een andere vorm van exclusive, dat is die van Anno 1800 bijvoorbeeld. Daarbij heeft Ubisoft zelf gekozen voor exclusiviteit. Dat staat los van Epic en deed Ubisoft al voor de Epic store bestond.

Er zijn ook nog een handjevol ontwikkelaars die dezelfde keuze als Ubisoft maken omdat ze het dure Steam zelf niet prettig vinden. Dat kost veel geld en ze krijgen er weinig voor terug omdat de Steam catalogus zo groot is. Maakt het lastig om als nieuweling in de spotlights te komen. Epic helpt daar beter bij en is kleiner.

Er is nog een andere vorm van exclusive, dat is die van Anno 1800 bijvoorbeeld. Daarbij heeft Ubisoft zelf gekozen voor exclusiviteit. Dat staat los van Epic en deed Ubisoft al voor de Epic store bestond.

Dit klopt niet. Anno 1800 was al maanden lang te koop op Steam, en werd van Steam gehaald nadat Ubisoft aankondigde dat ze een verlengde exclusiviteitsovereenkomst hadden getekend met Epic.

Alles op één plek kan alleen nog maar via GoG Galaxy. Epic is echt niet de eerste die z'n games via eigen launcher aanbied.

Ik vermoed dat dat in het verlies meegerekend is.

Het is jammer dat Tweakers in de kop een klein detail van een veel interessanter verhaal tevoorschijn laten komen. Namelijk dat Apple wilde verhalen aan het verzinnen is op basis van flinterdunne informatie over Epic om af te leiden van het onderwerp in deze zaak. Dat vertelt mij vooral dat Apple behoorlijk nerveus is. Ondanks dat Apple dit in eerdere zaken ook zo aanpakte, gaan ze nu wel een forse stap verder dan anders. Vies spelletje weer van Apple.

Epic speelt het smeriger. Maar dat zie je vaker gebeuren als er een juryzaak komt. Soms is de narrative dan belangrijker dan de feiten. Ik vind dat nog altijd een erg rare vorm van rechtspraak maar alé.

Goed om te zien dat je zo duidelijk uitlegt wat Epic dan voor smeriger dingen doet.

Ik heb Rocket League gekocht op Steam toen het nog een betaald spel was.
Epic heeft de developer opgekocht, het Free2Play met lootboxes gemaakt, en distributie via Steam gestaakt, maar dat maakt mij nog niet zo veel uit.
Daarna heeft Epic het verplicht om in te loggen binnen het spel met een EGS account, welke ik niet heb.

Epic heeft een spel overgenomen waar ik voor betaald heb, en forceert mij een account bij hun te nemen om het te kunnen spelen.

F*ck dat.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 11 april 2021 14:23]

Het ging hier over de suggestie van mijn voorganger dat Epic smerige dingen tijdens de rechtzaak met Apple deed. Niet over het aanschaffen van de rocket league ontwikkelaar.

Neem deze analyse van een copyright advocaat over de uitkomst van de eerste stadium van de rechtspraak. Je hoeft niet het hele uur te kijken, de video begint bij 5 minuten en alleen tot 11 minuten is al genoeg om de volgenden dingen op te pikken:

De brief die EPIC naar Apple schrijft, is vreemd als een van bedrijf naar een bedrijf gericht bericht.
Ze spreken uitvoerig over gemak, nut en kostenbesparing voor de consument, en de hoop dat Apple deze opties beschikbaar maakt voor alle ontwikkelaars.
Deze brief is niet bedoeld als legitieme onderhandelingen met Apple, maar juist voor het publiek, en de jury, om openbaar te worden tijdens een rechtszaak en sympathie te vergaren door de indruk te wekken dat EPIC in de onderhandelingen met Apple aan het strijden is voor consumenten rechten.

Daarna breekt EPIC opzettelijk de voorwaarden van zijn overeenkomst met Apple door heimelijk andere betalingsmethoden te introduceren, en probeert via de rechter te forceren dat de situatie die ze daarmee gecreëerd hebben, in elk geval voor de duur van de rechtszaak behouden blijft.

Daar gaat deze uitspraak over.
Apple blokkeerde de ontwikkellaarsaccounts van EPIC ook voor niet aan Fortnite gerelateerde apps, in reactie op de rechtszaak.
EPIC diende een aanvraag voor een restraining order en preliminary injunction in. (For both temporary restraining orders and preliminary injunctions, the goal is usually to preserve the status quo until the court is able to decide the case -Wikipedia).
EPIC vroeg de rechter om Apple te dwingen deze accounts weer te activeren, met betalingen buiten de app store aangezet, alsof dat de status quo is die behouden zou moeten worden tijdens de rechtzaak (die jaren kan gaan duren).
De rechter heeft uiteindelijk bepaald dat de ontwikkellaarsaccounts weer gedeblokkeerd moeten worden, maar niet dat de betalingen toegestaan moeten worden.

Ik zie graag dat EPIC deze rechtszaak wint.
Ik hoop dat het voor apps op iOS en Android de standaard word dat andere betalingsmethoden dan via de app store toegestaan worden. Als er hierdoor een andere prijsstructuur nodig is voor het hosten van apps dan simpelweg deel van de inkomsten inpikken, dan verwelkom ik dat ook.
Ik zie namelijk ook graag dat andere app stores toegestaan worden, die dan kunnen concurreren met andere prijs structuren voor het hosten van de apps.

Dat gezegd hebbende, heb ik verder geen enkele liefde voor EPIC, want zij zijn slijmbakken op hun eigen manier.
Het is voor mij een beetje als twee pestkoppen zien vechten op het schoolplein en hopen dat uitkomst is dat de school betere regels over persten opstelt.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 11 april 2021 15:12]

Ik zie daar niets smerigs in, wel een interessante strategie om bepaalde geaccepteerde potentiële onregelmatigheden aan te tonen.

Je gebruikt zelf het woord heimelijk, maar Epic heeft met veel tromgeroffel en fanfare die betalingsmerhoden toegevoegd. Dat is niet heimelijk hoor, veel zichtbaarder kan het niet worden. Je kleurt de informatie wel een beetje naar je eigen mening.

Van tevoren opzettelijk bewijs produceren dat gericht is op het beïnvloeden van een jury tijdens een rechtspraak later, niet gebaseerd op feiten maar op gevoel, zie ik toch echt wel als smerig.
Als het een onregelmatigheid is, doe dan gewone onderhandelingen en wijs op die onregelmatigheden tijdens de rechtszaak.

En het heimelijk komt doordat EPIC de functionaliteit voor de update verborgen heeft tijdens het indienen van de update bij Apple.
Die voert namelijk een (vrij basic) controle uit bij updates die ze in de store toelaten.
Pas toen de update door deze controle heen was, hebben ze de functionaliteit die ze eerst verborgen hadden aangezet.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 12 april 2021 01:24]

Epic overtrad daarmee wel de voorwaarden van Apple.. dan ben je gewoon smerig bezig... en als je dan ook nog eens gaat lopen jokken dat 12% haalbaar is om winst te maken tja..

Als Rocket League vroeger geen account nodig had of de voorwaarden op basis van privacy of regels o.i.d. verschillen dan begrijp ik je frustratie volkomen (bijv. geval Facebook account op Oculus), maar als dat niet het geval is dan is het enkel een bedrijf dat z'n account systemen consolideert. Wat is er zo problematisch aan de switch van account systeems bij Rocket League?

Het probleem is dat het geen systeem is voor de ontwikkelaar van het spel, (want geven daar niet om voor online spel bijvoorbeeld) maar juist voor de uitgever die het gebruikt voor marketing.

Voor Rocket league is nooit een account nodig geweest, anders dan een account voor het multiplayer platform op bijvoorbeeld een Xbox. Op PC ging dat gewoon via matchmaking. Jij hebt het spel gekocht via partij X, maar daarmee is de kous af alsjeblieft multiplayer. Geen registratie, geen account, niks.

Nu moet je verplicht een account aanmaken zonder dat daar een klaarblijkelijke reden voor is.

Omdat ik bij het aanmaken van een EGS account ook gebonden ben aan alle voorwaarden die zij opleggen in de EGS EULA in de vorm van wat zij mogen doen met mijn persoonsgegevens, dat ik ze niet kan aanklagen maar mediation moet doen, etc.
Verder heeft de EGS ook niet de beste geschiedenis in zijn (relatief korte) bestaan wat betreft beveiliging.
Ik wil daar niets mee te maken hebben,

Ik heb Rocket League gekocht en betaald met geld.
Daarmee zou het klaar moeten zijn, ik heb mijn toegangsprijs betaald en wil het spel waarvoor ik betaald heb kunnen spelen.
Nu heeft Epic deze koop als het ware ongedaan gemaakt.
Ze hebben nieuwe/andere voorwaarden gesteld om het spel te mogen blijven spelen, namelijk EGS account en de voorwaarden die daar aan zitten accepteren, inclusief betalen met opgeven van mijn privacy in de vorm van persoonsgegevens die zij mogen doorverkopen, en verwachten van mij om die 'betaling' ook te gaan maken om het te blijven spelen.
Maakt niet uit dat ik al betaald heb op een andere manier, oh, en die betaling houden ze ook lekker.

Hoe ga je dan om met veranderingen aan een spel? Stel dat een bedrijf een spel uitbrengt en na een jaar ze hem redesignen. En laten we ook nog voor de grap zeggen dat 10% het positief vindt, 89% het geen bal uitmaakt en 1% het vreselijk vinden. Zouden volgens jouw die 1% recht hebben om te eisen dat de verandering ongedaan wordt gemaakt? Heb zelf absoluut het antwoord niet, maar durf zeker niet te zeggen dat je automatisch almachtige eisen kunt stellen omdat je voor een constant veranderend product hebt betaald. En hetzelfde wat betreft het recht van bedrijven om hun algemene voorwaarden te veranderen: Totaal logisch, maar soms echt wel problematisch.

Wat betreft je misinformatie betreft beveiliging, zoals de post die je quote letterlijk zegt: "After coming back to this post and reading some well thought out and informative replies, I can see that the consensus is that the details of the accounts listed on the paste most likely are from individual leaks that have been used to gain access to Epic Games accounts.". Het gaat dus om gebruikers die hetzelfde wachtwoord gebruikte op andere leaks.

En wat betreft de stelling dat EGS zich het recht toeeist om data te verkopen:

Sales of Information. Epic only uses the personal information we collect to help provide, support, and improve the Epic services as described in this policy, and we do not sell this information to third parties.

En wat betreft verplichte mediation/arbitratie, zover ik weet gelden die automatisch niet in bijna de hele EU en totaal met je eens dat die niet zouden moeten bestaan. Begrijp totaal waarom ze bestaan (rechtgang is VEEL te duur), maar de oplossing is goedkopere rechtgang, niet verplichte arbitratie. Dus ja, totaal met je eens wat dat punt betreft.

Hoe ga je dan om met veranderingen aan een spel?

"Vroegah" kwam een game designer uit met expansion packs als ze nieuwe functionaliteit op de games willen plakken. Een gebruiker kan dan kiezen die wel of niet te gebruiken. Als er al en update uit kwam voor een spel, was het beperkt tot bug fixes, niet aangepaste functionaliteit. De Sims 4, hoewel ik de prijs ervoor afschuwelijk vind (met huidige kortingen op de packs op steam van 25%-50% zijn alle packs samen ~€500), is daar een goed voorbeeld van hoe het nu nog gedaan kan worden d.m.v. expansion packs. en apparte bug fixes.

Nu in de tijd van de live service, dat het normaal word om de game radicaal tijdens zijn levensduur te veranderen, tja, ik weet niet wat ik er van moet vinden. Gelukkig hebben de meeste een F2P model met andere inkomsten bronnen, je kan dan nog stellen dat je nooit "het spel" kocht maar een gratis abonnement kreeg.

Maar dat was Rocket League (toen) niet. Persoonlijk ben ik van mening dat ze dan de bestaande accounts die het hadden gekocht via Steam hadden moeten grandfatheren op een of andere manier, dat die geen EGS account nodig hadden. Ik snap dat dit sub-optimaal is voor Epic games qua bedrijfsvoering, maar met alle respect, dat vind ik dan maar een onderdeel van het zaken doen/overnemen van een bestaande ontwikkelaar: bestaande afspraken die het bedrijf gemaakt heeft nakomen.

Wat betreft je misinformatie betreft beveiliging

Ik pakte de eerste die ik tegen kwam, zonder die echt door te lezen, maar er zijn er AFAIK meerdere issues geweest:
1. door een onbeveiligde pagina/domein konden mensen zich voordoen als een ander en ingame aankopen doen/creditcard en e-mail gegevens harvesten(zelfde instance, andere bron)
2. EGS DRM faalt in basic DRM dingen doen

En dan de spyware scare van de EGS.
Toegegeven, het grootste deel van die beschuldigingen zijn eigenlijk best gewoon, zoals ze zelf ook uitleggen (hoe wenselijk dat is, niet eens een opt-out voor de hardware survey, is een ander verhaal.)
Maat wat betreft het scrapen van steam data, wat ze claimen enkel te doen om vrienden te importeren, rammel die uitleg wel wat.
De encrypted kopie (kennelijk een simpele XOR met een nummer (jouw user ID? niet zeker)) van de localconfig.vdf file, ze claimen enkel de hashed friend IDs te sturen op het moment dat je de opdracht geeft om vrienden toe te voegen.
Ze zeggen dit zo te doen omdat ze niet op externe (Steam) API's willen vertrouwen.
Maar die kopie wordt meteen gemaakt zonder dat het verzoek voor vrienden importeren gemaakt is, tijdens de EGS installatie, voordat er een EGS account is aaangemaakt/ingelogd.
In latere claims zeggen ze dat dit snel gemaakte software was waar later pas vanuit een privacy oogpunt veranderingen in aangebracht werden:

The current implementation is the result of a system that was built quickly and then rapidly modified before launch as the online team identified that we needed to authenticate with Steam on the web (in case there were multiple Steam users on the PC) and make other privacy-oriented changes identified by the online team. It's a klunky method that we'll fix, but I don't think there's an issue of privacy law issue regarding data that is purely stored on your computer.

Maar als dat de ontwikkelingsmethodes zijn voor de software, met de andere geschiedenis, wil ik er liever gewoon helemaal niets me te maken hebben, dankje beleeft.

Sales of Information. Epic only uses the personal information we collect to help provide, support, and improve the Epic services as described in this policy, and we do not sell this information to third parties.

Dat is mischein nu zo, maar dat is ook wel eens heel anders geweest. Zoals je zelf al zei, eenzijdige wijzigingen van voorwaarden, ik heb er liever niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 12 april 2021 00:36]

Nou ten eerste hield Epic volgens mij altijd voor dat men met 12% al kostenneutraal kon werken en dat men bij 30% dus dikke winst pakt.

Gezien men dus jaar op jaar steeds hogere verliezen heeft kunnen we daarmee wel aantonen dat dat onjuist is nietwaar?

De verliezen hebben toch niets te maken met die 12%, maar alles met de investeringen die ze doen. Dat staat zelfs in dit artikel...

En dus heeft het alles te maken met die 12%. Een investering is ook een kostenpost.

Apple, tegenstander in de rechtszaak over de App Store-afdracht van 30 procent, is kritisch over de cijfers. "Epic verwacht dat de EGS pas brutowinst gaat maken in 2027 op zijn vroegst, maar misschien wordt het wel nooit winstgevend. Tot die tijd moet het zich in ieder geval laten financieren of geld halen uit andere delen van zijn bedrijf".

Epic is met die 12% niet kostendekkend. Dus hoe kun je dan beweren dat 30% veel te veel is? Als je met 12% commissie niet rond kunt komen en er geld bij moet dan ben je niet kostenneutraal. Heel simpel. Om kostendekkend te moeten zijn moet je dus dat percentage verhogen naar een ander bedrag.

Epic heeft vorig jaar 700 miljoen aan omzet gedraait met EGS (https://www.destructoid.c...enue-in-2020-618158.phtml) daarvan 12% is 84 miljoen. En ja dat is daadwerkelijk omzet waar een percentage commissie nog over berekend moet worden:

The store now serves over 160 million registered users, who between them spent a huge $700 million USD in purchases over the course of 2020.

Hoe kun je dan met droge ogen beweren dat 30% teveel is als je zelf nog dik 150 tot 273 miljoen moet bijleggen?

Als we er dan van uitgaan dat er in 2020 273+84 miljoen aan kosten is gemaakt, kom ik uit op een percentage van ~51% commissie om quitte te draaien.

Hoe is 30% dan teveel? Zelfs met de projectie van dit jaar en bij gelijke omzet kom ik uit op een percentage van 32%.

Je begint helemaal fout. Waarom is Epic niet kostendekkend met die 12% als ze normaal zouden draaien en geen extra investeringen zouden hebben? Dat weet je niet. Dat ze nu winstgevend moeten zijn of al op die
12% moeten kunnen leven is onzin, daar zijn ze nog niet. Het is jouw verzinsel dat dat wel zo zou moeten zijn. Dat ze verlies maken komt volgens dit artikel waaronder wij nu reageren door hele andere dingen.

Epic maakt verlies omdat ze investeren in hun store en minimum inkomsten voor ontwikkelaars garanderen. Niet omdat die 12% niet genoeg is. Dat is wat de cijfers in dit artikel ook zeggen. Jij verbind er een conclusie aan die je op basis van de huidige informatie helemaal niet kunt trekken. Daar baseer je een heel epistel op dat daardoor kant noch wal raakt.

Er staat letterlijk in dit artikel dat 12% genoeg is voor de dagelijkse gang van zaken... Waarom negeer je dat voor je betoog?

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 11 april 2021 15:38]

Producten onder de kostprijs verkopen om marktaandeel te verwerven/andere uit de markt te drijven, en die verliezen met andere bedrijfsvoering te subisieren, word vaak gezien als oneerlijke concurrentie en soms bij wet verboden. In Nederland hebben wij dat niet verboden, maar België, Duitsland en Frankrijk bijvoorbeeld wel.

Nu EPIC geen producten verkoopt maar diensten is die rekensom natuurlijk veel moeilijker, maar er valt uit die zelfde redenatie wel wat voor te zeggen dat ze dus oneerlijk bezig zijn.
Als de claim dat 30% veel te veel is klopt, laat ze dan concurreren met lager percentage dat wel kostendekkend is. Andere bedrijven zullen dan mee moeten, en dat zouden ze ook kunnen.
Maar als je met opzet een veel te laag percentage gaat hanteren om de rest van de markt kapot te concurreren zodat je daarna zelf een monopolie overhoud, dat gaat toch echt te ver.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 11 april 2021 15:26]

Er worden geen producten onder kostprijs verkocht. Er worden investeringen gedaan. Een heel groot verschil.

Het percentage van 12% kan heel goed kostendekkend zijn als ze niet investeren. Er is geen indicatie dat dat niet zo is.

Jij en je voorganger halen zaken door elkaar. Ook in dit artikel staat uitgelegd waar de verliezen vandaan komen en dat negeer je ook. Er staat letterlijk in dit artikel dat de 12% voldoende is voor dagelijkse exploitatie van de store. Lees je het artikel wel voor je reageert?

Jij negeert dat investeringen in de bedrijfsvoering ook gewoon onder de normale kosten vallen die een Steam of een Albert Hein moet dekken met zijn inkomsten.

Je doet alsof het normaal is een nieuwe partij aan kan komen lopen met een enorme zak geld, prijzen zo laag zet dat bestaande bedrijven niet hun bedrijfsvoering kunnen doen voor die prijs, het "investeren in marktaandeel" noemen, en er niets mis mee is.

"Pricing below your own costs is also not a violation of the law unless it is part of a strategy to eliminate competitors, and when that strategy has a dangerous probability of creating a monopoly for the discounting firm so that it can raise prices far into the future and recoup its losses." -FTC

Gezien we werken met een vrij klein aantal digitale storefronts, zou ik zeggen dat het niet onredelijk is om te denken dat dit het geval is.

Sterker nog, argument uit het artikel wat jij noemt is juist een indicatie van verkopen onder de kostprijs. EPIC garandeert een bepaald inkomen aan de ontwikkelaar in de vorm van "minimum aantal verkopen".
Dat resulteert in kosten/een kostprijs voor de spellen die ze verkopen, die ze met de 12% commissie niet terug verdienen.
Dat zie ik dan toch echt als onder de kostprijs verkopen.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 11 april 2021 16:33]

Epic beweert dat 12% genoeg is om hun dagelijkse kosten te dekken, dat is misschien wel waar, vooral omdat Epic gesteund wordt van de Chinese overheid (40% eigendom van Chinees staatsbedrijf Tencent).

Echter om een bedrijf winstgevend te maken in een vrije markt (niet China) moet je niet enkel de kosten van vandaag dekken, je moet ook de kosten van vroeger (leningen, pensioenfondsen, ziekteverzekering etc) en de kosten van morgen (investeringen, nieuwe projecten en advertenties) dekken. Slimme bedrijven willen dan ook een beetje extra in geval van nood (zoals een pandemie).

Zoals de rechtszaak aantoont, dekken ze de kosten van gisteren en morgen met het geld van investeerders (zoals gezegd, 40% van China) in de hoop dat ze binnen 10 of 15 jaren winstgevend worden. Apple is altijd redelijk conservatief geweest in de zin dat ze niet zomaar bedrijven opkopen en producten uitbrengen in de hoop dat er wel iets uit de bus valt, dus hun producten worden niet of minder ondersteunt met de winst van andere producten.

Wat Epic wil is dat Apple, omdat ze veel winst maken, de winst van Epic moeten vergroten. Dat slaat in een vrije markt noch kant noch wal, ze zijn dat misschien wel gewoon in China, maar Apple heeft geen plicht tegen Epic om hun producten aan een lagere marge te verkopen en de consument of Epic, als ze daar niet mee akkoord gaan heeft geen plicht om Apple producten te kopen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 11 april 2021 16:54]

Alsnog kan Epic dus nooit beweren dat 12% kostendekkend werkt...

Je eigen uitleg hierboven:

Namelijk dat Apple wilde verhalen aan het verzinnen is op basis van flinterdunne informatie over Epic om af te leiden van het onderwerp in deze zaak.

Zou anders ook wel wat inhoudelijker mogen. Pot verwijt de ketel wat mij betreft.

Staat in het artikel, 4e en 5e alinea. Het is aanbevolen de inhoud van het artikel in gedachten te houden bij het lezen van de reacties.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 11 april 2021 14:37]

Het gaat erom dat jij claimt dat ze het verzinnen op basis van flinterdunne informatie. Daar zie ik in je post geen onderbouwing voor.

Staat in het artikel, alinea 4 en 5. Letterlijk dat het de interpretatie van Apple is en die vind ik vergezocht en flinterdun.

Staat in het artikel, alinea 4 en 5. Letterlijk dat het de interpretatie van Apple is en die vind ik vergezocht en flinterdun.

Ja vind jij inderdaad. Dat is precies mijn punt

[Reactie gewijzigd door UitgelogdeUser op 11 april 2021 15:33]

Als je een statement maakt op een publiek forum is het gebruikelijk dat je die beargumenteert. Dat ontbreekt bij jou inderdaad volledig.

Als een zaak al zowat een jaar als ‘t niet langer is bezig is en alles uitgebreid is uitgemeten, dan moet je er vanuit kunnen gaan dat mensen het óf weten óf als ze de discussie ingaan zich inlezen of als ze iets niet weten dit dan zélf opzoeken. Op een gegeven moment kan je niet bezig blijven hele opstellen te schrijven met dezelfde tig bronnen die al honderd keer de Revu zijn gepasseerd. De luiheid om zelf niets uit te willen zoeken en maar “bron where!?” te roepen bij dit soort breed uitgemeten zaken is belachelijk.

De luiheid om je statement nog niet te staven met het minste argument, om vervolgens de bal bij de ander te leggen, is imo belachelijker. De argumentatieplicht ligt toch echt bij degene die het statement maakt, niet bij degene die het leest. Is ook het hele punt van argumenteren, namelijk duidelijk maken *waarom* je iets denkt. Niemand kan jouw gedachten lezen, en zelfs dan zijn genoeg mensen het sowieso niet met je eens.

Bovendien was de betreffende reactie van jou de eerste in dit topic, en komen je andere 3 reacties - op deze off-topic variant na - niet boven de 4 regels uit. Om nou te doen alsof je je argumentatie al ad-nauseam hebt moeten herhalen terwijl er de facto helemaal niks staat in welke post van je in dit topic dan ook, is ook gewoon luiheid.

Het is een toekomstinvestering. Door nu extreem competitief in de markt te staan, krijgen ze later een sterkere machtspositie. Dat is wanneer Epic ervoor gaat betalen. If eigenlijk, dat is wanneer de consument voor deze tactiek betaalt.

Het is een zeer geniepige strategie. Amazon doet iets soortgelijks. Ze verkopen producten onder de kostprijs en draaien dik verlies. Maar zodoende worden ze enorm veel sterker in de markt. Idealiter laten ze de concurrentie zelfs failliet gaan. Wanneer ze op de plek zijn waar ze wilden zijn, kunnen ze doen en laten wat ze maar willen. https://en.wikipedia.org/wiki/Predatory_pricing

Ik denk dat het Epic nog wel eens vies kan tegenvallen met die verwachtingen.
Wekelijks claim ik de gratis games wat Epic ook geld kost, want die publisher/developer word echt wel betaald voor zijn game.
Ik heb nog geen cent uitgegeven op de Epic store, ben het ook niet van plan.

“ Wekelijks claim ik de gratis games wat Epic ook geld kost, want die publisher/developer word echt wel betaald voor zijn game. ”

Weet je dat zeker...? Zou zomaar kunnen dat die niet of heel weinig betaald worden vanuit promotie overwegingen. Net als dat bij Spotify bijvoorbeeld bij de gratis Premium-trial artiesten niet uitbetaald werden. (Na die rel met TS is dat geloof ik aangepast, ook omdat Apple Music wel uitbetaalde.)

100% zeker dat de eigenaar van de game betaald word voor zijn game, de enige die er wat aan heeft om deze games gratis weg te geven is Epic.

De uitgever heeft er ook wat aan als een deel mensen hun games spelen, die kunnen dan spelletjes aanraden aan vrienden of via sociale media en YouTube verspreiden, de meeste zoeken ook de heilige graal van constante DLC. Het basisspel mag hun dan 5 of 10 euro verliezen, als je elke maand 5 euro DLC verkoopt komt het er ook uit.

Er is ook een deel koppelverkoop voor Epic want je moet het spelletje via hun winkel verkrijgen en dus krijg je advertenties voor andere spelletjes te zien, en als je al iets gratis krijgt ben je beter gesteld om iets anders te kopen.

Daarom dat ‘normale’ winkels ook coupons in due brievenbus zet om gratis of goedkoop bepaalde dingen te verkrijgen, want daar moet je naar hun winkel voor en dus de kans dat ze meer verkopen koppelen aan de coupon is groter.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 11 april 2021 16:35]

Elke keer als ik de epic game store opstart vraag ik me af wat ze eigenlijk willen bereiken. Het heeft 3 jaar geduurd voor het mogelijk was om de downloadsnelheid te beperken. Daarvoor trok de client mijn gehele lijn toe tijdens het updaten.
Het is ook nog steeds niet mogelijk om je status op offline te zetten of het sociaal gedeelte uit te schakelen.

Dat laatste vraag ik me ook af inderdaad, qua functionaliteit is de EGS zwaar ondermaats.

Zou het ook niet meespelen dat de meeste gamers (althans in mijn omgeving) de Epic Game Store alleen gebruiken voor de gratis spellen. Zo verkopen ze natuurlijk nooit spellen

Vanaf het begin aan is EGS ontzettend traag en ze lijken weinig moeite te doen om dit te verbeteren. Het duurt te lang voordat de applicatie geladen is en er zijn te vaak verbindingsproblemen. Elke item dat je aanklikt duurt te lang om te laden. Scrollen is ontzettend bagger. De applicatie zelf draait op een paar FPS wat direct al merkbaar is in het login scherm bij het typen. Over login gesproken, de applicatie onthoud maar voor een korte periode jou login, en dan moet je weer opnieuw inloggen. Dit heb ik bij Steam al jaren niet meer hoeven te doen. En dit is misschien maar 5% van de problemen en tekortkomingen van EGS (maar erg belangrijk voor de UX). Dan zijn er nog dingen zoals community/reviews, chat/voice, workshop equivalent, etc.

Nee, ik verwacht niet dat EGS ooit Steam zal domineren met de weg die ze nu bewandelen. Ik hoop voor Epic dat ze een EGS 2.0 in de pipeline hebben zitten waarin ze all-out gaan, want anders wordt het nooit wat.

Ja dat is ook wel nodig om zo te doen, want je komt er anders niet meer tussen als store. Het heet Epic, we gaan het zien haha, En ja dan zit er misschien een miljardair achter die het geld erin pompt, gene idee. Maar is er vast een plan waardoor er straks veel gebruikers blijven in deze epic game store.

Precies, waarom zou je überhaupt kopen in de Epic store wanneer je GOG en Steam hebt. Ik zie er geen voordelen aan verbonden, in tegendeel zelfs.

Sommige games zijn enkel via EGS te koop. Bijvoorbeeld Hitman 3 en Anno 1800. Maar goed, ik wacht toch meestal totdat games flink afgeprijsd zijn, tegen die tijd is de exclusiviteit er ook af en kun je de meeste games ook bij Steam of GOG kopen.

offtopic: Anno 1800 is toch ook te verkrijgen bij Ubisoft zelf?

Sommige games zijn enkel via EGS te koop.

En laat dat nou precies de reden zijn waarom ik bij EGS weg blijf. Meer concurrentie op de markt van digitale distributie ben ik helemaal voor, maar exclusiviteit zorgt juist voor waar ik me zo hard aan erger bij streaming diensten. Ik heb geen zin om 10 verschillende stores te moeten installeren om daar weer 10 verschillende games op te kunnen kopen/spelen.

Ik koop er omdat ik de no nonsense store prettig vind. En de 12% die naar epic gaat beter is dan de 30% van Steam en gog en de manier waarop Epic kleine ontwikkelaars inkomsten kan garanderen zodat ze zich op spellen kunnen richten, zonder uitgeknepen te worden door een Ubisoft of EA.

Juist, en vanwege die 12% is dus ook waarom ubisoft zijn initieele releases op EGS doen, want de meeste verkopen vinden plaats in het 1e half jaar, en dan is 12% tegenover 30% z toch een behoorlijk verschil. En ubisoft is er achter gekomen dat de meeste mensen het spel dan toch wel op EGS kopen. Veel mensen schreeuwen wel dat ze dat niet doen, maar ondertussen......

Omdat de meeste mensen best willen betalen voor entertainment ook al is het makkelijk illegaal verkrijgbaar.

Heb nooit iets gekocht op Epic Games. Alleen gratis games geclaimd, en geen van alle niet eens gespeeld. Geef mij maar Steam, daar heb ik veel gekocht. Epic Games Store Exclusive werkt alleen maar nadelig, daarom ga ik juist daar helemaal niets kopen.

[Reactie gewijzigd door Snake_Eye op 11 april 2021 14:24]

Apple laat hier dus gewoon zien wat Epic Games doet tegenover wat ze zelf doen? (dmv een soort exclusiviteit) Als dat zo is is het toch gewoon met de vinger terugwijzen? Ik vind het verder niet al te hard op elkaar lijken. Ook al vind ik dat Epic Games iets doet waar ik niet achter staat, ze laten de bal nog wel in het kamp van de developers. Apple daarentegen weert developers volledig van hun OS als ze de winsten niet delen. Ik ben niet zeker maar ik denk niet dat Epic Games of Valve forceren dat in-game aankopen via hun gaan. Als developer betaal je alleen voor de functies van het platform waar je gebruik van maakt denk ik.

Epic games weert developers ook van hun platform als ze de “winst” niet delen, steam ook. Dat is volgens mij het punt ook helemaal niet. Dat er ergens betaald moet worden begrijpt iedereen volgens mij wel.