Rechtszaak van Epic tegen Apple begint op 3 mei volgend jaar

De rechtszaak van Epic tegen Apple over het monopolie over de App Store en de afdracht van 30 procent over aankopen begint op 3 mei volgend jaar. De rechtszaak zou eerst pas in de zomer beginnen, maar dat is nu vroeger.

Het zal gaan om een rechtszaak zonder jury, blijkt uit een rechtbankdocument. Apple en Epic zijn het erover eens geworden dat het afdoende is om rechters te laten kijken naar de zaak, in plaats van een jury. Er is door de coronapandemie een backlog ontstaan voor rechtszaken met jury's en door deze beslissing kan de rechtszaak eerder plaatsvinden.

Voor de zaak begint vinden in april nog een paar hoorzittingen plaats. De rechtszaak gaat over de aanklacht van Epic tegen Apple. Epic betoogt dat Apple een monopoliepositie heeft over distributie van apps op iOS en dat daardoor de afdracht van ontwikkelaars aan Apple met 30 procent te hoog is, terwijl concurrenten geen kans hebben om een alternatieve downloadwinkel of alternatief betaalsysteem te gebruiken.

De zaak begon toen Epic in augustus een eigen betaalsysteem introduceerde, waarna Apple Fortnite uit de App Store verwijderde. Google deed hetzelfde in zijn digitale appwinkel. Met een eigen betaalsysteem omzeilde Epic de verplichte afdracht van 30 procent op betalingen, maar van Apple en Google mag een eigen betaalsysteem niet. Niet iedereen betaalt 30 procent: Amazon staat aan Apple 15 procent af.

Vervolgens kwam Epic Games met een juridische aanklacht tegen beide partijen, vanwege het monopolie van de twee bedrijven en de restricties van het beleid voor derde partijen. In een eerdere voorlopige uitspraak gaf een rechter aan dat Apple Fortnite mag blokkeren, maar het ontwikkelaarsaccount dat Epic bezit voor de Unreal Engine mag niet worden geweerd.

Reacties (106)

Het blijft toch wel een beetje grappig.

Als er maar 2 automerken zouden zijn, en:

• voor elk dopje, mp3 / muziekje / filmpje, kabeltje 30% afstaan aan de fabrikant
• niet naar een particuliere garage kunnen
• geen universele tank slang 'mogelijk'
• alleen mogen betalen via 1 bank (die toevallig van de auto fabrikant)
• overal benzine verplicht de zelfde prijs
• U mag niet adverteren over andere tank stations (al zijn ze goedkoper, eigen keus)
• niemand inzicht mag tot 'sjoemel software'
• ... WTF hoe blij zou VW zijn haha.
• veiligheid op 1, ondertussen butt-buddy met XI en China alle toegang geven
• als crimineel aangeklaagd word als je een DIY documentatie upload op youtube
• Het andere merk aanklaagt omdat zijn auto ronde hoekjes heeft
• Zorgt dat compleet niks overzet baar is tussen Merk A en Merk B (contacten naar sim kaart etc)
• je auto langs de weg stil valt als een software update een niet origineel onderdeel ziet, waardoor je je baan kwijtraakt of een nieuwe auto mag halen (terwijl hij prima werkte)
• ze plots 50% korting geven op de 30% afdracht (Amazon), als je instaat bent bepaalde regels te volgen die de fabrikant uitermate goed uit komen (TV, Netflix concurrent) en eigenlijk buiten Amazon, niemand kan waarmaken, waardoor het WC-EEND word

Welke imbeciel zou hier mee akkoord gaan.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 8 oktober 2020 00:57]

voor elk dopje, mp3 / muziekje / filmpje, kabeltje 30% afstaan aan de fabrikant
Dit is scheef want Apple verplicht niemand zijn muziek of films te kopen via hun store. Ook kabels kun je prima bij Ikea kopen die zelfs gecertificeerd zijn door Apple. En dat is het juist: ze willen gegarandeerd kwaliteit hebben voordat het gecertificeerd wordt.

niet naar een particuliere garage kunnen
Je mag prima naar iedere garage. Alleen levert Apple enkel officiële onderdelen aan gecertificeerde reparatie shops. En weer: kwaliteit garantie.

geen universele tank slang 'mogelijk'
Dit is hetzelfde verhaal als Tesla. Die gebruikt in de US ook geen CSS 'tank slang'. Er was helemaal geen goede standaard (micro USB) toen Apple de lightning kabel uitbracht. Dat is hetzelfde met Tesla in de US. Nu is er echter een vervangende standaard en Apple gebruikt die ook. Introductie is echter, zoals altijd bij Apple, langzaam. Net zoals Tesla doet met CSS. Dit is helemaal niet vreemd.

alleen mogen betalen via 1 bank (die toevallig van de auto fabrikant)
Whut?
overal benzine verplicht de zelfde prijs
Iedereen mag zijn eigen prijzen bedenken..

U mag niet adverteren over andere tank stations (al zijn ze goedkoper, eigen keus)
Geen enkel shell tankstation zal toestaan dat jij reclame maakt voor Texaco bij hun eigen tankstation.

niemand inzicht mag tot 'sjoemel software'
Whut?

veiligheid op 1, ondertussen butt-buddy met XI en China alle toegang geven
Niet onderbouwde beweringen. Je kan ook wel zeggen dat Trump met jouw frontcamera meekijkt..

als crimineel aangeklaagd word als je een DIY documentatie upload op youtube
Copywrited materiaal delen zonder toestemming is inderdaad crimineel volgens de meeste wetboeken.

Het andere merk aanklaagt omdat zijn auto ronde hoekjes heeft
Intellectueel bezit beschermen is niet vreemd.

Zorgt dat compleet niks overzet baar is tussen Merk A en Merk B (contacten naar sim kaart etc)
Er zijn genoeg apps die je data overzetten Android <-> IOS.

je auto langs de weg stil valt als een software update een niet origineel onderdeel ziet, waardoor je je baan kwijtraakt of een nieuwe auto mag halen (terwijl hij prima werkte)
Apple heeft zoiets nog nooit gedaan. Er waren problemen met onofficiële schermen die niet goed werkten maar dat is niet de schuld van Apple. Dat is het risico wat je altijd aangaat met iedere onofficiële reparatie.

ze plots 50% korting geven op de 30% afdracht (Amazon), als je instaat bent bepaalde regels te volgen die de fabrikant uitermate goed uit komen (TV, Netflix concurrent) en eigenlijk buiten Amazon, niemand kan waarmaken, waardoor het WC-EEND word

Sorry, maar je vergelijking slaat nergens op. VW heeft ook officiele VW dealers waar je heen moet als je binnen garantie zaken wilt repareren. Je onderdelen moet je bij PON bestellen want dat is het enige officiële distributie punt. En trainingen/certificeringen moeten gevolgd worden voordat jij überhaupt een reparatie mag doen aan een duur model. En als je er voor kiest om dit bij iemand op de hoek te doen, prima! Maar loop daarna niet te zeuren als het niet goed is of er een software update niet werkt.

Goeie onderbouwing, dank daarvoor

Maar laten we eerlijk zijn:

Bij haast alles wat je quote (terecht), mag dat dus echt niet bij Apple (true story)

True! Maar Epic is even erg... Zo niet, erger....

Maar een auto is voor veel mensen wel levensnoodzakelijk. Ik denk dat je in jouw voorbeeld toch echt wel naar een Tesla garage moet gaan en OEM stukken moet kopen voor je Tesla. Steek er eens piratenstukken op en laten we eens zien hoe lang het al duren voordat je meldingen krijgt en je garantie vervalt ...

De skins en andere bagger die Epic in-app verkoopt heb je absoluut niet nodig om gelukkig door het leven te gaan. Ze verkopen eigenlijk gewoon gebakken lucht en willen daar 100% op verdienen ipv 70%.

Epic doet net alsof ze een levensnoodzakelijk product verkopen dat overal beschikbaar moet zijn omdat iedereen het nodig heeft. Ze zijn akkoord gegaan met een B2B toedredingscontract en daar moeten ze zich dan ook aan houden.

En laat ons eerlijk zijn. Stel dat Epic er ooit in slaagt om slechts 10% te moeten afdragen ... denk je dat de consument het zal merken aan de kassa? Vergeet het maar.

De skins en andere bagger die Epic in-app verkoopt heb je absoluut niet nodig om gelukkig door het leven te gaan. Ze verkopen eigenlijk gewoon gebakken lucht en willen daar 100% op verdienen ipv 70%.

Kan je nagaan dat er een ander bedrijf is die vindt dat het recht heeft op 30% van de verkopen van die gebakken lucht...

Epic doet net alsof ze een levensnoodzakelijk product verkopen dat overal beschikbaar moet zijn omdat iedereen het nodig heeft. Ze zijn akkoord gegaan met een B2B toedredingscontract en daar moeten ze zich dan ook aan houden.

Dat haal ik echt nergens uit, maar jij denkt blijkbaar alles te weten...

En laat ons eerlijk zijn. Stel dat Epic er ooit in slaagt om slechts 10% te moeten afdragen ... denk je dat de consument het zal merken aan de kassa? Vergeet het maar.

Als de laatste app van Fortnite in de store(s) mocht blijven staan hadden kopers daar wel degelijk wat van terug gezien hoor

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 oktober 2020 20:21]

De skins en andere bagger die Epic in-app verkoopt heb je absoluut niet nodig om gelukkig door het leven te gaan. Ze verkopen eigenlijk gewoon gebakken lucht en willen daar 100% op verdienen ipv 70%.

Kan je nagaan dat er een ander bedrijf is die vindt dat het recht heeft op 30% van de verkopen van die gebakken lucht...

Die is goed inderdaad

Het gaat er totaal niet over wat epic wel of niet verkoopt en of dat nodig is of niet.
Het gaat er om dat men het uitsluitend via een gesloten platform kan kan verkopen dat in de usa 50% marktaandeel heeft en de ander google dezelfde voorwaarden hanteert en 49% marktaandeel heeft.

Daarbij komt dat een smartphone steeds belangrijker aan het worden is en de telefoonfunctie soms bijna ondergeschikt is. Je kan er mee betalen, je mail mee checken, muziek luisteren en veel meer andere diensten. Het is dus redelijk essentieel voor heel veel mensen.
Dat apple met 50% USA marktaandeel met app store die macht misbruikt heeft de Amerikaanse overheid nu ook geconcludeerd. Die gaat niet over 1 nacht ijs en feit dat ze tech bedrijven waaronder apple willen opsplitsen is ook geen beslissing die men heel snel neemt. Er is onderzoek naar gedaan, bewijslast dus ja er is zeker iets aan de hand.

Ter info er loopt al een consumentenklacht rechtszaak tegen apple over de 30%.

Meest moet ik weer lachen om die steeds terugkomende ja maar epic heeft een contract getekend dus moeten ze zich er aan houden. Begrijp je nu echt niet dat als een bedrijf 50% marktaandeel heeft je daar niet omheen kan en dat onredelijke voorwaarden je daar dan wel akkoord mee moet gaan, anders pech. Dat noemt men machtsmisbruik, daar gaat de hele zaak gewoon om.

Ik geloof niet dat de automotive industrie echt helemaal een lekker voorbeeld is als je het wil hebben over het vendor lock-in waarbij vervolgens allerlei smerige trucs toegepast worden. In de App Store mag zo'n beetje iedereen nog een app plaatsen, bij de autofabrikanten ben je pas echt aan hun grillen overgeleverd. Kijk anders maar eens wat John Deere, om maar een extreem voorbeeld te geven, allemaal doet om "unauthorized repairs" te voorkomen.

Niet voor niets dat steeds meer consumenten eisen dat ze CarPlay of Android mogen draaien, vroeger kostte een update aan de navigatie gewoon honderden euro's en dan was het nog steeds kut.

Epic betoogt dat Apple een monopoliepositie heeft over distributie van apps op iOS en dat daardoor de afdracht van ontwikkelaars aan Apple met 30 procent te hoog is

Er is tussentijds toch al bepaald, door een rechter, dat dit marktconform is?

Waar heeft de rechter dat beslist? Ik heb nergens zo een vonnis gezien. De enige uitspraak tot op heden was over een eenzijdig verzoekschrift waarin Epic vroeg om tot dat de zaak ten gronde wordt beslecht Apple te verplichten Fortnite in de store te houden alsook het ontwikkelaccount van Epic te mogen behouden. Op het eerste is de rechter niet ingegaan. Dit omdat Epic zelf keuzes heeft gemaakt die voor de verwijdering uit de app store hebben gezorgd en Apple hen een optie geeft om terug te voldoen aan de huidige regels zodat Fortnite terug beschikbaar kan komen. De rechter heeft daar GEEN uitspraak gedaan over de grond van de zaak, zijnde of de voorwaarden van Apple voldoen aan de wetgeving.

Het tweede verzoek is wel toegewezen door de rechter omdat Epic zonder het account in tussentijd onherstelbare schade zou oplopen.

Niet in die exacte woorden maar daar kwam het wel op neer;

Judge says this is a "Wild West" that walled gardens have existed for four decades. References Sony, Microsoft, and Nintendo as examples similar to Apple creating a platform

Bornstein says that console markets taking 30% is fundamentally different than Apple, since consoles generally operate at a loss

Judge closes opening remarks stating that plaintiffs and defendants always want markets to be defined in their favor

De betreffende uitspraken:
De dienstdoend rechter Yvonne Gonzalez Rogers heeft forse kritiek geuit op Epic Games tijdens een zitting met Apple. Ze adviseert om de zaak door een jury te laten beoordelen. Volgens Rogers was Epic op de hoogte dat ze regels overtraden door een eigen betaalsysteem in te bouwen. “Het blijft oneerlijk” vindt de rechter, die niet vindt dat Epic een heldenrol op zich neemt.

De rechtszaak zou op z’n vroegst pas in juli 2021 van start kunnen gaan en het kan een lange strijd worden. Rogers wil er graag een jury bij inschakelen.

Momenteel zijn de vooruitzichten voor Apple goed. Volgens Rogers zou Epic de regels bewust hebben overtreden, terwijl mensen genoeg andere opties hebben om Fortnite te spelen en dat er al decennialang afgeschermde platformen bestaan. Dit geldt bijvoorbeeld voor Nintendo, Sony en Microsoft. Volgens Rogers werkt de industrie al jarenlang zo en wordt er nu pas een punt van gemaakt.
https://www.iculture.nl/nieuws/apple-vs-epic-games-conflict/

Meer uitspraken van de rechter:
https://www.theverge.com/...e-app-store-court-hearing
“You did something, you lied about it by omission, by not being forthcoming. That’s the security issue. That’s the security issue!” Rogers told Epic.

“There are a lot of people in the public who consider you guys heroes for what you guys did, but it’s still not honest.”

According to CNN, Judge Rogers said she was “not particularly persuaded” by Epic’s argument that Apple has bundled its App Store and in-app payment system together in violation of antitrust law. The judge also said she did not necessarily agree with Epic that Apple has harmed its ability to distribute Fortnite through its control of the App Store.

“Walled gardens have existed for decades,” said the judge. “Nintendo has had a walled garden. Sony has had a walled garden. Microsoft has had a walled garden. What Apple’s doing is not much different... It’s hard to ignore the economics of the industry, which is what you’re asking me to do.”

Dat is toch helemaal geen uitspraak over of iets wettelijks is.

Klopt, het was iets informeler dan ik me herinnerde.

Leg daar nu de uitkomst van de onderzoeken eens naast op aantal tech bedrijven te splitsen waaronder apple wegens machtsmisbruik dan kan epic toch wel eens een goede kans maken.

Dat is alleen politiek gerichte uitspraak

pfff en de politiek doet dat soort uitspraken omdat ze denken laten we vandaag eens voorstellen 4 bedrijven te gaan splitsen ?

Voordat de politiek dit soort uitspraken doet en daartoe überhaupt kan overgaan gaat er een onderzoek aan vooraf. Een zaak zal men moeten opbouwen en ondersteunen met bewijs.

Maar ach om in de trend van vandaag te spreken is het allemaal nepnieuws er zit vast en zeker weer een complot achter of weet ik wat. Logisch nadenken is schijnbaar iets dat steeds minder en minder gedaan wordt.

Als je het gevolgd had dan wist je ook dat dit niet het volledige rapport is, de Republikeinen moeten ook nog met hun versie komen.
Dan krijg je daarna nog eerst het gesteggel tussen beide partijen.

als het om gesteggel gaat is het de vraag of het dan over niets doen geen splitsing of wel splitsing gaat. Denk niet dat het zo ver uit elkaar zal liggen.

De vraag is ook of er na de verkiezingen weer misschien democratische meerderheid is.

Maar te roepen dat het politiek gemotiveerd is. De feiten liggen er denk ik dat genoemde bedrijven monopolistische trekjes hebben, hun macht misbruiken. Ook de EU doet daar onderzoek naar en ook die heeft aanwijzingen. Apple, google, facebook allemaal hebben ze bovendien al boetes gehad voor misdragingen.

Het gaat ze meer om wie die 30% krijgt, dan dat het 30% is.

Maar waarschijnlijk word het: er is geen monopolie want je kunt ook een andoid/pc/ander device gebruiken.

distributie van apps op iOS

Als je alleen hier naar kijkt is er toch wel een monopolie?
Naar mijn mening is iOS echt wel te zien als een andere afzetmarkt dan Android. Er zijn immers bedrijven die puur iOS apps maken, dan kan je niet zeggen "neem maar een android device".

Hangt erg af van wat de definities die je gebruikt, en daar zal het in de rechtzaak veel om gaan.

bijvoorbeeld:
Epic zegt: al onze iOS klanten zijn benadeelt, er is op iOS geen alternatief.
Apple zegt: de meeste epic klanten gebruiken iOS niet, er is dus duidelijk een alternatief dat right now beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 7 oktober 2020 19:52]

Dat is ook het geval voor gameconsoles, en daar is in het verleden al rechtspraak over geweest dat dit aanvaard is. (En neen het feit dat je games fysiek in de winkel kan kopen maakt geen verschil, want die games kunnen ook niet verschijnen zonder toelating van de respectievelijke consolebouwer).

Maar waarschijnlijk word het: er is geen monopolie want je kunt ook een andoid/pc/ander device gebruiken.

Onderzoek VS: Amazon, Apple, Facebook en Google misbruikten monopolieposities

https://www.nytimes.com/2020/10/06/technology/amazon-apple-facebook-google-antitrust-report.html

[Reactie gewijzigd door Dashter op 7 oktober 2020 19:22]

Dat is een gerelateerde, maar losstaande kwestie.

Als ze de wet aanpassen voordat deze rechtzaak begint heeft epic wat meer (maar niet veel) kans te winnen. Maar er is veels te weinig tijd om de wet aan te passen dus met de huidige wetgeving gaat epic het hard verliezen.

Als ze de wet aanpassen zou Epic niet meer kans hebben om te winnen, dergelijke ongein werkt over het algemeen niet met terugwerkende kracht. Er wordt gehandeld naar de wetten die golden op het moment van het 'vergrijp'.

De Amerikaanse anti trust wetten bestaan al heel lang en zijn duidelijk. Dat de overheid niet snel ingrijp is iets anders maar er zijn voorbeelden genoeg van ingrijpen en rechtelijke uitspraken.

als de overheid nu de conclusie trekt dat apple haar macht misbruikt is dat op basis van bestaande anti trust wetgeving. Die is gisteren geldig, vandaag en morgen. Epic maakt nu meer kans omdat ook een overheid tot die conclusie lijkt te komen. Uitspraken als opsplitsen neemt men niet van vandaag op morgen daar gaat onderzoek voor bewijslast aan vooraf.
Lijkt me dus dat de kans van epic alleen maar groter aan het worden is.

Waar leid je uit af dat de overheid nu tot een bepaalde conclusie lijkt te komen, die meer in het voordeel van Epic is?

Als je kijkt naar eerdere zaken rond grote internetbedrijven / monopolie-aanklachten, dan valt op hoe terughoudend de Amerikaanse overheid juist is als het gaat om ingrijpen. Meeste zaken worden sowieso geschikt of niet eens opgepakt en als het er al op aankomt, zijn de boetes en represailles minimaal.

Het Amerikaanse huis van Afgevaardigden heeft (heel toevallig) net een mooi rapport geschreven waarin ze concluderen dat onder andere Apple misbruik maakt van haar monopolypositie.

nieuws: Onderzoek VS: Amazon, Apple, Facebook en Google misbruikten monopolie...

Dat is alleen een adviserende commissie. Die heeft geen enkele macht ook maar iets aan te passen. Beetje zoals in Nederland adviescommissies al 20 jaar stellen dat Schiphol BV geen cruciale rol meer speelt en niet meer zou moeten groeien, laat staan met staatssteun.

Er is geen commissie nodig om de problemen helder te krijgen. Dat is het probleem niet.

Het probleem is, dat de meerderheid de problemen niet aan wil pakken. Dit was 20 jaar geleden ook al zo rond Microsoft’s monopolie.

Toen wilde men ook Microsoft opsplitsen etc. Nooit gebeurd.

Ook Google heeft een nog veel groter monopolie dan Apple en ook dat is nooit aangepakt.

De Amerikanen zijn sterk tegen overheidsingrijpen en helemaal als het gaat om bedrijven die het goed toen op de internationale markt.. Angst dat ze marktaandeel kwijtraken aan een ander land. Of nog erger, aan een land zoals China of Rusland.

Als een rechter tot dezelfde conclusie komt, overtrad Apple de geldige wetgeving 'op het moment van de feiten'.

met de huidige wetgeving gaat epic het hard verliezen.

Discussiëren met zelfbenoemde waarzeggers is altijd moeilijk.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 7 oktober 2020 19:58]

Discussiëren met zelfbenoemde waarzeggers is altijd moeilijk.

Er zijn genoeg amerikaanse advocaten met een youtube/blog die zich over deze zaak uitlaten, met de stukken van de zaak erbij en vergelijkingen met voorgaande zaken. Gaan ook in op hoe het feit dat epic zichzelf nogal in de voet geschoten heeft en waarom het een process zonder jury word e.d.

Als die zeggen dat het er niet rooskleurig uit ziet voor epic is dat goed genoeg voor mij.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 7 oktober 2020 21:08]

Als je die yt links naar epic stuurt kunnen ze meteen kappen met die zaak. Bespaart weer wat centen.

https://www.nytimes.com/2020/10/06/technology/amazon-apple-facebook-google-antitrust-report.html

Het besluit van het onderzoek dat vandaag uitkwam toont een ander verhaal.

De reus tegen de mier.

Ik vind het best gevaarlijk dat Epic beslist welke games wel en niet in hun Epic Store mogen staan. Ik voel me als Developer en als consument nu geraakt door EPics monopoly op de Epic Store.

Wat EPIC wil doen is de mogelijkheid om 3rd partie appstores op IOS te kunnen zetten,

Als je dan niet kiest voor de Epic Istore, dan is dat de keuze van de gebruiker.

Deze kan dan kiezen uit tientallen stores voor IOS.

Niet als je toegang tot Epic games wil, die exclusief in die shop staan. Dat is ook de reden dat de meeste Apple gebruikers absoluut niet zitten te wachten op third-party Appstores en het compleet slopen van iOS.

Totdat er een store is met apps die niet in de App Store mogen, zoals emulators, Steam/Xcloud/etc of als zaken simpelweg goedkoper zijn. Je hoeft het uiteraard niet te gebruiken, maar wat concurrentie zou toch wel gewenst zijn.

We leven nu in een situatie waarbij praktisch iedereen op de wereld een smartphone heeft met en OS van Apple of Google en dat van elke euro die zij besteden 30 cent naar die twee partijen gaat. Daar was in het begin wat voor te zeggen toen de markt nog klein was, maar nu is het een miljardenbusiness en merk je dat ze wat vervelende trekjes beginnen te vertonen.
Het gaat nu vaak niet meer om de beste gebruikerservaring, maar je ziet ze steeds vaker in bochten wurmen om alleen maar te zorgen dat elke euro via hun gaat. Als app ontwikkelaar ben je niet eens vrij om te vertellen waar ze een abo buiten de store kunnen aanschaffen oid.

zoals emulators,

Stelen van games en ROMs is dan ook iets waar IOS gebruikers zich niet mee bezig houden.

Enige reden waarom mensen meerdere stores willen is zodat ze gestolen content kunnen gebruiken.

Totdat het wel mogelijk is, dan zal je zien dat miljoenen IOS gebruikers er meteen als de kippen bij zijn. Stelen is volstrekt optioneel, als jij homebrew roms wil spelen dan kan dat prima. Persoonlijk vind ik het alleen raar als een telefoonmaker het verbiedt om dat te doen met je telefoon van 1000 euro.

Enige reden waarom mensen meerdere stores willen is zodat ze gestolen content kunnen gebruiken.

Welnee, ik heb absoluut geen probleem om ergens voor te betalen. Waar ik een probleem heb is een gebrek aan concurrentie. Apple en Google zijn lui geworden. De drang om te innoveren is verdwenen.
Ik moet zeggen dat ik zelden nog nieuwe apps download omdat het zoeken is tussen de meuk.

Daarnaast heb je twee partijen die bepalen wat praktisch iedereen op de wereld aan apps ziet. Als zij bepalen dat Fortnite zich niet houdt aan de regels omdat ze geen 30% afdragen, dan mag niemand het spelen. Dat zijn zaken die je op desktops nooit hebt gehad. Het is niet gezond als partijen die macht hebben, los van of je Fortnite wel of niet leuk vindt. Unreal engine is gewoon Epic's technologie. De bijdrage van Apple en Google aan Fortnite is geen 30%.,

Een frisse wind door de smartphonemarkt zou goed zijn. Laat Google en Apple maar weer even wat harder werken voor hun centen.

Welnee, ik heb absoluut geen probleem om ergens voor te betalen. Waar ik een probleem heb is een gebrek aan concurrentie. Apple en Google zijn lui geworden. De drang om te innoveren is verdwenen.
Ik moet zeggen dat ik zelden nog nieuwe apps download omdat het zoeken is tussen de meuk.

Ha, daar zat ik toevallig pas aan te denken. Ik realiseer me echter dat ik misschien verwend ben, omdat ik al heel erg veel apps heb van enorm hoge kwaliteit. Misschien heb ik m'n limiet bereikt voor apps die mij interesseren en van hoge kwaliteit zijn. Er zijn zat apps van hele hoge kwaliteit die ik niet heb omdat ze me gewoon niet boeien.

Maar wat me wel opviel, is inderdaad dat er meer apps lijken te zijn die een rip-off zijn van anderen. Alleen al op "ProCam" zoeken bijvoorbeeld levert nu een hele reeks apps op. En ik denk eerlijk gezegd dat dat komt omdat Apple wat losser is geworden, juist omdat er zoveel gezeik is omtrent de Store. Als je dat nu dus een probleem vindt, dan zou ik m'n borst maar nat gaan maken als men het voor elkaar krijgt om iOS finaal te slopen door er geforceerd een open platform van te maken. Dan staan de floodgates helemaal open en is het ecosysteem meteen verrot.

Een frisse wind door de smartphonemarkt zou goed zijn. Laat Google en Apple maar weer even wat harder werken voor hun centen.

Daar ben ik het mee eens, maar niet door te verplichten dat Google of Apple het anders aanpakken dan nu. Er moet gewoon nog een smartphone OS bijkomen... Het liefst zelfs twee! En dan niet weer de zoveelste in een dozijn fork van Android ofzo. Laat Microsoft lekker Nokia kopen en dan volop inzetten op WP. En het dan dit keer niet omslachtig aanpakken. Of laat Epic en Spotify de handen ineenslaan en een eigen platform ontwikkelen, kunnen ze meteen laten zien hoe goed ze zelf wel niet zijn en hun eigen waarden die ze nu zogenaamd hebben in stand gaan houden. (Maar ik gok van niet, want Epic en Spotify doen exact hetzelfde als Apple op hun eigen platforms...)

En ik denk eerlijk gezegd dat dat komt omdat Apple wat losser is geworden, juist omdat er zoveel gezeik is omtrent de Store. Als je dat nu dus een probleem vindt, dan zou ik m'n borst maar nat gaan maken als men het voor elkaar krijgt om iOS finaal te slopen door er geforceerd een open platform van te maken. Dan staan de floodgates helemaal open en is het ecosysteem meteen verrot.

Dat hoeft natuurlijk niet. Kijk, als ik een spelletje zou willen spelen, dan komt het eigenlijk al niet meer in me op om in de app store te kijken. Want dan krijg je alle freemium troep om je oren geslingerd.

Maar stel dat er een Steam store was met een focus op kwalitatieve games die je voor een eenmalig bedrag kan aanschaffen. Dan zou ik vaker rondkijken.

Of als er een app shop was met alleen maar volledig gratis apps zonder ads of microtransacties. Of als bijvoorbeeld GitHub een app store had waarbij je door repo's kan browsen en direct kan installeren. Of een meer social georiënteerde app shop waarbij je communities hebt aan de hand van je interesses en je op die manier nieuwe software vindt.

Genoeg mogelijkheden. Daarnaast zijn de app stores van Apple en Google natuulijk zo groot geworden, dat je eigenlijk al niet eens meer kan verwachten dat ze nog strenge kwaliteitscontroles hebben.

Daar ben ik het mee eens, maar niet door te verplichten dat Google of Apple het anders aanpakken dan nu. Er moet gewoon nog een smartphone OS bijkomen... Het liefst zelfs twee! En dan niet weer de zoveelste in een dozijn fork van Android ofzo. Laat Microsoft lekker Nokia kopen en dan volop inzetten op WP. En het dan dit keer niet omslachtig aanpakken. Of laat Epic en Spotify de handen ineenslaan en een eigen platform ontwikkelen, kunnen ze meteen laten zien hoe goed ze zelf wel niet zijn en hun eigen waarden die ze nu zogenaamd hebben in stand gaan houden

Een geheel open source platform zou nog leuk zijn voor de hobbbyist, maar een echt nieuw platform lijkt me praktisch onmogelijk. Apple en Google hebben het op een akkoordje gegooid en snappen beiden dat ze van elkaar profiteren en de markt volledig in hun macht hebben. Die zorgen ervoor dat niemand ertussen kan komen. Dan krijg je zoals bij Windows Phone: waar Google apps als Youtube/Gmail/Maps uitbrengt voor iOS gebeurde dat niet bij WP waardoor het meteen al behelpen is.
Als zelfs Microsoft het niet redt, dan is het kansloos voor elke andere partij.

Keuzevrijheid is iets heel anders dan het slopen van het OS.

Niet echt. Het gesloten en uniform werkende iOS is een keuzemogelijkheid die we nu hebben. Als iOS geforceerd wordt een open platform te worden, dan valt die keuze weg en worden alle iOS gebruikers dus een open platform op gedwongen; of ze nou willen of niet. Keuzevrijheid is dan een grap, want met competing stores zullen er app exclusives komen en wil je die apps downloaden dan wordt je dus gedwongen je privé-, betaal en gebruiksgegevens af te staan aan meerdere partijen, werkt het niet meer zo fijn en standaard als nu, moet je maar bidden dat die bedrijven dezelfde hoogwaardige kwaliteitschecks hebben als Apple en wordt het ecosysteem meteen veel minder betrouwbaar. En daarmee is iOS dan wel degelijk gesloopt...

Dus keuzevrijheid? Dat is wat we nu hebben. We kunnen kiezen tussen open en dicht. Als Apple gedwongen wordt de floodgates te openen, dan hebben we als consument juist geen keuze meer en kunnen de mensen die deze ervaring fijn vinden (en dat zijn er een paar honderd miljoen) eigenlijk nergens meer heen; alles is eenheidsworst en open.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 oktober 2020 15:23]

Kiezen tussen ja is geen keuze. Je kiest voor een Apple apparaat dus je krijgt dat ecosysteem erbij. Daar heb je geen keuze in. Het kan je motivatie zijn voor de vrije keuze om Apple te nemen, maar op Apple wordt momenteel het ecosysteem zelf wordt jou opgelegd.

Als Apple de boel open moet gooien dan ontneemt dat Apple niet het recht om nog steeds hun store aan te blijven bieden met dezelfde werking. Gebruikers kunnen hier dan nog steeds voor kiezen. Je hebt dan echter wel de concessie dat apps er mogelijk niet binnen willen vallen en je die apps dus niet kan gebruiken. Net zoals dat je momenteel geen Fortnite kan installeren. Je hebt dan echter ook de keuzemogelijkheid om er wel buiten te gaan en eens te gaan neuzen bij een concurrent op het platform. Deze concurrent is mogelijk minder veilig, mogelijk veiliger, mogelijk minder beschermend over persoonsgegevens, mogelijk beschermender (ik zou dus echt nooit Apple of Google tussen mij en mijn bank laten komen, voor Apple gebruikers is dat momenteel afgedwongen). Allemaal redenen om vervolgens wel of niet voor die concurrent te kiezen, al dan niet naast de markt van Apple zelf.

Dat een platform open is betekent niet dat je gedwongen wordt van elk aspect gebruik te maken. Dat een platform open is betekent niet dat je niet meer jezelf kan limiteren tot een sterk afgebakend hoekje ervan. Dat een platform open is betekent niet dat je sterk afgebakende hoekje ophoudt te bestaan. Er komt alleen wat naast te bestaan. Als het dan toch op houdt te bestaan, had het misschien toch niet zoveel bestaansrecht. Maargoed, je zegt zelf dat er een paar honderd miljoen gebruikers zijn die die ervaring fijn vinden, dus dan zal dat wel goed komen, toch?

Kiezen tussen ja is geen keuze. Je kiest voor een Apple apparaat dus je krijgt dat ecosysteem erbij. Daar heb je geen keuze in. Het kan je motivatie zijn voor de vrije keuze om Apple te nemen, maar op Apple wordt momenteel het ecosysteem zelf wordt jou opgelegd.

Uh ja, en dat is precies waarom ik Apple apparatuur koop...? Dat ecosysteem wordt mij niet opgelegd. Ik weet dat van te voren en kies er vrijwillig en doelbewust voor... En met mij heel veel anderen.

Als Apple de boel open moet gooien dan ontneemt dat Apple niet het recht om nog steeds hun store aan te blijven bieden met dezelfde werking. Gebruikers kunnen hier dan nog steeds voor kiezen. Je hebt dan echter wel de concessie dat apps er mogelijk niet binnen willen vallen en je die apps dus niet kan gebruiken. Net zoals dat je momenteel geen Fortnite kan installeren. Je hebt dan echter ook de keuzemogelijkheid om er wel buiten te gaan en eens te gaan neuzen bij een concurrent op het platform. Deze concurrent is mogelijk minder veilig, mogelijk veiliger, mogelijk minder beschermend over persoonsgegevens, mogelijk beschermender (ik zou dus echt nooit Apple of Google tussen mij en mijn bank laten komen, voor Apple gebruikers is dat momenteel afgedwongen). Allemaal redenen om vervolgens wel of niet voor die concurrent te kiezen, al dan niet naast de markt van Apple zelf.

En daarmee sloop je iOS, omdat je dan het hele iOS-ecosysteem meteen niet meer kunt vertrouwen. Nu kan dat nog wel tot op zeer grote hoogte. Als de floodgates opengaan en er allerlei troep van third-party stores binnenkomt dan is het gedaan met de veiligheid. Gedaan met de betrouwbaarheid. Gedaan met het makkelijker kunnen vertrouwen van andere iDevices. Gedaan met de standaard manier van werken die voor iedereen duidelijk en gebruiksvriendelijk is. Gedaan met je keuze om een gesloten platform te hebben, want je zal gedwongen worden meerdere stores te installeren. Gedaan met je privacy en veiligheid door de boel veilig bij één partij te zetten. Alle voordelen die het gesloten ecosysteem biedt, zullen geheel verloren gaan. En dat is dus wat wij absoluut NIET willen. Zeggen "Ja maar je hebt de keuze om het gesloten te houden" is niet waar en in de praktijk zal je die keuze ook echt niet hebben.

Fortnite zou trouwens prima beschikbaar zijn op iOS, maar ontwikkelaar Epic heeft ervoor gekozen om dit niet meer uit te brengen voor iOS. Dat is hun goed recht, maar kan je Apple niet kwalijk nemen.

Dat een platform open is betekent niet dat je gedwongen wordt van elk aspect gebruik te maken. Dat een platform open is betekent niet dat je niet meer jezelf kan limiteren tot een sterk afgebakend hoekje ervan. Dat een platform open is betekent niet dat je sterk afgebakende hoekje ophoudt te bestaan. Er komt alleen wat naast te bestaan. Als het dan toch op houdt te bestaan, had het misschien toch niet zoveel bestaansrecht. Maargoed, je zegt zelf dat er een paar honderd miljoen gebruikers zijn die die ervaring fijn vinden, dus dan zal dat wel goed komen, toch?

Je lijkt het onderliggende probleem niet te snappen. Ik gok dat je zelf geen iOS gebruiker bent? Dan heb je een andere insteek en is misschien precies waarom je hiervoor pleit en liever Android neemt. Waar je echter voor pleit, is dat voor mij en honderden miljoenen andere gebruikers de keuze geheel weggenomen wordt en wij gedwongen gaan worden om ook naar een modus-operandi te gaan op onze smartphone die equivalent is aan die van Android: waar wij dus helemaal niet op zitten te wachten.

Als een platform open is, is het onmogelijk om daadwerkelijk nog in het gesloten gedeelte te blijven. Dat kan gewoon niet. Dus is die keuze geheel weg. En dat zou een extreem grote tegenslag zijn voor de consument, niet goed zijn voor de concurrentie en simpelweg ook belachelijk. iOS moet gewoon 100% het gesloten systeem blijven dat het nu is en daarmee klaar. Als je open wil: kies dan voor iets anders. Maar ontneem ons de keuze niet.

Hoezo is het onmogelijk om in het gesloten gedeelte te blijven? Apple hoeft alleen maar zelf een store te blijven beheren met de belofte om binen die store dezelfde veiligheid te garanderen. Je toont op geen enkele manier aan hoe dat niet zou kunnen, maar je doet alsof de wereld vergaat...

Dat wil EPIC helemaal niet.

Want dan hadden ze allang voor android hun eigen store uitgebracht.

Ze willen gewoon in de App Store maar dan wel minder of niets afdragen.
Net zoals dat ze weer terug willen in de Play Store.

Ik snap wel waar je naar toe wilt, maar het verschil is dat de Apple store een zodanig groot aandeel van de markt inneemt dat daardoor effectief een economische machtspositie is ontstaan. Door het opleggen van dergelijke hoge afdrachtsverplichtingen wordt (mogelijk, so stelt Epic) misbruik van die positie gemaakt.

De Epic store heeft die economische machtspositie niet waardoor zij er ook geen misbruik van kunnen maken.

Epic is natuurlijk zelf ook geen lieverdje, ik stoor mij ontzettend aan de manier waarop zijn proberen hun Epic Game Store te pushen. Ontwikkelaars geld geven om games of DLC exclusief voor de Epic Game Store uit te brengen, al dan niet tijdelijk.

Epic doet dit natuurlijk om een kans te maken tegen Steam. Zonder die exclusiviteit blijft iedereen daar.

Zelf wil ik graag de beste deal, ongeacht de winkel. Deze exclusiviteit zorgt er bij mij juist voor dat ik bij Steam of GOG blijf, zover mogelijk weg van Epic.

Maar voor heel veel ook weer niet. De tijdelijke exclusiviteit + het weggeven van populaire games is natuurlijk gewoon hun manier om gebruikers te binden en dat ze een catalogus krijgen binnen Epic.

GOG heeft dat toch ook niet gedaan, GOG zorgde er oa. voor dat zij betere kwaliteit leverde voor oude spellen dan dat Steam leverde/levert. Je kan met Steam prima concurreren op een heleboel zaken zonder exclusiviteit te kopen met een grote zak geld. Hell, hoe slecht Origin ook was in het begin, het deed het een heel stuk beter op customerservice dan Steam. Dat viel zoveel op dat influencers er over vielen en dat leidde uiteindelijk tot significante verandering bij Steam.

Denk dat ze ook redelijk wat kans hadden als ze die 10% ipv 30% platform kosten ook deels aan de consument hadden doorgerekend ipv puur naar de developer. (En al het ander klantonvriendelijk gedoe wat ze doen)

Natuurlijk hadden ze dan ook wat exlusives nodig gehad, maar dan stonden mensen er wellicht niet zo negatief tegenover.

Bepaald de developer niet gewoon de prijs?

Tuurlijk, maar niet in een vacuum. Veel Developers verkopen hun spul tegelijkertijd voor veel verschillende prijzen op verschillende platforms.

Dus als epic vanaf het begin had geadverteerd met "10% voor jouw, 10% voor de dev" ipv "20% voor de dev", met als effectief resultaat dat EN alles standaard 10% goedkoper was dan steam EN de dev meer kreeg dan steam, hadden ze best wel wat goodwill voor gekregen lijkt mij.

En als een dev daar dat niet in meewilt kun je gewoon zeggen dat die gierig zijn en dat het niet je platforms schuld is.

Maar Epic gaat daar niet over. De uitgever zet de prijs uit. Epic doet daar helemaal niets mee. Het enige dat zij kunnen doen is de uitgever adviseren om een lagere prijs te zetten op de EGS. Maar welke uitgever gaat dat doen?

Vergoed voor een or twee grote uitgevers die 10% met een achter de schermen deal, en de rest gaat gewoon mee. Eventueel met belofde dat je het na een paar jaar weer rechttrekt. Met geld smijten was nooit het probleem voor epic, maar ja hun business model is niet echt klantvriendelijkheid dus dat zat er nooit in.

En op steam bijvoorbeeld zeggen de meeste devs gewoon bijna automatisch ja als steam voorstelt een sale of prijswijziging te doen, want die snappen ook wel dat steam sales wilt maximalizeren en daar beter zicht op hebben dan ze zelf. Enige waar je regelmatig devs af ziet wijken van steam advies is regionale prijzen.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 7 oktober 2020 19:40]

Dat is geen keuze van Epic maar de publisher natuurlijk. Het is de uitgever die de prijs bepaald op deze platformen.

Origin, uPlay en de Windows Store hebben reeds bewezen dat exclusiviteit geen moer helpt om pc gamers van store te doen veranderen. Op een open platform is de exclusiviteit van game X immers geen reden om game Y in dezelfde store te kopen.

Maar een ontwikkelaar die zijn game op het PC platform wil uitbrengen krijgt de keuze: ga ik in op het aanbod van Epic, maak ik gebruik van de EGS of kies ik voor een andere manier om mijn spel te verspreiden. Bij Apple heb je die keuze niet als je je game op hun mobiele platformen wenst uit te brengen.

Als Apple (volgens Epic) 3rd party betaalsystemen moet toestaan op hun platform, wat houdt een andere partij tegen om te eisen dat Epic ook andere betaalsystemen toestaat in hun games? Immers: ik kan ook stellen dat games zoals Fortnite platforms is en niet alleen games (ze zijn ook heel groot).

Dan gaan ze beargumenteren waarom Epic dat wel mag en geen monopolie heeft. Heel simpel. De aandeelhouders bekommeren zich echt niet om hypocrisie.

Ik gebruik de EGS alleen om de gratis games te claimen. Games kopen doe ik op andere platformen zoals Steam en GOG.

Voor zulk soort zaken moet je toch ook geen jury hebben/willen? Laat mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben erover oordelen ipv het gevoelsmatige.

Tot die tijd sowieso geen fortnite meer in de appstore en geen updates meer voor ios? Mn vriendin speelde fortnite op de ipad. Arme kind is helemaal onthand nu en straks wil ze nog op mn PS5 fortniten

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 7 oktober 2020 22:50]

Arme kind is helemaal onthand nu en straks wil ze nog op mn PS5 fortniten

Waar Epic heel apart opeens geen probleem heeft met een afdracht van 30%...

Natuurlijk niet:

Sony buys $250 million stake in Fortnite creator Epic Games

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 8 oktober 2020 14:19]

Sony buys $250 million stake in Fortnite creator Epic Games

Interessant!
Gaan Microsoft en Nintendo dat dan ook doen?
Of gaat Epic dan opeens wel klagen over de 30% afdracht bij hun App Stores?

Gaan Microsoft en Nintendo dat dan ook doen?
Of gaat Epic dan opeens wel klagen over de 30% afdracht bij hun App Stores?

Het zou best o kunnen zijn dat ze dat uiteindelijk gaan doen, maar nu niet, want dan zagen ze alle poten onder hun stoel uit. Athans dat is mijn vermoeden. Als het lukt bij apple, dan de volgende; als het niet lukt bij Apple dan zeer waarschijnlijk niet...

Tegen Maart zijn het terug 2 dikke vriendjes en is alles ineens terug opgelost

Hoezo? Ze maken hiermee wel een statement enerzijds. 30% inkomstenafdracht is gewoon asociaal hoog.

30% inkomstenafdracht is gewoon asociaal hoog.

Heerlijk zo die onwetendheid en ontbreken van ervaring... 30% is een schijntje ivm. traditionele publicatie methodes vs. de voordelen. Iets dat veel bedrijven maar al te graag er voor over hebben. En zij die beter denken te weten komen in de meeste gevallen toch weer terug bij een primair platform en sluiten na jaren hun eigen store met alle gevolgen voor de consument.

Ik heb een tijdje in de ebook sector mogen meekijken in de periode dat dit relevant begon te worden, we hebben toen redelijk wat rekenwerk en ervaringen van kleine en grote publishers voorbij zien komen. Dit is echt niet anders in de game industrie.

Voor de appstore heb ik geen mening. Voor de in app aankopen is het belachelijk. Dan is het slechts een betaalmethode, waarbij 3% van PayPal al fors is.

Misschien, als het gros van de applicaties echter gratis is en met ingame sales hun geld verdient. Zo verdient Apple dus ook zijn geld als mensen hun apps gratis aanbieden. Bedrijven zullen altijd zoeken naar manieren om winst te maximaliseren, als dat betekend dat iemand anders daar onder zal leiden, so be it. Dat is naar mijn mening wat ten grondslag legt aan het hele probleem, hoe bedrijven werken, wat van ze verwacht/verplicht wordt en hoe al rijke mensen deze verder exploiteren (investeerders).

Prima, maar waarom moet je dan als developer sowieso al betalen om in de Store te mogen? Hou dat dan gratis of verhoog de prijs

Apple zou ook nog de regel kunnen introduceren dat een gratis app alleen gebruik mag maken van Apple pay, en dat apps boven een bepaald aanschafbedrag ook andere betaalmethodes mogen gebruiken.

Het hoeft niet zwart/wit te zijn. Ik vind dat Apple best geld mag vragen voor de store, maar ik vind het ook absoluut overdreven dat ze voor het gedeelte waar ze puur en alleen een betaling afhandelen 30% opeisen.

[Reactie gewijzigd door Kroesss op 8 oktober 2020 09:13]

Dat moet nog blijken natuurlijk, vooralsnog is het in ieder geval marktconform.

Tot die tijd is Fortnite uit de store en dat zal best wat schade opleveren onder de iOS spelers schat ik zo in. Al is het alleen maar om het feit dat ze 8 maanden de tijd hebben om een nieuwe favoriet te vinden.

Of om een nieuwe telefoon te vinden.

Ja dat hoopt Epic natuurlijk. Want dan kunnen ze in de Samsung store ook 30% afdragen.

Maar zonder gekheid, het zou mij heel erg verbazen als een grote groep Fortnite spelers van iOS afstapt vanwege deze battle.

Ik denk dat de PR voor Apple slechter is:
- de gemiddelde consument weet niets van die 30% en al helemaal niet waarvoor precies
- Apple staat al in de schijnwerpers bij de overheden van de VS en de EU
- ook niet-Fortnite spelers krijgen nu de 30% Apple belasting mee
- Epic haalt genoeg uit andere kanalen
- heeft dit willens en wetens voorbereid, dus is wist waar ze aan begonnen
- Apple heeft veel, veel meer te verliezen dan Epic heeft te winnen (alhoewel: een epic gamestore op iOS devices is ook een cashcow voor ze).

Ik weet niet of ik hoop dat Epic wint. Eigenlijk hoop ik dat de overheden (eerder) actie nemen en analoog aan de olie, telefonie en spoorbedrijven in de vorige eeuw de grote, dominante techbedrijven opsplitst. Zodat er een beter, gelijkmatiger speelveld optreed.

En als we dan toch wensen hebben: graag eigen OS kunnen installeren op een telefoon. Ik wil Windows Mobile terug. Mag best op een iPhone😉. (de laatste alinea is natuurlijk een geintje)

Wat de EU dus kan doen is ALLE handel van APPLE verbieden in de EU, waardoor ze in feite die miljarden in gijzeling houden.

Wat natuurlijk nooit gaat gebeuren.

Spijt of niet. Ik hoop dat ze goed op de vingers getikt worden zodat de consument niet de dupe wordt van de wanpraktijken van Epic.

Het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten besloot eerder vandaag dat Apple zich wel degelijk schuldig maakt aan misbruik van monopoliepositie.

Het onderzoek beschuldigt hen van onder andere:

• Apple has a monopoly on the app marketplace on iPhones and iPads, enabling the company to take an excessive cut of app developers’ sales and “generate supra-normal profits.” Apple has charged a 30 percent commission on many app sales since it introduced the fee more than a decade ago, forcing many developers to raise prices for consumers or reduce investment in their apps.
• Apple has used its control over the App Store to punish rivals, including by ranking them lower in search results, restricting how they communicate with customers, and removing them outright from the store. Apple is the sole enforcer of sometimes opaque App Store rules, leaving developers few options to complain.
• Apple favors its own apps and services on its devices by pre-installing them and making them the default options for a variety of actions. For instance, when iPhone users click a link to a webpage, a song or an address, their devices will typically open Apple apps. Such an advantage, combined with the services’ deep integration into Apple’s software, makes it difficult for third-party apps and services to compete.

Ik vind Epic's manier ook niet netjes, maar het rapport van vandaag hekelt wel dezelfde praktijken die Epic aanklaagt...

De New York Times zij het naar mijn mening het beste:

Most of the time, members of Congress do want to pass good public policy, but they also have two other important goals, re-election and increased power in the legislature.

Ik denk dat voornamelijk de laatste twee punten hier de belangrijkste factor zijn, 'public opinion' en meer macht naar het Congress met dit soort acties. Dat het wellicht ook het eerste deel zal zijn is incidenteel en misschien een mooie bijwerking. Maar of dit ook daadwerkelijk positieve gevolgen heeft zien we pas over een jaar of 10-20...

Ik denk dat je gelijk hebt, en een beetje ongelijk.

Epic zint vooral op het eerste punt, i.e., wat is een acceptabele manier van kosten doorberekenen aan developers. (Ik gebruik bewust de term acceptabel, want het zal ergens tussen gratis en marktconform liggen (gratis werkt niet voor Apple; Van een 30% commissieis niet duidelijk hoe zich dit verhoudt tot de echte kosten/geplande marge.)

Punten 2 en 3 zijn veel meer van belang voor andere producten (Apple heeft geen rivaliserende apps t.o.v. Fortnite en er zijn geen Fortnite-like apps voorgeïnstalleerd of standaard in iOS). Tegelijkertijd vind ik punten 2 en 3 veel zorgelijker dan punt 1, omdat dit willekeur (punt 2) en oneerlijke concurrentie (punt 3) suggereert. Dat maken 2 en 3 daadwerkelijke killers voor vrije consumentenkeuze en concurrentie, terwijl 1 puur over wie de marge pakt.

Daarom heb ik persoonlijk minder problemen met die commissie: Hij komt of van Apple of van Epic zelf. In biede gevallen is de impact voor mij als consument hetzelfde (= de prijs).

Mijn alu hoedje: Dit is een-en-al stunt van Epic omdat vele streamers overstappen naar andere games Mooi om dat het bedrag voor v-bucks cross-platform te (moeten) verlagen om interessant te blijven. Dus marge op iOS komt meer onder druk te staan, etc., etc.

Oeh Epic gaat zoveel spijt krijgen van hun acties.

Uhm... Je weet dat de hoorcommissie van de senaat in de VS Apple al schuldig acht aan misbruik van een monopolie positie en o.a. het aanwenden van hun macht om kunstmatig de kosten voor apps op te drijven, right?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 oktober 2020 19:03]

Dat heeft alleen geen enkele juridische waarde, zegt niets over de toekomst en zegt dan ook niets over de huidige situatie met Epic’s contractbreuk noch dát Apple überhaupt een monopolie heeft.

De kans blijft op dit moment astronomisch klein dat Epic gaat winnen. En terecht.

Zolang je 'opeens' wel de juridische waarde ziet als Apple toch verliest, mag je best de juridische
waarde aanhalen...

Wellicht zit daar het verschil tussen 'juridische waarde' en gewoon alles vanuit een echo kamer herhalen wat Apple goed uitkomt.

Want ben benieuwd wat je mening over Qualcomm is..? Die doen precies het zelfde en 'claimen' meer dan ze recht op hebben (procentueel van de verkoop waarde, 30% wellicht mooi bedrag?).

Of hebben hun geen recht op 30% van elke euro die naar een Iphone gaat, immers maken hun überhaupt internet en telefonie mogelijk .. Wat een nog grote markt is dan telefoons..

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 7 oktober 2020 23:49]

Ik mag sowieso aanhalen wat ik wil, wanneer ik wil. Daar heb ik jouw toestemming/goedkeuring niet voor nodig.

Mijn mening over Qualcomm? Dat is een nogal brede vraag dus daar zul je de context van moeten verkleinen. Bedoel je Qualcomm's opstelling bij het misbruiken van FRAND-patenten en double-dipping op chips wat wettelijk verboden was (in tig landen en waar ze ook meerdere zaken terecht op verloren hebben?)? Of bedoel je gewoon op een random winstmarge die Qualcomm op de SoC zelf wilt hebben en waar ze uiteraard vrij staan om ervoor te vragen wat ze willen? (Waar ik dan ook echt geen enkel bezwaar tegen heb.) Of bedoel je iets anders? Je zult wat duidelijker moeten zijn, je haalt een compleet ander onderwerp en markt aan zonder enige context te verschaffen of duidelijk te zijn wat je vraag nou precies is - dus doe even wat moeite en zorg voor een goed onderlegde vraag? Uiteraard beantwoord ik hem graag, al vraag ik me af of het zin heeft; want de laatste keer dat ik netjes en heel uitgebreid onderbouwd antwoord heb gegeven op een aantal van je (suggestieve) vragen (mbt sideloaden op iOS ed.) heb je vervolgens nooit meer iets van je laten horen en heb je al die feitjes compleet genegeerd, heb je nooit je beschuldigingen/zwartmakerij dat ik aan het liegen zou zijn teruggetrokken uit je posts noch daar, etc.. Afijn... Misschien gaat het dit keer anders, who knows.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 oktober 2020 18:12]

Of bedoel je iets anders? Je zult wat duidelijker moeten zijn, je haalt een compleet ander onderwerp en markt aan zonder enige context te verschaffen of duidelijk te zijn wat je vraag nou precies is

Fair enough ..

Point is ... Pleegde Apple contract breuk toen ze mot zochten met Qualcomm?? Immers tekenden hun ook voor een levering contract met Qualcomm ...

Mag Epic dus de regels breken 'tussentijds' ?

Heel eerlijk gezegd, steun ik Apple tegen Qualcomm .. (hoop dat je de relatie ziet).. Het zijn zieke afspraken namelijk, en Apple was het er bij hun ook 'opeens' niet meer mee eens..

Mag Apple wel een rechtzaak tegen Qualcomm beginnen, met eigenlijk de zelfde problemen, als Epic dit niet mag? (en Epic heeft meer te verliezen dan Qualcomm).

p.s. ik zeg niet dat je liegt en of de duivel bent, ik zeg puur dat je alle zieke shit van Apple verdedigt zonder waarde te hechten aan alle devs

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 10 oktober 2020 05:01]

Je begrijpt dat men soms ook alleen maar zulke acties ondernemen om bijv. Jurisprudentie uit te lokken of iets teweeg te brengen.

De tijd zal het leren

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 oktober 2020 19:42]

Neen, dat is het niet. Zeker niet met het rapport vanuit het Amerikaanse congress deze week.

Dat is gewoon een wassen neus