Epic: Apple zet 'Sign in with Apple' in Fortnite toch niet uit

Epic Games zegt dat Apple 'Sign in with Apple', een manier om in te loggen, niet zal uitschakelen in Fortnite. De manier van inloggen zou vanaf vrijdag niet meer werken, maar Apple zou die stap hebben uitgesteld tot nader order. Apple heeft inmiddels gereageerd.

Epic zegt dat Apple 'uitstel voor onbepaalde tijd' heeft gegeven voor het uitschakelen van 'Sign in with Apple', maar het bedrijf raadt gebruikers nog steeds aan om zich voor te bereiden op die stap en een e-mailadres en mogelijk een wachtwoord in te vullen in Fortnite op iOS.

Apple zegt in een statement aan The Verge dat het geen stappen heeft genomen om de manier van inloggen niet langer te laten werken, al laat dat statement de mogelijkheid open dat het bedrijf vrijdag die stappen zou gaan zetten.

Het uitzetten van inloggen via Apple zou de volgende stap zijn in de strijd tussen Apple en Epic. De juridische strijd tussen de twee bedrijven begon toen Epic in augustus een eigen betaalsysteem introduceerde, waarna Apple het spel Fortnite uit de App Store verwijderde. Google deed hetzelfde in zijn digitale app-winkel.

Vervolgens kwam Epic Games met een juridische aanklacht tegen beide partijen, vanwege het monopolie van de twee bedrijven en de restricties van het beleid voor derde partijen. In een eerdere voorlopige uitspraak gaf een rechter aan dat Apple Fortnite mag blokkeren, maar het ontwikkelaarsaccount dat Epic bezit voor de Unreal-engine mag niet worden geweerd. Deze zaak tussen Apple en Epic begint officieel op 28 september.

Reacties (283)

al laat dat statement de mogelijkheid open dat het bedrijf vrijdag die stappen zou gaan zetten.

Tjonge jonge zo ken ik er ook wel een paar, kan het journalistieke niveau ietsje omhoog please ?

Apple zegt:

Apple told The Verge that it was not doing anything to stop “Sign In with Apple” accounts from working with Epic Games.

Meer niet.

Epic maakt statements op basis van ? Wellicht hebben ze een automatische email gehad na het disablen van hun dev account en daar een interpretatie op los gelaten. Who knows.
Defameren zijn ze niet vies van, dus zou me niets verbazen als ze het opzettelijk de wereld in hebben geholpen, het gaat allemaal het dossier in wat tegen ze gebruikt gaat worden in de rechtzaken.

Epic heeft hiermee bereikt wat ze wilde. Er kwam best veel kritiek op verschillende sites over dat men nu wel extra gingen nadenken om 'Sign In With Apple' te gebruiken in het vervolg. Terwijl ze dus blijkbaar nooit deze intentie hebben gehad.

Epic heeft hiermee bereikt wat ze wilde.
Inderdaad, want wat was het advies? Stap af van Apple sign-in, een beveiliging die ervoor zorgt dat Epic niet het echte email adres krijgt van de gebruiker. Door gebruikers aan te raden om hun account om te zetten krijgen ze al die gegevens nu wel en kunnen ze deze gebruikers direct benaderen.

Het was dus misschien gewoon een streek om gebruikersgegevens te krijgen... Met de email adressen kunnen ze doen wat ze willen in tegenstelling tot de apple signin gegevens gezien deze niet voor marketing doeleinden gebruikt mogen worden..

Het vervelende is dat Sign with Apple verplicht is vanaf deze zomer. Als je een externe mogelijkheid aanbiedt om in te loggen moet je Sign with Apple bij zetten anders wordt je app afgekeurd. Deze regels van Apple irriteren mij het meest.

Edit: oeps moest een reactie zijn op MyKey

[Reactie gewijzigd door jDuke op 11 september 2020 12:57]

Als ik het zo hoor heeft het gesloten ecosysteem van Apple zijn beste tijd gehad. Het bedrijf maakt het andere partijen steeds lastiger, en steeds meer partijen durven het aan om te protesteren. Het kan nog even duren, maar ik denk dat de Europese en Amerikaanse toezichthouders uiteindelijk zullen ingrijpen. De communis opinio is al een tijd tegen Apple's praktijken. En ook tegen die van Google natuurlijk, al heb je daar tenminste nog de mogelijkheid om een programma buiten het winkeltje van Google te installeren.

Voor degegen die zeggen dat een Iphone hetzelfde is als een Playstation: daar heb je ten dele gelijk in. Consoles creëren ook arbitrair schaarste en beperkingen in de economie (niemand kan een exclusief spel spelen behalve door in het hele ecosysteem van Sony te trappen). Mag van mij ook aangepakt worden. Maar er geldt wel dat een telefoon een veel belangrijker apparaat is voor de meeste mensen, waarvan je veel minder makkelijk kunt switchen. Dus het is m.i. bij Iphones en Androids een groter probleem dan bij consoles.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 11 september 2020 15:54]

Je geeft het idd aan vergelijking met playstation gaat niet op. Telefoon heeft veel meer functies dan alleen telefoon, bankzaken, allerhande apps er lopen naar verhouding heel veel meer mensen mee rond dan mensen met een game console.
De betekenis van een smartphonetelefoon in huidige maatschappij is meer dan alleen telefoon. Je kan idd ook minder snel switchen

Als ik het zo hoor heeft het gesloten ecosysteem van Apple zijn beste tijd gehad. Het bedrijf maakt het andere partijen steeds lastiger, en steeds meer partijen durven het aan om te protesteren. Het kan nog even duren, maar ik denk dat de Europese en Amerikaanse toezichthouders uiteindelijk zullen ingrijpen. De communis opinio is al een tijd tegen Apple's praktijken. En ook tegen die van Google natuurlijk, al heb je daar tenminste nog de mogelijkheid om een programma buiten het winkeltje van Google te installeren.

De mensen die het boeit lopen al 10 jaar te hoop tegen Facebook en al 20 jaar tegen Google en Microsoft.

Af en toe slaat er een media-bommetje in en roept iedereen schande, er wordt een onderzoek aangekondigd wat jaren duurt en meestal loopt het met een sisser af via een schikking en een paar cosmetische aanpassingen.

In het ergste geval komt er een financiële 'boete' die eenmalig tien of vijftien procent is van een kwartaalomzet, zoals ooit bij Microsoft. Daar lacht zo'n bedrijf / aandeelhoudersvergadering dan smakelijk om natuurlijk.

Maar er geldt wel dat een telefoon een veel belangrijker apparaat is voor de meeste mensen, waarvan je veel minder makkelijk kunt switchen.

Hier ben ik het wél mee eens: Niet alleen is de smartphone voor steeds meer mensen het belangrijkste apparaat qua digitale zaken, maar vooral: Hun hobby's, sociale leven, administratie, bankzaken, contact met de overheid, winkelen, correspondentie heeft zich de laatste 20 jaar verplaatst naar hun computer / laptop / tablet / smartphone.

Dat proces zet nog steeds door. Een smartphone is voor veel mensen zo ongeveer het laatste apparaat wat ze kunnen missen intussen.

Juist daarom denk ik dat Apple's ecosysteem alleen nog maar populairder wordt, al is voor veel mensen één of twee apparaten genoeg.

Ik weet het nog zonet niet. Veel mensen profiteren er juist van dat Apple een gesloten systeem aanbiedt en alles wat daarin terecht komt goed wordt gecontroleerd. En eigenlijk begrijp ik wel dat ze 'sign in with Apple' verplicht stellen. Als ze dat niet zouden doen, dan zou geen enkele ontwikkelaar dit inbouwen (kost namelijk extra tijd en moeite) en zouden ze nog steeds kunnen beschikken over de e-mailadressen van hun gebruikers. Apple snijdt ze nu de pas af.

Wat betreft Epic, ze kennen de voorwaarden van de appstore. Als je een extern abonnement aanbiedt, dan moet je datzelfde abonnement ook via de appstore aanbieden tegen dezelfde prijs. En ja, daar maakt Apple dan winst op. Die prijs betalen we voor het enige bedrijf dat de privacy van z'n gebruikers nog wel beschermt.

Gevolg hiervan zou kunnen zijn dat Epic alle abonnementen wat duurder maakt (dan betaalt iedereen een beetje mee aan de winst van Apple) of alles weghaalt uit de appstore. Gebruikers die perse games van Epic willen spelen, zullen dan moeten uitwijken naar Android. O nee, daar heeft Epic ook ruzie mee...

Die prijs betalen we voor het enige bedrijf dat de privacy van z'n gebruikers nog wel beschermt.

Dat zou ik toch echt niet zo willen zeggen. Er zijn veel bedrijven die de privacy van hun gebruikers echt belangrijk noemen, b.v. Mozilla, Purism, Proton, Signal, enz. Terwijl dit bij Apple maar zeer de vraag is. Voorbeeld:

Apple keeps track of a significant amount of information about you, including such things as your age, location, and what Apple products you own. It also gathers information on ebooks you've read, movies you've watched, and TV shows you follow. When you are reading stories in the News app, Apple knows. When you pass level 10 on that really hard game, Apple can find out.

All of this is for a reason: Apple's iAd platform. iAds show up as inline banners or full page pop ups inside apps you use on the iPhone or iPad. Apple collects data to build adverting groups and assigns you to a group based on your activities. The group you are in determines which ads you receive.
— https://www.imore.com/how-limit-ad-tracking-iphone-and-ipad

Gevolg hiervan zou kunnen zijn dat Epic alle abonnementen wat duurder maakt

"Wat" duurder: dat zou dan wel 42% (= 100% / 70%) duurder moeten worden, aangezien Apple 30% pakt van de omzet van alles.

Gebruikers die perse games van Epic willen spelen, zullen dan moeten uitwijken naar Android. O nee, daar heeft Epic ook ruzie mee...

Op Android kun je alles van Epic toch gewoon installeren? Alleen niet via de Play Store, maar dat is niet zo'n enorm probleem voor een grote partij als Epic. Zal wel omzet kosten, maar het is tenminste wel gewoon mogelijk.

En hier zijn we weer met de desinformatie. Quoten uit een artikel van 2016 terwijl het iAd platform datzelfde jaar nog werd opgedoekt omdat het niet rijmde met hun toen nieuwe USP: Privacy.

O, okee, dat wist ik niet. Maar zo hoef je het ook weer niet te noemen. Op dit moment staat Apple nog steeds toe dat programma's en websites je tracken op allerlei manieren. En Apple zelf slaat ook allerlei soorten informatie over je op.

Desinformatie dus. Apple heeft net het iAd platform net gesloten omdat het niet rijmde met de privacy USP waar ze mee gestart zijn. Desinformatie zit blijkbaar diep in jouw DNA. Lees je wat beter in over het onderwerp zou ik zeggen.

Informeer je eens over hoe ontevreden adverteerders waren omdat Apple hen totaal geen informatie wou geven over wie getarget werd. Zelfs in hun iAd platform zat privacy diep ingeworteld. Dat ze toch nog steeds zelf voor dat platform informatie moesten verzamelen was net de reden dat ze het volledig opgedoekt hebben.

Dit is een streek om gebruikersgegevens te krijgen?

Ik geloof zonder meer dat Epic deze graag wilt, en dat ze echt niet de goede moraalridders zijn, zoals zij zich voordoen. Maar ik vermoed dat dit meer heeft te maken om de consumenten tegen Apple op te zetten en zo Apple onder druk te zetten, dan om aan de gegevens te komen.

Verder verliest Epic zeer veel geld met de hele actie rondom Fortnite. Als hun plan was om heel veel inkomsten kwijt te raken, om vervolgens kleine beetjes terug te krijgen door mensen hun info, dan zijn ze wel erg dom bezig.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 11 september 2020 22:46]

Juist omdat het zo onlogisch is, is het zo'n grote media-soap.

Onlogisch vanuit ons perspectief in ieder geval. Misschien zijn er bij ingewijden wel goede redenen bekend…

En ja, het kost Epic geld maar als ze het percentage naar beneden kunnen krijgen, kan het op termijn natuurlijk ook heel wat opleveren.

Ik denk dat ze het meer als een risico-investering zien: Lukt het niet, dan kunnen ze altijd nog met hangende pootjes terug komen.

En tja, het is natuurlijk ook maar een deel van de klanten die Fortnite op iOS speelt.

Natuurlijk willen ze uiteindelijk meer geld. Ik zeg alleen dat hun plan hier niet is om wat extra data te krijgen door Apple login te boycotten. Ze slaan terug naar Apple, dat is hun motivatie.

Maar in welk opzicht slaan ze dan terug naar Apple? Apple heeft er toch geen last van als gebruikers niet meer die anonieme Apple-inlog meer gebruiken?

Hooguit zouden consumenten die dit op de voet volgen het op kunnen vatten als: O jee, als het er op aan komt, kan Apple haar anoniem-inloggen optie uitzetten.

Daar schiet Apple niets mee op. Het zou ze alleen maar onbetrouwbaar over doen komen, dus dat zal niet snel gebeuren. (Hoewel ik het probleem dan nog niet zie, want Epic blijft natuurlijk gewoon alle inlogs accepteren).

Kijk, op korte termijn kan dit soort verdachtmakingen best werken hoor, bij een deel van het publiek, maar als Apple keer op keer betrouwbaar blijkt, werkt het op lange termijn niet. Ik denk dat Apple wel grotere dagelijkse problemen heeft (hoe krijg ik tig miljoen iApparaten op tijd in de winkel voor het kerstseizoen etc) dan een Epic die dwarsligt.

Ten eerste is het Apple die hierdoor heel veel gegevens binnen krijgen, dus ja dat is data die ze dan zullen missen.
Maar het gaat meer om het totaal plaatje. Ze willen de mening van mensen rondom Apple beschadigen, dat Apple een fout bedrijf is die als een dictator hun platform draaien. Hetzelfde hebben ze bij Steam gedaan, en met best redelijk succes.

Er valt echt wel de nodige kritiek op Apple te uiten, alleen moeten mensen het wel voelen.
Toen ze kopen in Fortnite deden veranderen, was dit niet omdat ze zozeer meer gingen verdienen, het was om de consument te laten zien hoeveel Apple van de consument afpakt. Op korte termijn is dit gewoon financieel slecht voor Epic, en alles richt zich op de reputatie.

Ten eerste is het Apple die hierdoor heel veel gegevens binnen krijgen, dus ja dat is data die ze dan zullen missen.

Apple moet het niet hebben van gebruikersdata. In tegenstelling tot Google, Facebook etc. vermarkten ze die niet en proberen ze je doen en laten juist af te schermen voor pottenkijkers. Dat is nou het heel het idee achter die Apple wegwerp-inlog mailadressen.

Als ze willen weten welke games goed lopen etc, kunnen ze dat toch wel zien aan de data op hun netwerk.

Maar het gaat meer om het totaal plaatje. Ze willen de mening van mensen rondom Apple beschadigen, dat Apple een fout bedrijf is die als een dictator hun platform draaien. Hetzelfde hebben ze bij Steam gedaan, en met best redelijk succes.

Dat heb ik gemist, heeft dat ook op Tweakers gestaan?

Toen ze kopen in Fortnite deden veranderen, was dit niet omdat ze zozeer meer gingen verdienen, het was om de consument te laten zien hoeveel Apple van de consument afpakt.

Laten we realistisch blijven: Apple net zo goed al Epic zijn eerste en vooral commerciële bedrijven. Epic gaat dit allemaal niet ophangen, alleen maar om de consument duidelijk te maken hoe groot Apple's stuk van de taart is. Epic doet dit gewoon omdat ze danken dat er een goede kans is, dat het op termijn gunstig voor ze uit gaat pakken.

Op korte termijn is dit gewoon financieel slecht voor Epic, en alles richt zich op de reputatie.

Epic gaat willens en wetens de strijd aan en trekt alles uit de kast om anderen mee te krijgen. Het korte-termijn risico nemen ze zelf en heel bewust dus ik denk dat ze dat financieel makkelijk kunnen lijden, anders zouden ze daar niet zelf voor kiezen. De hamvraag blijft wat het op lange termijn gaat opleveren. Het blijft een grote gok, met meer kans op verlies dan winst, imho.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 15 september 2020 00:36]

Dat heb ik gemist, heeft dat ook op Tweakers gestaan?

Dit is groot nieuws geweest, hier is een artikel die er over gaat.
nieuws: Epic: Als Steam meer geld geeft aan ontwikkelaars stoppen wij met exc...
Hier nog een andere. Ga er op zoeken en je vindt zat.
https://gamasutra.com/vie...evenue_share_for_devs.php

Laten we realistisch blijven: Apple net zo goed al Epic zijn eerste en vooral commerciële bedrijven. Epic gaat dit allemaal niet ophangen, alleen maar om de consument duidelijk te maken hoe groot Apple's stuk van de taart is. Epic doet dit gewoon omdat ze danken dat er een goede kans is, dat het op termijn gunstig voor ze uit gaat pakken.

Dat is geen speculatie, dat is letterlijk waarom ze het doen. Dat is hun aanklacht dat Apple een Monopoly heeft en te veel afpakt. Zij willen gewoon niet meer zoveel afdragen.

Mijn argument was een opvolging dat ze niet Apple proberen te pakken met het login systeem, om dan geld te verdienen met het direct inloggen door middel van gebruikersinfo. Het gaat niet om de data, het gaat om de 30% door de monopoly van Apple.

Epic gaat willens en wetens de strijd aan en trekt alles uit de kast om anderen mee te krijgen. Het korte-termijn risico nemen ze zelf en heel bewust dus ik denk dat ze dat financieel makkelijk kunnen lijden, anders zouden ze daar niet zelf voor kiezen. De hamvraag blijft wat het op lange termijn gaat opleveren. Het blijft een grote gok, met meer kans op verlies dan winst, imho.

Je verwacht enerzijds dat er meer kans is op verlies, maar je stelt ook dat dit niet financieel slecht is?

Het kunnen lijden betekent zoveel als.. (het blijft verlies maar) ze hebben genoeg reserves en andere inkomsten. Dus ja, ik bedoel dat het geld kost en het maar zeer de vraag is of ze dat ooit gaan terugverdienen. Het is maar zeer de vraag of Apple die 30% gaat aanpassen. Waarom zouden ze?

Ze willen de mening van mensen rondom Apple beschadigen, dat Apple een fout bedrijf is die als een dictator hun platform draaien. Hetzelfde hebben ze bij Steam gedaan, en met best redelijk succes.

Ik heb me intussen wat ingelezen hierover en als ik het goed begrijp hebben ze dus sinds een paar jaar hun eigen toko, met lagere commissie.

Uiteraard zullen consumenten het fijn vinden als ze minder hoeven te betalen maar dat wil nog niet meteen zeggen dat ze daarom ook Apple zullen verguizen.

Apple is nou eenmaal geen prijsvechter. Sterker nog, ze kiezen sinds jaar en dag bewust voor een duurder product met hogere prijs en dat werkt prima. Ze verdienden een paar jaar geleden meer met hun smartphone minderheidsmarktaandeel van ~15% dan de concurrentie bij elkaar.

EPIC denkt, dat Apple hun apps niet kan missen, maar Apple’s strategie is: Liever één vogel in de hand, dan tien in de lucht. Liever een eigen Arcade gamestore met ‘goed genoeg’ niveau spelletjes dan een paar grote jongens zoals EPIC die zich met het beleid gaat bemoeien. Want voor Apple zijn games bijzaak. Het is mooi als ze het er bij kunnen pakken, maar niet ten koste van de ‘hoofddoelen’.

Dat denkt Epic niet. Dan heb je dus niet goed ingelezen. Epic is een rechtzaak aangegaan om hun Monopoly aan te pakken. Als ze die winnen, boeit het niet wat Apple denkt.

Hoezo is dit enkel iets van Sign in with Apple? Elke sign-in methode die buiten je eigen methode ligt (Facebook, Google etc.) is een afhankelijkheid die je creeërt van een derde partij die ieder moment de stekker er uit kan trekken. Daar horen we niemand over, maar daar zou men ook over na moeten denken als ze Sign in met $sociaalnetwerk gebruiken. Apple is wel strenger in het wanneer je het mag gebruiken en hoe, maar als je de regels van Facebook of Google overtreed kan die sign in net zo goed worden ingetrokken.

Het is niet dat je er niemand over hoort, mij had je er over kunnen horen. Ik gebruik dergelijke logins dan ook nergens. Deze Same/Single sign on constructies vind ik voor mezelf net even te gevaarlijk op security niveau (one login to rule them all), en ook qua privacy vind ik er zo het zijne van.
Dan is de stekker eruit trekken misschien nog het minste probleem voor mij.

Je beweert dat SSO oplossingen gevaarlijk zijn wegens de enkele login? Dat riekt naar security through obscurity waar je naar verlangt.

Je moet je MFA op je account hebben, en dan juist SSO, OIDC (Of OAuth2) omarmen.

Ik denk dat je nog nooit security hebt ingericht voor een zero-trust enterprise?

MFA is ook zeker niet zaligmakend in alle gevallen. Het zorgt zeker voor extra beveiliging hoor, begrijp me niet verkeerd. Als je Teams bijvoorbeeld alleen achter een MFA challenge hebt hangen ben je echt niet veilig bezig, ondanks dat je net even mooi Oauth hebt gebruikt tijdens het inloggen.

En toevallig bestaat mijn werk best wel aardig uit grote enterprise omgevingen beveiligen. Sterker nog, ik ben redelijk expert op het gebied van ADFS, Conditional Access, Azure AD, en wat daar zoal bij komt kijken.

Bedrijven willen dit graag voor hun eindgebruikers, en in vele gevallen is het daar ook veiliger. Gebruikers kunnen geen wachtwoord onthouden, gaan hem opschrijven, kiezen vaak dezelfde wachtwoorden, en kiezen daardoor makkelijk te raden wachtwoorden. Dus laat staan dat ze dat voor tientallen websites kunnen. Die zijn veiliger af met een enkele set aan credentials. Voor mezelf kan ik wel varieren in wachtwoorden, wel alsnog in combinatie met MFA enabled op die dienst zelf.
Als de dienst geen mfa ondersteund maar wel een google login, dan zou de google login wel veiliger zijn (zitten we alleen nog met privacy).

Verder; MFA op basis van SMS is niet veilig genoeg, zie bijvoorbeeld https://blog.sucuri.net/2...fa-sms-is-a-bad-idea.html
MFA op basis van een authenticator app, is mijns inziens alleen veilig als je ook het device beheerd met remote tools.

Mensen die in het bezit komen van mijn devices op een onbewaakt ogenblik komen dus niet heel ver, en dat is niet omdat het obscurity is, maar omdat ik niet standaard ben ingelogd op het hele internet. En ik heb het hier niet over enterprises, maar over een persoonlijk account gezien dit bericht daar ook over gaat.

Zover ik weet doen die niet aan het ontzeggen van toegang tot één product voor het overtreden van regels voor een ander product.

Van Google heb ik zeker niet gehoord dat ze in deze casus Sign in with Google overwogen te blokkeren. Overtreed je de regels van de Play Store, dan wordt je uit de Play Store gezet. Overtreed je de regels van Sign In with Google, dan werkt dat niet meer.

Dit is een flink contrast met Apple, waarbij je als je de regels van de App store overtreed, ze overwegen je account te blokkeren, accounts te blokkeren die essentieel zijn voor geheel andere diensten (waar ze door een rechter op gewezen moeten worden dat dit niet mag), en je dus niet per dienst kan vertrouwen dat als je je aan de regels houdt voor een specifieke dienst je toegang tot die dienst blijft houden.

Zo'n alles of niets mentaliteit is link in de samenwerking met bedrijven die breed uiteenlopende diensten aanbieden. Zeker als je dit combineert met het gebrek aan transparantie in regels en handhaving, zoals gezien kan worden in de casus Floatplane, waarbij ze uiteindelijk over gingen in het kopiëren van documenten van een goedgekeurd bedrijf waarna deze documenten alsnog afgekeurd werden, en er daarna ineens niets aan de hand bleek te zijn en de weigering een fout bleek.

Terwijl ze dus blijkbaar nooit deze intentie hebben gehad.

Hoezo, "blijkbaar"? Je moet ook niet ineens de andere kant op doorslaan. We weten simpelweg niet of Apple iets van plan was, uit het statement van Apple blijkt niet dat het niet zo was, alleen dat ze momenteel niets doen.

Ja maar dat is er een in de categorie van “Er kunnen best wel eens aliens aanwezig zijn geweest bij de oude Egyptenaren. We hebben alle hiërogliefen ontcijfert, en geen enkele ervan noemt dat er géén aliens aanwezig waren. Daarom kunnen ze er geweest zijn. Sterker nog, de Egyptenaren schreven ook nergens dat zij zelf geen aliens waren. Dat maakt het erg verdacht en wordt het aannemelijker dat zij inderdaad aliens waren.”

Nee, dat is het niet. Ik reageer louter op de stelling dat "blijkbaar" Apple niets gedaan heeft. We weten alleen dat Epic zegt van wel. Of het daadwerkelijk zo is weten we niet. Je kunt zeggen "waarschijnlijk niet" , maar je kunt zeker niet zeggen "blijkbaar niet".

Daarentegen staat Apple er ook wel om bekend om erg summier te zijn met hun statements richting het publiek over zaken die toch wat meer voeten in aarde hebben dan ze doen voorkomen... oftewel, beide partijen kunnen er wat van.

Overigens quote je wel vrij selectief, want Verge zegt nog wat meer na die ene regel.

When reached for comment about yesterday’s news, Apple told The Verge that it was not doing anything to stop “Sign In with Apple” accounts from working with Epic Games. So there’s some kind of discrepancy in who is telling the truth, as Epic is maintaining that Apple was previously enforcing the shutoff (and the way Epic is talking about it, still possibly could). Apple did not immediately reply to a request for comment about today’s development.

Op het laatste statement heeft Apple nog niet eens een reactie gegeven.

Dit is de reactie van Apple;

When reached for comment about yesterday’s news, Apple told The Verge that it was not doing anything to stop “Sign In with Apple” accounts from working with Epic Games.

De rest is van The verse ervan maakt...

Je moet het wel in de juiste volgorde houden... en lees de laatste regel nou nog eens, daar staat toch duidelijk dat na het laatste statement van Epic dat The Verge om commentaar van Apple heeft gevraagd en ze daar geen reactie op hebben ontvangen. "Apple did not immediately reply to a request for comment about today’s development."

Oftewel, na het laatste statement van Epic dat Apple zou hebben gezegd alsnog zomaar de stekker eruit te willen trekken hebben ze geen reactie meer van Apple gehad.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 11 september 2020 09:25]

Wat valt er te reageren dan? Apple gaf over het nieuws van Woensdag al letterlijk aan niets te doen om de de sign in functionaliteit voor Epic Games te laten stoppen met werken. Duidelijk toch? Maar nu moeten ze reageren omdat Epic aangeeft dat Apple van gedachte is veranderd? Laten we Epic eens om hun bronnen vragen.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 11 september 2020 10:52]

Daar gaat het toch niet om? Apple geeft een statement "gaan we niet doen", Epic zegt vervolgens "dat is niet wat ze ons hebben gezegd"... vervolgens geeft Apple (nog) geen reactie. Daar blijft het nu liggen... wie nou echt de waarheid spreekt is nog niet eens boeiend, het gaat om de juiste weergave en volgorde van wie wat gezegd heeft... dat loopt niet bij iedereen op de juiste volgorde als ik de reacties lees en daar reageer ik op.

De bron van Epic zal overigens zonder twijfel Apple zijn...

Tuurlijk wel.

1. Epic: Apple maakt het vanaf vrijdag onmogelijk om hun sign in te gebruiken
2. Apple: nope, doen we niet
3. Epic: Apple heeft hun actie oneindig uitgesteld
4. Wij: Apple...reageer nou eens


Ja, die zullen dan nog steeds niets aan het doen zijn.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 11 september 2020 11:05]

a) MOET Apple reageren op The Verge? Nope
b) Zo is Apple altijd al geweest... dit is niet nieuw dat Apple slecht tot nooit babbelt met journalisten... al helemaal niet als dit nu via steeds meer via advocaten gaat verlopen.

Ik zal die zin wel even voor jouw vertalen.

Apple did not immediately reply to a request for comment about today’s development."

Dat betekend;

Apple heeft niet DIRECT gereageerd op onze vragen over de nieuwste ontwikkelingen van vandaag.

Oftewel, na het laatste statement van Epic dat Apple zou hebben gezegd alsnog zomaar de stekker eruit te willen trekken hebben ze geen reactie meer van Apple gehad.

Het laatste statement van Epic is van 5.50PM EDT.
Vertaald naar onze tijdzone is dat donderdagavond 23.50

5.50 PM EDT is rond CoB.

In de US is het nu net 10.00 AM.

Vreemd dat Apple nog geen reactie heeft gegeven.😉🤣

Epic probeert gewoon in het schuld hoekje te kruipen terwijl zij eigenlijk volledig schuldig zijn. Apple is hier 0% schuldig.

Als ze per se die 30% Wilde aanvechten, had dit ook gekund zonder de regels te overtreden. Maar epic wilde zielig doen met het feit dat hun app verwijderd werd. Tja, dan moet je op de blaren zitten.

En nu lijkt het erop dat ze ook nog eens bang makende en schadelijke mis informatie naar buiten aan het brengen zijn..

Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen in de rechtszaak.

Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen in de rechtszaak.

Een stel advocaten zit te fantaseren over de kerstbonus.

Op deze manier maakt Epic het voor Apple alleen maar makkelijker... Tim Sweeney is misschien goede zaken man.. maar op dit veld.. eerder bepaald dom...

Wat bedoel je met die laatste zin? Als ik een email krijg waarin Apple beweert dat per x datum dit soort diensten niet werken dan ga ik er toch vanuit dat dit klopt.

Het is maar de vraag of Epic zo'n bericht heeft ontvangen. Dit lijkt gewoon weer een aktie om de publieke opinie omtrent Apple te beïnvloeden.

Dit dus, 100%. Sweeny post maar al te graag correspondentie die hij met Apple heeft, dus het mag geen mysterie zijn dat hij hier geen berichten vanuit Apple heeft gepubliceerd.

Ja, het lijkt erop dat Epic steeds weer de zaak onder de aandacht wil brengen op het moment als er even geen nieuws is. Om het vuurtje warm te houden .
Ik denk dat Epic veel meer reacties uit het publiek/userbase van fortnite had verwacht.
Door dit soort berichten proberen ze deze userbase te mobiliseren oid.

De enige reacties die Epic eigenlijk heeft veroorzaakt zijn van andere software giganten zoals Facebook, etc.

Wat een soap. Dit kan toch geen enkel bedrijf goed doen. Als Epic tegen deze monopolie kan je toch veel beter een klein bedrijf financieren om een aanklacht te laten doen zoals de meeste bedrijven dit soort zaken doen. Waarom zou je je flagship software op het spel zetten...? Ik vind het een hoog ivorentoren gehalte hebben bij Epic.

Edit: extra toevoeging

[Reactie gewijzigd door terracide op 11 september 2020 07:20]

Epic is wel zo'n beetje de enige game-maker die zoiets kan uitvoeren. Het heeft een relatief groot gedeelte van de Apple-klanten die precies dezelfde mindset hebben over Fortnite als dat Apple in hun trouwste fans gekweekt heeft over hun apparaten. Het heeft bakken met geld. Het probeert de reputatie te krijgen om monopolies te doorbreken (na de concurrentie met Steam aan te gaan). En het heeft duidelijk enkele maanden of jaren gewerkt aan een plan om deze rechtszaak te starten. En als laatste heeft het de wet met zich; als Microsoft een antitrustzaak kan verliezen omdat de IE bundelen, is de 30%-eis en de verplichting om aan arbitraire regels te voldoen helemaal een uitspraak waard. Ik durf te stellen dat de enige reden dat dit nog niet eerder geprobeerd is, is omdat geen enkel appbedrijf er het geld voor had om de rechtszaak aan te gaan.

Epic wil waarschijnlijk hun Store ook aan kunnen bieden op mobiele apparaten om geld te verdienen aan mobiele games. Als ze dit voor elkaar krijgen en een deal kunnen maken met gelfsponzen zoals Clash of Clans, zou de rechtszaak het meer dan waard zijn geweest. Als ze verliezen, zullen ze waarschijnlijk genoeg anti-Applesentiment hebben gegenereerd om een aanzienlijk deel van de spelers naar Android te krijgen zodra de zaak klaar is, waar ze weer de volle mep kunnen vragen.

Ik heb een hekel aan Epic als bedrijf maar ik hoop dat ze winnen. Ik snap dat ze dit voor hun eigenbelang doen maar het openbreken van de App Store-monopolie zou heel mooi zijn.

Ze doen dit niet om een monopolie te doorbreken. Anders zouden ze op Android niet hetzelfde doen. Daar kunen ze gewoon een store openen. Waarom hebben ze dat niet gedaan? Neen, dit is echt een ikke, ikke en de rest kan stikken actie van Epic.

Waarom denk je dat er zoveel iOS applicatie's zijn: omdat je gewoon als éénling voor een habbekrats kan uitproberen of jouw software wel verkoopt. Een klantenbestand opbouwen kost tijd, geld, aandacht en expertise die een gemiddelde developer niet bezit. Een goede financiële afhandeling (iDeal, Cadeaukaarten en creditcards) is ook iets wat je niet even op je zolderkamertje voor elkaar klust. Laat staan een goed beveiligde web-server die jouw software moet leveren. 30% kosten voor de hele rimram? Peanuts. Dat de grote jongens dat uiteindelijk zelf goedkoper kunnen maar door de AppStore een stukje subsidie geven aan de kleine software-leveranciers is alleen maar mooi.

Jij trekt ook een beetje snel de conclusie dat Apple wel een monopolie zou hebben. Ja, Apple is de eigenaar van de AppStore en daar kan je niet omheen met iOS. Maar een marktaandeel van 100% op iOS is een maatstaf; iedere leverancier heeft een 100% aandeel op zijn eigen product. De markt is smartphones en daarop is iOS niet het enige besturingssysteem. Wel een van de succesvolste. Apple komt op die markt in geen enkele (beschikbare) statistiek ook maar in de buurt van Microsoft Windows op de PC.

Apple heeft het concept AppStore uitgevonden en daarna zijn we zo'n beetje doodgegooit door soortgelijke stores op andere platformen. Dat Apple daar winst mee maakt, is wat mij betreft vanzelfsprekend. Net zo vanzelfsprekend als zij winst (mogen) maken op een iMac.

Het probleem is niet dat ze (Apple en Google) geen winst mogen maken over hun producten en diensten. Het gaat erom dat ze voorwaarden creeeren om deze te kunnen consumeren die volgens Epic (en vele andere, maar Epic is degene die in dit artikel er wat aan probeert te doen) niet fatsoenlijk zijn.
De totale lockin van het betalingsverkeer via Apple (en Google) vinden zij een doorn in het oog en dat mogen ze vinden.

Het gaat in dit geval niet om wat jij ervan vind of Truus van de straat, maar om de feiten en die zijn dat je niet een Apple platform kan gebruiken als ontwikkelaar zonder alle betalingsverkeer via Apple te moeten laten verlopen.

Elk ander argument wat je geeft is een "what about-ism" over microsoft (heeft niets hiermee te maken), dat je 30% peanuts vind (heel erg subjectief) enzovoort.
Wat de motivatie is van Epic is ook niet relevant, zij vinden dat dit zo is en hebben het volledige recht om daarna actie te ondernemen om een eigen payment system aan hun app toe te voegen waarna Apple het recht heeft om de App te blokkeren (volgens hun) en wie er gelijk heeft mag de rechter bepalen. Welkom in een democratie (hoewel Amerika je kan discuseren maar dat is niet in dit topic)

De polarisatie op Tweakers over Apple vs Android, Linux vs Microsoft of Epic vs Apple en natuurlijk XboX vs Playstation zou gedrag zijn waar we boven moeten kunnen staan. Jammer dat trolling hier +2 oplevert.

-Edit- Textueel

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 11 september 2020 09:26]

Voor alles moet een eerste keer zijn, maar omdat wij het oneens zijn ben ik nog geen trol.

Einde discussie. Leer maar eerst om geen ongefundeerde beschuldigingen te uiten.

Ze doen dit niet om een monopolie te doorbreken. Anders zouden ze op Android niet hetzelfde doen. Daar kunen ze gewoon een store openen. Waarom hebben ze dat niet gedaan?

Omdat ze nogal tegengewerkt worden door Google: https://www.theverge.com/...gle-play-store-lawsuit-lg

Apple heeft het concept AppStore uitgevonden

Apple heeft bijzonder weinig zelf uitgevonden, en de appstore ook niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/App_store

LOL. Apple heeft zelfs geprobeerd het generieke begrip 'app store' te claimen als copyrighted by Apple, maar dat is niet gelukt

Mwah, dat anti-Apple sentiment zal wel meevallen. De meeste mensen die klagen zijn de mensen die al een hekel hadden aan Apple en veelal zelf geen Apple gebruiker zijn. Dat zie je hier ook overduidelijk, met een zeer enkele uitzondering. Het anti-Epic sentiment is mogelijk door het kinderachtige gedoe en het zelf ingooien van de ruiten mogelijk veel groter dan dat van Apple.

Het openbreken van de App Store “monopolie” (voor zover daar ook maar enige sprake van is op een anti-trust zetting) zou helemaal niet mooi zijn maar een regelrechte ramp. Het zou de consument enorm schaden, keuze ontnemen en het zou het goede en veilige iOS ecosysteem compleet slopen. Dat moeten we absoluut niet hebben en dat willen iOS gebruikers dus ook over het algemeen absoluut niet.

De Microsoft / IE zaak is totaal niet vergelijkbaar. MS had >90% van de markt, daar zit Apple bijblijven na niet aan. Daarnaast kón je wel een andere browser installeren, maar bundelde MS IE als standaard mee. Nu is er geen optie om een andere App Store te installeren.

Is hier reden om een onderzoek te doen naar machtsmisbruik? Ja, lijkt me een goed plan. Maar ga dit niet vergelijken met wat MS destijds deed of het als precedent neerzetten, want die zaken zijn gewoon niet vergelijkbaar.

Apple + Android zijn wel degelijk meer dan 90% van de markt. Een duopolie waarin beide bedrijven sterk vergelijkbare voorwaarden hanteren toont effectief best veel overeenkomsten met een monopolie.

En wat de softwarevergelijking betreft, dan zou Android de betere vergelijking zijn omdat je daar er nog wel effectief omheen kan, maar ook daar worden er veel meer obstakels opgegooid dan in de browser-strijd toendertijd. Maar het gaat toch echt om wat een bedrijf doet met software op het eigen systeem, dus de vergelijking is wel degelijk heel sterk. Apple komt zelfs nog wat slechter uit de vergelijking omdat ze met hun opgelegde software veel geld binnen harken, iets dat in de browser oorlog niet zo opzichtig het geval was.

Ik snap niet wat je tegen hebt op deze vergelijking. Er zijn wat verschillen, maar dat maakt een vergelijking zinnig. Mensen die appels en peren niet kunnen vergelijken zijn maar raar.

Ik vind van wel. Apple heeft in de VS 50% van de markt, maar in middelbare scholen en het bedrijfsleven liggen die percentages veel hoger.

De zaken zijn vergelijkbaar in dat het grote antitrustzaken zijn, waar Apple veel beter haar best doet om de boel te vergrendelen. Dat werkt zolang je de underdog bent, maar dat zijn ze al lang niet meer.

Misschien zijn andere dingen die Apple doet, zoals het blokkeren van betere browserengines en het bundelen van parental control om vervolgens andere parental control apps uit de store te dreigen omdat ze verkeerde API's gebruiken, meer in lijn met de Microsoft-zaak. Achteraf gezien denk ik dat wat Microsoft deed gewoon enorm mild was vergeleken met wat Apple en Google nu allemaal wel niet uitvreten.

Toch vind ik van niet.

Microsoft gebruikte zijn dominante marktpositie (om maar niet te zeggen monopoliepositie) in één markt (de desktop-OS markt) om een voordeel te hebben in een andere markt (de browser-markt).

Apple heeft een appstore op hun eigen systeem, waarvan men vindt dat het misbruik maakt.

Het verschil is dat hoewel beiden natuurlijk met machtsmisbruik te maken hebben, in het ene geval het over verschillende markten gaat, in het andere geval over een eigen businessmodel. Je kunt niet zeggen dat Apple een monopolie heeft binnen hun eigen product, dat is het zelfde als zeggen dat Renault een monopolie op de Clio heeft.

Alsof je tegen Albert Heijn gaat zeggen dat als ze hun prijzen niet verlagen, ook Jumbo-huismerk moeten gaan verkopen.

Apple gebruikt hier zijn dominante marktpositie in één markt (de smartphonemarkt) om een voordeel te hebben in een andere markt (de payment processormarkt).

Apple maakt hier dubbel winst in twee markten; eenmaal met de verkoop van telefoons, en eenmaal met het aanbieden van een betaalservice. Vanuit hun eerste winstmodel dwingen ze hun tweede af.

Het supermarktvoorbeeld vind ik niet passend want je kunt 100 meter lopen en een andere supermarkt ingaan zodra je het niet eens bent met iemands producten. Een smartphone van een kleine 800 euro vervang je niet zomaar.

Ik vind het hier dichter in de buurt komen dat BMW zou afdwingen dat BMW-eigenaars alleen bij BMW-tankstations kunnen tanken/auto schoonmaken/banden oppompen/etc. en als je zelf je benzine of je wasstraat voor BMW's wil verkopen, je 30% van de kosten moet afdragen.

Het supermarktvoorbeeld vind ik niet passend want je kunt 100 meter lopen en een andere supermarkt ingaan zodra je het niet eens bent met iemands producten. Een smartphone van een kleine 800 euro vervang je niet zomaar.

Het supermarktvoorbeeld werkt wel als de supermarkten zouden eisen dat je eerst een klantkaart voor een kleine 800 euro moet kopen voordat je er mag winkelen. :-). Als er dan nog maar twee supermarktketens zijn die een landelijke dekking hebben en ze allebei een exorbitant hoge marge vragen van hun leveranciers waarbij die leveranciers niet een hogere prijs mogen vragen dan ze via directe verkoop via hun eigen fabrikants(web)winkel rekenen dan heb je een aardige vergelijking.

Zeg je dan nog: "mensen kunnen toch naar de andere supermarkt" of "ze kunnen hun potje pindakaas toch ook rechtstreeks bij calve.nl bestellen" ?

[Reactie gewijzigd door _--[]--__ op 11 september 2020 08:40]

Als er dan nog maar twee supermarktketens zijn die een landelijke dekking hebben en ze allebei een exorbitant hoge marge vragen van hun leveranciers waarbij die leveranciers niet een hogere prijs mogen vragen dan ze via directe verkoop via hun eigen fabrikants(web)winkel rekenen dan heb je een aardige vergelijking.

Hier gaat de vergelijking altijd spaak. Een winkel maakt zelf ook erg hoge marges op producten. (50-300% is, afhankelijk van de productsoort, geen uitzondering). Supermarkten staan er bijvoorbeeld om bekend om (kleinere) leveranciers uit te knijpen. Zeker met versproducten levert dit soms idiote situaties op waar agrariërs (en consorten) onder kostprijs moeten verkopen. (dit heeft uiteraard ook te maken met landelijke overproductie, maar dat is een andere discussie))

Het is effectief moeilijk om winkels met e-winkels te vergelijken:

Winkel:
Winkelpersoneel, verkopers, vakkenvullers, klantenservice, enz. (afhankelijk van het type winkel)
Huur van het pand
Fysieke aankleding van het pand
Magazijn
enz.

E-winkel:
E-winkel personeel (softwareontwikkelaars, systeembeheerders, enz.) (afhankelijk van het type e-winkel)
Huur van datacentre-ruimte
enz.

Er wordt wel gesteld dat die 30% exorbitant is, vooral omdat 'Apple/Google/Steam/enz/enz/enz er niks voor hoeft te doen', wat natuurlijk domweg onzin is. De e-winkels moeten hun diensten functioineel goed, veilig en beschikbaar houden. Servers, de bijbehorende software(licenties) en serverruimte zijn niet gratis.
Menig winkel is ook niet meer dan een dozenschuiver (bijvoorbeeld ketens als een Action, Blokker, HEMA, Bart Smit, of kledingwinkels), of een praatpop van de leveranciers (BCC, Bijenkorf, Belcompany, enz. enz.). (uiteraard zijn er ook winkels waar het personeel wel echt verstand heeft van de producten en diensten die ze verkopen)
Begrijp me niet verkeerd. Dit hoeft niet perse slecht te zijn. Voor heel veel producten is dit ook prima, maar erg veel fysieke winkels voegen ook niet echt iets toe aan het product. Eigenlijk voegen ze even weinig toe als al die e-winkels. Die hoeven ook 'alleen maar de producten beschikbaar te houden'.

Er wordt wel gesteld dat die 30% exorbitant is, vooral omdat 'Apple/Google/Steam/enz/enz/enz er niks voor hoeft te doen', wat natuurlijk domweg onzin is. De e-winkels moeten hun diensten functioineel goed, veilig en beschikbaar houden. Servers, de bijbehorende software(licenties) en serverruimte zijn niet gratis.

Het zou toch lachen zijn als jouw bank, met al zijn servers en software, 30% van je rekening afroomt.

Natuurlijk is 30% een exorbitant hoog percentage voor "bijna niks" doen.

En al helemaal als jij gaat beseffen dat een iPhone zonder apps in de appstore ongeveer een baksteen is.

Een bank is iets heel anders.
Jij denkt dat een bank niets met jouw geld doet?
Ze gebruiken het geld dat jij hebt verdiend en gestort om grote beleggingen te doen en om hieraan te verdienen , etc.
Ze beveiligen jouw geld, faciliteren overschrijvingen , zorgen ervoor dat je kunt betalen net betaalmiddelen , etc.
Daar rekenen ze ook kosten voor.
Maar ze hebben ook beschikking over grote hoeveelheden geld van zowel de consument als bedrijven, die ze zomaar kunnen gebruiken om meer geld te verdienen.

Echt iets heel anders.

Ja, echt iets heel anders. Maar ook weer niet.

Want net als dat de bank een complete infrastructuur onderhoudt, onderzoek doet naar witwassen en werkt met het ingelegde geld,

onderhoudt Apple een complete infrastructuur, doet onderzoek naar de legitimiteit van de apps en heeft het er baat bij dat de apps aangeboden worden.

Het verschil is dat de mensen bij de bank professionele geldwolven zijn, en de mensen bij Apple extreme geldwolven zijn.

Apple is kapitalisme van zijn lelijkste zijde: een extreem hoge beurswaarde bij een matige prijs/product verhouding.

En dat verpakt in een aalglad hippie-propaganda-verhaaltje waar naïeve gelovers met twee voeten tegelijk intrappen.

Nee jij snapt het niet echt.
Jij maakt een vergelijking die niet klopt.
Ik snap dat je allerlei emoties hebt, maar jij maakt zelf de vergelijking tussen de kosten van een bank voor een consument en de kosten van de AppStore .
En jouw vergelijking klopt niet, buiten jouw gevoel over wat geldwolven zijn of niet.

De banken hebben beschikking over al jouw geld, en kunnen dit gratis lenen om er rijker van te worden. Hierdoor maken ze voldoende winst zodat ze jou niet 30% aanrekenen van jouw uitgaven.
Apple heeft alleen beschikking over 30% van 1 aankoop van jouw geld als je ervoor kiest om iets te kopen in Apple’ s AppStore.

Ik zeg niet dat beiden niet op geld uit zijn en dat ze niet (extreme) geldwolven zijn of whatever.

Jouw kostenvergelijking tussen beide diensten klopt alleen niet. Er zijn wat raakvlakken, maar een verdere vergelijking is niet logisch.’ En klopt niet.

Uit onderzoeken blijkt telkens dat de onderdelen van een iphone een fractie van de verkoopprijs kosten.

Hoe wordt dit goedgepraat?

"Ja maar Apple moet ook nog een hele infrastructuur onderhouden".

En als ik dan zeg dat die 30% fee voor apps op die infrastructuur absurd hoog is, dan zeg jij:

Apple heeft alleen beschikking over 30% van 1 aankoop van jouw geld als je ervoor kiest om iets te kopen in Apple’ s AppStore.

Er is geen 30% marge nodig om de appstore draaiende te houden. Apple heeft immers al zeer hoge marge op de iPhone. Daar kan Apple de appstore mee onderhouden.

Ik snap dat je allerlei emoties hebt,

Heb je al eens gezien hoeveel winst Apple maakt? Dat is geen emotie, dat zijn dollars.

Het zou toch lachen zijn als jouw bank, met al zijn servers en software, 30% van je rekening afroomt

(offtopic: Ja, lachen man!! haha!!))
Dat is uiteraard een vergelijking die nergens op slaat, maar dat snap je zelf uiteraard ook. Banken vragen ook een commissie voor diensten, alleen voor particulieren is het op een abonnements-basis. Bedrijven betalen veelal per transactie (of per staffel). Voor bepaalde zaken betalen bedrijven ook percentages van de overdracht van financiën bijvoorbeeld.

En al helemaal als jij gaat beseffen dat een iPhone zonder apps in de appstore ongeveer een baksteen is.

Nou ja. Je hebt dan een smartphone, ofwel een apparaat waarmee je kan bellen/sms-en, foto's maken/filmen en het internet op kan (en daarmee dus alle webdiensten die een internetverkenner ondersteund gebruiken, dus wel iets meer meer stapelen of ruiten ingooien)

N.B. De app store is geen bank. De app store is een (internet)winkel. Dus bijvoorbeeld is een vergelijking als bol.com een beter vergelijkingsmateriaal, die om een één of andere reden een verschil maken per productgroep.
https://partnerplatform.bol.com/help/financien/commissie

Ik denk dat je heel grote ogen zou trekken moest je weten waar banken allemaal afromen.
Letterlijk elke geldtransactie levert hen geld op, en zelfs je geld dat niet in een transactie betrokken is levert geld op, zolang het op je rekening staat

Jouw laatste citaat is dus geen mogelijkheid bij Apple, waar dat bij supermarkten (online verkoop van leveranciers) wel een optie is .

Daarnaast is jouw hele vegelijking gebaseerd op een theoretische situatie waar we bij lange na niet in de buurt zitten. Lijkt me nogal onzinnig

Apple heeft een appstore op hun eigen systeem, waarvan men vindt dat het misbruik maakt.

In die zin is het juist heel goed te vergelijken met Microsoft, die "op hun eigen systeem", namelijk Windows, andere browsers moesten gaan adverteren/aanbieden.

Daarnaast, is een Mac die door iemand gekocht is, natuurlijk niet meer van Apple, maar van degene die het systeem gekocht heeft.

Waar het hier volgens Epic om gaat, is dat het hele ios-ecosysteem feitelijk een eigen markt is. Net als voorheen de "desktop-OS markt". Omdat consumenten niet de keus hebben om eruit te stappen. Lees ook eens de originele aanklacht, het eerste deel is duidelijk voor het publiek geschreven, en daar leggen ze uit waarom ze dat vinden. Ze maken daarbij ook veel gebruik van voorbeelden van andere besturingssystemen, zoals Apple's eigen MacOS.

Gesteld dat Epic hierin gelijk heeft, heeft Apple natuurlijk wel een 100% marktaandeel. Waarop Epic concludeert dat Apple concurrentie en innovatie blokkeert door derden niet de mogelijkheid geeft om überhaupt te concurreren.

OVer Google zeggen ze in feite hetzelfde, maar staan ze minder sterk, omdat het in Android wel mogelijk is om een andere app-store te distributeren. Maar Epic stelt dat toen ze hun eigen store wilden gaan bundelen met de software van telefoon-leveranciers, Google dat verbood.

Komt mede omdat Apple alles standaard bij levert met de installatie... sterker nog... iWork.. Apple's variant van word, excel, powerpoint etc zijn voor Apple klanten gratis tegenwoordig.

Dat is zeker een waardeverhoging van het Apple-ecosysteem maar die waarde betaal je zodra je de telefoon koopt. iPhones zijn duurder voor dezelfde hardware maar hebben een beter geïntegreerd ecosysteem. Hetzelfde geldt voor Macs.

Samsung zit in diezelfde prijs klasse... soms zelfs hoger dan dat van Apple... maar de support is korter.
Apple ondersteunt ook iOS14 op de iPhone 6s en die kwam uit in 2015.. precies te zijn 25.09.2015... je betaald namelijk ook voor de support.. dus updates/upgrades.
Pas bij de release van iOS 15 wordt bekend of ook dan de iphone6S wordt ondersteund of niet.
Maar betekend 2021 minus 2015 wel dat je dus 6 jaar ondersteuning geniet...
Voor een bedrag van 749 (basis) of 859 (basis PLUS variant) is dat best goedkoop eigenlijk.

Samsung is dan ook nog duurder zonder goede reden. Andere bedrijven leveren dezelfde ondersteuning als Samsung voor minder geld. Wat dat betreft is het ecosysteem van Samsung dan ook een slechter dan dat van Apple.

Ik schaar software-updates onder het ecosysteem van de fabrikant. De zes jaar ondersteuning van Apple is ook een reden dat ik het Apple-ecosysteem, zelfs met hun vendor lock-ins zoals die op Apple TV en iMessage, het geld voor veel mensen waard vindt. Ik vind een iPhone voor mezelf te duur aangezien ik het ecosysteem niet gebruik en het voor mij minder waarde heeft, maar als mensen het geld ervoor hebben zou ik ze graag een iPhone aanraden! Een duurdere iPhone is vaak meer waar voor je geld als je met de restricties van Apple kan leven, en dat is voor het grootste deel van de bevolking waar.

Microsoft biedt 10 jaar updates aan voor een licentie van 100 euro, als ik 60 euro kon bijbetalen voor zes jaar software-updates op mijn telefoon, had ik dat graag gedaan. Zo werkt het mobiele ecosysteem helaas niet; die prijs zit dan inbegrepen in telefoons en bedrijven als Samsung maken daar gebruik van om de prijzen op te krikken.

zoals het blokkeren van betere browserengines en het bundelen van parental control om vervolgens andere parental control apps uit de store te dreigen omdat ze verkeerde API's gebruiken

Dit ligt iets breder. Apple laat überhaupt geen externe software-engines toe. Dit was ook het gevolg dat bijvoorbeeld Flash nooit op Apple-telefoons heeft gewerkt. Als gevolg hiervan zal je dus nooit 'echte addons' voor apps op een Apple-telefoon tegenkomen omdat dat dan externe stukjes software zijn die moeten worden 'opgestart'. Hooguit kan je dus bepaalde functionaliteit aan- en uitzetten dat al in de app zit.

Ik zou het niet gek vinden als Apple het derden toe zou staan een appstore te beginnen op iOs, en dan daar een lager percentage voor zou vragen dan de reguliere apps, zeg 15% ipv 30%. Dit zou Apple uiteraard geld kosten, maar de strijd met Epic kost óók bakken met geld en is potentieel schadelijk voor hun imago.

Vergeet niet dat een groot deel van de omzet van Apple tegenwoordig uit de app store komt. Rechtszaken zijn duur, maar het zal nog wel even duren voordat het ze 50 miljard kost. Plus, als ze winnen kunnen ze de kosten van hun advocaten (deels) verhalen hij Epic, dus kost het ze nog minder.

Als Epic wint denk ik inderdaad dat er een lager percentage gevraagd kan worden. Betalingsverwerkers vragen tegenwoordig vaak 3% + een vast aantal centen per transactie, dus het is niet gek dat Epic hiermee wil en kan concurreren. Als ze ook maar een procent van de omzet van Apple kunnen overnemen met een eigen store, is dat toch weer 500 miljoen die ze binnenkrijgen.

Of ze ook open stores kunnen afdwingen weet ik niet. Voor zover ik weet gaat de zaak alleen om de eisen van Apple omtrent betaling, dus het kan zijn dat het resultaat niet veel meer is dan "andere betaalaanbieders mogen ook". Dat zou natuurlijk ook al een hoop schelen.

Vergeet niet dat een groot deel van de omzet van Apple tegenwoordig uit de app store komt.

Het hang er vanaf wat je als groot bestempeld.

Van de 91 miljard inzet in Q1 2020 kwam 12 miljard uit diensten.

De App-store valt onder diensten. Maar ook ICloud, Apple Card en Apple Pay maken deel uit van diensten

Apple Music, Apple News+ zijn ook allemaal diensten en best populair in de VS. Apple TV+ ook, maar die is voor de meeste mensen nog gratis tot ergens in Q4 2020.

Het hangt er maar vanaf of de rechtbank mee gaat in het feit dat Apple een betalingsverwerker is, of een digitale winkel.

In het eerste geval zal het idd serieus omlaag moeten, omdat 30% "payment fee" inderdaad absurd is.

In het tweede geval gaat geen enkele rechtbank het precedent opstellen dat winkels verbiedt meer dan X procent markup toe te passen. Dat zou wel eens grote gevolgen kunnen hebben voor Steam, de Play Store, de Nintendo webshop en de Sony/Microsoft versies ervan, etc etc..

Apple haalt als argument aan dat ze niet alleen de betaling verwerken, maar dat ze op elke betaling in hun winkel een percentage afromen om de winkel draaiend te houden (developer tools ontwikkelen, APIs bouwen, infra, marketing, personeel, veiligheidsaudits en whatnot) en dat die 30% dus eigenlijk gewoon net zoals in elke andere brick and mortar store een verkoopmarge is om de winkel draaiend te houden.

Het is niet dat ze heel veel verkopen (Amazon doet dat ook, de Mediamarkt ook, Coolblue ook) dat ze niet alsnog gewoon evenveel mogen binnenharken als een kleine lokale winkel.

Het is dus echt maar afwachten of de rechter in dit geval meegaat in het betalingsverwerker verhaal, danwel een winkel.

In dat laatste zet het de deur open voor eventueel alternatieve winkels toe te moeten laten op het iOS platform, maar kan je de winkel niet verbieden winst te maken op alles wat er in de winkel verkocht wordt.

Als dat zo is... waarom zit Epicgames zelf op 12% dan?

Omdat Epic niet alleen betaling afhandelt, maar ook hostingkosten. Ik verwacht niet dat ze hun hosting gratis aanbieden en de payment provider fee die ze aan VISA/Mastercard moeten afdragen direct doorberekenen.

Het feit dat zij het voor minder dan de helft kunnen laat zien dat er ruimte op de markt is. Kosten voor het hosten van gigabytes aan gamedata zijn natuurlijk hoger dan die 30MB die een app tegenwoordig is.

Dus zijn er toch extra kosten... maar voor Apple zogenaamd niet? zozo...

Natuurlijk zijn er extra kosten. Ik zeg toch ook niet dat Apple het gratis moet doen? Ik zeg alleen dat het kan tegen een lager percentage.

Apple en Google vertroebelen de boel door zowel hardwareproducent als winkelaanbieder als betaalprovider te zijn. In-app purchases kunnen tegen een paar procenten, apps hosten is duurder. Een flat fee van 30% voor een kleurtje op een poppetje staat niet in verhouding tot de kosten die Apple moet maken om dat mogelijk te maken.

Als je een andere betaalprovider kon kiezen, zoals Stripe or PayPal, konden de kosten een stuk transparanter. Dat is bij apps in de app store (en ook bij games op de Play Store!) onmogelijk.

Dus jij werkt in Cupertino? Jij kan overhandigen dat Apple lage kosten heeft om alles online te houden?
Jij kan aantonen dat het systeem van Apple online houden goedkoop is? Dat dit ineens niet marktconform is?
Paypal is ook geen goede service btw... ooit gebruikt.. maar ging goed fout.. dus direct mee gekapt en wordt er nooit meer klant ook.

Epic Games host tientallen gigabytes aan gamedata. Zij eisen 12%, wat blijkbaar voor het onderhouden van een store, ontwikkelen van software en games en aanbieden van hosting winstgevend is. Dan is 12% toch marktconform? Desnoods reken je er de 3% + 20 cent van Mastercard bovenop.

Of Apple het ook voor die prijs kan, weet ik niet. Als ze dat niet kunnen, zijn ze blijkbaar duurder dan de concurrentie. Dat is Apple's probleem, niet die van Apple.

Jij vindt PayPal niet leuk, ik gebruik het graag voor online aankopen. Erg goede garantie en als er disputen zijn, is PayPal snel. Ik vind het dus wel wat. Dat wij daarover van mening verschillen, doet in mijn ogen niets onder aan het argument dat de optie gewoon mogelijk moet zijn. Als het inderdaad zo kut is, zal niemand PayPal kiezen en verdwijnt de optie vanzelf.

Dat maakt het geen marktconforme prijs... daarnaast vergeet jij te vermelden dat Epicgames hardere voorwaarden heeft.. en zelf aan excusives doet..

Apple doet jammer genoeg ook aan exclusives met hun laatste gameprogramma.

Kun je een voorbeeld geven van hoe de voorwaarden van Epic harder zijn dan die van Apple?

Je mag niet 1..2..3.. zaken doen met anderen.. qua app stores.. geld ook voor steam trouwens.

Je mag niet 1..2..3.. zaken doen met anderen.. qua app stores.. geld ook voor steam trouwens.

Geldt niet voor Steam. Steam staat gewoon toe dat je voor een product wat via Steam gedistribueerd wordt, activatie-sleutels exporteert en elders aan de man brengt. Steam neemt op die sleutels geen commissie.

Enige voorwaarde is dat je ze niet onder de Steam-prijs verkoopt. Logisch; want Steam neemt nog steeds de infrastructuur-kosten die voortkomen uit het activeren van die sleutels op Steam, op zich. En als een uitgever of ontwikkelaar met een lokkertje net onder de Steam-prijs iedereen over zou halen elders te kopen, hoeven ze geen commissie af te dragen en moet Steam wel alle kosten op zich nemen. Dat is disproportioneel. Dus vandaar moet de Steam-prijs als bodem-prijs aangehouden worden.

Ben je het daar niet mee eens, dan staat het je nog steeds vrij om een editie van je product uit te brengen welke compleet los van Steam staat. Ook dat is gewoon toegestaan. En ook om deze gewoon bij een concurrent zoals Epic Games Store te stallen.

Steam is eigenlijk enorm coulant in haar voorwaarden. En is het platform bij uitstek wat zoveel service er terug tegenover zet, dat het daadwerkelijk die 30% kan verantwoorden. En dan werken ze ook nog eens met tafels waarbij je op 25%, 20% etc. komt te staan naar mate je boven vastgestelde grenzen van aantal verkochte exemplaren uit komt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 september 2020 19:29]

Hoe kom je daarbij?

Als je 9.99 deelt door 1.30 (zo krijg je de prijs zonder de 30% Apple-tax) dan kom je op 7.68, dat is dus maar 31 cent minder dan ze zelf vragen. Dat is geen 12%, daarmee kom je namelijk op 8.61...

Ze vragen dus maar iets van 4% en dan is het nog bewust afgerond ook op een slim bedrag.

Waarom was hun prijs toen even gedaald met maar 20% dan? de cut was toch 30%?
Niet denken dat zij dit voor jouw doen...

Ik ben er ook voor. Laat maar komen die alternatieve Appstores op IOS.

Maar... is gedoemd om te mislukken.
Apple gebruikers willen veiligheid, gebruikersgemak , etc. En daarom zullen de gebruikers amper hier gebruik van maken, en zal er dus weinig tot geen geld mee te verdienen zijn.
En dit is juist specifiek de meerwaarde van de AppStore. Epic weet dit, en zet gewoon in op tariefverlaging ipv een alternatieve App Store.
Leuk dat David goliath verhaal van Epic, en gaat er lekker in bij de anti Apple crew, maar het feit is dat ze alles via de Apple store willen laten lopen , omdat dat meer omzet zou genereren ipv een eigen alternatieve AppStore. Maar dan wel tegen een minder tarief.....

Ze doen dit om te bewerkstelligen dat zij enkel zij 0% commissie betalen en hun App Store in iOS komt... als jij denkt dat zij dit voor jouw doen... lees de papieren eens door.

Weinig relevant voor wie ze het doen toch?

Daarnaast gaat het niet om 0% maar om een eerlijke vergoeding, ze weten heus wel dat er kosten aan zitten van een paar enkele procenten...

Dus vandaar dat zij 0% eisen?

Dat doen ze niet.

Waarschijnlijk heb je het over betalingen die ze zelf willen en kunnen verwerken, maar niet over de betalingen via Apple (Pay)...

Jawel... Epic vroeg om 0% commissie kosten en eigen App Store in iOS/iPad os.

Jawel... Epic vroeg om 0% commissie kosten en eigen App Store in iOS/iPad os.

Als je je eigen store zou kunnen openen op iOS en daarmee samen alle logistiek voor eigen rekening zou nemen, dan is het toch logisch dat je niets meer aan Apple afdraagt, of wat?

Dus jij bent ermee eens dat epicgmes een grote uitzondering wordt?
hoe moeten opkomende developers, dus starters dat betalen?
Dan wordt het juist oneerlijker qua speelveld.. nu is het speelveld eerlijk voor iedereen... ow wacht.. Epicgames is natuurlijk het stoere jongen hier...

Dus jij bent ermee eens dat epicgmes een grote uitzondering wordt?
hoe moeten opkomende developers, dus starters dat betalen?

Door eerst van Apple's store gebruik te maken, of van de store van één van de andere grotere jongens die het kunnen betalen om de infrastructuur er voor in de lucht te houden. Ook zij zullen onderling competitie gaan drijven; en onderdeel daarvan zal - hoe kan het ook anders - ook het percentage afdracht zijn.

Over tijd zal dat zichzelf dus langzaam gaan corrigeren naar iets wat daadwerkelijk marktconform is, ipv de in steen gebeiteld 30% van Apple. Dat noemen we ook wel marktwerking en we hebben speciale wetgeving om marktwerking te garanderen wanneer er sprake is van een monopolistische situatie, die dat blokkeert.

Snappie?

Jij denkt zeker dat dat zo gemakkelijk is... dat je op je zolderkamertje alles goed kan regelen... dat kosten 1000den euro's.. wel niet tonnen... daarnaast willen iOS gebruikers maar 1 App Store en dat is die van apple... anders hadden wij wel Android toestel gekozen.

Jij denkt zeker dat dat zo gemakkelijk is... dat je op je zolderkamertje alles goed kan regelen... dat kosten 1000den euro's.. wel niet tonnen...

Wat ik dus schrijf is dat kleine aanbieders dat juist niet allemaal zelf hoeven te regelen, maar van een store van een grotere partij gebruik kunnen maken. En het zijn de stores van de grotere partijen waar het afdrachtspercentage onderhevig aan marktwerking bijgesteld zal worden.

daarnaast willen iOS gebruikers maar 1 App Store en dat is die van apple... anders hadden wij wel Android toestel gekozen.

Ah kijk; fijn dat je eindelijk kleur bekent en demonstreert dat je standpunt in deze ingefluisterd wordt door een vooringenomen mening.

Epic probeert niet de monopolie van Steam te doorbreken.
Ze zijn druk bezig met hun eigen monopolie uit te bouwen (met al hun exclusives).
Als ze oprecht handelen in het belang van de consument, zouden ze niet met exclusives werken, maar zouden de prijzen van games lager zijn in de Epic store dan in Steam.
Dat is dus niet het geval

Dit moet je gewoon zien als een onderdeel van de technologieoorlog tussen China en de VS. Epic Games is quasi volledig eigendom van haar oprichter en Tencent.

Je ziet dat de VS bedrijven die connecties hebben met China steeds meer viseren. Epic Games was nog niet aan de beurt maar kiest nu dus de vlucht vooruit. Soms is een aanval de beste verdediging.

Waarschijnlijk verzekert Epic Games zich hierdoor van toegang tot de Chinese gamers...dat is veel meer waard dan geweigerd te worden van de stores van Apple en Google.

Ik vind dit een kul argument, je insinueert dat VS bedrijven Chinese bedrijven viseren. Alleen was er niets aan de hand totdat Epic met hun actie begon, een actie die duidelijk tegen de voorwaarden van Apple en Google was en waarvan iedereen weet dat die voorwaarde er is. Het stond in de sterren geschreven dat Apple en Google hierop gingen reageren!

Inderdaad, en wie denk je dat er heeft aangestuurd om de regels van Apple en Google te overtreden? Vind je het zelf geen toeval dat Epic Games dat net nu doet? Trump dreigt om Wechat van Tencent te verbieden en bijna onmiddellijk zoekt een 40% dochter van Tencent problemen met twee kroonjuwelen van Silicon Valley.

Ik denk overigens dat je mijn eerste bericht verkeerd hebt verstaan. Ik bedoel niet dat Amerikaanse bedrijven de Chinese bedrijven viseren, maar wel dat de Amerikaanse overheid de Chinese bedrijven viseert.

Exact dit.

Ik ben het hier wel mee eens. Ze zetten hun belangrijkste game op het spel. Maar mogelijk hoopte ze hiermee meet kabaal te kunnen maken. Ondertussen is het gewoon een mislukte poging om Apple te bewegen.

Ondertussen is het gewoon een mislukte poging om Apple te bewegen.

Hoezo mislukt?
De rechtszaak is nog niet gestart en je noemt het al mislukt.

Je kunt de slag wel winnen, maar daarmee win je de oorlog nog niet.

Oftewel, als Epic meer van dit soort acties uithaalt kunnen ze de rechtszaak wel winnen, maar tegen die tijd zijn ze wellicht al een groot deel van hun "fanbase" kwijt en is de publieke opinie ook tegen ze gekeerd.

Dus, rechtszaak gewonnen, maar alles verloren.

Ter verduidelijking, ik zeg niet dat dit gaat gebeuren, maar het is een scenario.

Epic maakt een offer om het voor iedereen beter te maken. Daarmee wil ik niet zeggen dat Epic een heilig boontje is en uiteraard ook gewoon een kapitalistisch bedrijf, maar Apple is de laatste jaren ernstig over de schreef gegaan en zit nu in Microsoft jaren 90 gebied qua anti-competitive gedrag, en daar mag kei hard tegen opgetreden worden. Wat Epic doet, is dit afdwingen. Meerdere landen, waaronder Korea en Japan zijn al onderzoeken naar de App Store begonnen en ook de EU is wakker geschud.

Het is niet alleen Epic....ook Spotify, Netflix, Deezer en vele andere bedrijven zijn het zat.

Maar goed, voor de miljoenen Apple schaapjes is dit moeilijk om te begrijpen. Ik ben absoluut geen fan van Epic en Sweeney, maar wat ze doen is slim en absoluut van te voren uitgedacht.

De bottom-line is: alleen als je heel veel geld hebt en diepe zakken (die Epic Games al een tijdje heeft) kan je Apple aanpakken. Spotify en Netflix hebben geen diepe zakken, en kunnen zich geen ban in de App Store permitteren. En dit is nu net waar de macht van Apple ligt die ze misbruiken.

Het is niet alleen Epic....ook Spotify, Netflix, Deezer en vele andere bedrijven zijn het zat.

Grappig dat je die aanhaalt. De distributie van dergelijke apps kost tientallen zo niet honderden miljoenen. En wat betalen ze er voor? $299 per jaar omdat ze verder geen in app purchases aanbieden (want ze willen niet die 30% afdragen).

Ze willen zelf wel dikke winsten maken, maar betalen ho maar. Nee dat is niet waarom ze hier aan meedoen hoor.

Dat ze beginnen over oneerlijke concurrentie vanwege Apples eigen streaming services kan ik nog iets bij indenken (hoewel het voor Apple toch broekzak vestzak is ook al zouden ze intern 50% afdragen), maar die afdrachts regeling is an sich zijn ze het volgens mij wel mee eens.

Ze willen heus wel betalen maar geen 30%, nogal groot verschil met stellen dat ze niks willen betalen..

Hmja ik zie dat de bewoording niet helemaal klopt, maar dat is dus niet de reden dat spotify een zaak is begonnen. dat gaat om het oneerlijke concurrentie voordeel wat zij bij Apple verdenken mbt een eigen streaming service waarbij ze geen rekening hoeven te houden met die 30%.

Ee zitten er dus juist niet in vanwege de afdracht, wat Epic wel heeft, maar meer het feit dat ze niet kunnen concurreren met een partij die dat in zijn geheel niet zou hebben (is namelijk broekzak vestzak verhaal).

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 11 september 2020 11:44]

Epic wil wel degelijk 0% betalen. Maarja... Ik wil geen €100 betalen voor m’n boodschappen. Toch krijg ik het het echt niet mee voor €50.

Epic wil gewoon dezelfde kosten hebben als dat een transactie via PayPall of dergelijke betaaldienst zou lopen. En dit is ook precies wat hier uit zou moeten komen, het is prima om 30% van de prijs van een app te vragen maar het is niet ok omdat over een betaaltransactie in de app te vragen.

Dat zal, maar dan moeten ze vooral PayPal op hun website gebruiken; binnen iOS is IAP veel meer dan iets als PayPal en daar niet mee te vergelijken. Apple doet veel meer dan een PayPal en heeft ook veel hogere onkosten. Heck, alleen wisselkoersen al; dat handelt Apple af en is niet jouw probleem als ontwikkelaar. Moet je eens bij PayPal kijken, als je daar de toeslagen die ze vragen voor wisselkoersen (soms zelfs 2x per transactie of nog eens bij een refund in sommige scenarios!) kijkt dan mag je rustig een paar procent optellen bij die 3.5% + $0,35 per transactie, hehe. Daarnaast handelt PayPal je administratie en belastingen niet af, dat doet Apple wel. En zo zijn er nog veel en veel meer zaken dat Apple afhandelt, regelt, beschermt en faciliteert.

Je kunt het niet eens zijn met het tarief van 30%, maar net doen alsof Apple gewoon een random payment providertje is is gewoon pertinent onwaar en echt een grove misrepresentatie. "Ja maar Epic is groot genoeg om dat zelf te kunnen, dus die hebben Apple niet nodig": ja dat is allemaal leuk en aardig en het staat Epic dan ook geheel vrij om het te verkopen via hun eigen webshops; maar niet IAP zonder Apple te betalen waar zij recht op hebben en groot zijn betekent niet dat je een uitzondering zou moeten krijgen. (Integendeel...)

Het is juist logisch om over IAP geld te vragen. Wat je anders ook enkel krijgt is allemaal gratis apps met vervolgens "in-app purchases" om de complete app werkbaar te maken. Logischerwijs heeft Apple daar geen zin in en dat zou ook onzinnig zijn. De huidige oplossing is best netjes en tegen marktconform tarief.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 september 2020 03:57]

En voor wie gaan ze het beter maken?
Of ik nu een season pass aankoop via PS4, via PC of via iOS, de aankoopprijs was steeds dezelfde. Indien ze echt een offer brengen, dan zou de iOS app (en Google en via alle andere platformen) 30% duurder moeten zijn dan op andere platformen. En laten we eerlijk zijn, elk platform vraagt om een fee. Google vraagt bv. ook 30%.

Het verschil is dat Microsoft dit probeerde af te dwingen op apparaten gebouwd door anderen (Dell, HP, Lenovo, etc). Bij Apple dwingen ze het af bij hun eigen apparaten en als je een Dell, HP of Lenovo koopt dan heb je het probleem niet.

Je kan als ontwikkelaar gewoon voor een ander platform ontwikkelen en je users daarheen pushen, zoals dat ook gebeurt met games (PC only, console only etc).

Het probleem is dat Apple gebruikers graag geld uitgeven, en de store ondanks het <20% marktaandeel wel gewoon 60% van de uitbetalingen aan ontwikkelaars doet) dus veel minder users geven gemiddeld wel veel meer uit. Of je dan die 30% wil slikken, dat kan je natuurlijk zelf kiezen, maar die slik je als het goed is ook al in de Play Store.

En dat maakt het des te interessanter. Je kan een bedrijf moeilijk boos aankijken omdat ze loyale klanten hebben die meer geld uitgeven daar dan bij de concurrent...

Ja, deze discussie is erg interessant. Niet alleen Apple pakt 30%, maar bij de andere ecosystemen is dat ok omdat er alternatieve stores zijn??? Maar even realistisch: dat maakt in 99% van de gevallen niet uit. Hoeveel van de Android gebruikers kopen regelmatig of uitsluitend apps in alternatieve stores?

Mijn inschatting: bijna geen. Ik zie toch regelmatig langskomen dat een app voor iOS een €5 kost en voor Android gratis is...met ingame purchases. Maar ik zie nooit de app voor iOS en een alternatieve Android store voor dezelfde buy-once prijs.

Alleen voor een select few met al een enorme install base is een alternatieve store interessant.

Hoeveel denk je dat een normale producent moet "afstaan" aan een winkel om een product daar verkocht te krijgen? en aan een importeur, distributeur, vervoerder etc?

Heb je ook maar enig inzicht in het verloop van marges binnen een distributieketen?

Misschien minder, misschien meer, maar daar kan je al die onderdelen die je noemt dus wel zelf kiezen en ontstaan prijzen door concurrentie en kies je zelf met wat je wel of niet in zee gaat.

En daar wringt de schoen, hier heb je maar 1 keus, Apple wel of niet laten liggen, de praktijk wijst uit dat dat niet kan dus moet je als een onderdanig hondje op je rug liggen en alles toe laten wat de baas wenst...

Nee, je hebt meerdere keuzes, Android, PSN, Xbox Live, PC en Apple. Bij het kiezen van een distributiekanaal hoort een potentieel afzetgebied, daar betaal je een fee voor.

Dit dus...

Hoeveel denk je dat een normale producent moet "afstaan" aan een winkel om een product daar verkocht te krijgen? en aan een importeur, distributeur, vervoerder etc?

Heb je ook maar enig inzicht in het verloop van marges binnen een distributieketen?

Die vergelijking gaat natuurlijk niet op.
Als je een product via een distributeur verkoopt dan hang jij er een prijs aan en het is aan de rest van de keten om de marge te bepalen. Door concurrentie zal dat in de meeste gevallen niet te hoog zijn omdat je anders niets meer verkoopt.

In dit geval is er een vaste eindprijs waarbij het distributiekanaal ineens haar eigen marge gaat bepalen. Dat is dus de omgekeerde wereld.
Daar komt nog eens bij de de kanalen zeer beperkt zijn en de maker feitelijk geen keuzevrijheid heeft. Van concurrentie is al helemaal geen sprake omdat er slechts twee leveranciers zijn en de gebruikers gebonden aan de gekochte hardware.
Apple en Google kunnen dus vragen wat ze willen en dat doen ze dus ook.

[Reactie gewijzigd door Atheistus op 11 september 2020 11:33]

In dit geval is er een vaste eindprijs waarbij het distributiekanaal ineens haar eigen marge gaat bepalen. Dat is dus de omgekeerde wereld.

Echter is de gevraagde prijs volledig te bepalen door de ontwikkelaar. Wil je meer geld, dan verhoog je gewoon de verkoopprijs.
Dit is zelfs beter dan een ander kanaal. Bij Apple/Google/Microsoft/Sony/Nintendo weet je dat de marge 30% is en kun je daarmee je eindprijs bepalen. Bij andere kanalen verkoop jij aan de verkoper die daar dan bijvoorbeeld 70% bovenop zet en jou uit de markt prijst.

De verkoop marge bij winkels zit tussen de 25-50%, waarbij 6 tot 21% weer aan btw afgedragen wordt. Soms kan het zelfs zijn dat de winkels die 25-30% rekenen te maken hebben met 21% afdracht hier slaat de term flinterdunne marges op. Omdat je met die kleine marges veel afzet moet behalen om vaste kosten zoals huur van je pand te betalen.

Marge wordt gerekend over de verkoopprijs exclusief onzetbelasting

Draai het eens om. Hoe aantrekkelijk zou Apple zijn zonder App aanbod van derden? Het werkt 2 kanten op. Apple en google zouden ontwikkelaars daar juist voor moeten belonen ipv steeds die 30% vragen voor een volkomen monopolistisch eco systeem.

En als je beetje de hardcore Apple developer community volgt dan zijn de meeste enorm teleurgesteld in het "keizer Apple"... tijd voor verandering dus.

Valt wel mee hoor. Ik zit al 10 jaar in dat wereldje en ben bij 2 WWDCs geweest en zit in de grootste Apple developers Communities op zowel discord als private websites en Apple is juist super geliefd onder ontwikkelaars omdat ze als enige echt actief hun eigen developers Community en developers tools ontwikkelen om t voor developers steeds makkelijker te maken.

Dat merk je op wwdc ook. Er is geen enkele Developer zelfs niet met genomineerde apps op de AppStore die zich aan Apple storen.

Dus niet zo overdrijven. De „hardcore“ community niet happy is want volgens mij weet je niet eens wat de „hardcore“ community is.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 11 september 2020 18:50]

Jawel hoor, mensen als John Gruber, Marco Arment, John Siracusa en een hele rits andere prominente Apple Developer bloggers die de laatste tijd enorm kritisch zijn over de praktijken van Apple. Dit waren altijd de mensen waarbij Apple niks fout kon doen. Ben Thompson van Stratechery verzameld ook feedback onder Apple Developers en zegt daar van geschrokken te zijn.

En zo goed zijn die tools van Apple niet.... Xcode is onder developers die ik ken alles behalve een geliefd programma en zo onderhand een achtergesteld kindje dat wat liefde van Apple nodig heeft.

Dat komt omdat negatief bloggen over Apple meer geld op brengt dan positief bloggen 😋. Zie je op tweakers ook. Positief over Apple brengt minder comments op dan negatief nieuws. YouTube. Positief filmpje 100k views negatief filmpje 1 miljoen views.

En zo goed zijn die tools van Apple niet.... Xcode is onder developers die ik ken alles behalve een geliefd programma en zo onderhand een achtergesteld kindje dat wat liefde van Apple nodig heeft.

Valt wel mee hoor. Hoe lang heb je xcode al niet meer aangeraakt? Naar mijn mening is t echt wel de beste en snelste die je voor mobiele ontwikkeling kan kiezen. Vooral vergeleken met Android studio.

Had t trouwens niet over xcode maar het hele developers ecosysteem eromheen. Alle frameworks die ze zelf ontwerpen en aanbieden. Zijn weinig tot geen mobiele operating systems die dat hebben.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 11 september 2020 20:39]

Of ik nu een season pass aankoop via PS4, via PC of via iOS, de aankoopprijs was steeds dezelfde. Indien ze echt een offer brengen, dan zou de iOS app (en Google en via alle andere platformen) 30% duurder moeten zijn dan op andere platformen.

Het aanschaffen van Fortnite vbucks via Epic's eigen betaalmethode was 20% goedkoper op iOS dan via Apple's betaalsysteem.

Trouwens; naar horen zeggen is het hanteren van een lagere prijs elders voor hetzelfde product ook één van die dingen die de voorwaarden van Apple verbiedt. Dus niet gek dat de prijzen dan overal gelijk blijven.

De vbucks waren elders ook in de aanbieding. En 20% goedkoper is alsnog 10% extra voor Epic, maar dat terzijde.

“Trouwens; naar horen zeggen is het hanteren van een lagere prijs elders voor hetzelfde product ook één van die dingen die de voorwaarden van Apple verbiedt. Dus niet gek dat de prijzen dan overal gelijk blijven.”

Nope, dat is dus niet waar. En “horen zeggen” is natuurlijk geen excuus, want de voorwaarden die voor iedereen gelden staan netjes open en transparant op Apple’s website - dus je kan zulke claims gewoon zelf controleren.

Ik zou voor alles wat je aangeeft en beweerd wel bronnen willen zien. Ben erg benieuwd waar dit vandaan komt.

- Apple vergelijking met Microsoft
- Japan en Korea doen onderzoek
- Europa is wakker geschud
- Spotify, Netflix, Deezer zijn het zat
- Netflix en Spotify hebben geen diepe zakken

Zoals ik al aangaf, ben vooral benieuwd naar je bronnen

https://www.thurrott.com/...al%20business%20practices.

https://www.iclarified.co...ore-and-google-play-store

Dat is punt 2.

https://www.zdnet.com/art...ore-rules-for-developers/

Dat was punt 3.

nieuws: Spotify: Apple draagt met App Store-voorwaarden bij aan oneerlijke co...

https://www.washingtonpos...flix-apple-is-heating-up/

Deezer houd zich geloof ik redelijk afzijdig. Maar geloof niet dat die het er ook mee eens zijn.

Dat was punt 4

https://www.theverge.com/...s-music-streaming-podcast

Spotify zakken zijn niet zo groot. Eigenlijk erg blut. Netflix kan daar in tegen wel wat beweging in zetten als ze willen.

Bedankt voor alle links en info. Ga ze zeker allemaal lezen..!!

Heb er nu een paar gelezen en
dit bevestigd wel waarom ik vroeg naar bronnen. De reactie en de daadwerkelijke “waarheid” liggen toch wel redelijk ver uit elkaar.

De EU is een onderzoek gestart, maar dat is niet omdat ze zijn “wakker geschud”, maar omdat er klachten zijn gekomen en er dus een onderzoek gestart moet gaan worden, vermoedelijk volgens de regels.

Hetzelfde voor het artikel over Japan, die klagen niet over die 30%, want ze zijn gewend dat er betaald moet worden en er wordt verwezen naar Nintendo in de jaren 80. Maar ze klagen over van alles en nog wat, regels, communicatie en processen.

Opnieuw staat er niet dat Japan Apple zat is en er een onderzoek komt, maar dat er klachten zijn gekomen en dat er op basis daarvan onderzoeken worden of zijn gestart. Iets wat mij logisch lijkt.

Dat deezer zich afzijdig houdt had ik we verwacht, zelfde voor Spotify dat ze geen geld hebben. Maar Netflix heeft geld en zou in staat moeten zijn om op eigen kracht een proces tegen Apple te starten. Wat ik betwijfel of ze dit echt gaan doen, gok dat ze eerder zullen gaan meeliften mocht het ze uitkomen.

Daar ging het dus niet om. Je beweerd dingen en neemt stellingen in die in mijn ogen niet correct zijn. Wat ook blijkt nadat ik een paar artikelen heb gelezen die zijn aangeleverd.

Dat er klachten zijn van ontwikkelaars is logisch (wij mensen houden daar nou eenmaal van) en dat deze terecht zijn of niet kan en hoef ik gelukkig niet te bepalen. Wat ook logisch is dat er onderzoeken worden gestart als er genoeg mensen/bedrijven klachten indienen.

En ja ik ben een Apple gebruiker, en ja je mag mij een Apple Fanboy noemen. Ben nou eenmaal fan van het ecosysteem en de gadgets.

Maar dat is niet de reden dat ik reageer. Als je al deze stellingen zou nemen over Google en Android had ik dezelfde vragen gesteld. In mijn ogen zeg je een hoop en dat zonder extra informatie.

Dus dat zij het enkel voor zichzelf doen, is beter voor iedereen... omdat...?

Als Fortnite er in bleef met 2 opties was jij blij want je kan nog steeds lekker 30% te veel uit geven aan hetzelfde, en een ander kan wel voor de lagere prijs gaan.

Dus mensen die er geen problemen mee hebben kunnen blijven doen en handelen zoals altijd en mensen die er wel issues mee hebben dat de store een idiote marge af pakt konder er voor kiezen dat dat niet gebeurd voor hun transactie.

Enige verliezer was Apple geweest. Dus ja beter voor iedereen muv Apple...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 september 2020 09:55]

Grappig dat bijvoorbeeld de prijzen van Netflix gewoon omhoog zijn gegaan en was Netflix niet gekapt met de betaal mogelijkheden van Apple?

Wat heeft dat er mee te maken? Als ze meer uitgeven aan hun content catalogus gaan de kosten omhoog. En die 30% van Apple worden overal geschaard onder "customer acquisition costs". Die gaan dan dus omlaag, en dat geld kunnen ze elders uitgeven (of meer winst maken uiteraard).

30% en al helemaal die 15% zijn juist zeer nette marges en uiterst competitief, heel normaal in de retailwereld; en digitaal zelfs dankzij Apple zo geworden, want toen de App Store net lanceerde was die 30% zelfs ongekend laag en waren aandeelhouders zelfs boos dat het zo weinig was.

Het grappige is dat Tencent in hun eigen Store 50% vroegen... Dat hebben ze nu verlaagd naar *drum roll*: 30%.

Epic zit met Fortnite ook op pc, switch, xbox.
Apple is een hele leuke best grote markt voor Epic/Fortnite, maar vergeet niet dat Fortnite allang op de consoles en pc draaide..
Infinity blade wat ook van Epic was, is al gecancelled sinds 2018, dus dat is ook geen issue.
De grap is, is dat je waarschijnlijk nu een aardige verschuiving gaat zien van Apple en Android naar Switch lite, dus Nintendo blij en de verliezen voor Epic kleiner.
Wellicht heeft Epic wel helemaal niet zo een zin om de Apple port te onderhouden en slaan ze er zo wat extra geld uit als ze winnen.
Epic zelf hoeft het niet te hebben van een fanbase op Apple. De Epic store is veel belangrijker en de console markt ook. De nieuwe Xbox en ps5 en wellicht de Switch pro zijn apparaten waar zij moeten scoren.
Dit zijn allemaal aannames natuurlijk, maar ik denk dat de belangrijkheid van Apple hier schromelijk overschat wordt. Een leuke markt, maar niet persé core business.
Ook verdient Epic nog altijd bakken geld met de unreal engine, die al minstens 20 jaar in allerlei spellen gebruikt wordt en gewoon ook nog op IOS gebruikt wordt door allerlei spellen.

Laatste hersenspinsel..... had Nintendo niet de productie van de Switch aardig opgeschroeft?.....

De schade is er al. Leuk dat ze het nog officieel moeten uitvechten maar uiteindeijk is het resultaat dat de spelers de dupe zijn.

iculture Epic vindt dat er “onherstelbare schade” optreedt als Fortnite niet meer terugkomt in de App Store. Het aantal dagelijkse actieve iOS-gebruikers is volgens het bedrijf al met 60% gedaald sinds de app werd verwijderd uit de Store.

Probleem met dit soort berichtgeving is dat het door Epic gedaan wordt.

"Volgens Epic is het aantal actieve iOS-gebruikers...."

Als je dan vervolgens iets beweert (Single Sign on verdwijnt) en dat dan weer moet terugnemen komt dat je geloofwaardigheid niet ten goede. In die zin is Epic het al aan het verliezen.

Ze nemen het helemaal niet terug, ze berichten dat Apple de beslissing heeft herzien/uitgesteld.

Sorry hoor, maar dit is gewoon blind haten op Epic...

When reached for comment about yesterday’s news, Apple told The Verge that it was not doing anything to stop “Sign In with Apple” accounts from working with Epic Games. So there’s some kind of discrepancy in who is telling the truth, as Epic is maintaining that Apple was previously enforcing the shutoff (and the way Epic is talking about it, still possibly could). Apple did not immediately reply to a request for comment about today’s development.

Oftewel, Apple heeft nooit aangegeven te stoppen met de Single Sign On methode, dat is een bewering van Epic geweest. Net zoals Epic nu beweert dat Apple er vanaf ziet om het uit te schakelen.

Dat is nog steeds geen hard bewijs dat Epic hier de boosdoener is. Het zou prima kunnen zijn dat Apple weldegelijk naar Epic zoiets heeft gecommuniceerd. Hier harde conclusies uit trekken over één van beide bedrijven slaat dus totaal nergens op.

Raar dat Epicgames dit dan niet bewijst...

Waarom, dat soort publieke statements worden zelden geplaatst met bewijs.

Je kan niet zomaar emails openbaar zetten of een telefoongesprek opnemen en openbaar maken...

Wel als je dat bewijs indient als bewijs bij de rechtbank... als Apple zou jokken.. had Epic dat dan niet gedaan denk jij?
Daarnaast; de privacy wetgeving is in de VS veel zwakker... tip; daar mag dat wel...
Als ik in de US had gewoon, een zaak zou hebben en iemand zou inbreken/beroven etc. dan mag ik de beelden aldaar gewoon zonder blur op het www gooien.

Als dat zo was zouden ze niet te beroerd zijn om die reactie met de wereld te delen denk je niet?

Maar dat doen ze niet. Oftewel, Apple zoveel als mogelijk beschadigen. Kan ze nog een lieve duit kosten als ze dit verliezen.

Je kan niet iets terugdraaien wat je niet van plan was.

Epic doet een bewering zonder bewijs, twee keer zelfs.
Eerst beweren ze dat Apple het uitzet, zonder bewijs daarvan te leveren.
Nu beweren ze dat Apple het heeft terug gedraaid, zonder bewijs.

Als Apple het van plan was en Epic kan dat aantonen, waarom doen ze dat dan niet ?
Waarom zou Apple de partij moeten zijn die bewijst dat ze het niet van plan waren ?

Waarom zou Apple de partij moeten zijn die bewijst dat ze het niet van plan waren ?

Waarom doe je of er iets gevraagd wordt wat niemand vraagt?

Jij beweerd dat Epic liegt, niemand beweert dat Apple liegt. Dus wie moet wat bewijzen?

Het artikel legt het al uit dat er ruimte is dat beide gewoon waar zijn, misschien eens verder lezen dan het titel?

Aparte manier van postings lezen heb je...

Waarom doe je of er iets gevraagd wordt wat niemand vraagt?

Dat doe ik niet, dat maak jij er van.

Jij beweerd dat Epic liegt

En ook dat doe ik niet

Het artikel legt het al uit dat er ruimte is dat beide gewoon waar zijn

Dat doet het niet, het artikel geeft aan dat een door Epic aangekondigde wijziging van Apple voor de SingleSignOn volgens Epic voor onbepaalde tijd is uitgesteld.

Inderdaad, you can’t prove a negative... Epic moet het dus aantonen, niet Apple. Het is inderdaad wel raar dat bedrijven de narrative van Epic steeds overnemen. Vooral Tweakers heeft daar een handje in.

Valt op zich wel mee. Ook Tweakers brengt het bericht als statement van Epic en niet als vaststaand feit.
Probleem is echter dat steeds meer mensen moeite hebben met begrijpend lezen.

De kop van het artikel is "Epic:" Dubbele punt, dus wat volgt is een uitspraak/quote van Epic
In de subkop wordt dit nog duidelijker "Epic games zegt"

Dus berichtgeving is juist, maar mensen lezen het verkeerd.

Je gaat nu uit van de aanname dat ze het niet uit zouden schakelen, terwijl alle media overnamen dat Apple het wel zou uitschakelen.
Bijna niemand gaat dat verder uitzoeken behalve een paar tweakers.
Wie denk je dat dan verweten wordt met het inloggebeuren te klieren?

terwijl alle media overnamen dat Apple het wel zou uitschakelen.

"Alle media" die Epic als bron voor dit nieuwsbericht gebruiken.....

zoals iculture en tweakers

En dat is "Alle media"

Je gaat nu uit van de aanname dat ze het niet uit zouden schakelen

Jij gaat juist uit van de aanname dat ze het uit zouden schakelen, waarvoor door Epic geen enkele onderbouwing is gegeven. Puur omdat Epic het zegt is het waar.
"Alle media" nemen deze bewering van Epic over als statement van Epic, niet als vaststaand feit.

Nu geeft Epic een verklaring uit dat Apple het voor onbepaalde tijd heeft uitgesteld. Ook dit bericht wordt door "alle media" overgenomen. Niet als waarheid, maar als een door Epic uitgegeven statement.

Apple, de partij die hier toch het meeste over kan zeggen, meldt alleen dat er geen plannen zijn om dit te doen. Waarom er dan nog zoveel mensen zijn die wel meegaan in de bewering van Epic (zonder onderbouwing) maar die het statement van Apple in twijfel trekken is mij een groot vraagteken

En dat is een grappig statement. De mensen die namelijk de app al hadden kunnen die ook gewoon nog gebruiken en met elkaar online spelen. Dus klopt die correlatie wel? Want hoewel de app uit de store is verwijderd staat ie wel nog op de toestellen geïnstalleerd. Ik kan het nu bijvoorbeeld gewoon nog spelen.

Dus waar komt die daling in actieve spelers dan vandaan? Die kunnen namelijk gewoon doorspelen. Apple houd ze daar in ieder geval niet tegen.

Dus waar komt die daling in actieve spelers dan vandaan? Die kunnen namelijk gewoon doorspelen. Apple houd ze daar in ieder geval niet tegen.

Die komt door het ontbreken van het nieuwe seizoen en de content daarin.

Wil je als speler daar mee aan de slag wilt kun je niet met de iOS/Mac versie spelen.

Vandaar de drop.

Je kan op de Mac gewoon spelen hoor. ook het laatste seizoen. Snap niet dat mensen daar in trappen in de verhalen van Epic. Ze komen bij mij inmiddels wel over als dramaqueens. Ik denk ook dat ze zichzelf aardig in de voet hebben geschoten met hun íllegale' store bij hun laatste iOS update.

Ooh echt? Dat is wel vreemd dan aangezien Epic zelf kwam met het statement over iOS en macOS.

Nou vind het prima. Die hele game gaat langs mij heen, zal de leeftijd wel zijn ofz.

Ja daar kwamen ze zelf mee, alleen waren ze ws ff vergeten dat ze daar alles al zelf deden dus dat ze het op niemand anders konden afschuiven.


Actieve gebruikers is iets anders dan betalende gebruikers. Die laatste groep is namelijk 0 aangezien t dev account verwijderd is.

Maara als die mensen de laatste versie nog hebben hebben ze wel betaalmogelijkheden zonder tussenkomst van Apple toch?

Als dat zo is dan zou het toch helemaal geen zak uit moeten maken? De app is nog gewoon speelbaar. Als je het nieuws niet volgt is de kans vrij groot dat je er nooit achter zou zijn gekomen, anders dan dat je op een gegeven moment een seizoen achterloopt.

Waarschijnlijk bedoelen ze betalende gebruikers. De store via Apple is er natuurlijk niet meer.

Maar dat is nu natuurlijk 0. Epic zijn account is immers verwijderd dus betalen kan niet meer.

Vermoedelijk is de daling van 60% op Apple voor het grootste deel het niet meer spelen op de Iphone, maar nog wel spelen op console en pc, waardoor het daadwerkelijke verlies aan spelers misschien 10% is.
Voor die spelers is het irritant/vervelend dat ze niet nog een extra potje op de telefoon kunnen spelen, maar ziiten ze 's avonds gewoon achter een beeldscherm.

Dus mensen die de app al hadden geïnstalleerd op hun iOS device zijn daarmee gestopt? Lijkt me sterk...

Al had jij Fortnite op je iDevice staan... dan nog is het spelen van Fortnite niet meer logisch. Andere spelers hebben nu meer wapens, mogelijkheden... jij zal immers nooit een update ontvangen.
Ik zeg nooit omdat dit soort rechtszaken makkelijk zeker 5 jaar kunnen duren.. en dan is dat vaak zonder hoger beroepen etc.

Maar andere spelers kom je verder niet meer tegen dus is ook geen gevalletje oneerlijk voordeel.

Het spel is perfect te spelen as-is. Misschien niet meer met je vrienden die android hebben, maar wel met de andere iOS gebruikers.

Als zij dat spel al hadden "gekocht"...

Huh, op de Mac kon je gewoon een installatiebestand downloaden van hun website en het vervolgens spelen. De gehele MacOS appstore komt er helemaal niet aan te pas. Hoezo verliest dan de Mac versie ook veel functionaliteit? Ze hanteren gewoon hun eigen store en ze kunnen het gewoon updaten.

Wellicht dat ze de certificatie verliezen, maar dan kan je hem nog steeds volwaardig spelen en updaten. Beetje drama om niks.

Het nieuwe seizoen is niet beschikbaar op Mac (en daarbij dus updates), cross-play is niet meer mogelijk. Zijn volgens mij toch vrij belangrijke kenmerken die de game net maken wat het is.

Dan doen ze dit geheel zelf want er is totaal geen reden om op de Mac het laatste seizoen niet aan te bieden. Ze bieden zelf het installatiebestand aan (gaat niet via Appstore) en ook met de Mac versie is crossplay mogelijk alleen niet met iOS gebruikers. Updaten werkt dus ook via hun eigen Epic tool. Dus leg mij maar even uit dan waarom Epic het laatste seizoen niet kan aanbieden op de Mac.

Of is het om alleen maar onbegrip te kweken?

Ja en dat is een keuze van EPIC. Niemand houd ze tegen het wel uit te brengen. op macOS zijn zij 100% in control. Hiermee benadeel je dus je betalende gebruikers zonder enige reden.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 11 september 2020 11:52]

Stoppen met de macOS versie die toch al niet via de Appstore werd aangeboden is een vreemde zet van epic inderdaad.

Niet meer dan gebruikertje pesten om een punt(je) te maken, want met de 30% rechtszaak heeft het niets van doen.

Ah oke, ik wist niet dat je ook functionaliteit verloor op de bestaande app. Dan is het al aannemelijker.

Epic dacht kans te hebben en heeft zich verrekend. Tegen Apple heeft een klein bedrijf weinig kans, maar Epic is inmiddels zelf ook een monopolie aan het afdwingen door developers te betalen voor exclusiviteit, en daarmee ook flink gegroeid.

Het is eigenlijk gewoon lachwekkend, Epic krijgt wat ze verdienen en dan is Apple nog heel vriendelijk. Apple had makkelijk per direct alle toegang kunnen ontzeggen, en dan na rechterlijk bevel de Unreal Engine accounts weer kunnen activeren. Ik vind dat Apple hier heel netjes gehandeld heeft, maar erg nieuwswaardig is het niet dat iemand die een dienst zomaar aanklaagt geen toegang tot die dienst mag behouden.

En daarbij komt ook nog dat Apple over the air de app had kunnen verwijderen van alle iOS devices. Doen ze ook niet wat wel de standaard is geworden de afgelopen tijd als een app verdwijnt uit de Appstore.

Dus de goodwill bij Apple is er nog steeds. De drama komt nu nog maar van 1 kant uit en dat is Epic. Ze komen om de paar dagen met een nieuwe update uit waarin ze de case levend willen houden wat dus weer steeds meer onbegrip kweekt, maar ze doen het zelf. Apple hanteert gewoon hun voorwaarden die inmiddels al getoetst is door een lagere rechter.

De app is getoetst op de voorwaarde van Apple, de voorwaarden van Aplle zijn zelf niet getoetst aan de wet. Dat is precies waar de rechtszaak van Epic eind dit jaar om draait...

Kap toch is met die onzin verkondigen, er is nog niks gewonnen/verloren.

Rechtzaak moet nog beginnen.

Dat Epic maakt zichzelf steeds ongeloofwaardiger.

Eerst een bericht uitbrengen dat Apple "Sign in with Apple" gaat uitschakelen.
En nu, nog geen twee dagen later : "Oeps, oh nee, toch niet"

Ik volg deze klucht met veel interesse, maar Epic begint zichzelf nu echt belachelijk te maken.

Waarom zegt Apple dan niet gewoon dat ze niks van zulke aard naar Epic toe hebben gecommuniceerd?

In plaats van dit onduidelijke "statement".

Misschien omdat ze bij Apple slimmer zijn en er voor kiezen om gewoon het proces af te wachten in plaats van steeds beweringen van Epic te gaan weerleggen, of eigen verklaringen uit te brengen.

Epic is zich met dit soort berichtgeving in de voet aan het schieten.

I stand corrected, Apple heeft inderdaad gereageerd op het verhaal dat door Epic naar buiten is gebracht.
Apple heeft daarentegen nergens naar buiten gebracht dat ze het zouden uitschakelen.
Dat is alleen door Epic gecommuniceerd.

Vandaar ook mijn comment.

Waarom zegt Apple dan niet gewoon dat ze niks van zulke aard naar Epic toe hebben gecommuniceerd?

In plaats van dit onduidelijke "statement".

Zeg dan gewoon dat je niet zoiets tegen Epic hebt gezegd. Nu lijkt het juist alsof Apple wel zoiets tegen Epic heeft gezegd.

Omdat je dat nooit moet doen slimpie... al helemaal niet als een rechtszaak bezit is.
Ieder woord kan tegen je worden gebruikt...

Je verdraait het bericht echt hard in het voordeel van Apple.

Het bericht stelt dat Apple deze beslissing heeft uit/afgesteld. Het is dus Apple die zit te draaien, niet Epic.

Waar is dan het statement van Apple waarin staat dat ze het eerst wel van plan waren, maar nu niet meer ?

Waar is dan het statement van Apple waarin staat dat ze het eerst wel van plan waren, maar nu niet meer ?

Waarschijnlijk in een Epic mailbox; direct geaddresseerd.
Zo gaat dat meestal als een dienstverlener een contract ontbindt. Dat gaat niet via de publieke media, heh?

Epic heeft daarna natuurlijk moeten publicerent wat Apple van plan zou zijn, omdat een hele hoop gebruikers opeens hun accounts kwijtraken als ze niet ingrijpen voordat de knop omgaat. En mogelijk heeft Apple daarna haar kans schoon gezien om Epic af te schilderen als een bedrijf wat niet weet waar het mee bezig is, door een tweede bericht wel publiek uit te sturen dat het zaken ongemoeid gaat laten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 september 2020 08:51]

Waarschijnlijk in een Epic mailbox; direct geaddresseerd.

Als dat zo was had Epic deze mail wel geopenbaard ;-)

Dan was dat allang geopenbaard, desnoods via de rechtbank documenten... en ieder journalist kan die documenten aldaar opvragen.

Dan was dat allang geopenbaard, desnoods via de rechtbank documenten... en ieder journalist kan die documenten aldaar opvragen.

Het stopzetten van de "Sign-in with Apple" staat mogelijk compleet los van de rechtszaak, en in dat geval was dat niet gebeurd.

Niemand hier weet voldoende van het gebeurde af om er in absoluten over te spreken. En éénieder die glashard stelt dat Epic fout zit; of glashard stelt dat Apple fout zit, zit zelf het meeste fout.

Ik vind het zo mooi dat Apple meteen zwart wordt gemaakt en dat je enige argument is “Waarschijnlijk”.

We weten niets want Epic wil gewoon reclame en schreeuwt random zooi om in het nieuws te komen. Companies are not your friends

Ik vind het zo mooi dat Apple meteen zwart wordt gemaakt en dat je enige argument is “Waarschijnlijk”.

Mijn argument is dat Apple mogelijk misbruik van Epic's eerdere persbericht gemaakt heeft; en niet dat ze dat 'waarschijnlijk' hebben gedaan. Daar zit nogal een flink nuance-verschil in.

Maar fijn dat je in je drang om (dit-bedrijf-is-wel-mijn-)vriend Apple te verdedigen daar blind overheen leest...

[...]

Waarschijnlijk in een Epic mailbox; direct geaddresseerd.
Zo gaat dat meestal als een dienstverlener een contract ontbindt. Dat gaat niet via de publieke media, heh?

Epic heeft daarna natuurlijk moeten publicerent wat Apple van plan zou zijn, omdat een hele hoop gebruikers opeens hun accounts kwijtraken als ze niet ingrijpen voordat de knop omgaat. En mogelijk heeft Apple daarna haar kans schoon gezien om Epic af te schilderen als een bedrijf wat niet weet waar het mee bezig is, door een tweede bericht wel publiek uit te sturen dat het zaken ongemoeid gaat laten.

Pure speculatie.

Pure speculatie.

Dat heb ik dan ook eerder gezegd. Het gebruik van woorden als "waarschijnlijk" en "mogelijk" zijn daar ook duidelijk in, heh?

En de hele rest van de discussie onder dit artikel is ook niet meer dan speculatie, want niemand hier of in de publieke media kent de complete toedracht.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 september 2020 22:33]

En misschien is dat precies wat Apple wil. Wij weten niet wat er allemaal achter de schermen gebeurt. Alleen dat beide bedrijven aan het modder gooien zijn.

En hoe zijn beide bedrijven modder aan het gooien? Voor zover ik kan zien is het alleen EPIC namelijk.

Hoe weet jij dit? Werk jij voor Epicgames in US?

Nee(vast niet) maar het is zeker een optie.

We moeten niet geloven wat bedrijven richting elkaar communiceren als ze in een strijd.

Want beide zullen tot het uiterste gaan.

Ik zie tot nu toe geen enkel bewijs van Epicames... dus waarom zou ik een bedrijf dat het geen probleem vindt om contracten te schenden, een review team van een bedrijf te misleiden te geloven?
Iemand die daarna beweerd voor iedereen te doen terwijl eigen mails tegenover gestelde beweren?
In eigen mailing van Tim Sweeney de CEO van Epicgames wilt Tim een speciale behandeling hebben.. 0% commissie kosten en eigen App Store op iOS.

Ik zie ook geen bewijs dat het niet zo is. Daarom zeg ik ook dat we beiden niet moeten geloven als ze richting elkaar communiceren.

En wat Epic wou is hun eigen store op IOS. Maar dat wil Apple niet.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 11 september 2020 10:38]

Dus jij gaat selectief lezen?
Epicgames wilde 0% commissie EN eigen App Store op iOS.

Nee ik zie dat alleen netflix en Spotify etc ook willen. Dus niet iets specifiek gericht op Epic.

En dat neemt niet weg dat Apple alsnog ook modder kan gooien richting Epic.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 11 september 2020 11:06]

Spotify wil eerlijk kunnen concurreren met Apple Music en dat vind ik een goede zaak. Als uit onderzoek blijkt dat het verder allemaal klopt en Apple geen rare fratsen uit haalt zullen ze het daar mee doen. Ze vermoeden vals spel doordat Apple music niks af te dragen heeft. Als Apple slim is doen ze dat wel, is namelijk toch alleen maar op papier voor ze en dan heeft spotify geen poot om op te staan.

Kom maar met bewijs van dat modder.. tot die tijd geloof ik Apple in deze.

Dat moet je zelf weten, hij niet, jij probeert hem harder te overtuigen dan hij jou, want hij vraagt er niet om jij wel

Dus wat probeer je precies te doen? Hij vind A, jij vind B, prima toch...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 september 2020 11:16]

Daarom zeg ik ook kan. En geloof ik beide niet😉

nieuws: Apple: Epic wil interesse in Fortnite weer aanwakkeren met App Store-...

Gelukkig doet apple niet aan modder gooien...

Het is ook een optie dat Google een mail fakete van Apple om Epic modder te doen gooien naar Apple... of misschien waren het de marsmannetjes wel.
Feit is dat Epic iets beweert, Apple dit ontkent en Epic daarna hun uitleg aanpast naar “het zou ooit kunnen gebeuren”...
Epic is diegene die het bewijs kan voorleggen dat Apple iets meegedeeld heeft... dat doen ze echter, tot tweemaal toe niet.
Voor Apple ligt het iets moeilijker om te bewijzen dat ze een onbestaande communicatie niet verstuurd hebben

Beiden kunnen toch waar zijn.

Het was Apple die single sign on de nek omdraaide.
Ik denk ook dat Apple aan de ontvangende kant zat van het commentaar.
De gemiddelde Fortnite speler is niet een Apple disciple, maar een kind of een jong volwassene die gewoon z'n spelletje wil spelen.
Ze vinden Epic dom voor hun acties, maar haten Apple voor hun vervolgacties.
Vergeet niet dat Apple hun hun spel ontneemt en niet Epic.
En dan kun je wel zeggen dat Epic dat uitgelokt heeft, maar daar geeft de consument niets om en ook totaal niet om de redenatie erachter. Plat recht toe recht aan heeft Apple de boel de nek omgedraaid dus voor de gamer is Apple k@%$@ en niet Epic.

Het was Apple die single sign on de nek omdraaide.

... volgens EPIC.

When reached for comment about yesterday’s news, Apple told The Verge that it was not doing anything to stop “Sign In with Apple” accounts from working with Epic Games. So there’s some kind of discrepancy in who is telling the truth,

Dit heeft Apple richting The Verge gezegd en staat ook in het bron artikel. Het is heel jammer dat tweakers dat niet heeft overgenomen.

Natuurlijk zegt Apple dat. Die zijn ook zo eerlijk altijd.

Tot dusver wel ja. Apple is nog niet op een leugen betrapt. Epic wel en doet de hele tijd niets anders dan dubieuze en verdraaide statements te plaatsen en dat begon al op de dag dat ze die 1984-commercial parodie lanceerden.

Ik heb vooral het idee dat bedrijven zich tegen Apple beginnen te roeren omdat ze iOS 14 allerlei functies voor het beschermen van privacy van mensen gingen invoeren. Daarmee komt Apple aan het verdienmodel van allerlei bedrijven en nu wordt er opeens tegen het verdienmodel van Apple aangetrapt.

Ach ze vechten elkaar maar de tent uit, het zijn allemaal luxe producten waar mensen makkelijk zonder kunnen...

Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat "allerlei functies voor het beschermen van privacy van mensen" een goed iets is. De ballans was al lang veel te ver in de verkeerde richting doorgeslagen, vooral door allerhande bedrijven waar ik geen zaken me heb die er toch in slagen mij beter te kennen dan mijn eigen vrouw / ouders....

Maar voor zover we weten gaat het Epic over het bedrag dat ze aan apple en google moeten betalen om gebruik te mogen maken van het ecosysteem en toegang tot de gebruikers van dat ecosysteem.

Maar voor zover we weten gaat het Epic over het bedrag dat ze aan apple en google moeten betalen om gebruik te mogen maken van het ecosysteem en toegang tot de gebruikers van dat ecosysteem.

*aluhoedje op*
Als Epic het voor elkaar krijgt een eigen store te mogen runnen op iOS dan kunnen ze 90% van de beschermingen die iOS biedt qua privacy teniet doen en kunnen ze zoveel telemetry verzamelen als ze willen zonder de gebruiker daar van op de hoogte te stellen. Dat lijkt mij aanzienlijk meer geld waard dan dat magere verschil in IAP percentage, dat is dan een leuke bijvangst. Een rechtzaak starten op grond van: "Ik wil mijn gebruikers veel meer kunnen tracken en door Apple kan dat niet" komen ze dan ook niet heel ver mee.
*aluhoedje af*

Even los van de rechtzaak lijkt me dit toch wel exact de reden te zijn om tegen "sign in with Apple" te zijn. Naast dat het natuurlijk keihard geforceerd is aan appontwikkelaars geef je met zo'n systeem je zakenpartners (en dan vooral Google en Apple, wiens stores je moet gebruiken) de mogelijkheid om een significant gedeelte van je gebruikers af te pakken.

Inloggen met Twitter en Facebook snap ik nog, die hebben er namelijk weinig aan om je als bedrijf onder druk te zetten. Van Apple en Google ben je afhankelijk van hun stores en betalingsmogelijkheden en geef je de tegelijkertijd de sleutels van je gebruikers op platformen waar je dat niet bent.

Het is natuurlijk onmogelijk om wel met Facebook en Twitter in te kunnen loggen en niet met Apple vanwege de regels van de app store, maar om deze reden zou ik als ontwikkelaar toch overwegen om terug te vallen naar het invullen van je mail of telefoonnummer. Waarom zou je het risico accepteren?

Apple dwingt die optie alleen op als jij sign in with Google/Facebook aanbied... dan kies ik liever voor Apple ivm privacy.

Correct. Dit betekent dat, als jij als ontwikkelaar de optie wilt kiezen om in te loggen met Facebook, je direct Apple macht geeft; je app zal nooit in de store komen als je wel met Facebook kan inloggen maar niet met Apple.

Wat jij als eindgebruiker verkiest vind ik los staan van de eisen die Apple kan/mag stellen aan ontwikkelaars. Je kunt bij het maken van een app niet meer kiezen welke authenticatieproviders je implementeert, je kunt alleen kiezen tussen wel of geen externe authenticatie.

Lees die zin eens;

Apple dwingt die optie alleen op als jij sign in with Google/Facebook aanbied

hoe vaak is Google wel niet met een project gekapt?
Hoeveel privacy schandalen, zelfs wettelijke schandalen heeft Facebook wel niet op haar kerfstok?
Als de ontwikkelaar alleen zijn eigen inlog methode aanbiedt, dan wordt sign in with Apple niet afgedwongen.
edit: dus de ontwikkelaar heeft 100% eigen keuze... bied het alleen privacy vreters als inlog methode aan zoals ik als voorbeeld gaf.. dan wordt sign in met apple terecht afgedwongen.. anders niet.

[Reactie gewijzigd door M3m30 op 11 september 2020 10:10]

Google zet iedere maand een service uit, dus kun je kiezen om geen gebruik te maken van Google's implementatie. Fijn toch, die keuze hebben?

Als jij niet wil inloggen met de opties die worden aangeboden, gooi je de app weg en eis je je geld terug. Jij verliest niks en de app-ontwikkelaar is een klant kwijt. Zet er in een review bij dat je niet te spreken bent van de inlogopties en de ontwikkelaar zal vanzelf meer opties aanbieden als die dat rendabel en nuttig acht.

Je kunt natuurlijk ook gewoon Ubuntu One of hoe dat tegenwoordig ook heet integreren in je app, maar hoeveel mensen hebben dat nu nog. Er zijn nog vier grote aanbieders van decentrale authenticatie over, Apple, Facebook, Google en Twitter. De rest kun je ook prima integreren, maar dat zal maar beperkte waarde hebben in apps.

Apple doet dat omdat Google en Facebook 0% om jouw geven en ALLES wat over hun pijp gaat gebruiken om eraan te verdienen... Bij Google en FB is privacy verboden.. zo verboden dat zij er alles aan doen om jouw te blijven volgen.. ook als je er geen klant van bent.
Daarom dwingt Apple dat af... maar... als jij een eigen inlog methode aanbied.. dan NIET.
Waarom denk jij anders dat Google en FB boos zijn op Apple? Juist omdat Apple privacy op nummer 1 heeft staan.
Apps die hun services aanbieden en geen sign in with apple heb ik altijd al genegeerd.
Zelfs hier op tweakers heb ik 10 minute mail gebruikt..

Welk risico? Ten eerste is helemaal niet bekend of Apple het uit zou zetten, Epic is de enige die dat claimt en dat hebben ze waarschijnlijk gedaan/gelogen om te proberen mensen over te halen hun account om te zetten rechtstreeks bij Apple. Ten tweede zelfs als Apple het uit zou zetten, dan blijven de gegenereerde mailadressen van Apple gewoon functioneren; dus de ontwikkelaar kan gewoon een wachtwoord reset uitvoeren en klaar is kees... Dus er is geen enkel risico. Het verwijderen van Facebook SDK zou ik wel toejuichen overigens, die belt met veel teveel data naar huis.

Voor zover ik weet werkt de Login with Apple functionaliteit door middel van een OAuth-functionaliteit. Als Apple de sleutel van Epic uitschakelt, kan Epic de accounts van mensen die inloggen met Apple niet meer verifiëren en mislukt het inloggen dus. Er is in dat geval geen emailadres om van te spreken, tenzij dat bij het aanmelden is opgegeven. Als ze de mailversie hebben gebruikt zie ik namelijk niet wat Apple überhaupt zou kunnen uitschakelen, dus zou er weinig in het nieuws over te zeggen zijn geweest.

Je hoeft overigens niet de Facebook-SDK in te bouwen om in te loggen met Facebook (alhoewel dit wel de makkelijkste manier is, wat de reden is dat zoveel apps op iOS crashten toen Facebook op twee verschillende momenten iets aan hun kant veranderende). Je kunt ook gewoon de normale OAuth-flow gebruiken, dan stuurt je app niks anders dan een app-ID en een sleutel op.

Voorspelling: over twee maanden lanceert Epic hun eigen telefoon met Fortnite erop.

Ze hebben al een partnership met Samsung. Fortnite staat in de Galaxy Store. Het wachten is op Samsung die met een campagne komt die claimt dat zij dé Fortnite telefoon hebben.

Grappig. En daar dan vervolgens wel lekker 30% afdragen aan samsung?

Any revenue generated and recovered by us (including through our designee, being a Samsung affiliate or a third party) arising from distribution of your Application using our Services ("Sales Proceeds") shall be shared by Samsung and you at the rate of 30 per cent for Samsung and 70 percent for you.

Dat wordt nog wat.

30% afdragen, maar wel actieve marketing ervoor terugkrijgen, naam op verpakking en zo.
Een skin en een paar v-bucks erbij zoals ze in het verleden ook al deden.

Epic heeft heel veel publiciteit gehad van Apple. Al was het niet de presentaties op WWDC dan wel de publiciteit door highlighted app in de appstore.

Wat geweldig van Apple, maar volgens mij hadden we het nu over Samsung

Tsja, en dan is Samsung dus exact hetzelfde. Net als Google. Kost allemaal evenveel en je krijgt er ongeveer hetzelfde voor terug. Keuze is dus alleen voor de bühne (de consument denkt dat er keuze is). achter de schermen moet je alleen maar meer dingen ondersteunen dus kost alleen maar meer geld.

niet helemaal. Samsung staat open voor onderhandeling.
While the Galaxy Store charges a 30% standard commission rate, it explicitly states that this rate may be negotiable.
Ook laat een Samsung/Android telefoon sideloaden toe.
Er is dus keuze.

En ja dan mag je het allemaal zelf uitzoeken. Zoals EPIC ook doet.

Epic staat het verder vrij om een store te maken voor android. Maar waar is die dan?

Die onderhandelingspositie is er alleen voor grote partijen. Niet voor kleine developers en is in dat opzicht dus net zo eerlijk als het belastinggebeuren van starbucks, google, Apple en andere grote partijen.

Als je eerlijkheid wil, dan moet je in een communistisch land gaan wonen...... oh wacht......

Grappig. Dat is dus exact wat bepaalde partijen in de maatschappij nu juist willen bereiken (blm, lgbtq movements, feministische organisaties). Misschien is het communisme dan zo gek nog niet.

/s

Grappig, die actieve marketing kregen ze ook al van Apple. Hij heeft een paar keer games gepresenteerd op WWDC, altijd highlighted app. Nee ik denk dat bij Samsung het plebs gewoon 30% mag aftikken en de grote bedrijven een lager percentage kunnen uitonderhandelen:

While the Galaxy Store charges a 30% standard commission rate, it explicitly states that this rate may be negotiable.

Dus waar Epic zichzelf als een soort grote held van het volk opwerpt zijn ze in werkelijkheid meteen tevreden als alleen voor hen het percentage fors verlaagd of zelfs compleet weggegeven wordt.

In App Purchases zijn ook nooit goedkoper op andere platforms, of het nou om de PS4 gaat waar ze zonder morren 30% aftikken en blijkbaar nog steeds in staat zijn de V-bucks korting geven of het nou de Galaxy Store is waar ze zeer duidelijk wel veel minder betalen.

Wisselwerking. Infinity blade was een exclusive op IOS en een van de smaakmakers die de Iphone op de kaart zette als een mobile game apparaat.

Nou, als het echt een Fortnite-telefoon gaat worden, zal Epic misschien maar 25% hoeven af te dragen en krijgen ze misschien een beetje vanwege het Fortnite-merkrecht.

Zou niet eens zo gek zijn. Als je groot genoeg bent dan willen Apple en Google vanzelf bij jou aankloppen.

Zij zullen eerst hun best doen om je tegen te werken. Zie Windows Phone/Mobile en hoe Google daar haar best deed om er voor te zorgen dat haar diensten/services niet gebruikt konden worden op het platform.

Klopt. Maar anders dan Microsoft kan Epic wellicht wel een focus en visie hebben. Mobile gaming is een ding. Als het ze lukt om de gamers, de tieners, op hun platform te krijgen, kunnen ze best een grote speler worden.

Gevalletje papa en mama hebben ruzie en de kinderen (consumenten) zijn de dupe.

Gevalletje papa pist een agent in z'n laarzen, en is vervolgens verbaasd dat hij een bekeuring krijgt.

Monojack verwoordt het misschien niet zoals men het hier graag ziet, maar hij heeft een punt.

Epic wil z'n gebruikers van de Apple platformen af hebben. Dat doen ze door (ongefundeerde) FUD te verspreiden dan inloggen met Apple uit wordt gezet. En ze hopen erop dat gebruikers daarna massaal SIWA gaan vervangen door een rechtstreekse login met een mailadres.

De privacy van Epic spelers krijgt hierdoor een mokerslag.

Ook al heb je een gele 0, het is relevant in deze discussie!

Even een feit, Apple heeft 1000 miljard plus slapend geld. Die maken epic helemaal kapot als het moet. Daar gaat tencent niets aan veranderen. Epic kan beter eieren voor zijn geld kiezen.

Voor Epic is iOS een klein platform. Ze halen hun grootste winst op andere platforms. En die zijn ook gesloten, met verplichte store en afdracht.

Ze hopen dat ze dit winnen, dan kunnen ze met een rechterlijke uitspraak in de hand naar bv Sony stappen en eisen dat ze om hun store heen kunnen. En dan lopen ze financieel binnen.

Mocht Epic het verliezen, ach, dan hebben ze de iPhone als platform verloren. Jammer, paar procent minder winst. Mochten ze winnen, en vervolgens de andere gesloten systemen aanpakken, dan verdubbelen ze hun winst.

Het is een soort loterij, ze kopen een lot voor een paar miljoen, en als ze geluk hebben, dan krijgen ze een paar miljard ervoor terug.

Enorm slechte zet als Apple dit zou doorzetten. Waarom? Omdat ze laten zien dat ze bij een juridische strijd gewoon hun klanten durven te benadelen. Het zou ze juist sieren om die er juist buiten te laten. Waarom zou ik nog gebruik maken van Apple single sign in als ze zich zo onbetrouwbaar gaan opstellen?

Enorm slechte zet als Apple dit zou doorzetten. Waarom? Omdat ze laten zien dat ze bij een juridische strijd gewoon hun klanten durven te benadelen.

Niet alleen daarom. Denk ook even aan het vergrootglas inzake machtsmisbruik waar ze op het moment in de VS onder liggen. Apple's CEO heeft daar onder ede verklaard dat Apple haar markt-macht niet inzet om concurrenten te dwarsbomen of geschillen uit te vechten.

Als Apple nu aantoonbaar een pad in zou slaan waarbij om Epic dwars te zitten ook een streep gaat door allerlei zaken die niet direct gerelateerd zijn aan Fortnite en die overtreding van de app store voorwaarden, dan zou dat een niet al te beste toekomst voor Apple en haar CEO schilderen. Iets over meineed, enzo.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 september 2020 13:00]