Apple verwijdert Fortnite uit App Store - update

Apple heeft Fortnite uit zijn App Store verwijderd omdat ontwikkelaar Epic de richtlijnen van de softwarewinkel heeft overtreden. Epic Games voegde eerder op donderdag een eigen betaalsysteem toe aan Fortnite op iOS.

Apple licht het verwijderen van Fortnite in een verklaring aan The Verge toe en het bedrijf meldt dat Epic een functie heeft toegevoegd aan zijn app die Apple niet gecontroleerd en niet goedgekeurd heeft. "Dit deden ze doelbewust om de richtlijnen van de App Store met betrekking tot in-app betalingen te overtreden", aldus Apple.

Volgens het bedrijf wilde Epic een speciale regeling voor zichzelf doordrukken maar zorgen de richtlijnen van de App Store voor een gelijk speelveld voor ontwikkelaars. Ook benadrukt het bedrijf dat Epic akkoord is gegaan met de voorwaarden en voordeel heeft gehad van het App Store-ecosysteem. Apple laat verder weten samen met Epic te willen werken om Fortnite terug in de app-winkel te brengen.

Epic voegde donderdag een eigen betaalsysteem toe aan Fortnite op iOS om zo de verplichte afdracht aan Apple voor in-app betalingen te omzeilen. Gebruikers konden 1000 V-Bucks direct bij Epic kopen voor 7,99 dollar en zo besparen tegenover het kopen via de App Store, waar dat 9,99 dollar zou kosten. Regel 3.1.1 van de App Store-voorwaarden stelt echter dat apps met in-app aankopen daar de techniek van Apple voor moeten gebruiken en geen eigen mechanisme mogen implementeren.

MacRumors wijst er op dat Epic op Twitter een clip onder de naam Nineteen Eighty-Fortnite aankondigt. De video is een duidelijke verwijzing naar een Apple-reclamevideo uit de jaren tachtig van regisseur Ridley Scott. Die hintte weer op 1984, met de suggestie van IBM als big brother. In de Nineteen Eighty-Fortnite-video zet Epic zichzelf neer als rebel die zich verzet tegen de 'App Store-monopolie'. Epic is al langer kritisch over het beleid van Apple met betrekking tot de App Store en de verplichte afdracht bij in-app aankopen.

Update, 22.20: Epic heeft Apple aangeklaagd vanwege het monopolie van Apple op de App Store en de restricties van het beleid voor derde partijen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-08-2020 • 21:33

832 Linkedin

Submitter: Shaidar

Lees meer

Reacties (832)

-18320786+1349+242+32Ongemodereerd371
Wijzig sortering
@Olaf Misschien ook toevoegen in het bericht?

Persoonlijk denk ik dat Epic de bal misslaat met hun aanpak. MS en de vele anderen doen het juist: ze klagen aan dat ze iets niet kunnen doen door de verstikkende regels van Apple. Epic speelt gewoon drama queen maar in deze kunnen Apple en Google toch niets anders dan Fortnite verwijderen? En Apple is zo groot en stinkend rijk dat we spontaan de kant van “David” kiezen.

Ook wel grappig: reacties bij de komst van Origin, Uplay, Epic game store: “wij willen geen versplintering, ik wil alles op steam”. Reacties over Apple: “Apple moet andere Appstores toelaten”.
Het grote verschil tussen de Apple en Google verwijdering lijkt klein maar is mega groot.

Door het bannen van de Play Store (Google) kun je inderdaad Fortnite niet meer downloaden uit die Play Store. En terecht ook, want Epic wil Google niet betalen voor het bieden van infrastructuur. Echter, zoals Google zelf ook aangeeft in het stuk van The Verge, is er geen enkele restrictie om de app via een ander kanaal, bijvoorbeeld direct van de Epic website of een alternatieve app store, te downloaden in installeren.

Apple heeft met Fortnite weghalen van de App Store de app compleet gebanned op de mobile devices van Apple (iPhone en iPad). Er is geen enkele andere manier op Fortnite nu te installeren. En dat is een hele stap verder en echt anti competitief te noemen (of geen app, of je betaald Apple). Moet je je voorstellen dit Microsoft dit zou doen voor al je programma's op je Windows PC...

Fortnite zelf kan me helemaal niet interesseren, maar ik ben erg benieuwd naar de komende rechtszaak. Ik hoop dat daar uit komt dan Apple verplicht gaat worden alternatieve App Stores toe te laten. Dat is eerlijk voor iedereen. De gebruikers en appmakers krijgen keuze en Apple hoeft niet gratis infrastructuur aan te bieden.
Dat is niet eerlijker voor de consument. Je moet echt wel heel naïef zijn om daar de gevolgen niet van in te zien. Ik ga me niet uitlaten over Fortnite maar ga nog een keer het smurfenspel boven halen. Een van de grootste cashgrabs die er ooit op iOS heeft plaatsgevonden. Men target jongeren en jongeren hebben geen keuzeknop. "Wil je 1000 koekjes maar je moet ze nu direct allemaal opeten" resulteert bij het gros van de kinderen in een volmondig "ja" en "joepie". Bij jongeren moet je al met groenten afkomen voor ze plots beseffen dat ze een keuzeknop hebben. Dus ofwel worden de alternatieve app stores de plek waar je moet zijn om opgelicht te worden of die stores gaan ook regels krijgen.

Als ik vandaag naar de begindagen van de App Store kijk valt het me op hoe open die eigenlijk was voor een product van Apple. Ontwikkelaars mochten blijkbaar alles. De data vloog in het rond en ontwikkelaars konden vrij je kinderen inschakelen als cashcows. Zo zal een alternatieve App Store vandaag niet meer kunnen opereren wie de eigenaar ook moge zijn.

Een alternatieve App Store kan enkel meer cash opleveren. Voor andere doeleinden zal zo'n alternatieve App Store geen soelaas bieden. Als een app niet voldoet aan de veiligheideisen die Apple stelt kan Apple nog steeds vertikken om de app zich te laten installeren op je iPhone.

De consument heeft altijd al de keuze gehad. De smartphone die je gewoon aanzet en waar je je geen zorgen over moet maken en de smartphone voor zij die tja van alles willen veranderen aan hun telefoon. Ik heb iOS en ik heb Android. Ik gebruik Android niet omdat ik bij moet nadenken. Ik kies voor een walled garden waar ik niet constant moet nadenken of ik dit wel of niet zou doen.

Dat is de keuze die ik wil en dat is de keuze die me wordt afgenomen als men heel die walled garden afbreekt want het is niet zo simpel als gewoon Third party App Store en klaar is kees. Om zo'n third party App Store uit te brengen zodat ie ook deftig werkt moet heel het iOS binnenste buiten gekeerd worden. Want er staan ook ontwikkelaars te klagen die veel belangrijkere verzoeken hebben dan enkel maar meer geld. Sommige ontwikkelaars willen toegang tot features die een veiligheidsrisico kunnen vormen.

Dat is nu net niet wat ik wil. Ik wil niet dat ontwikkelaars bepalen wat mijn telefoon kan. Ik wil een Gatekeeper die alles wat slecht voor me kan uitdraaien weert. Ik ben geen ontwikkelaar maar wat ik na al die jaren wel weet over ontwikkelaars is dat ik al zoveel ontwikkelaars iets mooi heb zien maken dat ofwel door anderen werd gekopieerd om er zoveel mogelijk en zo snel mogelijk geld uit te halen. En dat gebeurt dan veelal op de achtergrond. Ik heb dat helikopterzicht niet over apps en besturingssysteem. Een paar mensen hebben dat wel, dat zijn dan meestal onderzoekers die aantonen hoe je misbruik kan maken van een app of een toestel. Ik ben zo slim niet als die mensen dus ik moet beroep doen op een gatekeeper. Dat is een keuze die de consument ontnomen wordt dus ik hoop dat de rechter gewoon zegt "Epic, zijn jullie zelf een App Store met exclusieve deals en een cut? Beetje hypocriet niet? Er staat jullie niks in de weg om zelf een smartphone uit te brengen waar jullie dan zelf de regels uitmaken. case closed"
Google kan dit ook heel goed managen, dus dat het technisch niet kan is een non-argument.

Ook heeft Apple tegenwoordig goede parental controls, dus het is voor een ouder niet moeilijk om de installatie van een externe app store te blokkeren en om creditcardtransacties te blokkeren. Stopt dat het kind je CC zelf te pakken en ergens in te voeren? Nee. Maar dat is nu ook al.

En wil je heel graag in de walled garden van Aple blijven, dan zet je het 'vinkje' die externe app stores toe laat (met bang makende disclaimer die Apple ongetwijfeld zal toevoegen) toch gewoon niet aan in je instellingen?

En het grootste verschil in de cash grabs van zaken als 'het smurfenspel' zal worden dat Apple er zelf niet ook 30% van mee kan pakken.
Hoe kan google dit goed managen? Ik zeg helemaal niet dat het technisch niet mogelijk is ik zeg gewoon dat ik als consument er niet beter van word. Het enige dat ik erbij win is dat ik om de haverklap ga lezen dat er weer één of andere scam of malware is gevonden op iOS. Dat is wat ik lees over Android. Ok ik lees het artikel dan meestal wel en dan staat daar meestal in vermeld dat het om apps van buiten de Play Store gaat maar daar sta je dan wel mooi in het nieuws als OS met malware. Dat wil je toch niet als trotse bouwer van een privacy en veiligheid gerichte platform? Laat zulke zaken over aan de concurrentie. Ik hoef zo geen foon dan kan ik evengoed een Android kopen of mijn telefoon van het werk beginnen te gebruiken. Weg keuze.

Iedereen roept steeds keuze maar als iemand dan een keuze maakt die niet dezelfde is als hen dan wordt men verplicht te kiezen wat je zelf niet wou kiezen? Keuze is een vals argument in dit debat.
Overlaten aan de concurrentie? Dan krijg je Microsoft uit de jaren 90 die er alles aan doet om de competitie tegen te houden.

Het mogelijk zijn van een keuze betekend niet dat gelijk alles en iedereen baas is over jouw telefoon. Ook bij Android kun je er voor kiezen om binnen de veilige haven van Google te blijven (bijv. Pixel telefoon en dan alleen App Store). Niemand verplicht je om apps te sideloaden of alternatieve app stores te installeren. En met parental controls kun je dat ook afdwingen op de telefoon van je kind, mocht je dat willen.
Dan wordt het weer even vuil en smerig als eerst... Als Apple bij het smurfenspel tijdperk niet had ingrepen.. kan ik je verzekeren dat het wettelijk was geregeld.. en dat is al beetje bij beetje gebeurd trouwens.
btw.. gaat Epicgames ook Sony/Microsoft/Nintendo aanklagen?zij werken immers ook met een wallet garden... een dubbele hardere wallet garden zelfs.. zowel fysieke versie als een store versie.
En wil je heel graag in de walled garden van Aple blijven, dan zet je het 'vinkje' die externe app stores toe laat (met bang makende disclaimer die Apple ongetwijfeld zal toevoegen) toch gewoon niet aan in je instellingen?
Je kunt die verantwoordelijkheid niet neerleggen bij iemand die geen idee heeft wat die verantwoordelijkheid inhoud. Kijk naar malware in altstores voor Android. Weet jij die te spotten? Hoe vaak gebeurt het niet dat een seemingly safe app ineens duizend miljoen malware bevat? Vaak. Veelal gekraakte versies van dingen als whatsapp enzo.
Ook heeft Apple tegenwoordig goede parental controls, dus het is voor een ouder niet moeilijk om de installatie van een externe app store te blokkeren en om creditcardtransacties te blokkeren. Stopt dat het kind je CC zelf te pakken en ergens in te voeren? Nee. Maar dat is nu ook al.
Het kind kan helemaal niks met die CC doen, want parental controls geven je niet eens de mogelijkheid iets in te voeren. In-app-purchases zijn dan ook blocked en waarschijnlijk de app ook in een soort kiosk mode vergendeld. Een kind kan ook niet zomaar uit een familie stappen (iCloud sharing), dus een nieuw account koppelen wordt em ook niet.
Je kunt die verantwoordelijkheid niet neerleggen bij iemand die geen idee heeft wat die verantwoordelijkheid inhoud. Kijk naar malware in altstores voor Android. Weet jij die te spotten? Hoe vaak gebeurt het niet dat een seemingly safe app ineens duizend miljoen malware bevat? Vaak. Veelal gekraakte versies van dingen als whatsapp enzo.
Die kun je dus wel wegleggen bij de consument. Wat ik al aanhaalde, Apple zal de mogelijkheid voor apps die niet hun zegen hebben zeker achter een setting wegstoppen met uitdrukkelijke waarschuwing dat ze dus geen controle meer hebben en dat je nu zelf moet gaan nadenken. Als je argument is: 'Ik koop Apple want het is veilig' en daarna zet je die veiligheid uit, dan ben je gewoon dom. Als je Apple koopt omdat het een goed functionele telefoon is, maar je wel eens wat meer zou willen doen, dan is vrijheid van apps precies wat je nu kunt gaan krijgen (hopelijk dan :) ).

En die 'malware' komt helaas ook wel eens voor in apps uit de store. Bijvoorbeeld https://www.wired.com/sto...tore-malware-click-fraud/ of https://www.bankinfosecur...e-malware-outbreak-a-8538. En dat zijn alleen maar de eerste paar Google hits.
Het kind kan helemaal niks met die CC doen, want parental controls geven je niet eens de mogelijkheid iets in te voeren. In-app-purchases zijn dan ook blocked en waarschijnlijk de app ook in een soort kiosk mode vergendeld. Een kind kan ook niet zomaar uit een familie stappen (iCloud sharing), dus een nieuw account koppelen wordt em ook niet.
Natuurlijk wel, of blokkeerd Apple ook al websites op de iPhone? Als je kind je CC pakt uit je portemonnee kan hij/zij deze gewoon gebruiken. Niets gaat dat tegenhouden. Ja, apps in de App Store kopen kan niet, maar het internet is groter dan dat. je kind kan gewoon naar tweakers.net gaan, een nieuwe TV uitkiezen in de pricewatch en deze bestellen bij de eerste beste shop die CC betalingen ondersteund.

En uiteraard zal Apple (als ze slim zijn) de keuze om apps van buiten de app store te halen ook achter de parental controls zetten (dus kan je kind niet eens een alt store installeren).

[Reactie gewijzigd door ShadowLord op 25 augustus 2020 12:20]

En hier haal je dus direct ook aan dat zelfs de mensen die dit zouden moeten weten grove fouten maken die de gegevens van miljoenen gebruikers mogelijk in gevaar kunnen brengen:
"When the developers installed what they thought was a safe Apple dev tool, they actually got a tampered version that would compile the malicious code alongside their actual app's code," Aaron Cockerill, vice president of products at mobile security firm Lookout, says in a blog post. "These developers, unaware that their apps had been tampered with, then submitted those apps to the App Store for distribution to iOS devices."
Puur omdat ze het niet direct bij Apple downloadden, maar via een 3rd party mirror.
Als je argument is: 'Ik koop Apple want het is veilig' en daarna zet je die veiligheid uit, dan ben je gewoon dom.
Ja dat is best, maar als mijn gegevens in jouw telefoon staan ben ik ook de lul. Dus wie is er dan verantwoordelijk? Geen enkele gebruiker die die risico's allemaal helder heeft hoor.
je kind kan gewoon naar tweakers.net gaan, een nieuwe TV uitkiezen in de pricewatch en deze bestellen bij de eerste beste shop die CC betalingen ondersteund.
En daarom berg je dat ding veilig op toch?
Ja dat is best, maar als mijn gegevens in jouw telefoon staan ben ik ook de lul. Dus wie is er dan verantwoordelijk? Geen enkele gebruiker die die risico's allemaal helder heeft hoor.
[sarcasme]Oh, je wilt dus niet alleen dat Apple mag blijven doen wat ze nu ook al doen, maar dat er ook alleen nog maar Apple telefoons apparaten verkocht mogen worden. Want je contactgegevens zouden eens op een niet Apple apparaat komen![/sarcasme]

Even serieus nu. Dat is echt een non-issue, want je gegevens staan nu ook al op Android telefoons die volgens jou lezing praktisch een garantie zin om gehackt te worden, want die zijn wel open voor externe apps.
En daarom berg je dat ding veilig op toch?
Ja, inderdaad. Maar jou originele reactie gaat er over dat je je CC gegevens via alternatieve apps zomaar misbruikt worden. Dat is dus niet zo, want als je je kind de CC gegevens niet geeft kunnen ze er ook geen misbruik van maken.
De App Store op je telefoon slaat de CC ook niet lokaal op, dat staat allemaal op de servers van Applie. Dus via een 'slechte' app ga je je CC niet kwijtraken (tenzij die app er zelf om vraagt, maar zie dus weer hierboven: je bergt je CC hopelijk veilig op weg van je kinderen).
Puur omdat ze het niet direct bij Apple downloadden, maar via een 3rd party mirror.
Dit waren allemaal die Apple in zijn App Store toegelaten had. Blijkbaar is hun controle helemaal niet zo goed... De oorsprong van de de slechte code maakt daarbij niet uit (of de developer dat nou bewust of onbewust gedaan heeft).

[Reactie gewijzigd door ShadowLord op 25 augustus 2020 13:20]

Even serieus nu. Dat is echt een non-issue, want je gegevens staan nu ook al op Android telefoons die volgens jou lezing praktisch een garantie zin om gehackt te worden, want die zijn wel open voor externe apps.
En android heeft daar in het begin zeer zeker last van gehad en later via alt stores nog steeds. Google is daar gelukkig wel mee bezig om dat beter te regelen.
Dit waren allemaal die Apple in zijn App Store toegelaten had. Blijkbaar is hun controle helemaal niet zo goed... De oorsprong van de de slechte code maakt daarbij niet uit (of de developer dat nou bewust of onbewust gedaan heeft).
Jep. Dat maakt idd niet zoveel uit voor dat deel, maar daar ging de vergelijking dan ook niet over. Het gaat erom dat het risico gewoon niet in te schatten is.

Daarbij is wel enige vorm van controle altijd beter dan helemaal niet.
Het sideloaden van apps door middel van APK's of directe downloads zoals in het geval van Fortnite gaat al jaren goed of Android en er is totaal geen reden om zoiets niet toe te staan op iOS.

We hebben het hier niet over een alternatieve App Store gevuld met freemium games en scamware, maar gewoon de mogelijkheid om een game zoals Fortnite te kunnen downloaden en installeren vanuit officiële apps van developers zoals de Epic Games App.
In het Enterprise Developer program van Apple is het mogelijk om bijvoorbeeld voor je eigen bedrijf een app store te maken waarbinnen je apps distribueert voor je personeel. Het is dus technisch perfect mogelijk om een eigen app store te maken of apps te downloaden via Safari om deze vervolgens te installeren, zoals je kan zien op de pagina van het Developer Enterprise Program (https://developer.apple.com/programs/enterprise/).

Technisch is het voorzien, het kan. Jij geeft aan dat er "totaal geen reden is om zoiets toe te staan op iOS", maar zoals je kan lezen op de pagina van het Developer Enterprise Program, heeft Apple een hele lijst aan requirements waaraan je moet voldoen om apps te distribueren buiten de App Store (inclusief een interview, iemand van Apple belt je op om gegevens te verifiëren of het wel om een legit bedrijf gaat). Het feit dat Apple zulke regels opstelt, toont aan dat er dus wel degelijk redenen zijn om het sideloaden van apps af te schermen. Naar mijn mening geeft @monojack daar een hele degelijke uitleg voor, herlees het stuk rond de "walled garden" waar gebruikers naar vragen.

Inclusief mezelf, en ik ben mobile developer. Ik ben me bewust van wat een OS zoal allemaal kan vrijgeven waar je als gebruiker niets van weet. Dan heb ik voor mezelf, maar ook voor de minder IT-aangelegde vrienden en kennissen, liever een veilige omgeving waar de gebruiker beschermd wordt tegen dit soort ongein. Een omgeving waar meer controle op zit, waar de gebruiker misschien iets minder keuzemogelijkheden heeft, maar in een algemeen veiligheidsbelang. Akkoord, iOS is ook niet vrij van zonden, maar door het degelijke updatebeleid ben je wel steeds mee met de laatste SDK-features. Op Google mag je dan nog wel security patches krijgen, wanneer een SDK fundementeel wijzigt zodat het zorgt voor een verbetering van privacy, zit dat enkel in de grote Android updates. Remember, de updates die pakweg met een jaar vertraging naar de meeste Android devices komen, en waarvan je er maximaal 1 of 2 zal krijgen op je device.

Wat betreft het sideloaden: Apple wil garanties leveren aan gebruikers dat apps voldoen aan privacy-, UX- en securityeisen die ze opleggen. Daar kan je toch niets op tegen hebben? Als je een app wil gebruiken die dit patroon ontloopt, vrees ik dat het niet past binnen de regels van Apple. Als jij de drang hebt om plots links te gaan rijden, vrees ik dat dat niet past binnen de wetten en regels van een aantal landen en zal je moeten uitwijken naar een land waar dat wel kan. Wil je graag apps gebruiken die niet voldoen aan de regels die Apple oplegt? Dan vrees ik dat Apple geen match voor jou is.

Apple mag wat mij betreft op de vingers getikt worden voor het hoge percentage dat ze afhouden, 30% is niet niks en staat imo niet in verhouding tot de effort die ze zelf leveren. Anderzijds is een constant percentage wel fair, zo zijn er -waarschijnlijk- minimaal prijsafspraken tussen Apple en andere dev's en weet je dat je collega-app met hetzelfde probleem moet dealen. Nogmaals, vanuit app-uitgever standpunt frustrerend en ik zou er ook niet blij mee zijn. Besef echter ook dat Apple hiervoor een goede reden heeft, namelijk op een veilige, consistente manier in-app aankopen afhandelen. Opnieuw een voorbeeld van de "walled garden", voor gebruikers is het een consistente, betrouwbare en herkenbare flow. Je moet niet bij elke kleine uitgever je CC doorgeven, waar trouwens een grotere kans is dat er wat minder secure met je gegevens wordt omgesprongen. Het is een herkenbare procedure en door het app-review proces is de kans op phishing ook minimaal. Again, voor gebruikers zeker en vast een voordeel.

Epic moet verder stoppen met janken en zich aan de regels houden. Een klacht omwille van de hoge marge is perfect te begrijpen, maar verder vind ik de discussies over sideloaden en de monopolie op de App Store absurd. Het is immers in het belang voor de veiligheid van de gebruikers en het platform, een bewuste keuze van Apple en vele gebruikers. Het zegt uiteindelijk meer over Epic dat ze bewust regels overtreden uit eigenbelang en dus niet bezig zijn met de app uitrollen naar veel gebruikers en bijhorend gebruiksgemak.

[Reactie gewijzigd door KingFox op 14 augustus 2020 10:27]

Inderdaad, die cut van 30% van Apple die boeit me niet al snap ik het idee er achter ook wel weer en valt het in sommige gevallen niet echt te verdedigen. Maar ik merk ook wel dat de meeste bedrijven die net over die cut klagen ofwel grote geldhaaien zijn of bedrijven met een fout business model zoals Spotify. Met fout bedoel ik dat het gewoon niet houdbaar is om aan zo'n goedkope manier muziek aan te bieden en ook de artiesten een eerlijke cut te geven. Als artiest weet ik dat die cut van 30% van Apple er net voor zorgde dat ik eindelijk eens een deftig aandeel van de koek kreeg en sinds streaming er enkel nog kruimels verdeeld worden. Spotify zelf zit met een veel groter probleem dan de App Store als het over de verdeling van het geld gaat. Dus wat partijen beweren over de cut van 30% gaat soms lijnrecht in met hoe ze zelf hun content providers behandelen.
Wat?! Een businessmodel waarbij je zo weinig betaalt dat er niet genoeg marge is om 30% extra te betalen aan onnodige kosten, is fout?!

Ik zie het liever tegengesteld, een businessmodel waarbij het normaal is dat je 30% betaalt voor advertering en content delivery via een app store is fout.

Ik betaal graag voor wat ik wil: bij Netflix, videos, bij Spotify, muziek. Als er €7 van deze ~€25 maandelijks naar Apple gaat, en niet naar meer muziek, video's, streaming kwaliteit, geld naar de makers, of andere dingen wat ik als consument wil van deze diensten, vind ik dat niet wenselijk.

En hoe, in godsnaam, zou meer geld naar Apple zorgen voor meer geld naar de artiesten?
Je hebt goede punten, maar met je laatste alinea sla je de plank imho mis.
Als het dan, zoals je zegt(ben ik het overigens niet mee eens, maar dat is een andere discussie) gaat om het "belang van gebruikers ivm beveiliging", dan ga je echt volledig voorbij aan het feit dat de App store gewoon een grote cash cow is voor Apple. Ze gooien nu gewoon een App uit de App store, niet omdat het onveilig is, maar omdat het "tegen de regels" is.
Ik vind overigens zelf dat als MS een boete krijgt omdat ze hun webbrowsers proberen te pushen, de EU ook maar eens moet kijken naar het pushen van de App store op iOS. Openbreken die handel.

Epic's strategie heeft wellicht meer effect als "een klacht indienen".
"belang van gebruikers ivm beveiliging"
Ze gooien nu gewoon een App uit de App store, niet omdat het onveilig is, maar omdat het "tegen de regels" is.
Zoals ikzelf ook eerder aangaf:
Besef echter ook dat Apple hiervoor een goede reden heeft, namelijk op een veilige, consistente manier in-app aankopen afhandelen. Opnieuw een voorbeeld van de "walled garden", voor gebruikers is het een consistente, betrouwbare en herkenbare flow. Je moet niet bij elke kleine uitgever je CC doorgeven, waar trouwens een grotere kans is dat er wat minder secure met je gegevens wordt omgesprongen. Het is een herkenbare procedure en door het app-review proces is de kans op phishing ook minimaal. Again, voor gebruikers zeker en vast een voordeel.
Het feit dat die regel er is, is niet zuiver omwille van het cash-argument (deels ook waarschijnlijk), maar het UX- en security-argument dat ik hierboven aanhaal speelt ook zeker een rol. Hoogstwaarschijnlijk dezelfde reden waarom Google hetzelfde pad inslaat als Apple en in-app aankopen ook enkel toelaat via de native Android-flows.
Een van de redenen waarom ik Apple niet uit kan staan is hoe beperkt de software is en hoe weinig keuze ze de gebruiker geven.

Dingen zoals dit vallen voor zover mij betreft onder eigen verantwoordelijkheid.
Echter, ik snap dat veel mensen er niet veel van weten en dat zij gevaar kunnen lopen doordat ze onwetend verkeerde dingen downloaden.
De oplossing hiervoor lijkt mij erg simpel; voeg een optie aan iOS die een soort van 'Developer' of 'Advanced User' modus aanzet. Dit staat standaard uit en kan niet zomaar per ongeluk worden aangezet.

Als iemand die hiermee werkt dan iets verkeerds download, dan zou het puur zijn eigen verantwoordelijk en schuld zijn.
Het zou mij in dit geval ook niet uitmaken als bepaalde diensten van iOS worden uitgeschakeld i.v.m. de redenen die jij eerder hebt genoemd.
Tgoh... Persoonlijk ervaar ik van een zeer beperkte groep mensen de feedback dat "iOS te beperkt is" en dat ze weinig keuze hebben. Gebruikers en dummy-users hebben over het algemeen liever een stabiel toestel dat "gewoon werkt" over de vrijheid van bijvoorbeeld custom launchers e.d.

Ik snap je standpunt daar zeker in, maar ik denk dat Apple zich niet wil profileren als zijnde een OS dat door 1 setting een "far west" kan worden met tal van vrijheden. Immers, wanneer een externe app store groter zou worden dan de eigen App Store, gaat iedereen voor deze app store die toggle graag "aan" zetten want het bevat vele apps. Op die manier verliezen ze volledig de controle op de argumenten die ze graag waar maken; namelijk een stabiel en veilig platform zijn voor alle gebruikers. Het zou appmakers zoals Epic wel goed uit komen natuurlijk, maarja zo is het natuurlijk niet.

Ik zie je vaak reageren met "Het is de taak van de gebruiker om ...." maar helaas werkt het zo niet, da's waarom er ook in real life wetten en regels zijn opgesteld en dat er een politie is om de handhaving te controleren. Gebruikers die niet helemaal mee zijn in de technologie, beseffen niet wat ze doen, waar ze op tikken. Als dat wel het geval was, hadden we helemaal geen last van mensen die opgelicht worden door phishing en ransomware...

[Reactie gewijzigd door KingFox op 14 augustus 2020 18:21]

Gebruikers die niet helemaal mee zijn in de technologie, beseffen niet wat ze doen, waar ze op tikken. Als dat wel het geval was, hadden we helemaal geen last van mensen die opgelicht worden door phishing en ransomware...
Vandaar mijn idee van een "Advanced User" toggle. Mensen die er geen verstand van hebben zouden dit nooit aanzetten of nooit kunnen aanzetten.
De Developer Options on Android werken op precies dezelfde manier; je kan erdoor veel dingen tweaken maar niemand die er geen verstand van heeft of het niet nadrukkelijk wil activeren zou dit aanzetten.
ik denk dat Apple zich niet wil profileren als zijnde een OS dat door 1 setting een "far west" kan worden met tal van vrijheden. Immers, wanneer een externe app store groter zou worden dan de eigen App Store, gaat iedereen voor deze app store die toggle graag "aan" zetten want het bevat vele apps.
Enkele dingen hierover:
Het zou niet zozeer een "far west" worden, eerder dat het mogelijk wordt om apps van externe bronnen te installeren.
Dit is al jaren mogelijk op Android en heeft er zeker niet tot geleidt dat de Google Play Store niet meer wordt gebruikt.
Ik vind dit punt dan ook sterk overdreven want de praktijk heeft al uitgewezen dat het sideloaden van apps een officiële app store bij lange na niet zou vervangen.
Op die manier verliezen ze volledig de controle op de argumenten die ze graag waar maken; namelijk een stabiel en veilig platform zijn voor alle gebruikers.
Hier weer mijn punt dat als je ervoor kiest om die geavanceerde modus te activeren dat je zelf donders goed weet dat dit de stabiliteit van het OS niet ten goede komt; in dit geval lijkt mij het ook redelijk dat Apple geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen in het geval dat er iets fout gaat.

De punten over privacy en een veilig platform hebben snap ik tot op zekere hoogte, maar het sideloaden van apps betekent niet gelijk dat deze apps volledig toegang krijgen tot alles in het OS.
In Android moet je alle apps nadrukkelijk toegang geven tot dingen zoals contacten, interne opslag en foto's.
Zo'n systeem zou in iOS ook kunnen werken, of als Apple dit wil garanderen dan kunnen ze het simpelweg zo maken dat apps die niet via de App Store worden geïnstalleerd totaal geen toegang tot het apparaat krijgen.

Samengevat, als Apple geïnteresseerd zou zijn in gezonde competitie en open zou staan voor het deels openstellen van hun software onder het nom van goede consumer- en developer practices dan zouden al die problemen makkelijk te verhelpen zijn.
Dit zal alleen nooit gebeuren omdat Apple zijn monopolie niet weg wil geven.
De Developer Options on Android werken op precies dezelfde manier; je kan erdoor veel dingen tweaken maar niemand die er geen verstand van heeft of het niet nadrukkelijk wil activeren zou dit aanzetten.
Het probleem zit hem dan ook in de mensen die denken er wel verstand van te hebben.
Dit is al jaren mogelijk op Android en heeft er zeker niet tot geleidt dat de Google Play Store niet meer wordt gebruikt.
maar wel dat er meer malware is gekomen, er meer data is gelekt en waarschijnlijk ook de reden dat we nu dingen hebben als Whatsapp fraude en Belastingdienst SMS-jes. Puur omdat iedereen z'n telefoonnummer ondertussen op straat ligt door dit soort geklooi met apps die je dan gratis kunt krijgen.

Ik snap je beargumentatie dan ook niet zo goed. Als het niet gaat om marktaandeel volgens jou, maar om vrijheid voor gebruikers die wel weten wat ze doen, dan is het punt van Apple dat ze het niet doen om "veiligheidsredenen" toch juist exact valide?
Hier weer mijn punt dat als je ervoor kiest om die geavanceerde modus te activeren dat je zelf donders goed weet dat dit de stabiliteit van het OS niet ten goede komt;
dit is exact datgene wat Apple dus niet als keuze bij jou neer wil leggen, aangezien je toch de verkeerde maakt -> risico nemen met andermans data.
in dit geval lijkt mij het ook redelijk dat Apple geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen in het geval dat er iets fout gaat.
In dat geval lijkt het mij wel redelijk dat ik jou aan mag klagen wegens nalatigheid. Toch?
Het gaat wel over een alternatieve App Store, dat heeft Epic expliciet aangehaald in hun aanklacht tegen Apple. Of ze ook daadwerkelijk zo'n store zouden willen opzetten is een tweede, op Android kunnen ze het wel doen en daar hebben ze het ook niet gedaan. Dat maakt (dat deel van) hun aanklacht tegen Apple dan ook weer zwakker imho.
De gebruiker waarop ik reageerde wou het eruit laten zien dat een alternatieve App Store een bijeengeraapt zootje zou worden van scamware, spyware en andere schimmige verdienmodellen.

Dit is echter een gigantisch gedramatiseerd beeld. Als een bedrijf zoals EPIC een alternatieve App Store zou ontwikkelen zou er net als hun desktop launcher niet zomaar van alles en nog wat op verschijnen.

Als andere bedrijven dan wel schimmige App Stores uit zouden brengen dan ben ik van mening dat het aan de gebruiker is om dit niet te installeren.
Apple zou hieraan mee kunnen werken door certificaten uit te delen aan 'erkende' App Stores, dit gaat echter nooit gebeuren aangezien wij allemaal weten dat Apple het liefst een totale monopolie en totale controle heeft over alles wat er op een Apple-apparaat gebeurt.
Dat gaat goed zeg jij. Ben jij één van de onderzoekers waar ik het over heb? Ik bedoel dat niet gemeen naar jou toe al zal het wel zo overkomen. Maar ik heb al zoveel dingen gelezen over Android op Tweakers waar ik een totaal andere ervaring mee heb dus ik laat me niet graag adviseren op Tweakers over Android (in de comments wel te verstaan). Als je mij over Apple vraagt zal ik vast ook wel de nadelen niet vernoemen of verbloemen. Zo werkt Tweakers nu eenmaal.

Wat ik weet over Android en sideloaden en je mag me zeker verbeteren want ik ken zeer weinig over Android (behalve de bel en sms app gebruik ik Android niet) is dat er regelmatig nieuws verschijnt over malware op Android en daar staat dan in het artikel dat de apps meestal buiten de Play Store gesideload werden. Voor zover ik het begrijp is dat momenteel eerder een chinees probleem. Maar het zijn dat soort dingen die ik niet wil op mijn smartphone. Ik wil niet constant op tweakers een bericht lezen over malware op iOS om dan in de laatste alinea te lezen dat het enkel over apps van buiten de App Store gaat. Dat soort nieuws over Android is wat maakt dat ik behalve een toetsenbord nooit andere apps op mijn Android toestel zet.

[Reactie gewijzigd door monojack op 14 augustus 2020 10:21]

Sideloaden is en blijft altijd de verantwoordelijkheid van de gebruiker.
Dit is niet anders dan het downloaden en installeren van programma's op Windows dus ik zie niet waarom het opeens een gigantisch groot probleem op Android zou moeten zijn.

Een verdere vergelijking met Windows zou zijn als je alles exclusief via de Windows Store zou kopen en downloaden en nooit externe programma's zoals Steam zou installeren.

Zolang je voorzichtig omgaat en niet APK's download van welke willekeurige site die je kan vinden is er geen enkele probleem dat wordt veroorzaakt door sideloaden; precies zoals in Windows.
Ik zou willen dat mensen weer eens gaan nadenken. Zonder helemaal de techniek in te duiken kan je zo goed als alles voorkomen.

Met elke applicatie heb je nog steeds kans op foute software dat is ook al bij apple gebeurd. En een uur als update in de store is toch veel gebruikers.

Mensen mogen best beschermt worden. Maar laat mensen aub geen makke schapen worden een weg die we nu steeds meer in slaan.
Ik denk dan ook goed na. Ik weet wat ik kan en ik weet wat ik niet kan. Dat Android zo groot is geworden is omdat mensen niet nadenken. Het gros van die gebruikers weet niet wat een telefoon kan en doet op de achtergrond maar de prijs is een pak goedkoper dus hey waarom niet.

Ik heb destijds de keuze gemaakt voor Apple omdat Windows me meer doet denken over wat ik moet doen dan iets doen. Iets doen is belangrijker voor mij dan weten hoe ik iets moet doen. In die tijd was ik heel de tijd bezig met muziek te maken terwijl mijn maat met zijn windows bak toen enkel bezig was met zijn bak draaiende te houden. Wat resulteerde in dat hij heel goed kon uitleggen hoe een applicatie werkte maar er totaal niets mee deed.

Hetzelfde zag ik ook bij Android, je kan dit en je kan dat, maar niks van die dingen maken dat ik beter kan bellen, beter berichten kan sturen of dat een app beter werkt. Het zijn maar tools, tof als je weet hoe ze gemaakt werden en hoe alles binnenin moet werken maar als je ze niet voor iets nuttigs kan gebruiken heb je er niets aan.

Goed nadenken is ook nadenken over wat er binnen je mogelijkheden ligt en niet. Gatekeeper zijn daar ben ik niet geschikt voor dus moet ik mezelf ook niet wijsmaken dat ik slim genoeg ben om het te zijn. Iets dat ik veel merk op Tweakers, mensen die veel weten over iets specifiek maar het grote plaatje totaal niet begrijpen en zelfs erger, mensen die totaal niet weten waarover ze praten maar zo vol zijn van zichzelf dat ze iedereen die iets anders beweert dom noemen. Voor alle duidelijkheid dat is niet mijn mening over jou. Ik ga er vanuit dat jij iemand bent die slimmer is dan mij maar zich niet kan inleven in mensen die dommer zijn dan hem :)
Kort en krachtig, snel bijgeleerd. ;)
:+
Dit gaat zelfs over in-app aankopen, die kosten niks meer voor Apple dan een standaard creditcard transactie. Daarnaast verbied Apple dat je reclame maakt om ergens anders een abonnement af te nemen zonder dat het via Apple gaat. Netflix mag dus geen linkje opnemen naar hun eigen website om daar abonnementen te verkopen.

Sterker nog, als jij een fitness app die lessen verkoopt hebt dan hoef je niks af te dragen. Gaan deze lessen sinds corona echter virtueel, dan moet je ineens wel 30% afdragen.
ClassPass built its business on helping people book exercise classes at local gyms. So when the pandemic forced gyms across the United States to close, the company shifted to virtual classes.

Then ClassPass received a concerning message from Apple. Because the classes it sold on its iPhone app were now virtual, Apple said it was entitled to 30 percent of the sales, up from no fee previously, according to a person close to ClassPass who spoke on the condition of anonymity for fear of upsetting Apple. The iPhone maker said it was merely enforcing a decade-old rule.
Geschat wordt dat Apple sinds 2018 meer dan 840 miljoen dollar aan Fortnite heeft verdient, en het enige wat ze daar voor hebben gedaan in een in-app purchase verwerken. Voor gratis apps brengt Apple immers geen kosten in rekening. bron: https://www.vox.com/recod...e-app-store-ios-antitrust

En het enige argument dat Apple gebruikt is om haar gebruikers te beschermen.

Ik ben zelf een tevreden Apple gebruiken maar die regels omtrent in-app aankopen slaan nergens op
[...]
Ik ben zelf een tevreden Apple gebruiken maar die regels omtrent in-app aankopen slaan nergens op
Ik zit denk ik in hetzelfde kamp, en ik hoop/gok dat dit ook de uitkomst zal zijn van hetzij een overeenkomst tussen de grote spelers (Google, Apple, MS, Facebook, misschien nog een paar andere), hetzij van de rechtzaak dat ze dit "machtsmisbruik" gaan aanpakken.

Het puur overlaten aan "zet de deur open voor gelijk welke appstore", dat zie ik als gebruiker alleen maar als een risico (en ik wil straks mijn zuurbetaalde iPhone storage niet vol appstores zetten die ongetwijfeld ook accounts nodig gaan hebben, mijn data gaan proberen te verzamelen en mij elke dag spammen met "koop dit, koop dat").
Apple werkt ook als een soort geschillencommissie... of denk jij dat de stores van Sony/nintendo/microsoft gratis zijn?
En het enige wat ze daar voor hebben gedaan in een in-app purchase verwerken.
Dat is zo kort door de bocht. iOS heeft ook de grootste user base met actieve creditcards. Ik denk dat die veel belangrijker is. De veiligheid van Apple, Of dat echt zo is, laat ik in het midden. Maar dat geeft gebruikers wel een gevoel waardoor ze makkelijker geneigd zijn aankopen te doen.

Die third party App Store gaat er nooit komen. Apple verliest dan alle controle die het had bij hun eigen AppStore. Welke api’s worden er gebruikt en doet app A wel wat hij zegt. Of heeft het misschien wel hele andere bedoelingen. Zelfs misbruik van api’s voor privacy redenen.

Denk eerder dat Apple de 30% cut gaat verlagen voor grootverdieners. Oftewel een special-tax.

Third Party AppStore’s toelaten op iOS zou echt het doodvonnis zijn. En oja, de Android PlayStore is niet te vergelijken met de iOS AppStore. Gezien het aantal malicious troep die je tegenkomt op de PlayStore, abnormaal. Zoek bijv. is naar Whatsapp, what the hell.
Tja en daar zit net het probleem, kinderen van de buurman hebben dus rechtstreeks gedownload voor 100den euro’s aangekocht en geen refund te verkrijgen. Lang geleden dat ik dat nog heb voorgehad, parental control en IAP werken prima ... Ik denk dat ik iets gelijkaardig heb gehad 5 tal jaar geleden, Apple heeft het geld direct terug gestort ... Eigenlijk zou de heel IAP voor games moeten verboden worden, is eigenlijk spelen op kinderen hun drang ...
Google is amper relevant in deze, ik citeer even uit de WSJ:

'The “Fortnite” app has been installed 133.2 million times on Apple devices since its creation and has produced $1.2 billion in global App Store spending, according to research firm Sensor Tower Inc. Since launching on Google Play in April, the game has been installed roughly 11 million times and has generated nearly $10 million in global spending, the analytics firm said.'

Bron: https://www.wsj.com/articles/fortnite-creator-aims-to-bypass-apple-google-fees-11597333613?mod=hp_lead_pos3

EPIC zal die 10 miljoen van Google Play echt roesten v.s. de 1.2 miljard bij Apple. 30% daar van is wel een rechtzaak waard.
Bla. Als je je niet aan de afspraken houdt waar je zelf me akkoord bent gegaan moet je niet nuilen. Wie wil er trouwens fortnight via Apple
Of Google spelen?
Je vergelijkt de App Store voor iOS device met een App Store voor PC?? Klopt niet. Fortnite is gewoon te downloaden op een Mac. Ook heb je daar gewoon Steam.
Volgens mij zijn er ook geen alternatieve stores op Microsoft phones. Ook niet op Xbox of PlayStation.
De hele console historie zit vol met gamemakers die games uitbrengen zonder per game geld te moeten afdragen aan de console ontwikkelaar. Iedere (belangrijke) rechtszaak daarover is verloren door de consolemaker, met uitzondering van zaken omtrent trademark.

Nintendo had op de NES een security chip zitten. Deze is op verschillende manieren omzeilt door onafhankelijke developers. Daar heeft Nintendo nooit een zaak tegen kunnen winnen. Alleen wanneer een developer het 'seal of quality' of andere trademarks gebruikten hadden ze een probleem.
Als je met console historie de atari 2600 etc benoemt dan heb je gelijk.

Maar bij NES en MegaDrive was dat al grotendeels opgelost oa door trademark kenmerken erin te stoppen.

En op hedendaagse consoles ben ik benieuwd naar wie het volgens jou nog steeds doet dan...
Fortnite is de melkkoe van Epicgames... kijk zelfs waar ze zich op richten qua reclame... kinderen/jongeren...
Dat is begrijpelijk. Het is de gaming industrie, ze melken alle gamers uit. Maar in tegenstelling tot apple, heeft epic ons wel voorzien van uren/jaren gameplezier. Daar waar apple ons wat ookalweer heeft gegeven? Een goed werkende telefoon/macpc/tablet. Ze hebben niets te maken met het ontwikkelen/bedenken van een digitaal product. Maar willen wel van elke aankoop een deel pakken!? Das alsof je op de markt als verkoper elke euro moet delen met de marktmeester!? Dit terwijl je al kosten betaalt voor je plekje op de markt!? beetje vreemde setup in mijn ogen.
Dus jij denkt dat aankopen in de stores van Sony/samsung/nintendo/microsoft/epicgames gratis is? :')
Ook bedrijven als Sony/samsung/nintendo/microsoft/epicgames willen graantjes per aankoop meepikken en doen dat ook.
En epic gaat nu twee rechtszaken voeren tegen Google en Apple. Zal wel jaren duren maar ben benieuwd wat de uitkomsten hiervan zijn. Met name voor Apple omdat er op Android nog alternatieven zijn naast de play store.

Voor de consument zal het een marginaal verschilletje maken hoor. Prijzen van Apps zullen grotendeels gelijk blijven, alleen de manier van betalen zal meer gaan lijken op hoe we dat nu via desktop doen.
Voor de consument gaat het wel een groot verschil uitmaken. In zo'n third party app store ga ik toch op zijn minst een app in kwijt kunnen waar ik je zonder dat je het weet een duur abonnement aansmeer waar je gewoon niet meer onderuit kan en geen refunds? Mijn core business wordt dan een soort van een incassobedrijf. Want als dat al niet meer mag dan krijgen we Apple tactieken waar de App Store gaat bepalen wat ontwikkelaars mogen en dat kunnen we niet hebben toch?
En epic gaat nu twee rechtszaken voeren tegen Google en Apple. Zal wel jaren duren maar ben benieuwd wat de uitkomsten hiervan zijn. Met name voor Apple omdat er op Android nog alternatieven zijn naast de play store.
De grote grap is dat er qua smartphone-apps er gewoon alternatieven zijn voor de Apple-Store.
En voor Android apps uit de Play Store is er weer geen alternatief buiten de Play Store om.

Het is maar net waar je je definitie-grenzen legt...

Want voor iOS-apps op iOS devices zijn er wel mogelijkheden voor buiten de Apple-Store om hoor, alleen zijn die corporate.
Ook wel grappig: reacties bij de komst van Origin, Uplay, Epic game store: “wij willen geen versplintering, ik wil alles op steam”. Reacties over Apple: “Apple moet andere Appstores toelaten”.
iOS is ook wel heel erg een gesloten systeem. De enige apps die zij toelaten staan op de app store. Android telefoons laten bijvoorbeeld tenminste nog APKs toe die gewoon van het internet te downloaden zijn. Zeker voor developers is iOS geen makkelijk platform omdat de eisen raar en soms inconsistent zijn. Ook laten ze erg weinig toe. Er zullen vast wel meer developers zijn die willen dat de app store opener wordt

[Reactie gewijzigd door sdjang0 op 14 augustus 2020 09:27]

Je doet net of Apple of Google geem blaam treft en geen schuldige zijn hierin, Wat een bullshit. Dit geeft iets aan. Niet dat ik voor Epic ben want ze zijn net zo belachelijk maar het is welwaar dat de regels van Apple belachelijk zijn. Google is toch echt voorminder streng....
Ik vind de aanpak van Epic de verkeerde, dat is wat ik zeg. En jawel, ik vind ook dat al die grote jongens te veel macht hebben en daar wel erg gretig van gebruik maken. Dat spreekt elkaar toch niet tegen?

Dat ze ook met Google in de clinch gaan, vind ik trouwens een onverstandige zet. Bij Apple kan je roepen “er is geen alternatief”, daar kan ik nog inkomen. Bij Google is dat er wel, dus zeggen ze eigenlijk dat ze geen alternatieve AppStore willen.

En ze weten natuurlijk waarom: op Android hebben ze ook meer omzet binnen dan buiten de play store. Of... ze geven eigenlijk toe dat de AppStore/Play Store meerwaarde bieden (naast de “functionele” services). En meerwaarde, daar kan je geld voor vragen...
Ook wel grappig: reacties bij de komst van Origin, Uplay, Epic game store: “wij willen geen versplintering, ik wil alles op steam”. Reacties over Apple: “Apple moet andere Appstores toelaten”.
Appels met peren. Veruit de meeste games kun je ook buiten enige gamewinkel om installeren, maar je kunt niet zomaar een andere appwinkel op iOS installeren. Bovendien: al zou je heel letterlijk kijken naar het argument "ik wil alles op...", dan nog is Steam anders aangezien Steam op Windows, macOS en Linux werkt (en in het verlengde daarvan ook op ChromeOS), streaming naar andere apparaten nog even daargelaten. Ik heb nog nooit een manier gezien om de Apple App Store op een niet-Apple OS te installeren.
Apple is niks zonder apps. En vele apps zijn niks zonder Apple.

De vraag is wie er nu het meeste voordeel bij heeft. Bij Android kan je makkelijk buiten de play store om installeren. Is iets gevaarlijker, maar dat doen we op windows al jaren.

Bij iOS is dat veel lastiger. De rechtszaak tegen Apple vind ik dan ook terecht. Tegen google veel minder omdat je ze niet nodig hebt als je zelf alles goed regelt. In het geval van fortnite kan dat prima. Je kan prima bv een "steam" store maken
Google ziet de bui hangen, the Enemy of my eneny is my friend enzo.

Anders is er ineens jurisprudentie en zien zij ook hun dikke winsten sterk afnemen.
Dit is de Apple reclame van de Superbowl 1984 waar over het gaat.
https://m.youtube.com/watch?v=VtvjbmoDx-I
Voor wie het niet weet. Kort gezegd, de grijze personen stellen IBM gebruikers voor die opgesloten zitten in het IBM ecosysteem. En Apple wil die macht verbreken.
Van wie heeft Apple het afgekeken hoe hun ecosysteem werkt.
Hebben ze dit even snel gemaakt? Top marketing daar. Of zagen ze dit misschien al aankomen?
Ik denk het laatste. Er gaan al langer bedrijven tegen Apple in vanwege de betalingen die via de App Store moeten verlopen en de regels daaromheen.
Nee, hier hebben maanden voorbereiding ingezeten.

Het is gewoon een vooropgezet plan.
Epic wist dat zij Apple zouden dwingen om Fortnite uit de shop te gooien door hun eigen betaalmethode erin te verbergen, oftewel voordat zij die update uitbrachten hebben ze eerst een zooitje advocaten een rechtszaak laten opzetten en een reclame filmpje laten maken die ze gelanceerd hebben toen Apple FortNite uit de store bande.
Tencent heeft dat ik minder dan de helft van de aandelen in bezit. Dat zou ik niet eigendom noemen.
Maar wel inspraak neem ik aan met tenminste 40%.
Iedereen met tenminste aandeel heeft inspraak. Echter met +/- 20% of meer heb je “betekenis van invloed”.
Je kunt ook non-voting stock hebben. Daarmee krijg je wel divident, maar bepaal je niet het beleid.
Er is 1 persoon die meer dan 50% heeft.
Dus afhankelijk van de structuur kunnen ze gewoon zelf beslissen
Tencent heeft minder aandelen in Epic dan denkt. Maar het kan erger zoals Riot. Die zijn zelfs 100% van Tencent.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 13 augustus 2020 23:25]

en Prosus heeft 31% van de Tencent aandelen.
Welke Chinees? Dat is een grote appel met een zonnebril.
We weten allemaal dat iedereen te bang is om ook maar een kwaad woord over de Chinezen te zeggen.
De snelheid van deze reactie laat wel zien dat EPIC hier heel hard rekening mee hield, en dat alle papieren al klaar lagen om verstuurd te worden.
Ja natuurlijk.

Hier hebben een aantal advocaten tientallen uren aan gewerkt, alle scenario's doorgenomen en gezegd "guys, go live".

Maar, vergis je niet. Apple is geen amateur, die hebben echt wel hun advocaten klaar staan die hiermee rekening hielden. Wat je ook niet moet vergeten is dat Apple een langeeeeeee adem heeft qua budget om te procederen. Apple kan zolang procederen dat bedrijven het opgeven, kosten/baten.
Ja, maar Epic is net als Apple ook geen kleine jongen. Dus dit kan nog best interessant gaan worden. Dit zou zomaar het hele landschap van iOS apps voorgoed kunnen gaan veranderen. De vraag is of dat in het voordeel van Apple gebeurd of in het het voordeel van Epic (en andere app ontwikkelaars).
"Ja, maar Epic is net als Apple ook geen kleine jongen."

Vergeleken met Apple is Epic een zeer klein jochie als het op beurswaarde komt.
Apple is 1 biljoen waard, Epic is 8,5 miljard waard(denkzij Fortnite).

Begrijp mij niet verkeerd, ik hoop dat Epic wint........!
Beide partijen zijn meer dan groot genoeg om de strijd niet te hoeven staken qua juridische kosten. Daarnaast heeft Epic dit ongetwijfeld eventjes overlegd met Tencent alvorens deze stap te maken. Sterker nog, dit is uiteraard het verwachte scenario en men heeft allang uitgedokterd hoe of wat..

De vraag of Epic dit vol kan houden kun je rustig met 'ja' beantwoorden. Het is immers zij die deze stap nemen, niet andersom. Gezien de snelheid was deze geheel ingecalculeerd, waarbij dubbel en dwars beredeneerd is wat er mogelijke uitkomsten zouden zijn.

Ik vermoed dat Apple zeer, zeer snel eieren voor haar geld zal kiezen. Wanneer dit inhoudt dat je geen Fortnite meer op IOS kunt spelen, maar wél op Android zal een zeer groot percentage jeugd trouw zweren aan Android, óf bij een eerstvolgende optie overstappen op een device dat Android draait. De magische woorded hierin zijn 'marktaandeel' en het apple eco systeem. Dat je een iPhone koopt vind Apple geweldig, maar dat je nu en in de toekomst gebruik gaat maken van hun diensten (incl fees) op allerlei apparaten, dat is waar het ze uiteindelijk om te doen is, vermoed ik.
Absoluut niet, Apple gaat dit niet opgeven, want anders staan er meteen 10 anderen te springen om een vergelijkbare deal. Microsoft voorop met hun xCloud die ook deze week van iOS gegooid is.
Apple zal zich tot het bittere einde blijven verdedigen om die 30% vast te houden.
Dat Apple het niet leuk vindt staat buiten kijk. Toch ben ik ervan overtuigd dat men water bij de wijn gaat doen. Het binnenboord houden van een groot marktaandeel van Generatie Z is absoluut essentieel voor de toekomst van Apple.

De generaties voor Z zijn 'leuk' voor nu, maar staan totaal anders in het leven dan Z. Voor Z is technologie absoluut vanzelfsprekend. Ik verwacht dat Apple de komende jaren op allerlei manieren, op allerlei plaatsen een lock-in zal proberen te genereren bij haar (jongere) gebruikers met een scala aan 'onmisbare' diensten. PC's en tablets zijn achterhaald. Een mobiel device (of je dat nou nog een telefoon noemt of niet) is de toekomst en vormt de primaire fundatie om die lock-in te kunnen gaan realiseren.

Epic weet en beseft dit hoogstwaarschijnlijk. Ik kan geen andere reden bedenken waarom ze andere deze aanval op poten hebben gezet. Epic is een zeer, zeer serieus en machtig bedrijf en het bestaat niet dat men hier over één nacht ijs is gegaan. Met Fortnite en de huidige populariteit hier momenteel van hebben ze een mega troefkaart in handen, welke ze waarschijnlijk nooit meer zullen krijgen. Dat hele nineteen eighty fortnite dat nu als een achterlijke gepromoot wordt sluit hier strategisch perfect op aan.

Zonder marketshare dondert het hele apple kaartenhuis op den duur in elkaar. Apple weet dat ook. Wat je zegt klopt wat dat betreft wel, wanneer ze niets hadden gedaan, hadden partijen als Microsoft nu in de rij gestaan om hetzelfde te mogen doen. Ik verwacht onderaan de streep een 'samenwerking' tussen Apple en Epic, waarbij Apple via een moeilijke juridische constructie alsnog een kleine vergoeding vangt en anderen geen aanspraak kunnen maken op een soortgelijke behandeling.

Hoe dan ook, ik vind dit een zeer interessante move van Epic en ben heel, heel benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen. Dat apple 'zich tot het bittere eind zal blijven verdedigen voor die 30%' acht ik zeer onwaarschijnlijk om bovenstaande redenen, maar we gaan het zien.. Ben benieuwd! :D

PS: Ik vind het prima, maar waarom zijn er mensen die mijn post 'ongewenst' vinden? Dat je het niet eens bent met mijn stelling mag, maar 'ongewenst'??

[Reactie gewijzigd door mati1983 op 14 augustus 2020 12:51]

Wat maakt Epic dat uit? Ouders hebben straks zeurende kinderen omdat ze Fortnite niet meer kunnen spelen dus die stappen over naar Android om van het gezeur af te zijn.

Epic kan vrolijk zeggen, dankzij Apple geen Fortnite op iOS. Vergeet ook niet dat Apple al heel veel aan Epic heeft verdient
Apple kiest helemaal geen eieren voor zijn geld, Apple zal doorvechten tot alle middelen zijn uitgeput om dit vast te houden. Anders is het hek van de dam, stopt elke developer Starks een spotgoedkoop basis spel in de store en kun je via een simpele betaling buiten de store om upgraden tot het vol spel.
Of Apple verlaagt de fee, net zoals Steam dat bv. ook al gedaan heeft. Dit was een non-issue als developers Apple's fee als "fair" zouden zien, en zich niet genaaid zouden voelen.
Ik vermoed dat Apple zeer, zeer snel eieren voor haar geld zal kiezen. Wanneer dit inhoudt dat je geen Fortnite meer op IOS kunt spelen,

Ik denk dat het aantal jongeren dat uberhaubt fortnite speelt en kan bepalen of ze ios of android willen echt gruwelijk meevalt. Aan de andere kant hebben ze het afgelopen jaar een estimated 15 Miljard verdient aan de app store.

Dus Ik denk wel dat apple eieren voor zijn geld kiest, maar alleen omdat epic 1 van de weinige bedrijven is die genoeg financiele ruimte heeft om deze rechtzaak compleet tot het einde door te vechten. En het laatste wat apple wil is een presedent zetten waarin bepaald word dat iedereen de app store mag skippen voor betalingen.

Ik denk dat apple best wel heel wat marktaandeel wil verliezen om dat te voorkomen.
Hoe gaan ze dat doen nu Google ook ze heeft verwijderd? Gaat Epic nu overstag gaan?
Op android kunnen apps buiten de playstore geinstalleerd worden, bij apple niet (tenzij jailbreak)
Ja daarom dat Epic eerst GP links heeft laten liggen en merkte dat bijna niemand aan side loading doet, buiten de hardcore techneuten. Zijn dan met hangende pootjes in de GP gaan staan ...
Betere features etc heeft nog nooit een grote groep van Apple naar Android gekregen. Apple is aanzien, meer niet. Zelfde reden dat mensen met gucci petjes en tasjes van honderden euro's rondlopen terwijl er prima betere en goedkopere alternatieven zijn. Valt fortnite weg komt er voor ios wel een ander spel om het gat te vullen.
Generatie Z is totaal NIET loyaal aan een merk. Wanneer Fortnite (wat voor sommigen hun leven betekent) van IOS verdwijnt zijn ze heel, heel snel weg bij Apple. Het gaat hier niet om 'features' - Fortnite is de primaire reden voor het device, naast Tiktok, Snapchat en Instagram. Dat dat ding in theorie ook nog zou kunnen bellen is totale bijzaak.

Verder is Fortnite inmiddels dusdanig groot en gesettled, dat je er niet zomaar 1-2-3 iets anders voor in de plaats zet. Dat is ongeveer hetzelfde als een alternatief voor whatsapp oprichten, of een alternatief voor Snapchat. Dat gaat je waarschijnlijk niet lukken.. Zou het er in ieder geval niet op laten aankomen :-)
En waar baseer je deze wijsheid op?
Allereerst is Apple voor de jeugd status verhogend, Fortnite of niet. Zet dat even af tegen de tijd dat ze de
Telefoon dagelijks gebruiken en hoeveel van deze tijd ze dan op Fortnite doorbrengen. Dan is dat relatief weinig. Neem daarin mee dat de jeugd (circa 70%) met name op de console speelt. Ook schiet Epic zichzelf misschien wel in de voet. De nieuwe jeugd heeft keuze uit veel andere games op iOS en laten Fortnite zomaar liever links liggen dan het niet hebben van een iPhone... maar goed het blijft koffiedik kijken.

[Reactie gewijzigd door Maestro J op 14 augustus 2020 00:57]

Dat baseer ik op talloze studies die er inmiddels gedaan zijn ;). Google maar eens op 'generation z brand loyalty' en lees je in. Niet belerend bedoeld ofzo, puur als aanrader. Dat is echt interessante materie! (althans, vind ik :) ). Verder is een iPhone inderdaad een magisch iets voor kids, maar onderschat Fortnite ook zeker niet! Wanneer ik bv naar mijn 12-jarige buurmeisje kijk heeft ze Fortnite op de PS4 van papa, maar ook op haar telefoon.. Want wanneer ze bij vriendinnetje A, B of C is, willen ze samen kunnen gamen. Ook al is het een redelijk doorsnee 12-jarig meisje, hoeft haar mening niet perse voor iedereen te gelden. Echter toen ik vanmorgen de hypothetische keuze voorlegde tussen 'nooit meer fortnite op je telefoon' of 'de volgende keer geen iPhone maar een Samsung (die kent ze van d'r moeder)', was de keus heel snel gemaakt :).
Als je anno 2020 nog steeds roeptoetert dat Apple alleen maar aanzien is, dan heb je het gewoon echt niet begrepen.
Ieder heeft zijn eigen voorkeur qua ecosysteem, en ja er zullen vast wel een aantal tussen zitten die Apple wegens 'status' koopt en gebruikt.
Ik kan natuurlijk gaan roepen waarom Apple gebruikers (en bedrijven) Apple kopen, etc. Maar daar zal je natuurlijk een mooi weerwoord hebben over dat het toch allemaal met aanzien te maken hebben.
Ik neem aan dat jij dan ook op ecco schoenen en birkenstocks sandalen loopt omdat dat het meest verantwoord schoeisel is? Dat je een Dacia rijdt, omdat ie voor het geld de beste specs for money ratio heeft?
Overigens vind ik dat Android ook mooie features heeft, en dat elk merk met android ook zijn USPs heeft. Zeker de tweaker kan ook lekker los op Android, maar er zijn ook gewoon mensen die out of the box een bepaalde ervaring willen hebben, en schijnbaar geeft Apple dat bij die mensen zonder dat het om aanzien gaat.
Dit is overigens niet disrespectful bedoelt naar mensen die ecco schoenen dragen en dacia rijden, Priima schoenen en auto's, alleen niet mijn smaak
Het grote verschil is, dat wij als 'android' users om t jaar een ander merk nemen, zo ongeveer 80% van alle mobiele telefoons ..

En ja ieder merk heeft zijn eigen skin, en shit. Dus we zien veel.

Vandaar een ja, het valt weldegelijk op dat Apple gebruikers blind zijn voor alles buiten hun bubbel. Denk je dat Apple 'beter' is van intentie dan andere toevallig..?

Zegt het merk 'Nike' je iets dan..? Hoeveel mensen denken dat ze 'beter' zijn om op te lopen, zonder enige kennis.....

i rest my case ;)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 14 augustus 2020 03:49]

Dan denk ik dat jij het niet hebt begrepen... Het merendeel van de jeugd is geen tweaker en denken zij helemaal niet zo goed na waarom ze een bepaalde smartphone kopen. Maar waar ze wel naar kijken is het logootje en Apple heeft daarin echt wel de voorkeur. De enige belemmerde factor voor de meeste kids is geld (en ouders). Wat het nog net iets exclusiever en statusverhogend maakt. Een mooi zichtbaar voorbeeld is de airpods... bij de jeugd zie je voornamelijk alleen maar witte dopjes. iPhone of niet...over branding gesproken
Dat is een verschil, maar geen verschil waardoor Apple per definitie wint als ze aan de verkeerde kant van de wet staan.
Ik zou Epic hierin best financieel willen steunen. Ik vind het namelijk zeer belangrijk dat dit verstopte monopolie van Apple ophoudt te bestaan.
Apple gaat dit met twee vingers in de neus winnen. Epic heeft de App Store Guidelines getekend en Apple heeft een hele goede case waar die 30% voor bedoeld is. O.a. ontwikkeltools, testfaciliteiten en een distributiekanaal. Ik ben totaal geen Apple-fan, maar Epic is hierin gewoon juridisch kansloos. Enige dat ze kunnen doen is de jeugd mobiliseren en proberen zo Apple zwart te maken. Dat is ook de strategie die ze aan het uitvoeren zijn.
Dat vraag ik me af. Epic heeft dit ongetwijfeld goed onderzocht voordat ze deze stap zetten. Apple met de App Store heeft een monopoly voor het toelaten van apps op Apple producten (iPhone/iPad). Rechters houden niet van monopolisten dus best een kans dat dit opengebroken moet worden van de rechter. Met name omdat Apple 30% van de omzet vraagt en dat is best een aanzienlijk tarief. Volgens mij zal de rechtszaak vooral gaan over wat een "fair" tarief is wat een partij aan Apple moet gaan afdragen. En ik kan me heel goed voorstellen dat een rechter tot de conclusie komt dat 30% te veel is en dat Apple dat alleen kan vragen omdat ze monopolist is in deze markt. Kijk naar KPN die door de ACM verplicht werd gebruikers toe te laten tot hun netwerk tegen een marktconform tarief. En geloof me dat is 30% echt niet hoezeer Apple ook gaat beweren dat dit wel het geval is. Dit wordt nog een erg interessant gevecht met de consument als uiteindelijke winnaar hopelijk met lagere prijzen en meer concurrentie.
Echter is Apple geen monopolist in de markt, zij heeft met iOS maar 24% van de markt in handen tegenover een 74% Android wereldwijd, wat dat betreft is Android (Google) de monopolist. Daarnaast lijkt die 30% redelijkt marktconform te zijn:

Google Play Store 30%
Amazon Appstore 30%
Samsung Galaxy Store 30%
Microsoft Store 30%
Microsoft xbox store - games 30%
Apple App Store 30%
Valve 30%
Playstation 30%

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 14 augustus 2020 01:24]

Je vergelijking gaat wat mank.

de 30% bij de die overige markten is 30% van de aankoop van die app.
Daar gaat deze lawsuit niet tegen

Bij apple is het echter verplicht dat alle verdere aankopen/betalingen via hun platform gaan. en dat je daar ook 30% over betaalt. Dus voor elke skin etc. die epic verkoopt ingame moeten ze weer 30% betalen. Dat is het verschil, bij google mag je na aankoop gewoon een eigen store in je app bouwen waar ze niet naar omkijken.

Nog idioter als je bijvoorbeeld een app als floatplane of netflix hebt. Dat zijn apps waarbij apple maar 1 keer kosten maakt bij installatie, maar wel maandelijk dan 30% van de inkomsten will. Dus de eigenlijke makers hebben alle kosten voor bandbreedte en maken van content, maar apple hoeft alleen maar een handje op houden om daar 1/3 van te krijgen.
Bij apple is het echter verplicht dat alle verdere aankopen/betalingen via hun platform gaan.
Pertinent onjuist, wat je niet mag doen is in de app verwijzen naar alternatieve betaalopties
en dat je daar ook 30% over betaalt.
Dat is in het eerste jaar daarna is het 15%
bij google mag je na aankoop gewoon een eigen store in je app bouwen waar ze niet naar omkijken.
Google heetf de app inmiddels ook verwijderd uit de PlayStore
Nog idioter als je bijvoorbeeld een app als floatplane of netflix hebt. Dat zijn apps waarbij apple maar 1 keer kosten maakt bij installatie,
1. Je vergeet app updates
2. iOS biedt de mogelijkheid om b.v. gamecontent dynamisch te laden vanaf Apple servers,
2. floatplane ken ik niet maar je kunt al een hele tijd geen abbonement meer afsluiten via de iOS NetFlix, maw dat loopt niet meer via Apple.
3. Ik weet niet if

Daarnaast heeft de iOS AppStore nog een aantal voordelen (willekeurige volgorde)

1. Maar één account met payment info voor het hele gezin
2. Overzicht van alle lopende abonnement die je met één druk op de knop kunt opzeggen
3. Alles onder één dak, maw lage drempel voor nieuwe gebruikers
4. Privacy, veel app developers willen maar wat graag toegang tot de gebruikers payment data en dat is niet mogelijk via de AppStore, dat is ook één van de redenen waarom je geen NetFlix abbonement kunt afluitein in iOS NetFlix app
maar een handje op houden om daar 1/3 van te krijgen.
Nogmaals die 30% is tijdens het eerste jaar daarna is het 15%

[Reactie gewijzigd door Carbon op 14 augustus 2020 10:44]

Pertinent onjuist, wat je niet mag doen is in de app verwijzen naar alternatieve betaalopties

Dat zeg ik toch ? je mag geen alternatief bieden, dus alle aankopen en betalingen moeten via apple :?

Dat is in het eerste jaar daarna is het 15%
Dus 30% het eerste jaar. en daarin doe je de meeste omzet over het algemeen.

je kunt al een hele tijd geen abbonement meer afsluiten via de iOS NetFlix, maw dat loopt niet meer via Apple privacy is ook één van de redenen waarom je geen NetFlix abbonement kunt afluitein
Maar de hoofdreden is gewoon kosten. Op het moment dat netflix vermeld dat je ook lid kan worden, word die app geblokkeerd vanwege omzeilen apple pay.

En netflix is groot zat dat mensen toch wel op hun website gaan zoeken. maar dat kunenn natuurlijk maar weinig bedrijven zeggen.
Eerder meer dan 50% in de VS bedoel je zeker? Denk dat het vooral dat is wat gaat tellen in de rechtzaak.
Vergeet het maar. Rechters houden misschien niet van monopolisten, maar Apple is in de verste verte geen monopolist. Daarnaast houden rechters ook niet van bedrijven die een contract afsluiten en dit contract vervolgens verbreken, wat Epic nu dus heeft gedaan. En dat is wél een daadwerkelijke overtreding van de afspraken. 30% is marktconform, de 15% die ze daarna vragen is zelfs ruiterlijk schappelijk te noemen... Ik weet niet hoe je je kan voorstellen dat een rechter dat zou zien als unfair, tenzij je nog nooit hebt gekeken naar de gangbare tarieven in de retailsector misschien. :) En dat zou ik je niet kwalijk nemen, maar 15%-30% is echt helemaal niet vreemd. Maar goed, ik hoop ook dat Apple wint. :)

De situatie met KPN is overigens niet te vergelijken met Apple.
Epic maakt ook geen bezwaar tegen de App Store en de kosten hiervan aan zich, ze maken bezwaar tegen de App Store als enig kanaal.

Je tekent wel als er een pistool tegen je hoofd gezet wordt.

Een software bedrijf kan niet zomaar een groot gedeelte van de markt links laten liggen. En de enige manier om deze markt te bereiken is door de voorwaarden te accepteren.

Daarnaast sinds markt ook in beweging en kiest Epic echt het juiste moment hiervoor.
Er lopen nu onderzoeken in de EU en de VS en dit process zal er zeker in mee gaan wegen.
Als ze het nu niet via de rechter voor elkaar krijgen, dan zal de wetgeving het Apple straks gaan verplichten.
Epic maakt ook geen bezwaar tegen de App Store en de kosten hiervan aan zich, ze maken bezwaar tegen de App Store als enig kanaal.
Ik heb zo'n vermoeden dat iOS developers in de toekomst de optie krijgen om net zoals voor macOS notarized apps te maken.

De maakt de weg vrij voor alternatieve appstores.
Dat zal marginaal impact hebben op de iOS AppStore want in tegenstelling tot bedrijven als Epic zitten de gebruikers daar niet op te wachten.
Welke ontwikkeltools, testfaciliteitenEn distributiekanaal levert apple als het gaat om ingame currency van fortnite?

Volgens mij kun je die vbucks ook via de pc kopen en dan gewoon op je apple device gebruiken als je daar inlogt, staat toch gewoon op je account?

Het is best redelijk dat apple een fee krijgt voor aankopen in de store, maar als het gaat om in-app aankopen zit je in een ander eco systeem, veel apps zijn op meerdere platformen te gebruiken, windows, android, macos, ios, linux, noem maar op. In elk eco systeem kun je in-app aankopen doen maar alleen bij ios moet je 30% afdragen voor aan apple waar apple zelf geen f*ck voor doet. Volgens mij is dit gewoon machtmisbruik.

Zelfde probleem heb je bij audio en video streamingdiensten.

Ik heb zelf een iphone maar wat dit betreft hoop ik echt dat apple eens even lekker de deksel op de neus krijgt. Wat ze nu doen met de app store is gewoon onredelijk en machtsmisbruik. Zelfde met xcloud van microsoft, zelfde met spotify enz.
Het is best redelijk dat apple een fee krijgt voor aankopen in de store, maar als het gaat om in-app aankopen zit je in een ander eco systeem
Apps zijn "gratis" en alle aankopen zitten tegenwoordig binnenin de game. Doosjes, kaartjes en kleding kopen. Dan zouden ze nergens meer aan verdienen, maar wel de App Store onderhouden en globaal distributienetwerk spelen.
Welke ontwikkeltools, testfaciliteitenEn distributiekanaal levert apple
Die miljoenen devices * het aantal GB aan data die Fortnite groot is heeft Apple dus gelapt, zonder er potentieel iets voor terug te krijgen. Epic krijgt marketing via de voorpagina/categorieen in de App Store en iedereen kan het wereldwijd downloaden van Apple servers.

En test/beta builds gaan natuurlijk via TestFlight:
https://developer.apple.com/testflight/

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 14 augustus 2020 00:22]

[...]


Apps zijn "gratis" en alle aankopen zitten tegenwoordig binnenin de game. Doosjes, kaartjes en kleding kopen. Dan zouden ze nergens meer aan verdienen, maar wel de App Store onderhouden en globaal distributienetwerk spelen.

[...]


Die miljoenen devices * het aantal GB aan data die Fortnite groot is heeft Apple dus gelapt, zonder er potentieel iets voor terug te krijgen. Epic krijgt marketing via de voorpagina/categorieen in de App Store en iedereen kan het wereldwijd downloaden van Apple servers.

En test/beta builds gaan natuurlijk via TestFlight:
https://developer.apple.com/testflight/
Ja, maar kiest Apple dus voor. Als ze een alternatieve winkel toestaan of dat je direct apps van de site van de maker kunt installeren, dan hoeft dit dus niet.
Bij Android is beide gewoon mogelijk en toegestaan. Ik begrijp Apple wel hoor en snap wel waarom ze dit allemaal zo willen, maar het kan echt anders en zowel Microsoft als Google doen het ook anders. En ook Apple zelf doet het anders op hun Mac-platform. Het is dus geen kwestie van niet anders kunnen, maar van niet willen.
Precies, ze willen niet want ze hebben voor een ander verdienmodel gekozen. Dat mag, iedereen mag een winkel opzetten, aldanniet fysiek, en zijn eigen voorwaarden kiezen voorzover binnen de wet. Bevalt het je niet? Dan koop je niet daar, of wordt je geen leverancier van die winkel. Dat heet een vrije markt.
als ik met de bakker afspreek dat ik mijn spritsen via zijn etalage verkoop en ik daar een vergoeding voor betaal, en ik zeg later, ja maar ik wil geen vergoeding per sprits maar een eigen hoekje in de winkel waar ik niet voor wens te betalen, wijst de bakker je ook de deur. Zo simpel is het. En dan kan je zeggen; ja maar ik geef ze gratis weg en vraag buiten de winkel alsnog geld aan de afnemers, dan wordt het nog gekker natuurlijk.
Met als belangrijkste verschil dat er meerdere bakkers zijn en je zelf ook zo een eigen bakkerswinkel kunt beginnen. Het gaat hier om misbruik van een positie. Mensen die jouw hardware kopen, zijn verplicht jouw winkel te gebruiken. Ook printerinkt kun je overal halen en ook van andere merken als je wilt. De printerfabrikant mag jou niet verplichten hun inkt te kopen. Dat hebben ze in het verleden wel geprobeerd met chips erin en dergelijke, maar dat hield ook geen stand.
En als resultaat is Android een cess pool qua apps. Slechte/geen controle vanuit Google (of whatever derde partij app store je kiest), mensen die van alles side loaden en malware binnenharken, geen eenduidige UX/UI. Dat is het alternatief. En Epic kiest er zelf voor om op iPhone te publishen. Daar horen voorwaarden bij. Als ik een winkel start en jij wil je spullen er stallen, ga ik ook een percentage afnemen. Ik doe namelijk opslag, marketing, distributie, papierwerk en verkoop voor je.
Niemand zegt ook dat Apple niks mag vragen. Het probleem is dat Apple je verplicht hun winkel te gebruiken. Niet meer dan dat.
Ik vind het een beetje apart dat het gesprek hier gaat over dat Apple je een winkel verplicht en dat dat oneerlijk is. Ik weet niet waarom de gedachte leeft dat een bedrijf een reden nodig heeft om je überhaupt uit hun diensten te weren. In het lijstje Nintendo, Steam, Epic Launcher, Sony, Android, Microsoft en Apple is die laatste sowieso een hele kleine speler, dus van een monopolie op distributie van spellen kunnen we niet spreken. Consolemakers weren ook spellen met expliciete inhoud. Is dat dan ook oneerlijk?

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 14 augustus 2020 17:37]

Van jouw lijstje blijven alleen Nintendo en Playstation over die een vergelijkbare positie hebben als Apple. Op pc en Android zijn namelijk allerlei manieren om iets te installeren in plaats van 1.
Bij de consoles heb je inderdaad maar 1 optie dus daar speelt hetzelfde probleem. Maar wellicht dat Sony geen provisie vraagt op afgesloten abonnementen en dat daar nu voor Epic de crux zit, ik weet het ook niet. Maar wat meer vrijheid op Apple ben ik wel voor, want ik vind dat Apple veel te veel blokkeert wat ze niet leuk of gezellig vinden. Dat is een vorm van censuur en vind ik veel erger dan die 30%.
Van jouw lijstje blijven alleen Nintendo en Playstation
Wat sluit Microsoft's Xbox buiten dan?

Overigens, Sony, Nintendo en Xbox vragen allen geld voor online gameplay, dus daar verdienen ze aan op "gratis games." Ik neem aan dat ze ook een graantje meepikken van games in de store.

Epic maakt trouwens ook ruzie met Google over die kosten afdragen.
Jahoor, ik heb daar ook geen mening over verder, ik probeerde duidelijk te maken dat het probleem niet zozeer gaat over die 30% maar meer het om het feit dat mensen ‘opgesloten’ zitten in 1 winkel.
een hele goede case waar die 30% voor bedoeld is. O.a. ontwikkeltools, testfaciliteiten en een distributiekanaal.
Dat distributiekanaal betalen ze al op een andere manier voor, en die ontwikkeltools en testfaciliteiten heeft epic niet nodig en is ze liever kwijt maar dat kan niet, wat ons weer terug brengt op het stukje monopoly.
Niet gezegd. Is er een alternatief voor de Apple App store? I rest my case.
Nee ze zijn nog bezig met het bellen van alle Tweakers die al weten hoe het af gaat lopen.
Ik blijf dat “monopoly” zo bijzonder vinden. Roepen jullie dat ook in de supermarkt die de prijzen van leveranciers vaststellen en bepalen hoeveel een producent krijgt voor zijn product?
Ah, dus we mogen niet iets aan Apple doen of daar iets van vinden, zonder direct alle andere problemen in de wereld ook direct mee te nemen...? :-)
#whataboutism, ook hier al :(
Zoek even op wat whataboutism precies is :)
Eh, ja? En wat heeft dat er verder mee te maken?
Kinderen in Afrika hebben honger, dus wat klagen we? ;)
Er zijn genoeg grootgrutters, je hebt alternatieven voor het aanschaf van Coca Cola bij AH :)
Dat
Het is niet verstopt. Het is een algemeen bekende voorwaarde van apple.
En wat is er niet rechtsgeldig aan die voorwaarde? Epic kan prima zijn product buiten die store om aan bieden, maar men wil wel de gemakken van de store maar niet de lasten. Die gaan het deksel nog hard op de neus krijgen.
Nou, je weet dat ze fortnite op android buiten google play aanbieden?
Het lijkt me juist de app die hier de meeste ervaring mee heeft.
Het is dus niet mogelijk om met je apple device iets buiten de apple store te installeren. Als dat mogelijk was geweest hadden ze dit allang gedaan.
Jawel je kan wel op iOS apps buiten de store om installeren (zonder jailbrake). Dat had ik zelf met een gekraakt Pokemon-spel. Het is alleen gedoe waarvoor je de iPhone aan een PC moet hangen.
Nee, dat kan dus niet. Het is onmogelijk om iets buiten de store uit te brengen, anders hadden ze dat wel gedaan (dit hebben ze volgens mij ook ooit op Android gedaan).
Ja dat kan dus wel en je hebt er ook allang geen jailbreak voor nodig.
Vertel hoe dan? grote onzin wat je verteld. Je kan niet zeggen dat het kan zonder enige bron te vermelden.

Misschien eerst even inlezen: https://stackoverflow.com...cations-outside-app-store|

De enterprise is alleen voor binnen de organisatie, apple is gewoon een gesloten systeem verschikkelijk
Leuk zo'n link van vroeger, tegenwoordig zetten steeds meer indie developers hun apps op een platform als FastSpring om buiten de app store om te blijven.
Zover ik weet kan dit niet hoor, een enterprise certificaat is alleen voor binnen de organisatie.
ad hoc heeft een limiet aan geregistreerde devices. Je zit vast aan de app store als enige release optie op IOS. Wat naar mijn mening ook meteen het probleem, aangezien je zo dus ook de app store moet gebruiken.
Waarom betaal je me dan niet nu? T is toch rechtsgeldig?
Kun je die onzin even toelichten, ik snap namelijk helemaal niets van je post.
Ik beweer dat het feit dat je iets 'voorwaarden' noemt ze niet gelijk rechtsgeldig maakt.
Wanneer ik verzin dat het een 'voorwaarde' is dat je een koprol moet doen om te reageren op mijn reactie dan zullen de meeste mensen herkennen: ga toch weg. Gelukkig denkt de rechtspraak daar ook zo over.
Hetzelfde geldt voor bedrijven. Ze kunnen wel verzinnen dat 30% een normaal provisiepercentage is maar dat maakt het nog niet rechtsgeldig.
Dankzij contractvrijheid is het bedrijven toegestaan om producten in de winkel van een ander neer te leggen en hierbij een marge van 30% overeen te komen.

Wat jij eenzijdig allemaal verzint is allemaal irrelevant zonder dat ik akkoord ga.
Als iemand jouw voorwaarden accepteert en je dat contractueel vastlegt dan heb je een goede kans dat je het af kan dwingen.

Als een groot bedrijf met een juridische afdeling (bijv epic) een contract aangaat (en door die juridische afdeling te hebben geacht worden verdomd goed te begrijpen wat ze afspreken) dan zal dat er een flinke klus aan hebben om een rechter uit te leggen waarom ze goed bezig zijn als ze eenzijdig in strijd met dat contract gehandeld hebben.
Die voorwaarde kun je stellen. Maar dan wel op je eigen site.
Is dat zo? Kan Apple die voorwaarde dan niet alleen stellen op z'n eigen diensten?
Dat doen ze ook: dat zijn de voorwaarden van de AppStore
Je beseft je dat het onderwerp gaat over een service van Epic waarover Apple provisie rekent omdat de app uit de AppStore komt?
Alsof mijn geboorteplaats 10% provisie eist over mijn loon...
Ik besef het heel goed. Ik geef er verder ook geen menig over, alleen feiten.

Als je dan toch deze slechte vergelijking wilt maken: Niet je geboorteplaats, maar de nederlandse belasingdienst eist wel loonbelasting. En dan moet je ook nog BTW betalen over wat je koopt. Dus je hebt al loonbelasting betaald, betaal je nog eens belasting als je spullen koopt.
Je geeft je interpretatie van de wet. Als het zou eenvoudig was om uit wetten feiten te trekken hadden we de rechterlijke macht niet eens nodig in dit land. Het hele punt hier is dat wetten elkaar op dit onderwerp gedeeltelijk tegenspreken.
Google is opener dan Apple... toch he? toch... heeft Epicgames geen store voor Android toestellen...
Als zo'n lange rechtzaak je een miljoen kost, maakt het niet uit of je 8.5x10^9 of bijna 2x10^12 waard bent hoor. Je hebt beiden genoeg om het vol te houden.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 13 augustus 2020 23:00]

Nee dat heb je niet.

Tot de eerste uitspraak van een rechter(en misschien daarna) blijft Fortnite verboden in de store.
Wie heeft daar het meeste last van?
Nee dat heb je niet.

Tot de eerste uitspraak van een rechter(en misschien daarna) blijft Fortnite verboden in de store.
Wie heeft daar het meeste last van?
Mogelijk Apple, het gaat ook om publieke opinie, overheid regulering, onderzoek EU. Heel belangrijk, wat pakt de jeugd mee? Wordt hun volgende telefoon geen Apple uit rebellie?
Dat kan zeker.

Niet de beste keuze als je een rechtszaak wilt winnen ;-)
Of gewoon weer een Apple met een ander spelletje.
Zo bijzonder is Fortnite niet, morgen is er wel weer wat anders. Jeugd gaat snel, die blijven echt niet hangen bij een spelletje wat niet beschikbaar is omdat ze nog meer geld willen verdienen.
Je hebt zeker geen kinderen? Het is Fortnite, Roblox of Minecraft :)
Ja, en vorig jaar was het Angry Birds en Candy Crush en Pokemon en andere spellen waar je nu niets meer van hoort.
De jeugd interesseert dit echt helemaal niks. En Fortnite loopt zomaar de kans dat dit ze spelers gaat kosten. De jeugd is precies de doelgroep die zonder enige moeite op iets anders overstapt... en die gaan echt niet het niet het imagoverhogende Apple hierover links laten liggen...
Die willen wel 7,99 uitgeven ipv 9,99 van hun (zak)geld.
Fortnite is allang over zijn piek heen, dus dat gaat geen wereldwijde techgigant op z'n knietjes brengen.
Anoniem: 1409490
@adje12313 augustus 2020 22:58
Nee dat heb je niet.

Tot de eerste uitspraak van een rechter(en misschien daarna) blijft Fortnite verboden in de store.
Wie heeft daar het meeste last van?
Wie zegt dat Fortnite tot dan verboden blijft? Het kan best dat Fortnite in de tussentijd weer de app uitbrengt en zich deze keer aan de regels houdt. Dat doet niets af aan de rechtzaak.
De gebruiker.
Dit kan dus ook Apple omzet kosten, gebruikers die geen Apple meer aanschaffen hierdoor.
Helemaal waar. Mensen die overtsppen naar Android hierdoor.

Is het denkbaar?
Tieners die Fortnite spelen....., snap je wat ik bedoel?
Het is niet ondenkbaar. Het kan zeker een minpunt zijn voor sommigen. Anderzijds koop je geen dure smart phone alleen maar om er één bepaald spel op te spelen. Het is maar een van de factoren.

Zeker tieners kopen niet elk jaar een nieuwe en tegen de tijd dat ze dat doen, zijn ze misschien alweer over op een ander spel.

Andersom doet het Fortnite veel meer financiele pijn om uit de store te zijn dan Apple.
Het kost Apple vanaf heden iig 30% van alle nieuwe gebruikers die geld uit zouden geven. Bestaande gebruikers kunnen nu zowel via Apple betalen, alsook via de nieuwe betaalmethode van Epic, waar ze dus ook op mislopen.
Tencent bezit 40% van Epic. Zoek eens op hoe groot Tencent is ;)
Eh, vraag me af met deze handelsoorlog en duidelijke tactieken tegen grote Chinese techfirmas of Tencent ook niet in de problemen gaat komen in de VS. Tencent is weliswaar niet zo groot als sommige andere Chinese bedrijven, maar het is nog steeds een van de grootste Chinese spelers actief op de Westerse markt en een ideaal doelwit. Zeker als Trump er achter zou komen dat een aantal techbedrijven hun wereldwijde releases hebben aangepast richting Chinese standaarden afgelopen jaren om makkelijker aan Chinese standaarden te voldoen.
Apple Inc Market Cap: 1.967T
Tencent Holdings Ltd Market Cap: 618.15B

Apple dus nog altijd ruim 3 keer zo groot.
Tencent wordt praktisch gebackt door de Chinese overheid... dus die market caps zijn niet zo boeiend.
Epic is voor 40% eigendom van Tencent en Tencent is weer voor 31% eigendom van Prosus.

En Prosus is sinds haar Nederlandse beursnotering, Nederlandse CFO en CEO met Nederlandse achtergrond toch op zijn minst deels Nederlands te noemen. Afkomstig van Naspers wat weer staat voor Nasionale Pers, een Nederlandstalige/Afrikaanse krant.

Oftewel, het is toch nog een beetje Epic/Holland versus Apple😃
nvm

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 14 augustus 2020 08:17]

Naspers echter is slechts een front voor de Chinese overheid als ik niet de bedrijven door elkaar haal. Naspers is slechts een van de vele weliswaar legitieme bedrijven die uiteindelijk een front is voor de Chinese overheid om te proberen de controle door de Chinese staat te verdoezelen.
Je moet niet op beurswaarde af gaan maar op kasreserves. Beurswaarde is leuk, maar als bedrijf kan je dat niet gebruiken als betaling. Je moet kijken naar wat ze over hebben. Epic heeft geloof ik iets van tussen de 1-3 miljard aan kasreserves. Apple heeft meer dan 60 miljard.

Daarentegen, zelfs als Epic hele dure advocaten met een uurtarief van een paar duizend dollar per uur inhuurt en een team van gemiddeld 50+ advocaten, dan nog kunnen ze dat aardig lang uithouden.
Alleen staat die 60 miljard niet in de VS maar in een land waar 0 belasting wordt geheven.
Naar de USA brengen van die activa is heel duur.

Voor Tencent geldt dat niet, buitenlandse partij die daar belastingen betaald.

Dus het kan zijn dat Tencent aan 100 miljoen advocaat kosten 100 miljoen kwijt is en Apple 200 miljoen.

En 60 miljard dollar is vrij weinig tegenover een bedrijf dat gesteund wordt door een land dat zonder problemen miljarden dollars kan uitgeven... de USA wordt momenteel overeind gehouden door hun Nukes en nieuwe schulden.
Kleine kans dat Tencent zich hier direct bij gaat betrekken. Zij zijn aandeelhouder, niets meer.
"Naar de USA brengen van die activa is heel duur."

Dat kost ze 30%, volgens ruim 10 jaar oude berichtgeving.
Apple leende toen zelfs voor aankopen in de VS om die 30% te ontduiken.
Kasreserves en beurswaarde zijn van geen enkel belang.
Geen v/d bedrijven gaat miljarden uitgeven aan die zaak. Dus het zal niet zo zijn dat Apple gewoon afwacht tot Epic geen advocaat meer kan betalen.

Buiten dat alles is beurswaarde een leuke peilstok die lang niet alles zegt.
Wat is de beurswaarde van AH? Wat is de beurswaarde van de kleine kruidenier op de hoek.
De kruidenier op de hoek ik niet beursgenoteerd, maar heeft daarmee niet automatische een waarde 0.
alleen Epic heeft wel wat touwtjes in handen om er een class action case van te maken , of hoe dat dan ook heet,

Nuis het moment van alle spelers om op te staan en epic te joinen. Verwacht dan ook dat google , uber etc allemaal wel mee willen gaan doen.
Google niet natuurlijk want die pakken een soortgelijke “cut” van de winst.
Google pakt alleen een cut als je hun betalingssoftware gebruikt, als je je eigen maakt hoef je geen 30% af te staan.
Dan snap ik niet waarom Google ze uit de play Store heeft gezet dan. Want ze zijn er juist uitgezet vanwege het gebruik van een ander/epics eigen betaal systeem.
Andersom doet het Fortnite veel meer financiele pijn om uit de store te zijn dan Apple.
De impact is nihil want dit
Item bij Apple, met dat verschil dat je binnen een iOS app niet mag verwijzen naar een alternatieve betaalmethode
Dacht dat google met stadia ook een grote klacht hierover had
Epic is voor 40% van Tencent. Zoek die ook maar even op hoe groot die zijn ;)
De grote van het achterliggende bedrijf maakt in deze situatie niet uit. Apple heeft ook al vaak zat rechtszaken tegen Samsung gehad, waar de Samsung group, achter zit. Veel groter worden ze niet.

Het is puur aan de rechter nu en in de voorwaarden staat het vrij duidelijk. Alleen zoals er vaker wordt gezegd is het wel slim?

Omdat het spel door een groot aantal mensen wordt gespeeld. Nu zou ik zelf moet mijn smartphone keuze aan een spel laten afhangen maar d’r zijn genoeg mensen die dat wel doen.
Het is toch geen race wie de grootste is? Iedereen kan iedereen aanklagen. Ik kan ook onze prins Huisjesmelker aanklagen als ik wil (en als ik daar een reden voor heb).
Ik hoop dat je snapt dat het gaat om uitspraken en de mogelijkheden daartoe.
Een bedrijf kan heel land door procederen zonder een cent aan de tegenpartij te hoeven overmaken.
Dat noemen we "in hoger beroep gaan". Eens dat het niet altijd geldt.
Advocaatkosten kan epic makkelijk aan, dus in dat geval zijn ze groot genoeg om Apple aan te klagen, helemaal omdat ze al tijd genoeg gehad hebben om alles voor te bereiden. Apple moet nu gaan reageren wat een nadeel is
Eh ik vermoed dat de juridische afdeling van Apple hier ook al jaren heel druk over nadenkt en zaken voorbereidt. Ik zie dat voordeel voor epic niet zo.
... bijna 2 biljoen waard. Yikes... :/
Dit brengt Apple wel in een verkeerd daglicht, en met die beurswaarde van 1 biljoen, des te meer schade ze kunnen doen
Je wil een mobiele markt met keuze uit Android?
Graag! Iedereen kan zijn eigen distributie maken, veel opener eco systeem, grotendeels open source. één keer een app maken, werkt op elke telefoon.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 augustus 2020 00:07]

Nou idd. Al vergeet je nog “Bloatware, malware, Google services, trage updates”
google services > apple services

trage updates = fabrikanten.
en apple heeft traag makende updates.

malware bestaat net zo goed bij apple, en bloatware heb je geen last van als je alleen telefoon koopt met unlockte bootload en er zelf een distributie op zet.
Dat Apple en Google allebei services hebben is niet het probleem. De Google services wel.

Verder is malware op iOS geen ding dus dat heb je helaas onjuist.

Bloatware is wel een ding op Android, daar kan je idd zaken tegen doen maar of het unlocken van een bootloader voor gebruikers buiten tweakers een reële optie is valt te betwijfelen en buiten dat zou het gewoon niet nodig hoeven zijn.

Dat het ontbreken van updates bij de fabrikant ligt doet ook niet ter zake. Onder de streep blijft de uitkomt gelijk namelijk “geen updates” of “geen security patches”
Alleen de macht van Google mag wel wat minder.
Er bestaan nu al android distributies zonder google.
Er is geen precedent dat ik me kan herinneren op dit gebied, dus je moet maar af gaan op het (Amerikaanse) recht. En dat gaat nog veel meer dan het Nederlandse/Europese recht er van uit dat bedrijven alle kleine lettertjes goed doorlezen en mee akkoord gaan wanneer ze het contract afsluiten. Onder het Amerikaanse recht maakt Epic geen schijn van kans tenzij ze een clausule vinden die strijdig is met de definitie in het Amerikaanse recht van 'redelijkheid', maar die is vrij ruim dacht ik. Of er moet een andere clausule zijn waarover de rechten kan vallen met betrekking tot het percentage.

Overigens heeft Epic een gigantisch probleem als ze verliezen bij de hogere rechters in de VS (mochten ze het zover brengen). Iedere districtsrechter kan in principe al jurisprudentie creëren. Als Epic verliest en het wil om vergelijkbare redenen bij Android of waar dan ook hetzelfde doen, zal het om dezelfde redenen verliezen als de contractclausules niet heel erg verschillend zijn.
Bij android kun je gewoon eigen betaalsystemen gebruiken en desnoods je app sideloaden dus die vlieger gaat niet op. In het slechtste geval verliezen ze en moeten ze de apple tax weer betalen. Als ze winnen dan kunnen ze volgens mij ook nog een flinke schadevergoeding te gemoed zien want apple is wel heel voortvarend in hun verwijderen van applicaties.
Als ze winnen kunnen ze inderdaad een schadevergoeding tegemoet zijn van gederfde inkomsten p/d x aantal dagen + immateriële schadevergoeding etc als dat in de eis staat.

Alleen dan moeten ze wel winnen. Als ze verliezen dan zijn ze zelf toegang tot iOS en MacOS waarschijnlijk kwijt totdat ze een overeenkomst met Apple hebben plus waarschijnlijk een schadevergoeding op basis van de eventuele reputatieschade voor Apple.
Bij Apple is side-loaded ook een peuleschil is voor de gebruiker 1 extra click.. Probleem is wel dat men mist dat het product niet bij de Apple store in de etalage staat, en ook dat is erg veel waard.
Waarom heeft Epicgames geen Android store dan?
mij ook nog een flinke schadevergoeding te gemoed zien want apple is wel heel voortvarend in hun verwijderen van applicaties.
Dat was dan ook precies de intentie van Epic door bewust een gespecificeerde regel te overtreden (overigens idem in Playstore) om de discussie (in rechtszaak vorm) óver die regel te starten en in welke mate die regel toelaatbaar is. Maar die discussie wordt nu gevoerd. Op het moment van bewust overtreden dóór Epic met als doel verwijderd te worden (anders heb je niet een half uur later een marketingcampagne en een aanklacht + legalteam met allerlei voormailige antitrust federaal openbaar aanklagers daarin paraatstaan) is wel de laatste uitkomst die je hoeft verwachten een schadevergoeding aan Epic.

oh en dit gaat uitsluitend over iOS; op de Mac is er wel Appstore met voorwaarden en voordelen (volgens sommigen althans) maar dat plaform is verder net zo open en toegankelijk als windows is voor welke dev dan ook, met keuze vrijheid over betalingsverwerker, eventuele eigen laucncher, gebruik van wat voor taal of API dan ook. Beetje op de 'details' letten.

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 14 augustus 2020 17:24]

Dit gaat niet zozeer om grote Apple tegen Calimero Epic, dit gaat erom hoelang Apple gebruikers dat regime nog tolereren. Denk aan al die jonge iPad gebruikers die niet begrijpen waarom ze door Apple 25% meer moeten betalen voor hun Vbucks en dat hun populaire game niet meer in de app store staat.
Daarbij zullen de advocaten bij Epic wel iets hebben voorbereid om aan te tonen dat Apple zich als monopolist gedraagt. Misschien dat deze actie van Apple daarin zelfs wel hun gelijk bewijst...

Een transactie fee voor het afhandelen van de betalingen is natuurlijk terecht, maar dan wel in een markt waarbij verschillende payment service providers met elkaar kunnen concurreren! Denk daarbij aan max 5% (afhankelijk van het risico) ipv tot wel 30% bij Apple.
Je trekt nu heel gemakkelijk de conclusie dat gebruikers nu meer betalen dan wanneer Apple er niet tussen zat: ik denk echter dan ook zónder Apple hetzelfde zouden betalen, maar Epic er simpelweg meer aan over zou houden. We hebben het hier sowieso al over virtuele aankopen, waarbij het erg lastig is om een daadwerkelijke reële waarde in te schatten: een acceptabele prijs is goed genoeg.
In bepaalde gevallen rekenen aanbieders inderdaad hogere tarieven voor aankopen via de App Store / Apple, dan wanneer je direct iets bij ze afneemt. O.a. Netflix en YT Premium waren in-app duurder, en zo waren/zijn er ongetwijfeld meer.
Je vergelijkt de prijs van het product in de AppStore met wat je er voor betaald buiten de AppStore. En dan zie je dus dat het bij Apple duurder is. Dus ja, er blijft een behoorlijk bedrag aan de Apple strijkstok hangen wat je anders niet was kwijtgeweest.
Dit is meestal zo.
Kijk maar naar de abonnementen die je bijvoorbeeld bij Busuu afsluit via de app veel duurder dan op de website
Kijk naar de screenshot.Daar zie je duidelijk het prijsverschil.
Dat is onzin, de v-bucks prijs wordt door Epic games bepaald.

Epic games heeft de prijs met 20% omlaag gebracht en de prijs in de playstore en Apple store op $10 gehouden om te laten zien hoe veel Apple er wel niet aan verdient. Maar ondertussen hebben ze zelf de prijs verlaagd of beter gezegd ze geven korting als je direct bij ze koopt wel 20% dus (en MS en PlayStation store volgens mij ook).

Bron: https://www.vg247.com/202...cks-discount-epic-direct/

[Reactie gewijzigd door xleeuwx op 13 augustus 2020 23:44]

Ja en die "korting" kunnen ze geven omdat ze Apple geen 30% hoeven te geven. Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen?
Korting kunnen ze altijd geven, v-bucks zijn gewoon nepgeld en kosten wat Epic wil wat ze kosten. Kostendekkend zijn ze al lang dus het enige wat ze hier aan het doen zijn is proberen hun riante winst te verhogen.
Dan kun je alles wat digitaal is nep noemen. Euro's zijn ook nep, er staat niks tegenover. Het is waard zoveel als dat mensen erin geloven. Als mensen zoveel nep euro's aan nep vbucks uitgeven tja dan heb je een wisselkoers €10=1000 vbucks. Zodra mensen het niet meer waard vinden, zal de koers dalen.
Waar het hier om gaat is dat Apple een riante 30% van afroomd. Stel je voor dat jouw bank dat zou doen bij elke transactie?

[Reactie gewijzigd door HakanX op 14 augustus 2020 16:30]

Tip: ga eens naar buiten en zie wat je voor die nep euro's kan kopen. Fortnite geld is alleen te besteden in die wereld achter het scherm waar je vast veel achter zit en vertegenwoordigt alleen vermaak/aanzien waarde in je game. Er is dan ook geen sprake van een koers ofzo, er wordt alleen een prijs voor gevraagd door Epic om de spelontwikkeling en de winst te bekostigen. Die rekensom wordt uiteraard gemaakt om een zo groot mogelijke winst te halen, maar heeft niets te maken met schaarsheid of intrinsieke waarde van je nepgeld.
De 30% van Apple is al jaren de standaard en gewoon de afspraak als je gebruik wil maken van hun App Store. Bij Epic denken ze gewoon over de rug van hun spelers de winst te verhogen. Leuk dat ze hun klanten 'korting' geven maar vervolgens de rekening bij Apple neerleggen vind ik wel brutaal en onbeschoft tegenover zowel Apple als de spelers.
Of 30% dan zo veel is is dan weer een heel andere discussie. Banken romen dan misschien minder af (maar soms meer dan je denkt, vooral credit card bedrijven trekken al gauw 5-10%), maar hun diensten zijn dan weer meer inwisselbaar en niet echt te vergelijken.
Helemaal wat ik probeerde te zeggen ;)

Ik begrijp dat ze er een stunt van maken, maar de consument die denkt dat Epic voor hen opkomt moet zich eens achter de oren krabben. Maar in ieder geval: profiteer er van als je het nodig hebt, scheelt je voor nu in ieder geval een paar euro.
Kun je me ook vertellen hoe het over de rug van hun spelers is, als hun juist minder voor hetzelfde hoeven te betalen? Apple heeft die 30% helemaal niet nodig, die verdrinken al in het geld dat ze over de rug van hun gebruikers verdienen.
Je zal maar net een iPad gekocht hebben en er nu Fortnite op willen zetten, gaat best lastig.
Of 30 procent te veel is of Apple het nodig heeft is niet relevant; dat zijn de regels, die waren vooraf bekend. En daar is Epic akkoord mee.gegaan en heeft ze een boel geld opgeleverd!
Prijs in PSstore en XboxStore zijn ook verlaagd. Ze zijn iig consequent met hun stunt.
Epic heeft inderdaad de prijs voor Apple klanten verhoogd om onder de streep hetzelfde te ontvangen. En dat zijn de praktijken die Apple NIET wil; of alles via Apple of helemaal niets.
Nee, verlaagd voor andere klanten. Je mag prima je product duurder aanbieden binnen de app dan in de site, maar je mag geen alternatieve betaalmethode in-app aanbieden, of die nu goedkoper is of duurder dan de in-app aankoop via Apple doet er eigenlijk niet toe.
Je mag dan ook niet binnen de app verwijzen naar het goedkopere alternatief. Dat was de hele discussie met Spotify.
Nee dat is inderdaad dan weer zo.
Dit gaat niet zozeer om grote Apple tegen Calimero Epic, dit gaat erom hoelang Apple gebruikers dat regime nog tolereren.
Nou, heel lang. De iPhone is geen computer, zoals de Mac of een Window systeem waar je vrij bent om alle software, inclusief worms en virussen, te installeren. De iPhone is een smartphone waarvoor Apple de in hun ogen best mogelijke gebruikerservaring (vooral qua bediening, privacy en veiligheid) als doel heeft. Daarom maakt Apple de hardware en het besturingssysteem, controleert het bedrijf ALLE software die via de Appstore te koop is en regelt het betalingsverkeer daarvan. En gezien het succes van de iPhone is dat een gouden concept gebleken.

Apple weigert daarom volkomen terecht een andere Appstore toe te staan. Het hele concept van maximale veiligheid en privacy omdat alle software die op de iPhone draait door Apple is goedgekeurd valt dan weg en dat straalt af op alle iPhones. Pech voor de klant of developer die dat wel wil maar voor Apple is dat concept en imago belangrijker en bepalend voor het succes van de iPhone. Dat is ook waarom Apple de Gameapp van Microsoft weigert, daarmee zou je niet door Apple gecontroleerde software op je iPhone kunnen zetten. Microsoft is daar trouwens vrij hypocriet in, want het is net zo onmogelijk software of een spelletje op je Xbox te installeren buiten Microsoft om. Ja, maar een Xbox is geen computer maar een spelconsole. Nou, een iPhone is ook geen computer maar een smartphone...

Dat geldt ook voor het aangehaalde voorbeeld van de verschillende payment services. Stel dat een frauduleuze developer een fantastisch klinkende, prijzige app in de App Store zet, de betaling buiten Apple om regelt en het programme blijkt waardeloos te werken? Je vraagt je geld terug, tuurlijk, komt voor elkaar, duurt even, ach helaas, we zijn net failliet en opgeheven. Advocaat: geen probleem, je kocht het in de Appstore van Apple dus die moeten het niet werkende product terug nemen en jou betalen.

Wat dat betreft zijn consumenten in Europa ontzettend goed beschermd, dus ik denk niet dat Apple risico's gaat nemen met zulke grijze gebieden van wie is financieel waar voor verantwoordelijk.

Om het kort samen te vatten: ik denk het regime van Apple nog lang te tolereren...
Bij xCloud doe je niets anders als wat je bij Netflix doet, streamen. Het is dus erg vreemd dat Netflix wel toegestaan wordt en de app van MS niet.
Het is pas vreemd dat Shadow.tech wel gewoon in de AppStore staat. Die doen exact hetzelfde als xCloud. Ze hebben op de WWDC zelfs een hele presentatie gegeven.
Je haalt nu twee zaken door elkaar. Wie heeft het over andere app stores? Het gaat enkel om andere betaalmethodes.

PS. Het argument dat Apple en Google de apps zo goed controleren voordat ze in de stores komen blijkt ook niet waar. Ze hebben deze update met de mogelijkheid om betalingen buiten de app stores ook doorbelasten :z

[Reactie gewijzigd door DavidAxe op 14 augustus 2020 02:39]

Je haalt nu twee zaken door elkaar. Wie heeft het over andere app stores? Het gaat enkel om andere betaalmethodes.
Als jij de betaling los koppelt van het product, heb je toch een tweede winkel? Eentje waarbij Apple garandeert dat je je geld terug krijgt als de software niet doet wat het moet doen, en eentje waarbij Apple zegt zoek het maar uit met de developer waaraan je betaald hebt. Of verwacht je van Apple dat die een verder zinloze niet goed-geen geld terug garantie geeft, want Apple heeft dat geld voor die app zelf nooit gekregen en kan dat dus ook niet terug geven.

Apple en Googel controleren de apps op bepaalde praktische zaken en gaan verder waarschijnlijk uit van de goede intenties van de developers. Ze gaan er, zeker bij een grote ontwikkelaar, niet van uit dat die iets inbouw wat heel expliciet verboden is en waarvoor ze ook getekend hebben dat niet te doen. Ze kunnen -en willen- niet elke app tot in detail doorlichten en dat bij elke update herhalen. Daarvoor geven ze juist die garantie: als jij als gebruiker binnen 2 weken ontdekt dat het programma toch niet doet wat het beloofd dan krijg je je geld terug.
Epic doet net of dit een principiële kwestie is. Maar de kleine ontwikkelaar heeft hier niets aan.
Ben benieuwd wat Epic zou doen als andere/kleinere ontwikkelaars gebruik willen maken van Epics betaal systeem , gaan ze die dan gratis beschikbaar stellen? Of Epic hiervoor dan ook een fee krijgen?
Gewoon een ordinaire geldkwestie, heeft niets met principes te maken.

Laat maar komen die alternatieve Appstores op IOS, zijn we van deze discussies af. Ik vrees alleen voor de kleine ontwikkelaars dat er met deze alternatieve Appstores op IOS geen droog brood te verdienen valt.
De meeste IOS gebruikers hebben meer behoefte aan privacy, veiligheid en gemak, en gaan hier geen gebruik van maken.

Wellicht kan Epic wel een eigen AppStore op IOS starten, en ik denk dat ze hier ook eigenlijk op uit zijn. Ze zijn groot, hebben naamsbekendheid, hebben behoorlijk wat grote en bekende titels , etc.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 14 augustus 2020 09:54]

Sterker nog.. ik blijf juist bij iOS.. door de walled garden.. het is daardoor ook overzichtelijker als jij geld hebt uitgegeven bijvoorbeeld.
je ziet precies voor welke app en waarom etc.
Ben even aan het denken.... 'Eet' Apple net zoals Steam de transactiekosten voor gebruikers? (Ipv bv de +10% voor PaySafeCard, +3% voor CC, +25 cent voor iDeal (bedankt maar niet heus Thuisbezorgd), etc, die je bijna een flink aantal buitenlandse stores ziet)
Ja die zitten in de 30%, zeker op paysafecards en ook eigen giftcards hakt dat inderdaad in de fee die ze vragen. De Epic Game Store geeft deze kosten door aan de eindgebruiker als die een dure betaalmethode wilt gebruiken.
Ik geloof in de kans van een antitrust zaak. Er is al langer een ergernis en tendens dat de grote corporates teveel macht hebben.
Helaas is een ergernis geen juridische onderbouwing.
Ik denk dat dit een erg lang slepend conflict kan worden en mogelijk nooit een uitspraak zal volgen omdat er buiten de rechtzaal wel een of ander akkoord gesloten zal worden.
Als iOS gebruiker ga ik dit nog heel lang tolereren, hopelijk mag ik dat ook.

Wat mij betreft 1 uitzondering: diensten waarmee Apple direct concurreert en daarmee een competitive advantage heeft op hun eigen platform (lees: Apple Music, Apple TV et cetera). Dit is een grijs gebied.
Eens die eigen diensten zijn natuurlijk verre van eerlijk. Al helemaal omdat ze gewoon hun eigen regels wbt notificaties en dergelijke overtreden
Geen Apple Store producten kopen als je het niet zint hoe het verdienmodel van de firm in elkaar zit. Simpel.
Dat is net even te simpel. Apple timmert aan de ene kant het OS zo dicht dat een concurrerende App Store (zoals Cydia) geweerd wordt op iOS en vervolgens gaan ze bizarre percentages vragen aan producenten. Als Microsoft dit met Windows zou doen, dan zou de wereld te klein zijn. Apple mag best dit soort bedragen vragen, tuurtlijk, als er ook alternatieve app stores zouden worden toegelaten. Zodat als een bedrijf denkt dat het het goedkoper kan doen, dat ook kan doen. Nu drukt Apple concurrentie compleet weg. Dat de hardware en OS van hun is, is geen excuus. Dit geldt allemaal ook (zij het in mindere mate) voor Google.
Denk aan al die jonge iPad gebruikers die niet begrijpen waarom ze door Apple 25% meer moeten betalen voor hun Vbucks
Ik heb helaas een keer gehoord van een boekhouder (twintiger) dat "Apple geen virussen heeft" en daarom "met alles wat duurder is". Wat wilde mijn oren toen bloeden... Maar het was niet de eerste keer dat Apple's reputatie door non-techies met meest bizarre argumenten wordt verdedigd. Hens, de link met stockholm-syndroom.
Arme jonge gebruikers en hun vbucks ;/ Wacht miss kan epic de prijs verlagen en zodoende ook op ios op 7,99 uitkomen??
Anoniem: 1409490
@adje12313 augustus 2020 22:03
Wat je ook niet moet vergeten is dat Apple een langeeeeeee adem heeft qua budget om te procederen. Apple kan zolang procederen dat bedrijven het opgeven, kosten/baten.
Dat zal inderdaad gelden bij rechtzaken tegen kleine bedrijven. Epic is echter een gamegigant, met ook nog een Tencent als grote investeerder, en die zullen bij het voorbereiden vast rekening hebben gehouden met een langslepende rechtzaak. Ik denk eerder dat er een einde aan dit drama komt door een uitspraak dan doordat Epic Games geen geld meer heeft.
Fortnite wordt door de nieuwe generatie gespeeld. Die laten Apple dan links liggen en nemen wel iets van Android.
Vergeet niet dat Microsoft vergelijkbaar issue heeft met Apple, mag geen eigen game platform lanceren.
Apple heeft een lange adem én al vele jaren dezelfde zaak uitgevochten. Ben dan ook erg benieuwd waarop Epic denkt te verschillen met de voorgangers.
Allemaal hartstikke stoer maar al die bedrijven, en hun belangen, zijn gewoon te groot gegroeid. Nu zien we een voorbeeld van een clash van die belangen en al die gebruikers hebben het nakijken.

Dit soort schermutselingen zullen we vrees ik meer gaan zien. Eindresultaat is dat wij als gebruikers onze functionaliteit op onvoorspelbare wijze ondergraven zien worden. Nu is het nog een game, straks zijn het functionaliteiten waar personen en bedrijven voor hun inkomsten van afhankelijk zijn.

Zorgwekkende ontwikkeling die niet veel goeds voorspeld wat mij betreft. Zo moet het gewoon niet gaan werken, want dan gaat op het laast iedereen open source gebruiken om in ieder geval voorspelbaarheid te hebben.

[Reactie gewijzigd door teacup op 14 augustus 2020 08:46]

Prima toch werd eens tijd
Als Epic die rechtszaak wint gaan onafhankelijke ontwikkelaars natuurlijk eisen dat Epic het op zijn beurt mogelijk maakt dat zij ook in-app aankopen voor Fortnite mogen bedenken en verkopen zonder daar iets voor aan Epic te hoeven betalen...
Eric kan zich na zo'n rechtspraak natuurlijk niet permitteren misbruik te gaan maken van hun monopoly-positie in het populaire Fortnite. Als koper van dat spel bepaal je zelf toch zeker wel waar je je in-app aankopen mag doen?
Beetje een rare vergelijking, de app store is een platform, niet een game. Ik weet niet of Fortnite überhaupt iets van (betaalde) mods ondersteunt, maar het zijn natuurlijk niet te vergelijken stukken software.

Om nog maar niet te spreken over dat er tegenover Fortnite een hoop concurrentie staat, op een iPhone heb je geen keuze als je een andere app store wilt gebruiken.
Je hebt de keuze tot android... Juist doordat apple maar èèn App Store heeft vind ik het zelf een fijn platform.

Waar ik niet naar toe wil is wat je nu hebt met game launchers op Windows. Battle.Net, Steam, EA Origin, Rockstar Launcher, Epic Store, GOG, En waarschijnlijk mis ik er nog wat ook. Ik vind dit zelf heel onhandig, en als we naar toe gaan naar hoe ze hun eigen store willen aanbieden, is dat gewoon voor een telefoon nog onhandiger.
"ik wil graag onderhevig zijn aan een monopoly want stel je voor dat ik 3 seconde extra tijd nodig heb om een andere launcher te starten. verschrikkelijk zeg, daar moet je toch niet aan denken!"

Nee bedankt. keuze vrijheid is een groot goed, en dat houdt excesses (zoals 30% vragen voor een betaaldienst (apple) of voor distributie (steam)) een beetje in bedwang.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 augustus 2020 00:12]

Nou ja jij doet nu alsof het starten van meerdere launchers niet vervelend is maar ik vraag het mij af.

Ik ben geen pc gamer maar de reacties over de diverse launchers zijn niet mals. Vrijwel altijd geklaag “dat het niet allemaal in steam zit”.

Voor mij dus zeker geen toekomst waar ik naartoe zou willen.
Steam en de Epic Games Launcher kan je automatisch laten starten of wanneer je op het icoontje van een spel klikt. Het zou praktischer zijn om alles in 1 store te hebben, maar aangezien de launchers gratis zijn is het niet onoverkomelijk. Als in zo'n store alle prijzen 30% hoger zouden zijn dan voor precies dezelfde aankoop in een andere store zou ik echter een stuk minder geneigd zijn in de toekomst daar iets te kopen.
Toch grappig dat je blijft hangen op meerdere launches starten, en de risico's van een monopoly complet negeert.
Ik zie het hebben van een monopolie op een AppStore niet als risico.

Het ontbreken daarvan zoals op het andere platform overigens wel.
Alles kan een 'platform' zijn als je derde partijen toelaat.
Als gebruiker kun je als je dat wilt prima je software buiten de store om aankopen, maar veel developers hebben daar helemaal geen trek in. Want die store trekt veel klanten en het is ook wel gemakkelijk om je programma ergens onder te brengen en vervolgens hoef je alleen maar elke maand het geld op te strijken.
Uit de pdf van de aanklacht:
Epic is not bringing this case to recover these damages; Epic is not seeking any monetary damages.
But for Apple’s illegal restraints, Epic would provide a competing app store on iOS devices, which would allow iOS users to download apps in an innovative, curated store and would provide users the choice to use Epic’s or another third-party’s in-app payment processing tool
Epic wilt dus dat ze een andere store kunnen aanbieden en een andere in-app aankoop platform op IOS.
Alleen wil men de voordeur tot die andere store bij Apple in de winkel leggen en daar zit het probleem nu net, want Apple zal gek zijn als ze dat toestaan. Laat Epic net als andere developers dan lekker zelf hun product aan de man brengen voor iOS gebruikers.
Want net als op Windows kun je gewoon installeren wat je wilt? Da's toch juist het punt? :?
Mijn punt is dat Epic prima zijn eigen betaalplatform kan hanteren, alleen moeten ze dit dan zelf aanbieden en het niet verspreiden via de winkel van een ander.
Wat ik opzich niet gek vind, op windows hebben ze ook hun eigen store, en brengen ze gezonde concurrentie tegen steam. Windows staat dan ook alternatieve appstores e.d. allemaal gewoon toe, en dat kan helemaal geen kwaad als het OS goed in elkaar zit.
Waarom... bieden zij op Android dan geen store aan dan?
Daar zijn ze nog mee bezig. Op dit moment is alleen de 'fortnite downloader' beschikbaar.
grappig... nog mee bezig dus... lekker geloofwaardig toch?
Wat is er precies niet geloofwaardig aan? Een app-winkel breng je niet zo snel uit.

Dit nieuws is een maand oud:
nieuws: Epic Games Store lijkt op termijn uit te komen voor Android en iOS
Daarom heeft Epicgames geen recht van spreken... zij willen kinderen nog armer maken namelijk.. that's it.
Zal dit een class action kworden waarbij; Spotify, Netflix, Disney+, en andere partijen die ook al langer geklaagd hebben over de monopolie van Appstore betalingen aan de rechtzaak mee doen?

Mocht de bovenstaande scenario in het echt gebeuren, zal de advocaten van deze tech giganten zich echt vol kunnen spekken
Google heeft nu ook Fortnite verbannen uit de Play Store: https://www.theverge.com/...-app-store-rule-violation.

@Olaf

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 14 augustus 2020 01:07]

Apple werd nu als eerste digitaal gelyncht om zijn regels, maar Google hanteert natuurlijk exact dezelfde regels. Kleine nuance die daarin aangebracht moet worden is dat er op Android andere verdienmodellen mogelijk zijn buiten Google om. Epic zal zich daar wel even redden, maar zal ook op Android minder gaan verdienen. Een kleine nuance, omdat het aandeel Play Store op Android tegen monopoly-cijfers aanloopt, dus echte concurrentie is daar ook ver te zoeken.

Ik ben benieuwd wat hier aan gaat komen. Het kan twee kanten op. Epic heeft nu vol ingezet op een PR-campagne in plaats van het afwachten van bepaalde procedures (zoals een klacht bij de EC). Dat zou wel eens moeilijk voor ze kunnen gaan worden.

Wat het uiteindelijke gevolg hiervan gaat zijn weet ik nog niet. Toen Apple de App Store introduceerde rekenden ze 30% voor kostendekking. Dat was zeker in het eerste jaar, met hooguit enkele tientallen miljoenen als omzet niet eens zo gek, gezien de investeringen en kosten voor no-nonsense internationale verkoop en distributie. Die tientallen miljoenen zijn miljarden geworden en de App Store is nu gigantisch winstgevend. De fee zou in 6 jaar afgebouwd kunnen worden naar 15% (3x 5%), dat lijkt me toch allerminst redelijk voor alle partijen. Ik denk dat die cijfers ook 1-op-1 voor Google gelden.
Is dat bij Apple ook niet 15% na een bepaalde tijd? In ieder geval wel bij abonnementen, na een jaar zakt dat naar 15%.
Precies en dat is bijvoorbeeld ook waarom je in de iTV app van KPN geen films kunt huren. Een film zal je buiten de app om in een browser moeten huren en vervolgens kan je hem wel binnen de app afspelen.
Ik heb het altijd al een verwerpelijk businessmodel van Apple en Google gevonden en ik hoop dat meerdere bedrijven zich zullen aansluiten in die rechtszaak tegen Apple (en later vast ook Google).
Het zal wel meevallen hoeveel minder Fortnite zou verdienen op android zonder de google play store want Fortnite is ongeveer 2 jaar lang exclusief op android speelbaar geweest via sideloading. Het is pas afgelopen april in de google play store uitgekomen, het zou me niet eens verbazen als ze toen dit plan al hadden.
Grappig eigenlijk hoe dit zich ontwikkeld:
  • Betaalde DLC moeten we niet
  • Pay-to-win moeten we niet
  • in-app-aankopen moeten we niet
Nu is al bovenstaande niet alleen acceptabel geworden, maar vinden mensen het normaal dat de ene 'graaier' (de aanbieder van de in-app-aankopen) een aanklacht indient omdat een ander 'graait'. Epic heeft overigens miljoenen verdiend dankzij de appstore van Apple.

Het zal wel een interressant precedent stellen voor iedere andere appstore die nog opgericht moet worden, of voor bestaande fabrikanten met eigen appstores.

Qua krachtsverhouding kan Apple Epic ook overnemen. Is het ook opgelost.
Qua krachtsverhouding kan Apple Epic ook overnemen. Is het ook opgelost.
Ik denk niet dat het zo makkelijk werkt, hier boven in de reacties wordt ook al verschillende keren gezegd dat 40% van de aandelen van Epic Games in handen van Tencent is, het volgens Wikipedia op 3 na grootste internetbedrijf. Groter als Apple, maar dat terzijde;
Als een Chinees bedrijf zo'n gigantisch veel gespeelde game bezit, die ook nog eens veel geld in het laatje brengt zal deze de game niet snel verkopen aan een Amerikaans bedrijf.

Één van de twee zal waarschijnlijk gewoon zijn hoofd moeten buigen en de ander gelijk geven. Maar dat zal ook waarschijnlijk niet snel gebeuren :)
Ik weet niet of Tencent groter is dan Apple in financieel opzicht (cash reserves) maar de powerplay die Tencent hier tentoon spreidt is wel interressant om te volgen.
Misschien is dit een interessant artikel, het gaat hier dan wel niet over de cash reserves, maar over de aandelen koers:
https://www.fool.com/inve...buy-tencent-vs-apple.aspx
De aandelen van Tencent zijn sowieso een stuk goedkoper dan die van Apple zie ik in de rechterkant van dat artikel. Verder is het een glazenbol verhaal over het stijgen / dalen van aandelen. Aandeelhouders op zich (speculanten) zijn echter niet interressant, die gaan alleen maar voor geld (waarvan Apple een heleboel in cash heeft).

Wat mij meer boeide is dat Tencent de eigenaar is van Wechat. Ging de VS die app niet verbieden?

Ik denk dat Epic binnenkort in de uitverkoop staat, of dat Fortnight overtroffen wordt door een betere game. Daarnaast snap ik sowieso niet dat Epic zoveel op het spel zet en als 'argument' maar 1 game heeft.

Ondertussen heeft Spotify zijn steun ook uitgesproken voor Epic zie ik.

Nogmaals, interressante powerplay die iets los moet maken. Maar ik ben er niet van overtuigd dat dit enkel over een eigen platformpje of 30% afdracht aan Apple gaat.
Epic is ook de maker van unreal engine dus ik denk dat ze niet zomaar in de vergetelheid verdwijnen...
Het is ook geen kleine speler, dat besef ik me terdege. Maar, met de luxe van achteraf kunnen kijken, hebben we nu ook het feit dat ze geen goede vrienden van Google meer zijn.
Dat zeker waar, maar dit is ook natuurlijk een grote reclame stunt. met het filmpje de tweets en de pers statements al klaar. 8)7

Al heb ik het gevoel dat ze het voor elkaar willen boksen op Epic Game Store in de Play store en App store te krijgen

[Reactie gewijzigd door zomaar0iemand op 14 augustus 2020 14:14]

Je hebt nog wat stores waar ze het kunnen proberen (MS, Sony, Nintendo). Daarom denk ik dat Epic zich in een gigantisch (Episch?) wespennest heeft gestoken.

De reclame eromheen is om wat sympathie te kweken voor het feit ze ze zelf meer, meer, meer willen hebben. Er zit geen groter doel, of ideologie achter lijkt het.

Dus ja, ik ben het met je eens.
Zeker met MS, Sony en Nintendo is het nog lastiger omdat je fysieke spellen nog kan kopen in andere winkels codes ook. Alleen denk ik niet dat ze achter Sony zullen gaan gezien Sony een partnership met ze heeft voor de PS5.
Sterker nog, het verbod van transacties met bepaalde Chinese bedrijven gaat over Tencent, niet zo zeer WeChat: https://www.macrumors.com...siness-tencent-bytedance/.

Dus dat verbod zou ook Epic Games kunnen treffen. Een overname door Apple van Epic Games zou ik niet eens zo gek vinden, zeker niet gezien Apple met Arcade duidelijk een pad op is gegaan. Voor gebruikers twee vliegen in een klap: Fortnite terug in de App Store en Amerikanen mogen blijven kopen van Epic Games.
Als je iets aanbied in een store van iemand en je gaat akkoord dan moet je de regels niet overtreden.
En het probleem van de 30 procent is niet opgelost, bij Google vragen ze ook 30 procent maar daar kunnen ze via andere middelen apps downloaden.
Als je je product in een Colruyt of Albert Heijn aanbiedt, dan willen Colruyt of Albert Heijn daar ook een beetje winst op.
Die servers zijn niet gratis hoor.
Als je een product in de Colruyt en Albert Heijn verkoopt willen zij inderdaad een stunkje van de opbrengst. Echter zal de Colruyt nooit bij jou komen aankloppen als jij met hun ingrediënten een taart hebt gebakken en die dan doorverkoopt.

Apple kan voorwaarden opstellen zoveel ze willen, maar als die in strijd zijn met anti-competatief gedrag dan zijn zij in de fout. Opbrengsten eisen van ontwikkelaars die geheel buiten jou systeem om in-app aankopen aanbieden is zeer waarschijnlijk machtsmisbruik als ze dat de enige optie maken. De reden dat Google daar geen problemen mee krijgt is omdat het niet de enige manier is op Android, zelfs apps geinstalleerd vanuit Google Play kunnen buiten Google om IAP's aanbieden. Apple blokkeerd zelfs het adverteren van die mogelijkheid.

Die servers zijn misschien niet gratis, maar Epic gebruikt ze dan ook helemaal niet. De enige reden dat ze Apple's servers nodig hebben is omdat Apple het gebruik van hun betaalsysteem verplichten, meer niet.

Als Apple met zekerheid winst wilt halen uit iedere app dan moeten ze maar verplichten dat apps altijd een aankoopprijs hebben en niet gratis weggegeven kunnen worden in plaats van achteraf te komen zeuren voor geld.
Maar nog steeds zijn regels regels, als je morgen gaat hacken of de regels in Fortnite negeert zullen ze jou ook bannen.
Je moet geen rechtszaak tegen epic dan aanspannen want je wist de regels. Epic moet dus nu niet afkomen want de regels waren gekend.
Alleen zijn die regels wettelijk dubieus, wat hetgeen is dat Epic (en alle andere bedrijven) hier aanklagen.
Volgens mij zijn de regels duidelijk genoeg. Er is hier sprake van contractbreuk.
Als ik jou een contract laat tekenen waar op staat dat je volgens mijn regels ieder uur mijn kat een schop moet geven, en de rechter zegt oi appelfanboi2007, je mag geen katten schoppen! Wat zeg jij dan, ja maar het was die ruw er zijn kat, zijn eigendom, hij bepaald, en volgens zijn regels mag ik die kat schoppen?
Ten eerste zou in het contract niet tekenen want ik weet wat ik moet doen en daar ben ik niet akkoord mee.
Epic wist dat ze geld moeten afgeven en dat ze geen extra betaalperiode mogen toevoegen. Ze moesten dus maar niet tekenen.
Ten tweede, er is een wet tegen dierenmishandeling maar ik heb even gegoogeld en het is perfect legaal om 30% te vragen.
Of dat legaal is, en geen 2e app store toe te laten, gaat een rechter beslissen eh.
Volgens mij kan een rechter niet even een wet bijverzinnen.
Tuurlijk zijn rechten ingewikkelder en springen ze in de rechtszaal van de ene naar de andere wet.
Maar als de wet niet bestaat dan kan Apple niets misdoen wat ze konden het niet weten.
Nee ze worden niet achteraf gestraft, maar zullen hun zooi wel aan moeten passen.
Dat valt te zien wat de rechter beslist.
Als die zegt dat Apple gelijk heeft dan zullen ze waarschijnlijk niets moeten aanpassen.
De lucht is blauw, gras is groen.
Bij mij is de lucht een beetje grijs en het gras verdord, maar wat heeft dat er mee te maken?

[Reactie gewijzigd door AppleFan2007 op 14 augustus 2020 11:48]

Voor de hand liggende zaken. Als de rechter apple gelijk geeft hoeven ze niks te veranderen. Gras is groen. En zoals Cesar van GTA SA zou zeggen: does the pope shit in the woods?
Tja, ios heeft geen monopolie. Ik vind het als iPhone gebruiker wel fijn eigenlijk, dat ik weet dat als er betalingen gedaan worden, dat die goed verlopen en ik hier een nette factuur van Apple van krijg, abbonementen via settings geannuleerd kunnen worden etc etc. De vraag die we straks beantwoord gaan krijgen is of er binnen ios ook een vrije markt moet komen. Ik zou het persoonlijk raar vinde . Dan moet je straks ios apps sideloaden? een appstore keuze pagina? Of die, voor mij, voordelen niet meer hebben?
Tja, ios heeft geen monopolie.
Tja, jammer dat dat ook niks boeit. Monopolies zijn legaal, machtsmisbruik niet. Dat laatste is wat Apple hier doet en - overigens - Apple heeft wel degelijk een monopolie hier. iOS is een markt, Apple is de enige die toegang heeft tot die markt en gebruikt die toegang om andere bedrijven te verplichten gebruik te maken van hun systeem of zelfs indien ze dat laatste niet doen hen alsnog geld te geven voor aankopen.

Loller1 in 'nieuws: Microsoft hekelt Apple om weigering gamestreamingdiensten...

Dat het als gebruiker makkelijk voor je is maakt het nog niet legaal.
hoezo gebruikt epic de servers niet? ze gebruiken toch het platform app store van apple om de app bij de gebruikers te krijgen? inclusief het review traject ? je haalt toch de app niet van de fortnite servers?
\ze gebruiken de App Store om het product aan de man te brengen (dat na installatie communiceert met hun eigen servers, dat wel).
en overigens dacht ik dat de afdracht na het eerste jaar niet eens 30 maar 15% is. dat is toch wel schappelijk om een compleet systeem up and running te houden.
Epic *moet* gebruik maken van Apples systeem om Fortnite aan te bieden op iOS (wat al een probleem en aanklacht op zich is).

Maar daar had ik het niet over, sterker, daar zou ik Apple wat percentages betreft nog zelfs het voordeel van de twijfel geven.

Dit gaat over in-app aankopen. Fortnite gebruikt daar geen enkel systeem van Apple voor. Fortnite draait op Epic's servers, niet Apple's. De enige reden dat in het hele IAP-proces een Apple service aan het bod komt is omdat Apple het verplicht zodat ze zo 30% van de inkomsten kunnen afdwingen. Wat absurd is. Opnieuw: als Apple echt inkomsten wilt zien van iedere app dan moeten ze gratis apps verbieden, maar niet achteraf komen aankloppen omdat iemand een online muntje heeft gekocht via andermans systeem.
Alleen voor abonnementen
Apple heeft zich aan wetten van landen of continenten te houden. Ze kunnen regels maken wat ze willen, als die onwettig zijn hoeven ze niet opgevolgd te worden. Snap je dat?
Ja, maar ik heb het al een paar keer gezegd op jouw reacties.
Als de wetten er niet zijn dan kan Apple niks misdoen.
Ik heb het opgezocht en die wet is er niet.
Ze mogen dus een percentage vragen en hun regel stellen.
Ik kan me natuurlijk vergissen.
Maar mocht ik me vergissen dan vind ik het raar dat na 11 of 12 jaar pas daar rechtszaken over komen.
Snap jij dat?
Vroeger mocht je slaven houden, vind jij het ook zo raar dat daar na honderden jaren pas oorlogen over kwamen?
Ja, ik vind dat raar dat daar nu pas oorlog over komt. Wat gebeurd is is gebeurd.
Daar kunnen ze nu niets aan veranderen.
Nou weet je er was een kamp wat wel slaven wilde en een kamp dat er op tegen was. Net als nu, er is een kamp dat iOS gesloten wil houden van andere app stores, en er is een kamp dat daar tegen is. Dan kan je niet zeggen joh wat gebeurd is is gebeurd, we veranderen het, want er is een partij die het daar niet mee eens is. Vroeger ging je dan ten oorlog, tegenwoordig naar het gerecht.
Maar uw reactie is niet gebaseerd op mijn vorige reactie en uw vorige reactie.
U vraagt of ik het raar vind dat er nu pas oorlogen zijn over slaven.
Ik zeg u van niet en dat wat gebeurd is gebeurd is en niet terug te draaien is.
En dan komt u af met dat ik niet mag zeggen dat wat gebeurd is gebeurd is omdat de App Store vs. epic ‘oorlog’ nu aan de gang is.
Ik had het over de slaven en u komt met iets totaal anders.
Ik zal het je uitleggen:

Je zegt dat je het vreemd vindt dat er nu na 11 of 12 jaar pas rechtzaken komen voor een 2e app store. Maar dat is niet raar, tijden veranderen. Wat vroeger als normaal of goed werd gezien hoeft nu niet meer als normaal of goed gezien te worden. Dus ook al zitten er honderden jaren tussen, zoals bij de slaventijd, er is een partij die verandering wil, en dat gaan ze aanvechten. Dat iets al lang de norm is is absoluut geen reden om te zeggen, we veranderen het niet.

Ik ben iig zeer benieuwd of het epic gaat lukken, als het ze lukt zal het een grote verandering zijn voor iOS.
Bij die slaven valt er niets meer aan te passen. Dat tijden veranderen snap ik. Maar de disscussie die we al d egels tijd vieren ging over dat het legaal was of niet.
Het is dus perfect legaal. Maar tijden veranderen maar dan denk ik niet dat het gerecht daar iets aan zal veranderen. Tenzij ze de wet aanpassen
Ja weet je het was ook vet legaal om slaven te hebben totdat de wet werd aangepast. En misschien zeggen we over 3 jaar wel, oja het was vet legaal om enkel de app store op iOS te pushen maar nu niet meer want de wet is aangepast. Gebeurt nog wel eens weet je. Laatst niet meegekregen dat de overheid in Nederland een corona wet wilde pushen?
Ja, maar dan zullen ze dan hun store moeten aanpassen, niet nu want nu mag het nog. Ze hebben dus ook een grote kans dat ze winnen. De dag dat het niet meer mag, dan zullen ze verliezen.
En ik woon in België dus ik weet niets over corona wetten in Nederland, sterker zelf, ik volge het corona nieuws bijna niet meer.
Dat het nu niet verboden is staat volledig los van hun kans om de rechtzaak te winnen. Dat verband dat je maakt slaat nergens op.
Ze kunnen niet zeggen dat over een maand of twee zou die wet aangepast kunnen worden, dus nu verlies je.
Je kan niet verliezen zonder duidelijk reden.
Het gaat van sassenbloed eh. Soms moet je iets opofferen om een groter doel te bereiken.
Dit begrijp ik niet helemaal trouwens. Als ik op een IOS device bijvoorbeeld een Hearthstone expansion koop betaal ik meer dan dat ik dat op een android device doe en dat gaat gewoon via google pay. Bij android betaal ik hetzelfde als dat ik betaal op een computer.

Ik denk dat Apple eens moet ophouden met deze onzin. Ze moeten maar eens inzien dat zij hij producten kunnen verkopen omdat er bedrijven zijn die apps maken voor hun devices. Als naast epic tal van andere bedrijven deze opties zouden maken en verwijderd worden uit de App store maakt dat hun producten waardeloos en wil niemand het meer kopen.

Misschien tijd dat bedrijven zich gaan aansluiten bij epic waaronder ook Spotify. Dan kunnen ze kiezen of de dienst gratis maken of het einde van hun product. Want zeg nou zelf wil jij nog een product gebruiken als je meest gebruikte apps volgende week allemaal niet meer werken?
Hoe je app zijn prijzen maakt heeft hier niets te maken mee.

Met welke onzin moet Apple stoppen. Die 30% is zeer logisch, ze bieden een dienst aan dus willen ze daar iets op verdienen.

En ik zou inderdaad nog een product kopen als de meestgebruikte apps niet meer werken.
Ze zijn namelijk allemaal te vervangen door de website.
Fortnite, Hearthstone en muziek streaming diensten ga je niet via een browser op je mobiel kunnen draaien hoor.

30% is niet reëel voor iets wat een app maker ook zelf kan. Ze mogen blij zijn dat er bedrijven zijn die apps op hun platform willen maken.
Ik spreek voor mij, maar Fortnite speel ik op de PlayStation, Hearthstone gebruik ik niet, muziek streaming doe ik via Apple Music.

U vraagt aan mij of ik een product zou kopen als de helft niet meer werkt.
En ik zeg ja want ik weet dat al mijn apps wel op het internet werken.
Vind het wel goed dat een grote partij zich er nu sterk tegen verzet. Het was te verwachten dat Apple Fortnite zou verwijderen maar dat brengt weer een stormvloed van pers met zich mee.
Dan nog blijft het feit dat Apple die regels heeft. Als Epic zijn game wil aanbieden zijn dit de regels. Om ze dan bewust te overtreden is een beetje lullig, want nu komen de gamers (klanten van Apple EN Epic) in de zogezegde ‘crossfire’.

Dit had denk ik anders opgelost kunnen worden denk ik. Maargoed, we zullen zien hoe dit afloopt.

Even ter info, ben er wel voor dat er iets veranderd, maar de vraag is even hoe.

Ik denk dat Apple voet bij stuk houd. Klanten in het Apple eco-systeem gaan die niet verlaten omdat er geen fortnite op is. (Op enkelen na)

Denk ik dan hé.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 13 augustus 2020 21:41]

Niet enkel om Fortnite nee, maar dit is al het derde (vierde als je Telegram meetelt) grote bedrijf dat de laatste 10 dagen openlijk kritiek heeft geuit op het App Store model.

https://tweakers.net/nieu...en-door-apple-regels.html
https://tweakers.net/nieu...vanwege-apple-regels.html

De app-wereld is zo stilaan verder aan het evolueren en markten aan het aanboren die niet mogelijk zijn binnen de muren van iOS / de App Store. Eén app / dienst zal het tij niet kunnen keren, maar iOS-gebruikers ervaren steeds meer de beperkingen van het model dat Apple hanteert, beperkingen die verder gaan dan enkel het verdienmodel.
Zoals dit nu verder evolueert, gok ik dat Apple dit geen 2 jaar meer volhoudt...
Wat dit veel interessanter maakt is wat de uiteindelijke uitspraak zal zijn. Er zijn genoeg apparaten met een eigen App Store. Van TV’s tot camera’s en set top boxes tot game consoles. Als hier een algemene uitspraak uitkomt, moeten die andere partijen hun platformen dan ook open stellen voor andere app stores? Want Apple heeft geen monopolie (want: Android). Deze rechtszaak zal dus een flinke invloed kunnen hebben op het hele platform denken in de breedste zin van het woord.
Duopolie gelden dezelfde regels voor als een monopolie. Maar ook al zouden ze dat niet hebben: machtsmisbruik en gedwongen winkelnering zijn (in elk geval in NL) verboden. Die gedwongen winkelnering begint steeds meer te lijken op iets illegaals gezien de hele mobiele markt gedomineerd wordt door Google en Apple.

Als je twee aanbieders hebt in een markt en een van die aanbieders verplicht je om alles via hun te laten lopen dan begint dat wel te rieken hoor...
Het is alleen geen gedwongen winkelnering.
Het is een winkelcentrum. Als je daar verdient dan is het logisch dat je huur betaald.
Moet Apple een aantal van zn policies meer en beter gaan toepassen op de huidige tijd en de middellange termijn? Heel zeker.
Hebben ze als platformhouder het recht om toegang tot dat platform te gatekeepen? Ook heel zeker. En daar gaat het Epic om, ze willen hun launcher in de appstore. Let op ze klagen ook Google aan, in eerste instantie kon je Fortnite buiten de Playstore downloaden. Maar ze hebben toch voor Play gekozen omdat dat een veel betere, gestroomlijndere ervaring opleverde. En daar tandenknarsend 30% op ingeleverd. Daar zit toch een erkenning van de toegevoegde waarde van de platformhouder in. In de aanklacht tegen Google gaat het , want sideloaden kan, dan ineens weer over OEM’s die deels met Google contracten hebben waardoor Epic op sommige merken toch niet de Playstore kan omzeilen (en als het wel kan doet zgn. ‘een bewuste poging om de gebruiker te intimideren en te ontmoedigen te sideloaden’. En dan gaat het dus over drie redelijk standaard popups die een goed plafornhouder je toont om je op de risico’s van sideloaden te wijzen.
De realiteit is dat buiten dit soort sites om de meeste mensen niet weten wat sideloaden is. En dan zijn er Appstores opgetuigd met een bijna frictieloze manier om apps aan te schaffen en je failliet te kopen aan die skins als je niet oplet. Maar dat is dan belachelijk dat het geld kost. En wil Epic ongehinderde toegang met zn eigen launcher. Epic speelt het gewoon niet zuiver.

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 14 augustus 2020 05:23]

Dit winkelcentrum heeft dan een goede beveiliging als voordeel zeker? En flink wat klanten?
  • Ik ken echter geen enkel winkelcentrum waar:
  • Het winkelcentrum de enige is die je kunt gebruiken als blauw je lievelingskleur is.
  • Het winkelcentrum zo ongeveer een van twee is op aarde.
  • De winkeliers verplicht worden om 30% van hun omzet af te staan.
  • Het niet toegestaan is om met pin te betalen maar alleen met appels.
  • Het niet is toegestaan om op het zelfde werelddeel ook een winkelcentrum te openen...
Er zit wel iets in je verhaal hoor. Maar met de huidige marktpositie van Apple is dit gewoon niet juist. Als Apple alternatieve stores zou toestaan was het een ander verhaal.
Mooie vergelijking, inderdaad, winkelcentrum. Daar betaal je vaste huur, geen belasting over alle verkochte goederen.
Afdracht obv omzet is een heel veel voorkomende manier van verrekenen. Ook in de fysieke wereld.
Leuke one-liner. Kom dan met een vergelijkbaar voorbeeld die past op deze vergelijking. Ga je nu een uitzondering die ergens voorkomt gebruiken om een betaalservice die 30 procent rekent goed te praten? Het komt ook voor dat mensen onder dwang van een pistool hun geld afgeven, moeten we dat dan ook maar van toepassing laten zijn op de rest van de wereld?

We hebben het niet over de aanschaf van een app in een store, maar een aanschaf in een app die op het apparaat van een gebruiker waarbij alles (downloads, verkeer, enz.) via de servers van (in dit geval) Epic verloopt staat waarbij alleen de betaling (verplicht) via Apple moet lopen. Er is verder geen enkele betaalservice die dat kan rekenen. JIJ en ik betalen die 30 procent, hoor. Dat jij Apple belasting wilt betalen vind ik prima, ik niet.
Nee dat was puur in reactie op jouw leuke one-liner waarin je deed voorkomen alsof het heel bizar was dat er een percentage model bestaat. Maar ok, voorbeeld: afdrachten bij pacht-costructies op festivals. Store-in-store concepten.

je pistool-analogie is natuurlijk een bewuste misleiding omdat je dan hoe dan ook vanalles afhandig gemaakt wordt en je ook geen zeg hebt in het al dan niet bestaan van die transactie. Er is dreiginng met geweld.

Het is heel leuk dat je het frame van Epic volgt dat die 30% uitsluitend voor betalingsverwerking is. Even los van de hoogte van het percentage waar je weldegelijk over kunt discussieren gaat dat niet alleen over transactieverwerkig.

Epic heeft Fortnite in 2018 buíten de Google Playstore uitgebracht. Daar zijn ze snel van teruggekomen omdat sideloaden en alle extra gehannes voor de gebruiker gewoon te weinig opleverde. Dus maar in de Playstore en 30% aftikken. En later dus ook op iOS. je vergelijking met het pistool gaat dus nog verder want Epic heeft bewust onder die voorwaarde gepubliceerd. Dat hun eigen architectuur zo in elkaar zit dat ze veel zelf hosten aan de achterkant is ook een eigen beslissing. Ze willen graag die sub-markkt benaderen op deze manier mét zo veel mogelijk manieren om gebruikers uit te schudden met zo min mogelijk frictie. Daar hebben ze voor getekend, en vervolgens deze bewuste provocatie uitgehaald, om deze rechtszaak vervolgens er in te knallen. Net zo goed bij Google.
Ze hadden anders toch voor het (bijv.) Netflix model kunnen kiezen? Daar heb je in de app alleen sign-in maar geen signup.

Epic mag ook rustig iets minder hoog van de toren blazen wat mij betreft. Als zij voor de EGL met een publisher onderhandele over een plek in hun store, ze die publisher exclusiviteit aanbieden waar de publisher vervolgens niet op in gaat, dan trekken ze de offer om te publiceren in de EGL helemaal in. Dan issie dicht voor je. Over gunpoint gesproken.

en om op je laatste vraag in te gaan: nee ik vind het geen probleem om voor dingen te betalen. Voor games bijvoorbeeld liefst één keer, vooraf. En in alle gevallen uitsluitend met geld. Gratis bestaat niet. Een van de redenen dat ik Google's producten schuw als de pest.
Er is geen sprake van gedwongen winkelnering.
Apple hoeft niet perse zijn platform open te stellen voor andere stores.

Maar is 30% fee over in-app aankopen en abonnementen gerechtvaardigd?

Deze content word veelal gemaakt en gehost door de maker van de app, in veel gevallen is deze content ook via andere platformen te benaderen zonder dat daar een fee voor naar apple hoeft.

Het verdiensysteem van apple moet gewoon op de schop. Die 30% is voor een betaalde app nog wel te verdedigen. Voor een gratis app met een abonnement of met in-app aankopen vaak niet. Misschien moeten ze naar een systeem toe dat als je een gratis app met in-app aankopen hebt er door de ontwikkelaar een vast bedrag (Per download) betaald moet worden om die app aan te bieden in de store. Op die manier betaald de ontwikkelaar apple wel voor het aanbieden van de app en het gebruik van het apple eco systeem maar niet voor dingen die buiten het apple eco systeem vallen.
Want Apple heeft geen monopolie (want: Android).
Is er een Android store op iOS? Apple heeft een monopolie op de verkoop van iOS apps...
Dat heeft echt níets met een monopolie te maken.
Ze beheren het platform. Zoals Sony, Microsoft, Nintendo....

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 14 augustus 2020 05:24]

Sony, Microsoft en Nintendo staan toe om de games in andere winkels te kopen al dan wel fysiek. Apple staat je alleen toe om 1 winkel te shoppen namelijk de App store dus ja ze hebben een monopolie op de App Store.
oh ok, en welke andere kanalen heb je dan om te publiceren voor Switch dan de eshop/cartridges? Je kunt niet zomaar publishen. Zelfde met xbox, daar vind je echt geen andere winkel dan die van MS zelf, en zeker de EGL. niet...
Misbruiken deze 3 hun macht om andere betaal methode te weigeren in apps of games? Of om hun service winstgevender te maken (apple music - spotify)?
da's geen atwoord op mijn vraag. En in het geval van de eshop, playstation, Google Play lopen zeker in het geval van inapp purchase (want daar gaat het hier over) via de platformhouder (heb geen xbox). Mbt spotify, een abo in de Appstore is wat duurder dan via hun desktop client of webinterface dus daar lijdt Spotify geen verlies, dat wentelen ze heel altruistsich af op hun gebruikers, en hun verdienmodel trouwens op de contentproviders van hun eigen platform, de muzikanten en labels, maar dat terzijde. Dat was destijds ook niet de klacht van Spotify. Dat ging over de vindbaarheid in de Appstore. Net even gekeken, onwetenschappelijk want n=1:
  • Term: Spotify. Muziek Streamen
  • [/li]
  • res. positie
  • 0 (promoted) Deezer Magic tiles 3 Air mirror for LG tv
  • 1 (zichtbaar). Spotify Apple Music Chromecast Streamer
  • 2 (below fold). YT Music YT Music (18) Spotify
  • 3 Spfy for Artists Muziekspeler (?). (19) Deeze
  • 4 Apple Music Spotify (20) Apple Music
T'is allemaal maar met de natte vinger, maar dat hele zwart-witte denken, dat binaire slecht en fout.... zo treurig. Natuurlijk kun je je verbetringen voorstellen bij de Appstore Guidelines. Ik wel iig en ben langjarig Apple gebruiker. Ik heb echt wel kritiek. Maar als je denkt dat dit over alleen over 'betaalmethode' of dat soort eendimensionale zaken dan msi je het grotere verhaal. Waar, on-topic, Epic bewust op aanstuurt en geprovoceerd heeft.

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 14 augustus 2020 16:54]

Niet perse, ik kan op Activision account coins kopen voor warzone en het loopt door. Spotify betalen gaat via spotify. Eens dat het ook via de platform houder gaat maar het gaat hier om machtsmisbruik dat ze deze 3 niet aanklagen nu betekent niet dat deze ook niet de wet overtreden
Nee, maar ook niet dat als je bepaalde verplichtingen oplegt bij het verlenen van toegang tot je platform je dan automatisch wel de wel overtreed.
En je haalt een beetje je eigen punt onderuit met je voorbeeld want je kan voor alles dat multiplatform is dat buiten de appstore aanschaffen en het in de iOS variant in je account zien verschijnen. (bijv. Battlepass of skins in dit geval)
Nee ze doen het heel slim zo. Waarschijnlijk met een list erin gekregen en nu is het (fictieve)prijsverschil opeens bij de massa bekend. Ben benieuwd wat het effect van deze actie kan zijn op lange termijn.
Wat natuurlijk ook een beetje onzin is, als de enige betaalmogelijkheid 'Epic direct payment' was geweest was het waarschijnlijk ook $9.99.
Tuurlijk. De verkoopprijs is gebaseerd op wat men wil betalen. Niet op wat het kost.
en dan was het dus 12.99$ in IOS
dat prijsverschil was al bekend en nu is het slechts een discounted prijs, oftewel: een korting, het (fictieve) prijsverschil blijft dus in stand

het zou pas echt wat zeggen als ze. zeggen dat het de reguliere prijs is. Maar dat doet epic niet omdat ze dan niet zelf 9,99 kunnen gaan rekenen "na introductie"
Fictief niet echt natuurlijk, het is de 30% die Apple normaal pakt.
Ja maar je weet niet of zij het ook daadwerkelijk voor die prijs kunnen leveren.
Epic kan het wel voor die prijs leveren maar dan buiten Apple om.
Ze kunnen het ook voor minder leveren.. het gaat uiteindelijk om 'fake' producten.

Luke & Linus hebben hier afgelopen WAN show het nog over gehad omdat ze zo veel problemen hebben met de iOS Floatplane app. (Floatplane is een Youtube/Twitch/Patreon concurrent)
Zij leggen uit dat Apple enorm restrictief is en dat ze dus in principe genoodzaakt zijn om de iOS app voor Floatplane dusdanig te 'cripplen' omdat ze gewoonweg niet kunnen veroorloven om 30% afdracht aan Apple te doen.

Hier de clip voor wie wellicht interesse heeft. Het gaat namelijk veel verder dan alleen '30% afdracht'!!

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 13 augustus 2020 21:55]

Had deze WAN show idd gezien, goede aflevering. Apple wil gewoon graaien, dat is alom bekend. Toch goed om te zien dat niet iedereen daarin mee gaat.
Grof gezegd, dan ga je toch lekker naar Android met je app? Maar nee, ontwikkelaars willen wel de voordelen maar niet de nadelen (Piracy, minder verkoop)

Apple wil gewoon dat betalingen en dergelijke via hun store lopen, om de simpele reden dat zij een deel van de profit willen, en ook zodat de ervaring voor de eindgebruiker zo gestroomlijnd mogelijk is. Niet dat je vanuit een iOS app weer in een of andere vage onbekende betaalomgeving terecht komt.

Ja Apple is duur, 30% is veel, maar de echt grote onderhandelen heus wel een korting, en voor die 30% krijg je dus allerlei voordelen zoals o.a een zeer trouw publiek wat gemiddeld gewoon meer geld uitgeeft in de store dan bv binnen Android.

[Reactie gewijzigd door Navi op 13 augustus 2020 22:08]

Grof gezegd, dan ga je toch lekker naar Android met je app?
Goede optie, zou iedereen moeten doen!
Maar nee, ontwikkelaars willen wel de voordelen maar niet de nadelen (Piracy, minder verkoop)
Piracy is in deze niet aan de orde. De app zelfs is immers gratis en in-app purchases kun je via piracy niet verkrijgen.

Minder verkoop is ook niet aan de orde, de app staat pas sinds 20 april in de Play Store en is nu al meer dan 10 miljoen keer gedownload. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er veel verschil zit tussen de hoeveelheid mensen die in-app purchases doet op Apple versus Android aangezien de doelgroep voor Fortnite op de smartphone hetzelfde is (kinderen).
Niet dat je vanuit een iOS app weer in een of andere vage onbekende betaalomgeving terecht komt.
Dit argument is niet meer aan de orde. Er zijn tegenwoordig een aantal bekende en gestroomlijnde manieren om te betalen die gewoon grootschalig geïmplementeerd worden, die van Apple is niet bijzonder.

Apple wil gewoon graaien, dat is prima, we zijn immers allemaal kapitalisten. Google graait ook lekker mee want op Android moet Epic ook gewoon afdragen. Google lijkt de nieuwe betaalmogelijkheid geen probleem te vinden want Fortnite staat gewoon nog in de Play Store, misschien dat ze eerst de kat uit de boom willen kijken om te zien hoeveel impact dit heeft op hun inkomsten.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 13 augustus 2020 22:21]

Dat klopt niet helemaal wat je zegt volgens mij.
Van wat ik weet (wat Luke & Linus ook zeggen) staat het app ontwikkelaars vrij om een eigen betaalsysteem te implementeren en vind Google dat prima.
Het enige waar Google om vraagt is een % van de aanschafprijs van de app..
Dat is iets anders dan aanschafprijs + alle mogelijke in-app aankopen (wat Apple eist).
Volgens mij kun je voor in-app aankopen ook bij Google terecht, en dán romen ze ook een % af, maar dat is iets anders dan app-ontwikkelaars DWINGEN jou paymentprovider te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 13 augustus 2020 23:18]

Dat klinkt al een stuk beter dan het verdienmodel van Apple.
Niet dus in de Playstore heeft Epic idd hetzelfde kunstje geflikt en Google heeft ze daar ook uitgeflikkerd. Om exact dezelfde redenen.
Die Epic zelf overigens, weliswaar met lagere tarieven in zn EGL óók hanteert.
En na de verwijdering door Google hadden ze ‘plotseling’ niet binnen een half uur én een uitgewerkte aanklacht én een ‘epic’ parodie op een klassieke commercial klaarliggen.
Disclaimer: ja ik zit in de fruitschaal, maar op geen enkele manier denk ik dat er niet eea aan te merken is op Appstore policies, en dat Apple daarin te weinig mee heeft bewogen/flexibel is geweest in het enorm veranderde landschap nu tov de eerste goldrush/pioniers-jaren. En dat ze in een aantal gevallen te rigide de regels hanteren, wat in veel gevallen overigens hun goed recht is (los van de inhoudelijke beoordeling van regels, tarieven etc.) want platform-holder.
De gelikte actie van vandaag was dusdanig goed voorbereid door Epic en specifiek gericht op Apple (na het verwijderen) dat die duidelijk meerdere agenda’s hebben, en niet alleen dat schijnheilige ‘goedkoper voor onze klanten’. Even los van de nogal bedenkelijke psychologisch-commerciele praktijken die ze er oa in Fortnite op nahouden.
Einddoel zal wel zijn de eigen launcher in de appstore te krijgen en dan kan je lekker in andermans winkel zonder huur te betalen wel je eigen omzet gaan maken...
Grijstinten, heel veel grijstinten, denk niet dat in dit soort zakelijke geschillen icm dergelijke enorme financiële belangen er heel vaak een duidelijke white-knight aan te wijzen is.

Edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 14 augustus 2020 03:30]

Als ik de rijke klanten van de Bijenkorf wil bereiken kan ik toch niet zomaar mijn t-shirts daar gaan verkopen zonder dat de Bijenkorf ertussen komt?
Jouw t-shirts worden door de Bijenkorf verkocht, niks mis mee jij verdient en Apple verdient er aan (daar doen ze dan ook wat voor). Maar nu mag je geen accessoires voor die t-shirts via je eigen website verkopen...
Da's toch best raar...

[Reactie gewijzigd door servies op 13 augustus 2020 23:48]

Je mag zeker via je eigen website verkopen, maar je mag niet je eigen marktkraampje in de bijenkorf neerzetten.. lijkt me logisch toch?
Ja, maar volgens de Apple regels moet je dus ook, je wasmiddel, je wasmachine, je wasverzachter bij de Bijekorf kopen. Doe je dat niet, dan mag je het t-shirt niet dragen.
An sich klopt dat.. Alleen, stel nou dat je de Bijenkorf bent en een groot deel van een bepaalde doelgroep (generatie Z, de toekomst cq marktaandeel) komt naar jouw winkel (apple devices) met als voornaamste doel om die specifieke tshirts (Fortnite) te kopen. Natuurlijk kun je dat dan verbieden.. Alleen wanneer deze klanten dan wegblijven bij je winkel en voortaan naar de HEMA (android) gaan omdat die tshirtjes daar wel liggen, heb je alsnog een mega-, megagroot probleem..

Ik verwacht onderaan de streep na wat getouwtrek voor de bühne een 'samenwerking' tussen beide, op grond waarvan anderen niets kunnen eisen, waarbij Apple via een moeilijke juridische constructie voortaan een geringe fee ontvangt.
Slechte vergelijking. Nadat je het spel de launcher voor Fortnite uit de App Store hebt gedownload is er van Apple geen tussenkomst meer nodig. Fortnite is gratis. V-bucks koop je in het spel, niet in de App Store. Epic betaald (zoals alle developers) al om hun gratis app in de App Store te mogen plaatsen.

Het zou beter te zijn vergelijken met bijvoorbeeld een camera. Je koopt de camera (Fortnite) bij winkel A (App Store) maar de accessoires (V-bucks) bij winkel B (Epic). Winkel A verdient logischerwijs niets aan die accessoires.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 14 augustus 2020 00:46]

Fortnite was in het begin alleen te sideloaden op Android, dus ze kunnen Fortnite prima zonder de Play Store op Android draaien.
De reden dat je 'meer verkoop' op iOS is omdat Apple eist dat je hun eigen betaal systeem gebruikt. Bij Android ligt dat meer gefragmenteerd omdat je daar je eigen payment oplossing mag implementeren. Alle voordelen die hieronder nog genoemd wordt m.b.t. App Slicing toegepast, automatische recompiling, belasting afspraken bij houden met de verschillende landen waar je app wordt verkocht, gebeurt ook gewoon in de Play Store.

Apple is een monopolist en maar weinig durven daar tegenop te treden. Hopelijk wordt het onderzoek naar de monopolie eens doorgezet.
Ja Apple is duur, 30% is veel, maar de echt grote onderhandelen heus wel een korting, en voor die 30% krijg je dus allerlei voordelen zoals o.a een zeer trouw publiek wat gemiddeld gewoon meer geld uitgeeft in de store dan bv binnen Android.
Daar leg je ook de vinger op een ander probleem... Apple zegt "level playing field for everyone with our rules" terwijl een app als die Floatplane bijvoorbeeld geen features mag hebben die een gigant als Youtube of Twitch wel mogen hebben. Apple legt het dan bij "ja, wij vertrouwen die grote bedrijven dat ze de content zelf kunnen modereren"... Ik weet niet of jij ooit het gal hebt gezien wat in doorsnee live stream chats wordt gespuwd zonder moderatie.

Het blijft zo dat het geld graaien is van Apple (commercieel bedrijf, duh), en de redenen waarmee ze op de proppen komen als verdediging houden weinig water. Stel je nou eens voor dat Steam op Windows enkel maar gebruik van een Microsoft betaal methode mocht maken, en dat de games daarom 30% meer gaan kosten... Dan waren zouden er rellen zijn online, niet normaal. Maar bij Apple wordt het vaak toch goed gepraat met (en door) loyaal publiek met meer geld of weet ik veel wat voor onzin nog meer.

[Reactie gewijzigd door Propane op 14 augustus 2020 00:11]

Grof gezegd, dan ga je toch lekker naar Android met je app? Maar nee, ontwikkelaars willen wel de voordelen maar niet de nadelen (Piracy, minder verkoop)"
Kan inmiddels ook niet meer. Maar de reacties zijn op dat draadje wat milder. Blijkt wel weer dat bij Apple andere regels gelden. Blijkbaar
Nou ja, op Android kun je de app nog sideloaden en doorgaan. Lijkt me genoeg reden om milder te zijn.
Dat ze gemiddeld meer geld uit geven zou natuurlijk ook kunnen komen doordat ze minder gebruikers hebben.
Apple wil gewoon graaien, dat is alom bekend. Toch goed om te zien dat niet iedereen daarin mee gaat.
Apple wil gewoon geld zien voor het ontwikkelen, in de lucht houden en faciliteren van de App Store en ook nog iets verdienen. Als fortnite wil profiteren van de AppStore, dan is het volledig normaal dat ze daar een vergoeding voor betalen aan Apple. Dat geleuter altijd over graaien van Apple. Nee, gewoon een verdienmodel. Take it or leave it.
Als fortnite wil profiteren van de AppStore
Ik vermoed dat Epic niet echt wil profiteren van de AppStore, maar Apple laat geen andere mogelijkheid toe om apps te installeren.
Het is niet "gewoon een verdienmodel" maar misbruik van een monopoly op verspreiding van applicaties op het iOS platform.
Euh? Het is een peuleschil om buiten de App-store om apps te installeren. zijn alleen weinig developers die dit aanbieden.
Ja, maar als ze dat met een app als Fortnite doen mét ook nog eens in-app aankopen dan is het developer certificaat van Epic in een Nano-seconde ingetrokken en dan werken ook de reeds geinstalleerde versies niet meer (tov de situatie niet). Daar is die mogelijkheid namelijk nog niet misschien voor bedoeld.
Als ze er niet aan willen verdienen dan laat je mensen toch gewoon in de iOS versie geen dingen kopen? Dat sloop je er dan toch gewoon uit. Problem solved. Want geen (in-app) aankopen door je gebruiker? Dan ook geen afdracht.
Maar goed inmiddels ben ik ook weer bijgekomen van het lachen van je opmerking dat Epic ergens niet aan zouden willen verdienen😂
Als ze er niet aan willen verdienen dan laat je mensen toch gewoon in de iOS versie geen dingen kopen?
Ik zeg niet dat ze geen geld willen verdienen aan iOS gebruikers, maar dat ze geen behoefte hebben aan de diensten van de AppStore
Natuurlijk is het prima dat Apple haar eigen appstore bouwt, onderhoudt en faciliteert, maar dan heb jij als consument dus geen keuze anders dan om de middels Apple gefaciliteerde diensten af te nemen (direct of indirect). Als Apple's App store het geld waard is voor klanten en dus ook ontwikkelaars, dan kan er toch prima een alternatief voor hun appstore zijn met open concurrentie?

Nu moet je én na het afnemen van de hardware ook verplicht de software (welke onder strikte eisen van Apple staat inclusief 30% marge) afnemen.
Nou heeft Google EN Fortnite ook de Playstore gehaald EN google heeft ook 30% marge.
maar dan heb jij als consument dus geen keuze anders dan om de middels Apple gefaciliteerde diensten af te nemen
Ja natuurlijk wel. Je kan de diensten gewoon niet afnemen of anders naar de concurrent waar je wel exact kan doen wat je blijkbaar wil. Dat is het fijne van concurrentie op de smartphone markt.
Precies! Waar mensen ook nog eens ongelofelijk vaak met hun portemonnee stemmen en het gewoon ontzettend (het meest) lucratief is om in de Appstore aanwezig te zijn. Zeker voor zo’n commerciele houwdegen als Epic/Fortnite. Voor indies/kleinere devshops is het ander verhaal overigens.
Waar Apple denk ik wat te rigide is dan wel (te) laat gaat bewegen is het aanpassen van een aantal policies en definities met betrekking tot betaalde signups voor ‘reader’apps/clients etc waar toch in het hedendaagse landschap een vrij arbitraire en onduidelijke grens ligt tussen wat een ‘reader’app is en wat een streaming app is. (Zie ook het Hey debacle van net voor WWDC).
Dat van hey was toch met die automatisch verlengende abonnementen? Dat vond ik juist een van de zaken die prima geregeld is. Uniformiteit. Iedereen die een recurring subscription wilt aanbieden, moet automatisch verlengen. Zo weet de gebruiker altijd waar ze aan toe zijn. Apple stuurt netjes een bericht op het moment dat de proefperiode eindigt en dat je moet gaan betalen, zodat je nog minstens een week hebt om het te beëindigen als je dat toch wilt. Door dit voor iedereen af te dwingen, weet je als klant altijd waar je aan toe bent en dat is best fijn. Hoef je niet te gokken of je laten misleiden.

Er is wel ruimte voor verbetering in de App Store trouwens hoor, zeker. En ik zou een hybride oplossing ook niet erg vinden: de App Store blijft de alleenheerser op iOS (dat is wel heel erg belangrijk, we moeten echt geen alternatieve stores krijgen), maar voor in-app purchases mag je je eigen betaalmethode aanbieden mits je ook maar IAP via Apple aanbiedt... Zo kan de consument altijd kiezen. Zo wil ik dus niet dat mijn betaal- en persoonsgegevens bij tig apps/bedrijven terecht komt en zal het liever altijd via Apple laten lopen. Laat Apple dat maar lekker afhandelen. Eén centrale partij met een goede privacy policy en een heel goed trackrecord op het gebied van veiligheid. Als andere klanten liever wel direct bij de vendor afnemen: prima, vooral doen.
Nee dat met Hey begon nadat een update werd geweigerd kort na de lancering van de app.
En ze werden geweigerd op de grond dat Hey een readerapp pretendeerde te zijn (slecht gedfinieerde categorie, dat terzijde) en dus alleen een inlogscherm presenteerde bij launch. Dat was te weinig functionaliteit voor een niet-reader app volgens Apple en was de eerste reden voor weigering waarna er uiteindelijk ook in de app een soort van auto-generated user is gekomen (dus niet met je eigen URL of zo, ken de app niet heel goed) waarvoor je op de site van Hey dan een abbo lunt afsluiten. Wat er dan in die vage taal staat zoals ook bij netflix als je die op een iOS apparaat opstart zonder ingelogde user.
Aldusch...
Ah dan ben ik in de war met een andere vendor die een tijdje geleden in het nieuws was. :) De Hey zaak staat me echt maar heel vaag iets van bij dus zal 't denk ik niet heel interessant gevonden hebben. Maar ik ga er nog eens naar op zoek om het te bekijken in de huidige context, thanks!
Je kunt het noemen hoe je het wilt, het komt op hetzelfde neer. 30% afdracht vind ik nogal wat, dat noem ik graaien.

Ik hoop dat het voor Epic gewoon leave it wordt overigens. Nu nog afwachten hoe Google gaat reageren, daar heeft Epic immers hetzelfde gedaan.
Water verkopen voor 100 euro per druppel is ook een 'verdienmodel'...

Dat doet geen afbreuk aan het feit dat mensen gewoon vrij staat om te klagen over slechte/dure service of producten.
Ja, stemmen met je portemonnee is het devies.. maar dan nog blijft kritiek geven essentieel.

Ik neem aan dat jij op jou werk ook graag liever van je collega's hoort wanneer je iets doet op een bepaalde manier die ze niet aanstaat in plaats van dat ze gewoon 'stilletjes' besluiten jou niet meer te vragen dat te doen?.. zonder feedback kun je jezelf/je bedrijf nooit verbeteren. En verkoopcijfers die teruglopen vertelt een bedrijf niks over wat ze fout doen of wat de oorzaak daarvan is natuurlijk. ;)
“Iets”... doe me een lol en kijk even na wat de netto winst van Apple is en hoe groot deel daarvan van de App Store komt.

Je geeft valide argumenten, maar haalt die met “iets” volledig onderuit.
Nja al die mensen die al die apps elke keer moeten controleren op veiligheid en weet ik het allemaal moeten wel gewoon betaald worden. De app store is niet 100% gratis voor Apple. Wel raar dat developers 79 euro per jaar moeten betalen om hun app te publishen, waarna ik me afvraag waarom apple het allemaal zo uitmelkt
Je weet gewoon niet wat Apple op de achtergrond allemaal doet voor de ontwikkelaars en consumenten om de Apps goed op de store te onderhouden.
Er wordt o.a. App Slicing toegepast, automatische recompiling, belasting afspraken bij houden met de verschillende landen waar je app wordt verkocht.
Ook heb je kans dat je app in highlights of artikelen in de Appstore wordt genoemd, is geen kwestie van Apple voor betalen.

Developer betaald omdat je dan toegang krijgt tot Developer Beta's , ondersteuning door Apple zelf.
Tevens wordt daarmee ook de noodzakelijke software ontwikkelingen en tools van gefinancierd (Xcode, Swift, etc.) ; dit is heus geen liefdadigheidswerk vanuit Apple zijnde, hoewel ze heel veel vrijwillig delen via Opensource.

Je moet maar eens een aantal WWDC videos bekijken en wellicht krijg je dan een idee wat er allemaal voor developers wordt gedaan.
waarna ik me afvraag waarom apple het allemaal zo uitmelkt
Het antwoord had ik al gegeven: Apple wil gewoon graaien. :P

Het gaat allemaal om geld. Apple kan ermee weg komen dus vragen ze geld. Als er niet teveel weerstand is van klanten kunnen ze doen wat ze willen toch?

Geld is overigens bijna altijd het antwoord wanneer je je afvraagt waarom een bedrijf een bepaalde keuze maakt.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 13 augustus 2020 22:27]

ja maar je hoort ook niemand klagen om de app publisching kosten.

iedereen klaagt over de monopolie van inapp aankopen waar apple niks voor hoeft te doen maar wel 30% af teld als winst en eist dat het alleen via hun kan.
en jouw werkgever wilt niet gewoon graaien zeker?
Niet vergeten erbij te zeggen dat je dus blijkbaar van Apple ook die 30% niet door mag rekenen naar je klanten
Jawel, alleen niet los. ;) Je moet dus je algehele prijs verhogen, je mag geen factuur uitschrijven met "transactiekosten". Als jij je prijs 30% omhoog wilt knikkeren om in de App Store te geraken moet je dat vooral doen, niemand die je tegenhoudt. Ook Apple niet.
Klopt tenzij je daar in de app nadrukkelijk op wijst, heb het net nog even opgezocht, het mag inderdaad, met enkele voorwaarden.
Zie het al veel gewraakte hoofdstuk 3 van de Guidelines

My bad, ik had de aanvullende voorwaarden leidend gemaakt. Moet ook naar bed😅

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 14 augustus 2020 04:14]

Gotcha, verkeerd begrepen dan
? Die zit gewoon, met de btw, in het bedrag dat je in de Appstore ziet staan, net zoals in de Playstore van Google én EGL. Je mag inderdaad niet buiten de appstore een lagereprijs hanteren en daar ook actief mee adverteren in de app-store. En dat is logisch, of je het met het percentage eens bent is één ding, maar als je in een dergelijke virtuele winkel een plekkie hebt dan moet je ook huur betalen als je omzet maakt. En door die prijs zelf te undercutten op andere plaatsen probeer je oneigenlijk je huur naar beneden te krijgen. Anders gezegd als de prijs overal hetzelfde is hoef je als uitbater en huurder die discussie nooit te voeren.

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 14 augustus 2020 03:49]

15% na het eerste jaar. is dat heel erg veel om jouw product in een andere winkel te mogen verkopen?
Die 15% geldt alleen voor afgesloten abonnementen. bijvoorbeeld spotify, elke maand x euro, als het abonnement langer dan een jaar loopt is de afdracht 15% ipv 30% voor dat specifieke abonnement.
Effe uit een heel andere hoek, maar wel eens frietje op een van de grote festivals gegeten? Die zouden in huilen uitbarsten van vreugde als ze ‘maar’ dertig procent hoefde af te dragen.
Ik ‘proef’ uit je reactie overigens een beetje dat je ws geen iPhone gebruiker bent? Je weet wat de afdracht bij de buren in de Playstore is?
Er zijn legio voorbeelden van veel te duur. Thuisbezorgd ook, schandalig vind ik het. Ik bestel dus nooit via die site maar gewoon rechtstreeks, daar zijn die mensen altijd heel blij mee.
Heb trouwens wel ipad. Nee weet niet wat de playstore rekent maar zal ik ook wel te veel vinden.
Mensen moeten stoppen met de midleman toelaten, maar dat is maar mijn two cents.
Ik ‘proef’ uit je reactie overigens een beetje dat je ws geen iPhone gebruiker bent?
Dit is een veel terugkomend argument als reactie op kritiek onder artikelen over Apple of Apple producten,
'je hebt zeker zelf geen [random Apple product]'.

Lekker boeiend of iemand wel of geen Apple product bezit, dat is echt verre van relevant.
Je weet wat de afdracht bij de buren in de Playstore is?
Je weet dat je ook zonder Playstore Fortnite kan installeren, waarom denk je de Epic apple aanklaagt en niet Google?
A ) omdat de Playstore dezelfde voorwaarden kent
B ) dat je zeker kritiek op Apple kunt hebben, ik ook, maar die kritiek vaak een narrige ondertoon kent omdát het Apple betreft (waarom denk je dat Epic zich juist in zn media campagne over dit alles zo sterk op Apple richt?)


Oh enneh niet Google? *kuch* Epic files suit against Google dezelfde dag nog

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 15 augustus 2020 13:46]

A ) omdat de Playstore dezelfde voorwaarden kent
Ik heb het niet over voorwaarden, ik heb het over het feit dat je wel om de Playstore heen kan en niet om de Appstore van Apple, dat maakt een wereld van verschil.
(waarom denk je dat Epic zich juist in zn media campagne over dit alles zo sterk op Apple richt?)
Omdat Apple een echt monopolie heeft en google niet, lijkt me logisch dat ze dan vooral achter Apple aangaan.
Oh enneh niet Google? *kuch* Epic files suit against Google dezelfde dag nog
Wist ik niet, weer wat geleerd.
Meh, dat is allang bekend. Ik speel FoE op iOs en windows, de in-game valuta is daar in de app ook 20% duurder. Lijkt me toch dat iedereen dit wel weet.
Apple zegt: "dezelfde regels voor iedereen".

Pertinent niet waar. Alle grote spelers hebben sweetheart deals met Apple.

Tijd dat de EU Apple keihard gaat aanpakken.

Ook onderscheid van wel tax op digitale diensten en niet op fysieke producten slaat nergens op. Amazon maakt toch ook gebruik van al Apple's werk van App Store? Maar ze betalen niks? Facebook, de grootste verbruiker van app downloads betaald ook geen cent. Waarom dan geen 30% van advertentieinkomsten afstaan aan Apple?

Apple's regels gelden voor iedereen die ze kunnen onderdrukken en de partijen die groot genoeg zijn kunnen concessies bij Apple afdwingen. Zo moet het niet mogen werken, onderdrukt innovatie.
Diezelfde EU waarvan de leden verschillende belastingtarieven en andere voordelen aan bedrijven geven om die bedrijven maar binnen te halen....
Denk jij dat de shell geen deal heeft met KLM bijvoorbeeld voor gratis vluchten?
Niet om Fortnite alleen wellicht, maar Apple ligt de laatste tijd toch al flink onder vuur door dit beleid. Stel dat je nu in de markt bent voor een nieuwe telefoon en je wilde een iPhone halen dan slaat de onzekerheid toch wel steeds verder toe met ieder nieuw bericht, misschien toch maar voor Android gaan.
Nou nee ligt net aan wat je allemaal doet, volgende mobiel kan voor mij prima iPhone worden.
Als iemand een auto koopt en je moet verplicht het onderhoud afnemen bij de dealer in kwestie is het land - terecht - te klein. Dat is ook verboden in de EU, klanten moeten een keuze hebben. En dat is precies wat hier gebeurt. Er wordt wel vermeld dat het voor de veiligheid gedaan wordt, om het ecosysteem goed te houden, de klanten te bechermen maar dat neemt niet weg dat je niet om datzelfde ecosysteem heen kan ook al zou je dat willen.

Het aardige is denk ik wel dat de klantenkring die paar extra euro's prima kan en wil ophoesten, maar dat in dit geval Epic wat extra marge in de zak wil stoppen. De gemiddelde Apple gebruiker zal om die paar meldingen echt hun favoriete Eco systeem niet laten lopen, daar geloof ik niets van, maar die verplichte winkelnering is inderdaad gewoon niet OK. Als ik Fortnite alleen maar bij de OS bouwer kan kopen en niet eens bij de maker van de software riekt het wel erg naar koppelverkoop en het tegengaan van een vrije keuze.
Volgens mij mag een tesla alleen bij tesla in onderhoudt en zie ik daar veel van rijden.
Niet waar, iedere garage mag dat gewoon doen met de juiste certificering (NEN9140).

Dat het onderhouden van een Tesla nog niet kan bij de plaatselijke dorpsgarage heeft dan ook eerder met nieuwigheid te maken dan dat het niet zou mogen.
ehh nee, je bent vrij om te gaan waar je wilt.

alleen met garantie kun je wat problemen krijgen als je geen tesla certified engineer hebt.
Anoniem: 1409490
@slijkie13 augustus 2020 21:43
Ik denk dat Apple voet bij stuk houd. Klanten in het Apple eco-systeem gaan die niet verlaten omdat er geen fortnite op is. (Op enkelen na)
Ik denk wel dat een hoop kinderen/jongeren minder snel hun ouders om een iPhone zullen vragen als ze hun favoriete game er niet op kunnen spelen. Het zal wel niet om miljoenen spelers gaan, maar ik denk dat het alsnog wel om een hoop potentieel toekomstige klanten kan gaan die je dan verliest.

Het wordt voor mij echter pas interessant als ook andere grote aanbieders/bedrijven op deze manier hun app praktisch gezien intrekken van de App Store, en dit dus tot een kettingreactie leidt. Alleen dan zie ik Apple echt veranderen van standpunt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1409490 op 13 augustus 2020 21:46]

Je denkt iets te klein denk ik. Daarvoor had Epic het ook allemaal net iets te goed voorbereid ze wilde dat Apple ze eruit zouden gooien ze hebben bewust geprovoceerd. Daar is de mediacampagne die een kwartier daarna opgang kwam ook teveel op toegespitst. En zoals je hier en overal merkt, staat er Apple in de kop, dan trekt het de aandacht. Ondanks dat ze ook uit de Playstore zijn geknikkerd.
Maar ze proberen met de rugwind van die senaatshoorzittingen wel de publieke opinie te bespelen (toegegeven, de satire op Apple’s eigen reclame is ook vet) maar dit is gewoon heel goed uitgekiend. Anders hadden ze het niet al klaar liggen.
Endgame is gewoon eigen launcher in de appstore, met zo min mogelijk liefst geen afdracht aan Apple wat zij hun eigen klanten rekenen, of alleen flat fee over de launcher oid. Want laten we wel wezen als één bedrijf zich op dat gebied niet heiliger voor moet doen dan het is dan is het Epic wel, over hebzucht en discutabele psychologische manipulatieve verkooptrucjes gesproken
Ik denk dat onder jongeren die fortnite spelen het ecosysteem niet heel breed is.
Deze zullen dus vast eerder geneigd zijn een ander device te kopen.
Dat terwijl jongeren juist de doelgroep is die je wil binden zodat ze later wel dat hele ecosysteem willen hebben.

Ik denk daarom dat epic juist sterker staat dan bijv een spotify. Met een beetje geluk kost het apple meer dan dat het epic kost.

Wel jammer dat de consument hier de dupe van is.
Dan nog blijft het feit dat Apple die regels heeft.
Zeker. Maar Apple past die regels met grote regelmaat aan in het eigen voordeel, en ze stellen developers daarmee voor het blok. Op een gegeven moment blijft zoiets niet meer overeind in de rechtzaal.
Dan nog blijft het feit dat Apple die regels heeft. Als Epic zijn game wil aanbieden zijn dit de regels. Om ze dan bewust te overtreden is een beetje lullig, want nu komen de gamers (klanten van Apple EN Epic) in de zogezegde ‘crossfire’.

Dit had denk ik anders opgelost kunnen worden denk ik. Maargoed, we zullen zien hoe dit afloopt.

Even ter info, ben er wel voor dat er iets veranderd, maar de vraag is even hoe.

Ik denk dat Apple voet bij stuk houd. Klanten in het Apple eco-systeem gaan die niet verlaten omdat er geen fortnite op is. (Op enkelen na)

Denk ik dan hé.
Alleen fortnite niet nee. MAar wat als Netflix, Amazon,Spotify, Microsoft(met hun streaming dienst)
en ik mis er vast nog een oaar. niet meer iets aanbieden dan zullen ze toch echt moeten. we weten allemaal wat er gebeurt met een OS waar geen apps voor zijn.
Die hebben allemaal gewoon hun eigen betaalnetwerk buiten de AppStore om, die gaan echt hun apps niet terugtrekken. ;)
En willen het liefst ook gewoon via de app aanbieden. En ik verwacht dat Epic nog wel eens steun kan krijgen van andere partijen.
Maar het risico werkt ook andersom. Als Spotify en Netflix hun apps op deze manier bewust kwijt weten te raken, zijn ze mij als klant wel kwijt.
Ik denk dat als een aanbieder van een dienst (Spotify, Netflix) niet aanwezig is op het platform dat ik gebruik, ik gelijk een alternatieve dienst ga betalen dat wel aanwezig is.

Stel je voor dat de AH zich volledig wegtrekt uit jouw regio, ga je toch ook niet verhuizen zodat je je AH bonuskaart nog kan gebruiken? Nee die gooi je weg en je gaat naar een andere supermarkt.

Als je een Sonos hebt en Spotify kan je hierop niet meer gebruiken maar Amazon Music wel, dan ga je toch gewoon naar Amazon ipv een nieuwe speaker?
Als je een Sonos hebt en Spotify kan je hierop niet meer gebruiken maar Amazon Music wel, dan ga je toch gewoon naar Amazon ipv een nieuwe speaker?
Nee, dan gaat de Sonos er uit...
Mooie vergelijkingen weer...

Maar ik zal bijten. Nee dan zal ik van dienst veranderen maar wat als ik gedwongen moet verhuizen/vervangen? Juist dan bestaat de kans dat ik weg ga.
Dan nog blijft het feit dat Apple die regels heeft. Als Epic zijn game wil aanbieden zijn dit de regels. Om ze dan bewust te overtreden is een beetje lullig, want nu komen de gamers (klanten van Apple EN Epic) in de zogezegde ‘crossfire’.

Dit had denk ik anders opgelost kunnen worden denk ik. Maargoed, we zullen zien hoe dit afloopt.
Vraagje: hoe?

Aanklagen, onderhandelen? Vaak genoeg gebeurd, werkt niet. Het is na meer dan 13 jaar nu pas bij de EC en US aangekomen.

Overigens zijn Apple's regels absurd. Dit is hetzelfde als dat jij naar een winkel zou gaan, daar iets koopt waar je bijvoorbeeld een taart mee bakt, die taart doorverkoopt en vervolgens komt die winkel bij jou aankloppen dat je 30% van de ontvangsten verschuldigt bent aan hen ondanks dat de supermarkt niks met die transactie te maken had.
Dat is echt absoluut niet wat het is. Niet om Apple te verdedigen (ik snap hun beweegredenen en snap de bezwaren), maar jouw voorbeeld is niet wat het is. Je koopt niets van apple dat je weer doorverkoopt...

Je moet het zo zien: jij wilt je product verkopen, maar je wilt wel veel potentiële klanten bereiken. Je vind een platform die dit biedt (denk aan marktplaats) en gemakkelijk en betrouwbaar maakt (laat MP maar weer zitten). In ruil voor het gebruik van hun platform kost het je iets per verkoop.

Ja 30% is best een hoop, maar de logica achter een commissie is niet gek.
Dus? Dat is wat Epic doet. Ze willen veel klanten bereiken: dus staat Fortnite in de App Store. Gratis. Tot daar de hulp van Apple.

Apple heeft niks te maken met de daarop volgende IAPs, maar verplichten wel 30% van de opbrengsten terwijl ze zelf 0% van de lasten hebben. Als Apple geld wilt binnenharken voor gratis apps dan moeten ze daar maar geld voor vragen aan ontwikkelaars, maar niet vervolgens komen aankloppen en 30% van de inkomsten eisen op iets waar ze niks mee te maken hebben.

Het is absoluut absurd dat bedrijven zoals Spotify en Microsoft 30% van hun abonnementen aan Apple moeten doorbetalen terwijl Spotify en Microsoft degene zijn die alle servers en bandbreedte moeten opzetten. Hetzelfde geld hier voor Epic. Apple's inmening hierin is gewoon dwaas. Je eigen voorbeeld slaat nergens op.
Ik geloof dat je je eigen verhaal nog een keer even moet doorlezen, en de mijne ook.

Ook geef ik aan dat 30% echt veel is, maarja, een fee is gewoon normaal.
De vergelijking die je maakt slaat nergens op. De vergelijking die je zou moeten maken is bijvoorbeeld dat de Jumbo een tool uitbrengt waarmee jij makkelijk een product kan maken (Apple met xcode). Jij krijgt vervolgens van Jumbo alle hulp om een goed product te maken (apple bied op allemaal manieren support) en jij mag dat product aan bieden in de Jumbo (app store) en vervolgens regelt de Jumbo alles voor je. Reclame, logistiek etc. Op 1 voorwaarde je moet 30% afstaan. Dit is precies hetzelfde wat Apple doet. Apple maakt het iedereen makkelijk om een app te maken die vervolgens door honderden miljoenen mensen te gebruiken is.

Het is niet voor niets dat apps als Whatsapp, Tinder, Spotify etc. zo groot konden worden, dit komt omdat Apple en Google het zo makkelijk hebben gemaakt om een app te maken en deze beschikbaar te maken voor het publiek. Apps die klein zijn vinden het geen probleem om 30% af te staan omdat ze weten dat ze alle hulp krijgen, de grote bedrijven voelen zich te goed om dit te bepalen die zijn al vergeten hoe makkelijk het voor ze gemaakt is om zo groot te worden.
Er zit wel een verschil in, je kunt heel wat makkelijker om de Jumbo heen en je product bij de Appie neerleggen. De meeste consumenten zitten niet zo vast aan een bepaalde supermarkt als aan hun smartphone.

Het is niet alsof Apple het allemaal vrijwillig aan bied, ze dwingen het af. Je hebt als app-developer geen keuze. Je kunt niet om Apple heen om een significant deel van je -potentiele- klanten te bereiken.

Vervang Apple met iOS maar eens met Microsoft en Windows in deze discussie, de wereld zou te klein zijn. Want op elk ander gebruikt consumenten OS heb je al die vrijheid allemaal wel. Apple is een buitenbeentje. Niet om het de developer makkelijk te maken, maar voor zichzelf.

Het is ook niet alsof Apple het wiel uitgevonden heeft, app stores bestonden al bijna 20 jaar en die marketing mag je gewoon keihard voor betalen.

Hoog tijd dat de markt daar tegen in opstand komt.
Goed punt.

Alleen is in dit geval de andere partij zelfstandig groot geworden, en zijn ze in staat gebleken zelfstandig software te ontwikkelen. Logisch dat ze zich tegen deze nogal ruige tarieven verzetten.

Payment providers vragen doorgaans enkele procenten. Boven de 3% wordt het al problematisch: Diner's Club was met 6% een van de meest geweigerde credit cards. Als je niet om die diensten verlegen zit, is pakweg 25% uptick best fors.
Jammer voor de gamers op iOS maar ook weer slim van Epic, Apple is nu wederom de boeman.

Wordt straks "United Gamers Against Apple™" :+

Microsoft Xcloud, Facebook gaming, Google Stadia allemaal niet omdat Apple haar macht wil uitoefenen en volledige regie wilt behouden en dik wilt cashen

30% commissie is veel.

Ik denk dat Apple zich hiermee totaal niet geliefd maakt.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 13 augustus 2020 22:05]

Soms heb je maar één iemand nodig om een revolutie te starten ;)

De ontwikkelaars die zich uiten zijn ontwikkelaars die buiten de App Store groot zijn geworden. Fortnite staat pas sinds 20 juli in de App Store, dus die is niet al 11 jaar aan het teren op het platform van Apple.

Het is toch zot dat je bij abbo's elke maand per gebruiker weer 30/15% moet afdragen, alleen maar omdat je gebruik maakt van iemand anders platform. Zodra je een eigen betalingsmanier toevoegt wordt je direct gebanned.

Spotify en Apple Music bieden precies hetzelfde, maar Spotify staat voor €12,99 in de store vs Apple Music voor €9,99.
Spotify doet dat alleen om de afdracht naar Apple te bekostigen, terwijl Apple voor 9,99 de dienst kan aanbieden.

[Reactie gewijzigd door CuBras op 14 augustus 2020 00:16]

Zodra je een eigen betalingsmanier toevoegt wordt je direct gebanned.
Als je dat op iOS doet ja. Het staat Epic 100% vrij om transacties via bijvoorbeeld hun website af te handelen. Geen enkel probleem, daar mogen ze verkopen wat ze willen, voor welke prijs ze maar willen. Wat Epic echter wil is dat Apple het toe gaat staan dat ze dat ook op iOS mogen doen. En daarin hebben ze pech. Dat is een beetje hetzelfde als dat de H&M gaat eisen dat ze bij de C&A hun producten gratis moeten kunnen verkopen omdat de C&A een monopolie heeft op de winkelvloer van de C&A en daarmee hun macht misbruikt. Volstrekt nonsens natuurlijk, laat H&M hun eigen spullen maar in hun eigen winkel verkopen. Willen ze het bij de C&A doen dan staat het C&A uiteraard vrij om daar een commissie over te vangen, en in de retailwereld is 15-30% echt geen vreemd bedrag maar juist aan de nette kant.
Dat is niet hetzelfde. Het zou het zelfde zijn als H&M überhaupt geen winkel heeft. C&A is slechts één van twee kledingwinkels die er überhaupt bestaan, en als H&M niet op straat maar in een kledingwinkel haar kleding wilt verkopen, moeten ze bij één van die 2 terecht.
Nou, om je voorbeeld te vervolmaken, ze steken. nu in via die 30%, maar wat ze willen binnen jouw analogie is niet alleen hun H&M spullen in de C&A winkel verkopen, ze willen in de C&A winkel hun eigen H&M winkel openen met het vriedelijke verzoek of de C&A zich verder nergens mee wil bemoeien behalve dan de deur open zetten....
15% is alleen voor abbo's ná het 1e jaar. 30% is en blijft het voor dingen als in-app aankopen, ook al staat je app al 12 jaar in de app store.
15% geldt alleen bij lopende abonnementen. Fortnite heeft geen abonnement, enkel losse IAP's, dus 30%.
Zo'n slechte strategie is het niet van Epic.
Als Epic naar de rechter stapt, en het daar aankaart zal het een duffe rechtszaak worden.
Nu komt het ook voor de rechter uiteraard, maar heel veel gebruikers hebben nu wel gezien wat Apple inpikt. Want geloof me, een zeer groot deel v/d gebruikers denkt dat de prijs die ze in de store zien rechtstreeks op de rekening v/d ontwikkelaar komt.
Nu komt het ook voor de rechter uiteraard, maar heel veel gebruikers hebben nu wel gezien wat Apple inpikt.
Dit is al jaren en tevens precies hetzelfde percentage wat Google in de Play Store vraagt.
Want geloof me, een zeer groot deel v/d gebruikers denkt dat de prijs die ze in de store zien rechtstreeks op de rekening v/d ontwikkelaar komt.
Dan zijn die gebruikers dom. Geen enkele winkel werkt zo. Altijd zit er marge op.
Er zijn gewoon regels, Epic overtreed die en Apple onderneemt terecht actie.
Zekers, maar als je als partij er niet mee eens bent, toon ballen en doe er wat mee. Zal een interessante rechtszaak worden!

Blij dta een partij het aan durft en kijkt waar men strand.
De regels bepaalt de wet, niet Apple. Als blijkt dat de rechter het niet met Apple's regels eens is, op basis van de wet, moet Apple wel degelijk zn regels aanpassen.
En dat is nog maar de vraag of ze binnen de wet vallen. Tijden veranderen en als er gegronde redenen worden aangevoerd door Epic, kan het dus zijn dat de regels niet meer binnen de wet vallen. Sterker nog, de regels veranderen al als een bedrijf te groot wordt, dan moet er worden voldaan aan andere regels/wetten. Misschien denkt Epic (en de dure juristen) dat ze een kans maken om dat voor elkaar te krijgen. Deze strijd gaan ze niet zomaar aan als ze van te voren al weten dik te verliezen.
De rechter is er niet om de wet te bepalen dat is aan de politiek. De rechter is er om te toetsen aan de wet.
Die regels moeten ze dus aanpakken. Apple heeft een te grote machtspositie. Hetzelfde gebeurt toch met browserkeuze, zoekmachine keuze? Gewoon forceren dat Apple 3rd party stores toelaat op iOS. Dan mogen ze zelf bewijzen dat ze de beste store hebben.
Het hele fijne aan iOS voor mij is juist die ene app store...bij android kan je zo het ene na het andere virus installeren bij al die 3rd party app stores. De hele reden voor mij om voor ios te kiezen is de veiligheid.
Ik gebruik sinds jaar en dag Android en nog nooit een virus gehad, maar je moet ook al die rommel niet installeren.

Dan kun je Windows ook niet gebruiken met jouw redenering. Of geen enkel OS.
Wellicht jij niet, maar kinderen klikken op wat ze willen en die dus wel. Je moet m'n moeders telefoon eens zien na een half jaar gebruik gedurende visite door haar kleinzoon van 8. Genoeg rommel.

Alles op een centrale plek maakt zoeken makkelijker en met een goede gatekeeper ook veiliger.
Dat sta je zelf toe, dat is eenvoudig te blokkeren.
Het gaat ook regelmatig mis op windows. Daarom gebruik ik een mac voor de bankzaken en alles te regelen en windows om te gamen.
Dit slaat natuurlijk niet op het verhaal wat hier speelt. Het gaat hier om aankopen binnen een app. Waarom zou dit niet via Ideal of PayPal kunnen lopen dan? Of via Visa/MasterCard/whatever? Is dat dan opeens 'onveilig'? Haal je dan opeens virussen binnen?

Natuurlijk niet. De grap is dat andere betaalsystemen wel mogen als je fysieke goederen verkoopt. In de App van bol.com, Coolblue, Amazon en weet ik het wat mogen ze wel gewoon Ideal aanbieden volgens de regels van de AppStore.

En daar heb jij vast ook al eens dankbaar gebruik van gemaakt.
De positie van Apple is wereldwijd helemaal niet zo groot. Voor zulke situaties moet wel een oplossing gevonden worden maar andere appstores zie ik ook niet zitten. Dat is juist ook een groot voordeel tegenover het android zooi gedoe.
Het is zo'n groot gedoe als dat je het zelf maakt. De doorsnee Android gebruiker weet waarschijnlijk niet eens wat een apk is, en komt nooit buiten de officiele Google Play Store.Het zal altijd je eigen keuze blijven om buiten de officiele store te downloaden, en in Android moet je zelfs specifiek in de settings een knopje indrukken voordat apps van buiten de Play Store geinstalleerd kunnen worden.
Apple heeft een monopolie binnen haar eigen ecosysteem, maar niet per se daarbuiten. Dus ik denk dat het niet mogen meeleveren van Safari aan een Apple-product en al dat soort ongein nog wel even meevalt.
Hoe heeft dit gewerkt op windows. Het maakt niet uit wat de beste store is, uiteindelijk blijven er toch machtige makers over die het allemaal op hun eigen App Store uit willen brengen, dus heb je net als bij Windows met games, 6 App stores/Launchers op je PC staan...
Yep, eindelijk concurrentie voor steam
Zo groot is Apple niet, dergelijke zaken komen pas kijken bij een monopolist, echter heeft iOS op dit moment een marktaandeel van rond de 24% wereldwijd, waar Android op 74% zit. Dat is dan ook een reden waarom Apple niet wordt behandeld door overheden als monopolist, want dat zijn zij niet.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 14 augustus 2020 00:13]

Android is ook echt geen rommeltje toch?
Als een partij monopolie heeft en woekerprijzen rekent, dan kun je daar op een gegeven moment wat aan willen doen.
In dit geval heeft Apple geen monopolie en dezelfde prijzen worden ook gerekend door andere partijen. Op dit moment heeft Apple met iOS namelijk maar 24% marktaandeel, tegen Android 74% wereldwijd en zie deze reactie voor de prijzen die door anderen wordt gerekend: z1rconium in 'nieuws: Apple verwijdert Fortnite uit App Store - update'
Op iOS is er maar 1 partij en dat is Apple. Ook alle betalingen lopen via hun. Op Android heb je meerdere partijen op beide gebieden.
Maar dat wil niet zeggen dat het een monoplie is. Apple is namelijk met die 24% geen monopolist, zij mag zelf bepalen welke diensten zij aanbieden op hun producten en welke prijzen zij daar aan hangen. Bne je het daar niet mee eens dan kun je over stappen naar een alternatief, een alternatief met 74% marktaandeel.

Kijk bijvoorbeeld in Nederland eens naar Internet providers op de kabel, daar worden ook geen anderen toegelaten. Dat lijkt een monopolie, maar wordt niet als dusdanig gezien, want er is/zijn alternatieven.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 14 augustus 2020 01:07]

En EPIC onderneemt terecht actie omdat ze het er niet mee eens zijn.
Die actie is dus niet terecht, het is Apple’s OS, Apple’s AppStore en dus Apple’s regels waarvan Epic overduidelijk van op de hoogte was.

Dat is hetzelfde als dat ik bij jouw thuis kom als gast en dan in jou huis de regels wil wijzigen, beetje raar niet...
Regels die niet voor alle partijen gelden. Facebook, Uber, Amazon etc. betalen helemaal niks of maar 15% ipv van 30% gelijk vanaf eerste jaar.
De Appstore kan je niet vergelijken met een huis. Denk dan eerder aan een hotel waar je ook verplicht bent om alles wat je aanschaft, qua kleding, eten, etc bij het hotel restaurant en winkels te kopen. Als je dan ook nog eens het enige hotel bent voor een grote groep mensen (iOS gebruikers), kan je wel zeggen hun hotel hun regels, maar je kan wel degelijk aan de kaak stellen of die regels uberhaupt rechtsgeldig zijn.

Niet alles wat vast gelegd is in contracten, is ook rechtsgeldig. Zo zie je bij clubs vaak bordjes dat de directie zich niet aansprakelijk stelt voor diefstal, maar wel garderobe verplicht en tegen betaling. In zo'n geval is de club wel degelijk aansprakelijk, maar niemand klaagt ze aan omdat ze denken dat het de regels van de club zijn.
Goed voorbeeld, voortaan ga ik in andermans restaurant dan ook maar eten en drinken verkopen 8)7. Moet kunnen toch? Anders hebben zij een monopolie in dat restaurant.
Dat vergelijk gaat niet op, omdat je direct concurreert met het restaurant. Apple is geen restaurant waar Epic zijn eten probeert te verkopen.
Waarom is actie nemen niet terecht? Juist door deze zaken voor de rechter te brengen kun je duidelijkheid krijgen over de juridische basis van de werkwijze van Apple. Bovendien hebben we al vaker gezien dat je als platform niet altijd de vrijheid hebt om te doen wat je wilt. Denk aan de rechtszaken die Google heeft verloren omdat zij de machtspositie misbruikte. Of zoiets hier aan de orde is, daar kan ik niet over oordelen. Een rechtbank gelukkig wel.
Jij vindt dat misschien raar, maar als je dat via een rechter voor elkaar krijgt gaan die regels toch echt wel wijzigen.
En epic onderneemt nu terecht actie door het hogerop te zoeken tegen deze regels.
Juist en daarom heeft Apple zich recent moeten verdedigen voor het Amerikaanse Congress.
Zodra gebruikers vast zitten in jouw eco-systeem en jij andere partijen onredelijke eisen oplegt, gaan er andere regels spelen.
De timing van Epic heeft vast met de Big tech hearing in het Congress.

[Reactie gewijzigd door Abom op 13 augustus 2020 21:56]

Ik krijg ook het rare nasmaak dat Tencent hierachter zit als chinese partij zijnde.
Trump zit TikTok en WeChat achter de vodden en Apple is op deze manier vanuit China onofficieel onder vuur.
Het is beetje te toevallig
In Zuid-Afrika hadden ze ook gewoon regels die samenleving op kleur sorteerde...
Er zijn gewoon regels, Epic overtreed die en Apple onderneemt terecht actie.
Je moet je misschien afvragen hoe fair het is wat Apple doet.
Hoezo zou het niet fair zijn ?

Als jij in de supermarkt een zak chips koopt, denk je dan dat 100% van de prijs die jij betaalt bij de fabrikant van de chips terechtkomt ?

En in de supermarkt is het nog veel gekker dan in de app stores. Een boer krijg ongeveer 30 cent voor een liter melk die voor ongeveer €1 in de supermarkt ligt. Die zouden maar wat graag 30% afstaan in plaats van 70%.
Zo werkt dat niet. Zie Facebook, mensen zijn het ook niet eens met die praktijken maar blijven niet weg.

Er moeten gewoon duidelijke regels komen voor "platforms" zodat ze open en toegangkelijk blijven.
Dan zijn het domme mensen, als ik het niet eens ben met een product/dienst gebruik ik het niet.

Ik vindt Facebook nergens overgaan en helemaal hun doen en laten niet, dan is het dus dom als ik gewoon Facebook zal gaan gebruiken, daarom gebruik/heb ik geen Facebook.

Als jij bij de Albert Hein een krat Heineken bier koopt, bij wie ga je dan afrekenen?

[Reactie gewijzigd door Enchantress op 13 augustus 2020 23:00]

Regels zijn regels, die moet je niet breken.
Als je morgen gaat hacken in Fortnite of tegen de regels speelt dan gaan ze u ook bannen.
Dan moet je ook niet met een rechtszaak kopen want je wist de regels
Gozer. Apple maakt die regels, maar Apple schrijft de wetten niet. Dat doen landen waar ze opereren. Als Apple morgen kinderporno toe laat in de app store is dat niet legaal. Want kinderporno is verboden. En als een rechter vindt dat het stelselmatig 30% vragen en geen concurrentie toelaten op het platform onrechtmatig is heeft Apple niks in te brengen, want Apple moet zich aan de wet houden.
Gozer, Apple schrijft inderdaad de regels maar de wetten niet.
Maar na even Googelen heb ik geen wet gevonden dat die 30% niet mag. Ze bieden een dienst aan dus vragen ze daar logischer wijze een percentage aan.

Dat kinderporno niet legaal is weet Apple ook dus zullen ze dat niet doen.

En ik heb geen rechten gestudeerd maar als er geen wet is daarover, dan kunnen ze die niet breken.
Misschien moet je nog eens lezen wat @z1rconium zei. Hij geeft je gelijk over de wetten en regels. Maar als ze dan toch bezig zijn met aanklagen kunnen ze ineens iedereen aanklagen hé.
En ze hebben google ook aangeklaagd.
Goed voor epic dan.
Maar even een vraagje, vraagt epic ook geld voor hun epic store?
Sorry, maar jij vind met alles wat Apple nu doet dat het goed is dat Apple constant hun machtspositie misbruikt om 30% commissie te pakken op alles en iedereen?

Ook nu ze volop in de rechtbank in Amerika moesten verschijnen voor misbruik van monopoly en deze week GamePass hebben verwijderd? Apple is een tiraan, een dictatuur in een monopolistische omgeving en iedereen moet er 30% belasting op betalen om er bij te mogen horen. Terwijl developers dat niet kwijt kunnen vooral als een game niet winst gevend is of er simpelweg oneerlijke betalingsverkeer aanwezig is. Niemand wil betalingen via Apple laten lopen want dan moet je 30% commissie afdragen maar het doorsturen van mensen naar je eigen site mag weer niet want dan omzeil je het systeem?

Op een bepaald punt is Apple te groot in de markt om zulke eisen nog te mogen doen. Dit is misbruik van macht en hier moet wat aan gedaan worden.
Apple is helemaal niet te groot in de markt (rond maar 14% marktaandeel in 2019) aan Android gebruikende bedrijven hebben ze een goede concurrent. Waarom zou Apple op hun eigen platform geen eisen mogen stellen, ben je het er niet mee eens dan ontwikkel je er niet voor en koop je geen Apple producten. Waarom denkt men te kunnen bepalen hoe een ander zijn product in de markt zet. Apple gaat vanzelf merken als hun producten niet meer verkocht worden. Dus ben je het er niet mee eens koop dan het product ook niet.

Het marktaandeel in Nederland ligt overigens rond de 36% voor iOS op dit moment tegen 63% Android, dus hoezo groot, de concurrent is bijna tweemaal zo groot.

Ga je wereldwijd kijken, loopt het alleen maar verder uit een met 24% voor iOS en 74% Android.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 13 augustus 2020 23:55]

Dat is dezelfde redenering dat je een printer verkoopt voor 10 euro en je de inkt maar bij één kanaal kan kopen, dat is gelukkig met diverse rechtszaken rechtgezet dat dat niet mag. En dat werkt hier exact zo. In hun segment hebben de klanten letterlijk geen enkele keuze waar ze de software mogen kopen, dat is in 100% van de gevallen de Apple playstore en de regels daar zijn weinig flexibel gebleken. Het is gewoon superzuur dat een bedrijf als Epic letterlijk vele, vele miljoenen steekt in de populariteit van hun software en dat Apple zonder er ook maar één drol voor te doen daar 30% van de omzet vanaf roomt. Dat is - ik kan dat niet anders zien - een soort gelegaliseerde diefstal.

En ja, ik weet ook wel dat Epic het spel niet hoeft te maken voor het Apple ecosysteem, maar dat is gelijk een keuze uit twee kwaden, je wil het niet, maar laat dan markt liggen. Het punt: Apple heeft geen "fair share" in het geheel, verre van dat zelfs ...
HP zorgt er anders bij verschillende typen printers er nogaltijd voor dat no-name cardriges niet functioneren en waarom zouden zij. De printers worden inderdaad goedkoop verkocht, omdat zij nu juist op de inkt willen verdienen.

Daarnaast zie deze reacties, kwa kosten doet Apple niets anders dan een ander: z1rconium in 'nieuws: Apple verwijdert Fortnite uit App Store - update'

Verder lag het marktaandeel van Apple in 2019 maar rond de 14% in Europa.

De verhoudingen voor 2020 zijn 24% iOS en 74% Android wereldwijd dus waar is Apple dan zo groot?

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 13 augustus 2020 23:58]

marktaandeel van Apple in 2019 maar rond de 14% in Europa.
Misschien een beetje afhankelijk hoe je marktaandeel berekent?
Alleen de verkopen van nieuwe toestellen?

Er is een levendige handel in afdankertjes bij Apple.
Nergens heb ik gezegd dat Apple "groot" is. Het gaat er om dat ze in hun deel van de markt het alleenrecht hebben op het verkopen en installeren van software op telefoons waar hun klanten vorstelijk voor betaald hebben. En dat laatste is prima, je hoeft geen Apple te kopen immers, dat is een vrije keuze. Maar alles daarna is geen vrije keuze meer ...

En over HP (en andere fabrikanten), dat is zeer laakbaar gedrag en zet aan tot een wegwerpmaatschappij wat in 1970 nog als normaal werd beschouwd, maar niet meer in 2020. Mijn vroegere buurman kocht als de inkt op was domweg de goedkoopste HP printer en gooide de oude weg. Dat is gedrag wat gewoon echt niet meer kan in 2020. Printers verkopen onder de kostprijs en willen verdienen aan inkt mag wat mij betreft strafbaar worden gesteld als illegale koppelverkoop. En als dat het geval is, zal je zien dat printers "ineens" duurder worden. Bij een fiets mag je toch ook zelf weten welk nieuw zadel je er op zet? Daar bepaalt Batavus toch ook niet dat alleen zadel X er op mag?
*kuch* Nintendo, Sony, Google, Epic. *duikt weg*


*KUCH* selectieve verontwaardiging

En lees je eens in in de aanklachten van Epic tegen Apple en Google. Het zijn allemaal geen heiligen.
Met Epic hier juist als instigator met een bewuste en uitgekiende geplande strategie wat helemaal niemand beter gaat maken behalve Epic zelf. En dat is toch zo’n altruïstisch bedrijf met hoogstaande morele verkoopwaarden en -tactieken.
imho, Apple is wel groot en dat 30% is zeker buiten alle proporties. totaal gaat wel opgeteld voor een bedrijf als fortnite 51% van het bedrag weg naar belastingen en Apple. Dat is een hoop geld.
Buiten proporties!

Google Play Store 30%
Amazon Appstore 30%
Samsung Galaxy Store 30%
Microsoft Store 30%
Microsoft xbox store - games 30%
Apple App Store 30%
Valve 30%
Playstation 30%

Beetje krokodillentranen hier.
Je kijkt er verkeerd naar, het gaat niet om die 30% maar om het feit dat je binnen het iphone/mac 'ecosysteem' alleen via apple kan kopen. Bij alle andere systemen kan je ook (direct) via third party je waren slijten. Android, je kan kopen via de playstore, maar je kan ook andere winkelapps op je telefoon zettenstalleren of gewoon direct de APK zelf installeren. Heel microsoft, steam, valve zijn optioneel, devs kunnen rustig hun spel of software zelf verkopen zonder al die winkels. Bij apple heb je die mogelijkheid niet, wat je ook doet, je zit altijd vast aan apple en die 30%.

Zie het zo: Je bent vaste klant bij een winkel, je favoriete winkel waar je altijd (en alleen maar) komt. Tevens is het ook de enige winkel waar je terecht kan.
Bij de kassa kan je alleen maar met je pinpas betalen, andere mogelijkheden zijn er niet, en de fabrikant van de pinautomaat gooit er nog eens 30% boven op omdat je van hun systeem gebruikt maakt.

Alternatief. Bij de kassa kan je pinnen (met 30% extra er boven op), maar je mag ook kiezen om cash te betalen, dan kost het je niks extra.
Je vergeet Epic zelf.
More Revenue
Keep 88% of the revenue from your games instead of 70%. If your game is built using Unreal Engine, Epic will cover your engine royalties on Epic Games store revenue.
https://www.epicgames.com/store/en-US/about
Toch interessant dat je royalties moet betalen voor een Unreal Engine. Dus zij willen ook geld verdienen?
En dan ook nog dat deze worden kwijtgescholden als je de Epic Unreal Engine gebruik om een game te maken op de Epic game store? Klinkt alsof dat niet zou moeten mogen?
ja de custom zal nog wel duurder zijn ;) maar mbt tot die 5%, die gaat niet van die 12% af, het is dan publishen met UE 5%+ in EG 12% = 17% 12%
Nu graag een lijstje met percentages in het tweede jaar.