Facebook-oprichter Zuckerberg: gedrag Apple moet onderzocht worden

Het gedrag van Apple rond de App Store zou onderzocht moeten worden, zo zegt Facebook-oprichter Mark Zuckerberg in een interview. Hij wil niet antwoorden op de vraag of toezichthouders Apple daarvoor zouden moeten onderzoeken.

Zuckerberg zegt in een interview met Axios on HBO dat er 'vragen zijn waar mensen naar zouden moeten kijken'. Het gaat over Apples controle over de App Store en monopolie op distributie van apps op iOS. "Daarbij zouden mensen moeten kijken of dat een robuuste concurrentiedynamiek mogelijk maakt", aldus Zuckerberg.

De Facebook-oprichter maakt daarbij de vergelijking met Android, waarbij Google weliswaar een eigen downloadwinkel heeft met de Play Store, maar ook andere manieren van installatie van apps zijn toegestaan. Daaronder zijn ook alternatieve downloadwinkels.

Zuckerberg wil specifiek niet zeggen of toezichthouders van overheden naar Apple zouden moeten kijken. "Ik denk niet dat ik noodzakelijkerwijs de persoon ben om daarop te antwoorden." Daarmee verwijst hij vermoedelijk naar de antitrustzorgen die leven rond de positie van Facebook op de markt voor sociale media en chatapps. Toezichthouders zijn ook bezig met onderzoeken daarnaar.

Zuckerberg zegt dat het gedrag van Apple 'vragen oproept'. "En ik denk dat het iets is dat gedetailleerd onderzoek vraagt", aldus de Facebook-ceo. Apple krijgt veel kritiek op zijn monopoliepositie op app-distributie in de App Store. Sommige ontwikkelaars vinden de afdracht van 30 procent van de inkomsten exorbitant hoog, terwijl bijvoorbeeld Spotify meent dat Apple zijn machtspositie misbruikt om eigen betaaldiensten als Apple Music te bevoordelen.

Reacties (250)

[TomGamer02PSN]

Facebook's en Google's gedrag moet ook grondig onderzocht worden. Een libertarisch regime bestaande uit techgiganten willen creëren. demonstratierecht willen verbieden en menen dat ze boven overheden staan

[Maulwurfje]

Het is zo simpel om Facebook hypocriet te noemen. Waar het hier om gaat is of een platformhouder recht heeft op een x bedrag tussen twee andere partijen.

Het is goed dat Microsoft en Facebook zich hiermee gaan bemoeien. Iedereen loopt namelijk tegen hetzelfde probleem aan. Ze zijn allemaal zowel platform houders als content providers als een verzameling van honderden miljoenen gebruikers... Laat deze kemphanen maar met elkaar de strijd aangaan. Mijn gevoel zegt dat we straks dan uiteindelijk met een beter/open systeem komen dat voor iedereen (lees alle grote jongens) werkt.

[monojack]

Natuurlijk is Facebook hypocriet. Waar het hen enkel om te doen is is dat Apple hun gebruikers beschermt tegen bedrijven die mensen gewoon als handelswaar gebruiken zoals Facebook. Het is Facebook totaal niet te doen om consumenten of ontwikkelaars. Waar het Zuckerberg om te doen is is om volledige controle te hebben over smartphone gebruikers. De laatste die Apple de les moet spelen is Zuckerberg.

[TimTurbo2]

Dat is waar maar ik denk niet dat iemand de Facebook app zou sideloaden speciaal zodat Facebook ze beter kan tracken dus of Facebook er wat in dat opzichte iets mee opschieten betwijfel ik

[monojack]

Je moet het grote plaatje bekijken. Epic wil een eigen App Store starten vandaar heel die show rond Fortnite. Als Epic er in slaagt iOS open te breken dan kan FB via de Epic Store hun app aanbieden zonder al de regeltjes waar het zich in de App Store van Apple moet aan houden. FB schiet hier wel wat mee op als het mee op de beuk-iOS-open-trein springt. Miljarden dollars aan data die het uit iPhone gebruikers kan slurpen.

[fapkonijntje]

Hoe je met zulke complete onzin zonder enige onderbouwing een +3 krijgt laat zien dat er iets goed mis is met het moderatiesysteem bij Tweakers.

Er is totaal geen indicatie dat Epic een eigen store wil op iOS en dat past ook helemaal niet binnen hun werkwijze op mobile platforms. Ze kunnen namelijk op Android gewoon een appstore maken en dat doen ze ook niet, ook daar zoeken ze de confrontatie met Google op. Het enige dat ze zoeken is dat als ze zelf alles regelen en hosten voor Fortnite, dat ze het irritant vinden dat er zoveel geld naar Apple (en Google) moet.

Wat Epic vraagt hier levert ook naar alle waarschijnlijkheid helemaal geen open iOS op, maar wel een Apple die zich aan regels moet houden met hun appstore. Dat kan betekenen dat de appstore een los bedrijf gaat worden die net als een Prorail voor de treinen de infra beheert op een nettere manier. Dat soort stappen zijn veel logischer dan ineens iOS openbreken, want iedereen snapt dat dat geen handige zet is qua veiligheid en comfort. Behalve jij dan natuurlijk, jij werkt liever aan je Epic complottheorieën.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 22 juli 2024 18:11]

[curumir]

Lees jezelf eens in. Epic wil juist een eigen store.

https://www.theverge.com/...pp-purchases-special-deal
"On June 30, Sweeney requested that Apple allow Epic to launch its own app store on iOS and include an alternative payment system in Fortnite and other Epic games that would allow those titles to bypass the App Store’s standard 30 percent cut."

Dus ja. Wat monojack schrijft.

[bolke de beer]

Als alle grote spelers dat zouden mogen, een eigen App Store, dan is dat alleen maar nadelig voor de consument (want hoe veilig zijn die apps dan en hoe privacy vriendelijk) en kleine ontwikkelaars, want de Apple App Store wordt minder exclusief (defragmentatie van aanbod).

[monojack]

Je hebt gelijk dat ik het moet onderbouwen voor degene die zich niet verdiepen in de rechtszaken rond de App Store. Maar ik ga er net vanuit dat op Tweakers mensen zich verdiepen in zulke zaken voor ze "onzin" beginnen te roepen.

Die +3 is hoogstwaarschijnlijk van mensen die zich wel wat meer verdiepen in de zaak dan enkel de PR van Epic en Facebook na te praten.

[Verwijderd]

Exactly my point being. Een heleboel nep-insiders hierzo die het precies pretenderen te weten.

[Gomez12]

Plus negeer vooral niet dat het ook een schitterende bliksemafleider is voor de hele tech-business.

Elk incidentje wat iemand ook maar heeft met de tech-branche kan buiten de media afgehandeld worden, want de hele tech-branche zegt : Kijk eens naar Apple vs Epic, en negeer alles wat wij ondertussen afhandelen...

[Daniel_Elessar]

En hoewel je de keuze hebt, hoeveel mensen gebruiken f droid store? Hoeveel normale gebruikers hebben ze? Ik schat dat dat niet zo hoog is.

En je kunt veel zeggen maar Google had juist enorm veel last in het begin met hun open store, dat zijn ze aan het dichten.

[tedvg]

Ja, F-droid hiero!
En al heb ik een bovengemiddelde interesse in tech en vrije software, ik noem me hierin toch een normale gebruiker. Er staat een boel gemiddelde meuk in de F-droid store (het lijkt Play Store wel ), maar ook pareltjes als Fitotrack en Trail Sense.

En om weer even on-topic te komen, goed als Apple hiermee een nudge krijgt om hun eco-systeem wat te openen, maar je weet bij Apple dat je in een hoog ommuurde omgeving terecht komt, dat tot in de hardware doorwerkt. Als je daar onderdeel van wil uitmaken dan dien je naar de pijpen van Apple te dansen, zowel als consument als aanbieder van software.
Nu aanbieders daar het nadeel van inzien moeten ze zich af gaan vragen of ze nog content voor dat platform willen aanbieden. En als het antwoord van meerdere aanbieders "nee" wordt, pas dan zal er bij Apple de incentive komen om de muren wat af te breken. Voor nu hebben ze daar geen reden toe.

Interessant om te gaan zien of rechters meegaan in "monopoly", gezien er voldoende alternatieven zijn. Als je vanaf het begin roept dat je een gesloten systeem hebt (niemand mag zonder toestemming Apple-hardware bouwen) en je op voorwaarden gebruik mag maken van dat gesloten systeem, in hoeverre kun je je als Epic dan beroepen op oneerlijke concurrentie?

[Daniel_Elessar]

Google had het enorm open en sluit het voor een deel om controle te krijgen op al die brol die ertussen zat. Schaamteloze kopieën van apps etc. Goed dat Google dat doet vind ik maar dat is al een aantal jaar bezig inmiddels. Apple is van het begin zo enorm gesloten geweest en toch hebben ze die zo kunnen uitbouwen terwijl de voorwaarden toen ook al golden. Waarom epic zo doet? Vind hun campagne die ze tegen Apple gestart zijn ook absoluut te veroordelen. We gaan zien wat het geeft deze rechts zaken ik ben erg benieuwd. Toch ben ik van mening dat Apple een enorm goed en stabiele omgeving heeft.

Maar om terug te komen op andere stores, ja er zijn er gerust die fdroid gebruiken, ik niet en ben ook best tech savvy. Maar als ik kijken naar de gasten op de middelbare scholen waar ik kom en lager kan ik ze op één hand tellen. Niemand uit mijn kennis kring van gewone gebruikers die weinig hebben met technologie gebruikt iets anders dan de play store. En ik vrees dat het aandeel vanuit de gewone consument dan ook laag is bij fdroid.

[Jorick]

Je kunt van alles vinden van Facebook en haar praktijken maar advertenties zijn op zich een valide verdienmodel om diensten mee te bekostigen. Probleem voor Apple is echter dat ze er niets aan kunnen verdienen. Door aan de poten van het advertentie-verdienmodel te zagen drijven ze bedrijven richting betaalmuren/abonnementen waar Apple vervolgens 30 procent van afroomt want zo zijn nou eenmaal de regels voor de App Store.

Veel van dit soort veranderingen worden gebracht onder het mom van 'goed voor de gebruiker' maar als je wat verder kijkt dan je neus lang is dan zie je dat het praktisch ook altijd in het voordeel van Apple zelf is. Nu steeds meer partijen/concurrenten nadelen van deze praktijken ondervinden is het niet zo vreemd dat die zich meer en meer uitspreken tegen het beleid en/of veranderingen van dat beleid.

[bzzzt]

Veel van dit soort veranderingen worden gebracht onder het mom van 'goed voor de gebruiker' maar als je wat verder kijkt dan je neus lang is dan zie je dat het praktisch ook altijd in het voordeel van Apple zelf is.

Dat bestaat en noemen we ook wel een win-win situatie.

Nu steeds meer partijen/concurrenten nadelen van deze praktijken ondervinden is het niet zo vreemd dat die zich meer en meer uitspreken tegen het beleid en/of veranderingen van dat beleid.

Je bedoelt dat er partijen zijn die graag geld verdienen aan de investeringen van Apple in hun platform en de gebruikers daarvan, maar dit door de regels die Apple ze oplegt niet mogen. En daar nu een beetje zielig over lopen te doen. Ga dan zelf smartphones maken...

[Jorick]

Beetje simplistisch om te doen alsof het succes van iOS alleen door Apple gecreëerd is. Zonder third party apps was iOS waarschijnlijk geen succes geworden (kijk maar naar Windows Phone).

En wat de regels/voorwaarden betreft is het allemaal niet zo zwart/wit. Wat tien jaar geleden misschien redelijke voorwaarden leken te zijn hoeft dat nu niet meer te zijn want de wereld is veranderd. Het hele probleem is alleen dat Apple de boel eenzijdig kan aanpassen en je hebt het maar te slikken als ontwikkelaar. Spotify heeft een aardige opsomming gemaakt van de wijzigingen door de jaren heen. Jij zou er denk ik ook niet vrolijk van worden als je na veel ploeteren een app/dienst in de app stores hebt gezet, de app eindelijk succesvol hebt weten te maken om vervolgens Apple het te zien kopiëren, zichzelf bevoordeelt door zo'n app/dienst prominent in het OS te verwerken en je op die manier uit de App Store te concurreren. En dit is maar een voorbeeld van hoe Apple haar macht kan ge/mis-bruiken en waar steeds meer ontwikkelaars moeite mee hebben.

[bzzzt]

Beetje simplistisch om te doen alsof het succes van iOS alleen door Apple gecreëerd is. Zonder third party apps was iOS waarschijnlijk geen succes geworden (kijk maar naar Windows Phone).

Mwoch, de eerste iPhones verkochten anders best aardig zonder App Store... misschien dat dat nu niet meer lukt door consumenten verwachtingen, maar zelfs de eerste iPhone was een flinke hit.

...zichzelf bevoordeelt door zo'n app/dienst prominent in het OS te verwerken en je op die manier uit de App Store te concurreren. En dit is maar een voorbeeld van hoe Apple haar macht kan ge/mis-bruiken en waar steeds meer ontwikkelaars moeite mee hebben.

Zeg maar dezelfde reden dat Microsoft Office door bundel deals met Windows populair heeft gemaakt? En waar ze zo extreem zwaar voor gestraft zijn?
Op dit moment is er gewoon geen 'recht' voor derde partijen om geld te verdienen in andermans winkel behalve onder de voorwaarden van de eigenaar. Je kan het misbruik noemen, maar Apple dwingt je niet om je app in hun store te zetten.

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 22 juli 2024 18:11]

[curumir]

Facebook betaalt 30% van 0 euro voor de gratis app van Facebook. Dus Apple financiert dat voor dhr Zuckerberg - de developer licences even niet meetellend.

Leg me ook eens uit hoe betere privacy voor gebruikers een nadeel is? Jij vind het blijkbaar inmiddels heel normaal dat Facebook en Google het hele Internet vol logging trucs stoppen om zo miljarden binnen te harken. Volgens Facebook scheelt dit de helft aan inkomsten. Nou, dat zijn nog steeds miljarden...

[Some12]

Ja en al helemaal omdat hun eigen platforms niet open zijn.

Neem bijvoorbeeld Facebook, wat niet federated is, of Whatsapp, dat totaal niet open is

[InterCC]

Wat een rare vergelijking. Apple verkoopt hardware en software. Je betaald voor iets en dan krijg je iets. Facebook deelt een gratis platform. In die laatste situatie kan je naief klagen op de partij die iets gratis aanbiedt, maar de aloude wijsheid "if you don't pay for the product, you are the product" gaat in deze perfect op. Het is dan aan jou om het te gebruiken of niet.

Je zou Apple kunnen vergelijken met de huurmakelaar die geld vraagt aan de huurder voor bemiddelen van woonruimte en de verhuurder voor dezelfde dienst een factuur stuurt. Iets wat in Nederland sinds een aantal jaren verboden is. Apple laat jou betalen voor software en stuurt de aanbieder ook een factuur. Niet helemaal gelijk, maar dat er vragen over gesteld worden -helemaal als de commissie behoorlijk hoog is- lijkt mij logisch. Dat andere partijen daar ook wat van vinden ook. Daar kan jij van vinden wat je wilt, maar stellen dat Facebook "natuurlijk hypocriet" is en "de laatste die Apple de les moet lezen" lijkt mij als opmerking behoorlijk misplaatst.

[Het.Draakje]

Je kunt Apple helemaal niet vergelijken met een huurmakelaar. Ze verhuren hun platform (zij zijn de eigenaar van de appstore) compleet met inboedel (o.a. betaalservice) aan de developer. Ik betaal Apple niet voor de software. Dat kan ook niet want Apple is niet de eigenaar van de software. Ik betaal de developer.

Jouw analogie gaat volledig mank.

[InterCC]

Natuurlijk betaal je Apple wel voor de software, alleen indirect. Evenals je de verhuurmakelaar betaalde voor een woning die niet van hen is. De analogie gaat niet mak, jouw interpretatie wel. Juist met je onderbouwing zou je moeten inzien dat er wel een vergelijking in zit. Apple is niet de eigenaar van de software, de developer is dat, maar toch pakt Apple 30%. Daar zit dan ook de discussie in.

[Het.Draakje]

Apple is eigenaar van de Appstore, net zoals de verhuurder eigenaar is van de woning. Dus absoluut geen makelaar. Ze bemiddelen niet tussen de developer en de appstore (de verkoopruimte).

Apple is geen eigenaar van de software die in de appstore aangeboden wordt. Net zoals de verhuurder geen eigenaar is van de goederen die door standhouders (op een beurs). Je betaalt de software gewoon aan de eigenaar: de developer. Dat Apple dat afhandelt staat daar volledig buiten.

[Verwijderd]

Stel je voor dat jij als winkelpandhuurder van elk artikel dat jij verkoopt 30% moet afstaan aan de verhuurder van het pand. Klopt... een consument betaalt jou en jij draagt 30% af aan de verhuurder. Klinkt als belasting, maar daar zijn wij met z'n allen niet zo blij mee. Wel als een bedrijf als Apple dat doet?

[Het.Draakje]

Ik ben geen winkelpandhuurder. Ik ben alleen maar een klant. Ik ga me niet druk maken over hoeveel huur AH moet betalen, zelfs niet als zij een x percentage van de omzet moeten betalen. Ik ga me niet druk maken over loonkosten van AH. Ik ga me niet druk maken over de belasting die AH moet betalen. Of dat AH winst maakt. Dat is het probleem van AH.

Ik begrijp het standpunt van Apple. En daar valt gewoon wat voor te zeggen. Iedere developer, groot of klein, betaald hetzelfde. Ook voor in-game transactie's (want anders krijg je alleen maar games van 0 euro en voor iedere actie mag je dan apart betalen (want dat scheelt in de afdracht voor Apple). Voor een klein team betekent het winst, want zij kunnen dat niet voor de prijs en voor een groot team betekent het extra kosten.

Ik begrijp het standpunt van Epic ook wel. Geen bedrijf is blij met extra kosten, zeker niet als zij denken dat ze het zelf goedkoper kunnen.

Maar ik heb er niets mee te maken: het is zuiver en alleen een zakelijke overeenkomst. Consumenten (en consumentenrecht) hebben hier niets mee te maken.

[pieterha]

Apple is de verhuurder van een winkelpand en Facebook huurt een van de winkels. Facebook vindt het echter te duur worden, maar wil er wel blijven verkopen dus willen ze illegaal onderhuren bij andere huurders en dat vindt Apple niet goed.

Nu valt er wat voor te zeggen dat Apple een veel te hoge huurprijs vraagt. Zeker voor kleine developers die hun product direct aan de consument verkopen. Als ik Apple was zou ik die ontzien.

Ook diensten als Spotify hebben een punt als het gaat om de macht van Apple om hun winkel meer uit het zicht te plaatsen ten voordele van hun eigen vergelijkbare dienst.

Facebook verdient echter op een andere, indirecte manier zijn geld om de huur te betalen. Namelijk het verzamelen van de gegevens van alle directe en indirecte gebruikers van hun product dat ze gratis weggeven. Hierdoor verspreidt Facebook zich als een wildvuur door het winkelpand en hangen er overal Facebookreclames bij andere winkelhouders in het pand zonder daarvoor te hoeven betalen.

Kortom beetje whambulance van Facebook omdat ze niet oprecht zijn in hun kritiek op Apple. Ze zetten zichzelf in een rijtje van echt gedupeerden waar ze zelf niet tussen passen en laten bovendien zelf ook niets toe op hun platform als ze er geen geld aan kunnen verdienen op een of andere manier.

[schumi2004]

Is dat wel zo, wil Apple echt hun gebruikers beschermen en niet ook gewoon gebruikers in hun macht hebben?

[monojack]

Die vraag je kan niet met een ja of nee beantwoorden. Wat bedoel je met in hun macht houden? Wil Apple bepalen hoe je met hun technologie werkt? Ja! Wil Apple via hun ecosysteem het moeilijk maken om over te stappen? Ja! Wil Apple je gedrag kunnen manipuleren op basis van wat een derde partij vraagt? Nee!

Daar zit hem het grote verschil. Je weet van Apple dat ze er alles aan willen doen om je als klant te behouden en nieuwe Apple producten te kopen. Dat is voor mensen die hun verstand gebruiken zeer duidelijk.

Wat Facebook doet is jouw gedrag manipuleren, niet met de bedoeling jouw leven beter te maken maar gewoon omdat iemand met dollars het vraagt en daar beter van wordt. Je weet nooit wat Facebook van je wil en wat Facebook wil dat jij doet. Om een dom voorbeeld te geven. Als Xiaomi bij Facebook een campagne besteld om van jou een Xiaomi liefhebber te maken dat kan. Maanden later wil Samsung dat jij een Samsung fan wordt en dat kan. Het heeft niets te maken met wat jij wil maar wat bedrijven met geld willen.

[sparcle]

Dit. Die hele industrie zou elkaar niet de les moeten lezen, maar gezamenlijk opkomen voor de maatschappij en niet hun eigen shareholder value.

[batteries4ever]

...dat Apple hun gebruikers beschermt tegen bedrijven die mensen gewoon als handelswaar gebruiken zoals Facebook.

Klinkt me een beetje als maffiabescherming: "jij betaald ons 30% en wij beschermen je tegen gebroken botten". Wat nodig moet gebeuren is dat naast de officiële Appstore (+30%) een tweede store komt waar mensen zaken op kunnen gooien, maar die niet door Apple gerund wordt a la Android. Dan mogen mensen zelf kijken of ze door Apple "beschermd" willen worden of niet...

[monojack]

Maar zo werkt het niet. Ik moet niet betalen voor bescherming. Ontwikkelaars betalen 30% voor het gebruik en onderhoud van het platform.

iOS heeft helemaal geen tweede App Store nodig. De keuze om beschermd te worden hebben we genomen door niet voor Android te kiezen.

Waarom wil iedereen persé ons iets anders opdringen dan de keuze die we gemaakt hebben? Als we iets anders wouden dan hadden we niet voor Apple gekozen.

[batteries4ever]

"Ik betaal geen 30% maar de ontwikkelaars".... enne, aan wie dacht jij dat de ontwikkelaars dat doorberekenen? Alle kosten voor de ontwikkelaar, zijn tijd en liefst nog wat winst moet in principe betaald worden....
Ik heb Apple iPhone en iPad: prachtig spul! Appstore: best blij mee en die 30% is voor mij best op te hoesten. Maar b.v. een Spotify abonnement via de AppStore gaat me al te ver, daar zou ik als Apple gebruiker best een alternatief voor willen zien. Bij Android geldt dat in mindere mate, omdat daar side-loading veel eenvoudiger is.

[monojack]

Je bent een Apple gebruiker en je kent geen alternatief voor Spotify op iOS? Mag ik dat vreemd vinden?

[batteries4ever]

Hi Monojack: wat ik bedoelde was dat ik wel Spotify overweeg, maar eigenlijk behoorlijk weinig zin heb Apple daarvoor te betalen en al helemaal niet de Apple Music die ik alleen gebruik om op het apparaat opgeslagen muziek af te spelen. Dat er dan ook andere streaming diensten zijn is me inderdaad bekend....

[monojack]

Apple Music is hetzelfde en zelfs beter dan Spotify. Dat Spotify de kosten doorrekent naar de consument kan Apple niet aan doen. Het is niet het probleem van Apple dat Spotify hun business model niet sustainable is. Spotify gebruikt het iOS platform om klanten te bedienen het is dan ook niet meer dan normaal dat ze bijdragen aan dat platform.

[batteries4ever]

En dat, in een notendop is precies wat er fout is aan het model. Spotify’s business model is niet sustainable omdat Apple vanuit zijn monopolie op iOS apparaten ervoor zorgt dat Spotify niet kan concurreren met Apple. Dit is precies het gedrag waarvoor MS een aantal jaren terug een draai om zijn oren kreeg, en ik hoop dat Apple een gelijke behandeling krijgt.

[monojack]

Nee want het business model van Spotify is enkel houdbaar in een monopolie. Heeft niks te maken met de 30% commissie. Zelf al was de prijs voor een abonnement €20 en gaat 100% naar spotify dan is het nog niet houdbaar. Je hebt gewoon teveel gebruikers nodig om het model houdbaar te houden. Zowel voor spotify zelf als voor de artiesten. Enkel een monoplie is voor Spotify een houdbaar business model. Al goed dat er Apple Music is om die tegenwind te bieden zodat Spotify niet aan dat monopolie geraakt.

Ga eens aan artiesten vragen hoeveel Spotify hen uitbetaald. Je moest je eigenlijk schamen dat je het opneemt voor een bedrijf dat artiesten uitperst als citroenen maar wel steeds meer geld wil zien omdat de CEO een nieuw vliegtuig nodig heeft.

[akooijman]

Er zijn heel veel bouwers van telefoons, blijkbaar is dat voor iedereen mogelijk. Op het gebied van software is er de keuze uit onder andere android en Linux, helemaal zelf ontwikkelen lijkt niet erg haalbaar, tenzij je Facebook bent en heel veel geld hebt.
Fairphone is een van de (relatief) kleintjes die het best goed doen, en op hun eigen wijze.
Huawei is een grote, die gedwongen wordt om een eigen systeem te ontwikkelen.
Waar zie je concrete problemen met patenten?

[ikweethetbeter]

Het is zo simpel om Facebook hypocriet te noemen.

Simpel? Het is de waarheid. Facebook is hypocriet.

Waar het hier om gaat is of een platformhouder recht heeft op een x bedrag tussen twee andere partijen.

Apple verdient z'n geld op een transparante manier. Jij betaalt veel geld voor een iMac of iPhone, en makers van apps dragen 15% tot 30% van hun omzet af. Heel simpel, heel transparant, heel eerlijk. Je weet dat van tevoren. Ben je het er niet mee eens, dan koop je geen iPhone en maak je geen apps voor de iPhone. Zo simpel is dat.

Facebook is een sociaal media platform. Gegevens van gebruikers worden verkocht. Gegevens worden geanalyseerd. Verwerkte geanalyseerde gegevens worden terug het systeem ingestuurd om je te beïnvloeden. Niet gewoon beïnvloeden, wat bv reclame doet, maar politiek beïnvloeden. Of antivaxxers, flat earthers en andere idioten tegen beter weten in een platform te geven. Reuring levert reacties levert geld op.

Facebook doet al dit werk in het geniep. Het verdient z'n geld over jouw rug met jouw gegevens. Ook al log je niet in. Je hebt vast wel eens van tracking pixels gehoord. Het bedrijf is het totaal tegenovergestelde van Apple: complex, niet transparant, leugenachtig. En tegen de wet, in ieder geval de Europese.

Heeft Facebook recht van spreken? Nee. En als Markie dat doet, laat hij zich van z'n slechtste kant zien. Gier, ramptoerist, roeptoeter, kilo boter op z'n hoofd. En oppereikel.

Het is goed dat Microsoft en Facebook zich hiermee gaan bemoeien. Iedereen loopt namelijk tegen hetzelfde probleem aan. Ze zijn allemaal zowel platform houders als content providers als een verzameling van honderden miljoenen gebruikers... Laat deze kemphanen maar met elkaar de strijd aangaan. Mijn gevoel zegt dat we straks dan uiteindelijk met een beter/open systeem komen dat voor iedereen (lees alle grote jongens) werkt.

Epic moet gaan onderhandelen. Dat doet Epic niet, Epic gaat heel berekenend het voor hun kleinste platform uitdagen, in de hoop dat de rechter Epic gelijk geeft. En dan zijn MS en Sony ook de pineut. En dan wordt Epic nog rijker.

[page404]

Mooi gezegd. Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat Apple de schoonheidsprijs verdient, en de techmolochen hebben allemaal boter op hun hoofd. Uiteindelijk iedereen die er in slaagt zoveel geld te verdienen denk ik. Er is in deze wereld geen plaats voor een big friendly giant. Die wordt niet zo groot, of wordt minder friendly naarmate hij groter wordt.
Maar uitgerekend Mark Zuckerberg die iemand de les gaat lopen lezen? Dat is als een moordverdachte die in de rechtbank klaagt dat de openbaar aanklager paperclips steelt. En dat hij dat moreel niet vind kunnen

[Reactie gewijzigd door page404 op 22 juli 2024 18:11]

[ikweethetbeter]

Oh, Apple is "just another American money machine"... Maar het is duidelijk hoe ze hun geld verdienen: door (veel) geld van jou te vragen. Geldmachines Google en Facebook zijn daar lang niet zo duidelijk over. Daardoor heeft Zuckerberg hier geen recht van spreken.

[page404]

Ja, daar ben ik het wel mee eens. De "transactie" bij Apple is wel duidelijk. Bij de andere bedrijven veel minder, en je kan je er ook niet aan onttrekken.

[R4gnax]

Apple verdient z'n geld op een transparante manier.

Zo transparant, dat wanneer een verkoper een eerlijke en transparante prijsopbouw wil geven van zaken die ze via het Apple platform aan de man brengen, Apple hen verbiedt om daarin melding te maken van de 30% afdracht aan Apple.

[ikweethetbeter]

Door de prijsopbouw te benoemen gaan mensen op onderzoek uit, en in sommige gevallen kun je dan buiten de app store om (Spotify Premium, Netflix). Dat kost Apple geld.

Maar het is ook lang niet altijd 30%. Dat is het bij eenmalige verkopen, bij abonnementen is het (na een jaar) 15%. Dus het melden van 30% is bij abonnementen bijna altijd fout.

[akooijman]

Epic kan niet onderhandelen. De dertig procent is een vaste toegangsprijs tot het Apple platform, geen alternatieven, geen concurrentie mogelijk.
Van elke euro die je in je iOS app verdient gaat dertig cent naar Apple. Tot in de eeuwigheid.

[1973booterror]

Of 15 cent na 1 jaar

[R4gnax]

Of 15 cent na 1 jaar

Alleen bij abonnementsconstructies die verlengd worden tot een 2e jaar of langer.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:11]

[ikweethetbeter]

Ik heb al jaren m'n Netflix via Apple lopen. Daarvoor hoeven ze niks te doen, ze krijgen het geld automatisch van Apple.

Spotify Pro heb ik rechtstreeks afgesloten.

[Reactie gewijzigd door ikweethetbeter op 22 juli 2024 18:11]

[Sunthon]

Maar Epic kan (ten dele) wel z'n eigen prijs bepalen; € 0,99, € 2,29, € 9,99, € 99,99... net wat ze willen. Minus 30%. Dus Epic kan kiezen. Vinden ze € 0,99 (- 30%) te weinig? Maak je er toch € 1,99 van? Of € 9,99? Dat vind ik wel degelijk een alternatief.

[wauwwie]

Epic mag uiteraard zijn prijs bepalen, maar het mag van Apple niet afwijken tussen platformen.
Dus geen €10 op Android en € 13 op ios. Effectief neemt Apple dus 30% van de omzet.

Nu is Apple daar niet uniek in, Steam doet volgens mij hetzelfde, maar ik snap dat Epic dit veel vindt voor ingame transacties.

[R4gnax]

Nu is Apple daar niet uniek in, Steam doet volgens mij hetzelfde

Steam werkt anders.
Steam staat toe dat je als ontwikkelaar of uitgever activatie-sleutels voor de Steam-versie van je product exporteert om deze elders te verkopen. Op die verkopen neemt Steam geen commissie. Daarnaast mag je voor deze alternatieve verkooppunten ook gewoon reclame maken. Vziw ook op Steam zelf en ook binnen de applicatie als het bijv. micro-transacties betreft.

Deze ge-exporteerde sleutels mogen inderdaad niet elders goedkoper verkocht worden dan op Steam zelf het geval is. Dit is een stok achter de deur die voorkomt dat de ontwikkelaar of uitgever structureel een paar euro onder de Steam prijs gaat zitten, waardoor iedereen bij hen direct gaat kopen; Steam totaal geen inkomsten krijgt; maar Steam wel de kosten moet dragen voor downloads van installaties en updates; hosting van multiplayer infrastructuur; hosting van community features; etc.

Ontwikkelaars en uitgevers mogen gerust hun product elders goedkoper aanbieden dan via Steam; maar dan moet het een losstaande editie zijn, die geen gebruik maakt van Steam's services.


Kortom; de wijze waarop Steam en Apple werkend zouden bijna niet meer diametraal kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:11]

[Maulwurfje]

Ik reageer nu op jou omdat je een +2 reactie hebt, maar jou reactie is van dezelfde strekking die velen mij hebben gestuurd.

Er is maar één partij in deze discussie die ik verdedig en dat is Epic en Tim Sweeny. Wat ik probeer te zeggen is dat je voorbij gaat aan het vraagstuk wat hier wordt besproken als je alleen roept dat Facebook hypocriet is. Alle grote techbedrijven zijn in variërende mate hypocriet en misbruiken actief hun marktdominantie ten gunste van zichzelf. En iedereen klaagt ook als dit voor hunzelf nadelig uitpakt wanneer de concurrent haar marktdominantie misbruikt.

Het punt is dat Amazon, Apple, Facebook, Google en Microsoft oorspronkelijk misschien alleen een winkel (Amazon), een hardware fabrikant (Apple), een sociaalnetwerk (Facebook), een zoekmachine (Google), of een OS (Windows) was. Nu zijn deze vijf bedrijven alles; platformhouder, software ontwikkelaar, hardware fabrikant, winkel, diensten aanbieder... etc.

Die synergie werkt perfect als je Tencent in China bent en de hele markt als alleenheerser hebt. Hier in het westen gaan wij nooit één techbedrijf krijgen en hebben we dus te maken met concurrerende platformen. Wat is het beste voor deze techbedrijven en voor ons de eind gebruikers? Het is tijd dat techbedrijven in gaan zien dat er een nieuw digitaal tijdperk aan is gebroken en er nieuwe omgangsregels nodig zijn, ook in hun eigen voordeel. De digitale revolutie is immers nog maar net begonnen en de industrie als geheel groeit sneller, innoveert sneller als deze kunstmatige muren omver worden geworpen.

Lukt het de techbedrijven zelf niet om tot een overeenkomst te komen dan voorzie ik overheidsbemoeienis. De spelregels gaan hoe dan ook gewijzigd worden. Wat normaal is in de fysieke wereld moet ook gelden in de digitale wereld.

Dus daarom verdedig ik Tim Sweeny, omdat hij pro-actief bezig is met deze transitie. Tim Sweeny is verder helder over wat de nieuwe omgangsregels in deze nieuwe digitale tijdperk moeten zijn. Digitaal bezit is universeel, los van welk platform of winkel je het gekocht hebt. Platformhouders hebben niet het alleenrecht om transacties tussen gebruikers en aanbieders te faciliteren.

Ultimately, ownership of digital items should be a universal notion, independent of stores and platforms. So much of the digital world today is frustrated by powerful intermediaries whose toll booths obstruct open commerce to keep customers and their purchases locked in.

Ik sta achter deze wens. Het digitale leven is net zo belangrijk als het echte leven. De spelregels komen nu niet overeen met de regels en normen die wij normaal vinden in de fysieke wereld. Ik schrik dan ook opnieuw hoe eenvoudig er wordt gedacht over het argument dat je geen Apple producten hoeft aan te schaffen.
Dit hele argument gaat er vanuit dat de gebruiker rationeel en compleet met alle consequenties voor nu (en belangrijker) voor later weet. Systemen die Apple hanteren zijn er op ingericht om je in het ecosysteem te trekken en je nooit meer eruit te halen. Je wilt gewoon een telefoontje die hip is en prachtige foto's maakt... En een paar jaar verder is je hele digitale leven met IOS vergroeit. Hoezo vrije keus?

Vaker gedeeld:
https://www.youtube.com/watch?v=cldkL157x_o

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 22 juli 2024 18:11]

[bzzzt]

Ultimately, ownership of digital items should be a universal notion, independent of stores and platforms. So much of the digital world today is frustrated by powerful intermediaries whose toll booths obstruct open commerce to keep customers and their purchases locked in.

Ja, en verder wil ik ook een pony.

Ik denk dat meneer Sweeney zich misschien blindstaart op zijn winstgevende fortnite hoedjes, maar dat betekent dan dat ik dat hoedje straks ook in Tomb Raider op wil kunnen zetten. Het is tenslotte mijn hoedje of niet? En moet Apple het dan ook supporten op mijn Animoji?

Je aankopen universeel gaat nooit lukken vanwege technische versnippering. Daarnaast denk ik niet dat bv. de filmindustrie er op zit te wachten want dat betekent dat ik bv maar 1x hoef af te tikken bij bv. Apple en de film dan ook bij Amazon mag kijken. Gaat Amazon leuk vinden - geen opbrengst en wel de streamingkosten. Zelfde met muziek.

Ook het koppelen van aankopen aan een enkel wereldwijd uniek identiteitssysteem zie ik nog wel wat haken en ogen aan zitten (of moeten we daarvoor weer extra diensten afnemen...)

En ook al zou ondanks al deze bezwaren een dergelijk systeem opgelegd worden: het is niet in het voordeel van leveranciers om het zo ingericht te hebben, dus verwacht niet dat het fijn gaat werken en dat je alsnog op diverse manier gemanipuleerd gaat worden om dingen dubbel aan te schaffen of gewoon helemaal geen eigendom meer te hebben (streaming abonnement constructies).

[Maulwurfje]

Dus we leggen de handdoek nu al in de ring? De digitale revolutie staat nog maar in de kinderschoenen en we nemen nu al genoegen met het feit dat wij de eindgebruiker niets meer dan een speelbal zijn van de grote tech? Stemmen met je voeten is beste recht wat gebruikers kunnen uit oefenen, des te lastiger dit wordt des te groter de greep van big tech.

[cmegens]

nou, voordat Apple drastische veranderingen in iOS 14 aankondigde om de privacy van hun gebruikers te waarborgen hoorde je Facebook nooit over Apple. Apple maakt hier een bewuste keuze om alle trackers op een iOS device dus opt-in te maken, ipv opt-out wat het tot dusver altijd was. Facebook heeft berekend dat het dat heel veel inkomsten gaat kosten, dus nu gaan ze ineens protesteren tegen alles wat Apple doet.

Smerige politiek spelletjes zijn het, niet meer en niet minder. Facebook is dan dus wel zeker hypocriet, voorheen hoorde je ze niet, nu pas nu ze zelf geraakt worden gaan ze stampij maken.

[Verwijderd]

Ik begrijp het niet. Hypocriet omdat er nieuwe feature geïntroduceerd worden die slechter voor jou uitpakken en je dat niet zonder slag of stoot wil? Is een huurder ook hypocriet wanneer hij aangeeft dat er onderzoek gedaan moet worden wanneer een verhuurder besluit om een woning te vernieuwen en daar een forse huurverhoging aan te koppelen? Hypocriet omdat je ooit tevreden was met een dienst en nu niet meer? Dus moet je je stil houden? Is dat wat jij beweert?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:11]

[cmegens]

De analogie gaat niet op. Een huurder betaalt, Facebook verdient juist aan het feit dat Apple een iPhone heeft ontwikkeld en gemaakt. Daar betaald Facebook geen fee voor, het moet enkel wanneer het in app aankopen doet een percentage afstaan aan Apple. Nu zijn de inkomsten van Facebook niet heel erg afhankelijk van in app aankopen, maar juist van advertenties. Facebook klaagt nu dus niet over een dienst waar ze zelf echt last van hebben, maar waar wel anderen al langer over klagen. Eerder hoorde FB daar niet over, maar nu Apple het verdienmodel via advertenties gaat beïnvloeden springt FB ineens op de bres over in app aankopen. Dat is hypocriet, want je klaagt dus niet omdat je anderen wilt helpen, je klaagt nu pas om de perceptie van Apple te veranderen omdat ze je nu wel gaan raken elders.

Als je dat dan verpakt als “wij FB zijn ook grote jongens en we gaan helpen om Apple te dwingen zich netjes op te stellen” terwijl je dat puur doet uit eigen belang, dan is dat hypocriet. Zeker gezien FB zich nog nooit netjes heeft opgesteld. Wanneer je dan ook nog eens zelf op veel discutabelere manieren je geld verdiend over de privacy van anderen, je altijd hebt opgesteld als geldwolf zonder moreel kompas en dan nu net doet alsof je dit uit de goedheid van je hart doet, dan is dat hypocriet. Zeker wanneer Apple, ook zeker een geldwolf, wel vanuit een visie over privacy voor zijn gebruikers ios14 drastisch de gebruiker meer controle heeft over zijn privacy.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 juli 2024 18:11]

[Verwijderd]

Natuurlijk gaat het niet helemaal op. Het is een snel verzonnen voorbeeld, puur verzonnen om aan te geven dat het voor mij niet logisch is om meteen handelingen/uitspraken als hypocriet te bestempelen omdat het van een bepaalde persoon komt op een bepaald moment in tijd. Men heeft er een handje van om bedrijven en de "eigenaar" daarvan als dezelfde te behandelen en te veroordelen. En dan af te sluiten met "die moet zijn mond houden". En men onderbouwt die stellingen ook nog als feiten, alsof zij insiders zijn, die precies weten waarom de leidende mensen van een Facebook, Microsoft, Google, Apple, ING, ABNAMRO... bepaalde uitspraken doen, dat niet mogen doen en zich vooral stil moeten houden. En vaak ook nog gebaseerd op gebeurtenissen uit het verleden. Hoe dan ook: zelfs een veroordeelde crimineel heeft rechten (ook spreekrecht) en verliest die niet omdat hij zelf de wet heeft overtreden en het betekent niet automatisch dat datgene wat hij zegt hypocriet of onzinnig is. Kijk maar es hieronder naar de reactie van @monojack ... WTF... Apple wil hun gebruikers beschermen tegen andere bedrijven?? Really? Apple heeft gevoelens? Een bedrijf heeft gevoelens voor zijn klanten? Alle mensen in de top van Apple zijn begaan met de kopers van hun producten? ING is begaan met de mensheid? En doet dus alles om boskap te voorkomen in de Amazone?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:11]

[monojack]

Apple heeft gevoelens? Dat maak jij er uit op. Apple heeft een bedrijfsfilosofie. Is dat vreemd? Er werken ook mensen bij Apple en ja die hebben gevoelens ja. Ik had kunnen zeggen dat Tim Cook de klanten wil beschermen maar dat klopt niet. Er is binnen Apple een taskforce die er moet opletten dat Apple zich aan hun bedrijfsfilosofie houdt.

Als "uitvinders" van de PC beseffen ze bij Apple dat ze een morele plicht tegenover hun klanten. Alle nare bijverschijnselen die we vandaag zien op het internet daar zijn zij rechtstreeks verantwoordelijk. Het idee van Apple was destijds dat iedereen op deze planeet op een gemakkelijke manier thuis een computer zou kunnen gebruiken. Dat was een ideaal. Wat ze bij Apple vandaag beseffen is dat ze iedereen een doos van Pandora hebben bezorgd.

Het heeft niets te maken met een bedrijf dat gevoelens heeft maar alles met een bedrijfsfilosofie en ethiek.

[page404]

Ik denk dat @cmegens bedoelt dat als Zuck eerlijk was geweest, had hij een boze videoboodschap
gemaakt waarin hij tekeer ging over de nieuwe privacyregels in iOS14. Uiteindelijk komt die als een boemerang bij hem terug natuurlijk want hij weet dat hij met zijn bedrijfsstrategie altijd over de grens zal willen gaan. Voor FB is er geen brug te ver als het gaat om privacy namelijk. Maar dat kan hij niet toegeven. Dus grijpt hij nu de vete tussen Apple en Fortnite aan om Apple aan te vallen. En ja, dat is wel een beetje de definitie van hypocrisie

[SinergyX]

En facebook de winnaar blijft, want die pakt geen 30% van jouw privacy? Beter? Open? Niet met facebook.

[Ivolve]

Het zal Apple zeker een doorn in het oog zijn dat Facebook bakken met geld verdiend aan hun gebruikers. Ze hebben alleen nog geen manier gevonden om daar 30% van te pakken.

Dat is ook meteen de reden waarom zuckerberg "niet noodzakelijkerwijs de persoon is om daarop te antwoorden." ...

[monojack]

ze hebben wel een manier gevonden om Zuckerberg pakken minder geld te laten verdienen aan iOS gebruikers en dat is wat Zuckerberg zo hard steekt.

[Gadget Freak]

Facebook en WhatsApp zijn gratis apps, 15 tot 30% van niks is niks, Apple verdient er geen cent aan. Het kost Apple alleen maar geld, want Facebook komt wekelijks met updates, die allemaal door Apple servers op iPhones en iPads wordt gezet.

[Sircuri]

Ik denk dat @monojack doelt op de nieuwe opties in iOS14 waarbij de gebruiker expliciet akkoord moet geven op het kunnen volgen van je gegevens. En niet op de verdiensten rondom hun apps.

[Gadget Freak]

Aha... Goede zet van Apple!

[t link]

ik zie dit meer als reactie van facebook omdat ze in de moot liggen met apple over ios 14's nieuwe privacy regels. het is denk ik idioot om hier het met welk bedrijf dan ook eens te zijn hierin, het zijn uiteindelijk allemaal geldkloppers die niet het beste met jou of mij voorhebben. het is allemaal eigenbelang.

[Reactie gewijzigd door t link op 22 juli 2024 18:11]

[Sircuri]

Commercieel bedrijf bedoel je.

Maar dat is nu precies de aankomende rechtszaak. Is Apple een geldklopper of een commercieel succesvol bedrijf?

[t link]

voor mij is dat een en hetzelfde

[SoloH]

Facebook en Google krijgen enorme inkomsten uit advertenties. Apple niet en dat willen ze ook niet meer. Epic moet ook niet huilen, want ze verdienen miljarden aan kinderen. Iedereen lijkt altijd te vergeten dat Apple en later Google voor een miljarden economie heeft gezorgd. Wat heeft Facebook nou eigenlijk voor de wereld gedaan?

[tw_gotcha]

waar is dat gevoel dan op gebasseerd? als er een bovenkomt drijven zijn er al helemaal geen checks en balances voor dit soort megalomane mannetjes

[watercoolertje]

Het is zo simpel om Facebook hypocriet te noemen.

Niet alleen dat het is uiterst zwak dat er niet gewoon inhoudelijk gereageerd wordt op wat er echt gezegd wordt. Dat er meteen op de man gespeeld wordt laat al zien dat hij gelijk heeft, anders kan iedereen met zinnige argumenten zijn ongelijk wel aantonen...

[Maulwurfje]

Misschien had ik het wat anders moeten verwoorden. In mijn andere post leg ik het nog maar eens uit waar het daadwerkelijk omgaat. Nu het digitale leven net zo belangrijk is geworden als de fysieke wereld is het tijd dat de spelregels worden aangepast aan deze realiteit.

Idealiter bepalen jij en ik, de eindgebruiker de spelregels. Zolang de overheid hierin geen stappen onderneemt en de digitale wereld democratiseert zijn we veroordeelt tot de big five! En ja als we stil blijven staan bij het feit dat ze allemaal hypocriet zijn daar schieten wij en deze bedrijven zelf uit eindelijk ook niets mee op.
Maulwurfje in 'nieuws: Facebook-oprichter Zuckerberg: gedrag Apple moet onder...

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 22 juli 2024 18:11]

[Fidesnl]

Facebook staat hier alleen maar achter zodat ze waarschijnlijk hun eigen AppCenter kunnen starten op iOS en daarmee geld kunnen verdienen. Denk alstublieft niet dat Facebook hier nobele doelen nastreeft, pure stemmingmakerij om er zelf beter van te worden.

[Dancing_Animal]

Ik vertrouw Microsoft en Facebook allebei niet met privacy. Ze zouden daar eens een voorbeeld aan Apple moeten nemen. Zelfs als Apple 50% zou vragen hebben ze daar recht op. Het is hun winkel. Ga je in de Albert Heijn ook staan discussiëren over de prijs van het pleepapier?

[iBugged]

Kan jij op een iOS device naar een andere (virtuele app)winkel om Whatsapp te downloaden? Dat kan met pleepapier wel

[wild_dog]

Dat kan wel, en is meermaals gebeurd. Bell labs had in de USA alle telefoon lijnen aangelegd en bezaten die ook. Is opgehakt. NS bezat beheer en exploitatie van een rail netwerk in Nederland dat zij zelf gebouwd hadden. In 1995 opgesplitst in exploitatie NS en beheer ProRail, waar ProRail ook andere exploitatie moet toelaten op het spoor. Microsoft is destijds gedwongen, niet om andere browsers toe te staan (dat deden ze al), maar om hun eigen browser niet meer standaard mee te leveren met Windows vanwege concurrentie belemmering. Ook hier kon het argument "dan kies je geen Windows" gelden, want er waren immers MacOS en Linux alternatieven.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 22 juli 2024 18:11]

[Caelorum]

Vergeet ook PTT en de hele energiemarkt in Nederland niet.

Er was ook een reële kans dat Microsoft was opgesplitst in 3 onderdelen. Iets andere reden ervoor, maar overheden zijn misschien terughoudend in opsplitsen van bedrijven maar het gebeurd toch nog vrij regelmatig. Kan je nog zo groot zijn, als de publieke opinie tegen je keert is alles mogelijk voor een overheid.

[SoloH]

Je hebt het hier over bedrijven die een monopoliepositie hadden/hebben he. >90% aandeel. Apple heeft wereldwijd 10%.

[PCG2020]

Apple heeft met de App Store een monopoliepositie binnen iOS, omdat er geen alternatieven zijn om apps te verkrijgen.

Dáár gaat het zo goed als altijd om wanneer mensen over "Apples monopoliepositie" spreken. Of dat terecht is, is een heel andere kwestie, waar ik me verder maar niet inhoudelijk mee bezig ga houden. Er zijn genoeg andere reacties die over die vraag gaan en zowel voor- als tegenargumenten aandragen.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 22 juli 2024 18:11]

[SoloH]

Maar moet je dan Sony PlayStation ook zeggen dat ze alternatieve winkels moet openen. Want monopoliepositie.

[Sinnergy]

In de US 50%+ en lijkt me dat de US rechters eerst naar dat zullen kijken?

[Verwijderd]

Stabiel? Google eens hoe vaak er apps doorheen zijn gekomen die van alles gestolen hebben van gebruikers!!!
Het wordt tijd dat er gewoon meer winkels op een Apple product kunnen komen te staan zodat de appmakers zelf wat meer kunnen verdienen i.p.v. Apple die er in verhouding maar weinig voor hoeft te doen!

[monojack]

Ja want die iPhones die maken zichzelf en laten zichzelf verkopen. Beetje belachelijk om te stellen dat Apple er niks voor hoeft te doen. Als Apple er niks voor hoeft te doen dan kan het toch niet echt zo moeilijk zijn voor ontwikkelaars om zelf een smartphone uit te brengen met een eigen OS. Apple hoeft er toch niks voor te doen, wat houdt hen dan tegen?

Ontwikkelaars verdienen met 70% goed hun brood bij Apple. Iemand die momenteel niet goed verdiend via de App Store zal met die 30% echt niet beter af zijn. Het zijn dan ook niet kleine ontwikkelaars die klagen over die 30% maar miljarden bedrijven zoals Epic waar 30% natuurlijk al wel een pak geld is. Bedrijven zoals Epic die profiteren van het klantenbestand dat Apple in al die jaren met hard werk heeft kunnen opbouwen. Bedrijven zoals Facebook die van smartphone gebruikers handelswaar hebben gemaakt.

[Campo di Casa]

Niemand dwingt jou om voor een iOS device te gaan. Dit is ook niet iets van de laatste tijd maar speelt al vrij lang waardoor je al bij aanschaf van een iOS device, zeer waarschijnlijk de kennis hiervan hebt/had en voor bijvoorbeeld Android had kunnen kiezen.

[InterCC]

Je hebt helemaal gelijk. Je kunt, als je het er niet mee eens bent, natuurlijk gewoon Android installeren op de hardware (iPhone) die jij aangeschaft hebt. Daarin ben je vrij om te kiezen. Het is immers jouw apparaat.

Oh, wacht....
Je koopt een iPhone en je wordt 'gedwongen' met iOS te werken en daarin heb je enkel en alleen de Appstore. Andere aanbieders zijn niet toegestaan. Iets aanbieden in de Appstore kost je 30% marge. Geen alternatieven, geen keuzes. DAAR zit het probleem.

Ik snap dat als je keuzes maakt dat het consequenties heeft, maar een beetje consumentenbescherming is echt wel nodig, want anders lopen dingen snel uit de klauwen met gedupeerde consumenten als gevolg.

[Het.Draakje]

Je koopt een Miele wasmachine en bent opeens gedwongen om gebruik te maken van de Miele wasprogrammatuur. Vreemd. Ik vind die van Zanussi veel beter, maar die kan ik niet op mijn Miele installeren. Dat zou verboden moeten zijn.

Keuzes hebben inderdaad consequenties. Dat je bij een iPhone alleen de Appstore kan gebruiken is er zo een. Ben je het daar niet mee eens dan moet je inderdaad geen iPhone kopen. Je kan geen Samsung scherm, een Nokia accu, een Oppo skin, een Apple OS met een Huawei appstore werkend krijgen.

Je koopt een totaal product en daar hoort bij Apple de AppStore bij. Wil je dat niet, dan kies je een telefoon die de door jou gewenste store wel ondersteunt. Die zal er vast wel zijn. Al komt die niet met iOS.

[vinx77]

Er zijn 3 lagen: hardware, software en service. Vroeger waren er alleen de eerste en laatste, waar een hardware fabrikant de consument niet mocht verplichten hun services verplicht bij hun af te nemen. Nu zijn er door software heel veel services bijgekomen en is het ook nog een stuk complexer. De fabrikanten zeggen dat de 3 lagen door elkaar lopen, terwijl de overheid de consument wil blijven beschermen.

Met jouw voorbeeld. Als je een onderhoudscontract verplicht bent af te nemen bij Miele, dan mag dat niet zomaar. Maar als je digitale services verplicht moet afnemen bij ze, dan is het ineens lastiger. Een voorbeeld hiervan is dat de slimme koelkast van Samsung de deur kan openen van het huis, mits daar Samsung-spul zit - Samsung bepaalt welke apps er op mogen en dus wat de mogelijkheden worden. Dit is een heel stuk lastiger voor de overheid om een duidelijke lijn in te zetten.

[Het.Draakje]

Waar staat dat ik verplicht digitale services moet afnemen bij Apple? Ik kan gewoon mijn telefoon gebruiken zonder ook maar iets van Apple af te moeten nemen.

Dat een developer (een ondernemer) alleen zijn software kan aanbieden door middel van een dienst bij een bedrijf heeft niets met het consumentenrecht te maken. Dat is Business2Business. Zakelijk recht laat veel meer toe dan consumentenrecht.

Consumenten hebben niets te maken met de voorwaarden die Apple, Epic, Gog, Steam etc. hanteren voor de aanbieders op hun platform.

Waar ik wel mee te maken heb is dat Apple voor mij de software-aanbiedingen controleert op virussen en rechtenschendingen (ze zijn niet feilloos, daar gaat wel eens iets mis) en de controle uitbreidt bij voortschrijdend inzicht. (Zoals de aanscherping privacy-richtlijnen bij iOS14). Uiteraard als eis dat ze wel in staat moeten zijn om die software te controleren, dus niet als ik zomaar iets van het web kan plukken. Aangezien ik kies voor veiligheid, zie ik absoluut geen probleem bij die "beperking". Maar ik ben uiteraard niet verplicht om gebruik te maken van additionele software.

Als je een app in de appstore wilt plaatsen dan heb je als developer te maken met kosten: pc, loonkosten, belasting en nog veel meer. Ja, die kosten van de appstore worden door de developer (uiteraard) doorberekent.

Miele heeft metaal nodig voor de wasmachine, en berekent dat netjes door aan mij. Moet ik me nu opeens druk gaan maken over het inkoopcontract van Miele? Moet de overheid nu opeens mij beschermen alsof Miele niet zelf kan onderhandelen over het metaal? Is het opeens koppelverkoop of een service die ik verplicht moet afnemen bij Miele?

[Campo di Casa]

Iedereen wil altijd maar de keuze hebben om alles te kunnen doen met een product wat ze zelf willen. Ook als de producent zelf aan geeft dat dit niet is toegestaan om wat voor reden dan ook.
En zoals je zelf al aangeeft ben je er van op de hoogte dat keuzes consequenties hebben. Het kiezen voor een iOS devies heeft als consequenties dat je gebonden bent aan gebruik van apps via de Appstore. Dit is bekend, al vanaf de eerste iPhone al niet anders en is Apple hier open over.

Daar mag en kan je wat van vinden. Maar als je op de hoogte bent van bovenstaande en toch voor een iOS devies kiest stem je hierin mee dat je gebruik moet maken van de Appstore.
Als ik een nieuwe auto koop verbind ik mij er ook aan welk soort brandstof ik moet gaan gebruiken. Benzine , Diesel of LPG. Dan kan ik niet zelf ff besluiten om er later Diesel in te gooien omdat dit goedkoper is dan E10.
En ja, dit is niet een perfecte vergelijking omdat ik dan altijd nog de keuze heb om mijn brandstof te halen bij een andere tank station (Appstore). Maar ik wil er alleen maar mee duidelijk maken dat wij weten waarvoor wij kiezen. En dan zal je daar ook rekening mee moeten houden en zitten er nadelen aan vast.

De consument moet idd worden beschermd en via de huidige Appstore constructie van Apple zullen Apps mss duurder uitvallen dan wanneer je dit ook via andere wegen kan installeren. Maar door de Appstore is het wel een heel stuk veiliger om apps te installeren, en ligt daar o.a. het verdienmodel van Apple en zijn ze minder afhankelijk van gebruikers data voor commerciële doeleinde. Dus je kan ook zeggen dat via de Appstore de consument beter wordt beschermd en minder persoonlijke gegevens/gebruikersdata worden gebruikt.

[thibaultvdb]

Gratis spotify is ook lagere bitrate dan premium en cd kwaliteit is niet/nauwelijks te onderscheiden van 320kbps (spotify premium) audio

[page404]

Alsof je bij de Burger King om een Quarterpounder gaat vragen

[OCU-Macs]

En deze Quarterpounder meeneemt naar het restaurant van het Amstelhotel om hem daar te gaan zitten opeten.

...en dan vreemd kijken waarom dat niet mag. (want is een beetje duur in het Amstelhotel)

[Chinco]

Mooi vergelijk. Maar in jouw vergelijking is de AH Epic, het pleepapier de virtuele munt van Epic en je bankpas de verplichte betaling via Apple.

Hey, zou jij blij zijn als jou bank bij elke transactie 30% inhoudt? En je verplicht alleen met hen te betalen, overal?

We hebben het hier niet over aanschaf van apps, slechts over een betaling via Apple. Verplicht.

[darknessblade]

Als bij de AH het Goedkoopste WC papier 50ct euro per rol kost voor een pak van 10 rollen {5 euro}

Dan ga ik naar een andere winkel waar je wel WC papier hebt voor een goedkopere prijs
Bijvoorbeeld de Plus of janlinders, hier heb je het OK merk, {budget shopper}
waarbij je nog geen 3 euro betaalt voor 20 rollen {ofwel 15ct per rol}

Dus je argument om WC papier te vergelijken met een Appstore, slaat nergens op,
in mijn voorbeeld kan je de 2 andere winkels een 3rd party store kunnen noemen. {android}

Maar voor IOS zit je aan 1 store vast, ofwel de AH.
In dit voorbeeld {neem 130 rollen als voorbeeld}
https://www.statista.com/...toilet-paper-consumption/
Apple: 130 rollen {75 euro per jaar}
Android: 130 rollen {19.50 euro}
Ofwel die andere winkel zijn meer dan 74% goedkoper dan de AH.

[john milton]

Het is een wat vreemde analogie, maar voor mij zit die AH dan in een winkelcentrum waar ik een gegarandeerde parkeerplek heb, alle prullenbakken geleegd zijn en de schappen gevuld met kwaliteitsproducten waar de supermarkt voor instaat. Terwijl in die goedkopere winkel een berg afval onder de prullenbakken verzameld is, er 50 soorten wc papier zijn van soms dubieuze komaf, en dat terwijl die supermarkt in dat winkelcentrum 5 jaar lang blijft vernieuwen, de goedkopere het na 2-3 jaar voor gezien houdt.

Ik ben moe, het is al wat laat (yeah I know, not really, burgerlul ) en analogieën zijn sowieso vaak moeilijk. Maar wat die rol wc papier kost is geen factor in mijn voorkeur voor iOS

[Reactie gewijzigd door john milton op 22 juli 2024 18:11]

[fapkonijntje]

Wat een onvoorstelbaar domme vergelijking. Bij de Albert Heijn kun je ook om de hoek bij de Dirk, Hoogvliet, Jumbo of de lokale nachtsuper je pleepapier halen. Dat is bij Apple een beetje lastiger hè.

[john milton]

Toch denk ik na ruim 2 jaar (een op zich best prima) Android ervaring weer terug te gaan naar die Walled Garden, het heeft zo zijn voordelen. En dat die keuze restricties met zich meebrengt, vind ik persoonlijk prima.

Dat iOS dat verplicht open zou moeten breken omdat android dat zo heeft ingericht, vind ik persoonlijk totaal niet vanzelfsprekend. Wat mij betreft niet. Als dat je niet zint, laat je iOS toch aan je voorbij gaan? en is een keur aan alternatieven, daarom vind ik zelf dat 'Monopolie op de app store'-argument wat mank gaan. Ik zie dat toch anders, en ik heb nu ruim ervaring met beide 'kampen' (al betreur ik dat label).

[Ivolve]

Het probleem is dat er te weinig concurrentie is op de markt voor (mobiele) OS-en. Er zijn slechts 2 noemenseaardige spelers. App ontwikkelaars krijgen dus 50% van hun inkomsten uit Android en 50% uit IOS. Echter daarvan moeten ze dus 30% afdragen aan Apple. Dat vinden ze erg veel maar omdat er maar 2 opties zijn kunnen ze dus ook niet om Apple heen...

Kun je over zeuren maar dat is nou eenmaal de situatie. Als die app ontwikkelaars nou slim zijn dan verenigen ze zich en investeren in een 3e speler op de markt...

[john milton]

Ik heb me er nooit specifiek in verdiept, maar het is geen 50-50, zo te zien, althans niet in Nederland.

Maar ik snap dat punt wel; is dat bedrag op zijn plaats? Die discussie is na het hele Fortnite gebeuren volop gaande, en nog niet beslecht. Zelf vind ik voor wat Apple lijkt te bieden (voor de duidelijkheid, ik ben geen dev) 20-30% voor eerste jaar niet gek, maar ik heb ook vraagtekens bij doorlopende abo's waar ze daarna geen werk meer aan hebben.

Ik heb ooit Mubi (arty-netflix) afgesloten via iTunes voor 35 euro per jaar, dat loopt nog steeds, ondanks dat het een tientje in de maand kost inmiddels. Als van die habbekrats nog steeds 30% naar apple zou gaan al tien jaar lang, zou ik dat teveel vinden ja. Maar voor een eerste jaar vind ik het niet gek, en ik sta dan ook totaal niet achter Epic.

En ja, een derde speler lijkt me een uitstekend idee, al zie ik het niet direct gebeuren.

[Reactie gewijzigd door john milton op 22 juli 2024 18:11]

[Ivolve]

Wat is een eerlijk bedrag voor het platform? Iedereen lijkt met die vraag te stoeien.

Epic onderstreept mijn punt omdat de 50/50 (of 36 / 62 %) verdeling voor hen niet opgaat. Gebruikers die op IOS geen fortnite kunnen spelen hebben wellicht wel een Xbox, PS4 of pc. Epic heeft dus meer dan andere ontwikkelaars de mogelijkheid om dit op scherp te spelen.

Dat wil waarschijnlijk niet zeggen dat andere ontwikkelaars geen moeite hebben met de 30%, die durven alleen Apple niet te hard tegen de schenen te schoppen. Dat kun je pas doen als je net zo groot bent als spotify https://timetoplayfair.com/the-case/

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 22 juli 2024 18:11]

[WhatsappHack]

Ik denk dat dat juist afbreuk doet aan de kracht van Epic’s verhaal, want juist doordat ze nog altijd succesvol zijn op al die platforms tonen ze aan op geen enkele wijze van Apple’s iOS afhankelijk te zijn. Daarmee kan je dan lastig claimen dat Apple aan machtsmisbruik zou doen op de markt, het bewijs is er niet bepaald naar in deze zaak. (Mede omdat Apple in geen enkele relevante markt een monopoliepositie heeft.) Iemand elders, ik moet er even terug naar op zoek, had het uitgerekend op basis van Epic’s en Apple’s rechtbankdocumenten en kwam er dan op uit dat iOS kennelijk maar *maximaal* 7% van Fortnite’s omzet voor z’n rekening kan nemen. De overige 93% komt dan dus blijkbaar uit andere venues... Met 7% is het lastig een afhankelijkheid te claimen.

Ik heb het zelf nog niet nagerekend trouwens, so forgive me if I’m wrong, maar op eerste oogopslag zag de berekening er logisch uit en ik zou het ook niet vreemd vinden gezien, als ik mede-Tweakers mag geloven, Fortnite vooral erg populair is op consoles en in mindere mate op smartphones.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 18:11]

[Ivolve]

Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. De markt voor mobiele toepassingen is wel degelijk een andere dan consoles. Dat Epic hun software op beide aan kan bieden betekent niet meteen dat je het als 1 markt kunt zien.

7% klinkt ook misschien niet veel, maar als een CEO 7% meer omzet weet te behalen zijn aandeelhouders erg blij hoor. Bedenk ook dat de software allemaal al geschreven is en er dus weinig extra kosten gemaakt hoeven te worden voor die 7%. Het is dus bijna pure winst...

[john milton]

Heeft dat juridische draagkracht? Epic heeft een agreement getekend, en geschonden. Als ze niet aan kunnen tonen dat dat contract bij voorbaat niet rechtsgeldig is vanwege de inhoud, verliezen ze toch, al dan niet deels?

Iets op scherp stellen heeft een beetje een nobele/daadkrachtige connotatie, maar of ik Epic die rol wil toebedelen, weet ik nog net zo niet; bij veel van wat Epic gedaan heeft de afgelopen 2 jaar vallen ook de nodige kanttekeningen te plaatsen.

Wederom: dat staat los van de vraag of dit soort bedrijven onderzocht moeten worden op hun machtsbasis; by all means, yes!.

[Ivolve]

Ook eens, (en nu komt de nuance) ik wil ook absoluut geen oordeel vellen over wie hier gelijk heeft.

Het zou zomaar eens kunnen dat 30% een hele eerlijke marge is als de gebruiker niet met zijn/haar privacy betaald. Ik heb in ieder geval niet de juiste credentials om daarover te oordelen...

Ik verklaar alleen waarom Epic en Spotify een zaak bevechten die anderen links laten liggen.

[page404]

Dat is het hele punt natuurlijk. Het ecosysteem van Apple heeft een heleboel voordelen, en guess what? ook een paar flinke nadelen. Net zoals het ecosysteem van Android zijn voor- en nadelen hebben. Wat dat betreft alleen maar mooi dat we kunnen kiezen. En met platformen die zó groot zijn geworden, krijg je automatisch dat sommige nadelen echt gaan wringen. Dat is hier wel gebleken. Er komt wel een oplossing en die is niet aan ons. Gelukkig misschien

[Justevo]

Ja, en het simpele tegenargument is dan: Ga je gang, niemand verplicht je en niemand houdt je tegen. Ik ben er een beetje klaar mee dat mensen doen alsof Apple een pistool tegen het hoofd van Epic heeft gehouden. Ze hebben er zelf voor gekomen om die game uit te brengen, niemand heeft ze dat verplicht. Of 30% een net percentage is doet er niet toe. Je hebt het platform bewust gebruikt. Deal with it.

[R4gnax]

Zelfs als Apple 50% zou vragen hebben ze daar recht op. Het is hun winkel. Ga je in de Albert Heijn ook staan discussiëren over de prijs van het pleepapier?

Foute vergelijking. Het zou de toeleverancier van het pleepapier zijn die kabaal maakt als de AH hen een poot probeert uit te draaien op de leveringsprijs.

[WhatsappHack]

Ik ben benieuwd waar je op doelt met MacOS, want ik zie werkelijk geen enkele aanwijzing dat het “die kant” op gaat?

[SuperDre]

Niet? ook op MacOS gaat de integratie van een AppStore steeds verder, wordt het steeds moeilijker om een eigen setup te die net ondertekent is door Apple te starten..

[WhatsappHack]

Gewoon control ingedrukt houden en op openen klikken is toch niet zo moeilijk...? Of heb ik iets gemist?
Het is wel moeilijker geworden om Gatekeeper helemaal uit te schakelen, daarvoor moet je nu een terminal commando draaien. (Dan hoef je die control-knop niet meer te gebruiken en installeert je Mac gewoon alles dat los en vast zit.) Ik zelf laat die bewust aanstaan en override hem gewoon waar nodig met de control toets, de beveiliging compleet uitschakelen is zeer zelden een goed idee.

[Dancing_Animal]

Je praat zelf dikke onzin. Ga jij je eens verdiepen in privacyregels en privacyschandalen van de genoemde bedrijven. Wat weet jij van de informatie die naar de servers van Apple gaat? Juist. Helemaal NIETS.

Nee joh, heeft het TOTAAL niks te maken met security? Dus als je van een willekeurige site rotzooi op je iPhone kunt downloaden is dat net zo veilig als in de App Store? Right.

Keuze voor een andere winkel heb je wel, namelijk de Play Store.

Ga met je Oculus spelen en deel vooral zoveel mogelijk gegevens met Facebook.

[watercoolertje]

Keuze voor een andere winkel heb je wel, namelijk de Play Store.

Nee dan kies je voor een ander platform, een stapje boven de winkel dus...

[bloq]

Dus als je van een willekeurige site rotzooi op je iPhone kunt downloaden is dat net zo veilig als in de App Store? Right.

De security zit niet in de app store, de app draait in een secure execution omgeving: een app container. Dus ja, dat zou net zo veilig moeten zijn. De container bepaald wat de app kan.

[MN-Power]

Met de toevoeging dat de enige manier om bij een (of meerdere) andere winkel te shoppen een extra telefoon(of enig ander duur stuk hardware) kopen is. En je als je echt overstapt figuurlijk al je aanschaffen in de ijskast zet, want zelfs als app X al op dat andere platform bestaat mag je hem fijn opnieuw kopen(als je dat überhaupt al doet natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 18:11]

[fapkonijntje]

Aangezien dit bericht gaat over een Amerikaan en er in Amerika bijna twee keer zoveel omzet op mobile devices uit de Apple appstore vandaan komt (bedenk even dat het wereldwijd 85miljard is, waarop Apple 54.2miljard omzet, waarop ze 30% pakken), heb je als ontwikkelaar van apps niet echt een keuze hoor, dus mocht je mobile apps ontwikkelen of via mobile je diensten willen verkopen, ben je best wel gedwongen om iets met Apple te doen, anders kom je niet bij je klanten uit. Dat is precies waarom in zelfs Amerika, waar concurrentiewetgeving erg laks is vergeleken met Europa, er een groot onderzoek loopt naar de praktijken bij Apple. Als zelfs die er over vallen dan moet er wel heel wat aan de hand zijn.

Het is dus best wel dom om een gezonde concurrentiesituatie bij supermarkten, waarbij er daadwerkelijke vrije keuze is, te vergelijken met een duopolie die in sommige gebieden gerust een monopolie heet. Dan heb je er écht niets van begrepen.

[cmegens]

Apple rekent 15 tot 30%. Reken maar dat Facebook niet aan die 30% zit!

[Justevo]

Je hebt wel een keuze. Geen app in de Appstore zetten. Dat kun je simplistisch noemen maar zo is het gewoon. Als je vindt dat je te veel moet afdragen moet je een manier zoeken om dat niet te hoeven doen. Niemand dwingt je.

[josttie]

Op iphones heb je geen andere keuze...

[john milton]

Tuurlijk wel.

je kunt het niet doen. Ik ga niet naar Turkijke, want Erdogan. Ik koop niet bij de Primark, want Sweatshops. En publiekelijk benoemen waarom je het niet doet, om aan de kaak te stellen wat zo onjuist is. iOS heeft geen overheersend marktaandeel.

Ik snap wel dat je als dev graag dat taartje ook meepakt, maar geen keuze is wel een erg passieve uitweg. Laat ze lekker hun scheur opentrekken en die discussie voeren wat een schappelijk tarief is, daar heeft iedereen baat bij.

[josttie]

iPhones hebben in sommige markten wel degelijk een erg groot marktaandeel en ook maken ze het grootste deel van de winst in smartphone land. Je vergelijking klopt ook niet. Jou vergelijking is dat er keuze is van winkels, maar die keuze heb je niet omdat Apple het niet toestaat. Er is 1 manier om apps te downloaden op een iPhone, en dat is een hele dure weg. Epic zou zelf graag distributie en marketing verzorgen, maar ja, dat mag niet. Je wordt gedwongen om de Apple store te gebruiken.

[WhatsappHack]

Nee dat wordt je niet, je kan een ander merk smartphone kopen als het beleid je niet aanstaat. Waarom zou je ook een iPhone kopen als je kennelijk een open systeem wilt waar je alternatieve stores mag installeren en onbeperkt mag sideloaden...? Dan moet je dus niet bij Apple zijn. Dat is een beetje als een jaarabonnement nemen op de Efteling terwijl ik eigenlijk liever naar Sixflags ga vanwege de achtbanen. Waarom koop ik dan in vredesnaam een abo op de Efteling. Compleet willekeurige vergelijking, I know. Maar ik vind het gewoon raar dat je een iPhone zou kopen als je eigenlijk blijkbaar geen iPhone wil hebben. iOS is nu eenmaal, gelukkig!, een walled-garden. Zo is het gebouwd, zo is de opzet, daarom kiezen mensen ervoor. Wil je wat andes, dan moet je niet eisen dat iOS verandert, maar moet je gewoon zelf het apparaat kopen dat wél aan je eisen voldoet.

Het zou natuurlijk raar zijn als we de keuze niet meer mogen hebben als consument om een gesloten systeem te kopen maar verplicht een open systeem moeten kopen... Ik zou dat belachelijk vinden.

[fapkonijntje]

En toch doe je dat dagelijks héél veel, onbewust. De treinen rijden op rails van Prorail, het wegennet is ook in beheer van Rijkswaterstaat. Zo zijn dagelijks alle infra zaken waarop andere bedrijven en consumenten opereren vaak in handen van een losse partij of zelfs de overheid als het kritisch genoeg is, om een ieder die op die infra beweegt gelijke kansen te geven. Je energieinfrastructuur is ook in de handen van netbeheerders, terwijl je energieleveranciers daar een gelijk speelveld op hebben. De netbeheerders mogen alleen kostendekkend aanwezig zijn. De KPN infra is ook opengesteld voor andere partijen om dezelfde redenen.

Er zijn op de infra van Apple geen gelijke kansen, niet alleen omdat Apple op hun eigen infra concurrerende apps levert, maar ook omdat Apple in hun voorwaarden heeft staan dat ze een ieder naar eigen inzicht toegang kunnen beperken. Dat is het probleem. De enige discussie die nog rest is of de infra van apple relevant of groot genoeg is om dat als schadelijk te erkennen. In dit geval is het qua marktaandeel van de apparaten geen reden tot zorg, maar als het gaat om de financiële impact op de markt van mobile apps, dan is apple wél te groot. Er zijn teveel bedrijven, instanties en individuen afhankelijk van de grillen van apple en hun infra voor hun brood en dat is in het verleden altijd de reden geweest tot ingrijpen. Dat jij als klant denkt zoek het lekker uit met je ontwikkelaars, als ik maar blij ben, snap ik gerust. Maar dat maakt het allemaal nog geen plezante situatie.

Ik snap dat je als consument denkt yay walled garden en je vooral naar jezelf kijkt en denkt; ach die paar euro extra. Maar ook als consument wordt je objectief benadeeld door deze situaties. Diensten, apps en andere zaken zijn onnodig duur en daar moet je zelf toch wel voor betalen, terwijl je niet zomaar uit het ecosysteem kunt stappen, want dan ben je al je aankopen kwijt. Of je dat als individu accepteert of niet, maakt het nog niet goed op zichzelf. Mensen zijn heel goed in zichzelf dingen wijsmaken als ze ergens maar hard genoeg in geloven.

Je zegt ook wel rare dingen. Niemand zegt dat Apple ineens alles open moet gooien, terwijl dat wel is wat je met je laatste zin suggereert. Dat is stemmingmakerij want het slaat helemaal nergens op. Er zijn genoeg oplossingen in het verleden bedacht voor dit soort situaties die niet onveiliger zijn geworden voor klanten. Een beetje verder kijken dan je neus lang is hè. Het openstellen van iOS voor andere stores is maar één van de opties, maar er is veel meer mogelijk zonder afbreuk te doen aan de veiligheid.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 22 juli 2024 18:11]

[WhatsappHack]

En toch doe je dat dagelijks héél veel, onbewust. De treinen rijden op rails van Prorail, het wegennet is ook in beheer van Rijkswaterstaat. Zo zijn dagelijks alle infra zaken waarop andere bedrijven en consumenten opereren vaak in handen van een losse partij of zelfs de overheid als het kritisch genoeg is, om een ieder die op die infra beweegt gelijke kansen te geven. Je energieinfrastructuur is ook in de handen van netbeheerders, terwijl je energieleveranciers daar een gelijk speelveld op hebben. De netbeheerders mogen alleen kostendekkend aanwezig zijn. De KPN infra is ook opengesteld voor andere partijen om dezelfde redenen.

En allemaal totaal niet te vergeleken met deze situatie.

Er zijn op de infra van Apple geen gelijke kansen,

Er zijn juist voor iedere third-party developer exact dezelfde kansen, dat is wat er zo fijn aan is en waarom ook een bedrijf als Epic geen speciale uitzonderingspositie moet krijgen ten opzichte van de rest.

maar als het gaat om de financiële impact op de markt van mobile apps, dan is apple wél te groot.

Volgens wie? Je kan ook moeilijk een bedrijf verwijten zogenaamd iets strafbaars te doen vanwege klanten loyaliteit en de bereidheid van de klanten om te betalen voor de dienst. Dat ga je aan een rechter nooit uitgelegd krijgen. Als ik 20% marktaandeel heb en dankzij m'n klanten daar 80% van de omzet in de markt binnenhaal: dan doe ik gewoon erg goed business blijkbaar, maar ik heb niet opeens een enorme marktmacht ofzo omdat ik zoveel geld verdien... Ik heb toch echt nog steeds slechts 20% marktaandeel. De rest zal hun businessplan moeten omgooien als ze ook meer willen verdienen OF zijn kennelijk blij in de positie waarin ze nu zitten.

Ik snap dat je als consument denkt yay walled garden en je vooral naar jezelf kijkt en denkt; ach die paar euro extra. Maar ook als consument wordt je objectief benadeeld door deze situaties. Diensten, apps en andere zaken zijn onnodig duur en daar moet je zelf toch wel voor betalen, terwijl je niet zomaar uit het ecosysteem kunt stappen, want dan ben je al je aankopen kwijt. Of je dat als individu accepteert of niet, maakt het nog niet goed op zichzelf. Mensen zijn heel goed in zichzelf dingen wijsmaken als ze ergens maar hard genoeg in geloven.

Ik zie mezelf absoluut niet benadeeld worden en vind geen van de diensten die ik gebruik duur, laat staan onnodig duur. Uit het ecosysteem stappen en dan je aankopen verliezen is inderdaad spijtig, maar dat heb je met elk platform... Ga ik van Windows Phone naar Android dan ben ik bijna alles kwijt. Ga ik van Android naar iOS dan ben ik bijna alles kwijt. Ga ik van iOS naar Android dan ben ik bijna alles kwijt. Ga ik van PlayStation naar XBox, dan ben ik bijna alles kwijt. Daar is geen ontkomen aan.

Ik maak mezelf niets wijs, het is gewoon een feitelijke constatering dat ik voor het overgrote deel voordeel put uit het gesloten systeem. Zijn er ook nadelen? Ja natuurlijk zijn die er. Ik zeg ook helemaal niet dat ik er enkel voordelen van heb. Maar je kan niet alles hebben en soms moet je bereid zijn een compromis te sluiten omdat A en B niet samengaan en je daarom niet zowel A als B kan hebben... Dat is heel logisch en zulke trade-offs maak je tig keer per jaar bij zowat alles dat je aanschaft. Bij elk platform kleven er voor- en nadelen aan. Het zou ook wat raar zijn als ze allemaal 100% aan alle eisen voldoen, want dan heb je een soort eenheidsworst in een utopie. Dat bestaat gewoon niet en gaat niet werken. Het gaat niet om geloof, maar om een simpele feitelijke opsomming van mijn wensen; en Apple voldoet aan de meeste punten op mijn lijstje - dus kies ik voor Apple's iOS en wil graag dat het functioneert zoals het nu werkt. Heel simpel en daar komt geen blindheid o.i.d., wat je lijkt te suggereren tussen de regeltjes door , bij kijken.

Je zegt ook wel rare dingen. Niemand zegt dat Apple ineens alles open moet gooien, terwijl dat wel is wat je met je laatste zin suggereert. Dat is stemmingmakerij want het slaat helemaal nergens op. Er zijn genoeg oplossingen in het verleden bedacht voor dit soort situaties die niet onveiliger zijn geworden voor klanten. Een beetje verder kijken dan je neus lang is hè. Het openstellen van iOS voor andere stores is maar één van de opties, maar er is veel meer mogelijk zonder afbreuk te doen aan de veiligheid.

Noem ze eens?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 18:11]

[OCU-Macs]

De voorbeelden die je noemt zijn openbare voorzieningen die OF nog steeds in beheer van de staat zijn, OF dat ooit waren (en dus met gemeenschapsgeld zijn opgebouwd) en later geprivatiseerd zijn, waarbij er sprake van een concessie is.

De grote vraag is nu: Is het ecosysteem van Apple een openbare voorziening? Of is het een private voorziening? En is het een testbaar goed? Rails, Wegen, Kabels en leidingen in de grond, etherfrequenties zijn (zo goed als) tastbare goederen. Apple's ecosysteem is een dienst.

Maar goed... openbaar of privaat... wie heeft er voor betaald? en wiens eigendom is het? Of kunnen we dit eigendom afpakken door het Apple ecosysteem te nationaliseren? Apple verplichten zich op te splitsen in een 'infra' en een 'sales en services' bedrijf? En dan het infra bedrijf een concessie laten nemen op....het mogen exploiteren van een ecosysteem?

En dan nog: Welke jurisdictie gaat dit bepalen (of opleggen)? De verenigde staten voor heel de wereld? Of elk land voor zichzelf alleen?

Apple verplichten diens ecosysteem open te stellen zou een grote precedentwerking hebben, want dan kan vrijwel geen enkel bedrijf meer een systeem voor zichzelf bedenken zonder daar anderen op toe te laten als die er om vragen. Wie gaat de grens bepalen wanneer je nog een eigen systeem mag hanteren of dit verplicht bent open te stellen? Bij wet?

Ben heel benieuwd... Apple is gewoon aan het ondernemen. Kwestie van vraag en aanbod. Overvraagt Apple zijn aanbod, dan zal de vraag afnemen. Dat doet het niet, dus kennelijk zitten ze met die 30% wel snor, ondanks het geklaag.

[fapkonijntje]

De openbare voorzieningen die je noemt zijn stuk voor stuk ooit privaat begonnen.

[OCU-Macs]

Maar ik noem helemaal geen openbare voorzieningen! Dat deed jij.

En wellicht ooit privaat begonnen op kleine schaal (hoewel ik mijn twijfels heb bij het wegennet), doch daarna met belastinggeld tot op landelijk dekkend niveau uitgerold. En daarmee dus openbaar.

‘Kleinschalig’ en ‘landelijk’ zijn nu niet echt kwalificaties die van toepassing zijn op het Apple ecosysteem. Het is wereldomvattend en grootschalig. Oh ja, en in diens levensloop volledig door Apple gefinancierd.

[josttie]

Okee je bekijkt het dus vanuit het perspectief als consument. Wat dus het verkeerde perspectief is... Je hoeft mij niet te zeggen dat als ik geen iPhone wil, ik er maar geen moet kopen. Ik heb ook geen iPhone. Maar als software developer, kom ik alsnog soms problemen tegen vanwege Apple. Je kunt niet een heel platform missen om een fatsoenlijk marktaandeel te bereiken, dus beslissingen moeten gemaakt worden met meerdere platformen in het hoofd, wat dus problemen kan opleveren als 1 platform dichtgetikt is. Bijvoorbeeld voor epic proberen ze gewoon een mobiele app te maken dat werkt op mobiele platformen, nu moeten ze weer allerlei dingen veranderen vanwege applr. Dus probeer het eens vanuit het perspectief van software ontwikkelaar te zien ipv consument, want daar gaat het over. Apple dwingt jou om hun producten op een bepaalde manier te gebruiken, wat puur bedoeld is om winst te maximaliseren. Ze willen dat je eerst voor een absurd bedrag een iPhone koopt, dan willen ze het liefst dat je overal met Apple pay betaald en dan ook nog eens lekker cashen op je maandelijkse Spotify abonnement, maar nog liever koppelen ze je aan Apple music. Dit is ook de reden dat Apple disproportioneel veel winst maakt. Het is erg lucratief en ik kan me voorstellen dat epic daar geen zin in heeft. Die zijn groot genoeg om alles zelf te doen, inclusief hosten, marketing en betalen voor een beveiligings check, maar ja mag niet. En er is geen andere keuze op het Apple platform. Ook betaal je voor een developers account bij Apple jaarlijks 100 dollar. Dan kunnen ze wellicht die prijs verhogen voor grote bedrijven, of gewoon advertentiegelden vragen. Dat lijkt me een stuk eerlijker (omdat, zoals ik al zei, je geen keuze hebt)

[WhatsappHack]

De suggestie dat Apple maar advertenties moet gaan verkopen is natuurlijk onzinnig, we willen juist op iOS geen advertenties en niet betalen met onze privédata...

En waarom is dat het verkeerde perspectief...? Ik vind het consumenten perspectief vele malen belangrijker dan de developers die (grof) geld verdienen met hun apps. Het perspectief van de developer interesseert me echt heel erg weinig ten opzichte van het perspectief van de consument.

Ik *moet* het van jou door het perspectief van de ontwikkelaar zien, maar die is echt volledig ondergeschikt aan het belang van de ontwikkelaar. Anders zou je ook kunnen stellen dat Apple maar helemaal niets moet doen om bijvoorbeeld privacy schendende tracking tegen te gaan; want dat is voor de consument heel goed - maar dat is het verkeerde perspectief: het probleem is dat developers en privacy schendende toko's nu veel meer moeite moeten doen om de privacy nog te blijven schenden of gewoon hun business model moeten veranderen anders gaan ze misschien uiteindelijk failliet. Nou dat is vreselijk natuurlijk, maar vanuit hun perspectief zijn Apple's wijzigingen vreselijk: dus moeten we de belangen van de consument maar compleet negeren en moet Apple onmiddelijk alle tracking weer toestaan. Toch?

Apple dwingt jou om hun producten op een bepaalde manier te gebruiken, wat puur bedoeld is om winst te maximaliseren.

Apple dwingt mij helemaal nergens toe. Als iOS me niet bevalt, dan koop ik gewoon een ander toestel.

Bijvoorbeeld voor epic proberen ze gewoon een mobiele app te maken dat werkt op mobiele platformen, nu moeten ze weer allerlei dingen veranderen vanwege applr.

Hoe kom je erbij?

Het is erg lucratief en ik kan me voorstellen dat epic daar geen zin in heeft. Die zijn groot genoeg om alles zelf te doen, inclusief hosten, marketing en betalen voor een beveiligings check, maar ja mag niet.

Inderdaad mag dat gelukkig niet. Dat je groot bent wil niet zeggen dat de regels daarom maar niet voor jou hoeven te gelden en je je niet aan de strikte standaarden hoeft te houden die iOS kent en wat de consument graag zo wilt houden. Epic is trouwens gewoon een miljardenbedrijf dat dankzij, niet ondanks, Apple heel erg veel centjes heeft verdient. Dat ze nu arrogant worden levert bij mij echt geen spatje sympathie op hoor. Als er iemand devs slecht behandeld dan is het Epic wel, dus met je hele verhaal over het developer perspectief en het dan opnemen voor Epic vind ik juist raar; maar afijn.

Ze willen dat je eerst voor een absurd bedrag een iPhone koopt, dan willen ze het liefst dat je overal met Apple pay betaald en dan ook nog eens lekker cashen op je maandelijkse Spotify abonnement, maar nog liever koppelen ze je aan Apple music.

1.) Een iPhone is niet absurd duur
2.) Apple Pay is 100% optioneel
3.) 15 tot 30% van Spotify's IAP, maar je kan ook gewoon via de Spotify website een abonnement afsluiten als je dat prettiger vindt hoor; die keuze heb je gewoon, geen enkel probleem.
4.) Uiteraard koppelen ze je liever aan AM, elk bedrijf verkoopt 't liefst de eigen diensten.

[josttie]

Ik zeg marketing, als in apps uitlichten (wat ze nu al doen) wat ze ook als punt geven waarom je 30% moet betalen, omdat ze voor promotie zorgen voor je app. Dan zeg ik, maak dat betaald en neem niet die 30%

[josttie]

iPhone is duur
Apple pay wordt keihard gepushed en andere NFC betaal opties worden geweerd
Spotify mag niet adverteren dat je op de website dus goedkoper een abbo kan afsluiten

[watercoolertje]

Je kan wel stellen dat je wat anders moet kopen maar je vergeet dan wel even dat je het hebt over 1 van de 1000den factoren die mee spelen...

Als gebruikers deze specifieke factor al kunnen doorzien, want een normale gebruiker heeft hier helemaal geen weet van. Dus hoe kan je er dan niet voor kiezen als je niet eens weet wat de exacte gevolgen zijn.

Als Apple nou netjes aan geeft, let op alles wat je koopt via apps op dit toestel ontvangen betaal je 30% extra zodat wij onze bankrekening kunnen vullen (want het kost ons maar 3 tot 5%), dan kan je stellen dat gebruikers daar een bewuste keuze in maken. Nu helemaal niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:11]

[WhatsappHack]

Je betaalt alleen helemaal geen 30% extra, de developer betaalt 30% voor alle diensten van Apple. Als de developer dat door wil berekenen aan de klant in hun prijssetting dan doen ze dat en dat is altijd al het goed recht van de developers geweest.

[R4gnax]

Je betaalt alleen helemaal geen 30% extra, de developer betaalt 30% voor alle diensten van Apple. Als de developer dat door wil berekenen aan de klant in hun prijssetting dan doen ze dat en dat is altijd al het goed recht van de developers geweest.

Alleen is het wel zeer tekenend voor de situatie dat Apple de developers niet toestaat om transparent in de opbouw van hun prijzen te zijn, omdat Apple ze verbiedt om te vermelden dat er 30% afdracht naar Apple gaat.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:11]

[James3]

Mark Zuckerberg komt in het nieuws. Individuele ontwikkelaars niet. Dat bewijst dit artikel.

[JeroenTheStig]

Misschien moet deze man zich met zijn eigen (schimmige) zaken bemoeien. Er zijn namelijk ook mensen die met geld willen betalen voor digitale services in plaats van met hun hele persoonlijke hebben en houden.

[WhatsappHack]

Tja. Hij mag een hypocriet zijn, maar dat betekent niet dat ie nooit iets zinnigs zegt natuurlijk. We moeten hem niet meteen afschrijven. In dit geval vind ik het onzin trouwens en ben ik het niet met hem eens, althans: niet dat er actie ondernomen zou moeten worden (onderzoeken mag altijd), maar dat wil niet zeggen dat hij die mening niet mag hebben - hypocriet of niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 18:11]

[john milton]

Eens, maar ik snap die gut-reaction van mensen die hem hypocriet noemen uiteraard wel. Dat schiet ook even door mijn hoofd, voor ik probeer zaken in hun perspectief te zien, voor zover mogelijk met mijn beperkte kennis van dit gebeuren.

In de gesprekken tussen mij (historicus) en mijn broer (jurist) ben ik daar vaak tegenaan gelopen, die neiging te roepen. Je denkt het moreel bij het juiste eind te hebben, zonder dat je ooit hebt na hoeven denken over wat dat zou betekenen voor je eigen rechten en de rechtstaat als X, omdat Y nu eenmaal... En ik kan zonder schaamte toegeven dat dit mijn kijk op het recht volledig veranderd heeft, en dat ik zonder mijn broer nog steeds af en toe dingen zou roepen die niet van van al te veel inzicht zouden getuigen op dat vlak. Daar ben ik een stuk genuanceerder en afwachtender in geworden.

Het wordt ook vaak als een argument gegeven onder een aangekaarte misstand op social media of bepaalde nieuwsbronnen die reacties toelaten; 'ja, maar zus en zo is óók erg, laat ze daar eerst iets aan doen'. Het een sluit het ander niet uit lijkt me. We pakken hier ook onze eigen problemen op, terwijl we honger in de wereld en dierenleed nog niet opgelost hebben, terwijl we daar een heel eind mee kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door john milton op 22 juli 2024 18:11]

[Enchantress]

Als ik Mark was zal ik eerst eens naar mezelf kijken voordat ik commentaar ga geven op iemand anders...

[Luca]

Dat is echt een rare redenering. Dat wil nog steeds niet zeggen dat hij hier geen punt of recht van spreken heeft. Vervang "Zuckerberg" met ieder andere naam en het is nog steeds even valide.

[Franko P.]

Het gedrag van Apple Facebook rond de App Store illegale tracking zou onderzocht moeten worden, zo zegt Facebook-oprichter Apple CEO Mark Zuckerberg Tim Cook in een interview. Hij wil niet antwoorden op de vraag of toezichthouders Apple Facebook daarvoor zouden moeten onderzoeken.

Zuckerberg heeft zeker geen recht van spreken.

[Reactie gewijzigd door Franko P. op 22 juli 2024 18:11]

[Luca]

Dat heeft hij wel degelijk en het feit dat er weer eens meningmodden plaats vindt, geeft meteen al aan waarom dat zo belangrijk is.

Je trackrecord hoeft niet foutloos te zijn om een valide opmerking te mogen maken. Is het hypocriet? Misschien wel, maar dat doet niet af van het feit dat hij gewoon recht van spreken heeft. Het zou je sieren gewoon objectief te zijn in plaats van je eigen vooroordeel mee te nemen in zo'n onderwerp.

[tw_gotcha]

er is hier helemaal geen objectief standpunt, alleen gekleurde meningen. Ik vind een opmerking van iemand van "onbesproken gedrag" toch echt wel meer waard dan een concurerend ceo

[tw_gotcha]

je hebt gelijk hoor, als een dief mij aanwijzingen geeft over de veiligheid van mijn huis zal ik daar zeker naar luisteren. En als Zuckerberg wat vindt van een ander bedrijf kan hij best een prima punt hebben. Maar het is niet mogelijk voor mij om dat neutraal te beoordelen, dus een reactie als "de pot verwijt de ketel" is niet flauw of onterecht, integendeel.

Mark ligt vind ik niet onder een vergrootglas, hij heeft zich onaantastbaar en onzichtbaar gemaakt achter een muur van techniek en verbergt zich achter algorithmes waar hij zogenaamd geen invloed op heeft. Natuurlijk is hij niet in zijn eentje Facebook, maar hij is een van de machtigste mensen op aarde en bepaald ongelooflijk veel, met als drijfveer rijker worden. Hij wordt veel en veel minder bekeken dan de eerste de beste volksvertegenoordger die maar een fractie van zijn macht heeft. Wat mij betreft kan het vergrootglas niet groot genoeg zijn.

[SkyStreaker]

Hypocrisie ten top. Desondanks de zogenaamd "bescheiden" uitspraak: "Ik denk niet dat ik noodzakelijkerwijs de persoon ben om daarop te antwoorden."

Waarom begin je er dan over?

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 22 juli 2024 18:11]

[SuperDre]

Omdat zijn mening gevraagd is door de interviewer?

[eric.1]

Waarom hij er over begint? Dat begint natuurlijk bij de interviewer "is the App Store a monopoly?" of hoe hij het ook vroeg. Dat is ook gewoon een bijzonder slechte vraag, of in ieder geval een vraag waarop je geen of een vaag antwoord kan verwachten.

Mark had ook gelijk kunnen zeggen dat dit geen vraag is voor hem, maar he, dan waren we weer gevallen over zijn onmenselijke toon.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 22 juli 2024 18:11]

[Naafkap]

Je hoort meneer Zuckerberg nooit, behalve als zijn, in mijn ogen, schandalige verdienmodel in gevaar dreigt te komen. Ik ben dolblij dat Apple de eerste stappen zet in bewustwording van tracking en de waarde van al die gegevens. Ik hoop dat anderen ook volgen.

[Furious5]

Heeft dit niet gewoon te maken met die ad tracking protection feature in het nieuwe iOS14? Markie is bang vanwege een forse daling qua reclame-inkomsten...

[WhatsappHack]

Daardoor heeft ie nu wel een extra appeltje met ze te schillen ja. Maar dat raakt zijn klanten meer dan Zuckerberg zelf he? In-app tracking van FB, en ik vrees ook dmv FB SDK, kan gewoon grotendeels doorgaan helaas.

[Nimja]

En Facebook's gedrag van monopolie posities dan?

How facebook is stealing billions of views: https://www.youtube.com/watch?v=t7tA3NNKF0Q

Sorry... Maar komop.

[WillySis]

Dat onderzoek is al een keer vanuit Europa gedaan (zelf even Googelen).
De conclusie was dat Apple binnen het iPhone/iPad systeem een monopolie heeft. Kopers hebben echter voldoende keuze om gelijkwaardige toestellen aan te schaffen waarmee dat monopoly eenvoudig is te omzeilen. Daarmee is er dus ook voldoende concurrentie mogelijk.
Bij de keuze voor een iPhone of iPad mag het als bekend worden verondersteld dat men zich dan volledig bindt aan het Apple-ecosysteem.

[WhatsappHack]

Met tig verschillende queries geen resultaat, waarschijnlijk omdat Google’s historische resultaten niet weergegeven worden ten faveure van recente content waar meer klikjes op gegeven wordt. Dus moet het toch vragen: bron of gesuggereerde zoekterm?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 18:11]

[WillySis]

Google heeft blijkbaar een kort geheugen. Ik kan het ook niet meer terugvinden. Was volgens mij april/mei 2017.
Op het werk moeten we die uitspraak nog wel ergens hebben liggen, maar daar kom ik in deze tijd zo goed als nooit (is ook 175 km rijden).
Inmiddels lopen er zowel in Europa als in de VS nieuwe onderzoeken en rechtszaken op initiatief van oa Spotify en Fortnight. Of dat een kans maakt durf ik niet te zeggen. Apple heeft immers geen monopoly op smartphones en met talloze diensten zit je ook gebonden aan een abonnement (al dan niet betaald) van hetzelfde merk als de spullen. Naar mijn mening zouden daar ook alternatieven voor moeten (kunnen) bestaan. In het recht telt echter de letter van de wet en doen meningen er niet zoveel toe (tenzij je rechter bent).

[continue12345]

De strijd der giganten met allemaal hetzelfde belang, macht en geld. Het is nu al zo dat elk nieuw goed idee dat een beetje loopt direct wordt overgenomen of nagemaakt. Apple kan gewoon 30% vragen maar moet dan niet zelf ook nog apps uitbrengen die competitie zijn zoals music en films en arcade. Of 30% redelijk is of niet dat is denk ik aan hun maar dat Facebook hierover ook iets durft te zeggen is schandalig. Ik ben erg bezorgd over de macht van de grote bedrijven straks zijn er nog een stuk of 10 over die zo’n beetje alles beheren. In China zijn hun tegenhangers als dat dan ook nog een keer gaat fuseren in de toekomst zijn we als consument de sjaak. Ik sta dus achter de rechtzaak maar vooral omdat de politiek nu nog kan ingrijpen en deze jongens kan opsplitsen voor het te laat is en een bedrijf te groot is om aan te pakken anders gaat het echt de foute kant op.

[Reactie gewijzigd door continue12345 op 22 juli 2024 18:11]