Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Epic: Apple schakelt 'Sign in with Apple' vrijdag uit in Fortnite

Epic zegt dat Apple vrijdag de optie om in te loggen via Apple uitschakelt in Fortnite. Gebruikers die de optie gebruiken, kunnen voor die tijd in hun account een e-mailadres invoeren en eventueel een wachtwoord gaan gebruiken.

Apple zet de stap op vrijdag 11 september, claimt Epic. Apple heeft nog niet gereageerd. Bij 'Sign in with Apple' genereert de software een e-mailadres dat mailtjes forward naar het mailadres van gebruikers en vervangt de fabrikant het wachtwoord door biometrische authenticatie op iOS-apparaten.

Epic heeft een Help-pagina online gezet om gebruikers door de stappen heen te leiden om toegang te houden tot het eigen account. Als Apple de optie vrijdag heeft uitgezet, is inloggen niet meer mogelijk, maar Epic claimt dat het dan wel mogelijk is om gebruikersdata terug te halen, als spelers contact opnemen met Epic.

Het uitzetten van inloggen via Apple zou de volgende stap zijn in de strijd tussen Apple en Epic. De juridische strijd tussen de twee bedrijven begon toen Epic in augustus een eigen betaalsysteem introduceerde, waarna Apple het spel Fortnite uit de App Store verwijderde. Google deed hetzelfde in zijn digitale app-winkel.

Vervolgens kwam Epic Games met een juridische aanklacht tegen beide partijen, vanwege het monopolie van de twee bedrijven en de restricties van het beleid voor derde partijen. In een eerdere voorlopige uitspraak gaf een rechter aan dat Apple Fortnite mag blokkeren, maar het ontwikkelaarsaccount dat Epic bezit voor de Unreal-engine mag niet worden geweerd. Deze zaak tussen Apple en Epic begint officieel op 28 september.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

09-09-2020 • 20:19

177 Linkedin

Reacties (177)

Wijzig sortering
Het is op zich geen onlogische stap. Apple heeft Fortnite al uit de winkel verwijderd, dan is de volgende stap ook de resterende link met de listing te verwijderen - het inloggen met de Apple ID.

Het is wel een escalatie, maar niet eentje die je niet kan zien aankomen. Want waarom zou Apple nog ondersteuning vanuit Apple moeten geven voor een programma waarbij de maker probeerde Apple's aandeel in de opbrengsten (aangezien het om een F2P ipv B2P spel gaat en Apple dus geen opbrengsten uit de oorspronkelijke verkoop kan krijgen, uitgezonderd de schamele administratieve kosten die Apple bij elk dev kit-gebruikend bedrijf/persoon in rekening kan brengen en diverse lage kostenvergoedingen per spel/programma) probeerde te elimineren, terwijl het spel wel populair genoeg is om waarschijnlijk een niet onaanzienlijk deel van de support van Apple op te slokken op jaarbasis.

Epic probeert Apple weg te halen uit de kosten die het bedrijf heeft, maar snijdt zichzelf hiermee lelijk in de vingers. iOS/iPadOS is net zoals de OSen van de Playstation en Xbox een gesloten systeem. Je kan niet zomaar er bij en zeggen 'Ik negeer de maker van dit systeem'. Alleen Linux, Windows en Android (in minder mate) zijn daar open genoeg voor qua bedrijven die het systeem bouwen.
Epic probeert ook van twee walletjes te eten. Gratis een app in de stores zetten, maar content via een andere weg verkopen. De stores hebben echter ook onkosten. Daar lijkt Epic gewoon niet aan mee te willen betalen.

Apple en Google hebben voor een verdienmodel gekozen die de drempel om een app in de store te zetten heel laag houdt. Daarmee kunnen ook kleine startups en zelfs particulieren apps publiceren. Om de onkosten terug te verdienen is een opslag op de betalingen noodzakelijk. Ook de bankkosten en risico's van veranderende wisselkoersen zijn voor rekening van Apple en Google. Bij internationale overschrijvingen kunnen de kosten behoorlijk oplopen, zeker bij kleine transacties. De 30 en 15% (abonnementen vanaf het 2e jaar) is dan niet eens onredelijk te noemen.
In een eerdere uitspraak is Apple al als werkelijke verkoper aangemerkt en die mag zijn eigen marge bepalen. Marges van 15 à 20% zijn heel normaal. Bij grotere transacties schommelen de bank en valuta kosten tussen de 5 en 10%.

Apple en Google staan verkoop van content via andere wegen wel toe. Apple heeft alleen de regel dat dit nergens goedkoper mag zijn dan via de appStore. Google heeft die regel niet, maar doordat bijna elke app in beide appstores staat lift Google mee op de bepaling van Apple.
Epic probeert ook van twee walletjes te eten. Gratis een app in de stores zetten, maar content via een andere weg verkopen. De stores hebben echter ook onkosten. Daar lijkt Epic gewoon niet aan mee te willen betalen.
Ik denk dat Epic de game best zelf zou willen hosten of op een andere manier zou willen aanbieden. Het punt is dat Apples App Store effectief de enige manier is je game aan iOS-gebruikers aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Krulliebol op 10 september 2020 01:32]

Als Epic de game op Nintendo X-box of Playstation uit wil brengen, dan is men ook gebonden aan de regels bij die ecosystemen. Ook daar zijn er kosten verbonden aan het uitbrengen van games op die platformen.
De iPone is populair en naast de appStore maakt men ook gebruik van de functies van het iOS en de hardware. Dat is nu eenmaal eigendom van Apple. Het verkopen van content buiten de appStore om is gewoon toegestaan. Apple stelt dan wel dat dat minimaal even duur moet zijn dan via de appStore.
Als Epic kans wil maken zou men zich vooral tegen die regel moeten richten. Apple maakt met die regel een soort prijsafspraak en dat is in veel landen niet toegestaan.
Ook de enige manier om zo goed als mogelijk te garanderen dat het een veilige applicatie is die aan een minimale standaard voldoet. Want waarom zou een voor 40% Chinese partij de vrijheid moeten hebben om elk willekeurig stukje software te mogen installeren op een OS wat qua veiligheid zwaar leunt op het checken en sandboxen van individuele applicaties?
Als het OS zo zwaar steunt op sandboxen, waarom zou ik dan niet elke applicatie mogen installeren die ik wil? Als ze zo goed gesandboxed zijn kan een app toch eigenlijk geen kwaad?

Op Windows vraagt iedere app bij installatie om admin rechten en kan je hele PC verpesten, dat is eerder een reden om een walled garden te maken en alle apps te willen checken.
Als het OS zo zwaar steunt op sandboxen, waarom zou ik dan niet elke applicatie mogen installeren die ik wil?
Om de zelfde reden dat je ook niet iedere willekeurige browser engine of emulator engine kunt draaien. Je creëert een zéér groot oppervlak voor het uitvoeren van aanvallen door de sandbox heen richting het OS. Er zijn nog genoeg sandbox escapes te vinden in iedere sandbox die bestaat en daarom wordt het uitvoeren van willekeurige code waarmee dat kan zwaar beperkt.
Wat heeft China hier mee te maken?
1. Ik als gebruiker wil de vrijheid hebben om software te installeren. Als ik kies voor een andere app-store, of een directe download, moet ik me bewust zijn van de risico's.
2. Een vrije economie wil dat ondernemers de vrijheid hebben om te ondernemen zonder onredelijke beperkingen, zoals een app-store die ten eerste veel kosten met zich meebrengt en ten tweede daardoor zorgt voor oneerlijke concurrentie op de hele smartphone markt. Google en Apple kunnen veel meer geld in het OS investeren omdat ze veel geld halen uit hun duopolie.

Het is wel gek dat een OS leunt op handmatige checks voor de veiligheid.
En als het geautomatiseerd kan, dan zou het toch ook op apps uit een andere bron moeten kunnen?
Daarnaast weet ik ook niet wat de manier van distributie te maken heeft met het sandboxen van applicaties?
Wat heeft China hier mee te maken?
Tencent is Chinees en bezit 40% van Epic. Chinese bedrijven en de staat zijn met elkaar vervlochten.
Als ik kies voor een andere app-store, of een directe download, moet ik me bewust zijn van de risico's.
Je bedoelt net zoals je altijd tien pagina's aan disclaimers leest voordat je op "Akkoord" klikt? Zoiets? Of dat Windows 95 gebruikers gewoon hoorden te weten dat ze niet zonder 3rd party firewall het internet op moesten?
Het is wel gek dat een OS leunt op handmatige checks voor de veiligheid.
En als het geautomatiseerd kan, dan zou het toch ook op apps uit een andere bron moeten kunnen
Het gaat blijkbaar stukken beter dan de tot voor kort volledig geautomatiseerde checks die Google deed voor Android apps, er gaat geen maand voorbij voordat er weer Android apps zijn gevonden die door duizenden tot miljoenen mensen zijn geïnstalleerd die vol met rotzooi zitten. Nog los van de clone- en spamware, iets waar de iTunes App Store ook niet helemaal van vrij is maar wel stukken beter.
Daarnaast weet ik ook niet wat de manier van distributie te maken heeft met het sandboxen van applicaties
Omdat de veiligheid van de sandbox alleen nooit genoeg is.
Ik snap dat het bedrijf van China is maar dat is niet relevant in deze context...
Het is wel gek dat een OS leunt op handmatige checks voor de veiligheid.
En als het geautomatiseerd kan, dan zou het toch ook op apps uit een andere bron moeten kunnen?
Daarnaast weet ik ook niet wat de manier van distributie te maken heeft met het sandboxen van applicaties?
Bij het door Apple hosten van de app hebben ze de versie gecontroleerd voordat deze beschikbaar is en weten ze dat deze veilig is en welke risico's er binnen hun infra zijn. Wanneer de maker zelf de App host dan heeft Apple geen zicht op de beveiliging/staat van de infra vanuit waar het wordt aangeboden. Je moet de bedrijven die de beveiliging in de infra niet op orde hebben niet de koste geven. Komt helaas toch nog zeer regelmatig voor dat de infra van bedrijven gehackt wordt omdat ze nog 10 versies terug zitten met de updates.

Apple wil nu eenmaal graag de beleving van een veilig OS aanbieden en door alles zelf te hosten hebben ze daar zelf redelijk de hand in.
En geef ze maar ongelijk. Eigen hardware, eigen software, eigen regels hoe deze software gebruikt kan worden, genoeg andere opties op de markt
Laat die conclusie nou gewoon eens aan de rechter, welk percentage wel of niet onredelijk te noemen is.
Of niet. Laat die maar aan de developer/studio/bedrijf dat een app wil uitbrengen in samenspraak met de "provider". Kom je er niet uit, komt de app toch gewoon niet uit op dat platform?

Epic weet hier dat ze de verkopen van iPhones niet significant gaan beinvloeden (door het feit dat Fortnite nu niet meer op iOS uitkomt), en dus trekken ze maar naar de rechter. Tja. Als eindgebruiker/speler kan je ook zelf de keuze maken tussen iOS of Android - je zal altijd ergens een compromis moeten maken, waarom niet op het vlak van welke games je speelt?
Doe je trouwens ook bij aanschaf van een PS4/PS5 of Xbox als je beiden niet wil kopen... Of indertijd met Gameboys, of wat later met Nintendo DS/PSP en nu de Switch.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 10 september 2020 13:49]

Er is toch gewoon een geschil dat opgelost moet worden? Apple is geen partij waar Epic rechtstreeks mee kan onderhandelen dus dan is het prima om dat geschil lekker in de rechtbank af te handelen.

En wat betreft je vergelijking met consoles, wellicht vindt de rechter dat er wel significant verschil zit tussen de IPhones en de consoles (waar best wat argumenten voor zijn). Wellicht komt er te zijner tijd ook wel een rechtzaak over de geslotenheid van consoles. De mobiele markt komt nou eenmaal in ieder geval eerder aan bod en dat is best logisch.

Ik snap alleen echt niet dat mensen kennelijk zo graag de rechter buiten de deur willen houden. Dat is meestal de wens van de foute partij.
Ook de bankkosten en risico's van veranderende wisselkoersen zijn voor rekening van Apple en Google. Bij internationale overschrijvingen kunnen de kosten behoorlijk oplopen, zeker bij kleine transacties. De 30 en 15% (abonnementen vanaf het 2e jaar) is dan niet eens onredelijk te noemen.
In een eerdere uitspraak is Apple al als werkelijke verkoper aangemerkt en die mag zijn eigen marge bepalen. Marges van 15 à 20% zijn heel normaal. Bij grotere transacties schommelen de bank en valuta kosten tussen de 5 en 10%.
Waar haal je die cijfers over internationale betalingen en bankkosten? Zowel Apple als Google zetten sterk in op een eigen betaalsysteem en hebben dus naast de kennis om processen te automatiseren wel wat financiële kennis in huis om minder beroep te hoeven doen op derden. Als je je baseert op wat banken aanrekenen aan particulieren en gangbare bedrijfsklanten, dan vermoed ik dat er in realiteit een groot verschil zal zijn.
Epic probeert ook van twee walletjes te eten. Gratis een app in de stores zetten, maar content via een andere weg verkopen. De stores hebben echter ook onkosten. Daar lijkt Epic gewoon niet aan mee te willen betalen.
Volgens mij betaalt elke developer al een fee om überhaupt Apple developer op hun platform te mogen zijn dus hoezo niet meebetalen aan het platform?
Die onkosten zijn er omdat zowel Google als Apple hun eigen betalingsmogelijkheden verplichten en anderen geweerd worden, dat is juist de monopolie die ze willen doorbreken. Je kunt dan dus afvragen of die onkosten dan nog wel onkosten zijn, als ze opgedrongen zijn.
Die onkosten zijn er omdat zowel Google als Apple hun eigen betalingsmogelijkheden verplichten en anderen geweerd worden, dat is juist de monopolie die ze willen doorbreken. Je kunt dan dus afvragen of die onkosten dan nog wel onkosten zijn, als ze opgedrongen zijn.
Feit blijft dat Apple met de App store een winkel heeft met onkosten en een goed geregeld betaalsysteem.

Moet jij je voorstellen dat een groot frisdrankmerk een eigen kassa in de supermarkt neer zou zetten waarmee je af kan rekenen en dan zo naar buiten kon lopen terwijl de supermarkt het transport, vakken vullen, reclamefolders en de winkelruimte voor de flessen frisdrank regelt zonder een cent van die opbrengst te krijgen.

Zou je heel raar op kijken als dat frisdrankmerk dan niet meer verkocht werd in die supermarktketen?
Het verhaal wordt anders als je alleen in die ene supermarkt in jouw wijk mag gaan en nergens anders. De supermarkt stelt bepaalde eisen, maar de frisdrankfabrikant is het er niet mee eens. Je kan dan 3 dingen doen: het erbij laten zitten, een rechtzaak aanspannen en mogelijk jaren netjes wachten. Of provoceren en de publieke opinie te beinvloeden door zelf een kassa neer te zetten en je eigen mee gebrachte product te verkopen (want je eigen supermarkt starten in je wijk mag niet) , Vervolgens een rechtzaak aanspannen.

[Reactie gewijzigd door VySio op 10 september 2020 10:22]

Het verhaal wordt anders als je alleen in die ene supermarkt in jouw wijk mag gaan en nergens anders. De supermarkt stelt bepaalde eisen, maar de frisdrankfabrikant is het er niet mee eens. Je kan dan 3 dingen doen: het erbij laten zitten, een rechtzaak aanspannen en mogelijk jaren netjes wachten. Of provoceren en de publieke opinie te beinvloeden door zelf een kassa neer te zetten en je eigen mee gebrachte product te verkopen (want je eigen supermarkt starten in je wijk mag niet) , Vervolgens een rechtzaak aanspannen.
Het verschil hier is dat je Fortnite ook volledig buiten Apple om kan gebruiken voor Windows, Playstation, Xbox, Android en Nintendo Switch. Er is dus in deze geen enkele sprake van een monopolie richting de consument en niemand dwingt Epic om Fortinite voor Apple producten aan te bieden.

Wat Epic deed met de betaalde content dat Apple alle lasten had en zij alle inkomsten. Dit terwijl vooraf een overeenkomst is aangegaan dat 30% naar Apple zou gaan. Epic had ook zelf kunnen stoppen met Fortnite aanbieden op de Apple store en daarmee de klanten naar een ander platform kunnen halen.

De keuzes die Apple heeft:
1. Verlies leiden op gratis distributie van "gratis" Fortnite software en daarmee andere developers tot hetzelfde gedrag uitnodigen.
2. In onderhandeling gaan over de marge, waardoor dit ook voor andere developers zou moeten gelden.
3. Epic houden aan de overeenkomst en ze uitsluiten van de App store, zoals nu gedaan.

Overigens kan ik niet bepalen of 30% te veel is. Dit is tussen Apple en de developers. Als 70% inkomsten onvoldoende is om je software te onderhouden, dan zijn er genoeg andere platforms.

Epic heeft er voor gekozen om de mac ook versie te bevriezen. Waarschijnlijk is dit om extra druk te zetten, maar de installatie en content hiervan lopen op geen enkele manier via de Mac App store.

De jaarlijkse developer fee van Apple lijkt met 99 euro misschien hoog, maar hiervoor word wel van alles aan ontwikkel tooling en software libraries gebouwd en onderhouden om het de ontwikkelaars gemakkelijker te maken om games en apps te bouwen.

Stel dat je hier als bedrijf per jaar 4 manuren mee bespaart omdat je bepaalde features niet zelf hoeft te bouwen en onderhouden, dan heb je deze kosten er zelfs na belastingen al ruimschoots uit. Voor grotere bedrijven geldt een hoger bedrag, maar de toegevoegde waarde is daar met meer personeel natuurlijk ook groter.

Voor de particulier is 99 euro per jaar een hoop om er wat mee te spelen, maar zakelijk zijn dit de kosten niet. Maar stel dat je toch per ongeluk iets moois bouwt en voor 1 euro aan honderden klanten per jaar verkoopt, dan zijn die kosten er zo uit en heb je maar 1 winkel en geen distrubutiekanaal zoals Epic die er tussen gaat zitten en bijna al jouw winst achter houdt.
Het verhaal wordt dan anders. Alleen is dat niet het geval.
Want je kan namelijk wel die andere supermarkt in. Moet je wel even een ander karretje pakken.
Jouw analogie gaat mank. De app haal je op in de supermarkt (de appstores van Google / Apple), maar wanneer je een (sub)aankoop doet in het product, moet je wel opeens aan de kassa van de supermarkt (en specifiek waar je de app vandaan hebt ook nog eens) afrekenen. Dat is wat er nu gebeurd.

Bij andere webwinkels heb je ook de keuze om te betalen via credit card, iDeal en andere methoden, maar binnen appstores mag dat simpelweg niet? Dat is gewoon vendor lock-in (en alwaar Google / Apple vervolgens een percentage van de omzet voor vragen, terwijl er niet bij hun gewinkeld wordt) en moet je naar mijn idee niet willen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 september 2020 09:45]

Bij andere webwinkels heb je ook de keuze om te betalen via credit card, iDeal en andere methoden, maar binnen appstores mag dat simpelweg niet?
Jawel hoor. De betaalmethode die jij aan je account hebt hangen mag van alles zijn. Er zit allen nog een broker tussen. Een soort Molly.
Maar op Apple / Google mag je vanuit de app dus geen alternatief betaalmiddel aanbieden (hoewel de app geen verdere relatie heeft tot de appstore, je wordt dus gedwongen om het betalingsverkeer door hun te laten doen waar ze dan ook nog eens een percentage van de omzet voor willen ivm 'onkosten'), daarom dat de apps uit beide appstores geweerd worden, vandaar deze rechtzaak en is de circel weer rond. ;) Er is een verschil tussen iets moeten gebruiken en iets willen gebruiken, zeg maar.

Nogmaals, op een website staat het je vrij te kiezen welke betaalmethode je pakt maar vanuit de apps dus blijkbaar niet. Dat is wat Epic wil doorbreken. ;) Maar zo blijf ik aan het herhalen en daar heb ik verder geen zin.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 september 2020 14:48]

En ik snap dat epic dit wil doorbreken, meer geld voor hun. Ze doen dit echter op de meest smerige manier denkbaar.

Epic zegt dat ze dit doen voor de klant en de communitiy, maar als dat zo was hadden ze de mac variant lekker geupdate, want daar hebben ze alle touwtjes zelf in handen en dragen ze helemaal niks af aan Apple. Maar dat doen ze niet. De klant verliest.

En vanuit community/devs doen ze ook niks, want die 30% is ook om kosten van gratis apps te dekken. Epic heeft 600 miljoen omzet gedraait op iOS alleen al. Aan kosten hebben puur alleen de 13 major upgrades al meer dan 21 miljoen gekost aan distributie en als ik alle minor en patch versies meereken (we zaten nu op 13.40.11 dus dat zijn er echt een hoop) en die worden volledig gedownload reken dan maar het 10 voudige. Apple heeft dus ongeveer 260 miljoen “verdient” aan EPIC, maar hebben dat waarschijnlijk aan onkosten ook wel gehad.

Ik hoop echt dat Apple bij de rechtszaak een volledige uiteenzetting maakt van alle kosten die ze specifiek voor EPIC hebben gemaakt. Als ik zie wat voor rekeningen een simpele app op AWS al oplevert dan kun je nog wel een schrikken.

En wat betreft devs. De unity engine licenses zijn ook echt niet goedkoop. Als bedrijf zit je al gauw aan de pro licentie en dat is met 5 tot 10 man 10-20k per jaar en als enterprise 20+ minimaal 4k per maand. En daar komen je assets nog bij.

We gaan het allemaal zien.
Smerige manier valt wel mee. Ja, ze hebben bewust de voorwaarden geschonden, ja daar reageert Apple op, om vervolgens naar de rechtbank te stappen, meer dan tonen van spierballen is dit niet en aan de rechter is het nu om te beslissen wie er wint.
Nee dat valt niet mee want ze betrekken bewust dus ook klanten die er helemaal niet bij betrokken hoeven worden. Namelijk mensen die dit spel op mac spelen, waaronder ik. Die krijgen ook geen updates meer vanuit EPIC terwijl dat wel gewoon kan. Letterlijk niemand houd ze tegen om dat te doen.
Tja, ik zou ook geen cent meer uitgeven aan de ontwikkeling op een platform als ik met het bedrijf dat erachter zit in een rechtszaak verkeer, lijkt mij alleen maar logisch. Epic op laten draaien van de kosten van andere gratis apps (zoals je het zelf nu schetst) is natuurlijk ook van de zotte, dat ligt gewoon bij de app zelf, niet bij Epic!
De kosten van de store worden betaald door de developers fee die iedereen die in de App Store wilt moet betalen. Ook gratis app betalen dit. Die 30% gaat over de pay system van Apple waar je niet onder uit kunt(visacard vraagt 5% geloof ik)
De kosten van de store worden betaald door de developers fee die iedereen die in de App Store wilt moet betalen. Ook gratis app betalen dit.
Mja heb je enig idee in hoeverre dat in verhouding staat tot de kosten? Het antwoord is namelijk 0.

Juist met die 30% dekken ze ook die kosten.
Zonder appstore zou Apple een stuk minder iphones en ipads verkopen. Het is een onderdeel van het iOS ecosysteem en daarom kun je niet zeggen dat developers dus maar de kosten van de appstore moeten dragen. Apple zit nu in een positie van macht omdat je het je als app developer eigenlijk niet kan veroorloven om iOS niet te ondersteunen, maar als veel devs het platform de rug toekeren dan heeft Apple toch wel een probleem.
daarom kun je niet zeggen dat developers dus maar de kosten van de appstore moeten dragen.
Maar je kunt wel zeggen dat Apple de kosten maar moet dragen van jouw social media app waarmee je met Klanten van Apple en data van die Klanten wel miljarden winst mag maken? Dus wel de baten maar niet de lasten?

Beetje raar vind je niet?
why not. al lang is uitgerekend dat de infrastructuur Apple - die ze grotendeels huren bij Amazon cloud en Microsoft Azure - ze waarschijnlijk rond de 30 miljoen per maand kost (voor de hele apps store) . Als je de honderduizenden developers accounts bij elkaar telt maal 99 dollar ben je al een heel eind in de dekking, Er staan genoeg betaalde apps on de rest te dekken en daarbovenop heel veel geld te verdienen.

Punt is meer de 30% op de in-app aankopen in combinatie met grote omzetten (veel transacties). Apple zegt dat EPIC ruim 600 miljoen dollar heeft verdient aan in-app aankopen (llees virtueel geld kopen / VBucks). All fine maar dat betekent dat Apple er dus ook 200 miljoen aan heeft verdient. Veel, veel meer dan ze kwijt zijn aan kosten voor distributie van de App. Deze game was misschien wel de game waar ze by far het meeste op verdienden.

Mensen wijzen allemaal naar Sony en Microsoft etc die dan ook 30% zouden vragen voor de App via de appstores van hun consoles . Is maar de vraag want wat wij kennen de special deals niet die ze hebben gesloten met EPIC. Het is bekend dat met de komst van de nieuwe consoles zowel Sony als Microsoft aantrekkelijke offers hebben gedaan aan de grotere game uitgevers.

Het is bekend dat EPIC aan Apple gevraagd heeft om een special deal, maar dat Apple dat weigerde. Toen begon het gerommel tussen beide.

We zijn echter langzaam op het punt wie wie nodig heeft. Op de sinterklaaslijstjes van kids en tieners staan consoles en is een nieuwe ipad geschrapt of vervangen door een Android tablet.
Je schaart iOS mee onder besturingssystemen die ontwikkeld zijn voor één prioritaire taak. Een categorie systemen waar iOS niet in valt.

Alle andere besturingssystemen die je noemt en die wel in dezelfde categorie vallen als iOS, namelijk OS’en voor general purpose computers, zijn wel open.

In ieder geval lijken de onderzoeken van de EU onderscheid te maken tussen die ‘categorieën’, en moet iOS dus ook vergeleken worden met Windows/Android/... en niet met console-OS’en. Waarom de EU dat onderscheid maakt, is een andere discussie.
Mwah, als je ziet hoe de OSen van de Playstation en Xbox zich ontwikkelen, kan je ze ook steeds meer zien als een 'general-purpose' OS... DVD/Blu-ray ondersteuning voor films, non-gaming apps, speciale app voor het streamen van/afspelen van films en series, en meer. Er komen steeds meer 'general purpose' dingen bij op die twee platformen ook.
iOS is niet voor general purpose computing. Hoe graag Apple het ook zou willen is het OS totaal niet vergelijkbaar met iets als macOS of windows.
Ach welnee.. Waarom zou de EU zich druk maken over de taken van een OS? Het probleem heeft niks met in welke 'categorie' een OS valt, maar met de werking van de markt. Of een systeem open of gesloten is, maakt daarbij ook minder uit, hoewel een gesloten systeem natuurlijk makkelijker leidt tot een bepaalde machtspositie.
De vraagstukken die bij de EU liggen zijn meer van economische aard, dan van een technische. Hierbij wordt meer gekeken naar de rol van een speler op de totale markt en of diens macht niet te groot wordt waardoor concurrentie wordt belemmerd.
In het verleden heeft bijvoorbeeld de machtspositie van Microsoft onder een vergrootglas gelegen rond het gebruik van Internet Explorer. De techniek speelde daarbij ook geen rol. Immers iedereen kon indien die het wilde een alternatieve browser installeren. De vraag is dan vervolgens. Waarom gebeurt dat dan niet? Deelvragen die daarbij een rol spelen: Zijn er concurrenten? Hebben de concurrenten dezelfde toegang? Zijn er belemmerende maatregelen in het spel die de toegang bemoeilijken? etc.
Onlogisch zeker niet alleen wel vreemd, want een conflict met Epic is één, maar je gebruikers / klanten pesten is van een andere orde.
Je doet aannames tav druk op support van Apple? Waarom? Ze mogen ook best wat van die 18+ miljard uitgeven aan een supportkanaal naast infra.
Windows negeerde andere browsers ook in Windows 7, maar daar kregen ze wel een half miljard boete voor.

Als je te groot begint te worden, dan moet je concurrentie toestaan anders kun je een boete krijgen voor het misbruiken van een monopoliepositie.
iOS/iPadOS is net zoals de OSen van de Playstation en Xbox een gesloten systeem.
Niet iedereen is het erover eens of dat zo zou moeten zijn. ;)
Alleen is het aan de makers van het systeem of het zo is...

Als het zou zijn dat Windows opeens een gesloten systeem zou worden met een grote tussentijdse update is het een ander verhaal (of Linux, of dat Android opeens niet meer zou kunnen sideloaden).... Maar als een systeem vanaf zo ongeveer het begin al gesloten is, dan moet je als bedrijf gewoon een keuze gaan maken. Het is niet aan de makers van software om te bepalen of de hardware&OS-maker het systeem open moet stellen. Windows Phone ging dood door een gebrek aan apps, dat kan ook met iOS gebeuren, alleen zou dat veel langer duren.
Feit blijft dat we met iOS voor het eerst een succesvol OS voor general purpose computers hebben, dat gesloten is.

De huidige onderzoeken, los van de rechtszaken, zijn daar een (onrechtstreeks) gevolg van. Oneerlijke concurrentie is sneller mogelijk op een gesloten systeem.

Ik acht het niet uitgesloten dat de weg die iOS met de App Store als enig distributiekanaal bewandeld, in de toekomst moet veranderen.
Gesloten en general purpose zijn eigenlijk een beetje met elkaar in tegenspraak. Ik kan bijvoorbeeld geen IntelliJ draaien op mijn ipad pro, of maven, sbt etc.
Alleen is het aan de makers van het systeem of het zo is...
Ook de makers hebben zich aan alle wetten te houden..
En het is ook aan ons als maatschappij om er wat van te vinden, en om eventueel de wetten aan te passen.
ik denk dat Epic best wel wil betalen voor de service die Apple bied. Maar 30% van de onkosten is natuurlijk compleet absurd. Laten we het vergelijke met een ouderwetse 'markt-op-het-plein'. De organisator vraag een vast bedrag voor een kraam. Voor een grote kraam iets meer. Als je 30% van de omzet zou vragen gaat iedere verkoper op een ander plein staan. Dat is wat hier niet kan.

Ik denk dat Epic echt wel miljoenen overheeft om in de store te staan. Maar wel een vast bedrag, of bijv een staffel per x miljoen gebruikers.

Ik zeg: succes Epic!
ik denk dat Epic best wel wil betalen voor de service die Apple bied. Maar 30% van de onkosten is natuurlijk compleet absurd. Laten we het vergelijke met een ouderwetse 'markt-op-het-plein'. De organisator vraag een vast bedrag voor een kraam. Voor een grote kraam iets meer. Als je 30% van de omzet zou vragen gaat iedere verkoper op een ander plein staan. Dat is wat hier niet kan.
Dat is nu juist de hele discussie, Apple zegt namelijk dat dit wel kan. Het andere plein is in dit geval elke andere willekeurige smartphone die niet een iPhone is.

Apple heeft namelijk vanaf dag 1 iOS en de iPhone onlosmakelijk met elkaar verbonden, het hele principe waarop die phone gebouwd is staat of valt hiermee. Deze aanpak blijkt successvol én luceratief. De gebruiker geeft immers aan dat dit waardevol is.
klopt. Dit is inderdaad waar de rechter over gaat beslissen: kan je als verkoper om het apple plein heen? En is in dat licht 30% een redelijke vergoeding?

nogmaals: succes Epic!
Ik vind alle sympathie voor Apple hier wat overdreven.
De gedachte is dat je als klant voor Apple meer betaald, maar dan ook een prachtig werkende hardware/software combinatie krijgt en redelijk wat bescherming in de AppStore. Wat er nu al met al in de praktijk gebeurd is dat volkomen onschuldige Apple&Epic klanten nu gedonder hebben. Is dit in het belang van de klant: nou nee! Is dit in het belang van de aandeelhouder: misschien... kennelijk denkt Apple dat.
Ook bij Apple ligt als puntje bij paaltje komt de prioriteit niet bij de klant...
Vindt het wel kwalijk dat een sign in optie zomaar wordt verwijderd. Hoe kan ik als gebruiker dan nog op deze type diensten vertrouwen? Dit soort sign-in diensten zouden onafhankelijk moeten zijn.
Nou ja, het geeft bij mij wel het gevoel dat ik beter geen 'Sign-in with Apple' kan gebruiken, want als Apple een fittie heeft met dat bedrijf dan is je login weg.
“Vervolgens kwam Epic Games met een juridische aanklacht tegen beide partijen, vanwege het vermeende monopolie van de twee bedrijven en de restricties van het beleid voor derde partijen.”

Fixed that for you. Niet net doen alsof Epic gelijk heeft.

Anyway. Ik zou dit geen slimme move vinden van Apple, ondanks dat ze ermee in hun recht zouden staan.

-edit-
Het blijkt dat Apple enkel SIWA uitschakelt op het developer account van Epic, waardoor het niet meer in de app werkt en geen nieuwe sleutels aangemaakt kunnen worden. Logisch, want Epic heeft geen developeraccount meer, dus die sleutels kunnen nergens heen.

Echter, de e-mailadressen die Apple voor je genereert met SIWA blijven gewoon beschikbaar en inzichtelijk in je Apple ID en die blijven ook mails netjes doorsturen tot je dit zelf verwijdert. Je kan dus te allen tijde een password reset mail laten sturen, inloggen en je mailadres wijzigen. Geen enkel probleem. Dit snap ik volledig en is een logisch gevolg van de schade die Epic zichzelf aanbrengt.

Ik dacht in eerste instantie dat Apple alles weg zou knikkeren en dat zou betekenen dat SIWA gevaarlijk is om te gebruiken als eindgebruiker, dat stond me niet aan. Maar dat blijkt dus absoluut niet het geval te zijn en SIWA is prima veilig te gebruiken als je dat wilt. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2020 04:58]

Hoewel het misschien niet helemaal netjes is om het als feit te presenteren als nieuwssite moeten we niet net doen alsof Apple en Google geen monopolie hebben. Een snelle Google sessie leert mij dat ze samen 99% procent van de markt in handen hebben. En op Google kun je met kunst en vliegwerk nog zonder Google Play maar als je normaal gebruik wilt maken van je telefoon zit je gewoon vast aan de App store en Google Play.

Gezien de gigantische winsten die deze twee bedrijven maken ben ik bovendien geneigd te denken dat Epic gelijk heeft en dat er best een paar procentjes af mogen om ook de rest van de wereld nog wat te gunnen. Hoe Epic dit verder speelt is natuurlijk niet netjes, bewust uitlokken en bovendien ten koste van hun gebruikers en hun klanten. Echter Apple laat met deze beslissing wel duidelijk zien er hetzelfde in te staan als Epic; dit wedstrijdje verpissen is blijkbaar belangrijker dan de gebruikerservaring van hun klanten, want fortnite spelers zijn uiteindelijk ook Apple klanten. Vooral de korte termijn waarop ze dit beslissen is richting hun klanten niet netjes, richting Epic zou je nog kunnen denken quid pro quo.
Op Android kan je heel makkelijk een app sideloaden dus veel kunst en vliegwerk is daar niet aan. Natuurlijk wel kijken waar je die apps dan download.
Behalve dat je dan in je settings moet aangeven dat je "apps uit onveilige bronnen" wilt kunnen installeren. Dat is natuurlijk lekker suggestief van Google en werpt een extra barrière op.

Er is geen certificeringsprogramma waarmee je kunt aantonen dat jouw app veilig is - wat er effectief voor zorgt dat niet-technische gebruikers alleen gebruik kunnen maken van Google Play als ze geen risico willen lopen op een virus.
Als een partij als Amazon of Microsoft een app-store voor Google zou aanbieden, dan zo ik die gewoon vertrouwen. Google is echt niet noodzakelijk om vertrouwen in een app te hebben. Het is echt anders dan bij Apple waar er gewoon geen alternatieve stores mogelijk zijn.
Amazon heeft een store op Android hoor :p.
Google gewoon even Amazon Appstore.
Dat is precies waarom Apple andere stores zouden moeten toestaan. Monopolie gedrag van Apple.
Gigantische winst is alles behalve een reden om iemand zijn prijszetting te beoordelen. Ik kan 40% vragen en amper winst maken door een heel slechte kostenbeheersing. Is de prijs dan wel rechtvaardig?

De prijs van dergelijk product bepaal je door de waarde die je creëert voor je gebruiker. Kan je door die 30% niet aan Apple te geven hetzelfde kwalitatief product bouwen. Epic zeker en vast wel, ze zijn groot genoeg. Een kleine ontwikkelaars team, waarschijnlijk niet. Gemiddeld zal Apple er zeker goed uitkomen, zowel doordat ze een groot deel vragen als door het feit dat ze de kosten wel mooi onder controle zullen hebben na al die jaren.

Stel er komt een andere store, ook zonder je data te verkopen, met een fee van 20%. Dan gaat het uiteindelijk over 10% die Apple zou winnen door hun 'misbruik'. Ik kan me perfect voorstellen dat die 10% te rechtvaardigen is door de gigantische vloed aan minuscule apps. De groten betalen in dat geval voor de kleintjes. Een moeilijke zaak, vooral voer voor advocaten. Uiteindelijk zal de rechter beslissen, en waarschijnlijk niet op basis van de gekleurde informatie die wij in de media krijgen...
Grootste punt is natuurlijk dat Apple dwingt om het eigen betalingssysteem te gebruiken. En neem de casus van Spotify versus Apple (https://timetoplayfair.com/timeline/)

Nu is dit voorbeeld iets wat echt een 1st world problem is (Fortnite niet kunnen spelen op Apple devices) maar wat als ze de macht voor andere doeleinden gaan misbruiken.
"vanwege het monopolie van de twee bedrijven en de restricties van het beleid voor derde partijen."

Het als een feit neerzetten dat Apple en Google een monopolie hebben geeft Epic nog geen gelijk. Monopolies zijn niet verboden, misbruik van monopolie-macht wel. Volgens mij is de algemene opvatting wel dat Apple en Google een monopolie hebben op hun eigen platform.

De restricties zijn ook een feit, maar ook niet verboden. Je mag in principe de regels van je eigen winkel bepalen.

De aanklacht van Epic is dat de restricties van de stores buiten proporties zijn, alleen mogelijk omdat Apple en Google een monopolie hebben en daarom niet wettelijk. Daarin wordt Epic niet bevestigt in dit artikel.
Het probleem voor Apple is dat op het moment dat SIWA marktaandeel moet winnen het ineens lijkt of de dienst niet zo heel erg betrouwbaar is, dat is een probleem. Of het achteraf gezien technisch niet zo veel uitmaakt is van minder belang.
Zoontje speelt veel fortnite op zijn XR , omdat oma die niet kon gebruiken na een maand en waar reeds al een barst in zit :)/ Hij speelt en geloof ook chatten via vrienden online van school en ik weet dat veel kids een iPhone hebben (elite buurtje :X ) . Ik ben benieuwd wat die gaan ?

Kijken of de pleuris uitbreekt of dat ze om switchen naar een nieuwe game. Ze mogen het ook wel blokkeren op de switch :)

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 10 september 2020 10:06]

Weer een reden voor developers en web designers om deze crap NIET te implementeren, niet van Apple, niet van Facebook en niet van Google.
Was het niet zo dat je als ontwikkelaar verplicht werd door apple om dit te ondersteunen?

edit: Ik snap dat Apple veel "macht" op deze manier verkrijgt. Maar als consument heb ik dit wel liever dan voor elke app een uniek wachtwoord in te voeren, met als risico deze uitlekt bij een data breach. (Er zijn nog steeds consumenten die wachtwoorden hergebruiken bij verschillende diensten)

[Reactie gewijzigd door brammes01 op 9 september 2020 20:28]

Het was alleen verplicht als je app ook sign in with google en facebook aanbood. Als je app dit dus niet aanbood, was het dus ook niet verplicht.
Huh wat gaat het hun aan als ze dat niet voor Apple willen toe passen?
Beetje zoals ze verbieden een app move to Android noemen terwijl ze zelf bij een concurrent move to ios app maken.
Toen apple deze feature presenteerde, ging het om veiligheid en vooral privacy. Waarbij de bedrijven niet al je data kunnen gebruiken als je 1x inlogt met fb of google. Als je een feature aanbiedt, waarbij je afhankelijk bent van developer dan is dit de manier om de feature ook echt op je apps te krijgen. Ik praat de daden van apple verder niet goed, maar als gebruiker van het ios platform ben ik heel erg blij met deze move en gebruik niets anders meer dan sign in with apple.
Het is juist het soort afhankelijkheid dat ik verafschuw. Dat ga ik niet gebruiken. Geen andere diensten gebruiken als login. Punt.
En dat is het punt. je gebruikt stiekem geen andere diensten voor de login, maar een proxy die unieke data voor je account genereert (mailadres en password). Niet iedere harry hoeft mijn e-mailadres te weten.
Al heeft Apple 'realistisch' natuurlijk wel een punt, Facebook en Google staan nou niet echt bekend om hun niet-data vergaring.. Al heb ik Google nooit betrapt op het lekken van data die Apple ook niet heeft

Maar, wist je wel dat ICloud gewoon op Google servers draait?

bron: https://9to5mac.com/2018/02/26/icloud-servers-google/

En je in China niks mag, als ze geen toegang hebben tot de data, wat betekend dat Privacy geen flikker betekend voor ze + dat er een backdoor MOET zijn (anders komen ze niet bij de data, DOEI end 2 end encryption)

bron https://money.cnn.com/201...oud-data-china/index.html

p.s. lekker - 1 zelfs met bronnen, netjes! _/-\o_

Durf te wedden dat 99% van de hier aanwezige Apple gebruikers niet eens wat dat al hun data op op Google servers staat,

triest om dan ook nog als 'ongewenst' te modereren..

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 10 september 2020 01:45]

alhoewel ik geen ios gebruiker ben zit er wel een groot verschil tussen google diensten gebruiken en de google cloud servers gebruiken.

De "(gratis) google diensten voor consumenten hebben gewoon in hun voorwaarden staan dat bepaalde data gebruikt mag worden voor advertenties etc. Dit is voor de cloud services zeker niet het geval. De data die daar staat kan niet worden ingezien door google. Mocht dat wel zo zijn dan is dat heel gek want alle cloud providers (ook Amazon AWS en Microsoft Azure) hebben compliancy en privacy best aardig op de rit.

Als ze klant data zouden gebruiken dan kunnen ze nooit aan dit soort certificeringen voldoen: https://cloud.google.com/security/compliance
Maar, wist je wel dat ICloud gewoon op Google servers draait?
Maar je vergeet te melden wat in de titel van het artikel staat: "..but Google can’t access data" en verder:

Each file is broken into chunks and encrypted by iCloud using AES-128 and a key derived from each chunk’s contents that utilizes SHA-256. The keys and the file’s metadata are stored by Apple in the user’s iCloud account. The encrypted chunks of the file are stored, without any user-identifying information, using third-party storage services, such as S3 and Google Cloud Platform.
En je in China niks mag, als ze geen toegang hebben tot de data, wat betekend dat Privacy geen flikker betekend voor ze + dat er een backdoor MOET zijn (anders komen ze niet bij de data, DOEI end 2 end encryption)
Dit geld alleen voor de data van Chinese staatsburgers. Dus jammer voor de chinezen, maar onze data is nog veilig buiten China.
Dit kun je ook gewoon vervangen met LastPass of welke andere password manager die je wil gebruiken.
Dat kan je niet, want zijn twee verschillende soorten diensten. De een garandeert anonimiteit, de andere vergemakkelijkt gewoon je leven.
Hoe zit dit nu dan bij Fortnite. Nu verplicht Apple on 'Sign in with Apple' te verwijderen, maar blijven Sign in with Google en FB wel bestaan. Dan voldoet de app dus wederom niet aan Apple's voorwaarden, maar nu op aandringen van Apple zelf. Beetje krom?
Er is geen fortnite app meer, dus straks ook geen sign in met apple meer. Ik denk dat dit een move is om epic klem te zetten zodat ze fortnite optijd terug zetten Binnen de regels van apple. Echter lijkt het erop dat epic niet opgeeft en alle schade maar voor lief neemt.
Ik denk dat Epic deze al van ver zag aankomen (veel lijkt er op te wijzen dat ze deze oorlog uitgebreid hebben voorbereid). Volgens mij zijn ze ook gewoon bereid om de iOS app op te geven als het moet.En Tencent ligt er niet wakker van, die is van te voren uitgebreid geïnformeerd als groot shareholder.
Ze zijn tot op heden de enigen die een privacyvriendelijke manier van authenticatie kunnen voorzien. Aangezien praktisch iedereen met 'n Apple-device wel een Apple ID heeft, kan het handig zijn om op deze manier in te loggen met zo min mogelijk effort (gezien ze zelf de controle hebben om dit in te bouwen in het OS/browser). De hoofdreden voor mezelf waarom ikzelf wel "Sign in with Apple" gebruik en liever niet inlog met Google/Facebook, is dat Apple het mogelijk maakt om niet je echte e-mailadres te delen (https://support.apple.com/nl-be/HT210425) en ook maar enkel deelt wat je aangeeft dat er gedeeld mag worden: je naam e.d.

Blijkbaar kan Apple met een authenticatiemethode op de proppen komen die naar mijn normen voldoet aan een gewaarborgde privacy, gestaafd met duidelijke dev docs. Google en Facebook zijn waarschijnlijk vaker gebruikt en bestaan al veel langer, waarom biedt geen van deze partijen aan welke informatie gedeeld wordt met de applicatie?

Ik vind het dan ook een sterke zet van Apple om dit te verplichten. Dev's zullen vloeken (inclusief mezelf) en zouden zonder die verplichting amper "Sign in with Apple" actief gaan inbouwen. Door dit nu te verplichten, stijgt de adoption rate enorm. Apple legt inderdaad eisen op, "Sign in with Apple" moet zelfs als eerste optie worden weergegeven, maar of ik dat nu een ramp vind, zowel vanuit standpunt van developer als gebruiker... Mij maakt het niet zo heel veel uit. Ik sta er zelfs achter, vooral vanuit de privacystandpunten.
Ze zijn tot op heden de enigen die een privacyvriendelijke manier van authenticatie kunnen voorzien.
Er is een nog meer privacy vriendelijke inlog methode: een volledig los staande/onafhankelijke login.
Arguably niet, want vaak moet je je email adres verifiëren, en krijgt het bedrijf hiermee je echte email in handen. Omwegen als 10minutemail worden vaak geblokt bij grote diensten.

Bij SIWA kun je kiezen voor een anoniem email adres dat de dienst niet mag verifiëren.

Tuurlijk weet Apple van je account, dat is een technische vereiste. Echter weten ze natuurlijk ook al welke apps je gebruikt, dus zo’n grote stap is dit niet.
Is it though?

Want wat vul je dan in? Je naam en mailadres? want dan sta je dus al 2-0 achter.
Dev's zullen vloeken (inclusief mezelf) en zouden zonder die verplichting amper "Sign in with Apple" actief gaan inbouwen.
Waarom eigenlijk?
Je wilt als dev toch ook de beste en simpelste sign in methode voor de apps die je ontwikkeld?
Voor veel developers is "Sign in with Apple" juist heel nadelig. Zie bijvoorbeeld het betoog van AnyList over de gevolgen van Apple SSO voor hun customer service: https://blog.anylist.com/2020/06/sign-in-with-apple/ Daarnaast zijn acties van Apple, zoals in dit artikel beschreven, ook een enorm risico. De App Store policies van vandaag zijn vrijwel zeker niet de App Store policies van over 2 jaar, en dan zit je customer base vast aan een obfuscated Apple Login, commissie-afdracht of andere verplichtingen.

[Reactie gewijzigd door dutchminator op 9 september 2020 23:31]

Het is maar hoe je je customer journey opstelt en hoe je omgaat met je klanten.
Feit is dat voor vele developers mijn gegevens geld waard zijn, en diensten zoals "Sign in with Apple" steken hier een stokje voor.
Dat klopt zeker, maar als morgen partij X met een authenticatiemethode komt die door niemand wordt gebruikt en dat kost mij (bijvoorbeeld) enkele dagen werk, dan kan de afweging snel gemaakt zijn. Het zijn niet de beste oplossingen die met het grootste marktaandeel of adoption rate gaan lopen :)

Ik zou zelf pro "Sign in with Apple" zijn voor eigen projectjes, maar bijvoorbeeld in bedrijfsomgevingen moeilijk te verkopen. Daar draait vaak alles primair om geld, dus deze loginmethode toevoegen kost geld met beperkte meerwaarde en waarschijnlijk geen directe stijging van de omzet of verkopen. Het is bijna onmogelijk te verantwoorden dat er dan tijd wordt gestopt in het toevoegen van een authenticatiemethode die amper wordt gebruikt, mogelijks met impact op je authenticatie/registratieflow (als je geen oplossing a la Auth0 gebruikt). Hierdoor krijgt Apple onmogelijk een userbase... Beetje kip-en-ei probleem, door Apple opgelost door de verplichting in te voeren. De knop komt vaker zichtbaar op een prominente plaats, dus winst aan marktaandeel.

Begrijpelijk dat het wordt aanzien als een machtstrategie van Apple aangezien ze het verplichten, maar ik denk dat vele Apple gebruikers daar tevreden mee zijn binnen het gesloten platform. Ik ben zeer tevreden dat Apple dit oplegt omdat het bijdraagt aan een toename van privacy binnen hun platform en de apps aangeboden op hun platform. Ik zie daar eerlijk gezegd geen graten in...
Dat klopt zeker, maar als morgen partij X met een authenticatiemethode komt die door niemand wordt gebruikt en dat kost mij (bijvoorbeeld) enkele dagen werk, dan kan de afweging snel gemaakt zijn.
Het punt van Sign in with Apple is natuurlijk dat iedereen met een iDevice er gebruik van kan maken zonder een extra account nodig te hebben. Dat is IMO een groot verschil met Sign in met Facebook en met Sign in met Google.

Het nadeel is wel dat het geen open systeem is en alleen werkt met accounts van Apple.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 10 september 2020 08:18]

kijk dat je het aanbied vind ik allemaal goed. ze kunnen privacy best goed op orde hebben. waar ik echter een hekel aan heb is die 2 extra dingen die je noemt. als je google/facebook login zou willen gebruiken MOET je ook sign in with Apple doen en MOET je die als eerste weergeven.

Dit is gewoon je eigen dienst in je maag splitsen bij 3rd party apps.

Het is MIJN app dus IK wil bepalen welke logins ik wil gebruiken en niet Apple.

Dat ze willen verdienen op transacties in mijn app is nog iets voor te zeggen omdat ze ook onkosten maken maar voor die logins niet.
Daarin verschillen we dan van mening. Ik vind het op zich niet erg dat Apple dat verplicht, omdat zij op deze manier bijdragen aan het gemaken de privacy van de gebruikers. Zoals ik iets eerder aangaf, ze verplichten het om marktaandeel op te bouwen, en soms iets verplichten is daar essentieel voor.

Als jij morgen je product wil verkopen in Europa, moet je een CE-label op je verpakking (en product?) tonen, of je het daar nu mee eens bent of niet. Soms worden er nu eenmaal verplichtingen opgelegd in het belang van de consument.
Ok, jij ziet dat Apple dit doet in het belang van de consument. Dat is natuurlijk niet de enige reden. Apple gebruikt dit ook om een profiel van je op te bouwen / te zorgen voor vendor lockin.

ik vind iets verplichten om marktaandeel te krijgen echt een actie die monopolisten uitvoeren.

het vergelijk met een CE label zie ik helemaal niet. vooral omdat er voor europa geen belang is bij het verplichten van CE keurmerk naast het belang van de consument en er zelf geen belang bij heeft. Apple heeft dat wel en is een commercieel bedrijf in tegenstelling tot overheden.
Als Apple dit doet om een profiel op te bouwen voor binnen hun eigen diensten, vind ik dat prima. Ze doen echter niet zoals Google en Facebook, namelijk je profiel verkopen aan klanten.

Wat betreft het stukje omtrent vendor lock-in, dat klopt uiteraard niet. Apple zegt niet dat je enkel gebruik kan maken van "Sign in with Apple" of dat er geen andere manier van aanmelden meer gaan zijn. Enkel dat -als- je een vorm van social login aanbiedt, je ook Sign in with Apple moet invoeren. Voor de gebruiker is dat op geen enkele manier vendor lock-in, ze hangen niet vast aan Apple. Als je het ziet als "dan moet ik steeds met m'n Apple ID inloggen", heb je gelijk, maar dat heb je evenzeer als je ergens inlogt met Google of Facebook.

Ik begrijp je standpunt over het verplichten van iets, dat dat een monopolistische actie is. Daar heb je zeker een punt, maar imo is het nog steeds aan Apple om bepaalde regels te bepalen en hanteren op hun platform.

Ik heb zelf het voorbeeld gegeven van meer marktaandeel, maar stel dat dat nu niet het doel is van Apple, maar puur omdat ze willen dat gebruikers een veilige manier van aanmelden hebben. De vergelijking met het CE-label wil zeggen: een markt bepaalt spelregels waar de producten op de markt aan moeten voldoen. Het keurmerk op zich heeft er geen voordeel uit. Apple verplicht dat de apps op hun markt Sign in with Apple hebben, net zoals het CE-label om een bepaalde veiligheid te garanderen, en heeft daar ook geen direct commercieel voordeel uit. Of als je denkt dat een overheid geen voordeel heeft aan de CE-certifiering, dan zou dit label ook niet bestaan natuurlijk.
Ik geloof alleen als je Google of Facebook sign wil blijven gebruiken in je app. Als je alleen email/wachtwoord hebt niet.
Dat was inderdaad niet zo. Dus ja, die verplichting heeft nooit bestaan.

[Reactie gewijzigd door xChOasx op 9 september 2020 20:29]

Was het niet zo dat je als ontwikkelaar verplicht werd door apple om dit te ondersteunen?
Alleen als je inlog methodes van sociale netwerken gebruikt. Dus als je de SDK van FB en Twitter gebruikt moet je ook Sign In met Apple aanbieden inderdaad. Maar als je bijvoorbeeld net zoals mijn applicaties geen Social network of sociale login accepteert hoeft het niet perse.

Maar ik ben groot voorstander van privacy dus ik bied wel Sign In with Apple aan. Ik hoef niet de echte email adressen van mijn gebruikers te hebben. En als je dat niet belangrijk vind en niet getracked wilt worden door bijv Facebook en Google is Apple Sign in een goed alternatief. (Niet voor data hongerige bedrijven natuurlijk.)

https://developer.apple.c...lines/#sign-in-with-apple
Uit het artikel dat ik heb gelinkt.
Wanneer wel:
4.8 Sign in with Apple
Apps that use a third-party or social login service (such as Facebook Login, Google Sign-In, Sign in with Twitter, Sign In with LinkedIn, Login with Amazon, or WeChat Login) to set up or authenticate the user’s primary account with the app must also offer Sign in with Apple as an equivalent option. A user’s primary account is the account they establish with your app for the purposes of identifying themselves, signing in, and accessing your features and associated services.
Wanneer niet!!!
Sign in with Apple is not required if:
Your app exclusively uses your company’s own account setup and sign-in systems.
Your app is an education, enterprise, or business app that requires the user to sign in with an existing education or enterprise account.
Your app uses a government or industry-backed citizen identification system or electronic ID to authenticate users.
Your app is a client for a specific third-party service and users are required to sign in to their mail, social media, or other third-party account directly to access their content.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 10 september 2020 02:20]

Ik vraag me af of dit een gemiste markt is voor premium e-mail providers en password managers. Ik bedoel, een alias aanmaken kan vaak wel maar is enorm omslachtig. En LastPass kan het in ieder geval nog niet.
LastPass is ook geen emailprovider, dus die kan geen aliassen genereren. Apple biedt wel email aan, dus die kan oneindig random IDs genereren.
Een domein registeren en daar emailadressen op aanmaken is vrij makkelijk te maken hoor, als je dat linked aan het vaste emailadres van de gebruiker ben je er al, is niet heel lastig. Mails kunnen ze dan gewoon doorsturen.

Daar hoef je geen mailprovider (wat dat ook moge zijn) voor te zijn...
Een domein registeren en daar emailadressen op aanmaken is vrij makkelijk te maken hoor, als je dat linked aan het vaste emailadres van de gebruiker ben je er al, is niet heel lastig.
En als je dus een groepje devs bent die een password manager ontwikkelt is dit "niet ff makkelijk", want je moet ineens een heel systeem bouwen en onderhouden die mailboxes/aliases e.d. bijhoudt. Ik weet niet wat je denk dat dat allemaal mag kosten qua bandbreedte en ingehuurde personen, maar "is niet heel lastig" betekent niet dat het niet heel veel kan kosten als je het op een goede manier wil inrichten.
Daar hoef je geen mailprovider (wat dat ook moge zijn) voor te zijn...
Je maakt een grapje, toch?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mailbox_provider
Dit is fake news en stop hier nou eens mee. Dit is pertinent onjuist en hoort niet te worden beloond met een plus 1.

Je bent alleen verplicht Sign In with Apple aan te bieden als je ook gebruikt maakt van Third Party SDKs zoals Facebook Login. Twitter Login, Pinterest Login etc etc etc.

Wanneer jij als bedrijf of app gewoon login met Email of telefoonnummer aanbied ben je NIET verplicht om sign in with Apple te gebruiken.

https://developer.apple.c...lines/#sign-in-with-apple
Uit het artikel dat ik heb gelinkt.
Wanneer wel:
4.8 Sign in with Apple
Apps that use a third-party or social login service (such as Facebook Login, Google Sign-In, Sign in with Twitter, Sign In with LinkedIn, Login with Amazon, or WeChat Login) to set up or authenticate the user’s primary account with the app must also offer Sign in with Apple as an equivalent option. A user’s primary account is the account they establish with your app for the purposes of identifying themselves, signing in, and accessing your features and associated services.
Wanneer niet!!!
Sign in with Apple is not required if:
Your app exclusively uses your company’s own account setup and sign-in systems.
Your app is an education, enterprise, or business app that requires the user to sign in with an existing education or enterprise account.
Your app uses a government or industry-backed citizen identification system or electronic ID to authenticate users.
Your app is a client for a specific third-party service and users are required to sign in to their mail, social media, or other third-party account directly to access their content.
Dus je kan stoppen met gal spuwen want het is niet waar wat je zegt.
Het is dus iets minder erg maar nog steeds onwenselijk dat het verplicht is onder bepaalde omstandigheden.
Hey, hij die betaalt bepaald. Als klant een Sign In With Something knop wil, krijgt-ie dat.
Euhm, ze doen wat ze willen maar is het niet een beetje kort dag om zo ineens een systeem te verwijderen.
Krijgen de spelers een mail (wat dus niet mogelijk is in sommige gevallen)
Ik zou zeggen om nog op zijn minst een week te wachten en een melding te geven bij het opstarten van de epic launcher of fortnite.
Het is Apple die de service blokkeert waardoor het niet meer mogelijk is, niet Epic die het nu er uit haalt.
Ja, dat weet ik. Al vind ik wel dat Apple het vroeger mocht zeggen of later invoeren zodat mensen de kans krijgen alles over te zetten.
Hoezo zou Apple dat doen? Om Epic tegemoet te komen? Epic heeft zijn eindgebruikers op iOS ingezet, niet Apple.
Nee, om de spelers tijd te geven dat ze niet teveel moeite moeten doen om hun gegevens terug te halen.
Als een app wordt verwijderd... kan je makkelijk deze stap verwachten.
Maar de App is nog speelbaar. In principe kan ik namelijk gewoon de oude versie nog blijven spelen met alle andere iOS gebruikers die daar nog op zitten.
Dus moet Apple het maar blijven ondersteunen?
Ja lijkt mij wel. Ik kan inprincipe nog steeds m'n Vbucks gebruiken voor ingame items. Met gebruikers op de oude versie.
Ook als Epicgames bewust het contract schend?
Blij dat jij geen bedrijf runt... want met jouw kan altijd worden gesold dan...
Ha. Dat zei m'n moeder ook idd. Maar volgens mij is SIWA nooit onderdeel geweest van die voorwaarden. Dus dat de app deleted is best, maar dat je nu je eigen klanten (als Apple) gaat zitten vervelen vind ik gewoon niet slim.
Ja, deze stap had ik al verwacht. Maar ik vind dat ze de consument er niet zo moeten bij betrekken.
ja, dat heeft Epic gedaan, maar als je vrienden morgen van een brug springen, spring je mee?
Hoogstwaarschijnlijk is je antwoord nee. Moet Apple daarom het dan doen, nee.
Jammer maar helaas doen ze het wel, als is hier de schade minder groot voor sommigen.
Nou zitten beide bedrijven lekker in de escalatiemodus, met de gebruikers als inzet. Dus alles is erop gericht een probleem bleek te maken van de anders weigering om te voldoen aan de wens van epic voor gunstigere store tarieven en Apple’s eis voor 30% commissie.
Dat ieder bedrijf stappen neemt vind ik logisch, maar kondig tenminste op voorhand aan dat je dat systeem weg gaat doen.
Eens. Niet netjes en ik denk dat Apple hier onnodig lastig doet richting de eigen klanten. Ik verwacht ook dat er zeker in de USA, in verband met ontbreken van een redelijke termijn, wat werk voor advocaten aan zit te komen.
Epic is een Amerikaans bedrijf, Tencent heeft wel aandelen maar geen meerderheidsbelang.
Dus is het een Amerikaans bedrijf?

"Timothy Dean Sweeney (born 1970)[4] is an American video game programmer, billionaire businessman and conservationist, known as the founder and CEO of Epic Games, and the creator of the Unreal Engine, a game development platform. "

Born Timothy Dean Sweeney

1970 (age 49–50)
Potomac, Maryland, U.S.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Sweeney_(game_developer)

Sweeney heeft de meerderheid in handen, dus ook het meeste voor het zeggen. Als Sweeney iets niet wilt, dan gebeurt dat ook niet.

[Reactie gewijzigd door WolfsRain op 9 september 2020 21:11]

Ik ben het volledig met je eens, maar er zit wel een klux in het verhaal Epic -> Apple...
Want met genoeg aandelen, heb je zeker wel stemrecht en kun je zeker wel druk uit oefenen.. Het is niet alsof NEE is NEE voor Timothy (er kunnen ook contracten zijn etc).


Want, neem even de Huawei toestand mee in dit verhaal ...

Als Huawei geblokt word, wie denk je dat de Chineze overheid 'kan' raken........?
Juist, echt alleen Apple.. Google heeft schijt aan de chinese censuur (ETHISCH?). Microsoft is onmisbaar.. Dus blijft alleen het waardevolste bedrijf op de stock market over, Apple.

Hoe kunnen ze nog meer schade veroorzaken, dan alleen iphones blokken in China (En reken maar dat Apple onderhandse deals heeft met China voor data!)???

Juist, zorgen dat westerse markten ook geraakt worden...

Dus China heeft 2 vliegen in 1 klap, een westers bedrijf krijgt het moeilijk, plus een immens populaire game is niet op precies DIE westerse devices speelbaar, waardoor Android (alle China phones dus, Huawei etc) opeens aantrekkelijker zijn

Kortom er zit wel meer achter, dan een jankende Epic en een 'stille' China die niks blokt zoals Trump doet.

Al klopt dit verhaal niet, reken maar dat een aantal slimme mensen met gigantisch veel cash en macht, dit ook echt wel inzien en ze zo kunnen zorgen dat lokale phones 'minder slecht' lijken...
Immers is China 'toevallig' ook 1 van die landen waar mobile gaming gigantisch is (dus mensen daar balen meer van die Epic -> Apple verhaal dan hier)

p.s. ben totaal geen doemdoenker, maar dit is een business no-brainer waarbij de media totaal voorbij gaat aan de winnende partij en zijn grootste aandeelhouder(s). Wie weet heeft Tencent wel 10 miljard geboden om dit gevecht te starten ... Zelfs al heb je 0.00001% aandelen, neemt Epic die deal. Kortom aandelen zeggen veel maar echt langs niet alles

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 10 september 2020 01:12]

Klopt, daarvoor heb je minstens 51% nodig...
Nee en apple niet dan? Als er een bedrijf is dat puur om cash gaat is het apple wel. Anders zouden ze niet een totaal gesloten systeem hebben en van alles blokkeren wat ze niet kunnen stelen en onder hun eigen naam uit kunnen brengen.
We hoor. Apple wilt gewoon hun product kwaliteit in eigen handen houden. Door de AppStore in eigen handen te hebben kunnen ze de kwaliteit van hun producten garanderen.

Als andere Appstores erop komen heb je totaal geen controle meer over malafide apps oid.

Mensen gaan Apple daar weer scheef voor aankijken en de kwaliteit van het platform zal kelderen.

[Reactie gewijzigd door Vol Braakzakje op 9 september 2020 20:46]

Onzin, gamestreaming wordt geblokeerd onder het smoesje van 'elke game moet door Apple beoordeeld worden' terwijl Netflix en Prime Video gewoon films en series mogen aanbieden, maar wat er werkelijk achter steekt is dat Apple zelf bezig is met een gamestreaming service en men dus geen concurrentie dult.
Volgende, Apple blokkeert de NFC chip voor banken zodat deze niet in hun apps hun eigen implementatie voor draadloos betalen kunnen toevoegen, maar forceert dus banken, als die hun iphone klanten dat wil aanbieden, dat ze ApplePay moeten gebruiken waarvoor de banken dus voor elke transactie een percentage aan Apple moeten afstaan..

En het is niet de eerste keer dat een malalifde app in de appstore heeft gestaan, dus dan is er toch ook wel grote twijfels te zetten bij de controle door Apple zelf.

Nee, het blokkeren van concurrentie heeft totaal niets van doen met security, maar alles met het zelf zo veel mogelijk binnen halen van geld.
Onzin, gamestreaming wordt geblokeerd onder het smoesje van 'elke game moet door Apple beoordeeld worden' terwijl Netflix en Prime Video gewoon films en series mogen aanbieden, maar wat er werkelijk achter steekt is dat Apple zelf bezig is met een gamestreaming service en men dus geen concurrentie dult.
Apple is niet bezig met een gamestreaming service,
Apple is wel bezig met videostreamingservice (apple TV+) en heeft toch amazon een korting gegeven in ruil voor Prime video op iOS.
Apple blokkeert de NFC chip voor banken zodat deze niet in hun apps hun eigen implementatie voor draadloos betalen kunnen toevoegen, maar forceert dus banken, als die hun iphone klanten dat wil aanbieden, dat ze ApplePay moeten gebruiken waarvoor de banken dus voor elke transactie een percentage aan Apple moeten afstaan..
De reden daarvoor is dat heel veel banken geen idee hebben hoe ze dat soort systemen veilig moeten maken. Apple heeft hier in principe een betaalsysteem neergezet waarbij je nooit de sjaak bent met skimming bijvoorbeeld. Banken in nederland hebben daar al moeite mee, laat staan een bank in oost-europa of Azië.

De grap is dus dat Android in principe wel al NFC betalingen had, maar dat het voor klanten van banken als ING 50 cent per maand extra kostte oid? Dus dat argument over kosten slaat nergens op. Dat had je met een open standaard ook gehad als eindgebruiker.
De reden daarvoor is dat heel veel banken geen idee hebben hoe ze dat soort systemen veilig moeten maken. Apple heeft hier in principe een betaalsysteem neergezet waarbij je nooit de sjaak bent met skimming bijvoorbeeld. Banken in nederland hebben daar al moeite mee, laat staan een bank in oost-europa of Azië.
Dus vertrouwen we een Amerikaanse tech-gigant wel, die niets van doen heeft met de Wet waar banken alhier wel aan moeten voldoen? :? Sorry, maar dat maakt niet dat wat Apple doet per definitie 'veiliger' is en in plaats van te doen zoals de rest met een eigen dienst te komen, waaraan de banken vervolgens ook moeten afdragen en min of meer gedwongen worden om de dienst af te nemen door hun eigen consumenten (die toch wel graag ApplePay willen kunnen gebruiken...)
Dus vertrouwen we een Amerikaanse tech-gigant wel,
Nee, en daarom hebben ze dan ook heel goed uitgelegd wat er allemaal achter de schermen gebeurt en hebben ze dit vanaf het begin goed gedeeld. Daarnaast hebben ze grote marktpartijen als visa en mastercard mee. Dat helpt ook.
waaraan de banken vervolgens ook moeten afdragen en min of meer gedwongen worden om de dienst af te nemen door hun eigen consumenten (die toch wel graag ApplePay willen kunnen gebruiken...)
En is dat slecht? Diezelfde schare Android mensen die datzelfde hebben gedaan met de android equivalenten en daar al enkele maanden mee bezig waren zijn bij veel banken uiteindelijk binnen 1 dag na lancering in nummers al ver voorbij gevlogen. De adoptieratio is dan ook zo hoog dat het ook daadwerkelijk loont voor zo'n bank om er wat mee te doen.
Apple is niet bezig met een gamestreaming service,
Denk dan toch dat je iets gemist hebt in de afgelopen maanden, ze hebben een patentaanvraag namelijk daarvoor gedaan... (wat dus vreemd is eigenlijk als ze het krijgen omdat er al pre-art daarvoor is, maargoed aanvragen kan altijd, en als je genoeg geld toestopt willen ze het ook nog wel een goedkeuren door pre-art te negeren).
De reden daarvoor is dat heel veel banken geen idee hebben hoe ze dat soort systemen veilig moeten maken. Apple heeft hier in principe een betaalsysteem neergezet waarbij je nooit de sjaak bent met skimming bijvoorbeeld. Banken in nederland hebben daar al moeite mee, laat staan een bank in oost-europa of Azië.
Wat een onzin, banken kunnen het ook echt wel veilig maken. Nee, het is echt gedaan om te forceren dat men gebruik moet maken van ApplePay wat Apple heel veel centjes oplevert.. Doe aub niet zo naief.
Wat een onzin, banken kunnen het ook echt wel veilig maken. Nee, het is echt gedaan om te forceren dat men gebruik moet maken van ApplePay wat Apple heel veel centjes oplevert.. Doe aub niet zo naief.
Banken kunnen het veilig maken, maar toch wordt er gekozen voor een onveilige implementatie. Momenteel kan iemand rustig 2x €50 pinnen met iedere pinpas die contactloos betalen aan heeft staan. Daar wordt misbruik van gemaakt. Bij Apple pay kun je niet betalen zonder biometrische verificatie of een pincode. Daarnaast krijg je direct een melding van iedere transactie.

Apple pay (en voor hetzelfde geld Samsung en android pay) is dan ook per definitie veiliger dan wat banken al jaren leveren en eventuele kosten vanwege fraude en diefstal worden door de maatschappij opgehoest.
In jou geval zijn ze er dus in geslaagd je zoiets wijs te maken. Ze hebben de beste marketing mensen in dienst.

Als mensen een andere downloadwinkel gaan gebruiken zijn ze natuurlijk op de hoogte van de risico's en zou apple ook een virus/malware scanner kunnen uitbrengen die altijd alle apps controleert.

Dit alles doen ze zodat mensen geforceerd worden hun product te gebruiken en zo 3rd party dwingt om 30% af te staan. Niet omdat het zo veiliger is voor de gebruiker. Pure cashgrab.
Nou laten we ook maar stoppen met vrije tv zenders keuze dan, of internet op TV's, want samsung wil immers wel de kwaliteit van hun televisie garanderen |:(

Wat een onzin....

Je koopt een device, voor geld.
Ik bepaal zelf wel of ik GTA wil spelen via streaming of niet. Als je dat zelf niet kunt beslissen kun je beter GGZ opbellen.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 10 september 2020 01:09]

NFC is ook zo'n succes dankzij Android
Welk bedrijf is niet puur uit meer geld?
Epic niet. Die doen dit allemaal “voor ons gamers” :+
En ergens neppen ze dat erg goed, ik heb nog nooit zoveel kado gekregen dan van Epic.
tsja. Het Über business model. Eerst lekker goedkoop de concurrent de tent uit trekken en vervolgens zelf de prijzen verhogen.
Volgens mij komt deze beslissing toch echt van Apple
Apple is nogal vervelend aan het worden. Vergeet niet dat dit een Amerikaans bedrijf is dat puur uit is op meer geld. ALLES verkopen aan kinderen.. bah....

Enuh, Epic is geen Chinees bedrijf, het is een amerikaans bedrijf waarin een chinees bedrijf een behoorlijk aandeel in heeft. Zo kun je anders ook zeggen dat Amerika eigenlijk chinees is, want China bezit een behoorlijk deel van amerikaanse obligaties...
Jammer dat anno 21ste eeuw grote bedrijven meer op monopolie te lijken en dat ze zelfs in de politiek zitten.
nee dat gaat veel te ver . dat ze de zooi uit de store verwijderen prima . maar als mensen het nu gewoon op een pc spelen en met hun apple account inloggen kun je niet ook die spelers vanwege een conflict de dupe laten worden . apple begint een beetej te arrogant te worden .
ik hoop dat mensen masaal apple links gaan laten liggen . die denken omdat ze op ene berg geld zitten dat ze de baas zijn over de wereld . maar niet dus . ook apple kan kapot
Dus als ik met jouw contract aan ga... ik negeer de opgelegde voorwaarden/regels van dat contract... zou jij dan niet ingrijpen?
Dan is een functie in zulke werkvelden geen dingetje voor jouw...
maar als mensen het nu gewoon op een pc spelen en met hun apple account inloggen
Dan loggen ze toch straks in met hun EPIC account? Is kennelijk gewoon over te zetten.
Oké maar dit is toch wachten tot de eerste class action lawsuit ? Als ik voor honderden dollars aan zooi koop en Apple besluit dat ik vanaf vandaag niet meer in m’n account kan.. daar wordt ik niet vrolijk van. Gaan ze dat met meer apps doen? Is het nu onzeker dat bijvoorbeeld “Parallels desktop” nog opstart omdat ik het daar ook met apple heb gedaan?
Je krijgt toch de mogelijkheid om het account om te zetten naar een Epic account? Dan kun je gewoon verder prutsen.

Volgens mij heb je namelijk een ander probleem. Als je SIWA hebt gebruikt heb je namelijk dus nog geen EPIC account en dus ws nog nooit fortnite gespeelt. De kans is dus groot dat je fortnite alleen op je iPhone hebt staan. Kan je wel zeggen boehoe battle pass op mn account, maar je kunt de hele battlepass niet eens meer verder gebruiken. Kun je beter je account omzetten naar EPIC account en dan vervolgens op PC beetje lopen klooien. zo zwaar is fortnite niet.
Heeft dit dan ook tot gevolg dat iedereen zijn betaalde content kwijt is?

In dat geval lijkt het mij dat de gebruikers zich kunnen melden bij Apple, immers de gebruiker heeft direct dan wel indirect door de 30% afdracht betaald aan Apple voor een functionaliteit...
Volgens mij is dat een ja. Redelijk is dit zeker niet. 30 dagen was waarschijnlijk wel acceptabel geweest. Class actions in de maak.
Of, er zijn developers die het er niet mee eens hoe het er voor staat, ipv 'aggressor' en samenzwering onzin..

Tuurlijk Epic wil graag geld, tuurlijk zullen er managers zitten die gehaaid genoeg zijn om zakken te vullen, hoe dan ook.

Maar wellicht is Epic volwassen genoeg om zelf hun marketing en API call te doen naar PayPal.. Hoe 'ingewikkeld' dat ook lijkt voor buitenstaanders die een store als onmisbaar zien.

Zou zelfs kunnen dat er mensen werken die echt graag games maken en het bedrijf het zelfs leuk vind om andere te laten spelen ipv kreten als 'dan ga je toch lekker naar de overkant'.

Om nog verder van realisme af te gaan:

misschien zijn heel veel developers het er wel mee eens? Stel je voor dat een bedrijf als Apple zich voordoet als Robin Hood tegenover Qualcomm zijn smerige zaakjes van koppelverkoop en 'all-or-nothing' verkoop contracten, dan geloof je dat toch zeker ook niet?

Kortom ben het met je eens dat ze een taktiek gebruiken om zoveel mogelijk consumenten en corporate zieltjes te winnen, maar dat neemt niet weg dat juist Apple altijd Robin Hood speelt en de rest als de f*ck up neer zet...

het is nog erger dan de belastingdienst met Pablo Escobar superkrachten

Bij de belastingdienst kun je nog in beroep gaan, Mr Pablo kun je een headshot geven.
Maar bij Mr. Apple moet je dokken en anders kun je je jaren aan een zelfstandig gebouwde tent (app) zien afbranden in 0.0001 seconden... Zonder waarschuwing, waarna je aan gort word gewerkt als je publiek gaat.
p.s. een App schrijven is net als een boek in een buitenlandse taal... Het kost je debiel veel tijd om met kwaliteit verhaal aan te komen in de specifieke taal (Objective C / Java / C++ etc).. Wat als je opeens verboden word iets met die taal te doen? Zo werkt het Apple eco systeem ongeveer.. You are fucked.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 10 september 2020 02:34]

Natuurlijk is Epic bereid om Robin Hood te spelen, alleen hoe weet epic welke account gegevens bij welke persoon horen? Er is toch geen eindgebruiker gekoppeld via een mailadres van diezelfde gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 10 september 2020 06:50]

Simpel. Het e-mailadres dat Apple voor je aanmaakt voor SIWA blijft gewoon werken. Epic hoeft er enkel een password reset mailtje naar te sturen en klaar is kees.
Apple is een zeer gevaarlijk spel aan't spelen. Door dit af te zetten - kan de speler schade hebben. En daar kan Apple wel verantwoordelijk voor gesteld worden!
Waarom? Epic heeft er expres voor gekozen eerst de regels te accepteren, vervolgens te breken en dan pas naar de rechter te stappen. Ze dachten door hun grote gebruikersaantallen meer macht te krijgen. Dat blaast nu dus op in hun gezicht.

Ze hadden ook bij/voor het aangaan van het contract al naar de rechter kunnen stappen. De voorwaarden zijn immers openbare info.
Juridisch moet je dan gewoon bij Epicgames zijn..
Nee, want je maakt gebruik van een inlogsysteem van Apple en dat wordt uitgeschakeld.
Apple verwijderd feitelijk je account, niet Epic. Dus je kan Apple aansprakelijk stellen voor de schade er is namelijk helemaal geen reden voor Apple om dit te doen.
Je account wordt niet door Apple verwijderd... als een app uit de App Store wordt verwijderd kan Apple geen checks meer uitvoeren.. dus kan dat ook worden verwijderd.
Geen enkele rechter waar dan ook ter wereld zal met jouw zienswijze meegaan omdat je account niet wordt gewist.. zelfs Epicgames zegt dat.
Die speler zal dan toch zijn verhaal bij Epic moeten gaan halen. Het is Epic die de speler als inzet hebben gebruikt en zo met opzet schade heeft toegebracht aan de eigen gebruikers. Epic wist goed waar ze mee begonnen zijn. Het is te hopen dat spelers massaal hun verhaal gaan halen bij Epic voor de schade die ze hebben opgelopen door het wangedrag van Epic.
Epic is uit de store gezet: conflict tussen Apple en epic. Apple maakt het onmogelijk om in te loggen, zonder een redelijke termijn te geven: conflict tussen Apple en individuele gebruikers. Voor dat laatste is er consumenten bescherming.
Epic heeft zich zelf uit de store gezet. Het probleem zit volledig bij Epic. Zij hadden alles in regel kunnen brengen zodat gebruikers niet getroffen zouden worden maar vertikten dit. Tja als spelers ook hun verhaal gaan halen kan het een hele dure zaak gaan worden voor Epic.
Ja daar moet jurisprudentie voor komen, maar Epic/ Apple is een zakelijk geschil. Waarbij Epic de voorwaarden schond en Apple Fortnite in de store schrapte. Apple/consument is ook een zakelijk geschil, maar valt onder consumentenrecht. Het raakt aan functionaliteit die de gebruiker van Apple afneemt (log in with Apple).
Hoe je het ook draait of keert. Epic heeft de kans gekregen om zich in regel te stellen en hebben dit geweigerd. Epic heeft hen de functionaliteit ontnomen voor sign in with Apple door te weigeren zich aan de regels te houden. Dit is dus een probleem dat enkel Epic kan oplossen. Apple doet gewoon wat het heeft afgesproken met Epic toen Epic zijn spullen wou verdelen op iOS. Epic hield zich niet aan die afspraken maar Apple doet dat wel door net te doen wat ze hebben afgesproken. Niet aan de regels houden is uit de store.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True