Apple blokkeerde melding van Facebook over 30 procent afdracht in app

Facebook wilde bij het aankopen van toegang tot online events aan gebruikers duidelijk maken dat 30 procent van de prijs naar Apple ging, maar de iPhone-fabrikant heeft dat geblokkeerd. Ook de melding dat Facebook zelf niets hoefde van de aanschafprijs, staat niet in de app.

Renders met de mededeling die van Apple niet mocht

Facebook had Apple gevraagd om voor deze app af te zien van de regels om 30 procent af te dragen, maar kreeg nul op het rekest, schrijft Reuters. Facebook wilde dat, omdat het ging om betaalde online events voor kleine bedrijven en makers die het moeilijk hebben door de gevolgen van de uitbraak van het coronavirus. Apple weigerde dat, schreef Facebook al eerder.

Daarna wilde Facebook duidelijk maken dat 30 procent van het aanschafbedrag voor die online events naar Apple ging en zette dat in de app. Maar ook dat mocht niet. Ook de mededeling dat er niets van het bedrag naar Facebook ging, heeft de uiteindelijke app niet gehaald, merkt Reuters op.

De stap komt midden in de strijd van Epic om niet langer 30 procent te hoeven afdragen in de App Store. Als gevolg daarvan is het nieuwe seizoen van Fortnite niet te te spelen op iOS of macOS. De '30-procent-regel' van Apple ligt onder vuur van meerdere kanten. Veel grote bedrijven en kleinere ontwikkelaars zouden graag zien dat Apple dat tarief verlaagt.

Reacties (483)

Als je het Reuters artikel leest waar tweakers naar linkt blijkt hetzelfde voor de Google Play store gedaan te zijn maar daar wordt door tweakers niets over vermeld:

The social media giant also planned to tell users on Alphabet Inc’s Google Play store it would not collect a fee for ticket sales, but that message was not displayed either, Reuters found.

Edit: +3 seriously? Lijkt me eerder een +2 voor ‘informatief’, maar kennelijk raak ik een gevoelige snaar hier, wat een reacties ook.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 474132 op 28 augustus 2020 12:47]

Goede aanvulling, alleen gelijk de vraag, mocht het daar ook niet getoond worden, of koos Facebook ervoor om de beleving gelijk te houden en het daar niet te tonen. Dat maakt dan een wereld van verschil.

Voor zover ik weet mag het van Google wel gewoon. Is ook correct, want zoiets heet gewoon duidelijke communicatie. In mijn app op de Play Store heb ik er ook gewoon bij vermeldt dat Google hun share neemt. Updates zijn al door genoeg belachelijke regeltjes tegengehouden, maar die vermelding daar heb ik nooit last door gekregen.

Er staat op jouw pak melk die je in de supermarkt koopt toch ook niet hoe weinig de melkboer van die 1.19 krijgt? Vreemd dat dit in de AppStore dan wel moet maar dat ik je niet hoor klagen over producten in de supermarkt.

Maar niemand die het Campina verbiedt om op het pak te zetten. Het is alleen wat lastig want die liter melk van jou is een andere liter qua samenstelling dan de boer verkocht. Hier wordt het Facebook verboden om transparant te zijn en dat is niet zo chique, maar we horen maar een kant van het verhaal.

Maar niemand die het Campina verbiedt om op het pak te zetten.

Ik denk niet dat Campina op z'n pakken mag zetten welke percentages ze afdragen aan de verschillende supermarkten. En dat op hun pakken bij AH te lezen is dat daarom bij Dirk hetzelfde pak het goedkoopst is..

Dat soort informatie is vaak concurrentie gevoelig en daarom geheim.

Maar Apple maakt die 30% commissie gewoon publiekelijk bekend op hun website:
https://www.apple.com/ios/app-store/principles-practices/

Dus dan kan Apple niet claimen dat het vertrouwelijke informatie is. En dan vraag ik me af wat dan wel hun argument kan zijn om te verbieden te melden dat Apple 30% vangt?

En dan vraag ik me af wat dan wel hun argument kan zijn om te verbieden te melden dat Apple 30% vangt?

In de voorwaarden staat dat apps als onderdeel van het simpel en duidelijk houden voor de gebruiker geen niet-relevante informatie mogen bevatten. Dat Apple 30% ontvangt is niet relevant want dat vragen ze al sinds de oprichting van de Appstore voor alle apps. Dat hoeft Faceboek dus verder niet nog eens te melden.

Dat iets altijd hetzelfde is, betekent niet automatisch dat het niet relevant is. Om maar een voorbeeld te noemen, bij elke alcoholreclame komt er een stichtelijk tekstje voorbij. Ondanks dat het bij iedereen bekend is, vond de overheid het blijkbaar relevant genoeg om dat tekstje verplicht te stellen.
Je kunt ook niet stellen dat die 30% bij iedereen bekend is (zeker niet voor de publiciteit van de afgelopen weken) want het betreft een onderdeel van de overeenkomst tussen Apple en app-developer, waar de klant buiten staat (en waar Apple zelf ook niet met de klant over communiceert).

Wat betreft de relevantie: Facebook's doel met de app (laat ik dat voor nu maar even op hun blauwe ogen geloven) is het mogelijk maken enerzijds voor kleine, door de corona-crisis getroffen ondernemers, om toch iets van diensten aan te bieden en iets te verdienen, en anderzijds voor mij als gebruiker om dergelijke diensten af te nemen en zo die ondernemers te steunen.
Voor mij als gebruiker is het dan zeker relevant om te weten hoeveel procent van wat ik betaal echt bij die ondernemer terecht komt, en hoeveel bij Apple (en/of FB). Net zoals wanneer je geld overmaakt naar een hulporganisatie, dan wil je ook weten hoeveel daarvan echt bij de tijgers of de kindertjes in Afrika terechtkomt, en hoeveel er aan de strijkstok blijft hangen. Of wanneer je FairTrade koffie koopt, etc.

Dus: ik als gebruiker vind die informatie relevant, de appbouwer vindt het relevant, maar Apple zegt simpelweg (of hebben ze ook argumenten gegeven?): neuh, wij niet, en onze mening is de enige die telt?
Ik krijg dan toch sterk de indruk dat Apple niet echt op relevantie van de melding geoordeeld heeft, maar veel meer op de impact die het mogelijk zou hebben op het imago van Apple bij de klant...

wow..., wat een strohalm grijp je vast om Apple te verdedigen.

Maar ook dat kan niet verdedigen dat Facebook niet mag zeggen dat ze zelf geen fee nemen omdat ze het speciaal doen vanwege de Corona situatie.

Dat is dan wel relevant want dat is afwijkend en mensen kunnen dat alleen weten als Facebook het specifiek meldt.

wow..., wat een strohalm grijp je vast om Apple te verdedigen.

Jij vraagt je af wat het argument van Apple kan zijn om dat vermelden van die 30% te verbieden.
Ik geef daarop het antwoord; het staat in de voorwaarden en waarom Apple vindt dat dat vermelden van die 30% niet relevant is.

Om op zo'n antwoord gelijk te reageren met het beschuldigen dat ik Apple verdedig is een erg slechte discussie truc. Als je geen antwoorden wil horen die jouw eigen argumenten tegenspreken stel dan gewoon geen vragen.

Weet je wat ook een slechte discussie truc is?
De punten negeren waarop je geen antwoord hebt.

Wat is nou het argument waarom Facebook niet mag zeggen dat zij geen fee nemen in deze bijzondere situatie?

Apple wil niet dat het grote publiek weet dat zij 30% vangen. Want de meeste mensen vinden dat belachelijk veel. Ook al hebben ze geen flauw idee welke service Apple levert voor die 30%. En daarom snap ik Apple op dat punt helemaal en zou ik het zelf als ik Apple was ook verbieden.

Apple weet ook wel dat de normale consument nooit in hun voorwaarden heeft gekeken en geen idee heeft van die 30%. En als jij eerlijk bent, dan weet je ook dat DAT de reden is dat Apple dat niet wil.

Maar uiteraard zet je dat niet publiekelijk zo in je voorwaarden. Nee, dat verwoordt je op de manier zoals ze nu gedaan hebben en die jij zo braaf gekopieerd hebt.

Weet je wat ook een slechte discussie truc is?
De punten negeren waarop je geen antwoord hebt.

Waar blijf je nou over zeuren man? De vraag was: op welke argumenten, of gronden, of juridische voorwaarden of hoe je het ook wil noemen Apple het verbood om dat percentage te noemen. Antwoord: omdat Apple dat geen relevante informatie vond en dan mag het niet. Iedereen mag het daar wel of niet mee eens zijn maar dat maakt niets uit voor het argument waarom Apple de App van Facebook verbood.

Analoog: waarom gooide Apple Fortnite uit de Appstore? Omdat Epic een verboden betaalsysteem introduceerde.
Waarom mag jij de foto's van je sinterklaasfeestje van vorig jaar niet op Facebook zetten? Facebook wil geen foto's van zwarte piet meer tonen.
Waarom mag jij de leuke foto's van je kinderen in hun blootje aan het strand niet op Instagram zetten? Instagram wil elke verwijzing naar kinderporno vermijden.
Waarom mag een PowerMod van Tweakets deze reactie op -2 zetten en effectief onzichtbaar maken? Omdat hij of zij de discussie niet vind passen op dit forum. Platforms bepalen nu eenmaal zelf de regels van wat ze er op willen toelaten en wat niet.

Vraag je mij dus waarom je geen foto's van jouw Sinterklaasfeest op Facebook mag zetten dan geef ik als antwoord dat Facebook Zwarte Piet als racistisch beschouwd en daarom niet op z'n platform wil hebben. Ga mij dan niet verwijten dat ik Facebook verdedig of dat ik negeer dat Zuckerberg misschien zelf een racist is en Facebook allerlei andere folkloristische figuren wel toestaat en het verder alleen voor het geld doet. Kan allemaal maar heeft niets te maken met waarom Facebook zwarte piet verbidedt.

"Ik denk niet dat Campina op z'n pakken mag zetten welke percentages ze afdragen aan de verschillende supermarkten."
versus "In de voorwaarden staat dat apps als onderdeel van het simpel en duidelijk houden voor de gebruiker geen niet-relevante informatie mogen bevatten."
Daarnet was het nog een soort bedrijfsgeheim en nu niet meer? Vind je je betogen zelf erg consistent?

[...]


In de voorwaarden staat dat apps als onderdeel van het simpel en duidelijk houden voor de gebruiker geen niet-relevante informatie mogen bevatten. Dat Apple 30% ontvangt is niet relevant want dat vragen ze al sinds de oprichting van de Appstore voor alle apps. Dat hoeft Faceboek dus verder niet nog eens te melden.

Dat is puur je eigen interpretatie. Die 30% is in de werkelijkheid 100% relevant. En nee, het gaat niet alleen om de mening van Apple zelf. Fatsoensregels stijgen sowieso uit boven de commerciële geheimhoudingswensen van bedrijven. Het is gewoon verwerpelijk wat Apple hier doet. Niets meer en niets minder.

Geen idee waarom mensen dit als ongewenst scoren. Ze kunnen het oneens met je zijn (en imho terecht) en kunnen het gedrag van Apple ongewenst vinden (idem); maar om jouw post een -1 te geven is volgens mij juist 'ongewenst'.. .
Dus van mij een +1 al ben ik het niet eens met je

Helaas werkt het systeem al jaar en dag meer als een like button dan dat mensen daadwerkelijk kijken of een bepaalde reactie relevant is voor de discussie.
Zo kan iemand bv best een bijzondere mening hebben (gemeend of niet), maakt de reactie niet minder inhoudelijk of relevant.

Ja dit stoort mij ook enorm. De laatste paar bovenstaande posts hebben van mij een 0 gekregen, ik hoop ook dat mijn post een 0 krijgt want het is off-topic. In sommige gevallen hierboven heb ik een 0 gegeven omdat ze wel ontopic waren (+1) maar ook aanvallend naar een ander (-1) je zou dan dus op een 0 moeten uitkomen. Blijkbaar kiezen een hoop voor wat ze t meeste prikkelt, een -1 dus. Erg jammer.
We kunnen overigens ook mismodderaties gewoon melden he.

Overigens vind ik t een interessante discussie verder. Ik kan mij goed voorstellen dat er vragen zijn waarom Apple het dan niet relevant vind. Maar als ze dat niet willen geven is gewoon marktwerking van toepassing: gebruik Apples platform dan niet of leg je er bij neer. Persoonlijk ben ik wel nieuwsgierig naar de inhoudelijke reden, maar realiteit leert dat ze niet verplicht zijn daarop in te gaan.

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 29 augustus 2020 13:13]

De melkprijs die de FrieslandCampina-boer krijgt kun je zelf terug zien: in augustus €34.00 per 100 kg.
Link

In elke sector kan je merken vinden die daar open en transparant over communiceren. Niets nieuws.

Omdat idee voort te zetten, Boeren zouden per direct mega rijk zijn wanneer 30% van de aanschaf prijs per direct naar hun zouden gaan. Maar de boeren staan op gelijke voet met de content leveranciers en Apple hanteert het business model zoals AH, Jumbo, Aldi altijd hebben gedaan, of dat nou 30% dat ze pakken...

Neemt niet weg dat 30% voor sommige vormen van content wel erg veel is dat Apple afroomt.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 28 augustus 2020 13:36]

Momenteel +/- 32,5 cent per kilo wat dat betreft bij Campina. Overigens een van de slechter betalende melkafnemers tegenwoordig.

Mijn vader is de melk bewust aan een andere melkafnemer gaan leveren terwijl ie vroeger aan Campina leverde.

Het verschil is wellicht niet heel groot maar zelfs 1 cent per kilo maakt toch al een behoorlijk verschil op jaarbasis.

Kilo? Bedoel je niet liter?

Maar 32 is ook niet heel veel.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 31 augustus 2020 13:12]

Nee melkprijs gaat per kilo

Dat vermoede ik al, en dat is dan ook de reden dat alleen Apple genoemd wordt in het artikel, Apple verbied deze transparantie.

belachelijk, waarom zou je geen mooie price-breakdown mogen maken? Nu lijkt het alsof de organiser 10$ krijgt, terwijl hij misschien amper de helft ontvangt als je er ook nog eens btw af moet trekken. Dat zou een veel eerlijker beeld geven wat voor toegevingen er door organisers worden gedaan

Nee, dat maakt geen wereld van verschil. Of gaat Facebook er dan ook even bijvertellen dat je niet betaald met fysiek geld maar dat je deelname nog steeds gebruikt gaat worden voor advertentiedoeleinden, om vrienden en relaties vast te stellen zijn en om je interesses in kaart te brengen.

Facebook doet alsof het 'gratis' is, maar je betaald nog gewoon met je privacy...

Nou er is wel degelijk een wereld van verschil. Je kan er allerlei zaken bij halen, maar het gaat nu om het bericht welke wel of niet wordt weergegeven. De vraag is of Facebook er zelf voor heeft gekozen of dat Google hun heeft gedwongen. Daar zit het verschil, of iets een vrije keus of onder dwang is gebeurd.

Nergens wordt er gezegd dat Google Facebook heeft gedwongen om dat bericht te verwijderen. Er staat alleen dat het bericht niet wordt weergegeven. Of dat een keuze van Facebook was of het onder dwang van Google is gebeurd, dat weten we niet.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 28 augustus 2020 11:50]

Nergens wordt er gezegd dat Google Facebook heeft gedwongen om dat bericht te verwijderen
Nee, precies. Jij weet het niet. Ik weet het ook niet. Mijn punt is dat Facebook hier even selectief zijn verhaal doet. En Tweakers dit verhaal nog een keer van vertaalt en een stuk weg laat.

Je leest het van 1 kant. Een zorgvuldig geconstrueerd verhaal van een organisatie die keer op keer bewijst niet te vertrouwen te zijn. Het wordt hier voorgedaan alsof ze een slachtoffer zijn terwijl het gewoon onderdeel is van hun business model. Net zoals Apple zijn business model probeert te beschermen door het niet toe te staan.

Nogmaals, je haalt allerlei bijzaken aan die er helemaal niet aan toe doen. Wat jij wil is dat Tweakers bij elk stuk een lap tekst aan geschiedenis erbij posten en van elk nieuwsbericht een opiniestuk maken. Dat gaat niet gebeuren, al was het alleen al om praktische redenen.

Wat jij wil dat is aan de lezer zelf. Jij moet zelf je huiswerk doen, andere stukken erbij halen, berichten op andere sites ook lezen zodat je een zo compleet mogelijk verhaal krijgt en afhankelijk daarvan een mening vormen.

Waar jij om vraagt is dat Tweakers een stukje propoganda en indoctrinatie doet zodat zij de feiten weergeven zoals jij ze wil zien. Dat gaat niet gebeuren.

Dat facebook niet gratis is en dat je betaalt met je data dat weet iedereen onderhand, dat wordt ook uitgebreid behandeld in hun voorwaarden. Wat is het nut om dat te betrekken bij deze discussie? Wat is de relatie tussen het algemene Facebook beleid, het weglaten van dat lapje tekst en de Apple situatie?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 28 augustus 2020 13:43]

Zo zou het moeten, ja. Maar dat zie je hier dus keer op keer niet terug.

Dus jij vind dat Tweakers niet dezelfde mening heeft als jij? Nou erg. Dan zou ik naar een andere site gaan.

Nogmaals, geen enkele krant of nieuwssite gaat hele encyclopedieën plaatsen bij elk bericht voor jou gemak. Als je het gehele verhaal erbij wil dan moet je dat zelf erbij zoeken.

Er is een verschil tussen een nieuwsbericht en een opiniestuk, veel mensen schijnen dat verschil niet te weten en/of zijn het vergeten.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 28 augustus 2020 15:15]

Facebook is niet het onderwerp van deze thread, de Google Play Store is dat. @Anoniem: 474132 impliceert dat Google ook zoiets doet (ook al zegt de quote dat helemaal niet). @swhnld stelt correct dat als Facebook dat bericht gewoon niet geeft op Android om geen verschil te willen maken met Apple om valide redenen*, dan zou dat dus betekenen dat Google Play Store niet zo moeilijk deed en dus ook geen vergoeding int. Dus ja, of Facebook het doet omdat van de Google Play Store ook niet mag of omdat ze het doen om de platforms gelijk te houden maakt weldegelijk een wereld van verschil, met betrekking tot Google.

Dat jij vervolgens over Facebook begint te zeuren vind ik tekenend en geheel in lijn met je overige reacties hier. Nee, Facebook is niet roomser dan de paus, maar daar gaat het hier nu niet om. Probeer zaken nou eens van elkaar gescheiden te houden.

*Ze willen gewoon zeggen "wij innen geen vergoeding, maar Apple wel". Maar dat mocht niet van Apple.

Dan kunnen ze zeggen "Wij innen geen vergoeding", maar dat zou impliceren dat al het geld naar de andere partij gaat, terwijl dat niet waar is, dus ik kan me goed voorstellen dat ze dit niet willen; de juristen hebben vast aangegeven dat dat een heet hangijzer is.

En dan kunnen ze op Google Play wel zeggen "Wij innen geen vergoeding" terwijl Google daar ook geen vergoeding krijgt zodat het niet misleidend klinkt, maar dan is het weer raar dat ze wel iets zeggen op Android maar niet iets zeggen op iOS. Dat zou erop kunnen wijzen dat ze op iOS wél een vergoeding innen, want ze zeggen immers niets.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 augustus 2020 12:02]

De enige conclusies die ik trek zijn dat hier verkeerde argumentaties, drogredenaties en stropoppen worden gehanteerd. Ik heb nergens een conclusie getrokken over wat Facebook of Google al dan niet heeft gedaan, als ik dat wel gedaan lijk te hebben dan vraag ik je graag dat aan te wijzen zodat ik dat kan verduidelijken.

Precies dit. Hoewel ik het ook niet eens ben met de 30% die Apple hanteert, is het niet de rol van Facebook om daar op te wijzen. Apple plaatst ook geen disclaimer in de App Store: "Let op, Facebook gebruikt jouw gegevens om heel veel geld te verdienen aan advertenties."

Dat Facebook in een app wil melden dat Apple 30% pakt is niet netjes, ook al is het feitelijk wel waar. Maar dat Facebook niet mag zeggen dat Facebook zelf geen geld ontvangt van deze actie vind ik niet terecht. Daar benadelen ze Apple toch niet mee?

Dat is niet hetzelfde als dat Apple iets over Facebook zou zeggen. Dat is hetzelfde als dat Apple niks over haar eigen producten zou mogen zeggen in hun eigen apps.

Waarom is dit niet netjes? Als jij betaald voor een applicatie/event dan is het toch eerlijk om te weten waar je geld naartoe gaat? Dat Facebook dit bericht waarschijnlijk plaatst om een statement te maken is weer een ander verhaal.

Een bedrijf als Samsung heeft een eigen afdeling in de mediamarkt, maar maakt daar toch ook geen melding van hoeveel % er van de prijs naar de mediamarkt gaat. Dit soort afspraken zie je overal maar om het nou zo breed naar de consument te communiceren zoals Facebook nu doet wordt over het algemeen niet gedaan.

Edit: overbodige tekst.

[Reactie gewijzigd door Amasik op 28 augustus 2020 11:23]

Samsung en MediaMarkt maken samen een deal waar beiden mee akkoord gaan. De deal is onderhandelbaar en ze zijn op iets uitgekomen. Als er wel vermeld zou worden hoe het geld verdeeld wordt, zou ik dat helemaal niet raar vinden, maar geen van beide partijen heeft er daar iets aan, omdat ze beiden profiteren van de deal in kwestie.

Dat is toch niet helemaal vergelijkbaar met de situatie die nu speelt tussen Apple en Facebook, waar alleen Apple profiteert.

Noot: ik snap dat Facebook nu de app niet zelf hoeft te hosten en te verspreiden, maar ik zie dat hier niet als profijt omdat ik denk dat ze dat maar wat graag zelf zouden doen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door iam2noob4u op 28 augustus 2020 11:45]

In feite is elke app in de app store ook het resultaat van een deal tussen Apple en de andere partij.
Alleen is dat een heel eenzijdige deal omdat Apple gewoon de regels oplegt. De enige uitzondering is Amazon die een aparte afspraak heeft blijkbaar.

Maar dan nog is het zeker niet alleen Apple die profiteert, want anders zouden al die bedrijven nooit een app op de appstore uitbrengen.

Het issue wat nu speelt is dat die bedrijven wel door willen gaan met apps leveren, maar het niet eens zijn met de voorwaarden van Apple en er niet in slagen om direct bij Apple betere voorwaarden te onderhandelen en het daarom via de pers of via de rechtbank proberen te veranderen. Daar zit het verschil tussen de deal van apple en de app leveranciers, en de deal van samsung en de mediamarkt.

Ze benadelen Apple er niet mee, dat klopt. Ook krijgt Facebook geen direct deel van de opbrengsten. Dat Facebook indirect niet zal verdienen aan de aanmeldingen voor een event, dat durf ik niet te stellen.

Maar in lijn met mijn eerdere reactie; Apple heeft IMO inderdaad weer niets te zeggen over wat Facebook zegt over Facebook in de Facebook app.

Misschien klopt het ook wel helemaal niet dat Facebook geen geld ontvangt en willen ze dit via data gaan verdienen, dan vind ik het alleen maar goed dat ze dit eruit laten..

Snap sowieso dit soort discussies niet zo goed, ze zijn allemaal even schofterig.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 28 augustus 2020 16:24]

Dit is geen logische vergelijking want het is Facebook die gebruikt maakt van het platform van Apple (de App Store) en niet andersom. Dus ze mogen mensen prima wijzen op de gang van zaken en dat staat los van hoe Facebook haar geld verdient.

In het argument waarom in dit artikel alleen Apple genoemd wordt en niet ook Google is het wel belangrijk om te weten of Google hetzelfde gereageerd heeft als Apple en dus ook hetzelfde behandeld zou moeten worden door de redacteur.

Of

Dat Facebook er voor zou kiezen om de melding ook uit de playstore te halen nadat Apple deze verwijderd uit de app store. Dat is het argument dat swhnld maakt namelijk.

Het laatste lijkt me onwaarschijnlijk, maar dan nog is een discussie over het mogen praten over de 30% Apple belasting niet hetzelfde als een discussie over het moeten melden van het verdienmodel van een op advertenties gebaseerd bedrijf.

Het is in Facebooks belang om die tekst wel te tonen, zodat mensen de prijs snappen. Dus waarom zou Facebook het bewust weglaten. Weinig mensen beleven FB op iOS en Android tegelijk, helemaal voor dit soort specifieke gevallen.

In dit geval zou het impliceren dat Facebook bij Android gebruikers er niet aan verdiend, maar bij iOS gebruikers wel. Al vraag ik mij inderdaad al hoeveel mensen dit daadwerkelijk opvalt.

Met android zijn veel dingen te blokkeren en bij Apple is dat allemaal meer onder regie, hoewel je daar ook dingen kunt blokkeren kun je met android vpn apps, custom apps draaien om ervoor te zorgen dat zo min mogelijk wordt gedeeld met facebook. Ik heb zelf ook een VPN draaien die bepaalde services van whatsapp en Facebook en zelfs google blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 28 augustus 2020 09:06]

VPN apps en dergelijke heb je op iOS ook.

Ook apps die je niet via de apps store kan downloaden zoals via xda zijn er aardig wat apps om services die een app door zend kan blokkeren etc. zoals blokada(xda) en zo zijn er wel meer en je kan zelf nog extremer een andere os installeren, maar dat is geheel een custom rom.

Ik ga er ook vanuit dat er VPN apps en dergelijk te vinden zijn mits ze maar in de app store staan en weet niet hoe het zit met sideloaden van apps op de Apple. Ik heb sinds de 2G versie er niet meer mee gespeeld, behalve zo nu en dan de nieuwe software en hardware checken aangaande fotografie.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 28 augustus 2020 13:00]

Redenen om het op beide platformen dan niet te doen kunnen zijn:
- Eenzelfde beleving voor de gebruiker, ongeacht platform.
- Wat @n9iels al zegt, geen verkeerde indruk willen wekken dat het bij Apple niets zou kosten en bij Google wel.

Soms is het ook niet handig om de hele wereld tegelijkertijd aan te vallen.

Ja ik denk dat je gelijk hebt. Mark Zuckerberg kennende wil hij het eerlijk spelen. 🤥

Ik vind het ook wel een beetje huilen van Facebook. Ze verdienen zelf ook miljarden. Ze kunnen ook zeggen: waarom moet Apple die kosten betalen. Wij betalen ze wel.
Ze hebben makkelijk praten want zij krijgen hun betalingen via andere weg, namelijk reclame inkomsten voor onder andere dat soort events. Apple moet het alleen hebben van de App Store.

Nee, dat blijkt helemaal niet hetzelfde. Er staat dat de melding uiteindelijk niet is getoond dat Facebook geen fees int, er staat *niet* dat Google verhindert heeft de melding weer te geven, noch dat Google die fee vereiste zoals Apple dat deed.

En daarmee is de passage nauwelijks interessant als de focus van je artikel ligt op een opvallende actie van een applicatiewinkel.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 augustus 2020 09:14]

Dat het er niet staat, wil niet zeggen dat het daar ook niet gebeurd is. De informatie is dus simpelweg niet geheel compleet en maar het is zeker relevant.

Het wil ook niet zeggen dat het wél gebeurd is. Facebook klaagt echter niet over de Play Store. Dat is wel gek dan, als die precies hetzelfde zouden doen.

Facebook is dan momenteel ook op oorlogspad met Apple omdat vanaf iOS 14 veel meer zaken geblokkeerd zijn betreffende privacy-schending, wat facebook aangeeft hun tot 50% inkomsten te kunnen kosten.

Facebook klaagt natuurlijk hard over Apple, en dat zullen we de komende maanden wel meer gaan zien, omdat door de toekomstige instellingen binnen iOS het verdienmodel van Facebook op losse schroeven staat.

Dit soort berichtgeving van Facebook past dan in het totaal plaatje van stemmingmakerij. Apple zal zich schuldig maken aan eenzelfde soort berichtgeving en je zult voor jezelf moeten beslissen wat je ermee doet. Alleen is mijn tip om al deze nieuwsberichten met een korreltje zout te nemen.


Disclaimer: ik ben zelf redelijk biased. Ik heb veel Apple spullen en niks van Facebook.

Je maakt een goed punt. Ook zie je dat nieuws outlets altijd Apple aanhalen als het om die 30% gaat, ook al doet Google en MS het ook. Soms wil er dan nog wel eens een kort regeltje onder het artikel staan van Oja Google doet het ook, maar vaak niet. Zie ook de Epic artikelen.

Het is je eigen whataboutism dat hier de kop op steekt. Het gaat helemaal niet om wat andere stores doen. De concurrentie hoeft ook helemaal niet besproken te worden in elk artikel.

Moet er ook iets over MacOS staan als het over Windows gaat?

We weten simpelweg niet wat de andere store gedaan heeft, elke insinuatie van wel zou pas slechte journalistiek zijn. Zeker als we weten dat Google doorgaans iets minder strict is dan Apple.

Jouw insinuatie dat ze het gewoon doen voor de clicks vind ik ronduit abject.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 augustus 2020 10:09]

Je vergeet dat dezelfde rechtszaak ook tegen Google gevoerd wordt?
Die rechtzaak komt van Epic, dit artikel gaat over Facebook: 'whatabout epic'

Ze hebben beide appstores en soortgelijke voorwaarden (30% commision).
Juist in deze artikelen gaat het om het verschil tussen de voorwaarden dat Apple geen andere betalingsmiddelen of applicatie stores toelaat en dat Google dit wel doet. In dit geval is er geen ander grootschalig OS zoals iOS waar de voorwaarden dusdanig afgeschermd zijn dat softwareontwikkelaars zich te ver in een hoek geduwd voelen.

Dat een artikel niet overeenkomt met jouw mening wil niet zeggen dat het geen gebalanceerd artikel is. Het feit dat het een groot persteam van een 'mega corporatie' geeft niet automatisch een waarde oordeel over de kwaliteit van het artikel.

Dit artikel is letterlijk een copy/paste van Reuters terwijl die wel de Google store vermelden.

Nee, ze zeggen dat naar eigen onderzoek Facebook blijkbaar ook geen bericht geeft op Android. Dat impliceert in z'n geheel *niets* over Google's gedrag mbt de Play Store.

Het staat in het artikel dat Epic een rechtzaak heeft, maar dat zie ik als additionele informatie die relevant is in deze context, maar in dit artikel blijft het hoofdonderwerp een meningsverschil tussen Apple en Facebook. De discussie die we dan kunnen voeren is wanneer de additionele informatie compleet is en wanneer er informatie mist. Dat het artikel niet een 1op1 kopie is van de bron wil niet zeggen dat het een slecht artikel is.

Wat volgens mij ook een verschil is met Google is dat Google bedrijven niet dwingt om buiten hun applicatie store geen andere prijzen te hanteren dan dat ze in hun store tonen. Dat vind ik persoonlijk nogal een absurde voorwaarde van Apple namelijk. Dat je bijvoorbeeld een netflix abbonment direct bij Netflix niet goedkoper zou mogen maken dan via de appstore omdat netflix geen 30% opslag nodig heeft om de betalingskosten te financieren.

Dat google geen andere payment methodes toestaat in de playstore is hun keuze. Als een software ontwikkelaar een eigen betalingsmethode wil toevoegen in een app dan kunnen ze de app zelf aanbieden of in een alternatieve applicatie store aanbieden.
Geen andere applicatie stores toestaan in de playstore is een vreemde opmerking. Android staat andere applicatie stores gewoon toe.

Wat Google zegt:
Google staat geen andere betaalmiddelen toe in hun eigen playstore, maar bied software ontwikkelaars een mogelijkheid om zelf betaalmiddelen en tarieven te kiezen.

Wat Apple zegt:
Het is niet toegestaan om andere betaalmiddelen aan te bieden dan apple pay in de app store. En je mag ook geen omweg proberen te zoeken.

Alleen bij Google wordt je niet van Android geweerd maar juist enkel van de Playstore.
Bij Apple kom je gewoon niet op het platform.
Ze doen niet hetzelfde en hebben zeer tegenstrijdige filosofieën t.o.v elkaar.
Het is niet Apple + Google tegen de rest.

Het is gesloten platform tegen de rest. Iedereen bied zo'n gesloten platform app store / marktplaats aan en neemt 30%. Dat doet Microsoft, Apple, Google, Amazon, Sony en zelfs Epic met zijn exclusieve games (die nemen alleen een lagere fee en geen store opties).

[Reactie gewijzigd door dycell op 28 augustus 2020 13:24]

Correctie: Android is geen gesloten platform.

En Fortnite van Epic is geen platform, maar een product. Het is Epic vrij om hun product aan te bieden waar ze maar willen.

De reden dat men bij Apple/iOS zo veel aandacht er aan geven komt door de rol die een smartphone aan het innemen is in onze maatschappij. Het wordt steeds minder een luxe product en steeds meer een noodzakelijk stuk gereedschap. Kijk bijvoorbeeld maar naar bankieren anno 2020, of bijvoorbeeld communicatie met scholen/kinderdagverblijven wat in sommige gevallen volledig op apps gebaseerd is.

Ik doelde op appstores, geen platformen. Ik heb dit nu gecorrigeerd.

Op Android kan je apps sideloaden, op iOS niet.

Het komt wellicht omdat op Android alternatieven zijn en Apple en Epic een grote rechtzaak aangaan. Google kan claimen dat er alternatieve stores (te maken) zijn waardoor hun eigen voorwaarden makkelijker strikt te maken zijn terwijl Apple geen alternatieve platforms toelaat op iOS.

Ook worden apps door Apple gekeurd door mensen terwijl Google dat automatisch doet. Als je zo'n melding op iOS probeert te plaatsen, gaat een mens zeuren. Doe je dat op Android, dan krijg je pas kritiek zodra het in het nieuwe komt. De menselijke reactie van Apple heeft meer nieuwwaarde dan een AI van Google die een app weigert.

Als ik mag gissen naar waarom dit op Android niet wordt aangegeven zou ik zeggen dat het komt omdat de apps dezelfde code base proberen te houden waar nodig. Hoe meer UI en core je tussen platforms kan delen, hoe goedkoper je ontwikkeling wordt. Als Apple nee zegt en de feature uit moet, denk ik dat dat op Android gewoon mee uit gaat.

Het gelinkt bronartikel gaat voor zover ik kan lezen alleen maar over Apple met als bron Facebook. Facebook geeft Apple de schuld aan Reuters, Tweakers neemt het nieuwe van Reuters over. Ik beschouw de ongelijke rapportage over Apple eerder als aanval door Facebook dan oneerlijkheid op de redactie van Tweakers.

Klopt en Facebook die daar niets aan zou verdienen? Ik geloof nog eerder dat ik eigenlijk de zoon van willem alexander ben, dan dat.

Waarschijnlijk verdient facebook indirect wel maar niet direct in dit geval.
Je kan prima dingen gratis doen en dan op een andere manier het geld alsnog verdienen.

Niks in aankoop prijs, je data wel, dat staat er ook onder in de T&S

Er staat niet dat Google dat bericht heeft geblokkeerd, er staat alleen dat het bericht niet wordt weergegeven.

Het is inderdaad raar dat alleen Apple steeds maar vermeld wordt als het om de 30% regel gaat maar Google is niet anders en ook Google is door Epic aangeklaagd om de vrij belachelijke 30% regel.

Dat je 30% van de opbrengsten van een app vraagt omdat deze via jouw distributie platform word verspreid is al redelijk hoog omdat de werkelijke kosten in de meeste gevallen maar een fractie daar van zijn. Ik zou eerder zeggen vraag een bepaald bedrag per 100 MB of iets in die richting, en verbied het leveren van een installer om later alles van uit een andere locatie te downloaden om geld te besparen.

Nu kan Google zich nog verstoppen achter de claim dat andere app stores ook mogelijk zijn en dat side loading een optie is maar dat neemt niet weg dat de kosten nog die een developer af moet dragen om de meerderheid van de gebruikers te kunnen bereiken nog steeds belachelijk hoog liggen.
Maar als dat het enige was dan zou het nog tot daar aan toe zijn, het feit dat je werkelijk niets kan verkopen via de app zonder dat je ook daar over weer de 30% verschuldigd bent dat gaat gewoon te ver.
Ook hier zou ik zeggen maak het een model waarin meer data (dus meer kosten voor de app store eigenaar) meer kost voor de ontwikkelaar die die data verkoopt. En als er geen verdere kosten voor de app store eigenaar zijn omdat het bijvoorbeeld om een online seminar gaat waarbij de gebruiker alleen de app gebruikt om te beslissen welke seminar ze interesse in hebben dan zijn er geen kosten voor de app store eigenaar en zouden zij dus ook geen geld hier aan horen te verdienen.

Het huidige model komt een beetje neer op een situatie waar je een portemonnee koopt in de ene winkel en deze winkel vervolgens van alle andere winkels 30% van het verkoop bedrag eist omdat je de portemonnee bij hun gekocht hebt. Dat is pure diefstal, de verkoper van de portemonnee heeft helemaal niets te maken met de aankoop van een product in een andere winkel en kan ook andere verkopers niet verplichten dat alles via hun systemen moet lopen omdat jij toevallig bij hen de portemonnee gekocht hebt.

De originele 30% voor de verkoop van een product dat de app store eigenaar niet ontwikkelt heeft maar alleen in het schap heeft liggen is al erg hoog en zou beter gedaan kunnen worden. Maar de verplichting om alle verkopen vervolgens via de app store te laten lopen en ook hier 30% van af te moeten dragen gaat in mijn ogen veel te ver.

Het is volslagen betekenisloos dat Google Play dit doet. Immers is Android geen gesloten platform en dus is er geen sprake van enige van de bezwaren m.b.t. machtsmisbruik door Google. Wil je echter buiten de App Store om op je iOS device shit installeren, dan moet je 'm jailbreaken. Camorra-praktijken zijn het. Goddank gaan die telefoons zolang je niet de eerste batch van een nieuw model koopt, amper stuk, dus is garantie overbodig en jailbreaken dus een reële optie.

Persoonlijk vind ik dat altijd zo'n dooddoener. Bedrijf A doet iets verkeerds maar kijk Bedrijf B doet het ook dus dat maakt alles automatisch goed voor Bedrijf A.

Zelfde als een hardrijder die gepakt wordt zegt, ja maar iedereen hier rijdt 160 dus mag ik het ook.

Reuters doet blijkbaar niet aan wederhoor, want Google heeft dat niet afgedwongen.

Dit is blijkbaar een keuze van Facebook zelf geweest.

Maar er staat niet bij of FB ook ging melden dat Google een % zou ontvangen. Enkel dat FB geen fee zou krijgen.

Verschil is dat bij Google men wel gebruik mag maken van de Facebook optie, en dat Facebook WEL de 100% afstaat aan de organisator, maar toch 30% afstaat aan Google, ofwel met Google hadden ze wel een regeling kunnen treffen wat Apple dus niet deed.

Als je het Reuters artikel leest waar tweakers naar linkt blijkt hetzelfde voor de Google Play store gedaan te zijn maar daar wordt door tweakers niets over vermeld: Ja, en, wat wil je nu eigenlijk zeggen! Jij lijkt wel een kind wat wordt bestraft: Ja, maar meester: hij doet het ook! Een aantal voelt zich gelijk op de pik getrapt wanneer het om het aso bedrijf Apple gaat!

Over Epic vs Google Play is op Tweakers wel degelijk een artikel, alleen kan Epic op Android gemakkelijk een eigen appstore beginnen danwel de Fortnite .apk los aanbieden, dus daar zijn alternatieven, op Apple's iOS is dat niet. Zie ook nieuws: Google verwijdert Fortnite uit Play Store.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 augustus 2020 09:23]

Voor zover ik me kan herinneren was Fortnite bij het uitbrengen van de game enkel beschikbaar buiten de google play store, maar hebben ze later de game toegevoegd mét aanvaarding van googles voorwaarden.
( cfr dit artikel )

Er is een verschil tussen beide platforms. Zonder root of andere nood ingrepen kun je op Apples platform geen andere apps installeren dan via hun eigen store.
Op Android zijn gewoon een aantal app stores beschikbaar en kun je zelfs gewoon je app installeren vanuit de browser. Je krijgt dan wel wat waarschuwingen dat het mogelijk onveilig is, maar wordt niet tegen gehouden.
Beide aanpakken hebben zo hun voors en tegens, maar Apple vertoont hier gedrag dat volgens een aantal andere partijen niet mag.

Het gaat Epic ook om de 30% die de Google Play Store afroomt en niet dat er geen alternatieve installatie methoden / stores zijn op Android. Zie ook monojack in 'nieuws: Apple blokkeerde melding van Facebook over 30 procent af....

Als Epic door een andere store of een lossen installatie file de app op iOS kan krijgen vervalt ook automatisch het 30% argument. In een vrije markt mag een partij gerust 30% vragen als er alternatieven zijn. Het argument van Epic over de 30% is ook dat er geen alternatief mogelijk mag zijn.
Als ze in de app namelijk 2 prijzen hadden mogen vermelden, 1 voor betalingen via Apple en 1 direct waarbij de directe prijs lager ligt dan de Apple prijs. Dan was het voor Epic ook goed geweest

(maar gezien de vervolg acties van Epic zullen ze vast heel verbaasd zijn geweest als Apple het opeens wel had goedgekeurd)

Dat snap ik, maar bij Android kun je er nog omheen werken en bij iOS niet. (Tenzij je gaat jailbraken en zo)

Hoe wil je bij Google Play om de 30% commissie heen werken, dat is daar immers een voorwaarde? Dat het bij Android kan door zelf de .apk file aan te bieden danwel een eigen appstore te maken kan, maar dat lost het daadwerkelijke probleem van de 30% commissie in Google Play niet op, want dat is waar het om gaat. Dat er omheen te werken is middels een workaround, lost het daadwerkelijke probleem natuurlijk niet op, dat bedoel ik meer.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 augustus 2020 12:56]

Laat ik het dan zo stellen: op iOS krijg je een app niet op je telefoon zonder de app store en op Android zijn er meerdere mogelijkheden om dat wel voor elkaar te krijgen.
Natuurlijk hanteert Google ook dat hoge percentage bij hun store, maar die hoef je dus niet perse te gebruiken.

Laat ik het dan zo stellen: op iOS krijg je een app niet op je telefoon zonder de app store en op Android zijn er meerdere mogelijkheden om dat wel voor elkaar te krijgen.

Het is niet dat ik jou niet begrijp. Het is alleen geen oplossing voor het probleem (de 30% die Google Play opeist), maar een (tijdelijke) workaround.

Want hoe lost dit het probleem op dat Google 30% van de inkomsten vraagt bij verkopen via Google Play en via de Play geinstalleerde apps met in-app aankopen? Nogmaals; de workaround (los de app of een andere appstore installeren) is niet de oplossing voor het probleem (dat Google 30% van de omzet vraagt).

Zonder de workaround, zit je immers nog altijd aan de 30% vast, hoe je het wendt of keert. De met de workaround werk je eromheen, maar heb je ook geen app in de Google Play Store dat geld in het laatje brengt voor je. Op Android, buiten de Play Store om, zijn veel minder mensen, laat staan dat die mensen bereid zijn om buiten de vertrouwde wegen om betalingen te doen.

In een notendop zeg jij een andere fiets te pakken, omdat de fietsband lek is van jouw eigen fiets. Maar vroeg of laat zal je die andere fiets ook weer moeten teruggeven van wie de fiets zelf is, bijvoorbeeld omdat die fiets door die persoon benodigd is, maar jij zit dan nog wel met de lekke band (omdat je de band niet vervangen of geplakt hebt).

Een workaround is geen oplossing voor het daadwerkelijke probleem, het is een omweg, het heet niet voor niets workaround en niet oplossing.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 augustus 2020 17:08]

Dat op Android is nou juist geen workaround en ook niet tijdelijk.
Er zijn ook meerdere stores met een heel groot aanbod en met veel gebruikers.
Begrijp me niet verkeerd hoor, want ik vind die 30% ook erg veel; ik probeer alleen het subtiele verschil tussen de case van Apple en Google aan te geven.

De workaround maakt niet dat de case voor Google anders is; het "probleem" blijft dat Google Play (net als Apple) 30% vraagt ondanks dat er andere stores en de apps los te installeren zijn. En ja, dat is best zwart-wit.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 augustus 2020 18:10]

... laat maar. Deze discussie gaat nergens heen.

En dan nog, als je later weer terug gaat naar de Playstore, kun je ook gewoon die 30% weer afdragen (de voorwaarden zijn immers niet gewijzigd als je het niet aanvecht), dus in wezen veranderd dat niets bij Google...

Dan kun je vasthouden aan workarounds met alternatieven, het lost het wezenlijke probleem niet op, aangezien dat bij Google ligt, zo simpel (en zwart/wit) is het.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 augustus 2020 18:38]

Die rechtszaak is niet dezelfde als die van Epic. Dit staat los van Fortnite. Waarom haalde het niet de FP?

Als je daar antwoord op wilt, zul je het moeten vragen in Geachte Redactie en daarbij staat het je vrij zelf ook nieuws te submitten; https://tweakers.net/submit/

Je hebt het over "dezelfde rechtszaken tegen de Google Play Store", maar degene waar je naar linkt verschilt wel op een belangrijk punt: Het is niet een groot bekend bedrijf dat klaagt, maar "slechts" een advocatenkantoor, gespecialiseerd in (het geld halen uit) class action suits, dat eerst nog voldoende (kleine) developers zover moet krijgen aan te haken (de "class") en de zaak voor de rechter moet krijgen. Dat verandert de nieuwswaarde, het is gewoon veel minder aansprekend dan een ruzie tussen twee grote namen.

Daarnaast denk ik dat advertentie-inkomsten best een factor kunnen zijn die ervoor zorgen dat de zaken rond Apple meer in het nieuws komen, maar dan om een andere reden dan jij. Ik gok dat nieuws dat Apple betreft, gewoon meer gelezen wordt. Meer kliks, dus meer advertentie-inkomsten, dus interessanter (winstgevender) voor een site om te publiceren.

En, in een omgeving waarin tech / nieuws sites ook grotendeels bestaan uit het verzamelen en herkauwen van artikelen afkomstig van weer andere sites, kan een onbalans natuurlijk ook makkelijk zichzelf versterken.

Ik weet niet of het aan Tweakers’ angst voor tanende advertentie-inkomsten ligt – dat is misschien wat te ver gezocht – maar het is een feit dat Tweakers over elk detail van deze strijd over Apple een artikeltje schrijft, terwijl details over de vergelijkbare zaken rond Google’s Android daar blijkbaar niet of nauwelijks voor in aanmerking komen.

Tja en laten we eerlijk zijn, als je wel eens naar een podcast van t.net geluisterd hebt, valt niet te ontkennen dat eh… sommige redactieleden een duidelijke voorkeur voor het Android-kamp hebben.

Prima wat mij betreft, maar het gevaar is wel dat dit in de artikelen doorklinkt en dat hebben lezers heus wel in de gaten.

De vraag is ook of het een probleem is dat de voorkeur van redactieleden doorklinkt in hun artikelen. De redactie is "onafhankelijk", maar dat is iets anders dan "neutraal". En zoals je al aangeeft, als lezer heb je dat op een gegeven moment wel in de gaten, en dan ga je er rekening mee houden bij het lezen. En wordt het storend, mja, dan kun je klagen bij de redactie, je mening geven in de comments, artikelen of simpelweg de hele site overslaan, etc.

Alleen wil tweakers ... serieus genomen worden als écht onafhankelijk journalistiek medium, ... Als tweakers ... neutraal wil zijn ...

Ik heb zelf geen flauw idee van wat (de) Tweakers (redactie) precies wil, maar (volgens henzelf) is het al jaren de grootste Nederlandstalige techsite, dus in die zin doen ze het best aardig. Misschien hebben ze zelf een andere kijk op hun eigen (gebrek aan) neutraliteit, en niet de behoefte om op dat vlak te veranderen. Ik luister de podcasts nooit, maar in de artikelen is de bias voor mij niet storend (wat natuurlijk ook weer aan mijn eigen bias kan liggen).

Ik vraag me overigens af of het aanstellen van een vaste "Apple" en een vaste "Android" redacteur zou zorgen voor meer neutraliteit (en waarom het onafhankelijkheid in de weg zou staan?). Ik zou juist denken dat, omdat dan alle artikelen over een van beide onderwerpen altijd door dezelfde redacteur geschreven worden, persoonlijke bias van die redacteur nog zwaarder gaat wegen. Beter lijkt mij dan gewoon een meer evenwichtige redactie?

Zeker, dat is verreweg de best optie, helemaal mee eens. Dat is ook het meest logische en wat het publiek verwacht.

Ik zeg alleen: Als neutral blijven niet goed lukt, is iedereen beter af met een ‘specialist’ als schrijver.

Sowieso is het in veel opzichten lastig om echt goed te kunnen vergelijken. Het blijft toch altijd een verzameling eigenschappen die verschillend zijn en die je nou eenmaal niet tegen elkaar kunt wegstrepen.

Voor de één zal het ecosysteem het belangrijkste zijn en voor de ander het personaliseren van de interface en dan ga je toch niet snel overstappen.

Juist daarom begrijp ik die hele Ajax-Feyenoord-achtige sfeer ook niet, want het ís geen voetbalwedstrijd. In mijn ogen zijn het heel andere doelgroepen.

En daarom zou ik ook geen moeite hebben met een Android-redacteur en een iOS-redacteur. Want je kan ook zeggen: Iedereen heeft zijn voorkeuren, dus ook redacteuren. Maar die moeten ze nu kunstmatig weglaten. Gaat dat werken? Of is het beter om een schrijver enthousiast te laten zijn over zijn favoriete onderwerp?

Redactie en de afdeling die zich met advertenties bezig houd zijn bij Tweakers volledig gescheiden -mss kun je, ipv direct met grote claims te strooien zonder een spatje bewijs, gewoon eens een topic in Geachte Redactie openen, en vragen waarom er enkel over de Apple kant geschreven wordt?

Geen idee, @hellknight of ik zijn geen redactie, vraag het in Geachte Redactie.

Of jij leest niet goed, want die quote staat weldegelijk in het artikel van Reuters.

Kijk maar.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 augustus 2020 09:50]

De afdracht van de prijs hoort bij het spel van vraag en aanbod, helemaal in de USA. Het is net als parfum, waar je voor een bekend merk gemakkelijk 100 dollar betaald. Zolang er voldoende flesjes parfum verkocht worden voor die prijs blijft het systeem in stand. Diegene die de grondstoffen aflevert krijgt waarschijnlijk de laagste prijs waarvoor hij wil leveren, net als het magazine waar de reclame in staat, de medewerkers waarvoor ze willen werken (behalve de CEO natuurlijk), en de uiteindelijke winkel. De klant heeft in veel gevallen geen idee wie in de keten hoeveel procent van de verkoopprijs krijgt. De flesjesfabrikant plakt er ook geen sticker op dat hij een paar dubbeltjes krijgt om 1 flesje te maken.

Uiteindelijk is er maar 1 verliezer, de klant die of het volle bedrag aftikt, of een ander product koopt. Het wordt door iedereen geaccepteerd.

Ik vind het nogal stuitend dat Facebook, een zeer vermogende partij, nu het heilig boontje probeert uit te hangen door Apple, een zeer vermogende partij, te verwijten dat de ketel zwart ziet. Ik neem aan dat FB ook perfect zal weten hoe ze hun winst kunnen maximaliseren.

De afdracht van de prijs hoort bij het spel van vraag en aanbod, helemaal in de USA.

Des te meer er geen geldige reden is om niet te mogen zeggen dat er 30% betaald moet worden aan Apple, etc.

Ik vind het nogal stuitend dat Facebook, een zeer vermogende partij, nu het heilig boontje probeert uit te hangen door Apple, een zeer vermogende partij, te verwijten dat de ketel zwart ziet. Ik neem aan dat FB ook perfect zal weten hoe ze hun winst kunnen maximaliseren

Wat heeft 't ermee te maken of Facebook zelf wel of geen heilig boontje is? (Wat ze zeker niet is.) Geen snars!

Duidelijk dat Facebook Apple nu onder druk wil zetten ivm nieuws: Facebook: privacyfeatures in iOS 14 kunnen tot grote omzetdaling leiden
Ze zijn doodsbenauwd dat ze gebruikers op iOS straks niet meer kunnen tracken waardoor hun verdienmodel (targetted ads) onder druk komt te staan.

Snap niet waarom je die link legt met de ads vanuit Facebook en diens trackers. Naar mijn idee tracken ze je hoe dan ook. Linksom of rechtsom je word doodgegooid met ads en trackers op websites.

Ik vind het wel raar dat je niet mag melden dat we een x percentage naar Apple of Google gaat als je wat in app aankopen doet. Is toch gewoon transparant zijn in de prijsopgave? Dan snap ik dat men voor de lulligste dingen 9,99 vragen. Dan vangen ze in ieder geval nog iets.

Dan snap ik dat men voor de lulligste dingen 9,99 vragen. Dan vangen ze in ieder geval nog iets.

Precies.

Dan “vangen” ze € 8,49 van die € 9.99.

Geen verkeerde opbrengst. 👍

€7, niet 8,50.

Die €7 is alleen het eerste jaar.

Daarna echt € 8,49.

Nee, dit wordt heel vaak verkeerd gezegd. 15% is alleen vanaf het 2de jaar voor bestaande subscriptions van users. Dus als jij voor netflix (kan niet want dat hebben ze uitgezet, maar in theorie) een subscription aangaat, dan betaal je het eerste jaar 30% aan apple. Na dit eerste jaar is dit inderdaad dan 15%, echter als je subscription ook maar 1 maand tijdelijk stopt begint dit weer opnieuw. Dit is voor elke gebruiker zo, het is dus absoluut niet zo dat als een app al een jaar in de app store staat dat het nog maar 15% is.

Die 15% geldt dus echt enkel voor subscriptions van gebruikers die al minimaal 1 jaar lang een onafgebroken subscription hebben. Dit is dus een hele kleine minderheid van alle betalingen in de app store, voor de rest geld gewoon 30%.

Ok , dan klopt de € 7 van Cerberus.

Weer wat geleerd 😉

nieuws: Ook Facebook spreekt zich uit tegen commissiebeleid Apple in App Store

Ja, maar Facebook had dat al gedaan voor deze feature publiekelijk bekend werd gemaakt.

Die feature is al sinds WWDC (juli) bekend.

Dat neem je maar aan! Maar of dat waar is. . .

Als Facebook het zo sneu vindt voor de gebruiker zouden ze zelf ook de gebruiker tegemoet kunnen komen door een deel te vergoeden...

En daarbij moeten ze ook nog even aan elke gebruiker laten zien hoe zij aan hun inkomsten komen en zeggen ‘beste gebruiker, onze service is gratis. Maar dankzij jouw surfgedrag etc ben je ons toch rond de 40 euro per jaar waard’.

Als we toch openheid willen geven......

Hmmmm, in deze hebben ze wel een punt. Hoe jammer het ook is dat het FB is die hem maakt.

Facebook profiteerde dik van de heisa rond Corona. Daar kwam zoveel ophef over, dat veel – ook grote – klanten de FB-promoties een tijdje stopzetten.

Dus Facebook moest bijna wel iets doen om hun goede wil te tonen.

Toen kwamen ze met dit idee. Saillant detail is natuurlijk dat het hen sowieso niets kost om wat advertenties te laten zien (want meer is het niet).

Op zich niets aan de hand op Facebook – de site.


Alleen kon dat niet in de Facebook app.

Nou vind ik de app sowieso problematisch aangezien die alleen bestaat om nog meer data van je telefoon te kunnen afkijken. Kortom je betaalt nog meer met je gegevens als je de app gebruikt. Facebook verdiend gewoon dik geld aan al die app-gebruikers.

Dus om dan naar een ander te wijzen als de geldwolf bij ‘pro deo’ actie die feitelijk een ordinaire zelfpromotie is die indirect FB geld oplevert – nee, dat maakt niet meteen weer alles goed.

Maar hé, laten we focussen op het voordeel voor de gebruiker! /sarcasme

Wat mij betreft mag Facebook morgen verdwijnen, het is echt shitty_company.txt. Ik heb mijn FB account weggelazerd en de app ook.

Neemt niet weg dat ze hier wel een punt hebben naar mijn idee.

Als je alleen naar het stukje ‘transactie van app verkoper naar klant’ kijkt, lijkt enerzijds 30% fors, maar anderzijds zijn het gemiddeld ook maar dubbeltjes per app.

Als je het vergelijkt met wat FB en Google doen: Die drijven 100% op de data die ze gewoon gratis van je afkijken.

Kortom de prijs heeft niets meer te maken met wat de onderliggende kosten zijn, alleen met wat je er voor kunt krijgen.

Als dat een probleem is, prima, laten we daar dan vooral wat op verzinnen, maar nu selectief naar één bedrijf wijzen lijkt me geen onderdeel van de oplossing.

Natuurlijk mogen we wel naar één bedrijf wijzen, dat schept precedent en bewustwording.

LOL
Alsof het dáár om gaat.

Het is een joekel van een mediaspin en iedereen met een beetje ervaring ziet het. En iedereen zonder ervaring voelt aan zijn water dat er niets van klopt.

Heel tech internet smult van deze soap Júist omdat het kansloos is.

Iedereen snapt dat Epic geen kans maakt, maar iedereen hoopt dat Apple op zijn bek gaat. En anders gaat Epic op zijn bek, dus hoe dan ook drama en dat vinden mensen nou eenmaal heerlijk.

Uhm nee, ik denk dat Apple gewoon een afweging maakt hoe ze in het nieuws komen en of dat ze geld kost of niet. Op een gegeven moment als de situatie zo slecht is voor hun qua imago, want daar zijn ze gevoelig voor, dan gaan ze wel overstag. Ik denk niet dat dit zomaar weggaat.

En dan is Google aan de beurt. Zo werkt dat.

Elk bedrijf probeert een goed imago te kweken, maar dat kan niet ten koste van de vaste inkomsten, want dan heb je al snel geen bedrijf meer.

Ik denk dat dit alleen warm gehouden wordt zolang er steeds weer een nieuw stukje soap naar buiten komt. Dat er komkommertijd is, werkt ook in het voordeel van Epic, want er is gewoon nauwelijks nieuws nu. Dat zou best eens bewuste strategie kunnen zijn trouwens.

Als het gewoon wachten wordt op de rechtszaak, lezen we er pas volgend jaar (over een paar jaar?) weer een stukje over.

Als je alleen naar het stukje ‘transactie van app verkoper naar klant’ kijkt, lijkt enerzijds 30% fors, maar anderzijds zijn het gemiddeld ook maar dubbeltjes per app.

Het blijft gewoon bizar dat dubieuze acties van een multi-miljarden bedrijf worden verdedigd of gebagetiliseerd door mensen zoals jij.

naar één bedrijf wijzen lijkt me geen onderdeel van de oplossing.

Dat klopt inderdaad. Alle bedrijven in deze thread hebben natuurlijk een enorm pak boter op hun hoofd maar dit bericht gaat over Apple die geen transparantie toestaat over de 30%. Dat klopt dus niet.

Op het moment dat één partij zoveel macht krijt dat andere partijen gaan samenwerken die normaal niets met elkaar van doen hebben, weet je dat er iets mis is in de maatschappij/economie. Ik haat Facebook ook, maar op dit moment is het een tijdelijk monsterverbond, de vijand van mijn vijand is mijn vriend?

Als Facebook het zo sneu vindt voor de gebruiker zouden ze zelf ook de gebruiker tegemoet kunnen komen door een deel te vergoeden...

Dat is natuurlijk niet hoe een commercieel bedrijf werkt, dus dat kan je eigenlijk niet van ze verlangen.

Het is ietswat sneu dat er geen transparantie mogelijk is over hoe de kosten zijn opgebouwd en in welke zakken het eigenlijk eindigt. Dat is best wel kwalijk te noemen van Apple.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 28 augustus 2020 09:11]

Ik zie Facebook niet als een commercieel bedrijf...

Ik zie Facebook niet als een commercieel bedrijf...

Hoe jij dat ziet is niet relevant, feit is dat het een commercieel bedrijf is.

Het is ook geen stichting...

Of een bedrijf commercieel is of niet is geen mening, maar een feit.

Dat doen ze ook, op android en via de browser betaalt facebook de payment fees. Dus als je 10 euro betaald voor een online ticket via facebook voor iets als een kookcursus krijgt het bedrijf ook daadwerkelijk 10 euro. Facebook maakt hier dus verlies op, al kan dit op de lange termijn mogelijk wel weer winst opleveren als bedrijven het blijven gebruiken wanneer het niet meer gratis is.

Je kan niet van facebook gaan verwachten dat ze die 30% die apple vraagt gaan vergoeden.

Persoonlijk vind ik dat Apple het volste recht heeft te vragen wat ze willen. Zij zijn het bedrijf dat hun netwerk zo groot heeft gemaakt. Als developer wil je graag van dat bereik gebruik maken en heb je dus instant toegang tot miljoenen mensen.

Ik ben zelf ook ondernemer en ga mij ook niet door iemand anders laten vertellen wat ik voor mijn diensten moet vragen.

Wat mij betreft is het dus graag of niet, hoe krom het gevoelsmatig soms ook kan zijn.

Het valt nog te bezien of Apple het volste recht heeft. Apple treedt in dit specifike gevalop als een payment provider en levert in dit geval niets. (Dus geen app inkoop in de traditionele zin) Het faciliteerd enkel de betaling. Het is belangrijk te begrijpen dat Apple ook Apple pay levert op je iOS device. Indien je apple pay gebruikt om een aankoop te doen op een website dan geldt die 30% afdracht niet. Hier lijken ze zich dus wel aan de regels te houden: https://www.consumentenbo...lagen-bij-online-aankopen
De 30% in-app afdracht was oorsprongkelijk natuurlijk bedacht zodat aanbieders niet massaal hun apps gratis gingen aanbieden en dan via in-app aankopen zo deze afdracht probeerde te omzeilen.
Belangrijk is dat veel mensen Apple verdedigen en zeggen dat ze voor die 30% de app store veilighouden en reclame maken. Maar dat is niet correct. Je betaald ongeveer 100 dollar per jaar om je apps in te kunnen dienen. Voor dit bedrag worden je apps gecontroleerd, aangeboden etc. Dus die 30% is louter extra inkomsten. Dus denk goed na voordat je een standpunt inneemt.

Wat ik me bij die 100$ per jaar dan weer afvraag, volgens mij is dat voor iedereen hetzelfde. Dus heel Epic heeft maar 1 account nodig. Het spel is enkele gigabytes groot en wordt door miljoenen mensen gedownload. Pietje die zijn zelf bedachte date app in de app store zet van 20mb heeft maar 1000 downloads.

Het lijkt mij dat de kosten voor de servers ook betaald moeten worden en dat lukt in epics geval niet met alleen die 100$

Je haalt 2 zaken door elkaar. Het gaat hier om aankopen voor bijvoorbeeld een toegangsbiljet. Hier vragen ze 30% voor indien je deze vanuit een app wilt kopen. Doe je hetzelfde vanuit een website dan geldt dit niet.

Hier is dus geen extreme bandbreedte of welke reden dan ook die dit goed kan praten.

Gaan we naar distributie kijken dan is het een ander verhaal, maar er gelden geen restricties voor gratis apps. Ik kan dus prima een gratis app aanbieden van enkele GB zonder ooit een cent extra te betalen aan Apple.

Het zou eerlijker zijn aan Apple een model zou aanbieden die grootverbruikers in de kosten laat delen. Zie bijvoorbeeld Azure daar betaal je boven de x GB. Maar dat is nog steeds belachelijk goedkoop. (0,05$/GB)
Dus ook dat kan de 30% niet verantwoorden mijn inziens.

Maar die $100 per jaar is hetzelfde voor iedereen. Daar dek je echt niet de distributie voor een gigant als Facebook mee.

Dat ze vast blijven houden aan hetzelfde tarief voor al hun klanten, hoe groot of hoe klein ze ook zijn, kan ik nog wel begrijpen. Als je 1x een uitzondering maakt dan is het hek van de dam.

Maar dat ze blijkbaar ook niet willen dat een reguliere consument weet dat zo'n groot percentage naar Apple gaat is wel iets anders. Ze zijn waarschijnlijk bang voor negatief sentiment van de consument, en als dat het geval is, dan vinden ze het percentage van 30% wellicht zelf ook nog moeilijk te verantwoorden anno 2020.

Als je kijkt naar de percentages die andere payment providers pakken, zoals paypal of mastercard, dan zit dat allemaal tussen de 0-5%. Natuurlijk host Apple ook de app voor de ontwikkelaar (de .ipa en niet daadwerkelijke content uit de app) en verzorgt een update mechanisme. Maar dat is redelijk standaard CDN functionaliteit en kan je ook nog afvragen of de kosten die daar mee gemaakt worden niet onderdeel zijn van de kosten voor het ios developer account vs de fee op in app purchases.

Ik kan mij niet voorstellen dat het percentage van 30% op de lange termijn nog gehandhaafd kan blijven gezien de weerstand uit alle kanten van de markt.

Voor Amazon was toch al een uitzondering gemaakt zodat ze maar 15% hoeven af te dragen?

Amazon “betaald” Apple terug door hun Prime Video app op Apple TV aan te bieden.

Die 15% is slechts 1 item in een grotere deal. Netto nemen de inkomsten voor Apple hierdoor toe.

[Reactie gewijzigd door NielsFL op 28 augustus 2020 08:26]

“One of the things we came up with is, we’re going to treat all apps in the App Store the same - one set of rules for everybody, no special deals, no special terms, no special code, everything applies to all developers the same.

- Philip W. Schiller

Kan allemaal goed zijn, ik begrijp dat Apple met sommige ontwikkelaars wil onderhandelen. Maar kom dan niet met die idealistische marketingleugens af.

Nog een voorbeeld: sommige apps hebben blijkbaar onderhandeld dat ze geen cut op IAP moeten afdragen.

Die zin klopt inderdaad sowieso niet. Non-profits kunnen zich via Benevity aanmelden en hoeven die 30% ook niet af te dragen.

Some are more equal than others.

1e jaar abbo via de Apple App store laten lopen is 30% Apple belasting
2e en volgende jaren zijn 15% Apple belasting

Amazon kreeg een speciale deal, hun Prime Video app hoeft bv. geen cut op IAP af te staan

Zoals hierboven vermeld geld dit voor alle video aankopen, niet alleen bij Amazon. Waarschijnlijk omdat Apple dat zelf ook aanbied via iTunes.

Niet voor alle, enkel diegene vermeld in het artikel.

Of je het nu eens bent met die 30% of niet, het is toch te gek dat je niet eens mag uitleggen hoe de prijs is opgebouwd?

Wat denk je zelf waarom dat is?

Edit: lijkt me redelijk duidelijk, als er ineens bij staat waar een derde van het geld naartoe gaat zonder dat die partij iets toevoegt aan het product, dat mensen er schande van spreken.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 28 augustus 2020 07:34]

Hoe voegt Apple niets aan het product toe?

• Ze geven toch toegang tot het product via de eigen app store?
• Ze proberen er voor te zorgen dat het product dat in hun eigen app store staat veilig is voor gebruik?
• Ze maken er 'reclame' voor via diverse kanalen in de appstore? ( meeste gedownloade etc)

Ik snap die hetze tegen de appstore niet. Het is alsof je een popup store gaat starten midden in een supermarkt en vervolgens gaat lopen zeuren dat de supermarkteigenaar geld vraagt voor het gebruik van die paar vierkante meter van jou.

Deze vergelijking gaat niet op, want ook bij Apple moet je elk jaar lidmaatschap betalen om in de AppStore te mogen komen. En men vindt dat prima.

Dit gaat om in-app verkopen, die zijn niet meer in de AppStore. Maar men wordt verplicht dat systeem te gebruiken.

Het hele probleem zit hem gewoon in de verplichting van het gebruik van het in-app aankoopsysteem. Als dat niet meer verplicht is dan zal geen haan meer kraaien naar die 30%, want dan is het wel de keuze van de ontwikkelaar.

Als in-app-purchases van Apple geen 30% meer afdragen, of als Apple andere systemen toestaat, dan worden alle apps in de App Store “gratis” en moet alles worden unlocked met een IAP. Dan worden Apple’s inkomsten van de App Store dus zo goed als 0.

Tenzij Apple een concurrerende prijsstelling zou hanteren waardoor de ontwikkelaar de moeite voor het regelen van een eigen betaalsysteem niet wil nemen.

Voor veel grote app ontwikkelaars zal door schaalvoordeel al snel voordeliger zijn om daar zelf in te investeren. Daarnaast zul je partijen krijgen die dit als een dienst of framework aanbieden voor een bedrag lager dan wat Apple doet. Dus dit is een spelletje wat Apple het liefst niet zou spelen.

Je vergeet één ding: Apple zelf heeft het allergrootste schaalvoordeel op dit moment aangezien alles via hun gaat. Snel voordeliger bij een eerlijke prijs van Apple is dus niet zo vanzelfsprekend als je denkt.

Inderdaad! Maar dat is geen optie, ondanks dat vele ontwikkelaars hierom klagen. Blijkbaar zijn de tarieven die Apple vraagt bij lange na niet markt conform, anders zou geen haan er naar kraaien

Marktconform kan je makkelijk bepalen aan de hand van wat ontwikkelaars elders moet afdragen.
En dat is dus gewoon evenveel.
Epic is de grote uitzondering, en die probeert bij meerdere platformen die percentage omlaag te krijgen. Maar feit blijft wel dat het Epic is, die niet marktconform is.

Nee, dat kan je bepalend bij wat ontwikkelaars kwijt zijn bij alternatieve betaalproviders / eigen systemen. Vergeet niet dat Epic niet de enige is die klaagt, maar vele andere ontwikkelaars ook, zelfs MS! Helaas kunnen kleinere ontwikkelaars hun mond al helemaal niet opentrekken

Marktconform kan je makkelijk bepalen aan de hand van wat ontwikkelaars elders moet afdragen.
En dat is dus gewoon evenveel.
Epic is de grote uitzondering, en die probeert bij meerdere platformen die percentage omlaag te krijgen. Maar feit blijft wel dat het Epic is, die niet marktconform is.

Je kunt hier helemaal niet spreken van marktconformiteit. Buiten Apple met hun iOS app store is de enige andere speler van een relevant formaat Google met de Play Store. Op één enkel referentiepunt kun je geen marktconfirmiteit claimen.

(En nee; zaken zoals Steam, UPlay, PSN, etc. zijn een totaal ander type markt die hun 30% commissie kunnen verdedigen door er flink, flink veel meer voor te moeten doen dan Apple...)

Als Apple dit inderdaad toe zou staan, zou er geheid een kant-en-klaar systeempje komen wat ontwikkelaars voor 1 cent per transactie (of zo) zouden kunnen huren, zonder daar zelf meer dan drie regels code te houden schrijven.

Bovendien begrijp ik niet wat het voordeel voor de consument is, als ontwikkelaars wél allemaal weer hun eigen winkeltje zouden gaan uitdokteren. Dan krijg je weer 10.000 webwinkel-kassa-achtige vormgevingen die het wiel allemaal opnieuw gaan uitvinden.

Als de enige reden dat mensen je dienst of product gebruiken is dat ze geen andere keuze hebben, heb je gewoon geen goed product aan een redelijke prijs.

Het feit dat je het dan juist afdwingt is dan anti-competitief gedrag en zou moeten afgestraft worden...

American Express kan het voor 3% (transactiefee), die 30% kan je alleen maar verklaren vanuit een Monopoly positie en valuebased pricing.

AMEX is enkel een betaalprovider, Apple gaat veel en veel en véél verder dan dat en moet naast hun normale kosten ook die 3% aan AMEX betalen.

Alex heeft ook infra te onderhouden en moeten chargebacks verhalen. Het is geen appstore, maar ze hebben genoeg aan 3%

Voor in-app aankopen is de app-store ook niet meer dan betaalprovider...

Eigenlijk is het probleem de exclusiviteit van het Apple in-app aankoopsysteem. Verplicht het Apple In-app aankoopsysteem moeten aanbieden en daarnaast je eigen systeem kunnen aanbieden zou het probleem ook oplossen. Maar dat gaat natuurlijk ten koste van de winst van Apple.

In het geval van Apple vraagt de supermarkteigenaar niet alleen geld voor het gebruik van de vierkante meters, maar mag je ook van alles wat je verkoopt 30% afdragen. En heb je een webshop waar die supermarkteigenaar verder niets mee te maken heeft? Dan wordt dat ook met 30% belast.

Was dat bekent op het moment dat je die popupstore starte? OF is dat er later bij gezet in het contract dat je ondertekende?

Minder relevant dan je zou denken.

Apple heeft met z'n apparaten slechts een marktaandeel van 20-25%, maar zelfs met dat kleinere marktaandeel vertegenwoordigen ze wel 66% van de jaarlijkse omzet op mobiele besturingssystemen.

Dat geeft Apple ontegenzeggelijk een stevige marktmacht, wat mogelijks misbruik van machtspositie in de hand kan werken.

Of Apple op voorhand de regeltjes goed communiceerde, doet er niet echt toe. De kern van de vraag is of Apple z'n marktmacht gebruikt om onacceptabele regels op te leggen, die ze zonder hun marktmacht maar moeilijk verkocht zouden krijgen. Ook de recente rechtszaken zullen ongetwijfeld van dat vraagstuk vertrekken.

Gezien het percentage ook door andere platformen gehanteerd wordt, inclusief directe concurrent Google, maakt Apple op dat vlak in ieder geval geen misbruik van die macht.

Opnieuw is het opmerkelijk dat zoveel commenters de waarheid nu al in pacht lijken te hebben.

Het gaat niet zozeer om enkel de cut van Apple, maar ook om alle regels errond die de cut in stand houden. Verhinderen de regels dat de cut eerlijk beconcurreerd kan worden, is bijvoorbeeld een vraag die waarschijnlijk wel opgeworpen zal worden.

Het lijkt er toch echt op dat vooral jij denkt de waarheid in pacht te hebben.
Het hele vraagstuk gaat om de 30 procent en dat die te hoog zou zijn. Dat is waar men voor naar de rechter is gestapt. Jij haalt er een hoop andere dingen bij en maakt er wat anders van.

Het lijkt er toch echt op dat vooral jij denkt de waarheid in pacht te hebben.

Ik probeer m'n comments zo goed mogelijk te onderbouwen met links, en ik probeer te schetsen welke argumenten/vragen opgeworpen kunnen worden. (Met wat ik leerde uit goed onderbouwde comments uit eerdere artikels hier.) Nergens werp ik op wat de uitkomst van de rechtszaken/eerdere onderzoeken zal zijn, in tegenstelling tot vele comments die al in de toekomst lijken te kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 28 augustus 2020 10:13]

Het hele vraagstuk gaat om de 30 procent en dat die te hoog zou zijn.

Nee. Daar gaat de rechtszaak niet over. De rechtszaak gaat er over dat Apple de markt gesloten houdt voor alternatieve app stores die middels marktwerking kunnen concureren op o.a. lagere percentages en dat ze daarmee structureel zichzelf 30 procent toe-eigenen en dat percentage kunstmatig in stand houden.

Epic's eis in deze zaak is tweeledig: Apple's regels omtrent het blokkeren van alternatieve payment flows moeten geschrapt worden en Apple moet alternatieve stores toe staan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 augustus 2020 13:30]

Net zoals jij dus. Jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben

Ben jij al ooit eens in een supermarkt geweest? Een supermarkt is een ruimte waar leveranciers hun producten aanbieden en de supermarkteigenaar er ook 30% of meer van de prijs afroomt. Of dacht je dat een brood van €2 voor €2 aan de supermarkt wordt verkocht? Ook een supermarkt zal je dwingen om aan een lagere prijs te verkopen aan hen dan aan een andere supermarkt.

Het voorbeeld van de supermarkt is dan ook een heel slecht voorbeeld.
Je kunt het beter vergelijken met een winkelcentrum. Laten we het winkelcentrum Jansen noemen.
Je kunt als bezoeker alleen gebruik maken van winkelcentrum Jansen als je een vrij prijzige Jansen-winkelwagen hebt gekocht want zonder Jansen-winkelwagen kun je er niets kopen.
De ondernemers kunnen er een paar vierkante meter huren, daar betalen ze een jaarlijks bedrag voor. Er zijn ontzettend veel winkeltjes die een klein bedrag betalen.
Het probleem wat de ondernemers hebben is dat de firma Jansen van iedere verkoop binnen het winkelcentrum ook nog eens 30% wil hebben. Doordat de winkeliers ook alleen maar pinapparaten van de firma Jansen in de winkel mogen hebben kunnen ze de klanten ook geen mogelijkheid bieden om het product zonder die 30% aan te bieden. Die 30% rechtvaardigt Jansen o.a. voor het gebruik van de verplichte pinapparaten van Jansen.

De firma Jansen biedt in dit geval een winkelcentrum waar de prijzige Jansen-winkelwagen goed hun weg kunnen vinden, ook de wat oudere winkelwagentjes kunnen prima door de straten heen. De bezoekers mogen dat ook verwachten want de winkelwagentjes waren niet goedkoop.
Her en der zie je een reclamebord hangen voor één van de vele duizenden winkeltjes die er zijn.

De winkeliers krijgen de mogelijkheid om hun winkeltje te openen. Daar betalen ze een kleine huur voor. Wat ze mogen verkopen in het winkeltje is wel gebonden aan het strenge reglement van de firma Jansen.
De firma Jansen controleert de hele verkoop binnen het winkelcentrum. De klant betaald voor toegang tot het winkelcentrum en de winkeliers betalen voor ieder product dat ze verkopen.

En met dit beeld in je achterhoofd, die natuurlijk ook op plekken mank gaat, mag je je afvragen of het terecht is dat de firma Jansen 30% van alle verkopen mag eisen.

[Reactie gewijzigd door Bartmanz op 28 augustus 2020 09:38]

Weet je als die mijnheer Jansen dat krijgt klaargespeeld zie ik echt het probleem niet. Dat is echt wel een geweldige set up als dat hetzelfde succesverhaal oplevert dat de winkeliers bij die Janssen het geld zien binnenstromen, veel meer dan in andere winkelcentrums bvb die van de firma Peeters. je ziet er overal autos van Peeters rondrijden maar hun winkelcentra blijkt nooit veel volk rond te lopen.

Ik denk dat zo'n winkelcentrum niet zou werken. Ik zou er mijn geld niet in een winkeltje stoppen moest iemand me dat idee pitchen maar blijkbaar heeft mijnheer Jansen dat toch klaargespeeld. Tegen alle verwachtingen in. Ik zet mijn hoed af voor die ondernemer. Ook in die wereld die je schetst vind ik dat de winkeliers zeuren.

Wat nog ontbreekt aan het verhaal is dat winkelcentrum Jansen één van de slechts twee winkelcentrums in het land is. Een eigen winkelcentrum openen is moeilijk en winkelcentrum Jansen zal er alles aan doen om dit te voorkomen. Nu winkelcentrum Jansen machtig genoeg is om alle concurrenten weg te houden maakt ze graag gebruik van haar positie om zoveel mogelijk te profiteren van de winkeltjes en diens klanten.

De klanten moeten nu meer betalen voor hun vlees, brood en kledij, want er is geen ander winkelcentrum dat concurreert met winkelcentrum Jansen. Winkeltjes en klanten beginnen te protesteren en vinden het niet kunnen dat al hun producten nu zo duur zijn door winkelcentrum Jansen. Winkelcentrum Jansen zegt dat de winkeltjes hun mond moeten houden en niet mogen vertellen aan de klanten in de winkel dat alles zo duur geworden is door toedoen van winkelcentrum Jansen.

Een slechte vergelijking, want wat er aan brood overblijft is voor rekening van de supermarkt.

Die bakken dat zelf. vergelijk het met Apple Music

Ik vind je vergelijking wat krom.
Het business model waarbij je een percentage van je inkomsten afdraagt aan een host of distributieplatform is al heel oud. Niets nieuws dus. Het percentage is nu alleen nogal hoog.

Een percentage van het inkomen op dat platform ja. Inkomsten die je ergens anders maakt vallen daar niet onder en zodoende heeft Apple daar niets mee te maken. Maargoed, dat is al talloze keren genoemd in de reacties.

Ik snap echt niet dat je het afromen van 30% op een product waar ze niets aan toevoegen gaat lopen verdedigen.

En een fysieke winkel is wat anders dan een app store met nagenoeg oneindige vierkante meters.

Fysieke winkels stonder er vroeger ook echt wel om bekend dat ze er een "zonder ons kun je je product niet verkopen, dus wij stellen de voorwaarden." beleid op nahielden hoor. Die vroegen onder de streep ~70% en dat was echt niet allemaal te verklaren door de extra kosten.

Dat verdedig ik ook niet.

Ik snap echt niet dat je denkt dat ze 30% afromen door niets te doen. iOS is het platform waarop de apps draaien. iOS wordt constant onderhouden en vernieuwd. Klanten kopen een iPhone niet voor de App Store maar voor iOS. Wanneer mensen niet meer geïnteresseerd zijn in iOS dan verdwijnen ook de klanten voor ontwikkelaars. Die 30% is een bijdrage aan het platform dat er voor zorgt dat ze überhaupt apps kunnen kopen op het platform.

De klanten waar ontwikkelaars hun producten aan kunnen verkopen zijn klanten van Apple. Nogmaals men koopt een iPhone niet voor de App Store want je kan dezelfde apps ook op Android vinden toch verkopen ontwikkelaars minder op Android. Apple werkt dagelijks hard om het vertrouwen van hun klanten te behouden en alleen al toegang tot zo'n klantenbestand zou de 30% al waard moeten zijn.

Wat een kromme vergelijking. Het zijn OOK klanten van Apple. De relatie tussen de ontwikkelaar en de consument is uiteindelijk ook gewoon een relatie met de klant.

En ik hoop toch echt dat Apple de ontwikkelaars geen toegang tot zijn klantenbestand geeft, want dat zou een enorme schending van de privacy regels zijn.

Het zijn niet OOK klanten van Apple. Het zijn DE klanten van Apple. Klanten kiezen voor het besturingssysteem niet voor de App Store. Moest het ze om de App Store te doen zouden ontwikkelaars iOS met al hun regeltjes al lang links hebben laten liggen want Apple heeft wereldwijd amper een marktaandeel van 20%. Het gros van het geld zou dan via de Play Store of third party store op Android komen. Maar dat is niet het geval. Ontwikkelaars zijn niet de reden dat mensen geld spenderen op iOS. iOS is de reden dat mensen geld spenderen in de App Store.

Sorry hoor, maar als de App store leeg zou zijn, of alleen apps van Apple zelf bevatten, was de iPhone onderhand dezelfde dood gestorven als Windows Mobile. De gebruikers van een iPhone gebruiken hun telefoon allang niet meer om alleen te bellen. Zonder Appstore heeft Apple geen klanten. Het gaat de klanten om de telefoon EN de bijbehorende appstore.

Ik ben er zeker van dat als Apple vandaag de App Store sluit. Een paar deals doet met Google, Microsoft en een heleboel ontwikkelaars opkoopt heel veel ontwikkelaars die niet op Apple's schip kruipen snel zullen verdrinken. Wat was de laatste innovatieve app die je je kan herinneren? Tik Tok? Het tijdperk dat ontwikkelaars met steeds betere apps kwamen ligt al ver achter ons. Mensen downloaden niet meer 30 apps per maand. In veel gevallen is het 1 om de zoveel maanden geworden. Ze kunnen evengoed de Download Place maken waar ze elke maand een paar apps zetten die gemaakt worden door ingelijfde ontwikkelaars met een groot budget voor zowel productie als marketing ter beschikking.

Het speelveld zou zelfs heel snel kunnen veranderen.

Wat je beschrijft is precies het probleem met monopolie en kartelvorming. Ik snap daarom niet exact welk punt je probeert te maken in het voordeel van Apple?

Wat betreft het aantal downloads en innovatie: Dat staat hier toch helemaal los van? Het gaat hier om de beschikbaarheid voor een eerlijke prijs. De "gebruiker" heeft een x-aantal apps die hij gebruikt. Die apps krijgen updates. Als hij een nieuwe telefoon aanschaft, dan wil hij die apps graag op zijn nieuwe telefoon.

Het probleem (als je het een probleem wilt noemen) is dat voor Apple producten de enige methode om up-to-date te blijven met je app,of deze opnieuw te installeren, via de App-store loopt.

Als er andere mogelijkheden waren (zoals Epic nu graag wil) zou ik het prima vinden, zelfs als Apple 50% of meer zou vragen... Maar dan zouden ze hun monopolie opgeven en zullen consumenten gaan vergelijken waar ze hun apps het beste vandaan zouden kunnen helpen.

Om dan die hogere afdracht (extra kosten) te rechtvaardigen, zouden ze inderdaad een betere service, veiligheid, etc moeten bieden ten opzichte van andere aanbieders.

Of wat ook transparant zou zijn: De ontwikkelaar vraagt bedrag X voor zijn product. En bij de afrekening zie je dat jij als consument bedrag Y ook nog betaald aan Apple zelf. Feitelijk precies wat Facebook in dit geval zijn klanten wil laten weten.

Vroeger zou ik iemand als jij een fanboy noemen.

Over een andere boeg: Hoe zou je reageren als banken 30% van elke transactie afpakken die je met hun betaaldkaart/app maakt?

30% procent op in-app aankopen is letterlijk niets doen. De content wordt gemaakt door derden, het wordt aangeboden via een App die door een derde is ontwikkelt etc. etc.

En in dit geval zijn het evenementen waar tickets voor verkocht worden ten tijde van een crisis....

En als Apple gewoon andere betaalmethodes toe zou staan dan hadden ze dit zelf gecreëerde probleem niet: "Och kijk eens wat een kosten ik heb vanwege zelf opgelegde regels".

Er zijn niet genoeg andere merken. Ja, alle merken die de play store draaien. Dat is slechts 1 'andere merken'. Nee, Apple (en Google met hetzelfde tarief) misbruiken imo hun duopolie met dit soort tatiefen. Overigens vind ik het bij Google een minder groot probleem, omdat er alternatieven voor de play store zijn binnen Android, waarvan sommige al erg groot zijn (Huawei store, Samsung store)

Je draait het om! Het is IOS VS Android, waarop er bij Android alternatieven voor de play store zijn maar op IOS geen alternatieven voor de app store. Er is geen 'merken keuze'! Als een ontwikkelaar een app voor een iPhone wilt maken is er 1 optie, als een ontwikkelaar een app voor Android wil maken zijn er meerdere opties (alhoewel de play store nog altijd verreweg de grootste en daardoor machtigste is). Nogmaals: het probleem bij Apple is dat de app store gebruikt MOET worden.

Zeggen dat ontwikkelaars hun app moeten terugtrekken van de app store is een ronduit domme opmerking. Het marktaandeel van Apple (monopolie) is hiervoor veel te groot.

Consumenten en ontwikkelaars hebben totaal geen keuze kwa app stores op Apple apparaten, en dat is de kern van het probleem

Je kan het wel herhalen maar daar wordt je punt niet beter van.

Dat jij 30% procent afdracht voor IAP normaal vindt zegt meer iets over jouw "verstand". Of ben je bang dat dit een glijdende schaal is en riekt naar inperking van bedrijfsvrijheden?

Dat zou ik nog kunnen begrijpen, hoe raar ook.

ik ben het toch met monojack eens, apple heeft de app store opgezet, ze faciliteren hierin een platform waar ontwikkelaars hun content kunnen aanbieden. Ik snap niet waarom ze hier geen 30% comissie voor zouden mogen vragen? zo werkt eigenlijk iedere marketplace.

daarnaast moeten de apps worden gereviewed, er wordt content gemaakt om apps uit te lichten en de betalingen worden verwerkt door apple.

Het merendeel van de reacties heeft compleet geen flauw benul van dit soort prijsstelling. In de retail is 30% echt helemaal niet raar hoor. In de supermarkt zijn dit soort prijsstellingen niet anders, waar de Unilevers van de wereld Ahold ook betalen voor het mogen verkopen van aanbiedingen.

Het merendeel van de reacties heeft compleet geen flauw benul van dit soort prijsstelling. In de retail is 30% echt helemaal niet raar hoor. In de supermarkt zijn dit soort prijsstellingen niet anders, waar de Unilevers van de wereld Ahold ook betalen voor het mogen verkopen van aanbiedingen.

Het verschil is dat je daar een meerprijs betaalt voor de logistiek van vervoer en magazijnopslag; een risico-opslag moet hebben voor bederfelijke waar die wel ingekocht is, maar niet verkocht gaat worden; en botweg te maken hebt met gelimiteerde fysieke winkelruimte.

De kosten voor een fysieke winkel zijn op geen enkel vlak te vergelijken met een digitale winkel; laat staan een digitale winkel die enkel digitale content levert en zich op geen enkel vlak met real-world logistiek hoeft te bezigen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 augustus 2020 13:38]

Dat zijn zelf opgelegde regels....

Lol

Kijk eens naar hoe de enige concurrent te werk gaat qua inperking van bedrijfsvrijheden, dan valt dit nog mee.

Heel Android gaat alleen maar om het verzamelen van jouw data, zodat je maximaal tevreden in je eigen zeepbel optimaal gestuurd kan worden qua aankopen.

Veiligheid en privacy zijn bijzaak. Bij Apple maakt hier juist een punt van en bewijst dat het dikke winst niet in de weg staat.

Google bepaalt welke apps er op de telefoons van de fabrikanten staan en anders moeten ze flink bijbetalen.

Ik heb zelf een iPhone omdat ik Google helemaal niet vertrouw. Maar dat neemt niet weg dat dit gewoon uitmelken is.

Als je een telefoon van een bepaald merk hebt dan wil dat niet zeggen dat je daarom alles maar moet verdedigen, of goed moet vinden, wat dat merk doet.

En dat whataboutism wordt ook wel wat oud.

Ik heb zeker ook punten waar ik niet tevreden over ben wat betreft Apple en dat steek ik niet onder stoelen of banken.

Wat betreft uitmelken.. ELK commercieel bedrijf gaat voor maximale winst. Doen ze dat niet, dan worden ze simpelweg links en rechts ingehaald door bedrijven die dat wél doen – want die hebben meer middelen om de klant te verleiden, bereiken, producten te ontwikkelen.

Verschillende klanten hebben verschillende budgetten.

Bij een Android betaal je een deel met je privacy. Bij Apple betaal je meer gewoon cash. Zo simpel is het.


Whataboutism vind ik een interessant begrip. Het is waar dat sommigen er onvergelijkbare of niet terzake doende zaken aan de haren bij slepen. Bij een discussie over tabak roepen dat uitlaatgassen ook schadelijk voor je zijn, om roken te kunnen bagatelliseren, dat niveau. Maar anderzijds kun je whatsboutism bij elke discussie gebruiken als een soort Godwin. Waarom zou je geen enkele vergelijking mogen maken?

Wat betreft uitmelken.. ELK commercieel bedrijf gaat voor maximale winst. Doen ze dat niet, dan worden ze simpelweg links en rechts ingehaald door bedrijven die dat wél doen – want die hebben meer middelen om de klant te verleiden, bereiken, producten te ontwikkelen.

Maar Apple is op zichzelf prima winstgevend en hebben een monopolie positie op de iPhone. Er is dus niks in dit specifieke geval wat jouw redenatie staaft.

Whataboutism vind ik een interessant begrip. Het is waar dat sommigen er onvergelijkbare of niet terzake doende zaken aan de haren bij slepen. Bij een discussie over tabak roepen dat uitlaatgassen ook schadelijk voor je zijn, om roken te kunnen bagatelliseren, dat niveau. Maar anderzijds kun je whatsboutism bij elke discussie gebruiken als een soort Godwin. Waarom zou je geen enkele vergelijking mogen maken?

Omdat de vergelijking in deze niet relevant is naar mijn idee. Wat je noemt zijn ook gewoon zaken die slecht zijn. Alleen is dat niet het punt.

[...]
Maar Apple is op zichzelf prima winstgevend en hebben een monopolie positie op de iPhone. Er is dus niks in dit specifieke geval wat jouw redenatie staaft.

Elk bedrijf heeft een monopolie op zijn eigen product dus ik begrijp niet wat je daarmee bedoelt?

Het staaft mijn redenatie wel degelijk, want Apple vraagt stevige prijzen voor hun iPhones en ondanks dat hebben ze er al een miljard van verkocht. Die 30% zit er ook al vanaf dag één van de app store op (2008).


[... over whataboutism]

Omdat de vergelijking in deze niet relevant is naar mijn idee.

Kortom, dat is iemands – subjectieve – mening. Whataboutism of niet, dat bepaalt de lezer zelf. Dan is het ook maar gewoon weer het zoveelste labeltje wat iedereen overal op kan plakken. Eigenlijk is het gewoon een mooi woord voor 'ik ben het niet met je eens'. Whataboutism is gewoon een trendy woord voor 'nietes'.

Elk bedrijf heeft een monopolie op zijn eigen product dus ik begrijp niet wat je daarmee bedoelt?

Het staaft mijn redenatie wel degelijk, want Apple vraagt stevige prijzen voor hun iPhones en ondanks dat hebben ze er al een miljard van verkocht. Die 30% zit er ook al vanaf dag één van de app store op (2008).

De betalingsmethode.

Kortom, dat is iemands – subjectieve – mening. Whataboutism of niet, dat bepaalt de lezer zelf. Dan is het ook maar gewoon weer het zoveelste labeltje wat iedereen overal op kan plakken. Eigenlijk is het gewoon een mooi woord voor 'ik ben het niet met je eens'. Whataboutism is gewoon een trendy woord voor 'nietes'.

Ik wilde eerst het "naar mijn idee" weglaten, omdat de vergelijking gewoon niet relevant is maar dit komt wat vriendelijker over.

Natuurlijk vind ik 30% voor iAP normaal. Waarom zou je anders nog een 1 time fee vragen? Dan breng je toch gewoon je app gratis uit en verdient via IAP? Meer inkomsten voor de ontwikkelaar, minder inkomsten richting het verder ontwikkelen van het platform. Wordt de consument er beter van als ze enkel nog apps met IAP kunnen vinden in de App Store?

Of het nu een 1 time fee of IAP is, het blijft het platform iOS dat de app moet draaien. Dat platform moet onderhouden en vernieuwd worden. Ik zie echt geen verschil tussen IAP en aankopen.

Ik niet Mooi he? Die subjectieve dingen. En ik denk dat die 30% snel afgelopen is. Helemaal na het fiasco met Wordpress en de "damage control" die erop volgde.

Ze hebben binnen het concept smartphone of tablet helemaal niet de monopoliepositie. Binnen haar eigen merk hebben ze uiteraard een monopoliepositie, net als BMW het monopolie op BMW's heeft en Bosch wasmachines de enige maker is van Bosch wasmachines.

Maar Bosch bepaalt niet dat je alleen Bosch wasmiddel mag gebruiken waar ze 30% van incasseren. Net zoals beddengoed, dat mag alleen van Bosch komen. Je kleding alleen Bosch kleding.
Koop je exact dezelfde wasmiddel, maar niet via Bosch.. Dan weigert je wasmachine te draaien.

De grap is nou net dat Apple het niet uit maakt welk beddengoed, kleding of wasmiddel je koopt. De Apple wasmachine accepteert ook Pear wasmiddel, als het maar wordt verkocht via de Apple winkel. En daar mag iedereen zijn wasmiddel verkopen, onder dezelfde voorwaarden die voor iedereen gelden.

Ik ben het overigens wél met de stelling eens, dat in onze economie veel te veel macht bij de winkelketens ligt.

Kijk maar naar hoe Albert Heijn € 1 tot € 2 voor een kilo aardappelen kan rekenen, terwijl een boer € 0,06 tot € 0,25 krijgt.

Alleen begrijp ik niet waarom twee boeren een vette boete krijgen als ze een prijsafspraak maken (schande!) terwijl bijvoorbeeld Ahold 35% van de supermarkten in handen heeft en precies hetzelfde doet. Sterker nog, die passen de prijzen per winkel aan aan de concurrentie en lokale levensstandaard.

Oh ja, en die boeren hebben bar weinig keuze qua aardappelen verkopen: een stuk of drie supermarktketens bepalen de prijs in heel de Benelux.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 28 augustus 2020 11:00]

Ze hebben binnen het concept smartphone of tablet helemaal niet de monopoliepositie. Binnen haar eigen merk hebben ze uiteraard een monopoliepositie, net als BMW het monopolie op BMW's heeft en Bosch wasmachines de enige maker is van Bosch wasmachines.

En VW het monopolie heeft op VW autos, die alleen bij door VW erkende VW-only dealerships verkocht mogen worden; alleen bij VW erkende VW-only garages onderhouden mogen worden; en waar alleen officiële VW onderdelen in gebruikt mogen worden ter vervanging.

Behalve dan dat dat niet het geval is binnen de auto-branch en er meer dan genoeg gemengde dealerships; gemengde (en witmerk) garages; en zijn er heel, heel veel reparaties die met witmerk onderdelen gedaan worden. (Vaak zelfs omdat die van betere kwaliteit zijn dan het officiële onderdeel.)

Enkel dan gaat enige antitrustregelgeving op. Voordat Microsoft een monopolist was op het gebied van computers mochten ze ook gewoon IE meeleveren zonder browserkeuzevenster.

[Reactie gewijzigd door MsG op 28 augustus 2020 09:32]

Maar dat probleem stelt zich niet bij Apple. Apple heeft nergens een dominant marktaandeel of monopolie. Apple is ook een bedrijf dat zich niet toespitst op marktdominantie. Het kan comfortabel bloeien met kleine marktaandelen.

Ik vind het altijd grappig dat er op Tweakers normaal altijd gesproken wordt over nog geen 5% marktaandeel op de PC markt en amper 20% marktaandeel op de mobiele markt en hoe het veel beter af zou zijn als ze de boel opengooien want dan zouden ze veel meer marktaandeel behalen.

Vandaag is het plots 50% marktaandeel in de VS en 60% omzet winst mobiel. Het lijkt wel alsof ik het succes van Apple aan het uitleggen ben.

De vraag lijkt te zijn geworden of je met een klein marktaandeel wel zoveel succes mag hebben maar goed. Zolang Apple geen monopolie heeft kan het doen wat het wil. Zo werkt dat nu eenmaal. Succesvol zijn is niet strafbaar en dat zullen die rechtszaken aantonen.

Tevens zorgt Apple voor het compileren van de apps voor individuele toestel modellen.
Ook App- thinning; toestellen krijgen alleen de assets welke geschikt zijn voor dat toestel.
Afhandelen van de belastingen in andere landen, etc. etc.

Het compile voor verschillende devices kan je zelf ook gewoon, dat kost geen enkele moeite. App thinning zou ook al in de compiler moeten zitten wat mij betreft, niet dat apps ook maar enigzins thin te noemen zijn tegenwoordig. Daarnaast betaal je Apple natuurlijk al voor toegang tot app store en de bijbehorende tooling.

Belastingen en dergelijke zijn inderdaad een ding dat Apple wel degelijk doet als betaalprovider, maar de concurrentie doet het voor een flat fee + een paar procent, vijf tot tien keer goedkoper dan dat Apple het doet.

Je kunt niet stellen at Apple niets doet voor app-ontwikkelaars, maar de prijs is aan de andere kant ook niet bepaald eerlijk te noemen. Het gebrek aan de flat fee per transactie wordt door Apple gebruikt om kosteneffectief te zijn bij kleine aankopen van een euro of minder, maar levert ze bakken met geld op voor duurdere aankopen. Van de 50 miljard die jaarlijks op de app store gekocht wordt, gaat 15 miljard naar Apple. Als ze daadwerkelijk zo'n bedrag kwijt zijn aan re app store mogen ze wel eens hij bedrijf wat beter inrichten.

Dus Apple mag in jouw ogen geen geld verdienen aan een dienst cq platform en moet het kostenneutraal doorzetten naar de ontwikkelaar?

Apple mag van mij prima geld verdienen, maar wel binnen de regels van een monopolie. Het is niet alsof Amex en Visa geen geld verdienen aan transacties. Het verschil is de lock-in; een webshop waar je met een credit card betaalt mag je ook gewoon de optie geven om met Apple Pay of iDeal te betalen.

De eisen die Apple stelt over betalingen maken concurrentie onmogelijk en leveren Apple een hele bak geld op. Van mij mogen ze kiezen tussen het toestaan van andere betalingsverwerkers (en dus laten zien dat hun dienst inderdaad zoveel waard is) of de prijzen verlagen naar een redelijk niveau. Een derde van de omzet is simpelweg te veel voor aankopen van meer dan een euro.

Je hebt gelijk. Oorzaak: monopolie. Als anderen zelf ook een appstore op iOS konden hosten (zoals diverse telefoonmerken op Android doen) zou je het nog kunnen verdedigen door te stellen dat de ontwikkelaar een keus heeft op welke appstore hij het tegen welke prijs wil publiceren (en met welke extra kosten voor d consument). Om de supermarkt er maar weer eens bij te halen, of de consument dan bij AH, Jumbo of Lidl zijn boodschappen wil halen.

Je kan als consument prima bij de Play Store gaan winkelen. Alternatieve App Stores op iOS zou een enorm klap zijn voor het ecosysteem, de uniforme werking, de veiligheid, de privacybescherming, de betrouwbaarheid en de mogelijkheid tot adequate klantenservice. Dat moeten we absoluut niet willen en de meeste iOS gebruikers lijken dat ook absoluut niet te willen, die kiezen juist doelbewust voor de walled garden. Het zijn ook voornamelijk non-iOS gebruikers die klagen.

Nee, wederom het is geen monopoly (wereldwijd heeft Apple maar ~25% van de markt, overige is Android en een paar hele kleine spelers), want er zijn alternatieven. Jij hoeft geen gebruik te maken van het eco-systeem van Apple, een ieder kan prima uitwijken naar een Android toestel. Met Android heb je ook nogeens keuze uit veel meer type toestellen. Kies jij voor Apple dan is dat veelal bewust en dan weet je hoe dat eco-systeem in elkaar zit.

Ik zou die troep die je vaak op Android tegenkomt niet willen, overigens een van de reden dat veel opdrachtgevers waar ik kom geen support leveren op Android en deze al helemaal niet als zakelijk toestel aanbieden.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 30 augustus 2020 00:28]

Je hebt gelijk en ongelijk.

Geen monopolie op smartphone, wel monopolie op IOS, dit in tegenstelling tot Android, Windows en Linux.
Troep moet je niet willen, maar daar ben je zelf bij. Nogmaals, ik heb totaal geen probleem met die wall garden van Apple. Ik heb een probleem met niet markt conforme prijzen en wurgconstructies.

Xcode genereert bitcode welke wordt geupload naar de Apple App server, daar wordt specifieke device Apps gecompileerd incl. optimalisaties.
Je kunt er zelf voor zorgen dat je dit zelf doet, maar dan maak je geen gebruik van de automatische optimalisaties welke Apple zelf later kan toepassen; ook al is je app al een tijdlang niet meer geupdate.
Hetzelfde met App thinning, dit is op de App store ook iets wat voortdurend automatisch wordt aangepast; ook met het automatisch aanpassen van Colorspaces (P3, etc) aan desbetreffende device.

De code voor de optimalisatie heeft Apple geschreven en de eis van bitcode komt ook bij hen vandaan. Ik vind het oneerlijk om te zeggen dat ze het gebruik van de bitcode en bijbehorende optimalisaties een dienst van Apple zijn als er geen alternatieven zijn en Apple het gebruik van hun dienst afdwingt.

Het recompilen vervangt hier backwards compatibility en optimalisaties aan code die je anders van een normaal besturingssysteem verwacht. Nu is Apple niet bepaald van de backwards compatibility zoals andere platforms dat zijn, maar dat blijft een keuze van Apple.

Zo is de keuze van Google bijvoorbeeld dat je de "bitcode" (de apk) naar een device stuurt, waar deze lokaal wordt omgezet naar een optimale variant. Bij een nieuw besturingssysteem worden apps dan ook opnieuw omgezet naar native code (daarom duurt "optimaliseren" zo lang als je een major Android update krijgt). De feature is dus meer een designkeuze van Apple dan een feature waar ik veel waarde aan hecht; in plaats van op het apparaat te optimaliseren, worden je optimalisaties van Apple's cloud services afhankelijk.

Dat je een recompile nodig hebt om je aan te passen aan de colour space van je apparaat klinkt mij eerder als een slecht ontworpen API dan als een feature. Buiten dingen als photoshop zouden apps helemaal geen kennis moeten hebben van colour spaces, dat is iets dat de drivers en het besturingssysteem moeten regelen.

Uiteindelijk vind ik deze "features" dingen die de compiler toolchains gewoon voor je zouden moeten doen. Het bouwen van geoptimaliseerde applicaties voor Android gaat gewoon automatisch en genereert diverse bestanden die beter werken op nieuwe versies van het Android runtime zodra de volgende grote update landt.

Backwards compatibility kan je makkelijk zelf aangeven in Xcode, gewoon vanaf welke iOS versie het dient te werken.

Ik snap die hetze tegen de appstore niet. Het is alsof je een popup store gaat starten midden in een supermarkt en vervolgens gaat lopen zeuren dat de supermarkteigenaar geld vraagt voor het gebruik van die paar vierkante meter van jou.

Het gaat hier om monopoliemisbruik. De situatie zou helemaal anders zijn als ook bv. Google Play beschikbaar zou zijn op Apple.

Is bijv. een soort van Google Play beschikbaar op de Switch, PS, XBox ?

Nee je kunt hier niet spreken over een monopoly misbruik, Apple heeft wereldwijd maar ~25% marktaandeel, bijna 75% in Google - Android en een paar heel kleine spelers. Je spreekt pas van een monop[oly als er niet echt een alternatief is en die is er jij hoeft niet voor het Apple eco-systeem te kiezen.

Dat Apple zelf bepaalt dat zij geen andere store toestaan is hun goed recht, het is een gesloten eco-systeem, een totaal product. iOS is geen opensource zoals Android dat feitelijk is of op opensource gebasseerd.

Al hoe wel Google ook zo zijn eisen stelt en dat hadden zij eerder moeten doen... mogelijk hadden zij dan niet het martkaandeel gehad dat zij nu hebben, maar dat heeft er wel voor gezorgd dat telefoonfabrikanten een eigen store kunnen toevoegen en een eigen sausje over Andoird kunnen uitgieten. Wordt je daar vrolijk van, weet ik niet persoonlijk zie ik op Android toestellen ook heel veel rotzooi.

Bij Apple heb je die mogelijkheden niet Apple heeft voor een andere opzet gekozen, om een bepaalde belevening te kunnen waarborgen.

Daarnaast:

Is bijv. een soort van Google Play beschikbaar op de Switch, PS, XBox ?

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 28 augustus 2020 14:01]

Nee je kunt hier niet spreken over een monopoly misbruik,

Het is aan de waakhond om te beslissen of er sprake is van machtsmisbruik en naar mijn gevoel is daar veel kans toe. Vergeet niet dat Microsoft in een ver verleden veroordeeld is voor het bundelen van Internet Explorer hoewel het toen toch perfect mogelijk was om een andere browser te installeren.

Echter had Microsoft weldegelijk een monopoly en daar gelden wat andere regels voor. Apple daarentegen heeft geen monopoly met die 25% marktaandeel.

Zoals ik al schreef is het aan de waakhond om dit te beoordelen.

Zo beoordeelt overigens de Russische waakhond de Appstore:

Mededingingswaakhond FAS stelt dat de iPhone-maker zijn dominante positie in de markt voor smartphone-apps misbruikt. Het gaat om de markt voor iOS-apps waar Apple een aandeel van 100 procent heeft, verklaart de FAS na onderzoek.

Ook in Europa is men bezig met een mededingingsonderzoek.

Die vergelijking gaat niet helemaal op; de supermarkt zat nu eenmaal niet in je huis inbegrepen bij aankoop/huur, en ze staan ook niet bij de voordeur aankopen van andere supermarkten tegen te houden.

Waarom zou je dan niet mogen zeggen hoeveeel % je aan Apple moet afdragen?

Waarom zou niemand dat mogen weten. Door het hele gedoe weet iedereen het nu en heeft iedereen daar een mening over.

Dit idd. Die 30% vind ik ook overdreven maar goed daarin verschillen mensen van mening is nog wel te onderbouwen.
Maar dat je niet mag melden dat Apple 30% pakt is absurd.

Als ze vinden dat die 30% zo acceptabel is, waarom houden ze zich dan niet aan dezelfde afspraken bij de Apple Music app op android? Als je daar wil gaan betalen kun je ook niet via Google betalen, maar moet je online je creditcardgegevens direct aan apple geven.

Facebook betaald om hun apps in de App Store te hebben, net als iedere andere ontwikkelaar. Fijn dat Apple hun eigen systeem veilig houd, maar wat hebben event-organizatoren daarmee te maken als zij iets via Facebook verkopen? Hoeveel reclame denk jij dat Facebook nodig heeft?

Staat Apple ook in om 30% van de streamingcapaciteit te voorzien? Nee? Dus ze hebben hier 0 cent kosten aan... Waarom moeten ze dan wel 30% van de *inkomsten* krijgen?

Overigens, het vermelden van die Apple tax is niet opgenomen in de ToS. Het weigeren van de app omdat Facebook dit toevoegd is dus geheel arbitrair. Apple wil dus niet dat gebruikers weten van die 30%. Waarom niet? Als dat het vereiste is moeten ze toch ook niet komen zeuren als ontwikkelaars dat aan hun gebruikers laten weten.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 28 augustus 2020 09:55]

Dus als epic 100m verdient en Apple 30m afpakt dan komt dat even redig met wat het kost met al die dingen? Kom op zeg hoe kan je zoiets Fouts goed praten?

Epic verdient die 100m mede dankzij technologie die Apple gemaakt heeft en gratis ter beschikking stelt aan developers. Zaken als Metal, waar epic enorm van profiteert bij de ontwikkeling. Het is kortzichtig om te denken dat die 30% alleen is ter compensatie van de AppStore. Het is een vergoeding voor het héle iOS platform en het hele Apple hardware platform waar ontwikkelaar geld mee kunnen verdienend.

Je zou hoogstens een discussie kunnen voeren of er sprake is van doubledipping aangezien ook de consument betaalt voor het platform middels de aanschaf van de hardware.

Ontwikkelen voor Apple kost geld: developer fees.

En hoeveel is dat?

https://lmgtfy.com/?q=apple+developer+fee&pp=1
99$ per jaar.

(ter vergelijk: Play store: eenmalig 25$)

En jij denkt dat die 99 euro/dollar ook maar op énige wijze de kosten dekt van ontwikkelingen zoals Metal en alle frameworks/kits die Apple aan haar developers gratis ter beschikking stelt?

Voor Windows kan ik de tools en docu gratis downloaden. Voor Linux ook. Lijkt uit te kunnen.

Prima toch, dan is voor jou Windows of Linux kennelijk het betere platform om voor te ontwikkelen. Mooi he, die keuzevrijheid :-)

Die conclusie trek jij. Ik reageerde erop dat jij aangaf dat Apple ergens van.moet leven, maar alleen Apple heeft een dergelijke drempel bij het ontwikkelen.

Ik zei niet dat Apple ergens van moet leven. Ik zei dat die 99 euro voor een developer account de kosten van alle frameworks/kits niet dekt.

"En jij denkt dat die 99 euro/dollar ook maar op énige wijze de kosten dekt van ontwikkelingen zoals Metal en alle frameworks/kits die Apple aan haar developers gratis ter beschikking stelt? "

Nee, 99 dollar dekt dat niet, maar Microsoft lukt het wel om winst te maken zonder een appstore met 30% marge en een developertaks. Dus er blijft bij Apple erg veel aan de kleefstof hangen: ze verdienen (veel) aan de verkoop van hardware, van apps en van telefoons. Iedereen die iets met Apple wil doen moet er voor betalen. Zelfs als Apple er van profiteert (zoals de Appstore: eerst van de ontwikkelaar geld vragen en daarna afromen). Dat model is vrij uniek in software land. Kudos voor Apple dat er zoveel mensen instinken.

Microsoft heeft een heel ander business model als Apple. Apple verkoopt geen OS an sich maar een platform. Microsoft is toch meer een OS boer en Office boer (ik chargeer en zo zie ik het).

Het is appels (pun intended) met peren vergelijken denk ik.

MS verdient voornamelijk in de zakelijke markt. Windows en Office leveren wel geld op, maar SQL Server, Exchange en Sharepoint zijn de grote geldmachines.

Dat dus. Dat heeft Apple niet. Die leeft van hun eigen hardware platform dat idd een money-machine is, zowel vanuit de consument als vanuit de content leveranciers.

Ik zie niet in hoe dat “erin trappen” is. Het is een business model en dat wijkt af van Microsoft.

Ik zei niet dat Apple ergens van moet leven. Ik zei dat die 99 euro voor een developer account de kosten van alle frameworks/kits niet dekt.

Zelfs als dat niet het geval is, kan Apple die makkelijk dekken uit andere bronnen. Hun jaarwinst (winst - niet omzet) is hoger dan het bruto nationaal product van sommige (welvarende) landen.

De 30% commissie die gevraagd wordt is puur omdat ze er mee weg kunnen komen, en meer niet.
En uiteindelijk is het aangezet door Epic nu zover dat de grote golf aan verontwaardiging over deze woekerwinst naar buiten aan het komen gaat.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 augustus 2020 09:59]

Zelfs als dat niet het geval is, kan Apple die makkelijk dekken uit andere bronnen

Ik vind de aardappels bij de AH te duur. Meneer Heijn kan zijn winsten prima uit andere zaken halen. Ik doe mijn boodschappen daarom bij de Plus. Of moeten we meneer Heijn nu gaan verplichten om de winst op zijn aardappels te verlagen?

Is dat $199/jr?

Minimaal $99 per jaar, maar voor grotere partijen gelden uiteraard grotere jaarlijkse fees.

Hoeveel betaalt Epic dan? Ik zie nergens dat er differentiatie is naar omvang of omzet van het bedrijf. Je betaalt per ontwikkelaarsaccount 99 euro. Ja als je 100 ontwikkelaars hebt en elk moet een eigen account hebben (questionable) dan kost je dat dus 9900 euro op jaarbasis. En dat is nog steeds peanuts, zeker als je 100 developers op de payrol hebt staan en dus kennelijk ook een aanmerkelijke omzet hebt.

Een monopolie dus...

Ik heb het al eerder benoemd, nee het is geen monopolie wat Apple heeft. Jij kunt uitwijken naar een laternatief, Android toestellen namelijk, Google met Android heef t daar in tegen wereldwijd wel practisch een monopoly.

Als je zegt de appstore is de enige store op iOS, ja dat klopt, maar het is een totaal product van Apple met zijn eigen eco-systeem. Dat betekend nogaltijd niet dat het een monopoly is.

Een leuk voorbeeld hier in Nederland zijn de kabelproviders, die het alleen recht hebben in hun regio. Hebben zij een monopoly? Nee, zeggen de instanties die er over gaan. Jij hebt namelijk een alternatief, alleen jammer dat het alternatief een brakke en trage ADSL lijn is.

Daarnaast biedt Apple voor die 30% wel meer dan alleen toegang tot de appstore. Zij biedt ook tooling om uberhaubt te kunnen ontwikkelen voor iOS, zie ook deze reactie Odie in 'nieuws: Apple blokkeerde melding van Facebook over 30 procent afdrac.... Ook zijn er genoeg andere partijen die dezelfde percentages aanhouden, ook reeds vaker besproken onder vergelijkbare nieuwsartikelen.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 28 augustus 2020 10:41]

Ik heb het al eerder benoemd, nee het is geen monopolie wat Apple heeft.

Het hebben van een monopolie is an sich ook niet verboden. Het kan alleen misbruik van machtspositie in de hand werken, wat wel verboden is.

Overigens is een monopolie daar geen voorwaarde voor, dan had het wel ‘misbruik van monopolie’ geheten.

De discussie of Apple al dan geen monopolie heeft, kunnen we gerust overslagen.

Huh? Fortnite had al miljoenen spelers en leverde 'honderden miljoenen' per maand op voordat het überhaupt op (april 2018) iOS uitkwam.

But here's a number that puts that $100 million into perspective: according to a report from market research firm Superdata, Fortnite pulled in a staggering $296 million during the month of April, up from $223 million in March and $126 million in February, putting it squarely on track to being a billion-dollar game in its first year.

https://www.forbes.com/si...-last-month/#1cbf8f63113e

Dan kunnen we ons ook afvragen wat Apple zeurt. Waarom de appstore niet gewoon gratis aanbieden; als je kijkt hoeveel miljard ze op de bank hebben staan en niet eens weten wat ze ermee moeten...

@Odie
Je moet mijn post wel even in context lezen; het was geen voorstel, het was een ontkrachting van de redenering van armageddon_2k1 in de post waarop ik reageer.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 28 augustus 2020 20:36]

Apple is een bedrijf, geen filantropische instelling.

Apple is een bedrijf, geen filantropische instelling.

Epic ook, en zo nu en dan krijgen partijen een beetje ruzie
Dat word dan op de achtergrond stilletjes bijgelegd, en krijg partij één een stukje, en partij twee een stukje, en het publiek denkt dat dan de éne heeft gewonnen, terwijl op het einde beide er beter van geworden zijn.

'het volk' wordt dagelijks voor de gek gehouden, in alle facetten van het leven, zo zitten we nu eenmaal in elkaar.

In basis zou alles gratis kunnen zijn, ware het niet dat er altijd iemand is, die zich beter voelt dan de rest.
Het is natuurlijk ondenkbaar dat iedereen écht gelijk zou zijn.

Tuurlijk. Epic en Apple kunnen spreekwoordelijk niet zonder elkaar en Epic is net zo belangrijk voor Apple als andersom. Dit gaat echt wel opgelost worden, de vraag is alleen wat dit voor Apple gaat betekenen. Ik vrees dat de EU hier iets van gaat vinden en zoals we allemaal weten vallen EU besluiten die zogenaamd in het belang van de consument worden genomen niet altijd zo goed uit voor de consument.

Blijf maar in de waan dat er geen overleg is tussen bedrijven.
Net zoals de 'oorlogen' tussen Google en Apple, het zijn de gebruiker, en met name de 'connaisseurs' (fanboys) die menen het allemaal wel weten, en kunnen uitleggen.

Op de achtergrond is er gewoon overleg en worden de deals beklonken.
En hoe meer 'ophef' er is, he meer ze de prijs kunnen opdrijven, en gratis reclame krijgen

Wie zegt dat ik in die waan verkeer? Ik denk dat ik lang genoeg in de industrie meeloop om ongeveer te weten hoe dit soort dingen lopen... Neemt niet weg dat de publieke kant van de 'discussie' nu wel erg hoog oploopt en dat veel partijen zich tegen Apple keren. Dat kan vroeg of laat een naar staartje krijgen voor Apple.

Platforms voegen natuurlijk waarde toe, maar die 30% is alleen omdat ze weten dat klanten geen of weinig alternatieven hebben. Die norm had ook op 40% or 50% of w/e uit kunnen komen jaren geleden, maar het is 30% geworden.

Als er gezonde marktwerking was dan zou je verwachten dat dit percentage van zichzelf omlaag zou gaan en ergens op kosten + redelijke winstmarge uit zou komen, en dat is waarschijnlijk onder de 10%.

het grappige is dat een bedrijf dat genoegen neemt met 30% marge , niks te zoeken heeft op IOS. want dan gaat alle winst naar Apple. Of te wel alle producten worden dus 30% duurder.
Maar blijkbaar vinden Apple fans dat niet erg.

Het punt is dat die supermarkteigenaar vervolgens precies hetzelfde product aan gaat bieden maar dan flink onder jouw prijs.

Het is alsof je een popup store gaat starten midden in een supermarkt en vervolgens gaat lopen zeuren dat de supermarkteigenaar geld vraagt voor het gebruik van die paar vierkante meter van jou.

Nee, de Apple store is meer te vergelijken met een supermarkt in een dorp, alleen heeft de burgemeester bepaald dat elke inwoner verplicht bij die supermarkt boodschappen moet doen.. (en "toevallig" is dat zijn toko). Andere supermarkten worden niet toegestaan in het dorp.

Afhandelen van betalingen is niet gratis en niet goedkoop. Je Apple Pay account is gelinkt aan (meer dan waarschijnlijk) een VISA kaart. VISA transacties worden typisch gefactureerd aan 1% van het totaal bedrag.
Apple heeft ook zijn kost (zij bieden de optie aan om te betalen en zorgen voor de veiligheid ervan (en het risico).

Nu ik ga Apple niet verdedigen, 30% is gigantisch en al zeker als je het vergelijkt met Bancontact terminal betaling (daar varieert de prijs van 5 cent tot 20 cent afhankelijk bij wie je de oplossing afneemt) of VISA (1% van het bedrag).
En dit terwijl deze partijen ook een monopolie hebben.

Dat zij hun meerwaarde inschatten op 30%, is gewoon te zot voor woorden.
Ze publiceren weliswaar je app en maken deze beschikbaar, maar je betaald al voor je developer account. Dat er misschien iets scheef zit in die prijszetting kan ik best begrijpen (dat is 1 jaarlijkse fee ongeacht hoe populair je apps zijn).

Blijf het te bizar voor woorden vinden dat iedereen denkt te weten waar die 30% vandaan komt. Niemand dan Apple zelf kan oordelen of die 30% rechtvaardig is. Daar zullen de komende rechtszaken ook vast over gaan.
Je kan zeggen dat je 30% veel vindt, maar je kan niet zeggen dat de 30% buiten proportioneel is, want je weet het niet. Als ik een 2e hands auto verkoop aan een dealer, krijg ik er 2000 euro voor en vervolgens zet hij hem in de etalage voor wellicht 3000 euro. Is misschien niet een hele rechte vergelijking, maar het geeft wel aan dat je als consument nooit weet waarom een prijs is opgebouwd zoals deze is opgebouwd. De melkboeren klagen ook dat ze maar 2 cent per liter krijgen. 2 cent??? ik betaal er verdorie 1 euro 19 voor.

Er zijn 2 methodes die ik ken om reëele pricing te bewerkstelligen: transparantie en marktwerking. Beide zijn uitgezet dus de kans dat de prijs reëel is, is nul.

Als je uitgaat van de slechtste kanten van de mensen, heb je misschien gelijk. Ook zonder transparantie en marktwerking kan een prijs reëel zijn. Al klopt het inderdaad wel dat je marktwerking nodig hebt om concurrerende prijzen te krijgen.

Als je uitgaat van de slechtste kanten van de mensen

Je hebt het hier over een neo-kapitalistische Amerikaanse tech-gigant met een beursnotatie en gezichtsloze aandeelhouders die winst willen zien.

Je kunt gerieflijk aannemen dat in deze situatie het oliedom is om aan te nemen dat er goede kanten van de mensen over zijn; laat staan dat deze nog tot hun recht zouden komen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 augustus 2020 13:56]

Je zou Adam Smith zijn Labour Theory of Value eens kunnen proberen.

De melkboeren klagen ook dat ze maar 2 cent per liter krijgen. 2 cent??? ik betaal er verdorie 1 euro 19 voor.

Dit geeft ook wel aan dat de machtsverhoudingen redelijk krom zijn. En met app-stores is het niet anders.

Het gaat er hier om dat de benzine voor die auto die je ergens anders gaat tanken ook met 30% wordt belast door apple omdat je verplicht met je apple creditcard moet betalen.

Ze hoeven niet aan liefdadigheid te doen, maar dit is wel het andere uiterste.

...het is niet gratis, maar het is ook niet een dienst die Apple persé moet aanbieden, err... verplichten. Laat Facebook en andere zelf een betaaldienst bieden, maar dat mag ook niet omdat Apple dan geen 30% van inkomsten waar ze niks mee te maken hebben kan opeisen.

Dat mag zeer zeker wel, gewoon op de Facebook website die ook bereikbaar is via iOS. Het mag alleen terecht niet in de iOS-app zitten.

Bij prijskaartjes van een supermarkt staat ook niet hoeveel % er naar de fabrikant staat en Coolblue is ook niet transparant over, maar daar is er voor zowel de leverancier als de consument voldoende concurrentie waar exact dezelfde producten te krijgen zijn. Bij Apple producten is die concurrentie er niet; het lijkt meer op de situatie bij concertkaarten en bij de vaste boekenprijs, waar 30% ook niet ongewoon is.

Maar bij kickstarter projecten staat het vaak wel, inclusief hoeveel naar Kickstarter gaat.

Transparant zijn over waar je voor betaald zou in mijn ogen nooit verboden mogen zijn.

Je beseft dat je bij kickstarter een belofte koopt ipv een product. Op de korte termijn geef je hun geld, maar krijg je er niets voor terug. Wil je hier mensen voor willen strikken moet je wel uitleg geven waar het heen gaat. (En alsof kickstarter zo'n goede trackrecord hebben....)

Daar staat wel bij hoeveel de overheid afroomt.
Sterker nog dat is verplicht.

En pijnlijk dat Apple dan zelf voor Apple Music op Android niet Google's model gebruikt, maar mensen doorverwijst om hun creditcarddata rechtstreeks in te vullen... Beetje tegenstrijdig.

Dat rechter plaatje is een Android toestel. In de tekst van Arnoud lijkt t net alsof t van Apple komt. Maar dit komt uit de Google playstore.

Hoezo een gekleurd bericht. 😃

Jammer Arnoud. Jammer dat je je persoonlijke voorkeur niet kunt bewaren voor in de comments.

En dan ook nog de teksten:
" Apple takes 30% of this purchase" en -nou komt het- : "Facebook doesn't take a fee from this purchase"
Hoe nobel is Zuckerberg toch

Alsof die 30% of eigenlijk de gedachte erachter abnormaal is. Dat doen alle marketplaces in meer of mindere mate. Ik vind 30% ook hoog, maar het is vaak wel op software waar meestal een one-time cost in zit met vervolgens support/onderhoud.

Het heeft niets met Tweakers te maken maar het concept is wat het is. Een ecommer s marketplace in Nederland bij een hele grote webwinkel doet niets anders. 12-16% pakken per verkoop + een vaste fee. Ook op producten met marges van maar 10%. Het is een keuze of je wil aanbieden of niet zeggen ze dan. Ja klopt, maar net zoals bij Apple zou je kunnen stellen dat je er niet om heen kan omdat bijna iedereen het doet en bijna iedereen van je concurrenten er op staat.

Maar wat veel marketplaces doen en dat is m.i. Veel kostbaarder dan een percentage is je idee, product, offering kopieren of stelen. Apple is er voor de eindgebruiker maar innoveert en support en adverteert voor je. Als je succesvol bent in de Apple store kost je dat niets extras dan die 30%. Als je succesvol bent op een Ecommerce marketplace dan kopieren ze je product, duiken ze onder je prijs en geven zichzelf een hogere ranking in de resultaten. Resultaat 100% weg.

Frustratie? Nee hoor. Schandelijk en misdadig. Dat is pas je positie misbruiken. “Ja dan biedt je toch niet aan?” Klopt, maar dat geldt ook voor Apple. Geef mij maar 30% en dan weten waar je aan toe bent.

Is allemaal leuk en aardig, maar je zit er op een paar punten grof naast. Ten eerste gaat het niet om de App Store maar om Apple Pay, een payment processor dus.

Wat Apple zegt is dat je voor in-app aankopen verplicht bent om Apple Pay te gebruiken waardoor je verplicht bent om een transactie fee van 30% af te dragen. De standaard in de industrie voor transactie kosten is 2,5%. Er is een groot verschil tussen 2,5 en 30%.

Maar om te blijven bij jou webshop, of ja je bedoelt commercie, analogie. Om eerlijk te zijn kan ik niet begrijpen hoe jij het voor elkaar krijgt om normaal handel te vergelijken met dit, maar goed. Je zou deze situatie moeten vergelijken met een webshop die je verplicht om een bepaalde betaalmethode te gebruiken en voor die betaalmethode absurd hoge transactiekosten aanhoudt.

Wat doe je in zo'n situatie? Ja dan ga je naar de concurrentie die dat niet doet. In het geval van Apple kan dat dus niet omdat zij op hun platform gaan andere payment processoren toelaten. Ze misbruiken hun dominante positie in de smartphone markt om een andere dienst op te dwingen?

We hadden heel lang geleden afgesproken dat koppelverkoop en machtsmisbruik niet mogen.

Apple pay is heel wat anders.

Nee hoor, is gewoon Apple Pay welke is verpakt in een leuk jasje. Apple doet alsof het om de App Store gaat, maar in realiteit gaat het om transactiekosten. Niet meer, niet minder.

Again:. Apple pay is heel wat anders. Voor Apple pay rekent Apple 0.15% per transactie.

https://www.apple.com/nl/apple-pay/

De makkelijkste manier van betalen in apps.
Met Apple Pay kun je aankopen doen in allerlei apps en hoef je je betalings­gegevens nooit meer in te voeren. Een taxi betalen, een pizza afrekenen of een nieuw paar sportschoenen kopen: het kan allemaal met één simpel gebaar of een blik op je device. Met de knop om te betalen met Apple Pay kun je nu nog sneller en veiliger betalen dan met je betaalpas.

Nogmaals, dit is Apple Pay, ook volgens Apple. Dat ze je dwingen om in-app aankopen in de store te zetten zodat je ze moet afrekenen via Apple Pay is bijzaak, leuke verpakking. Die 30% zijn transactiekosten, ongeacht wat jij of wat Apple zegt.

Ik snap niet hoe jij kan claimen dat de transactiekosten maar 0,15% zijn als je verplicht bent om je in-app aankopen ook in de App Store te zetten. Dan zijn je totale transactiekosten 30% + 0,15%. Dat is wat je als aanbieder kwijt bent om je product aan de man te brengen. Het is niet zo dat je als aanbieder kan zeggen, ik gebruik alleen Apple Pay en laat die App Store even links liggen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 28 augustus 2020 13:45]

Ik claim dat omdat Apple Pay heel iets anders is dan in-app purchases (IAP). Apple pay gebruik je als consument hetzelfde als een bankpas (een transactie). In hun eigen store dragen ze daar geen (of mss alleen intern) 0.15% per $100 voor af, dit staat los van het 30% verhaal.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 28 augustus 2020 16:16]

IAP is een dienst voor ontwikkelaars om hun producten te beheren, dat hoort bij je developer account en daar betaal je ook voor met je developer account. Dat is inderdaad weer iets anders als Apple Pay en heeft verder niks met die 30% te maken. De kosten die Apple in rekening brengt per verkocht product, zijn simpelweg transactiekosten. Hoe jij of Apple het ook wil noemen, het zijn transactiekosten en dus horen ze bij Apple Pay.

Nogmaals, koppelverkoop of machtsmisbruik om diensten op te dwingen zijn verboden. Dat is in het verleden (Microsoft) lang en breed behandeld.

Again: Apple Pay is heel wat anders.

Again: Nee, dat is het niet.