The Verge: eerste Facebook-smartwatch krijgt twee camera's en verschijnt in 2022

Facebook zou van plan zijn om in de zomer van 2022 zijn eerste smartwatch uit te brengen. Dat meldt techwebsite The Verge op basis van eigen bronnen. De wearable zou een afneembaar scherm met twee camera's krijgen en een hartslagmeter hebben.

The Verge schrijft dat het slimme horloge een camera aan de voor- en achterkant krijgt. De camera aan de achterkant kan gebruikt worden wanneer het scherm wordt losgemaakt van het frame van de smartwatch. Die camera zou een 1080p-resolutie krijgen en kan bijvoorbeeld gebruikt worden om foto's vast te leggen en video's op te nemen. Die beelden kunnen volgens The Verge gedeeld op Facebook-platforms, inclusief Instagram. De frontcamera zou op zijn beurt meer bedoeld zijn voor videobellen.

Het idee van het product zou zijn dat de smartwatch gebruikt zou kunnen worden voor smartphonetaken. The Verge meldt dat dit 'onderdeel uitmaakt van het plan van Facebook-ceo Zuckerberg om consumentenelektronica te maken die Apple en Google omzeilen'. Zuckerberg is bijvoorbeeld openlijk kritisch over Apples nieuwe privacyfuncties. Facebook zou wel gebruikmaken van een aangepaste versie van Googles Android-besturingssysteem.

Facebook zou samenwerken met 'de grootste telecomproviders in de VS' om LTE-connectiviteit in zijn smartwatch te ondersteunen. Volgens The Verge betekent dit dat het horloge niet gekoppeld hoeft te worden met een smartphone om te functioneren. Telecomproviders zouden het horloge ook kunnen verkopen in hun winkels, vertellen bronnen die bekend zijn met de plannen van Facebook aan het medium.

Toekomstige Facebook-wearables zouden daarnaast bruikbaar moeten zijn als invoerapparaat voor Facebooks geplande AR-brillen. Het bedrijf zou van plan zijn om gebruik te maken van technologieën van CTRL-Labs, een start-up die werkte aan een 'neurale armband' en in 2019 werd overgenomen door Facebook.

De eerste Facebook-smartwatch moet dus in de zomer van 2022 verschijnen, maar het bedrijf zou ook al werken aan tweede en derde generaties smartwatches, die in de jaren daarna moeten verschijnen. Medewerkers van Facebook zouden recentelijk gesproken hebben over het prijspunt van de smartwatch, die mogelijk op 400 dollar zou liggen, zo stellen bronnen van The Verge. Dit kan in het komende jaar nog veranderen.

Er gaan al langer geruchten rond over de komst van een Facebook-smartwatch. The Information stelde in februari al dat het bedrijf werkt aan een wearable met gezondheids- en messaging-functies, die ergens in 2022 zou verschijnen. Geruchten over de cameraset-up en andere details van The Verge waren toen nog niet bekend.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (98)

Met het uitbrengen van dedicated FB apparatuur lijkt het steeds meer op de afleving "Nose Dive" uit de Black Mirror reeks te gaan lijken. Het zal nog makkelijker worden om content te maken/liken en het algoritme te voeden...

Inderdaad zeg! Mijn eerste reactie was ook Holy shit balls, een biometrisch traceer systeem van Zuckerberg vrijwillig om je pols..

Hoe is dit erger/schokkender dan een Google Watch?

Facebook is naar mijn mening voor onze maatschappij een vele malen gevaarlijker bedrijf dan Google. Hardware van Google is slecht, maar dat van Facebook is potentieel maatschappijontwrichtend.

Qua data-verzameling zijn de bedrijven nauwelijks verschillend. Namelijk allebei vreselijk. Maar waar deze data voor wordt gebruikt is een wereld van verschil tussen deze bedrijven. Beiden hebben als doel om zoveel informatie over jou te verzamelen zodat zij hun adverteerders beter in staat stellen om heel doelgericht advertenties te tonen aan jou. Maar het type advertenties kan ontzettend verschillen tussen deze bedrijven.

Google is technisch op de meeste punten identiek aan Facebook, maar is geoptimaliseerd om voornamelijk het koopgedrag van zijn bezoekers te beïnvloeden.

Facebook is echter een sociaal platform waarin men normen, waarden, meningen en standpunten deelt met een ander. Maar het kwalijke is dat Facebook adverteerders toestaat om tegen betaling campagnes te voeren specifiek gericht op het beïnvloeden van deze standpunten, normen en waarden. Facebook maakt het voor deze “adverteerders” zelfs makkelijker door tools beschikbaar te stellen waarmee heel specifiek vatbare doelgroepen bereikt kunnen worden. Massale sociale manipulatie.

Sinterklaas mag wat mij betreft alle Facebook hardware bij de buurman bezorgen.

Er is geen verschil, het probleem is dat beiden goed zijn in wat ze doen, content leveren wat jij zoekt. Als jij een anti-vax fanaat bent zullen beiden platformen jou voeden.

Beiden platformen zijn ontzettend goed hierin. Waar je voorheen naar je lokale bibliotheek moest, kun je nu in je lunch break op de plee informatie vinden over alles, dat alles wat jij wilt onderbouwt. Dit is een tweede probleem, bibliotheken functioneerde als een filter, enerzijds omdat je een effort moest maken maar anderzijds hielden ze gekkigheid weg. Op het internet kan ik alles vinden, ook doctors die mij vertellen dat een chloor injectie werkt.

Ik weet niet zeker of je de platformen dit kwalijk kunt nemen uiteindelijk kunnen ze ook voor goede dingen worden gebruikt. En zolang hun intentie niet misinformatie is, waar zijn ze schuldig aan? En juist beiden laten zich financieel misbruiken voor misinformatie omdat het kan. Hier is misschien FB een stapje erger in omdat zij dit willes en wetens doen.

Ik zou zeggen dat Google ook wel veel invloed kan hebben op de normen en waarden van mensen dankzij YouTube. De algoritmes doen hun uiterste best om je naar zoveel mogelijk videos te laten kijken, waarbij ze op zoek gaan naar dingen die zo goed binnen jouw bubbel passen.

Gedeeltelijk eens. Het algoritme YouTube is kwalijk, aangezien het geoptimaliseerd is om de screen-time te maximaliseren om zoveel mogelijk ads te tonen. Zaken zoals rabbit-holes en conspiracies zijn voor sommigen aantrekkelijk om uren naar te kijken.

Echter, YouTube (Google) stelt de adverteerder niet in staat om tegen betaling zijn filmpjes voorrang te geven. Op YouTube is het duidelijk wanneer een reclame een reclame is, en geen deel uitmaakt van de creative content of interesses van zijn gebruikers. Op Facebook is dat precies het tegenovergestelde.

Ik vind het jammer dat mensen dit blijven roepen. Het algoritme is niet het probleem, dat is het menselijke gedrag wat wij vertonen, door in zo'n rabbit-hole te zinken. Het algoritme is gebouwd om zo lang mogelijk videos te kijken, iets dat wij als mensen juist van zo'n platform fijn vinden. Dit is oorzaak en gevolg omdraaien in mijn optiek. Hoewel lastig, zullen we het menselijke gedrag moeten verbeteren dat we minder gevoelig zijn voor dit soort constructies. Gaan we het enkel bij een van de "misbruikers" van deze "menselijk fout" neerleggen is het niet uit te sluiten dat een kwaadwillende dezelfde "menselijke fout" gaat misbruiken.

Evolueer en verhelp de fouten, in plaats van de fout neer te leggen bij de "tool" die ons de fout laat inzien.

De gebruikers zijn te dom om te begrijpen dat hun "kritisch denken en zelf op onderzoek uit gaan" feitelijk "je onzin door een algoritme aan laten smeren is". Zolang de gebruikers te dom zijn zorgt dit soort algoritmes bij politieke en aan gezondheid gerelateerde inhoud voor bergen ellende.

Ik snap je standpunt dat het probleem de domme mensen zijn, maar hoe ga je dat verhelpen?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het volledig met je eens. Mijn laatste reactie was enkel gericht op het onderwerp van data voor advertentie campagnes - verkregen door bijvoorbeeld een smartwatch van Facebook.

Dat is wat mij betreft een ander onderwerp dan de suggestions-algoritmes van YouTube (en overigens ook Facebook). Want ook ik ben van mening dat beide bedrijven hun verantwoording links laten liggen ten gunste van winst.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 10 juni 2021 07:27]

Ah okee, dan heb ik je post verkeerd begrepen. Dank voor de uitleg!

Het probleem is dat veruit de meerderheid van de mensen zal aangeven niet bij de beinvloedbare helft te zitten. Hoewel ik niets actief met Facebook doe, zal ik voor de statistieken mijzelf toch maar bij de beinvloedbare helft scharen.

Tja - maar datzelfde youtube-algoritme laat me dus vooral kijken naar mensen die heel erg handig zijn (al dan niet met metaal, hout, klei, enz) of soms een dame die een bikini past (hoe vreemd... ) en reclame wordt door alle ad-blockers onderdrukt. Dus veel schieten ze er niet mee op.

(je hebt gelijk dat FB duidelijk meer ellendig is)

Op zich ben ik het met je eens dat Facebook precies om wat je zegt meer ontwrichtend kan zijn dan Google. Dat je een specifieke doelgroep kunt aanspreken met politieke leugens zonder dat iemand buiten die doelgroep dat ooit ziet is waarschijnlijk mede verantwoordelijk voor de Brexit, Trump en de grote verspreiding van de Covid-nepnieuws.

Daar staat tegenover dat Google met YouTube dichtbij komt in extremiserende werking. Ook dat algoritme probeert je steeds extremere video's aan te smeren in de suggesties om je vooral bezig te houden en langer advertenties te kunnen voorschotelen.

Zie ook: https://decorrespondent.n...kt-dat/445577550-de58988b

Sinterklaas mag wat mij betreft alle Facebook hardware bij de buurman bezorgen.

Zoals bijvoorbeeld je buurman met een Amazon Ring? Liever niet. Als buren met camera's en microfoons rondlopen tast dat ook mijn privacy aan. En daar zit 'm deels het probleem. NIMBY werkt niet als je privacy bewust bent. Je bent gewoon afhankelijk van derden: gezin, familie, vrienden, buren, enz.

of Apple Watch ?
of Samsung Gear ?
of Fitbit ?

Fitbit is inmiddels van Google en Samsung lanceert samen met Google de opvolger van Wear OS. Een soort van Android-Tizen hybride dacht ik.

Ik denk dat je natuurlijke argwaan naar Apple gezond is maar ik zie daar nog geen overtuigend bewijs van voorbijkomen dat deze je data verkoopt of toepast op een onethische wijze.

Ik hoor graag wanneer Google en/of Samsung data verkoopt of toepast op onethische wijze. Het is mij, mits gebeurd, namelijk volledig ontgaan. En ik heb altijd gezegd dat vooral dat laatste het keerpunt zal zijn van groei van zo'n bedrijven. Data is nieuwe goud, en dat zullen deze bedrijven in mijn optiek nooit verkopen maar enkel gebruiken om andere waarde te creeren, eenmaal verkocht verliest het zijn waarde. Onethisch is natuurlijk wel erg subjectief, maar ben benieuwd wat jij als onetische acties beschouwt of dat ik je reactie niet geheel juist heb begrepen.

Ik weet niet of je nu een grapje maakt of dat je oprecht niet weet dat Google je data ook verkoopt? Maar lees dit eens zou ik zeggen.

Samsung.verkoopt data aan derde partijen en als je een Opt-out gebruikt, waarschuwt het dat bijvoorbeeld Pay niet meer volledig zal werken.

Bedankt voor het delen van de artikelen. Dit was serieuze vraag, want geloof niet dat Google de daadwerkelijke data deelt met derde partijen. Samsung ben ik daar veel minder zeker van. Dat ze van je data een ander product maken en daarmee geld verdienen, dat is wat mij betreft iets heel anders als de data zelf verkopen/vrijgeven. Zolang onze data de goude eieren van Google zijn, is het dus veilig. Later zal ik dit bericht nog een update geven als ik tijd heb het aandachtig door te lezen.

Naar mijn mening is Google gewoon slimmer door technieken toe te passen zodat je juridisch niet kunt spreken over “verkoop” maar het eindresultaat is exact hetzelfde.

Samsung spant wel echt de kroon wat betreft datacollectie en verkoop en niemand staat daar eigenlijk bij stil. Telkens denken we dat een Xiaomi of OnePlus de privacy het meest schenden maar Samsung lijkt nog een stap verder te gaan.

Dus zowel Samsung als Google zijn niet heel koosjer wat betreft privacy. Maar combineer de twee en je hebt realistisch gezien wel een apparaat waar privacy organisaties nachtmerries van hebben.

Nu Google en Samsung samen de opvolger van Android Wear maken, is het maar de vraag in hoeverre de consument hier op vooruit gaat, eerder achteruit vrees ik.

Wat betreft Google: precies wat ik in eerste instantie bedoelde staat het artikel beschreven. Er is in mijn ogen werkelijk niets onethisch aan de technieken die hier staan beschreven. Mogelijk onwenselijk voor mensen met een extreem veel waarde hechten aan privacy (en dus heel breed trekken).
Maar volgens dit artikel is Google bij voorbaat slecht, en artikel is precies op die manier geschreven. Om proberen een breed overzicht te geven beginnen ze met 2 punten van Real time biding. Vervolgens wordt nergens meer verteld wat nu precies gaat over 1 of over 2.
2 wordt daarbij geschreven als een open deur voor data verzamelaars om data op te kopen bij Google. Wat ook een waarheid verdraait. De kopende partij van deze data is niet geïnteresseerd in mijn data an sich, ze willen mogelijk tegen mij aan adverteren en willen weten of ik interessant voor hen ben. Niemand slaat die data op. Zou je dit doen zul je snel genoeg uit het lijstje van Google vallen omdat je direct concurreert met Google m.b.t. datamodellen over gebruikers bezitten en daaruit conclusies kunnen trekken. Dit wil google alleen zelf kunnen/doen. Google is niet geïnteresseerd in het verkopen van zijn data of die van de gebruikers. Ze willen geld verdienen met de data die ze over de gebruikers vergaren.

Ook wordt er meermaals het ID aangehaald. Alsof het allemaal bedoeld is om je te blijven tracken. Maar dit is gewoon een retour adres. Voorbeeld: Ik ben henk van bootverhuur in Amsterdam. Ik ben geïntresseerd in mensen die in Amsterdam staan, bijvoorbeeld op de Dam. Dit zijn potentiele klanten voor mij namelijk. Mij boeit het geel hol wat Erik doet in Utrecht, en ook niet of hij als man of vrouw identificeert. Maar wel Marijke die op de Dam staat te Googlen naar atracties in Amsterdam.
Top ik heb Marijke gevonden in de dataset, (Vrouw, Amsterdam de Dam, "attracties amsterdam"). Ow .. wacht.. Waar moet ik nu de advertentie plaatsen? Geen retour adres is dus geen reactie kunnen zenden dat je een plek wilt bestellen om je advertentie te plaatsen. Dus voor getargette reclames is dit simpelweg nodig.

Ook staat er in het artikel gewoon onjuistheden als "It can include geolocation information, gender, age, and interests. " Gender wordt niet supported door Google, volgens de link die deze tekst heen linkt, age wordt niet benoemt. Interests is extreem vaag. Als ik aan het shoppen ben naar een nieuwe telefoon is "smartphone" een intrest, ja duh, als ik dat niet weet is de hele dataset als adverteerder nutteloos.

Ik lees hier zo vaak "Targetting ads zijn niet nodig, ... en ... doen het ook niet". Dit is zo'n simpele redenatie die echt niet verder is gekomen als de post van de desbetreffende sites, die hiermee een witvoetje hebben willen halen bij de gebruikers, om links of rechtsom uiteindelijk toch weer in te voeren.
Stel je voor als het bovenstaande voorbeeld geen targeting bevat. Wat gebeurt er dan? De advertentie moet ook bij Erik en nog 100000 mensen komen te staan om mogelijk in de buurt te komen van de waarde die hij heeft bij alleen Marijke. Door alleen zinvolle advertenties te tonen, zorg je juist dat je minder advertenties nodig hebt. En zijn daarom dus zoveel meer waard als een advertentie die niet wordt getarget. Dat de meeste sites dit laten teruglopen naar een generieke feed is meer de keuze van de desbetreffende site, niet van Google. Die maakt het mogelijk om alleen de dure getargette ads te tonen.

Waneer wordt het onetisch? Maatschappelijk onwenselijk en disruptief gedrag. Dus als Google medische gegevens gaat verspreiden. Of als ik daadwerkelijk uitgebreide profielen kan opvragen van een gebruiker. Dat is duidelijk onethisch. Maar alles wat een flyerboy op de dam kan, waarom mag google dat niet van jou doorgeven? Vrouw, troerist, op de dam, die met dat rode truitje aan (ID). Dat kan de flyerboy ook, maar dat zien we niet als privacy brekend of onetisch.

Als afsluiter wil ik nog even duidelijk maken dat ik hiermee niet wil zeggen dat het wenselijk is dat een partij zoveel data van ons heeft. Dat een partij zoveel van ons weet wat we zelf niet eens weten. Daar zit zeker een gevaar in. Maar de enige geruststelling daarin is dat het voor niemand beter uitkomt dan Google als deze data veilig blijft, alleen op die manier zijn zij een van de weinig one-stop-shops voor adverteerders.

Ja goed, mensen die menen dat iedereen of tenminste grote Amerikaanse bedrijven alles van ze mogen weten, ja goed dat is je recht natuurlijk.

Maar het zou alleszins prettig zijn als mensen een keuze hebben om bijvoorbeeld meer te betalen en niet onderworpen te worden aan allerlei tracking en profielopbouw zodat je in een bubbel leeft. Of juist minder om juist gevolgd te worden.

Ik denk dat als die optie er zou zijn, er een hoop mensen blij zouden zijn.

Alhoewel het natuurlijk wel heel raar is om 5-900 euro aan een fabrikant te betalen om vervolgens continu reclames, websites, producten of video’s voorgeschoteld te krijgen. En dan waarvan die bedrijven menen dat je interesse in zou hebben.

Dit is de reden dat we nu met zo extreem veel absurde polarisatie zitten en zoveel bedrijven over de kop gaan omdat die niet mee kunnen bieden bij Google Adsense in de strijd tegen grotere concurrenten. Het zijn toch vrij onwenselijke ontwikkelingen waar ook de consument een slachtoffer van is.

Ja goed, mensen die menen dat iedereen of tenminste grote Amerikaanse bedrijven alles van ze mogen weten, ja goed dat is je recht natuurlijk.

Ontken dit letterlijk in mijn laatste alinea. Weet niet hoe je hierop komt, maar nee ik vind het niet wenselijk dat een bedrijf alles van mij weet. Is een volledig andere discussie overigens. Maar juist daarom komt de verwarring van, ene is geen reden voor het andere.

Maar het zou alleszins prettig zijn als mensen een keuze hebben om bijvoorbeeld meer te betalen en niet onderworpen te worden aan allerlei tracking en profielopbouw zodat je in een bubbel leeft. Of juist minder om juist gevolgd te worden.

Dit is dus juist de grap. Al draai je al jaren op een business model waarbij je journalistische content betaald wordt door advertenties in tegenstelling tot oude media die op basis van subscripties draaien. Dan mag je nu niet meer zeggen dat je met je data MOET betalen of de content niet te zien krijgt (cookiewall). Dat wordt geblokkeerd, je moet dan de optie geven om het voor je data of voor niets aan te bieden. Als je het voor niets aanbied, wie gaat dan nog met data betalen. Als niemand meer betaald waar komt dan het salaris vandaan van de redacteur? Dus je ben als bedrijf ineens verplicht om alternatieve betaling manier van betaling aan te bieden om de kosten op die manier te dekken. Of je moet alles maar voor niets doen.

Ik denk dat als die optie er zou zijn, er een hoop mensen blij zouden zijn.

Nee, het is al lang duidelijk dat, zeker Nederlanders, niet willen betalen. Zelfs geen microtransacties. Het is niet voor niets dat betaalde apps minimaal zijn. En een alternatief op subscripties als blendle (in oude vorm) niet van de grond zijn gekomen. Als de content niet gratis te bekijken is gaan we het wel op een andere plek zoeken, of klagen dat het niet gratis is. Privacy regels hebben (al dan niet terecht) zelfs data heilig gemaakt, maar dat maakt het erg lastig om nog iets op te kunnen tuigen. Want juist als bedrijf ben je aan regels gebonden, als consument enkel beschermd.
Wat je ook vaak hoort: "Als advertenties niet irritant zijn zet ik de website in whitelist."
Nee, je zet hem in whitelist als je er dagelijks meermaals opkomt. Bij voorbaat zijn alle sites geblacklist, zelfs die zonder irritante reclames. Bij meeste tweakers zal tweakers een van de hooguit 3 sites zijn die gewhitelist is.

Alhoewel het natuurlijk wel heel raar is om 5-900 euro aan een fabrikant te betalen om vervolgens continu reclames, websites, producten of video’s voorgeschoteld te krijgen. En dan waarvan die bedrijven menen dat je interesse in zou hebben.

Je krijgt geen reclames websites producten of videos voorgeschoteld. Ten eerste gaat dit over Samsung, mijn stuk ging puur over het stuk van Google. Maar het is onjuist, of in ieder geval zwaar verdraaid.
Ter verduidelijking, ik ben het met je eens dat deze partij je data niet hoort te verzamelen, en zeker niet door te verkopen. Dat is niet hun business, maar betekend niet dat je er dan maar onzin bij moet gaan verzinnen wat ze doen. Ze verkopen de data aan derde partijen, wat die er specifiek mee doen weet ik niet, maar geen random video's of websites openen op de telefoon zelf of wat dan ook. Zal op de telefoon hooguit tot uiting komen in advertenties die op die manier worden getarget.

Dit is de reden dat we nu met zo extreem veel absurde polarisatie zitten en zoveel bedrijven over de kop gaan omdat die niet mee kunnen bieden bij Google Adsense in de strijd tegen grotere concurrenten. Het zijn toch vrij onwenselijke ontwikkelingen waar ook de consument een slachtoffer van is.

Dit ben ik dus op laatste plek van mening. Al zolang ik mij kan herinneren zijn Nederlands over algemeen het volk dat voor duppie op eerste rang wil zitten. Maar de afgelopen jaren zijn ook nog de privacy waakhonden erbij gekomen met de privacy regels. Deze hebben veel business modellen de nek omgedaaid, niet omdat ze allemaal slecht waren maar omdat ze in bepaalde vorm misbruikt konden worden. Cookiewet, data vergaring met bewust toestemming. De Nederlanders zijn waarde gaan inzien van hun data (dit is een goed iets), en zonder er in de voorgaande jaren een probleem mee te hebben worden ze nu ineens in hun privacy aangetast (bewustwording heeft ervoor gezorgd dat ze ook daar niet meer willen betalen). Het woord privacy is namelijk enorm subjectief. Iedereen heeft data die hij liever niet op straat heeft liggen. Maar tegenwoordig is een locatie data opslaan een enorm probleem. Terwijl met de hand op papier schrijven dat piet hier om 12:03 langskwam een paar jaar geleden geen probleem was. De kennis over deze zaken heeft mensen niet alleen bewust gemaakt, maar ook deels bang, ze willen nu helemaal niets meer prijsgeven, al hebben ze er nooit last van of kan het maar op een manier (die niet logisch is) worden misbruikt. Het door jouw aangedragen artikel is hier een enorm mooi voorbeeld van. Wat een persoon op de dam kan met flyers, mag Google niet in de digitale wereld want dat is onetisch. En daarin vind ik de logica dan weer ver te zoeken.

Nuja, je kan reclames op je Smartphone of TV wegwuiven en het ok vinden. Ik vind het persoonlijk niet oké. Aangezien je ook nergens kan controleren aan wie Samsung het verkoopt, kunnen we alleen maar gissen waar die "aanbevolen video's" op Youtube of de reclame daarin uit voort vloeit. Idem voor de interessante pagina's die op Facebook voorbij komen of de uitgelichte tweet op Twitter.

Je weet maar 1 iets en dat is dat je dus eigenlijk niets weet. Sommige mensen vinden dat alleszins ok, anderen vinden het storend. En nog anderen vinden dat als Samsung of LG of Google of wie dan ook informatie over je vergaart en verkoop, jij inspraak moet hebben aan wie en mee moet delen in de winst.

https://www.androidplanet...ote-10-reclame-uitzetten/

https://androidworld.nl/t...-op-samsung-telefoons-uit

https://radar.avrotros.nl...ame-op-je-tv-t192477.html

Samsung Smart TV Reclame

Betalen doe je met je data, anders moet je geen services gebruiken van de makers. Google betaal je in 99,99% van de tijd met je data. Dat weet je, dus als je dat niet wenst moet je alternatieven zoeken. Niet gebruik maken van de service en daarna erover klagen.

Dat je niet weet waar je data beland is ook logisch, het is een betaalmiddel geworden. Als jij een 10tje bij de supermarkt uitgeeft weet je ook niet waar het allemaal heengaat. Op basis van DNA is dat biljet zeker te traceren naar jou terug. Maar waar het rondzwerft, is niet te achterhalen.

Delen in de winst is het meest belachelijke voorbeeld als je geld en data gelijk trekt. Door een abonnement te nemen op tweakers wordt ik geen aandeelhouder, maar betalende klant. Datzelfde moet je zien bij Google. Als je de winst mee wilt verdelen moet je aandelen kopen, als je gebruik wilt maken van hun services, ben je betalende klant, je betaald met je data. Dus nee dat is niet logisch dat je zeggenschap hebt op waar het terechtkomt en al helemaal niet meedelen met de winst.
Dit is ook de reden dat ik een probleem heb met Samsung die de data vergaart en verkoopt. Want zoals je al eerder schreef betaal je voor een product. Dan kies je niet per definitie voor de samsung services, en dat zou los van elkaar moeten staan. Als je Samsung pay wilt gebruiken, zullen ze data gaan verzamelen en verkopen (positie google). Gebruik je dat niet zouden ze niets mogen vergaren op je telefoon, want dat is een gekocht eigendom van jou.

Lol, deed je nek zeer van zo kort door de bocht te gaan? Wow…

Kort door de bocht in wat voor vorm? Omdat je de vergelijking niet leuk vind wil niet zeggen dat het niet klopt. Zonder verduidelijking is het echt een totaal onzin iets om dit kort door de bocht te schrijven, ironisch genoeg in een zinnetje zonder enige vorm van toelichting.

Ik roep al jaren dat ik data het nieuwe goud is, en een van de partijen die het al eerder heeft begrepen als dat ik dat roep is Google. Leuk dat je wil afgeven en misgunnen op grote partijen die het wel hebben gesnapt en nu de digitale wereld in handen hebben. Maar als je nog steeds niet snapt dat data het nieuwe goud is, dan leef je onder een steen. Als je wilt dat je met data betaald en vervolgens winstdeling van de verkoop wilt, dan snap je niet hoe het ruilsysteem werkt, je hebt je dienst al lang gekregen waar je voor met je data betaald. Als je die dienst de data niet waard vind, moet je hem niet gebruiken en een alternatief gebruiken, wat in meeste gevallen meer zal kosten (tijd/data/geld).

Dus nee niets kort door de bocht, de harde werkelijkheid, blijkbaar kwam hij te hard aan bij je want je praat beetje naast. Of moet er nog even aan wennen. Wat dan ook het geval is, volgende keer even wachten met reageren tot je van de shock bent bijgekomen. Dit is geen manier van communiceren als je mij vraagt.

Exact, elke smartwatch, speaker of elk ander iot apparaat is een privacy gevaar

Smartphones zijn ook een gevaar, eigenlijk ieder elektronisch apparaat wel. Je punt?

Een FB smartwatch is gewoon gevaarlijk en moeten we niet willen. Het moet inmiddels wel duidelijk zijn dat de grootste privacy schender 1) FB is.

Daarnaast hebben de meeste smartwatches geen camera’s.. De smartwatch van Facebook zou in principe op elk moment van de dag met je mee kunnen kijken..

Dat is mijn punt. Je kan geen enkel bedrijf vertrouwen. Ook Apple, Google of Facebook niet.

Google biedt (o.a. ook) handige diensten aan in ruil voor je data.
Facebook biedt je diensten waar je depressief van wordt, je tijd aan verspild en experimenteerd op je zonder toestemming in ruild voor je data.

'"electronica te maken die Apple en Google omzeilen...Suckerberg is openlijk critisch over Apple's nieuee privacy functies..."
Suckerberg is de CEO die zijn 'producten' "dumb fucks" noemt.

Precies.

Dat is een patroon dat je in heel veel games en TV-series ziet; groot social media bedrijf maakt eigen hardware met eigen software dat volledig gefocust is op hun eigen platform. Zie ook Silicon Valley en bijv. Watch Dogs 2, waarin dat zelfde thema terug komen.

Aan de ene kant heel leuk dat bedrijven willen groeien, maar ik vraag me inderdaad af of dat iets is dat we willen

Over neus gesproken. Zo'n horloge zit meestal op de goede plaats om plaatjes van je neusgaten te maken.

Was dat die aflevering waar die dame alles er aan deed om likes te krijgen maar uit eindelijk zo laag was dat ze niet eens een basic service kon krijgen?

Nosedive - Black Mirror. Begint zo aardig werkelijkheid te worden.

Beetje uit verband getrokken is het wel vind je niet?
Zolang wij als samenleving niet de score als "godelijke" scoremeting gaan zien kan <vul een van de grote jongens in> doen wat ze willen, maar komt het nooit in de buurt van de situatie die in Nosedive wordt gepresenteerd.

Zoals dat de filterbubbel wordt veroorzaakt door het menselijk gedrag, niet direct door het algoritme van Youtube of facebook (die het alleen laat zien/gebruiken/misbruiken). Is het hier ook een gevalletje, we dienen te weten dat we als mensen gevoelig zijn voor een score (gemak). Maar er geen heilige graal is voor het beoordelen van dingen/mensen/plaatsen. Dus laten we niet hetzelfde doen als met filterbubbel gebeurt is, laten we er samen voor zorgen dat mensen bewust zijn van dat het maar een cijfertje is op Facebook en dat dat sterk te beïnvloedden is. Zolang we dat doen en niet de fout erkennen, en er vervolgens niet mee doen. Zal een situatie als Nosedive nooit in het echte leven voorkomen.

Ken je het Chinese sociaal credit systeem?

Zo'n systeem bestaat al hoor, niet gecontroleerd door mensen maar door een overheid.

Ja dit ken ik, en uiteraard ligt dat veel verder naar een systeem toe wat in de buurt komt van de Nosedive situatie. Maar dat is wel een situatie waar het niet hier over gaat. Westerse landen hebben ook dat soort systemen, zoals het BKR register, waardoor je door acties in het verleden geen leningen meer mag krijgen. Maar daar zit menselijke input achter, daar zijn harde regels. Ook een groot verschil met facebook, het is geen eenvoudige taak om daarin te mengen. Dus de beoordelingen komen van bedrijven met autoriteit in de (in BKR geval) financiele wereld. Niet Henk en Annie, profielen op Facebook die twee dagen geleden zijn aangemaakt.

Kort gezegd, ja je hebt deels gelijk dat er al zo'n systemen bestaan. Die ergens tussen een gevalideerd systeem en de Nosedive situatie staan. Maar dat is niet waar de reacties hier op doelde, het ging om het systeem van Facebook. Iets dat een Europese staat nooit als maatstaf zal gaan gebruiken, wat facebook ook zal doen om het te "verbeteren".

Dus een smartwatch van Facebook. Ik zou hem niet willen, maar het verplaatst ons niet direct verder naar een onwenselijke wereld. Mensen die nog steeds niet hebben geleerd dat data het nieuwe goud is, die geven het maar lekker af.

Edit: na even wat verder lezen en denken. Het chinese systeem is gebaseerd op het gedetecteerde gedrag. Ergens is het dus vreemd dat we dit afkeuren, want waarom zou je niet verantwoordelijk zijn voor je gedrag dat je vertoond. Als je je hondenpoep dient op te ruimen, en je doet het niet, is het dan erger als iemand het ziet als dat niemand het ziet?
Zo hebben wij als mensen dus ook een dergelijk systeem in ons zitten. Want denken te weten wat voor sociale rang iemand heeft. "Die tokkies doen dat toch gewoon". Gebaseerd op 0 tot een paar concrete ervaringen die we hebben met de desbetreffende Tokkies. Het chinese systeem is daar een ver geëvolueerde digitale versie van. Nu wordt dat door ons als onwenselijk beschouwt, terwijl het veel eerlijker is als de primitieve manier waarop wij elkaar beoordelen. Door de eerlijkheid van het systeem kunnen de consequenties ook groter zijn. Hoe onwenselijk het is, is een gevoelsding. En hoewel ik het zelf ook als erg onwenselijk beschouw, zit ik door in logische denkwijze er deels voorstander van te zijn enorm in de knoop.

[Reactie gewijzigd door DerDee op 11 juni 2021 19:53]

Ik zou je toch maar verder inlezen om waarom zo'n systeem onwenselijk is. Hierdoor kun je hele bevolkingen (zoals de Oeigoeren) onderdrukken. Mensen die het niet eens zijn met de CCP? Minpunten. Google je rare dingen? (Howto use a VPN), minpunten, game je tevaak? Minpunten.

https://www.standcanada.o...m-as-a-tool-for-genocide/

Since 2015, the Chinese government has launched a genocidal campaign against the Uyghurs and other ethnic Muslim minorities in Western China. It has involved executions, enforced disappearances, mass sterilizations, the forced transfer of over 500,000 Uyghur children to state boarding schools, and the imprisonment of over a million men and women in concentration camps – the largest internment of an ethnic group since the Holocaust. It is the most technologically sophisticated genocide the world has ever seen and it is made possible largely through the use of big-data collection and analysis.

Als in zulke grote getallen big data verzameld word, kan het dus ook tegen een bevolking gebruikt worden. FB is nu nog comercieel. Maar wat als al die data in de verkeerde handen komt?

Die horloge van FB is leuk, maar nu kunnen ze dus lekker constant je hartslag meten en ook nog eens stiekem meekijken met de twee camera's. Ze zeggen wel dat ze dat niet doen. Maar na de 100+ "lekken", moet ik ze nog steeds op hun blauwe ogen geloven? Ik weet zeker dat als een of andere land ze miljarden dollars wilt betalen om data te krijgen ze dat gewoon doen hoor. Dat moeten we niet willen. Geld niet alleen voor FB, Google, Microsoft. Maar FB is de grootste databoef.

TLDR: Een systeem valt of staat niet bij een slechte implementatie. Het systeem is niet slecht omdat er een voorbeeld bestaat waarbij het systeem wordt ingezet op onwenselijke zaken.


Dat een regel die in het systeem is opgenomen krom is, wil niet zeggen dat het systeem niet deugd. Omdat iets in verkeerde handen kan vallen, is geen reden om het niet te doen, maar om er veilig mee om te gaan. Wapens in Nederland een mooi voorbeeld, zonder wapens zouden politie hun werk niet kunnen doen, dat is de reden dat we ze niet compleet verbannen, maar een mafkees kan wel een bloedbad aanrichten. 100% veilige situaties bestaan niet.

Wat betreft de oeigoeren, als je denkt dat een oorzaak is van het systeem heb je het goed mis, het is slechts een tool die daarvoor wordt gebruikt. Het is namelijk zo dat China al decennia, of zelfs eeuwen zo opereert. Bekijk Taiwan, dat is internationaal een officeel land. Maar vraag het aan China, dan is het een onderdeel van het Chinese rijk, wordt gezien als een provincie. (Weet ik uit praktijk ervaring). Ook is er een goede reden dat meer dan 90% van de bevolking afstammeling is van het Han "ras".
China heeft blijkbaar niet de lessen getrokken die wij uit de tweede wereld oorlog hebben gehaald. En sommige praktijken die het Nazi-Duitsland uitvoerden zijn nog steeds zo in China, zij het in gematigde vorm of goed verkapt.
Wij zitten in een compleet andere situatie in Nederland. Wij zijn onderdeel van de EU, die ons bij dit soort praktijken al snel zal terugfluiten omdat het echt niet door de beugel kan. Daarnaast zijn we nog geen wereldmacht en zal er naar ons eerder worden ingegrepen (hopelijk) als bij een grootmacht als China, want daar is de kans om een wereldoorlog te veroorzaken.

FB is nu nog commercieel? Denk je dat het ooit een staats orgaan wordt? En dan dat ze reviews gaan zien als feiten? Denk dat je hier nog even wat langer over moet nadenken. Dat slaat natuurlijk nergens op, data kan enkel minder betrouwbaar worden, nooit betrouwbaarder als de bron ooit was. Dus een staat zal zijn vingers daar ook niet aan branden, zeker met de bekendheid van FB niet.
En die horloge, ja het blijft je eigen keus er een aan te schaffen. Google doet het net zo hard met telefoons en smartwatches. Heb liever mijn data bij google als bij facebook staan, andere boeit het allemaal niet, andere willen zo min mogelijk data bij deze partijen hebben staan, dat is en blijft gelukkig een keus in dit land.

Nee de situatie dat een Facebook rating ons bepaald wat we wel is eigenlijk te verwaarlozen, daar moet het erg gek voor lopen. Dus als hun een smartwatch willen uitbrengen en mensen graag op die manier meer data aan facebook willen afstaan, zijn de consequenties ook voor hun.

Nog 2 cameras erbij pp (per pols ;-) ). Top cool. Ik ben best optimistisch maar dit begint echt extreme vormen aan te nemen. Er is altijd en overal naslagwerk van alles. Grote woorden. Eng.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 9 juni 2021 23:55]

Sommige mensen vinden Facebook ook gewoon leuk. Heeft dan niks met algoritme voeden te maken.

Die hebben daarop een community. Hebben daar hun vrienern en familie etc. Het is altijd erg dat je getracked wordt. Maar dat is niet erg voor sommige.

Dat is natuurlijk wel heel overdreven. Ik snap dat het menselijk is om meteen in extremen te denken, maar er zit nog wel heel veel tussen natuurlijk. Wees blij dat er iets gebeurt, als het aan Tweakers lag deden we namelijk helemaal niks en gebruiken we gewoon alles wat er al is 'want het werkt en verandering ga ik van trillen'

400 dollar, voor een internet-connected smartwatch van Facebook.

Ze zullen daar krom liggen van het lachen. Mensen laten betalen, terwijl Facebook vervolgens 24/7 realtime lokatie-data heeft. En nog gezondheidsdata, zoals de hartslag ook.

De mensen die denken dat Facebook niet elke laatste bit aan persoonlijke data kapot gaat minen, om mensen nog meer 'targeted' advertenties door de strot te douwen, zijn wel heel naief.

Let op: ze kunnen nu dus ook de 'impact' van hun advertenties meten, want alle data zullen e correleren:

"We lieten advertentie X zien en toen ging de hartslag van mannen die op werk de advertentie bekeken met 10 slagen/minuut omhoog".

Voor je het weet staat heel Facebook vol met hartslagverhogende advertenties.

Ik denk dat de aanname dat hij 400 dollar zou kosten de plank compleet misslaat.

Kijk naar wat Facebook met VR heeft gedaan: HTC Vive en dergelijke concurrenten kostten honderden euro's meer dan de Oculus Quest (1/2) serie.
De Oculus Quest serie veroverde razendsnel marktaandeel omdat het apparaat voor de prijs gewoon lastig te laten liggen is als je geïnteresseerd bent in VR en je het je niet kan veroorloven om iets duurders te kopen.

Reken maar dat Facebook dondersgoed weet dat mensen het niet kopen als het niet aantrekkelijk is door de datamining. Ze zullen er alles aan doen om het alsnog zo aantrekkelijk mogelijk te maken, ondanks de vrij algemene kennis dat ze (op privacygebied) een stelletje schavuiten zijn.

Bovendien is de VR markt anders dan de smartwatch markt in de zin dat je enigszins tech-savvy moet zijn om überhaupt te weten wat VR is en hoe het werkt, terwijl smartwatches veel normaler zijn in de samenleving, ook onder de oudere bevolking en noem het maar op.

Hele enge ontwikkeling dit.

Facebook... Is dat nog relevant?

Het zal grappig bedoeld zijn, maar zolang je gecombineerde diensten meer dan drie miljard actieve gebruikers per maand trekken, lijkt me het ook een wat overbodige vraag in deze context.

Edit: Kan me bovendien goed voorstellen dat ze meer hardware willen, ze zijn nu erg afhankelijk van andere techreuzen mbt het succes van hun businessmodel. De toename in privacy-beschermende features in browsers en smartphones raakt de core business en dat voelen ze echt wel.

[Reactie gewijzigd door epoman op 9 juni 2021 21:22]

Nee, eigenlijk niet, maar blijkbaar zit ik in de verkeerde bubbel. Ik ken weinig mensen die echt actief zijn op facebook en ik dacht me te herinneren dat het aantal jonge gebruikers (<20 jaar) terugloopt.

Ik ben afgehaakt toen ze allemaal reclame en "... vindt dit leuk" in mijn feed gingen plaatsen. App verwijderd en nooit gemist. Toch zal ik wel in die 3 miljard "actieve" gebruikers per maand zitten, want ook ik gebruik messenger om de Jumbo te vertellen dat ze weer eens een artikel vergeten zijn of de openingstijden van een of ander bedrijfje op te zoeken dat zelf geen website heeft. Maar niet meer als social media om in contact te blijven met vrienden en kennissen.

Je realiseert je dat Facebook inmiddels een conglomeraat is met onder zich Facebook, Whatsapp, Instagram en Oculus. En ongetwijfeld meer.

Facebook Inc., ja dat weet ik. Ik doelde op het Facebook netwerk (dus excl Instagram/Whatsapp).

Maar zoals ik hierboven al zei: blijkbaar redeneerde ik teveel vanuit mijn eigen omgeving

Toch heb je een punt. What'sapp mag dan wel veel gebruikt worden en is wel eigendom van FB en wordt ook gebruikt om data te minen maar het is niet FaceBook. Dat verliest langzaam terug lijkt het en daarom komt FB met andere troep op de proppen. Ook is allang aangetoond dat ze gebruikers-cijfers aandikken. Verder is het zo dat het ook veel bedrijfsmatig wordt gebruikt maar daarmee wordt weer heel andere data gemined.

FB als mededelingen bord met mensen die af en toe kijken naar een mededeling van de groep is echt niet hetzelfde als 'FB gebruiken'.

Ja, ben er ook weg, geen incidenteel gebruik hier. Naar mijn idee zijn ze, juist doordat ze nu zo ingeburgerd zijn voor basale dingen, helaas veel relevanter dan ze zouden moeten/mogen zijn. Het oorspronkelijke FB lijkt meer naar de achtergrond te schuiven.

Dan nog ben je ongewenst indirect gebruiker als zelfs 1 van jouw vrienden wel FB gebruikt en plaatjes van jullie samen post ofzo, en dan heb je nog tracking van 3e partijen waarbij FB gewoon zonder account een schaduw profiel van je maakt. Ja echt..

FB mag helemaal kapot van mij. Zuckerberg achter de tralies.

Dan nog ben je ongewenst indirect gebruiker als zelfs 1 van jouw vrienden wel FB gebruikt en plaatjes van jullie samen post ofzo, en dan heb je nog tracking van 3e partijen waarbij FB gewoon zonder account een schaduw profiel van je maakt. Ja echt..

FB mag helemaal kapot van mij. Zuckerberg achter de tralies.

Bron? Ben wel benieuwd

https://www.cnet.com/news...tion-you-didnt-hand-over/

Uit 2018, de honger naar data van FB is inmiddels wel duidelijk.

Hier is de bron:

https://www.cnet.com/news...tion-you-didnt-hand-over/

Facebook lets you control your data -- that's the idea Mark Zuckerberg returned to over and over this week as he testified before US lawmakers.

But some in Congress weren't impressed with that response, including Rep. Ben Lujan, a Democrat from New Mexico. To learn more about what information Facebook collects beyond what users knowingly hand over, Lujan asked Zuckerberg on Wednesday about something called "shadow profiles."

The question hit on an issue that loomed over the hearings this week: Do internet users really know everything that Facebook knows about them?

Zuckerberg demurred, saying he didn't know what a shadow profile is, and to be fair, it's not a term Facebook uses, at least publicly. But privacy advocates use the term to describe something very specific: Facebook amasses information on you that you didn't hand over yourself. That can happen whether or not you're a Facebook user.

En hier nog wat meer info.

[Reactie gewijzigd door musiman op 10 juni 2021 08:55]

Vraag me af hoe jij aan die 3 miljard komt? Dat is bijna de helft van de wereldbevolking.

Tja, bizar maar waar

Bizar veel idd.

Zeker. Zelfs als je de indruk hebt dat het in Nederland minder populair aan het worden is.

Wel eens van het dochterbedrijf Instagram gehoord?

Jazeker, en vergeet WhatsApp niet

Precies het gadget waar niemand op zat te wachten!

Wedden van wel

Maar ik hoop het ook niet.

[Reactie gewijzigd door spokje op 9 juni 2021 21:08]

En natuurlijk is het facebook die een smartwatch wil uitbrengen met niet een maar twee cameras Hoe ironisch wil je het maken

Nu de informatie vergaring van FB aan allerlei kanten aan banden gelegd wordt moeten ze wel op een andere manier proberen bij de mensen thuis te infiltreren. Denk echter met weinig succes. 90% van de mensen wil namelijk een smartwatch die wel feilloos integreert met hun huidige smartphone (Android / iOS).

Ik vind 400 dollar best aan de prijs voor een adverteerder om je pols. Bij Facebook betaal je blijkbaar zowel met je geld als met je gegevens.

Is het niet zo dat je 400 doller krijgt om het te dragen.

Hoezo maken ze het dan niet gratis? Of iig spotgoedkoop. Als je zieltjes er mee wilt winnen en binnen houden om boze Apple en Google voor te zijn, dan moet je er ook iets voor over hebben. Als het een succes wordt dan heb je de mensen binnen.

Dat gaan ze ook doen. Reken maar. Zie hierboven mijn reactie aangaande Facebook's benadering van de VR markt.

Het idee van het product zou zijn dat de smartwatch gebruikt zou kunnen worden voor smartphonetaken.

Buiten het hele Facebook privacy verhaal is dit op zich best iets waar ik op zit te wachten. De huidige generatie smartwatches richt zich mijns inziens veel te veel op het fitness verhaal. Leuk maar niet mijn belangrijkste gebruiksdoel.

Een armband met veel groter maar dun scherm zou geschikt zijn als smartphone, maar dan eentje die je niet steeds uit je zak hoeft te halen en die niet zomaar gestolen kan worden (want vastgegespt). Vooral met de tegenwoordige buigbare amoled schermen zou deze mooi dun kunnen zijn en de vorm van je onderarm volgen. Lijkt me ook best comfortabel om op te typen met je andere hand.

Ik woon zelf in een drukke stad waar extreem veel gerold wordt dus ik heb de telefoon altijd diep in mijn tas zitten. Ik gebruik een goedkope smartwatch om de notificaties te zien maar als ik iemand antwoorden moet ik stoppen en de telefoon helemaal uit mijn tas opdiepen. Op mijn oude Samsung smartwatch kon ik op zich wel reageren maar het scherm was veel te klein waardoor het vooral een frustrerende ervaring was.

Dus ik zie hier op zich zeker wel brood in. Het is dan niet echt een smartwatch meer maar meer een... arm communicator? Of wat dan ook. Wat meer out of the box denken komt altijd zodra een techniek wat volwassener wordt. De eerste mobiele telefoons waren ook gewoon een bureautelefoon met een antenne eraan vastgeplakt. Een smartwatch hoeft ook niet altijd op een horloge te blijven lijken. Dat vond ik ook verkeerd gedaan met mijn Samsung. Die had een rond scherm, ziet er mooi uit en de bediening met de ring was wel slim. Maar voor bijvoorbeeld notificaties was het onhandig omdat je alleen de middelste twee regels kon lezen, die daarboven en onder waren maar half leesbaar.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 9 juni 2021 21:56]

Misschien een Specialist in het ziekenhuis vragen of ze het kunnen operatief kunnen implanteren , ben je over al van af , wel zorgen dat er BlueTooth op zit

What could possibly go wrong... Mensen die een Facebook smartwatch kopen vragen er gewoon om om helemaal uitgebuit te worden door Markie Mark. Helaas hebben ze teveel macht in de techwereld...