Gerucht: Epic Games wil Fortnite beschikbaar maken in Google Play Store

Ontwikkelaar Epic Games zou Fortnite willen indienen in de Play Store. Momenteel moeten gebruikers een apk-bestand op de website van Epic downloaden om de Android-versie te spelen. Epic zou zijn eigen betaalsysteem willen behouden, wat tegen de regels van Google is.

Volgens bronnen van 9to5Google staat Epic Games op het punt om Fortnite in te dienen bij de Google Play Store. De game staat daar nog niet in omdat de ontwikkelaar geen inkomsten uit in-gameaankopen wil afstaan aan Google. Bij apps die in de Play Store staan houdt Google 30 procent van dergelijke inkomsten in.

Volgens de bronnen wil Epic Games zijn eigen betalingssysteem voor het kopen van V-Bucks behouden en dus geen percentage afstaan aan Google. Google laat aan 9to5Google weten dat het bedrijf ontwikkelaars welkom heet die 'de regels van de Play Store erkennen'. Het lijkt er dus op dat Google geen uitzondering zal maken voor Epic Games.

Het gebruik van een eigen betaalsysteem is tegen het beleid van de Google Play Store. Daarin staat dat ontwikkelaars die in-appaankopen bieden, dit moeten doen via het betaalsysteem van Google. Apple hanteert een soortgelijk beleid. Beide bedrijven nemen 30 procent van de inkomsten via in-appaankopen als operating fees, hoewel beide bedrijven een minder groot percentage inhouden bij verkoop van abonnementsdiensten als Spotify Premium.

Bij release van de mobiele versie van Fortnite gaf Epic aan dat het de Android-versie via zijn eigen website zou distribueren vanwege 'economische efficiëntie'. De iOS-versie van de game wordt wel via Apples App Store verstrekt, omdat gebruikers geen applicaties buiten deze winkel kunnen installeren. Epic staat dus wel een percentage van zijn inkomsten af aan Apple.

Het verschijnen van Fortnite in de Play Store zou installatie van de app veiliger maken. Nu moeten Android-gebruikers toestaan dat er apps van derden op hun telefoon gezet worden. Bij de release van Fortnite op Android vond Google een kwetsbaarheid in de installer. Daardoor konden apps op telefoons geïnstalleerd worden zonder dat gebruikers dit doorhadden. Ook zijn apps buiten de Play Store gemakkelijker te misbruiken voor phishing, omdat de downloadwebsite relatief eenvoudig na te maken is.

Het is nog onduidelijk of Fortnite daadwerkelijk in de Play Store zal verschijnen, vooral omdat de huidige versie van de app dus de voorwaarden van Google schendt. Google doet gemiddeld drie dagen over het beoordelen van een app. Mogelijk volgt er later deze week meer duidelijkheid.

Het huidige installatieproces van Fortnite op Android

Reacties (94)

[Neon Noodle]

Het is gewoon veiliger om de playstore te gebruiken.
Het besluit om een eigen installer te maken had er nooit moeten zijn. Het zijn vooral kinderen die je gaat uitleggen hoe je unkown sources aanzet, waardoor ze ook andere troep ongemerkt kunnen installeren. Nu hoor ik mensen al denken: ze zien het toch als een andere app vraagt geinstalleert te worden!? Ja dat is waar, maar uit ervaring zie ik dat veel mensen (en vooral dus kinderen) NIET lezen en gewoon op akkoord/installeren drukken om er maar vanaf te zijn.

sorry voor deze rant, maar de pure hebberigheid van Epic vind ik ronduit zielig. (uiteraard is Google met hun tarieven ook niet onschuldig)

[_Thanatos_]

De store gebruiken is helemaal niet veiliger. Het is veiliger om apps te installeren uit een betrouwbare bron, maar dat hoeft niet per se alléén de Play Store te zijn. Daar kunnen andere bronnen ook bij horen. Dit type veiligheid is een kwestie van vertrouwen, en vertrouwen kun je nooit opleggen.

Het onveilige is dat Android twee keuzes geeft: alleen Play Store, en de hele wereld.

Wat Android had moeten doen, is een lijst van betrouwbare bronnen bij kunnen houden. Een daarvan is de Play Store, een tweede zou de website van Fortnite kunnen zijn.

[nobraininvolved]

of gewoon niet zo'n absurd hoog % van de inkomsten vragen.
of aanbieders niet dwingen via google te betalen.
Alleen de play store gebruiken is juist goed. Overzichtelijk en handig. Alles op 1 te controleren plek.
zo achtelijk veel vragen voor in app aankopen is een vorm van machtsmisbruik die je als samenleving niet zou moeten willen toestaan lijkt me...en eisen dat alles via google betaald wordt, lijkt me daar ook onder vallen.

[Neon Noodle]

Het gaat mij niet zo zeer om de Play Store, maar over het feit dat (vooral kinderen) nu unkown sources aan moeten zetten. Die functie moet iedereen die niet weet wat hij/zij doet (dus nogmaals kinderen) van afblijven! Als ze er niet aan denken om die permissie weer in te trekken kunnen kwaadaardige apps alsnog geinstalleerd worden, want geef toe: geen enkel kind leest een willekeurige melding die zomaar in beeld komt.

[Olaf van der Spek]

Als ze er niet aan denken om die permissie weer in te trekken

Dat is dan toch gewoon een ontwerpfout in Android?

[Neon Noodle]

In oudere versies van Android was het een aan/uit knop in de beveiligingsinstellingen, vanaf Android 9 (pie) werkt de permissie op app basis. Dus dat betekent dat als ik via Chrome een APK wil installeren dan moet ik Chrome toegang geven, maar dat betekent nog steeds dat je er aan moet denken om die toegang weer in te trekken.

[Olaf van der Spek]

maar dat betekent nog steeds dat je er aan moet denken om die toegang weer in te trekken.

Zoals ik al zei: ontwerpfout.

[HellFury]

Nee, vrijheid. Is het zelf kunnen bijvullen van je ruitenwisservloeistof van je auto ook een ontwerpfout? Of het vervangen van je velgen? Mensen hebben de vrijheid en worden goed genoeg gewaarschuwd. As je dan alsnog een fout maakt heb je een fout gemaakt. Ontwerpfout? Klinkt als een opmerking uit het rubberen tegelparadijs ...

Wat een verbetering zou zijn is als je in kon stellen dat je eenmalig iets kunt installeren, zodat je de volgende keer weer alle waarschuwingen krijgt.

[dasiro]

Nee, vrijheid. Is het zelf kunnen bijvullen van je ruitenwisservloeistof van je auto ook een ontwerpfout? Of het vervangen van je velgen? Mensen hebben de vrijheid en worden goed genoeg gewaarschuwd. As je dan alsnog een fout maakt heb je een fout gemaakt. Ontwerpfout?

eerder het feit dat je enkel in je eigen garage mag gaan tanken en als je toch elders wil gaan tanken, dan moet je je tankklep ontgrendelen via een moer onder de motorkap en als je je klep dicht doet, merk je niet dat die moer terug moet vastgedraaid worden als je niet wil dat de klep tijdens het rijden ontgrendeld blijft en iedereen er dus in kan kappen wat ze willen ipv dat je gewoon een slot op je tankklep zou hebben

[Vayra]

rubberen tegelparadijs ...

Genonimeerd voor uitdrukking van het jaar voor mij. Episch

[Olaf van der Spek]

Wat een verbetering zou zijn is als je in kon stellen dat je eenmalig iets kunt installeren, zodat je de volgende keer weer alle waarschuwingen krijgt.

Ik zei toch al: ontwerpfout..
Dat jij daarvan maakt dat ik bedoel dat third-party apps kunnen installeren de fout is kan ik niks aan doen.

[jqv]

Het is een ontwerpkeuze waar jij je niet in kunt vinden.
Dat maakt het nog geen fout.

Moet wel leuk zijn om 3 keer zonder concrete onderbouwing hetzelfde te zeggen.

[Sergelwd]

"Wat een verbetering zou zijn is als je in kon stellen dat je eenmalig iets kunt installeren, zodat je de volgende keer weer alle waarschuwingen krijgt."

Je geeft daar je eigen denkfout al aan..
Dat is dus gewoon een ontwerpfout van android.
Kan je wel heel populistisch gaan blaten over rubberen tegels, maar dat doet helemaal niets af aan de praktijk.

[TheVivaldi]

En laten we dat ook gelijk doorvoeren op bijv. Windows. Want ook daar heb je te veel installatievrijheid.

[Tokkes]

Dit, zo hard times a gazillion. Verantwoordelijkheden blijven maar afgeschoven worden op andere dingen: Overheden, fabrikanten, andere mensen, dieren (een hond kan aggressief zijn maar hoe vaak ik niet zie dat de hond de eigenlijke 'pack leader' is in het gezin door gebrek aan discipline en dan zijn ze verbaast als er eens gebeten wordt...) en zelf het besef hebben dat bleekwater drinken niet goed is voor de gezondheid (stom voorbeeld, maar da's ook half mijn punt) is teveel gevraagd dus er moeten etiketjes op met (voor een 3-jarige nietszeggende) symbolen.

Hoe in godsnaam zijn we zo ver gekomen als soort, op evolutionaire basis gezien, dat we denken dat soort begeleiding nodig te hebben?

Je leert ook autorijden om jezelf en anderen te beschermen op de openbare weg. Leer met technologie omgaan, verdorie. Die auto moet ook op regelmatige tijdstippen op onderhoud, moet je veelal ook zelf doen. Weggaan doet technologie niet meer en hoe groter je de achterstand laat worden, des te moeilijker wordt het bij te benen.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 16:42]

[Christoxz]

Als Google zijn gebruikers continue veiligheid wilt bieden, is het een ontwerp fout ja maar Google geeft nu de gebruiker de mogelijkheid om zelf te bepalen hoe ver deze restrictie gaat.
Dat willen we soms toch juist ook?

[TWeaKLeGeND]

Ik krijg 'eenmalig toestaan' als optie, dan vergeet je het iig niet uit te zetten

[TheVivaldi]

Vanaf Android 8, zul je bedoelen. Ik moet op 8 namelijk ook elke app toegang geven om APK-bestanden te installeren.

[Neon Noodle]

Ik wist het niet zeker maar als jij het zegt.

[SuperDre]

Hoezo is dat een ontwerpfout? Je krijgt sowieso dan in principe bij elke installatie een melding dat dit niet via de store gaat en dat het mogelijk onbetrouwbaar kan zijn. Ja, een EXTRA optie zou zijn om het 1malig toe te staan (want als je veel van die optie gebruik maakt wil je echt niet elke keer dat weer aan moeten zetten).

[Sergelwd]

"Ja, een EXTRA optie zou zijn om het 1malig toe te staan"

Je hebt na de onzinnige ontkenning zelf de ontwerpfout gevonden ga door voor de wasmachine!

[quintox]

eenmalig, op tijd gebaseerd, restore settings on reboot.. allemaal extra nieuwe features die irrelevant zijn voor 95% van de gebruikers die nooit een APK buiten de store om installeren. Zo kun je nog 10 features en security checks inbouwen, maar als er gekozen wordt om hier géén extra resources aan te besteden, dan maakt dit het nog geen ontwerpfout.

Google wil dat je de Playstore gebruikt, dit wordt (arguably) als veilig geacht. Dat Epic dit niet wil heeft met de 30% commissie te maken die ze niet willen betalen, waardoor ze gebruikers blootstellen aan settings die NIET bedoeld zijn voor deze doelgroep. Developer settings zoals USB debugging zijn ook geen tijdelijke instellingen.

Als ik in Windows UAC uitschakel, dan is dit ook permanent en een bewuste keuze.. is dat ook een ontwerpfout van Microsoft?

[Reactie gewijzigd door quintox op 23 juli 2024 16:42]

[SuperDre]

Nee, dat is geen ontwerpFOUT, dat is een ontwerpKEUZE, de extra mogelijkheid is een EXTRA mogelijkheid. en zelfs met die 1malige optie is het nog net zo gevaarlijk.

[Ghxst]

Over welke leeftijd heb je het dan precies? Wij als kinderen op de basisschool waren ook al bezig met het rooten / Jailbreaken van onze telefoons. Ik heb destijds nog een tweedehands PDA gehad met Windows en kon daar echt avonden mee kooien

Komt bij mij over als een beetje controle freak om je zoveel zorgen te maken om een simpele setting.

[Gropah]

Het onveilige is dat Android twee keuzes geeft: alleen Play Store, en de hele wereld.

Dit is niet geheel waar. Ze staan, afaik, geen alternative app stores (zoals [url=https://f-droid.org/en/], humble bundle of amazon) toe op de Play store, maar je kunt per app rechten voor het installeren van apps instellen en zo dus ook toestaan dat alleen alternatieve app stores apps mogen installeren.

[mjz2cool]

Wat Android had moeten doen, is een lijst van betrouwbare bronnen bij kunnen houden. Een daarvan is de Play Store, een tweede zou de website van Fortnite kunnen zijn.

Dit is vergelijkbaar hoe met hoe het in Linux distro's (in ieder geval bij Debian based distro's) gebeurt, met het sources.list bestand. Dat zou wel een goed idee zijn.
Nu kun je al per app toestemming geven om apk's buiten de Playstore om te installeren, maar dan kun je gelijk alle apk's vanaf die app installeren, en zou je de toestemming na installatie weer in moeten trekken. Als je gewoon een lijst hebt met bronnen ben je van het hele probleem af lijkt me.

[SinergyX]

Ligt aan je definitie 'veilig'. Gaat het om Apk's downloaden die mogelijk zijn aangepast met wat foute code? Absoluut. Gaat het om 'veilig' apps te kunnen gebruiken? Reclame, nep-apps, popups, side-installs, privacy en data, simpele scam.. van de miljoenen apps in de store zijn die allemaal prima te vinden, de 1 nog 'fouter' dan de andere, daar is definitie 'veilig' opeens heel anders.

Als jij de apk direct van Epic download (zoals diverse andere 'die niet op google store mogen' websites), welke 'unkown source' heb je dan precies? Beetje alsof alles uit Windows Store veilig is, maar de client van Blizzard absoluut niet.

[Vayra]

Que? Dus omdat er andere aanbieders zijn die buiten de PlayStore troep aanbieden (en overigens glipt er geregeld wat door naar de Store) mag geen enkele aanbieder wél goede content aanbieden?

Beetje de omgekeerde wereld, en daarbij, dit hoort bij het open karakter van Android. Je wil helemaal niet dat Google die deur dichtgooit, dan moet je een Iphone kopen.

Er zit al een waarschuwing voor het aanzetten van de optie en dat is genoeg. Dat mensen die niet lezen is hun eigen probleem, zo leer je ook nog eens door schade en schande wijzer te worden, nietwaar. Een prima bijdrage aan bewustheid in internetgebruik lijkt me; een verbod of slotje is dat in elk geval nooit.

Dat 'niet lezen' van mensen is namelijk een steeds erger wordend probleem en de reactie van overheden en instanties is 'we geven geen ootie' of 'het kan alleen als je door zestien stappen gaat en expliciet permissie geeft en en en'. Allemaal belemmeringen waar we niets mee opschieten en steeds een tikkeltje dommer worden gemaakt.

Punt is namelijk dat mensen prima kunnen lezen, maar het gewoon vertikken. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 16:42]

[Stoelpoot]

(uiteraard is Google met hun tarieven ook niet onschuldig)

Wat betreft de tarieven vind ik 30% op zich helemaal niet verkeerd als je kijkt naar de uitgebreide rol die ze op zich nemen door het betalingsverkeer te regelen. Dat gezegd hebbende is het wel enorm jammer dat het betalingsverkeer verplicht via de Play Store moet gaan. Met dat soort tarieven zou je ontwikkelaars ook de mogelijkheid moeten geven hun eigen infrastructuur te gebruiken.

[Sandor_Clegane]

Mwoah, voor een deel kan ik daar wel in mee, aan de andere kant ze bouwen het een keer en dan is het gewoon cashen.

[Stoelpoot]

Dat zal tegenvallen, denk ik. Continu zitten daar nieuwe ontwikkelingen in, zoals nieuwe betaalmethoden (Bancontact uit België, nieuwe maatschappijen wereldwijd), verbetering en versoepeling van het proces, het afhandelen van chargebacks, en continu de veiligheid waarborgen zodat klanten niet kunnen worden opgelicht.

[SuperDre]

continu de veiligheid waarborgen zodat klanten niet kunnen worden opgelicht.

Dat doen de banken zelf al niet eens, een betalingsverzoek via iDeal dat naar een bekend frauduleus bankrekening gaat wordt gewoon uitgevoerd zonder enige vorm van waarschuwing.. Dus veilig betalen via iDeal is gewoon lulkoek, ja de verbinding is veilig, maar verder is het verre van veilig, geen garanties, etc.. Dus als je keuze hebt, kun je beter paypal oid gebruiken.

[mjz2cool]

Dat er veel mensen in de meest idiote oplichtingspraktijken trappen wil niet zeggen dat de bank daaraan schuldig is natuurlijk.

Vergeet niet dat er ook hele slimme oplichtingspraktijken zijn waar je zelf ook in zou kunnen trappen.

[SuperDre]

Op het moment dat de bank rekeningnummer A laat zien, maar overschrijft naar rekeningnummer B dan is IMHO de bank toch wel verantwoordelijk. Dit is namelijk een onderdeel van hoe je betalingen kunt laten verrichten via hun systeem, dus hun systeem staat het toe om rekeningnummer A te laten zien maar over te laten naar rekeningnummer B en dat dus via iDeal. EN probleem is dus dat je DAT pas ziet op je afschrift, en dan kun je dus niets meer doen. Dus de reclame van iDeal dat het veilig bankieren is, is gewoon gelogen en pure bedrog.. Je kunt dus beter zoals ik al zei paypal gebruiken wanneer dit mogelijk is (of wel iDeal bij een webwinkel die je kent), dan ben je tenminste nog iets verzekerd dat je je geld nog terug kunt vorderen.

[Sandor_Clegane]

Ik denk dat het wel meevalt voor een bedrijf als Google en als je dan 30% steeds ziet verdwijnen van je inkomsten kan ik me voorstellen dat het best zuur is.

[Stoelpoot]

Voor de meeste kleinere ontwikkelaars is die 30% een klein bedrag vergeleken met het onderhoud van een eigen systeem. Zeker gelet op de veiligheidsrisico's waar je mee te maken krijgt als je betalingssysteem het niet goed doet. Alleen voor bijvoorbeeld Epic ligt dat inderdaad heel anders.

[Olaf van der Spek]

Voor de meeste kleinere ontwikkelaars is die 30% een klein bedrag

Maar omdat Google een machtspositie heeft is het wel de vraag of het een eerlijk bedrag is..

[unreal0]

Probleem is dat ze geen eigen keuze hebben: je gebruikt google/apple of niets. Dat is belachelijk. Geef ontwikkelaars de keuze een betaalsysteem te gebruiken, of zelf iets te ontwikkelen...

[Neon Noodle]

Dat is ook en beetje mijn insteek. De tarieven zelf zijn opzich prima te doen, maar iedere dev zit vast aan Google's manier van IAP.

[LOTG]

Dat is ook de reden waarom je als developer niet echt een optie kunt aanbieden om cross platform licenties aan te bieden. Geen partij die daar op zit te wachten als je bij aanbieder A het product verkoopt en aanbieder B geen cent krijgt maar wel het product moet aanbieden.

Door dat ze allemaal met gesloten ecosystemen werken kun je dus niet zeggen dat je een spel koopt en het overal mag spelen.

Wat vervolgens weer een mooie vendor lockin is, want je bent financieel geïnvesteerd in een ecosysteem.

[SuperDre]

tja, maar als developer kan 30% toch ook wel een behoorlijk bedrag zijn, hoe meer je verkoopt hoe eerder je geneigd bent om het zelf af te handelen, want voor 30% kun je heel veel ook zelf doen (mits je dus een grote afname hebt, als kleine developer is dat natuurlijk niet zomaar te behappen).

[ChAiNsAwII]

En in de app store staan geen apps die vanalles doen met je gegevens etc?

[LOTG]

Wat verwacht Epic nu eigenlijk? Ze bieden Google niets, maar verwachten we dat er een uitzondering gemaakt word?

Lijkt meer iets van de marketing afdeling om Google nog maar eens af te schilderen zoals ze met Valve en zo gedaan hebben.

En dan straks zeker als ze geweigerd worden met een Epic store voor Android komen.

Edit:

Trouwens mooi dat ze voor alle Chrome downloads even toestaand dat er APKs geinstalleerd worden. Dat je mensen moet vertellen dat ze installatie vanuit Chrome moeten toestaan toont al aan dat men niet weet wat de reden daar voor is, geeft al aan dat het misschien niet heel handig is dat je het doet.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 23 juli 2024 16:42]

[Sandor_Clegane]

Het is het meest populaire spel op dit moment, dus ik denk dat Epic ze zeker wel wat te bieden heeft.

[LOTG]

Wat dan? Epic zegt dat ze niet aan Google willen betalen voor verkopen in de app, zoals dat volgens de regels wel moet, en verder is het spel gratis dus aan verkopen van de app zelf heeft Google ook niets.

Dus ze krijgen een enorm populair spel waarvan ze alles mogen faciliteren maar geen cent verdienen.

Wat heeft Epic ze dan te bieden?

[Verwijderd]

Toch kan ik het vanuit Epic, en ook apps zoals Spotify, prima begrijpen.

Je kunt de 30% "tax" als terecht beschouwen in een situatie van een kleinschalige app. Dan nog is het vrij hoog, maar we geven het het voordeel van de twijfel.

Voor dit soort mega apps wordt die 30% steeds twijfelachtiger naarmate we de boel opschalen.

Stel dat je met zo'n mega app/dienst een miljard omzet draait. Vervolgens kun je eventjes 300 miljoen euro achterlaten bij Google.

Dat zijn geen grappen meer. Het argument dat je er iets voor terugkrijgt schaalt niet echt mee. Zoveel doet een Playstore nu ook weer niet. Een gebruiker doet een one-time install, daarna af en toe een update. Veel meer is het niet. Het staat niet in verhouding tot de afdracht als je eenmaal zo groot bent.

[Sandor_Clegane]

Fortnite is voor sommige mensen een killer app en als je dat lastig te installeren is op een bepaald platform kan ik me voorstellen dat mensen het ergens anders zoeken. Niet iedereen installeert een APK.

En zoals hierboven genoemd, misschien voor Stadia? En heeft Epic gezegd: "dat is prima, maar dan wuif je die 30% maar gewoon even weg van de App store".

Zou ik wel hebben gedaan. Stadia's launch was nu niet echt een succes en blijkbaar moeten devs wel wat moeite doen om het spel goed aan de praat te krijgen op het platform. Dus voor wat hoort wat lijkt me niet eens zo'n gekke gedachte.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 23 juli 2024 16:42]

[LOTG]

Als Google serieus Fortnite naar Stadia haalt waar mensen straks gratis een F2P game kunnen spelen, en voor de Android App alle inkomsten laten varen dan weet ik hoe slecht het met Stadia gesteld is. Dan kost Fortnite ze op alle platformen dus alleen maar geld.

Als Fortnite zo een killer app is, en je wilt geen APK installeren dan gaan mensen waar heen? Het enige wat ik kan bedenken is Apple, maar dan lijkt mij de stap een APK te installeren toch een stuk kleiner.

[Sandor_Clegane]

Dat weet ik niet, als Fortnite door op stadia beschikbaar te zijn een hoop mensen over de streep trekt dan kan het op de lange duur prima uit denk ik.

[SinergyX]

Goed uit voor wat? Stadia gratis voor een f2p game, niemand gaat 10tje in de maand betalen voor mogelijk 4k/60fps, als de game zelf gratis is te spelen.

[crazyboy01]

Ik meen mij anders wel te herinneren dat je op de Xbox ook gewoon Gold nodig had voor Fortnite. (geen idee of het inmiddels anders is). Zeker weet ik wel dat veel mensen dat gewoon speciaal voor Fortnite kochten. Nou is dat natuurlijk niet 100% te vergelijken met de Stadia situatie, maar toch wel een klein beetje...

[LOTG]

Nee dat is totaal niet te vergelijken want XBL Gold is niet het zelfde als Stadia Pro. Je hebt XBL nodig om online te kunnen spelen op de Xbox, je hebt geen Stadia Pro nodig om online te kunnen spelen op Stadia.

Je betaald voor een hogere resolutie bij Stadia (en gratis games/korting) maar ik vraag mij af hoeveel mensen daar voor willen betalen.

[crazyboy01]

Ik vond de vergelijking zelf wel aardig, omdat het aangeeft dat mensen dus zelfs bereid zijn te betalen voor toegang tot een spel dat volledig gratis is, waar je verder geen enkel voordeel mee krijgt tegenover ieder ander platform. Ik weet wat Stadia Pro is en natuurlijk is die situatie anders, maar daar krijg je tenminste nog iets dat veel basis consoles niet bieden.

Naar mijn mening is 4K/60fps de belangrijkste extra functionaliteit van Stadia Pro, als iemand dat belangrijk vindt en wil aanschaffen voor een betaald spel zou ik niet weten waarom een Fortnite-fan dat niet speciaal voor Fortnite aan zou kunnen schaffen. Helemaal gegeven het feit dat er zelfs zonder voordeel dus ook bizar weinig klachten over waren bij Xbox, ik heb zelfs mensen die All Digital versie zien kopen voor Fortnite wetende dat er ook nog een abonnement bij moest.

[KlaasjeNL]

Google kan F2P op Stadia toch gewoon beperken tot Pro-abonnementen? Zou een vrij logische stap zijn. Je betaling voor Pro is immers in feite de betaling voor een console die je niet meer hoeft te kopen. Wil je F2P op een Xbox spelen, dan zul je ook eerst een Xbox moeten aanschaffen.

Lijkt mij hoe dan ook een win-win situatie voor zowel Google als Epic als Fortnite naar Stadia komt.

[SinergyX]

Geen idee wat het aandeel is van mensen die uitsluitend een xbox en XBL kochten voor enkel en alleen Fortnite, maar XBL kan je regelmatig zeer goedkoop voor een jaartje krijgen en voor de mensen die dan toch ultimate zijn gegaan, zit het er al in.

(goedkoopste is ergens tegen de 40 euro voor een jaar, nog geen 3,5 euro in de maand).

Maar bedoel in die zin, welk 'goeds' zit er voor Google in een gratis game, die op de gratis versie van Stadia prima is te spelen? Ik verwacht echt niet dat een Epic maar gewoon die 30% aan Google geeft, als Google juist afhankelijk is van Epic voor hun game.

[crazyboy01]

Ik ben het met je eens dat het op Stadia niet heel interessant is, maar ik denk toch dat een aantal 4K-fanaten die graag Fortnite spelen wel overstag gaan. Of dat genoeg is voor het evenwicht met al die serverbelastende gratis spelers, dat weet ik niet.

Wat betreft de 30% (en dus weer even on-topic), ik heb ook geen idee waarom Epic plots met dit plan komt. Mogelijk lopen zij veel gebruikers mis omdat het gewoon niet vindbaar is in de Play Store. Kan natuurlijk dat ze daar onderzoek naar hebben gedaan. Komt nog bij dat onder de doorsnee gebruikers dingen met APK's toch écht als veel gedoe wordt ervaren. En dan kan het dus best voorkomen dat mensen het niet installeren omdat ze er geen zin in hebben, terwijl zij via de Play Store die stap misschien wel hadden gezet.

Gegeven het feit dat ze Apple wel gewoon de 30% afstaan omdat daar geen fatsoenlijke mogelijkheid is om iets naast de App Store te installeren, kunnen ze natuurlijk ook ivm. iets als het bovenstaande verhaal overstag gaan bij Google. Voor Google is het trouwens ook niet gunstig zo, missende apps en gekloot met APK's roept ook weerstand op tegen Android bij simpele gebruikers (zeker bij een jonge doelgroep). Als het dan op een iPhone 'gewoon werkt', dan is dat weer een plusje voor hun. Dan kun je denken dat het maar één app is, maar voor bepaalde leeftijdsgroepen is dit misschien wel heel belangrijk.

[Sandor_Clegane]

Mensen die Stadia aanschaffen voor een F2P game zullen sneller geneigd zijn ook andere titles te kopen als ze aan het systeem wennen en het toch al in huis hebben.

Je voet tussen de deur krijgen zeg maar.

[Vayra]

Wat dan?! Klanten! Exposure! En dat ook nog eens aan een doelgroep die grotendeels geen benul heeft van wat er allemaal kan en waar ze in terecht komen.

Kijk voor de grap eens wat er aan marketingbudget wordt uitgegeven, Epic's klantenbestand is goud waard momenteel. Super actieve, jonge spelers, de pubers van morgen en adolescenten van overmorgen. Het is de perfecte doelgroep om nu aan Stadia te laten wennen. Een beetje zoals de tabaksfabrikant met roken probeert...

Google weet allang dat het om de grote getallen gaat, het hele businessmodel is erop gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 16:42]

[Finger]

Ik denk andersom, spelers aantal loopt sterk terug dus ik denk dat ze zo op een nieuwe boost hopen.

[justmike]

Fornite spelers geloven graag dat ze het populairste spel spelen, maar zowel in geregistreerde als actieve spelers lopen ze nog steeds ver achterop op Minecraft.
En gezien de terug toegenomen populariteit van Minecraft zal het nog wel even duren voor er een echte concurrent opstaat.

[SuperDre]

En wat is er mis als Epic met een eigen Epic store voor Android zou komen? Denk dat er hier een hoop dit ook wel graag zouden hebben voor steam, dus alles gewoon netjes ook crossbuy via steam hebben..

[mjz2cool]

Trouwens mooi dat ze voor alle Chrome downloads even toestaand dat er APKs geinstalleerd worden. Dat je mensen moet vertellen dat ze installatie vanuit Chrome moeten toestaan toont al aan dat men niet weet wat de reden daar voor is, geeft al aan dat het misschien niet heel handig is dat je het doet.

Ik denk dat de meeste mensen wel weten wat de reden is.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 16:42]

[WokeBroke]

Zal fortnite dan ook op stadia gaan komen?

[KaiZas]

Zou F2P het niet heel erg duur maken voor Google? Kun je er gif op innemen dat de settings laag staan om GPUkracht en stroom te besparen.

[NalaDinW]

Je betaald toch voor het abbonement, niet voor elke individuele game?

[Verwijderd]

Je betaalt voor de individuele game, daarnaast ook voor een abonnement als je 4k wilt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:42]

[NalaDinW]

Ah oke, mijn fout, bedankt voor de correctie!

[KaiZas]

Nee, je betaalt voor het abonnement EN je betaalt voor elke individuele game. Op één of twee games gratis per maand na, zoals bij Sony. Die games ben je kwijt als het abo vervalt.

Maar ze gaan binnenkort de 1080p floodgates ook open zetten he, dan kun je spelen zonder abo, op 1080p. Als ze dan ook nog free 2 play titels gaan doen gaan ze wel heel veel gameservers moeten aanmaken denk ik.

[GrooV]

Grote kans dat Google Epic een betere deal heeft gegeven om zodoende Stadia te promoten

[BitJager]

Is er al nieuws rond Stadia en Fornite. Dit zou voor Stadia een flinke boost zijn. Al helemaal als dit mogelijk is met het Free Stadia platform dat er begin volgend jaar zit aan te komen.

[HuugTheSeal]

gratis games zou alleen maar geld kosten voor google en niks opbrengen, tevens is fortnite nou niet echt een graphics intensive game die je niet op ijna iedere pc zelf spelen kan. Dus verwacht niet dat het zal komen

[deathmonkey]

Simpel rekensommetje of de verwachte extra gebruikers de misgelopen 30% inkomsten gaan compenseren (minimaal).

Ik gok dat dit het geval zal zijn, zeker als de mensen die het nu al geïnstalleerd hebben op de versie van buiten de Play Store blijven zitten en dus niks afdragen aan Google. Ik zelf ken weinig mainstream gebruikers die apps buiten de Play Store om installeren. Veel mensen weten niet dat dit kan, durven het niet aan of vinden het te veel moeite. Bovendien is de doelgroep van Fortnite een groot deel mainstream gebruikers, zoals kinderen en tieners.

[nils83]

Het gebruik van een eigen betaalsysteem is tegen het beleid van de Google Play Store. Daarin staat dat ontwikkelaars die in-appaankopen bieden, dit moeten doen via het betaalsysteem van Google. Apple hanteert een soortgelijk beleid. Beide bedrijven nemen 30 procent van de inkomsten via in-appaankopen als operating fees, hoewel beide bedrijven een minder groot percentage inhouden bij verkoop van abonnementsdiensten als Spotify Premium.

Dit is toch niet helemaal correct:

1. IAP op Android hoeft alleen voor bepaalde categorieën, waaronder Games. Voor bvb een navigatie app mag je bvb gerust een eigen betaalsysteem gebruiken. Bij Apple mag dit in geen enkel geval.
2. Bij Apple daalt de bijdrage 15% voor iedere abonnementsformule na 1 jaar, niet alleen voor spelers als Spotify, zonder extra voorwaarden.
3. Bij Google moet je aan extra voorwaarden voldoen voor een lager percentage na 1 jaar, waaronder de gebruikersdata delen (het blijft Google), en een extra contract aangaan met hen. Is ook niet voor iedereen toegankelijk.

[gast128]

Beetje ironie. Epic die Steam te vuur en te zwaard bestrijd vanwege de 30% afdracht gaat hier wellicht toch voor het bijltje.

[Smuey]

Interessant. Hoe is het gesteld met de populariteit van Fortnite? Kan het zijn dat deze beslissing is genomen omdat de game zogezegd 'over z'n top' is en er op deze manier toch nog flinke inkomsten uit gehaald kunnen worden?

[Sandor_Clegane]

Ik denk dat Google gewoon een dealtje met ze heeft gesloten. Goede PR enzo.

[F-I-X]

Daar zat ik ook aan te denken.
Even de media gebruiken om te kijken of Google hapt (niet dus). Dit hadden ze ook gewoon kunnen onderhandelen bij Google zonder de media aandacht maar dat brengt me weer bij dat zelfde gevoel.

[SuperDre]

tja, maar dit komt dan ook niet officieel vanuit Epic. Mogelijk dat het gewoon een werknemer van Epic dit in een gesprek heeft laten vallen.

[dehardstyler]

Waarom doet Epic Games dit? Kunnen de makers van Fortnite dit zelf niet doen?

Haha! Welke studio heeft Fortnite gemaakt denk je?

Het begint met een E en eindigt op pic Games.

edit: oops, had even moeten refreshen. pokeguy was sneller.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 16:42]

[_Thanatos_]

Ik heb het niet over de publisher. Die maakt geen games. Ze huren bedrijfjes in die de games voor ze maken. Die bedrijfjes worden uitgemolken en op straat gezet zodra de game af is. Zo'n bedrijfje (welke dat ook moge wezen) is niet Epic Games, en kan prima zelf hun game digitaal publiceren.

[dehardstyler]

Wel, Epic Games heeft Fortnite gemaakt. Waarom denk je dat ze ineens zo groot zijn en ze ineens zoveel macht hebben? Fortnite.

[mjz2cool]

Daar hoeft Epic geen ontwikkelaar voor te zijn. Het enige wat ze daarvoor nodig hebben is een studio. Of ze nou zelf die studio zijn of niet maakt niet zoveel uit.

[Neon Noodle]

Newsflash: Epic Games IS de ontwikkelaar (samen met People Can Fly)

[_Thanatos_]

Epic Games is een publisher, vziw. Ze maken zelf geen games.
Voeger wel, maar dat was toen.

[SuperDre]

Je bedoelt net als Valve, Google, Apple, EA, Ubisoft, Microsoft en vele anderen..

[_Thanatos_]

Wat een ander doet, hoeft niet per se het juiste te zijn.

[SuperDre]

Nee, dat klopt, maar je moet dan niet 1 bedrijf er wel op aankijken (omdat je een hekel hebt aan dat bedrijf) en de andere niet.

[Vayra]

Je was zeker ook pro-Steam of niet? Dit klinkt aardig naar dat sentiment, inclusief compleet verkeerde voorstelling van zaken.

[_Thanatos_]

Inderdaad. Maar wat is er precies verkeerd aan? De grote geldschuiver ertussenuit halen lijkt me niet meer dan eerlijk tegenover de werkelijke developers.

[mjz2cool]

In dit geval is die grote geldschuiver zelf de ontwikkelaar.