Gerucht: Android-versie Fortnite passeert Play Store door optie van sideloaden

De nog deze zomer uit te brengen Android-versie van Fortnite lijkt spelers ertoe te bewegen om de game te sideloaden, in plaats van de app via Googles Play Store te downloaden. Dat meldt XDA Developers op basis van code van een pagina om een account te maken.

De mobiele webpagina waar een account voor Fortnite kan worden aangemaakt, bevat volgens XDA specifieke instructies voor de aankomende Android-versie. Gebruikers van de Android-versie zouden worden opgeroepen om de app direct van een site van Epic Games te sideloaden, in plaats van gebruikers door te verwijzen naar de Play Store.

Er wordt ook melding gemaakt van het feit dat gebruikers bij het sideloaden aanvullende permissies moeten geven, zodat het mogelijk wordt om de app buiten de Play Store om te installeren. Het is vooralsnog onduidelijk hoe ontwikkelaar Epic Games de game gaat uitbrengen en wanneer dat precies gebeurt. Het bedrijf maakte eerder wel bekend dat de Android-versie in ieder geval nog deze zomer uitkomt. De iOS-versie van de game kwam al in april beschikbaar voor alle gebruikers.

De mogelijke optie om Fortnite op Android-apparaten te sideloaden is waarschijnlijk een keuze van Epic Games zodat het niet een deel van de verkopen aan Google hoeft af te staan. Bij in-gameaankopen in apps die via Play Store zijn gedistribueerd, moet de app-ontwikkelaar 30 procent van de opbrengsten afstaan. De battle royale-modus van Fortnite kan gratis worden gespeeld; voor de inkomsten leunt de maker zwaar op spelers die in de game cosmetische items aankopen.

XDA claimde onlangs op basis van eigen bronnen dat Samsung zijn aankomende Galaxy Note 9-toestel samen met Fortnite Mobile wil uitbrengen. Mogelijk is de game bovendien tijdelijk exclusief voor dat toestel.

Reacties (118)

[SinergyX]

Ergens best goed nieuws, als nu meer jongens dit gaan doen (desnoods nog via account-verificatie dat je bv betaald hebt voor de game oid), ben je minder afhankelijk van Google op een 'opensource' Android. Spotify kon ik ook al lange tijd zonder Google zut draaien, mogen er van mij steeds meer kopen.

(natuurlijk heb je kans op malafide installaties, maar dan moet je gewoon van de officiele site downloaden, niets anders dan op PC - of secondair de store waar 'imitatiezut' staat).

[MacPoedel]

Ik heb zelf ook niet echt problemen met eens een app sideloaden, maar het gaat hier over een game met een behoorlijk jong doelpubliek. Daarvan gaat niet iedereen al het gezonde verstand hebben om alleen apk's te downloaden van de officiële website. Een voorbeeld speelt zicht nu al op de pc af, waar je bestanden die cheats voor Fortnite zouden bevatten kunt downloaden van schimmige websites, en zo allerlei narigheid binnen haalt op je pc.

Dat programma's gedownload worden van lukrake websites kom ik vaak genoeg tegen, ook bij ouderen, zoals bij mijn eigen vader. Dat de standaard instelling van Android dan is om eerst toestemming te vragen voordat losse apk's geïnstalleerd kunnen worden vind ik dan het minimum.

Als je dan toch spreekt van minder afhankelijk te zijn van Google Play, had ik liever een systeem zoals apt-get gezien, waarbij je naar eigen inzicht repositories kunt toevoegen waaruit je apps kunt halen, zoals F-Droid eigenlijk al bestaat. Je hoeft dan één apk te downloaden en te sideloaden (F-Droid zelf), F-Droid komt dan al met een repositry van open source applicaties die bijgehouden wordt, en je kunt nog andere repositories, met eventueel niet-vrije applicaties toevoegen aan de applicatie.

Ik zou toch ook liefst zien dat Epic bij de instructies voor het sideloaden van Fortnite ook instructies zet om dat sideloaden via Chrome of een andere browser weer uit te schakelen. Van zodra Fortnite één keer geïnstalleerd is, kunnen de installatie van updates toch vanuit de applicatie zelf gestart worden.

[Stoelpoot]

Hoewel ik graag alternatieven voor de play store zie, denk ik niet dat dit de manier moet zijn. Anders krijg je een windows-achtig landschap met schimmige downloadsites van kleine developers. Liever zie ik dan dat ze de app aanbieden via alternatieve stores.

[YoMarK]

Ja kan er ook anders naar kijken.
Nog niet zo lang geleden zou een computerapplicatie die op de achtergrond uitspookt wat de Google play store doet(de hele verzameling GAPPS en alle services die daar bij horen) als spyware gezien worden.
Maar op mobile devices vinden we dat allemaal normaal, en vinden we websites waar je dingen kan downloaden om te installeren al snel schimmig(zonder goede reden).

[Stoelpoot]

Vanuit het perspectief van een ontwikkelaar vind ik het idee van een app store juist niet vreemd. Het idee van package repositories is al oud, app stores zijn hetzelfde met een likje verf eroverheen. De GApps-suite is dan wel van toepassing op de discussie over de Play Store, maar over het algemeen vind ik app stores een goede ontwikkeling voor eindgebruikers en ontwikkelaars.

Websites om dingen te installeren vinden we tegenwoordig schimmig omdat we nu app stores kennen waar je al je spullen van een relatief gecontroleerde omgeving kan halen. Om de vergelijking met ontwikkelaars nogmaals te maken, was dit ook de ontwikkeling in die branche: packages die je van een eigen site moet downloaden, zullen veel mensen vreemd vinden. Er zal een reden zitten achter het niet gebruiken van het bekende distributieplatform, en dat moet dan een reden zijn die uitlegt waarom het package niet hetzelfde kan doen als duizenden anderen.

[Verwijderd]

Letterlijk, werkt reeds 20 jaar als een raket.
Zeker met https sites en checksum op de download is er weinig reden om tegen te zijn.
Een alternatieve store zou letterlijk zijn: een website met links naar de betreffende 3th party downloads. Klaar.

Mbt security: gedownloade applicaties zouden in een zuivere sandbox moeten draaien zodat ze niks aan het os kunnen vernachelen ... en tevens toestemming vragen voor gebruik van bijv. microfoon.

[robvanwijk]

Mbt security: gedownloade applicaties zouden in een zuivere sandbox moeten draaien zodat ze niks aan het os kunnen vernachelen ... en tevens toestemming vragen voor gebruik van bijv. microfoon.

Ja, want we weten allemaal dat malware developers zich netjes aan de regels houden en nooooit zouden proberen om uit die sandbox te breken of via smerige trucjes toch bij je microfoon / camera / opslag te komen.

We hebben (los van de vraag of dat goed of slecht is) een productgroep gecreëerd waarvan vrijwel iedereen er vanuit gaat dat er geen malware voor bestaat en dat er dus geen virusscanner (of gezond verstand en een beetje voorzichtigheid...) nodig zijn. Dat is op dit moment ongeveer waar, maar als iedereen die een website kan draaien opeens zijn eigen appstore kan beginnen, dan is dat opeens ontzettend hard niet waar en gaan er een heleboel dingen heel erg mis.

Ik ben helemaal niet blij met de situatie zoals we die nu hebben (Android in theorie open source, maar probeer het maar eens te gebruiken zonder aan Google vast te zitten) en zou graag een oplossing zien, maar ik heb zelf ook geen idee hoe die eruit zou moeten zien. Blind apps installeren vanaf elk willekeurig URL maakt echter veel meer stuk dan het oplost, dus ik stel voor om toch maar even niet voor die "oplossing" te kiezen.

[Stoelpoot]

Zeker met https sites

Die ik als applicatie-vervalser zo kan maken met Lets Encrypt, en die niet de identiteit van de site garanderen, maar enkel dat je enkel tegen de site praat.

en checksum op de download is er weinig reden om tegen te zijn.

Die ik zelf amper controleer vanwege de hassle, laat staan dat vadertje en moedertje dat gaan doen op hun telefoon.

Verder zou een alternatieve store veel meer zijn. Denk aan scores, update-notificaties en auto-update, recensies, informatie over de app, ontwikkelaar, technische informatie, contactinformatie, enzoverder. Kijk eens rond op de pagina van een Play Store-app, daar staat niet enkel een linkje. Hetzelfde geldt voor de Apple AppStore, Microsoft Store, en tools als Chocolatey en Linux package repositories.

[bbc]

Denk je dat een standaard gebruiker zit te wachten op dit soort grapjes?

[SinergyX]

Die gaan dan toch gewoon via de playstore?

Als Epic 30% aftikt aan Google, terwijl ze in de basis gewoon alles zelf zouden kunnen, waarom niet? De game is inmiddels zo groot, dat ze makkelijk stukje reclame zelf kunnen doen (straks helemaal met Samsung erbij), betalingen kan je makkelijk via portals laten lopen (precies hoe nu Play store ook werkt, is gewoon ayden), account aanmaken is weinig nieuws dan normaal.

[bilbob]

vind het ook een goede ontwikkeling. De 30% die google vangt is natuurlijk absurd hoog.
3% lijkt me eerlijker.

[geerttttt]

Is dat niet op praktischere manieren te bypassen? Bijv een kleine app in de play store zetten waarmee je epic games kunt installeren, zoals fortnite. dus een soort epic store?

[RobinJ1995]

App stores zijn niet toegestaan in de Play Store. Humble Bundle staat er ook vermoedelijk om die reden niet (meer) in.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 23 juli 2024 01:56]

[unreal0]

edit: zinloze bijdrage

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 23 juli 2024 01:56]

[reneflo]

Ik heb die app even gedownload, maar dat is helemaal geen app store. Het is een overzicht van de Android apps van Microsoft. Als ik daar op een app klik om die te installeren ga ik direct naar de Google Play Store.

[PeterBezemer]

Dat is volgens mij niet echt een app, maar een mapje met snelkoppelingen naar (te downloaden) apps.

[Yoshi]

dat is geen alternatieve store bij mijn weten? of ben ik nu mis?
https://play.google.com/s...QCBgDGAA%3D:S:ANO1ljIr5uM

Moest het zo zijn dat er wel aankopen zijn, staan zij gewoon de 30 % af. (zoals bv Age of Emires)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 01:56]

[carlpls]

Volgensmij heeft Google een policy tegen het aanbieden van andere stores binnen de Google Play Store.

[Olaf van der Spek]

Zou me niks verbazen als de EU daar ook nog een keer onderzoek naar gaat doen..

[Sinester]

Vind ik wel een terechte policy, zou hetzelfde zijn dat de Jumbo bij de Albert Heijn ook hun spullen gaat verkopen

[rick.b]

maar waarom mag steam en google dan wel hun marketplace op windows hebben? het zou maar niet op windows kunnen..

[Sinester]

Die vergelijking is toch anders, want op Android mogen net zoals op Windows wel andere Stores geïnstalleerd worden, alleen in de (play) store van Android mogen geen andere stores, waarschijnlijk mag dat ook niet in de Microsoft Store

[AMD_Aero]

Ik ben het met u eens maar vergeet niet dat Google Play store zo wat een monopolie heeft. En dan komt het voor mij meer overeen met Microsoft die verplicht een browser keuze scherm moest/moet tonen. (eigenlijk geen flauw idee of ze het nog doen, lang geleden dat ik er zo één gezien heb). Zo zou er meer/eerlijkere concurrentie op 'app stores' onstaan. (Meest logische gevolg is wel versplintering maar okay...)

Het is uiteraard logisch dat ze het niet doen. Namelijk wss de grootste inkomstenbron voor Google aan Android maar dat maakt het niet altijd terecht.

[SuperDre]

Mogen ze dan wel gaan doen voor ALLE stores..

[Olaf van der Spek]

Zou dat mogen van Google, denk je?

[unglaublich]

Misschien hebben ze recentelijk hun beleid gewijzigd?

[Neverps]

Ik snap dat ze het liefst al het geld voor zichzelf houden maar hiermee ga je toch echt wel veel mogelijke spelers mislopen, zo krijg je toch bijna alleen maar mensen die al bekend zijn met Fortnite van andere platforms.

Als het goed is heeft de play store zo'n 'populaire apps' tab op de hoofdpagina zodat mensen die nog niet bekend zijn met het spel het ook eens proberen.

[NullCrayfish]

30% is dan ook een vrij royale marge.

[RobbieB]

70% is pas een royale marge. Als je een normaal distributiekanaal hebt ben je geld kwijt aan winkel, transport, verpakking, etc. etc.

Al die ontwikkelaars die miepen over 30% die ze af moeten staan aan de store die hun product verkoopt en daar de infrastructuur en bijbehorende services (beveiliging, controles, etc.) voor draaiende moeten houden, beseffen niet dat ze met de 70% die ze behouden een fikse marge pakken, waar dit in vrijwel iedere andere sector niet eens haalbaar is (uitzonderingen zijn er altijd, luxe-kleding om er 1 te noemen).

[NullCrayfish]

Misschien ben ik gewoon een beetje verwend door het gemak en de percentages die bij webapplicaties met online betalingen (zoals iDeal) gangbaar zijn.
Tuurlijk heb je in een 'app store' meer toezicht, krijg je er een stukje marketing bij, etc.
Vooralsnog kan ik het niet helpen te denken dat die 30% wel erg makkelijk verdient is.

Oh en akkoord dat fysieke producten extra kosten voor bijv. transport, opslag etc. meenemen.

[geerttttt]

Nou ja, stel je loopt 30% aan nieuwe gebruikers mis, dan verdien je evenveel. Maar een spel als fortnite kan die 30% dan beter gebruiken voor facebook e.d. advertising. Als je het duidelijk uitlegt is het best te doen om aan te geven hoe je fortnite kunt sideloaden. Is niet ingewikkeld ofzo.. En fortnite is al wel dusdanig een begrip dat de gebruikers het waarschijnlijk wel kunnen vinden.

[Finraziel]

Dat is te kort door de bocht... In vrijwel alle F2P games komt het grootste deel van de inkomsten van een relatief kleine groep spelers. Het is niet ondenkbaar dat in die groep een aardige overlap zit met de fanatiekere fanbase, en die zal Fortnite echt wel al kennen. Ik denk dus dat die hypothetische 30% gebruikers niet ook 30% aan in app purchases voor hun rekening zouden gaan nemen. Mensen die een app installeren alleen omdat de play store hem adviseert zijn vermoed ik toch vaak wat meer casual.

[mocean]

iDeal is geen store, enkel een (stukje van de) kassa

[reneflo]

De vergelijking met andere sectoren is leuk, maar eigenlijk totaal niet relevant.
Google vraagt 30% van jouw inkomsten. Ik zeg niet of het veel of weinig is, maar als jij als ontwikkelaar denkt dat je die infrastructuur en services (ook een flink stuk marketing) kan doen voor minder dan die 30% heb je een hele goede reden om dat te doen. Dat heeft niks met marges in andere sectoren te maken. De gemiddelde app developer gaat dat natuurlijk niet lukken, maar Fortnite is zo groot en al zo bekend dat het voor Epic waarschijnlijk wel voordelig is.

Het lijkt mij persoonlijk geen slimme zet van Epic, maar voor mij als ontwikkelaar is dit wel goed, want dit houdt de druk op de marges van Google. Het laat zien dat Google niet zomaar alles kan vragen wat ze willen, want er zijn alternatieven.

[raro007]

En dat is het open character van Android die mensen zien te vergeten.
Laat epic zelfde doen op ios.

[mikesmit]

Wij als consumenten hebben daar geen last van op iOS. Items zijn even duur als op andere platformen. De marge van epic games is alleen lager daardoor.

Ik vind het raar dat je “ “ word van dit “achter de schermen” detail, waar je als speler nooit mee te maken krijgt. Je hebt nu enkel dat je de app moet sideloaden en zelf up to date moet houden, enkel zodat epic games meer kan verdienen.

Is dit echt zo handig dan?

[Mellow Jack]

Ik vind het raar dat je “ “ word van dit “achter de schermen” detail, waar je als speler nooit mee te maken krijgt. Je hebt nu enkel dat je de app moet sideloaden en zelf up to date moet houden

Wel een beetje met je eens behalve je aanname dat je dit zelf moet updaten. Mits de game op een goede manier is geprogrammeerd geeft dit Epic juist de mogelijkheid al hun installaties (behalve op iOS) simultaan van updates te voorzien. Het enige nadeel is dat er of altijd een achtergrond service draait of de game pas gaat updaten bij het opstarten. That's it

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 01:56]

[MrKaplan]

De in-app aankopen op iOS zijn duurder. Als je speelt via je Epic account dan kun je de in-app aankoop doen op bijvoorbeeld je MacBook en zijn ze terug te zien op je iOS device.

[mainvoid]

Op zich kunnen ze prima automatische updates fixen, dit zou dan kunnen door bijvoorbeeld een melding op de achtergrond, een melding zodra je de app opstart of gewoon door zelf automatisch te updaten indien verbonden met WiFi. Minder handig dan automatische updates via de play-store omdat je altijd een extra achtergrondservice nodig hebt maar het doet zijn werk!

[raro007]

Wie zegt dat die via side loading niet goedkoper zullen zijn?
Werk jij voor hun??
Juist jij probeert die lock in goed te praten omdat jij dat niet kan.

[mikesmit]

Ik praat de lock in niet goed. Ik zeg dat enkel in dit geval je er als consument niets wijzer van word en de lock in enkel als flame bait argument word gebruikt.

Ps. Net als bij het Samsung artikel van vandaag gaat het weer grotendeels over Apple in de reacties. Kunnen we gewoon niet met ze allen het artikel bespreken ipv Google vs Apple discussies?

[raro007]

Alles wat niet bevalt wordt als flambait gezien bedoel je?
Er wordt altijd negatieve gepraat over Android maar iets positiefs nooit.
Je hebt vrijheid en daar kan je gebruik van maken, dat op andere platform jij daar geen recht op hebt en niet eens kent betekent niet dat het goed is of wel?

[mikesmit]

Je hebt vrijheid en daar kan je gebruik van maken

Dingen als dit worden constant genoemd en dat is prima in een artikel die over dat soort dingen gaat. Discussies over Android vs iOS (ik ben er ook weer ingetrapt ) worden continue opgelaait terwijl dat helemaal niet nodig is (zoals nu, in een artikel over fortnite)

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 23 juli 2024 01:56]

[Quincy5]

Je moet het ook niet vergelijken met een fysiek distributiekanaal, maar met een andere app store of het aanbieden van een sideload. Infrastructuur en services kosten veel minder dan de genoemde fysieke aspecten.

30% is imho toch wel monopolie misbruik als je kijkt hoeveel het google kost. Komt nog bij dat het precentage over alle in app aankopen gaat en een wat dat betreft goed lopende app lijkt me in verhouding niet zoveel meer te kosten voor google.

[Mellow Jack]

Je moet het ook niet vergelijken met een fysiek distributiekanaal.

Waarom niet? Als jij een koppositie bij de media markt wilt moet je daar marges voor inleveren tenzij je Apple of Samsung heet en ze je deze "voordelen" geven in de hoop dat je jou product even exclusief bij hun verkoopt

Eigenlijk zijn de online stores een stuk netter... Daar is het gewoon 30% en voor iedereen hetzelfde ipv de onwijs grijze manier hoe dit in de traditionele retail gaat

Ik werkte "vroegah" bij een distributeur en daar hielden we speciale prijslijsten bij om bijvoorbeeld de bijna criminele manier van werken bij partijen als de media markt te compenseren

De enige reden waarom een vergelijking met de fysieke wereld niet opgaat is omdat de type "Playstore" constructies snel open en bloot liggen terwijl veel mensen denken te begrijpen hoe de traditionele distributie werkt

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 01:56]

[themac1983]

daarom heb je op de PC dus Steam, Origin, batlte.net, uplay en nog tal van andere "stores". Want de grote developers willen diezelfde 30% niet aan steam betalen.

Maaaar android he, mag je geen andere store op ontwikkelen en deze aanbieden via de play store.

[Olaf van der Spek]

Android was open source / gratis, toch?

[dinnnozo]

Android, Ja.
Play store, nee.

Google moet toch ergens geld vandaag halen voor het salaris van Android developers.

[bilbob]

alsof ze probleem hebben met geld verdienen.. laat me niet lachen.

[Jeffrey2107]

android wel ja, maar gebruik je aosp krijg je geen play store op al je telefoons

[mjl]

Dus playstoreag niet op Android open source (aosp)? Waar dan wel op?

Kan een andere Appstore niet naast de Play store draaien? Of checkt Google dat voor je play store gebruikt...

(Soort Android noob, ben een verstokte Apple gebruiker)

[Jeffrey2107]

Aospheeft geen google apps,rn die moeten erop voor de playstore.
Ben ook niet heel bekend met hoe en wat maar weet wel dat google graag dwars ligt

Er kunnen altijd andere stores naast de play store draaien, samsung doet het namelijk.

Al is het voor de meeste fabrikanten teveel werk

[mjl]

Ok maar waarom dan geen Appstore voor games opzetten. Steamstore for Android of iets dergelijks.

[Sandor_Clegane]

Software is nu eenmaal anders dan fysieke goederen.

[TIGER79]

beseffen niet dat ze met de 70% die ze behouden een fikse marge pakken

Een marge is geen winst he ! Die 70% waar je het over hebt is omzet voor de ontwikkelaar, voor hetzelfde geld hebben ze er de ontwikkelkosten nog niet uit dus dan loop je zelfs nog verlies met een marge van 70%....

[RobbieB]

Dan heb je dus een slechte business case. Je weet van te voren namelijk al dat je die 30% kwijt bent.
Dat gezegd hebbende, ook in andere sectoren is marge geen winst... dat was ook niet mijn punt.

[MartijnHavinga]

Volgens mij is de 'populaire apps' tab bij google play een betaalde pagina.

[Xfade]

Het valt of staat met marketing. Ze kunnen gerust hype creëren voor deze versie zonder dat het op de Google store moet staan. Denk aan streamers en media outlets zoals Tweakers. Dat komt echt wel goed. Vooral als het gerucht met de samenwerking met Samsung klopt. (ik hoop dan niet dat zij een tijdje exlusive zullen zijn)

[Reactie gewijzigd door Xfade op 23 juli 2024 01:56]

[Evo94]

Sideload-noob vraagje: Krijg je dan geen gesodimieter met Android die standaard apps van onbekende bronnen als onveilig markeerd?

[Martin.Air]

In Android is het mogelijk om specifieke bronnen (zoals een FileBrowser of webbrowser) toestemming te geven om apk's te installeren. Maar hier sta je dus mee toe dat die browser dat wel altijd mag vanaf dan.

Wat ik niet snap is dat ze niet kiezen voor een andere AppStore met betere voorwaarden. Die zijn er genoeg te vinden op Android. En elke zal staan te springen om het aantal gebruikers van Fortnite dat dan opeens hun store gaat gebruiken.

[lonewolf2nd]

Ik krijg tegenwoordig de melding of ik het eenmalig wilt aanzetten voor een apk of voor altijd. Dus als je gewoon zorgt dat je maar 1 malig toestemming geeft krijg je die vraag de volgende keer weer

[leuk_he]

die andere app stores moet je ook eerst side-loaden. dus die instucties moet je toch geven, Waarom zou je eerst een andere app-store downloaden om vervolgens 1 game daarin te downloaden?

Ik kam me overigens ook voorstellen dat deze sideload instructies gegeven worden voor markten waar google play store niet zo aanwezig is. "china"

[Kid_Stevie]

Je krijgt idd een melding of je een app wil installeren vanuit onbekende bron, in dit geval waarschijnlijk je browser (bijvb Chrome) en vervolgens accepteer je dit voor alle apps die je in Chrome download. Dus het kan vrij makkelijk, al schrikt het misschien iets af, al zal dat wel duidelijk worden uitgelegd, maar het zorgt dus eigenlijk ook voor onveiliger omgeving.

Ik vind het toch een wat vreemde keuze, want bij Applen kan dit niet en accepteren ze het maar. Hopelijk gaat Google het sideloaden in de toekomst niet tegenwerken.

[dwilmer]

Standaard worden apps van onbekende bronnen geblokkeerd. Je kan dat via de ontwikkelaarsopties uitzetten, en zolang je alleen dingen installeert die 100% zeker van een veilige bron komen (als de website van Epig Games 100% veilig is of wanneer je de apps zelf ontwikkelt, bijvoorbeeld) is er niks aan de hand.

Het probleem is wanneer je apps gaat installeren die niet 100% zeker zijn. Hoe weet ik dat de download-pagina van Epic Games even veilig is als de app store? Wat als andere uitgevers dit gaan doen, hebben die hun beveiliging op orde? Wat als malafide websites apk's gaan aanbieden en mensen (gewend geraakt aan sideloaden) die apps zomaar gaan installeren?
Ik denk niet dat Google hier blij mee is, en ze zullen zeker al aan het vergaderen zijn wat ze kunnen doen. Niet alleen om hun omzet veilig te stellen, maar ook om (het imago van) de veiligheid van Android te bewaken.

[Reactie gewijzigd door dwilmer op 23 juli 2024 01:56]

[Mit-46]

Ik vind het mooi dat Epic Games het weer anders probeert.

Zo is er voor Fortnite op de PS4 ook geen PS plus abonnement nodig terwijl dit wel nodig is bij andere games.
Nu willen zij er voor zorgen dat er geen Google store nodig is.

Ik vind het top!

Lekker eigenzinnig en zij zijn vrij coulant naar hun klanten \ spelers toe (altijd wel geweest vergeleken met andere ontwikkelaars \ publishers).
Zij geven immers veel terug waar niet voor betaald hoeft te worden.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 01:56]

[Verwijderd]

Alle F2p games of PS4 zijn zonder PS plus te spelen.

[Cryothic]

SaveTheWorld is niet F2P.

Maar in dit geval zal het zelf ook wel Epic zijn die de servers onderhoudt. Dus waarom zou je dan een PS+ abo vereisen?

[bobawesome]

op de ps4 zijn alle f2p spellen zonder plus te spelen.

on topic vind het een goed plan om het spel te sideloaden weet niet eens meer wanneer ik voor het laatst op de playstore gekeken heb.

[Reactie gewijzigd door bobawesome op 23 juli 2024 01:56]

[Malistix1985]

en niet vergeten dat het awesome is dat je met xbox en switch samen kan spelen

[erwinwernars]

vergeet ook niet dat ze geen gebruik maken van steam.
dus bijna alle inkomsten gaan naar hun zelf.

alleen mogen ze dat geld wel investeren in hun download servers van de pc, want het schommelen van 900kb tot 200kb terwijl je maximaal 2mb kan is toch wel frustrerend

[FlemishDroid]

Eigenzinnig? Meer hebberig ja maar begrijp hun wel waarom zou je geld afstaan als je het allemaal zelf kan ontvangen want je bent toch immens populair.

[Mit-46]

Epic Games heeft ons jaren voorzien van gratis bonus packs, map packs, ontwikkel tools voor de Unreal Tournament games om maar iets te noemen. Het kostte jou niets extra en wat kreeg je veel!

Leg dat eens naast een Activision of EA en dan hebben wij het er nog eens over.

Zelfs de laatste Unreal Tournament (4) is nu gratis te spelen. Ja, de game is al eeuwig in ontwikkeling en niet af, maar dat veranderd niets aan bovenstaande.

Hebberig kan ik hen zeker niet noemen. Vooral eigenzinnig, want zij doen het anders vergeleken met mening uitgever en weten toch voldoende geld te verdienen!.

Activision is hebberig.
60 euro laten betalen voor een game om jou maar de helft te verkopen waarna je nog eens 50 of 60 maar neerleggen voor de andere helft. Wil je dat niet dan krijg je die helft ook niet.

Dat noem ik hebberig en zo zijn er zat voorbeelden van uitgevers die zo handelen.

Ook voor het BR mode van Fortnite hoef je helemaal geen cent neer te leggen.
Save the World kost geld, maar je verdient daar zoveel ingame Vbucks dat je vervolgens die hele BR market place leeg kan kopen door maar wat Save the World te spelen.

In principe verdien je jouw 40 euro heel gauw terug en ga je daar heel gauw overheen.

Het is maar wat je hebberig noemt.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 01:56]

[RobWu]

Volgens mij is dit vragen om narigheid.....
Side-loading is een van de hoofdredenen voor een besmette telefoon en/of tablet....

[CH4OS]

Zolang Fortnite hashes geeft van hun builds en je die makkelijk zelf kan controleren, is het echt wel te beperken. En als je het niet vertrouwd, kun je altijd nog via Play zelf de app binnen hengelen.

Niet dat dat veel betrouwbaarder is, aangezien een boel clones gewoon op de Play store staan van diverse apps.

[jeroen3]

Heb je ooit een hash gecontroleerd?

[CH4OS]

Jazker. Maar wat doet dat er toe of iemand dat wel of niet doet?
Dat is immers altijd een keuze / risico dat men uiteindelijk neemt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:56]

[F-I-X]

De doelgroep van deze games zullen waarschijnlijk vragen "Hashes??" of reageren met LB.

Zoiets openzetten voor het grote publiek voor hun hogere gewin is gewoon vragen om problemen op de langere termijn. Nu kennen de meeste mensen niet anders als de relatieve veiligheid van de PLAY store. Straks wordt dit meer en meer een regel dan een uitzondering...

En aangezien je telefoon met alle andere apps steeds meer een verlening wordt van je persoonlijke (financieële) administratie doet mij huiveren.

Dat stelt deze beslissing van EPIC wel even in een iets ander daglicht..

[Chinco]

Ben je dan ook met Windows, Linux of MacOS gestopt? Vast niet. Mensen kunnen met wat voorlichting veel meer (verantwoordelijkheid aan) dan je denkt.

Als het gerucht gaat dat Microsoft de Store wil gaan verplichten (nee, dat is niet waar), dan staat Tweakers op de kop. En nu het tegenovergestelde als er niet via de Play Store geïnstalleerd zou worden? Ik snap er niets van. Tweakers zouden dit juist toe moeten juichen! Vrijheid! Daar hoort ook verantwoordelijkheid bij.

De laatste 25 jaar was de Sasserworm de laatste besmetting die ik had...

[F-I-X]

Wat heeft het met het stoppen met windows te maken of de windows store ?

En idd voorlichting is belangrijk. Maar daar doet EPIC niet aan. Ze zetten een beveiliging open voor hun eigen gewin en laten de gevolgen voor anderen. Grote kans dat we dan over een aantal maanden te horen krijgen dat er mensen met hoge telefoon rekeningen komen of dat hun bank app "gehacked" is.

Voorlichting is leuk en aardig maar dat moet je doen voordat je de deur open zet. Denk zelf dat het eigenlijk nooit de bedoeling is geweest dat dit commercieel gebruikt zou worden.

De Play store is vanaf de start altijd een onderdeel geweest van de beveiliging bij het installeren van toepassingen . Om zoiets dan te omzeilen op een manier die aanzet voor andere kwaadwilligen om deze opzet voor het grote publiek te misbruiken is kwalijk...

Wat heeft je laatste besmetting met de discussie te maken. Of bekijk jij alles vanaf je eigen bubbel ? Zelfde als met je "vrijheid-verantwoordelijkheid" opmerking. Ik maak me persoonlijk ook nergens druk over maar vind het wel een gevaarlijk ontwikkeling voor mensen die helemaal niks hebben met techniek en waar het enkel een stuk gereedschap is. Je kan niet hebben over verantwoordelijkheid als je voor die mensen de "regels" gaat veranderen en iets potentieel gevaarlijks introduceert wat eigen niet nodig is.

Maar goed, ik blijf in herhaling vallen.

[CH4OS]

De doelgroep van deze games zullen waarschijnlijk vragen "Hashes??" of reageren met LB.

Tja, dan is het een keuze / risico van hun. Zo moeilijk is het echt niet.

Ik zie smartphones echt niet het middelpunt worden van iemands administratie, daar vind ik dergelijke apparaten sowieso al iets te gevoelig voor. Ik hoef niet altijd on-the-road mijn (financiële) administratie te weten en dat hoeft een ander ook niet te kunnen zien, als ze mijn telefoon in handen zouden krijgen.

Sideloaden van apps kan nu immers toch ook al op Android en er zijn ook alternatieve appstores op Android, zoals F-Droid bijvoorbeeld.

[F-I-X]

Het is het risico van hun als ze weten wat ze aan het doen zijn voordat zoiets wordt vrijgegeven aan het grote publiek. Want het grote publiek weet deze optie niet eens. Ze zijn zich er waarschijnlijk niet eens van bewust wat voor "beveiliging" ze ontwijken en wat de gevaren zijn.

Het is misschien niet iemands middelpunt van administratie maar er worden wel erg veel apps geintroduceerd die direct inzage geven in veel van je prive zaken. Ook hebben veel mensen een bank of wallet app geinstalleerd waar een deel van de beveiliging bestaat uit het gesloten houden van het systeem van malafide applicaties.

Zelfde als met het persoon en de reactie erboven kijken veel tweakers naar hun eigen technische bubbel maar vergeten dat wij maar een klein deel uitmaken van degene die weten wat ze wel of niet moeten doen op de telefoon. De meeste mensen hebben de duvel en zijn ouwe moer op de telefoon geinstalleerd omdat het makkelijk is of leuk is. Nu nog onder de redelijke beveiliging en controle van de Play store.

Op de PC is dat lange tijd hetzelfde geweest en gelukkig zit daar, met veel media aandacht en langdurige campagnes om mensen bewust te maken van de gevaren, verbetering in . Vroeger waren het voornamelijk de duistere spelletjes en downloads van obscure sites, nu lopen ze steeds meer te hameren op gebruik van goede wachtwoorden. En zelf nu loopt het nog regelmatig mis..

En dan zet zon bedrijf uit winstoogmerk gewoon een achterdeur open met mogelijkheden en kansen voor andere met minder goede intenties en grotere gevaren.

[CH4OS]

En dan zet zon bedrijf uit winstoogmerk gewoon een achterdeur open met mogelijkheden en kansen voor andere met minder goede intenties en grotere gevaren.

Standaard moet je elke app die je sideload apart toestemming geven om te mogen installeren vanuit onbekende bron. Het enige wat Epic doet is een .apk releasen, verder niets, de rest komt vanuit Android zelf. Er wordt dus helemaal niets open gezet, dus dit is echt overdreven. Ja, een sideloaded APK-bestand kan zoiets doen. Maar hetzelfde geldt voor de apps vanuit de Play store. Je bent hoe dan ook degene die zelf beslist een app te installeren of niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:56]

[F-I-X]

Het gaat om het beeld voor de normale Nederlander...
EPIC released een APK en geven aan hoe je het moet installeren op een manier die niet algemeen bekend is en een manier die wordt afgeraden omdat het risico's heeft. Ze misbruiken een mogelijkheid binnen Android die hiervoor niet bedoeld is. Dat weten ze net zo goed als jij en ik,

Ik zeg niet dat de PLAY Store perfect en zaligmakend is maar het grootste deel van de foute applicaties worden toch goed geweerd . Tevens blijven ze binnen de PLAY store nog verder ontwikkelen aan extra beveiligingen en kunnen wordt er door meerdere beveiligingsbedrijven meekeken binnen de PLAY store.

[CH4OS]

Het is niet dat Epic je verplicht de app middels de sideload constructie te installeren. De Play store zal de app ook wel in blijven staan, omdat men anders teveel klanten, ehh spelers misloopt. Het sideloaden komt er als optie bij. Vind daarom de discussie alhier wat overtrokken, veel veranderd er voor de 'gewone' consument toch ook niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:56]

[CH4OS]

Hieraan toevoegend (omdat ik er zelf tegenaan liep); voor sommige ROMs is Netflix out-of-the-box ook niet beschikbaar / compatible vanuit de Play Store om een of andere reden. Via diens Hulp-site kun je dan alsnog de APK zelf downloaden en die installeren. Zelfs voor iOS heeft men instructies hoe je alsnog Netflix kan toevoegen. Zo vreemd is het dus niet, dat Fortnite deze optie ook gaat bieden, er zijn dus meer partijen die dat doen, beetje vreemd dat men er nu dan wel er zo over valt en bij Netflix niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:56]

[We.are.cake]

Het is toch juist mooi, dat je op het vrije Android alles kan doen wat je wilt.

[FlemishDroid]

Het is inderdaad een groter risico maar als je apps van bekende plaatsen als apkmirror, f-droid, Epic website enzo download heb je normaal geen problemen. Ik download al jaren apps zoals Adaway, Xposed installer, Lucky Patcher, Napoleon games, Magisk, YouTube Vanced, ... van websites zoals f-droid, xda, Xposed Repository, apkmirror, Dev sites, ... . Zelfs met "onveilige" apps als Lucky Patcher en gekraakte apps heb ik nooit problemen gehad. Ja ik betaal ook voor apps maar in sommige apps krijg je constant full screen ads en is er geen mogelijkheid om een advrije app te kopen. Of apps met een subscription abonnement ben ik ook geen fan van bijvoorbeeld Futbin vraag 4€ per jaar dat is nu extreem weinig maar waarom geen vast bedrag?

[Reactie gewijzigd door FlemishDroid op 23 juli 2024 01:56]

[P1nGu1n]

De mogelijke optie om Fortnite op Android-apparaten te sideloaden is waarschijnlijk een keuze van Epic Games zodat het niet een deel van de verkopen aan Google hoeft af te staan.

Dat is zo, maar het is wel een veilige, eenvoudige en gebruiksvriendelijke manier. Zelf denk ik dat sideloaden en vervolgens een andere betaalmethode leidt tot een veel lagere conversie.

Dit allemaal nog los van het feit dat ik sideloaden van apps door het 'grote publiek' volstrekt onverantwoord vind.

[CH4OS]

Veilig is echt relatief. Genoeg apps op de Play-store die gewoon letterlijk kopietjes zijn van de officiele apps en toch echt andere dingen doen.

[dehardstyler]

Epic gaat dus echt voor winstmaximalisatie, dat het gemak in het geding is maakt dus niet uit. Ik ben benieuwd of ze dit ook daadwerkelijk gaan doen. Of misschien komt hij wel in de Galaxy Apps winkel. Ik zag laatst ook ineens PUBG Mobile er instaan toen ik mijn Galaxy Apps ging updaten. Zeker als het inderdaad een launch event wordt met de Note 9, zou dat zeker niet onmogelijk zijn!

[KoalaBear84]

Denk zelf aan een nadeel wat er mogelijk ook is, of deze wel up to date blijft, of dat je telkens een update ook via een APK moet installeren. Vind het sowieso geen goed plan om dit als distributie te gaan doen. Voor een test of development OK, maar niet voor iets officieels voor de massa.

[IThom]

Ik ben benieuwd hoe ze de betalingen van "in-app-aankopen" dan gaan regelen, want dat gaat dan ook niet meer via de Google Pay manier. Ik zou het in een game niet echt handig vinden als je je aankopen via de browser moet doen.

Bovendien is het voor de spelers van Fortnite toch een extra denkstap wanneer het doen van appaankopen meer moeite kost, en dat kan gevolgen hebben voor het aantal transacties.