Epic Games brengt Fortnite uit in Google Play Store

Epic Games heeft besloten zijn verzet tegen het uitbrengen van Fortnite in de Play Store te staken. Het bedrijf zegt eieren voor zijn geld te kiezen en verwijt Google dat het bijdraagt aan een ongunstige situatie voor downloadbare software die buiten Google Play wordt aangeboden.

De verschijning van Fortnite in de Play Store betekent een koerswijziging voor Epic Games, achttien maanden nadat het bedrijf de mobiele Android-versie van het spel uitbracht via zijn eigen website. In een verklaring die het bedrijf onder meer naar Polygon heeft gestuurd, zegt het dat het zich na achttien maanden realiseerde dat Google software die buiten Google Play te downloaden is op een achterstand zet door technische en zakelijke maatregelen. Daarbij wijst Epic bijvoorbeeld op herhalende beveiligingspop-ups bij externe downloads en dat Google software van derden aanduidt als malware. Ook wijst de ontwikkelaar op initiatieven als Google Play Protect, wat door Epic wordt omschreven als een poging om software van buiten de Google Play Store te blokkeren.

Om deze redenen zegt Epic Games dat het besloten heeft om Fortnite voor Android nu ook in de Google Play Store uit te brengen. De Epic Games-app en de Fortnite-app zullen ook nog gewoon buiten Googles winkel aangeboden worden. De iOS-versie van de game werd al via Apples App Store verstrekt, omdat gebruikers geen applicaties buiten deze winkel kunnen installeren. Dat betekent dat Epic al langer een percentage van zijn inkomsten afstaat aan Apple. Dat zal nu ook bij Google het geval zijn: voor alle in-app aankopen moet Epic Games 30 procent afstaan. Google liet eind vorig jaar aan The Verge weten dat het ten aanzien van dit beleid geen uitzondering ging maken voor Fortnite.

Epic-ceo Tim Sweeney sprak zich al in augustus 2018 uit tegen deze praktijk, toen het bedrijf besloot de Play Store te negeren en Fortnite via de eigen website middels een apk aan te bieden. Hij vindt dat percentage disproportioneel hoog als gelet wordt op de kosten die de Play Store moet maken. Dat standpunt is niet veranderd, want Epic Games spreekt in de recente verklaring de hoop uit dat Google zijn beleid en zakelijke optreden in de nabije toekomst zal aanpassen om een gelijk speelveld voor ontwikkelaars te creëren.

Reacties (103)

[SeBsZ]

Wordt Fortnite op iOS ook buiten de App store aangeboden voor gejailbreakte toestellen?

[lithiumangel]

Nee, althans officieel niet. Bij Apple is het nog altijd; op een non-jailbreaked telefoon is het enige wat je kan doen via de store downloaden. En zoals het hoort. Niet vanuit een update perspectief maar ook veiligheid.
Je kan Fortnite gewoon in de Apple app store halen.

Dat Epic redenen erbij haalt zoals " de pop-ups van Google zijn detrimenteel voor APK installaties" is onzin. Die pop-up is logish, en zit er echt in sinds Anroid 2.x geloof ik. Je moet eerst een optie aanzetten in je config zodat je pas APK's kan instaleren. Puur vanwege het precedent van APK's met kwaadwillende malware.

Nee, dit is gewoon een beetje zielig doen, want het gaat het hem gewoon om die 30% die ze niet willen afstaan. Maar nu toch overstag gaan, want de halve wereld zit thuis met COVID19 en willen toch die graantje extra inpikken op Android land.

[fapkonijntje]

Hoe dan ook vind ik dat Epic wel een punt heeft dat die 30% bijzonder hoog is voor de geleverde dienst.

[latka]

Toch vind ik die 30% marge wel erg hoog voor het werk en er is geen enkel marktmechanisme om die prijs reëel te maken. Er is maar 1 store per platform dus er is 0,0 concurrentie. Gecombineerd met aggresieve praktijken van Apple en Google om het moeilijk te maken buiten de store om te kopen betekent het dus eigenlijk gewoon dat beide een monopolie op het verkoopkanaal bezitten. Dat kun je rechtpraten met veiligheid oid. maar feit blijft dat 30% marge nooit onderbouwd of getoetst is door de markt. Als je bijv. kijkt naar Steam vs. de Epic launcher, zie je dat Epic dezelfde games met een 10%+ betere marge voor de maker aanbied.

[Superstoned]

Er zijn wel meer app stores voor Android, niet voor iOS inderdaad. Maar amazon en verschillende andere partijen bieden een alternatief aan. Wat dat betreft is er geen groot issue - anders dan: klanten willen het gewoon niet...

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 23 juli 2024 22:03]

[WoutervOorschot]

Zou je het dezelfde situatie vinden als windows die popups gaat geven? En iedereen die software makkelijk en ‘veilig’ wilt laten installeren dat verplicht via de ms store doet?

Het is toch niets nieuws dat er meerdere programma’s/winkels zijn om software te verspreiden? Het is gewoon een mooi verdienmodel van Google, maar het zijn zeker wel valide argumenten waar Epic mee komt.

[anu]

Dit bestaat al, Windows 10 S-mode, kun je niets op installeren of uitvoeren dat niet vanuit de MS store komt. Ook bepaalde Windows functies zoals de command prompt zijn geblokkeerd.
Je kunt wel gratis "upgraden" naar Windows 10 Home, maar ook dit enkel via de MS store en met een MS account.

[rjmno1]

Het leukste van alles is dat fortnite een game is die epic zelf ontwikkeld heeft.Wat wel jammer is dat epic games met de nieuwe ut4 bezig was maar dat project is ook al gestaakt.Of althans via de media bronnen binnen gekregen dat ze er niet meer mee doorgaan.Tevens vind ik epic goed bezig de laatste jaren al is het maar ter introductie van de store.Als je de epic game launcher download zijn er best veel spellen gratis te spelen en ook daar krijg je een rekening van dat je 0,0 moet betalen op je email.Dat is best grappig.

[SeBsZ]

Dus Fortnite/Epic games vind het geen probleem om Apple die 30% te gunnen (meen dat Apple ongeveer hetzelfde percentage pakt) omdat Apple geen mogelijkheid biedt om de App Store te omzeilen (op een simpele manier). Android biedt die mogelijkheid wel, dus Google is de boosdoener en krijgt geen geld. Beetje raar toch?

[Cuball]

Dat zal nu ook bij Google het geval zijn: voor alle in-app aankopen moet Epic Games 30 procent afstaan.

Dus bij de aankoop van V-Bucks gaat 30% rechtstreeks naar Google ? Of is aankopen van V-Bucks geen in-app aankoop ?

[Rather21]

Is gewoon een in-app aankoop, dus ja, 30% van de inkomsten gaat naar Google. Zelfs VBucks, waar Google niks extra's voor doet. Als er geen VBucks in de game zaten dan kreeg Google niks maar hostte ze alsnog de app.

[Godjira]

Nou ja, Google levert natuurlijk het betalingsplatform voor de in-game aankopen. Anders dan dat doet Google er inderdaad niets extra's voor, anders dan de app hosten in hun Play Store. Dat rechtvaardigt geen 30% in mijn optiek, maar ja datzelfde geldt ook voor Apple's App Store.

[Xfade]

Uit interesse, hoe/wie deed het betalingsplatform dan, toen ze niet in de store zaten?

[Godjira]

In het geval van Samsung, ging dat via Samsung pay. Als je de APK direct installeerde weet ik eerlijk gezegd niet.

[PPie]

In het geval van Samsung, ging dat via Samsung pay.

Laat me gokken... 30%?

Als je de APK direct installeerde weet ik eerlijk gezegd niet.

Dan betaal je nog steeds aan de creditcard maatschappij / PayPal / etc...

[Godjira]

Durf ik niet te zeggen hoeveel bij Samsung afgedragen moet / moest worden. Ik zeg ook nergens dat Google of Apple er geen vergoeding voor mogen vragen, ik vind dat volkomen terecht. Epic doet het zelf ook in hun Epic Games platform (15% als ik me niet vergis). Ik vind alleen 30% best hoog in beide stores.

[Superstoned]

er zijn alternatieven voor e Google play store - die kunnen een lager percentage rekenen. En dus mensen beloven dat je .inder betaald. Toch zie ik dat weinig of nooit... klanten willen het kennelijk niet.

[elmuerte]

Google host een klein beetje van de FortNite. Zoals de meeste games staat alleen de launcher in de Store, en de meeste data wordt van servers van de maker gedownload. Voor iOS games is dit ook vaak het geval.

[Darth TNT]

De hele mobiele markt is zo ziek opgezet/geworden.
Consument heeft praktisch geen keuze (of Apple Premium of Google Privacy). De devs moeten altijd geld afdragen aan 2 partijen. Niemand die beter ervan wordt behalve Google of Apple.

[EnigmaNL]

Behalve natuurlijk dat je door de Play Store of Apple Store een enorm groot publiek kunt bereiken om je spullen aan te verkopen, maar dat moet natuurlijk gratis zijn toch?

Het staat je op Android in ieder geval vrij om je eigen store of site te gebruiken maar kennelijk kan Epic daarmee het grotere publiek niet bereiken en hebben ze besloten dat die 30% afdracht het veel grotere publiek wel waard is.

Winkelruimte is volgens mij nooit gratis, zowel in real life als digitaal (veel fysieke winkels moeten nog veel meer dan 30% afdragen om het pand te betalen).

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 22:03]

[batjes]

Bij Windows is men enigszins terecht erg kritisch over de Microsoft store. Hoe vaak die discussie hier op Tweakers wel niet naar boven komt. En daar spelen dezelfde voor-argumenten mee. Terwijl die store wel gratis is in het gebruik is. Alleen de 20 euro dev kosten (maar daar valt ook omheen te werken), want als je je eigen betalingsplatform of die van derden gebruikt, hoef je niets bij MS af te dragen. Bij Apple is dit niet toegestaan

Maar bij de smartphones wordt het al jaren als zoete koek met de paplepel ingegoten. Zo heel veel verschil zit er niet tussen mobiel en desktop OS, die lijn is flinterdun geworden.

Waarom zijn we bij de ene wel kritisch, maar bij de andere "Ja maar je bereikt een grote doelgroep, ze regelen veel, blablabla"?

Winkelruimte is gewoon een vast bedrag per maand, geen percentage van de omzet. De Bakker bart hier om de hoek zou dan maar een omzet hebben van 3000 euro per maand, ~5 klanten per dag. Die betalen echt een stuk minder dan 30% van de omzet.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 22:03]

[EnigmaNL]

De Play Store doet natuurlijk meer dan alleen winkelruimte bieden, het zorgt ook voor de uitrol en onderhoud van jouw applicatie. Je hoeft alleen jouw applicatie erop te zetten en voor de rest hoef je niets meer te doen. Het zou vergelijkbaar zijn met een bakker die een contract aangaat met een organisatie die winkelpanden heeft in alle grote steden die vervolgens verkoop en distributie voor de bakker uitvoert. De bakker bakt alleen zijn brood, levert het op 1 centraal punt af en vervolgens wordt zijn brood wereldwijd verkocht zonder verdere moeite door de bakker. Dat is namelijk wat de Play Store doet.

Jij maakt een app, upload hem op de Play Store en verder wordt alles voor je gedaan. Daar betaal je die 30% voor. Zonder de Play Store zou je zelf een methode moeten bouwen om jouw app te distribueren en aan de man te brengen, dat kost een heleboel tijd en geld en moeite.

[WoutervOorschot]

Dat is op de windows store net zo, als je wilt, het betalingsplatform van MS kost je zelfs maar 5 of 15%. Doet ook automatisch updaten, marketing, promotie en alles.

Het blijft gewoon een halfbakken argument dat het op mobiel logisch is, maar op windows het slecht en gevaarlijk van MS is.

[EnigmaNL]

Ik heb nog nooit iemand zien klagen over de MS Store omdat het voor de ontwikkelaar geld kost. Waar mensen over klagen is het feit dat de store gewoon niet goed werkt. Ik heb de MS Store gebruikt voor de Xbox Game Pass en het is echt een draak van een ding. Games updaten niet automatisch ook al stel je dat wel in (wil je het spel starten geeft hij eerst aan dat er een update gedownload moet worden), downloaden gaat traag (ipv. je volledige lijnsnelheid zoals met Steam, Origin en uPlay).en te pas en te onpas werkt het ineens niet meer en krijg je een vage foutmelding waar je niets mee kunt.

Daarnaast komt het ook gewoon doordat de MS store pas veel later is toegevoegd en mensen er niet aan gewend zijn en de noodzaak er niet van inzien. Android en IOS hebben sinds het begin een store ingebouwd.

[latka]

De playstore doet vrij weinig: de ontwikkelaar geeft aan dat een app een upgrade is. Bepaalt voor welke devices het geschikt is etc. Als je het vergelijkt met bijv. Debian GNU/Linux: die doen hetzelde tegen 0% kosten. Dus die 30% is echt veel te hoog, maar ja een monopolie dus zul je nooit weten wat de echte kosten zijn.

[EnigmaNL]

Ik denk ook dat de applicaties op Debian GNU/Linux gratis zijn? Gratis apps op de Play Store kosten ook 0%.

[latka]

Je punt? Marktplaats verdient ook niets aan de meeste spullen die ik via hen verkoop. Wat is de toegevoegde waarde van de playstore boven een andere store wat die 30% verklaart?

[EnigmaNL]

De Play Store is geïnstalleerd op alle gecertificeerd telefoons waardoor je automatisch een miljoenenpubliek hebt? Mensen kunnen op een zeer laagdrempelige manier jouw apps installeren en automatisch laten updaten. Dat lijkt misschien niet als veel maar op die manier kun je heel makkelijk veel mensen bereiken die anders misschien jouw app niet zouden gebruiken. De vergelijking met Linux slaat al nergens op want het is logisch dat een package manager die gratis software aanbiedt geen geld vraagt want de software is gratis. 30% van 0 euro is 0 euro.

De grootste rubrieken op Marktplaats zijn ook al jaren niet meer gratis.

Voor niks gaat de zon op, zo werkt de wereld nou eenmaal. Gebruik maken van Android/IOS is voor de gebruiker "gratis" maar voor een app ontwikkelaar die betaalde apps verkoopt niet. De 30% lijkt hoog maar kennelijk is het bedrag prima want je ziet hoeveel mensen hun apps verkopen via het platform. Het is ook niet gratis om als verkoper op Bol.com te staan bijvoorbeeld (vast bedrag + commissie).

P.s. als je als app ontwikkelaar die 30% niet wil afdragen kun je natuurlijk de apk ook op je eigen website gooien en kijken hoeveel mensen hem gaan downloaden. Het zal tegenvallen denk ik.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 22:03]

[latka]

Ik zeg niet dat het gratis moet, ik zeg wel dat er geen concurrentie is wat betekent dat de prijs zo hoog is als de markt accepteert in plaats van wat de dienst waard is. We willen overal graag marktwerking om realistische prijzen te maken maar hier accepteren we ineens wel een monopolist?

[EnigmaNL]

Iedereen mag op Android zijn eigen store maken, is er dan wel sprake van een monopolie? Samsung mag, als ze dat zouden willen, hun telefoons bijvoorbeeld leveren zonder Google services en dan alleen hun eigen store installeren.

Op IOS ligt het uiteraard anders, daar is er überhaupt geen optie om een andere store te installeren zonder je toestel te jailbreaken.

[latka]

De store van Google staat voorgeinstalleerd ;-) En ik weet niet of je een eigen appstore via de playstore mag verkopen (zou me niet verbazen als dat niet mag).

[EnigmaNL]

Via de Play Store mag dat uiteraard niet, dat lijkt me vanzelfsprekend (je ziet ook geen Coolblue vestiging in een Mediamarkt toch? ).

De store van Google staat alleen voorgeinstalleerd wanneer de fabrikant van de telefoon daarvoor kiest, je kunt ook een kale Android variant kiezen zonder Google Services. Mensen willen nou eenmaal graag de Play Store hebben. Er is vooralsnog geen fabrikant geweest met de ballen om hun eigen alternatief op te zetten (of ze zijn te lui of het is financieel niet aantrekkelijk of misschien is er gewoon geen vraag naar). Xiaomi doet het nu omdat het moet maar dat is voornamelijk in China.

[latka]

Was het ook niet zo dat google services de playstore met zich meebrengen en dat je google services ook nodig hebt voor gmail, google maps etc.

[EnigmaNL]

De Google apps hebben allemaal het Google Services Framework nodig. Ik weet niet of er tegenwoordig nog een manier is om het een te installeren zonder het ander. Vroeger heb ik wel custom ROM's gehad zonder de Play Store maar wel met Google apps zoals Gmail en Maps.

[Superstoned]

maar je kunt het allebei hebben. Een aparte play store alternatief naast de play store. Er zijn er, somige besparen ook geld zoals de fdroid store waar best wat als staan die in de playstore geld kosten. Toch heb ik em niet geïnstalleerd... ;-)

https://medium.com/pen-bo...alternatives-30c759de1c26

[Sir_Murray]

Het verschil is wel dat er in dit geval geen enkele concurrentie is op het aanbieden van die winkelruimte. Dat google bedrijven vrij laat om andere stores op te zetten, maar die vervolgens met security pop ups en een aanduid als malware frustreren dan is dat niet echt meer eerlijk lijkt mij. (edit: Het is logisch dat ze die popups laten zien ivm het risico van apk's, maar neemt niets af van het punt dat google zn monopolie misbruikt zoals apple dat ook doet)

Dat er betaald wordt aan google/apple is ook niet erg, 30% vind ik echter wel een absurd percentage en daar komen ze alleen maar mee weg omdat er geen concurrentie is.

[Reactie gewijzigd door Sir_Murray op 23 juli 2024 22:03]

[EnigmaNL]

Jawel hoor, iedereen mag zijn eigen app store maken op Android. Zie Samsung, Xiaomi of Aptoid bijvoorbeeld.

[Andros]

Maar je hebt als consument nog wel een keuze waar je gaat winkelen. Wat Google in dit verhaal doet is hun gebruikers hun eigen winkel meegeven en Android vol steken met waarschuwingen en doemscenario's als je het ook maar waagt om iets van buiten de store te installeren. Ik ben bij een winkelcentrum nog nooit tegen gehouden als iets wil kopen in het winkeltje ernaast met de melding "alles wat je daar koopt kan onze aankopen stuk maken" en dat is wel een probleem te noemen als de eigen play store van Google dergelijke bedragen af roomt.

Sowieso moeten dergelijke afdragingen in proportie blijven, vergelijk het met de belachelijke tarieven die Takeaway.com rekent aan restauranthouders waardoor velen al andere menukaarten onder de toonbank schuiven en andere kortingen aanbieden op hun eigen website. Het volk dat dit niet door heeft betaalt inmiddels teveel voor hun bezorgkebab en er is maar één partij die er steeds groter en rijker mee aan het worden is. In economie mag het intussen een monopolie heten, iets waar Microsoft ook op teruggefloten is destijds met IE. De markt op webbrowsers is er sindsdien op vooruit gegaan, de huidige 30% afdracht aan app winkels mag ook zeker eens bekeken worden.

[HellFury]

ik vind het wel erg overtrokken... "waarschuwingen en doemscenario's "... Als ik iets op windows download krijg ik ook altidj 2 waarschuwingen: chrome die waarschuwt dat .exe-bestanden schadelijk kunnen zijn, en dan smartscreen, waar ik moet aangeven dat ik het risico wil lopen en het bestand wil installeren...

Op android wil je een bestand downloaden via chrome, dan krijg je de waarschuwing dat deze bestanden schadelijk kunnen zijn. Ik vind dat een nuttige melding, want dat doet me toch altijd wel ff een keer extra controleren of die bron veilig is (juiste website, https, etc.), en daarna de melding dat chrome standaard geen bestanden laat downloaden. Dit zet je eenmalig uit, waarna je voor de rest van de tijd gewoon kunt downloaden (liever zou ik zelfs nog zeggen dat je eenmalig een bestand kunt downloaden, zodat ik het bij mijn ouders daarna niet nog terug aan hoef te zetten). Daarna krijg je een pop-up met het icoon en naam van de app en of je dat wil installeren. Ook nuttig om te kijken of het daadwerkelijk de app is die je voor ogen hebt...

Ik vind de verwoording van Epic ("through technical and business measures such as scary, repetitive security pop-ups") en van jou ("waarschuwingen en doemscenario's") dan ook erg overtrokken en doen alsof dit soort praktijken in de rest van de wereld niet normaal zijn...

[WoutervOorschot]

Als je op windows een trusted gesignede .exe installeert krijg je alleen een admin warning, geen smartscreen melding.

Als het niet correct is ondertekend krijg je terecht de vraag, windows kan dit niet checken, weet je zeker dat je het vertrouwt?

[latka]

Wellicht zijn ze normaal, maar vergeet niet dat 99% van de mensen afhaken als er zo'n popup komt. Dus zo houden ze de store monopolie intact (dat zijn dus business tactics).

[EnigmaNL]

99%? I wish. 99% van de gebruikers klikt juist altijd op JA en DOORGAAN omdat ze gewoon die app willen hebben. Als de 99% daadwerkelijk op nee zou klikken wanneer ze een melding zouden krijgen kunnen we de meerderheid van de servicedesks wel sluiten.

Gebruikers die meldingen daadwerkelijk lezen zijn zeldzaam.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 22:03]

[EnigmaNL]

"alles wat je daar koopt kan onze aankopen stuk maken"

Dat scheelt want die melding krijg je van Google ook niet. De melding is "Dit type bestand kan schade aanrichten aan je apparaat, wil je het bestand toch gebruiken" of iets in die richting. Een controlevraag om mensen bewust om te laten gaan met de APK's die ze downloaden. Als de bron van die APK duidelijk kenbaar maakt dat hun shit te vertrouwen is, is er dus helemaal niets aan de hand.

En of de afdracht in proportie is hangt natuurlijk helemaal van de situatie af. Als je met het platform miljoenen mensen kunt bereiken is (en het ook de complete uitrol van jouw software overneemt) is 30% een schijntje.

[bantoo]

"Het staat je vrij" is niet echt waar. Het valt tegen om mensen eenapk te laten installeren. De telefoon stribbelt direct tegen om de gebruiker te ontmoedigen. Een exe op Windows heeft die problemen niet echt.

[LocoDenishr92]

De telefoon stribbelt direct tegen om de gebruiker te ontmoedigen.

Dit omdat het oorzaak nummer één is waarom mensen onbewust spyware/malware installeren op hun telefoon, middels harmfull APK files buiten playstore om, uitzonderingen daargelaten.

[bantoo]

Ja en Google doet dat natuurlijk maar al te graag. Naar mijn weet kun je niet je legitieme app ondertekenen zo dat Google dat niet toont. Smartscreen van Microsoft is veel minder irritant.

[HellFury]

misschien omdat de windows store nog niet zo populair is. Denk je niet dat smartscreen veel vervelender gaat worden als de windows store een beetje gaat draaien? Net zoals bij iOS, waar je weer eerst moet gaan toestaan dat je zaken uit 'onbetrouwbare' bron wil gaan installeren?

[bantoo]

Dat zou zeker goed kunnen. Ik vind het echter nog steeds een zeer kwalijke zaak dat Google niet eens de moeite neemt.

[HellFury]

je zou net zo goed de andere kant op kunnen redeneren: door het ondermijnen van de play store zorgt epic er voor dat mensen massaal onbetrouwbare bronnen in hun browsers toelaten, wat zorgt dat de veiligheid van android al 1 stap geconprimeerd is...

Ik vind het prima zo, maar om je maar te laten merken dat de situatie afhankelijk is van hoe je hier in staat.

[bantoo]

Google koppelt security aan hun verdienmodel. Dit is zeer simpel.

[Superstoned]

Nou ja je kunt gewoon een alternatieve app store installeren, dan heb je geen gezeur en is het net zo makkelijk. Sommige fabrikanten leveren er zelfs 1 mee. Laten we eerst even over Apple zeuren voor we Google zwart maken op dit vlak...

Hier lijstje van alternatieve app stores:
https://medium.com/pen-bo...alternatives-30c759de1c26

[Zodiac]

Tja, komt van 2 kanten. Uiteindelijk is de gebruiker verantwoordelijk voor de veiligheid van het toestel - je kunt als ontwikkelaar nog zoveel dichtzetten of ontmoedigen, als de gebruiker hier niet aan wilt geloven, dan help niets.

Maar goed, ik heb niks met Epic en hun belachelijke praktijken van exclusives voor 1 jaar, dus "fuck em", ik blijf lekker bij Steam.

[unreal0]

Ik ben dan ook bijzonder bang voor de toekomst van Windows, het loopt steeds meer richting Android en ios

[WoutervOorschot]

Op windows is dat toch al lang geen groot probleem meer? Als google hum beveiliging ah la windows defender regelt kun je alsnog (bijna) alle rommel en malware tegengaan toch?

Dan vervalt een deel van het verdienmodel van android wel opeens natuurlijk voor Google.

[latka]

Dit is triviaal op te lossen met signing als google gewoon certificaten uitgeeft aan publishers dan kunnen ze controleren dat de APK geldig is. Het mechanisme zit al in Android (en iOS) maar ja, dan verdienen ze minder.

[EnigmaNL]

Hij stribbelt helemaal niet tegen, gewoon een logische beveiligingsmelding die zegt dat de bron mogelijk niet betrouwbaar is omdat dat niet gecontroleerd kan worden.

[Tuktop]

Inderdaad. Als ik een kunstwerk verkoop via een galerie, ben in makkelijk 40-50% van de verkoopprijs aan de galeriehouder kwijt. Ook in de retail zijn zulke marges vrij normaal.

Heel lastig om dat te vertalen naar marges in een digitaal storefront, maar dat je er ontzettend veel meer gebruikers (en dus potentiële kopers) mee gaat bereiken, lijkt me evident.

[Reactie gewijzigd door Tuktop op 23 juli 2024 22:03]

[Andros]

Ben jij gebonden aan één galerie of kun je nog kiezen waar je je kunstwerk verkoopt? Dat maakt nogal een verschil.

[Tuktop]

Als je eenmaal gebonden bent, is het niet de bedoeling dat je je werk ook nog eens via een andere galerie aanbiedt. In die zin is de softwaremarkt zelfs vrijer, want je kunt het zonder problemen aanbieden via zowel de play store als de app store.

Het is sowieso een manke vergelijking natuurlijk, maar wilde vooral duidelijk maken dat het nou eenmaal vrij gebruikelijk is om het platform waarmee je je doelgroep bereikt, flink te betalen.

Je kunt er ook voor kiezen om je werk niet via een galerie maar in eigen beheer te verkopen (ergo Fortnite APK) maar dan bereik je een stuk minder mensen.

[Reactie gewijzigd door Tuktop op 23 juli 2024 22:03]

[latka]

Je moet de playstore een beetje zien als Walmart en de appstore als de HEMA. Tuurlijk mag je je app aanbieden in beide winkels, maar een Amerikaan kan niet kopen bij de HEMA en een Nederlander niet bij de Walmart, dus het is appels met peren vergelijken.

[Tuktop]

Sorry, de analogie ontspoort wat mij betreft iets teveel nu, ik volg het niet helemaal meer maar het begint toch redelijk off topic te worden, dus laten we het hierbij houden.

[latka]

Mijn reactie was gericht op: "want je kunt het zonder problemen aanbieden via zowel de play store als de app store". Dat kan dus niet. De software markt met de platformen/stores is behoorlijk walled-garden.

[Tuktop]

Maar de meeste apps zijn toch gewoon op zowel de App store als de Play store verkrijgbaar?

[latka]

Dat zijn 2 verschillende apps (volledig opnieuw gemaakt), maar dat is het punt niet. Het punt is dat je claimt dat de softwaremarkt vrijer is dan de gallerie markt en dat zie ik niet: de prijs van de stores zijn vergelijkbaar en hoog. en er is vrijwel geen concurrentie. Dus ik zie de overeenkomst wel. Belangrijkste verschil tussen software en kunst is denk ik de schaarsheid ervan. Als iedereen een nachtwacht kon kopen dan hing die niet zo prominent in het rijksmuseum.

[hiostu]

Behalve natuurlijk dat je door de Play Store of Apple Store een enorm groot publiek kunt bereiken om je spullen aan te verkopen, maar dat moet natuurlijk gratis zijn toch?

Dit argument is niet meer zo sterk tegenwoordig. De hoeveelheid apps is zo verschrikkelijk groot in deze stores, dat apps niet meer populair worden door simpelweg in de store te staan. Het maakt het makkelijk voor de gebruikers, maar de exposure om groot te worden komt tegenwoordig voor 90+% buiten de store om. In het begin kon het nog wel eens zo zijn dat mensen je app kenden doordat ze er toevallig opkwamen in een specifieke categorie. Nu ben je als nieuwe app altijd 1 van de duizenden zo niet honderduizenden apps. Marketing gaat gewoon via andere kanalen dan de stores zelf. Pas vanaf het moment dat de appp al populair is, help de store om nog verder door te groeien.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 23 juli 2024 22:03]

[EnigmaNL]

Je kunt nog steeds het grote publiek bereiken omdat de Play Store wereldwijd beschikbaar is en het bijzonder laagdrempelig is om er apps uit te installeren, de Play Store is natuurlijk ook voorgeïnstalleerd op alle Android apparaten die met Google services geleverd worden. Marketing gaat inderdaad niet via de Play Store maar dat is eigenlijk nooit anders geweest. Dan nog is het een stuk eenvoudiger om zelf alleen de ontwikkeling en marketing van een app te hoeven doen en de distributie over te laten aan een derde partij.

[hiostu]

Het is makkelijker om een website op te zetten met daarop een download van een applicatie, dan een app submitten naar een store. Vanuit developer perspectief is het veel meer effort om iets op de appstore te krijgen en je hebt veel minder controle over het proces.

Appstore heeft alleen nog voordelen voor eindgebruikers (veiligheid) en voor de storeholders. Voor developers is het voordeel nog maar zeer beperkt en in veel gevallen zelfs een obstakel.

[SuperDre]

Epic kan daar rustig het grote publiek bereiken, maar Google heeft het OS zo aangepast dat het steeds lastiger wordt om buiten de play store om fatsoenlijk een app te installeren, en elke update van het OS lijkt dat alleen maar nog moeilijker te maken. En doordat het steeds BEWUST moeilijker wordt gemaakt door Google om oa Fortnite extern op Android te installeren worden ze dus nu langzamerhand geforceerd om wel via de playstore te doen, zelfde als dus bij Apple, waar eigenlijk al helemaal geen mogelijkheid is om een app buiten de store om te installeren.
IMHO mag de EU hier ondertussen best wel eens achteraan gaan, en bv stellen dat zowel Apple ALS Google ook alternatieve stores moeten toestaan op hun systeem die ook eenvoudig voor 'domme' gebruikers te installeren zijn, al dan niet zelfs dus vanuit de Playstore/app store, OF dat dus verbieden dat er een verplichting kan zijn dat ingame aankopen altijd via het platform van de OS houder moeten verlopen zoals bij Apple het geval is. Dat er OOK gebruik gemaakt kan worden daarvan en dat daar dan iets voor in rekening wordt gehouden is logisch, immers de andere betaalopties kosten de developer ook altijd geld, maar niet 15%-30%..

[EnigmaNL]

Google staat alternatieve stores al lang toe op hun platform. Zie bijvoorbeeld de Samsung store, Amazon, F-droid en Aptoide bijvoorbeeld. Je hoeft die maar 1 keer toestemming te geven om apps te installeren en vervolgens wordt er nooit meer om iets gevraagd.

De EU hoeft dus helemaal niet in actie te komen want dit een niet bestaand probleem. Op IOS bestaat dit probleem wel, Apple duldt geen concurrentie op hun platform inderdaad.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 22:03]

[voxl_]

Eh, Apple Premium... Is dat nu niet achterhaald? Als je ziet dat ik de 6s (128GB) heb gekocht voor 1000 euro, en er nu nog steeds gebruik van maak, nog steeds updates krijg... Dat ding is 5 jaar oud. Nog steeds een prachtige camera, snel zat, zoals ik zei nog steeds updates, prima bouwkwaliteit (heb hem echt al een gros keer laten vallen zonder hoesje).

Zeker nu de nieuwe iPhone SE voor 500 euro weggaat met echt overdreven goeie specs.. Ik denk dat Apple zeer competitief is geprijsd MITS je de leefduur (updates, bouwkwaliteit en simpelweg niet kapot gaan) van apparaten meeneemt.

[PPie]

De hele mobiele markt is zo ziek opgezet/geworden

Wat denk je dat een dev kwijt is bij een andere manier van verkoop?
Een fysiek product in een winkel?
Ik weet nog dat toen Apple de App Store aankondigde en vertelde ‘slechts’ 30 procent te vragen, een heleboel devs als een kind zo blij waren, normaal kostte het ze 70%...

Edit: fix quote tag.

[Reactie gewijzigd door PPie op 23 juli 2024 22:03]

[MartijnHavinga]

Als het kan via een in-app aankoop dan gaat inderdaad 30% naar Google. Op Android is het echter ook toegestaan om aankopen buiten de store om te doen (b.v. via een website) en dan gaat er niet 30% naar Google.

[unreal0]

Ik vind het zelf al te ziek voor worden dat een besturingssysteem bepaald op welke plek jij je aankopen moet doen. Ik dacht dat het in iOS niet eens toegestaan was naar je eigen website te linken en geen gebruik te maken van Apples aankoop systeem?

Edit: waarom is dit -1?

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 23 juli 2024 22:03]

[tom.cx]

Het hanteren van een systeem is natuurlijk om het de gebruikers makkelijker te maken en om de app stores te onderhouden. Bij Apple mag je alleen buiten de Store afrekenen als je een bezorgservice hebt. Dat is de reden dat bijv. bij Thuisbezorgd de betaling altijd doorlink naar safari en dan pas je bankapp. Tenzij je in de app zelf niet voor iDeal hebt gekozen maar een andere betaaloptie.

[Finger]

Alle aankopen dus ook vbucks, dit is bij Apple niet anders.

[Reactie gewijzigd door Finger op 23 juli 2024 22:03]

[GeforceAA]

Dit is veel veliger en meer toegankelijk voor Android gebruikers.

[Javaantje_75]

Ik dacht dat de vrijheid/ flexibiliteit juist een hele goede reden is om Android te gebruiken?

[YopY]

Voor Tweakers: Ja, voor de gemiddelde consument niet. Die moeten een veilige bron van o.a. apps hebben. Een grote bron van de verspreiding van malware zijn schimmige download websites. iOS was vanaf een vroeg stadium al een stuk veiliger dan desktop-OSen omdat naast dat de architectuur van het OS gewoon veiliger is, alle apps via een enkele, door Apple gecontroleerde bron geïnstalleerd worden.

Ja het betekent dat apps beperkt worden door wat baas Apple zegt, maar 90% of meer van de gebruikers vind dat niet erg en heeft geen behoefte aan "tweakbaarheid" ^{[citation needed]}

[raro007]

Ja idd dus?

[EnigmaNL]

Die vrijheid en flexibiliteit blijft toch gewoon? Je kunt nog steeds apps sideloaden. Er zit alleen logischerwijs een risico aan vast.

[rickboy333]

Ik denk niet dat de plek waar je het moet downloaden nu per see het probleem is. Ik denk gewoon dat simpelweg niemand zit te wachten op Fortnite mobile. Alleen op de Aziatishe markt is mobile gaming echt populair. Zie CoD mobile waarvan 70% van de playerbasd in China zit. En zelfs daar heeft Fortnite nooit echt aangeslagen (sws heb je in China geen playstore).

Fortnite heeft het probleem dat de bouw mechanic gewoon niet lekker werkt op mobile. Iets waar Cod mobile geen last van heeft. Sowieso houden Chinezen denk ik niet echt van die overdreven vrolijkheid van Fortnite.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 22:03]

[Scriptkid]

Voor fortnight boeit het totaal niet hoeveel spelers etc er zijn.

Fortnight is het parade paardje van Epic om te laten zien waarom je hun engine moet gaan gebruiken voor de volgende game die je gaat releases. En die paar extra $ die ze daarmee winst maken aan inapp sales is bonus.

Unreal is de meest krachtige en versatile Engine met easy instap.

[Andros]

"Niemand zit erop te wachten" en vervolgens noem je een markt waar een derde van de planeet woont. Toch wel wat meer dan "niemand" he ?

[rickboy333]

Haha goede morgen

Maar je moet je wel realiseren dat in het westen is Fornite de koning van het battle royale genre is, maar in Azie is dat CoD mobile. Fortnite moet dus concurreren met CoD mobile.

Bovendien is in China is de playstore niet eens beschikbaar dankzij de Great Firewall of China. Dus voor de Chineese markt maakt het sowieso niet uit of het wel/niet op de playstore staat.

[YopY]

Ik denk gewoon dat simpelweg niemand zit te wachten op Fortnite mobile.
Alleen op de Aziatishe markt is mobile gaming echt populair.

Je spreekt jezelf in dezelfde zin tegen. De Aziatische markt is 3-4x zo groot als de Amerikaanse en Europese markt bij elkaar. Er zijn hele generaties die alleen een smartphone hebben, geen desk/laptop of bedraad internet.

Ik zie deze instelling ("niemand zit te wachten op xxx mobile") heel vaak langskomen, maar het geeft aan dat mensen oogkleppen op hebben en/of heel erg eurocentrisch aan het nadenken zijn.

[rickboy333]

Ik zeg ook niet niemand zit te wachten op mobile gaming, ik zeg dat niemand zit te wachten op Fornite mobile. Als dat wel zo was dan was het in China al lang populair geworden (want in China heb je geen playstore).

Nu ken ik de cijfers niet hoor, en is mijn reactie vooral onderbuik. Maar ik denk dat niet dat Fortnite echt geschikt is voor mobile.

[MacPoedel]

Dit is anecdotisch natuurlijk, maar het metekindje (11 jaar) van mijn vriendin speelt Fortnite altijd op haar iPad. Ze heeft geen console of pc, weet ook nauwelijks hoe een controller werkt. Dus lijkt mij dat er wel degelijk markt is voor een mobiele versie, al is het niet echt de traditionele markt.

Dat het bouwen in Fortnite Mobile niet goed werkt, kan ik niet ontkennen of bevestigen, ik speel de game niet zo, maar van wat ik haar heb zien spelen werd het alleszins niet veel gebruikt. Kan ook aan haar leeftijd liggen, ik was ook geen gamewonder op mijn 11de, toen speelde ik vooral Age of Empires 2 met de howdoyouturnthison en aegis cheats (alleen singleplayer).

[Xieoxer]

Het bedrijf met de langste adem wint, en dat is Google. Vanuit Google snap ik volkomen dat je liefst niet wil dat apps buiten de Play Store (App store) geregeld wordt, omdat je stukje controle en veiligheid opoffert. Maar consumenten zien dat het verschil niet. Als de telefoon dan niet werkt, geven ze Google of de fabrikant de schuld i.p.v Epic. Tevens de Play Store (App store) moet ook onderhouden worden, en dat kost geld. Logisch dat Google voor elke transactie dat er plaats vindt via hun platform een fee voor vraagt. Over de hoogte van de fee kan gediscussieerd worden.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 23 juli 2024 22:03]

[The Zep Man]

Bekijk het breder. Zonder Play Services en Play Store is er geen enkele reden om voor Android bij Google te blijven. Google krijgt niet enkel geld voor verkoop in de Play Store, maar ook via advertenties en user tracking.

Zie ook Huawei en andere Chinese fabrikanten die hun eigen ecosysteem opzetten. Dat is iets dat Google zoveel mogelijk wil voorkomen.

[Scriptkid]

Ben wel benieuwed hoelang dit nog door gaat voordat de EU er voor gaat liggen.

Andere bedrijven zijn in de loop van de geschiedenis hard terug gefloten door de EU voor dit soort praktijken maar apple en google worden tot nu toe nog met rust gelaten?

Hun beleid is gewoon een 100% monopoly en gaat nu wel een beetje in tegen de regel geveving.

[raro007]

Ik dacht dat ze ook een store wilde maken en dat ze via fortnite wilde pushen zoals op de pc?

[dutchgio]

De Epic game store is er al een tijdje.

[loki504]

Ook op android? Want daar doelt raro op als ik het zo lees.

[raro007]

Dit: https://www.androidplanet.nl/nieuws/epic-games-store/

[loki504]

Dit is al uit. Maar er staan momenteel 2 games in. Fortnite en battlebreaker. Beide van EpicGames en staat niet in de PlayStore.

Ze hoopte dat miljoenen mensen fortnite mobile gingen downloaden via hun website en op die manier hun store konden opbouwen. Maar dat is niet echt gelukt.

[Caayn]

Jammer om te zien dat Epic zwicht voor Google, zelfs met iets groots als Fornite lukt het dus niet zonder Google te werken op Android

[Scriptkid]

idd tijd dat de EU ingrijpt

Dikke monopoly werking hier.

[holoduke51]

Wordt ook echt eens tijd dat overheden de app stores flink aanpakken. Het is een soort winkelstraat waar een dictatoriaal bewind de leiding heeft. Strookt totaal niet met onze waarde en normen. De lockin die Google creëert is te groot. Helaas is het tevens zo, dat het gros van de consumenten het allemaal prima vinden, waardoor het nog extra lastig is om aandacht voor dit issue te krijgen.
Hard aanpakken van Google zou goed zijn.
Het verplichten van meerdere stores zou een eerste stap zijn.

[- peter -]

Het zou wat mij betreft eerlijker zijn als er een limiet op die 30% zit. Bijv max 50ct. T is niet dat Google nu bij apps van 3 euro meer kosten maakt dan bij een 99ct app/ iap.

[YopY]

Het gaat niet exact om de kosten die een Google maakt; het gaat bij de app- en play stores voornamelijk om discoverability. Epic brengt dit uit op de play store niet alleen omdat een gebruiker beveiligingspopups krijgt, maar ook (en dat noemen ze niet) omdat er maar heel weinig mensen het spel vinden en downloaden. Ze moeten er echt naar zoeken, ipv dat hij bovenaan de lijsten van de app stores verschijnt.

[sonny_s]

Tsja, ik begrijp ergens wel dat Epic Games deze issues probeert aan te kaarten en het is goed om te kijken hoe je om kan gaan met die afdragen aan die stores op Android en Apple. Maar ergens is dit inmiddels wel een beetje het standaard gedrag van Epic. Een tijd geleden was Steam de store des duivels waaraan veel te veel geld afgedragen moest worden (afgezien dat Steam veel meer en uitgebreidere functionaliteiten heeft dan Epic Games). Dus kopen ze voor veel geld tijdelijke rechten om games eerder uit te brengen met als misplaatste morale mededeling dat ze hier pas mee stoppen als Steam minder gaat vragen aan de developers. Ondertussen is Epic Games gewoon van 40% in handen van het gigantische bedrijf Tencent in is maar af te vragen wat de morele waardes nou echt zijn...