'Google overwoog Epic Games over te nemen tijdens conflict om Fortnite-app'

Google overwoog om Epic Games over te nemen toen de twee bedrijven verwikkeld waren in een conflict over de Fortnite-app. Dat beweert Epic Games in vrijgegeven documenten uit de rechtszaak tussen de twee bedrijven.

Deze week heeft Google enkele van zijn bewerkingen in de antitrustaanklacht van Epic Games opgeheven, blijkt uit geüpdatete rechtszaakdocumenten die The Verge als eerste opmerkte. Daarin stelt Epic Games dat Google met zijn Play Store-appwinkel een monopoliepositie heeft en deze macht misbruikt. Eerstgenoemde vindt dat omdat ontwikkelaars van apps in de Play Store gebruik moeten maken van Googles eigen betaalsystemen, en daarmee 30 procent van de aankoopbedragen af moeten staan aan Google.

Epic Games claimt dat Google werd bedreigd door plannen van Epic om deze commissies te omzeilen door zijn populaire Fortnite-app via eigen kanalen te distribueren. Epic Games beweert daarbij dat Google de plannen van Epic onder andere een 'besmetting' noemde die Google bedreigt. "Google is bijvoorbeeld zo ver gegaan dat het zijn monopoliewinsten deelt met zakenpartners om zich te verzekeren van hun akkoord om concurrentie af te schermen", claimt Epic in het rechtszaakdocument.

"Google heeft ook een reeks interne projecten ontwikkeld om de 'besmetting' aan te pakken die het zag in de inspanningen van Epic en anderen om concurrerende alternatieven te bieden aan consumenten en ontwikkelaars. Google heeft zelfs overwogen om Epic Games, of een deel van Epic, over te nemen om deze dreiging de kop in te drukken", luidt de aanklacht. Er worden verder geen details gegeven over de vermeende overnameplannen en het is niet duidelijk of Google Epic ooit heeft benaderd met deze plannen. Het is ook niet bekend wanneer Google een overname van Epic overwoog.

Epic Games zelf stelt dat het destijds niet bekend was met de overwegingen van Google. "Dit was ons op dat moment niet bekend, en vanwege het beschermingsbevel van de rechtbank komen we er nu pas achter dat Google overwoog Epic te kopen om onze pogingen om te concurreren met Google Play te stoppen", schrijft Epic Games-ceo Tim Sweeney op Twitter.

De documenten stellen verder dat Google de Fortnite-ontwikkelaar benaderd zou hebben met een 'speciale deal' om Fortnite op de Play Store uit te brengen. Daarbij zou Google gezegd hebben dat het sideloaden van apps een 'verschrikkelijke ervaring' is, en dat Epic zich zorgen moest maken dat de meeste gebruikers dat lange proces niet zouden doorlopen om de game te installeren.

De rechtszaak tegen Google werd vorig jaar ingediend, nadat Epic de Fortnite-app alsnog in de Play Store introduceerde en daarin zijn eigen betaalsysteem verwerkte, wat tegen de algemene voorwaarden van Google is. Epic diende de aanklacht in nadat Fortnite om die reden uit de Play Store werd verwijderd.

Het bedrijf heeft Apple om een soortgelijke reden aangeklaagd. De eerste hoorzittingen in de zaak tussen Epic en Apple vonden in mei plaats en een eerste uitspraak wordt later dit jaar verwacht. Tweakers schreef eerder dit jaar een achtergrondverhaal over de rechtszaak tussen Epic Games en Apple.

Tim Sweeney-tweet Google-overname

Reacties (130)

[HellStorm666]

Hoezo monopolie positie? Er zijn zat andere locaties waar je Android apps kan aanbieden. Dit kan zelfs op je eigen website.
En wie houdt Epic tegen om hun eigen "app store" te maken voor hun games?

Wil je je spul aanbieden via een platform (Google Play Store) Dan heb je je aan de regels te houden.
Niet mee eens? Gebruik dan dat platform niet.

[kiang]

Je hebt grotendeels gelijk, al is het wel iets genuanceerder:

• Zo kan enkel de play store apps op de achtergrond updaten. Ook de Galaxy app store kan dit, en andere vooraf geïnstalleerde stores als die bestaan, maar geen enkele store die je achteraf installeert krijgt deze permissie. Toch een belangrijke feature voor een appstore.
• In de praktijk zien we ook dat alternatieve app stores amper voet aan de grond krijgen. Het is dus maar de vraag of de huidige situatie wel goed is voor de consument, want hoewel het technisch mogelijk is, is er in de praktijk dus geen concurrentie.
• Daarnaast is Google zeker niet onschuldig: ze hebben bvb Samsung omder druk gezet om de EGS niet standaard mee te leveren met hun telefoons, wat het vorige probleem zou oplossen. De gesprekken tussen epic en alle telefoonmakets over het installeren van de EGS zijn hierna stukgelopen.

Ik ben allerminst een fan van epic (echt, wat een ongelofelijk klantonvriendelijk rotbedrijf hun hele toneel van "we doen dit voor de klanten" is onzin, ze willen gewoon zelf eenonopolie op game distributie, daarom kopen ze exclusieve titels in) maar je kan niet doen alsof de markt van mobiele app stores concurrentie kent.

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 juli 2024 21:26]

[n4m3l355]

Echter Epic wilt graag meeliften op de Playstore traffic maar niet daarvoor betalen.
En dat is juist waar Google het niet mee eens is. Zoals iedereen weet je kunt voor je Android gewoon zelf games aanbieden. Maar de Playstore heeft gewoon een heel prominent locatie.

[NTS]

De uitdaging voor Google in deze rechtszaak is dat de prominente positie van de Play store natuurlijk voortkomt uit het feit dat Google de maker is van Android. Niet uit het feit dat het de door consumenten uit vrije wil gekozen store is.

Microsoft heeft dit al een keer verloren toen ze Internet Explorer met Windows mee leverden. Nu is Android in marktaandeel kleiner dan Windows, maar de zaak is wel redelijk vergelijkbaar. Dit maakt allemaal Epic games natuurlijk niet ineens een Robin Hood die ons allemaal komt redden (ze doen het ook gewoon voor het geld), maar de zaak is dus zeker niet iets raars voor hen om te proberen.

[Reinier 182]

30% van iemand ze omzet willen is niet normaal. Google is gewoon kartelvorming en het is gewoon niet goed hoe het gaat. Een app in de playstore kost een bepaald bedrag en omzet procenten vragen kan niet. Het wordt tijd voor concurrentie.

[Tenshu]

Niet alleen Google is dan niet normaal elke bedrijf zou dan hun marge moeten inleveren en teruggeven aan de klant.

Neem nou een supermarkt. Die hebben ook een marge van 30%. Ze betalen de producent voor hun product en doen er een marge boven op en verkopen het in hun winkel of online. We moeten supermarkten ook maar verbieden en weer zoals vroeger maar de producent(en) gaan en bij hun kopen. Scheelt je ook weer 30% op je product. In deze tijd is het niet meer logische. Mensen moeten weten waar je de producten kan halen. Als je alle producten los op x aantal locaties moeten halen ben je ook veel tijd kwijt.

Google levert een dienst en daar maak je gebruik van, dat kost geld. En 30% is heel normaal in het bedrijfsleven.

[latka]

Het hangt wel een beetje van de dienst af en 30% hoort bij een product waar geen concurrentie is. Een banktransactie (die is veel goedkoper en ook voornamelijk bitjes schuiven net als een appstore) heeft zeker geen 30% marge. Als je een bedrijfsovername wilt regelen via een bank (zeg maar luxe specials die een bank kan bieden) dan lopen de marges voor de bank flink op (maar ook de navenante inspanning en wellicht zelfs het risico). In dit geval is 30% voornamelijk gebaseerd op de eerste appstore (apple) die 30% vroegen. Daarmee is een precedent voor een marge gezet. Aangezien google en apple geen concurrenten zijn (nadat je een telefoon gekozen hebt tenminste) is het logisch om ook 30% te kiezen. Maar om nu te stellen dat 30% in verhouding tot de inspanning staat lijkt me een duidelijk geval van niet: men controleert nauwelijks en veelal geautomatiseerd. Er is vrijwel geen support op de dienst (probeer maar eens te bellen). Als je dat in B2B probeert ben je snel weg. 30% voor een dienst met accountmanager en supportorganisatie is idd. niet zo vreemd.

[Reinier 182]

Als je een omzet heb van honderden miljoenen is het een hele dure prijs. Er moet alleen voor dienstverlening en onderhoud playstore betaald te worden. Een loterij gaat Google meer betalen als het meer loten verkoopt of een restaurant meer klanten. Heeft Google niks mee te maken. Een app kost een bepaald bedrag en klaar. Bij een supermarkt kunnen klanten een andere supermarkt nemen al ontstaat in Nederland ook bij de supermarkten het probleem dat ze te groot en machtig zijn en prijzen bepalen. Kan niet.

[Tenshu]

Een dure prijs is relatief. Als ik een product in een winkel verkoopt en we makenceen prijs afspraak van 10 euro per verkocht product en in de winkel staat deze voor 19,99. Gaat een producent dan ook klagen bij de winkel dat ze 50% verlies leiden? Er zit namelijk veel meer kosten dan je denkt, dan alleen onhoudskosten en dienstverlening.

Als je Google vergeleikt met een loterij, dan krijgen de developers eigenlijk geen geen, want de winkans is 0,000001.

Google vraagt een procentage per verkochte app. Als Google nu niet per App, maar een start bedrag per maan/jaar moet gaan betalen, dan heb je opeens meer geld nodig voor een App te maken. Dat zal dus ontwikkelaars tegenhouden.

[Reinier 182]

Nee Google vraagt ook percentages van verkochte loten of bioscoopkaartjes. De 30 procent is op de omzet die met een app gehaald wordt. De staatsloterij verkoopt geen loten meer via de app. Je wordt door verwezen naar de website? Bioscopen ook. Dit is niet terecht van Google en niet te vergelijken met een winkel.

[Tenshu]

In de winkel worden ze tegen kostprijs verkocht en de winkel verdient er niks op. Waarom ga je staatsloten dan nog verkopen? In de winkel betaal je ook een procentage aan de winkellier. Het is nog steeds het zelfde. Of het nu fysiek of digitaal is, je betaald altijd een procentage aan de verkopende partij.

[cmegens]

Dat is wel normaal en ook legaal. Dus omzet procenten vragen kan prima. Google investeert aardig wat geld in de play store om deze te kunnen draaien. Als je daar op mee wilt liften dien je dus te betalen. De vraag is hier dus niet of het überhaupt wel of niet mag, de vraag is wat een eerlijk percentage is.

Zoals wij winkelhuur: kwestie van vraag een aanbod. Er is veel vraag, weinig aanbod, dus hoge prijzen. Wanneer er veel winkeliers zijn en weinig winkelpanden gaan de prijzen omhoog. Wanneer er meer aanbod komt gaan de prijzen naar beneden. Er is dus inderdaad behoefte aan concurrentie, maar dat is niet makkelijk.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 27 juli 2024 21:26]

[Reinier 182]

De kostprijs moet betaald worden om het product te mogen gebruiken geen percentages. Winkels betalen vaste huur die niet gebaseerd is op de omzet en winst. Verkoopt een winkel veel of weinig heeft geen invloed op de huur. Alleen de locatie heeft invloed. Er wordt gewoon een vast bedrag betaald en zo hoort het ook bij de playstore. 1 vast bedrag.

[cmegens]

Je leest mijn reactie verkeerd. Ik vergelijk de hoogte van de winkelhuur met de hoogte van het percentage. Die zijn beide door vraag en aanbod onderhevig. Ontwikkelaars gaan akkoord met de 30 procent in de verwachting winst te maken.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 27 juli 2024 21:26]

[Reinier 182]

Een percentage is niet eerlijk. 30 procent van een loterij of bioscoop omzet kan gewoon niet. Een vast bedrag moet er betaald worden en niet een systeem waar Google mee lift op succes van andere.

[cmegens]

Dat vind jij. Een hele hoop ontwikkelaars vonden het dus wel kunnen, anders hadden ze niet hun apps aangeboden. Als ze dat allemaal niet hadden gedaan was dat percentage wel naar beneden gegaan zijn. De markt bepaalt mede het percentage.

[Reinier 182]

Een beetje dom gelul natuurlijk. Meer keuzes zijn er niet en de ontwikkelaars hebben er zelf voor gezorgd dat Google teveel macht heeft gekregen door concurrentie niet te steunen. Nu is alles Android met playstore welke keuzes hebben ze nog om het grote publiek te bereiken? Niet?

[cmegens]

Tjonge, jij doet het vast leuk op feestjes. Je herhaald precies wat ik zeg: de ontwikkelaars zijn er mee akkoord gegaan en hebben Google deze macht gegeven. Toen dachten ze dat het lucratief was, dus zijn ze er mee in zee gegaan. Nu zien mensen als jij dat Google er veel mee verdiend en dan is het ineens oneerlijk. Laat me raden, jij hebt een Android telefoon waar je vast helemaal geen gebruik maakt van de play store?? Inderdaad dom gelul.

[Reinier 182]

Ik maak zeker geen gebruik van de Playstore en allang niet. Ik zag dit al lang geleden al aankomen. Alleen Apple is precies hetzelfde? Het gaat mij helemaal niet of Google veel of weinig verdient dus niet dom praten maar om het system van omzet percentage wat niet klopt. Wat banken ook hanteren tarieven maken naar een bedrag. Dat vind ik niet kloppen. Dit systeem is gewoon Amerikaanse dictatuur wat het westen vrijheid noemt.

[cmegens]

Ok, good luck with that.

[catfish]

Zoals iedereen weet?
Ik vrees dat je de gemiddelde smartphone gebruiker zwaar overschat.

[Groningerkoek]

Is dat niet eerder een gebrek aan marketing van de andere partijen.

[catfish]

We hebben het hier wel over Google... vermoedelijk het grootste reclame platform in de wereld.
Als je ziet hoe ze Chrome gepushed hebben. Een concurrent van een reeds gevestigde Google app lanceren is echt niet zo eenvoudig en zou veel geld kosten.

Google heeft overigens zelf iets gelijkaardigs geprobeerd: Google+ lanceren als alternatief voor Facebook.
Veel reclame gezien, maar het kwam niet van de grond want iedereen was Facebook al gewoon. Onvoldoende redenen om over te stappen.
Je gaat dus zeer sterke papieren moeten hebben om een app store te lanceren op Android waar mensen bewust voor moeten kiezen en die dan blijkbaar nog niet eens kan automatisch updaten.
Nee, dat gaat het niet worden.

[Groningerkoek]

Marketing i.c.m. met een stel grote spelers die hun apps uit de googlestore halen en alleen op dat andere platform aanbieden. Je kunt adverteren wat je wilt maar waarom zou ik naar een andere winkel gaan als mijn vertrouwde winkel hetzelfde bied? En dan nog is het afwachten en ik zeg ook nergens dat het simpel is, maar als mensen je product niet kennen wat jij aangeeft dan is dat bovenal een marketingprobleem.

[nokie]

Maar exclusives in andere stores kan moeilijk zijn wat je als eindgebruiker wil. Dan heb je nog geen keuze, dan moet je die hele rist stores op je telefoon installeren (vb. wat houdt Facebook dan nog tegen om whatsapp en instagram exclusief in een Facebook store te zetten? Wil je dat écht?).

Ik ben het er helemaal mee eens dat monopolies niet ok zijn, maar vrije keuze moet vrije keuze zijn voor mij als gebruiker, anders heb ik er niets aan. En dan pas is er ook sprake van echte concurrentie, als je bijvoorbeeld een spel goedkoper in de epic store dan in de steam store kan krijgen. Maar wie voor het “gemak” van de play store (of App Store op iOS) wil kiezen, moet dat recht ook hebben.

[Groningerkoek]

Het is niet wat ik wil, maar het is wel de manier voor nieuwe stores om mensen naar zich toe te trekken. En met meerdere stores gaan we toch exclusives krijgen, dat zie je ook met bijvoorbeeld de streamingsdiensten. Op het moment dat er een rits verschillende stores is dan gaan al die bedrijven die nu roepen dat de consument vrije keus moet hebben toch exclusives neerzetten, zeker als een stel van die bedrijven zelf ook ontwikkeld. En daarom mag om mij de situatie blijven zoals die is op iOS.

[cmegens]

En toch is Google+ faliekant mislukt. En dat is niet het enige voorbeeld.

[Vulcanic]

Nee, hoeveel marketing je er tegenaan gaat gooien, de gemiddelde gebruiker zal er maling aan hebben. De Play store is makkelijker in gebruik en daarmee is de kous af.

Helaas, maar waar.

[cmegens]

En toch is er geen enkel voorbeeld van een bedrijf wat precies dat geprobeerd heeft. En daarom kun je dus nooit met zekerheid zeggen dat het wel of niet zou werken. Als Facebook een eigen App Store op zowel Facebook, Instagram en Whatsapp zou mogen en gaan promoten moet ik het nog zien. Zelfs wanneer ze dat buiten de apps om doen hebben ze nog steeds een enorm bereik natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 27 juli 2024 21:26]

[Groningerkoek]

Ergens maling aan hebben is natuurlijk iets heel anders dan iets wel of niet weten.

[batjes]

fdroid, mitch en Aurora updaten bij mij gewoon de op de achtergrond. Hier is wel root voor nodig.

[nexhil]

Die Apps hebben root rechten of hoe moet ik dat zien?

[batjes]

Ja, die apps hebben root rechten om op de achtergrond te updaten. Ik krijg van F-Droid netjes een notificatie als deze iets geupdate heeft. Unciv heeft bijna wekelijks een nieuwe build

[Remzi1993]

Een standaard Android toestel in de winkel heeft geen root access. Dit is voor de gemiddelde consument/gebruiker dus een invalide argument om te argumenteren dat het dus wel kan. Technisch gezien kan het dus, echter praktisch kunnen alleen mensen die bepaalde technische kennis hebben dat dus doen.

Bij anti-trust zaken gaat het meestal over de gemiddelde consument/gebruiker. dat 1% of een aantal procent het weten te doen door technische kennis betekend niet dat jij het gemiddelde bent.

[Dutchredgaming]

Misschien ben ik een leek, maar wat is EGS?

[Schway]

Epic game store

[Dutchredgaming]

Thanks

[Sardientje]

Epic Game Store.

[g4wx3]

Waarom werken merken niet samen om 1 gemeenschappelijk platform te hebben (Huawei, ,Samsung,Xiaomi,OPPO,vivo,nokia,motorola, Others) Samen met Nvidia, LG, philips, om ook tv-sector mee te hebben...

[Groningerkoek]

Omdat als het erop aankomt die partijen het wel zo gemakkelijk vinden dat ze Google's OS kunnen gebruiken en het een enorme gok en investering is om een geheel nieuw OS in de markt te zetten.

[supersnathan94]

https://xkcd.com/927/ This one comes to mind

Dat de verschillende aanbieders geen eenduidig platform kunnen maken/kiezen komt voort uit verschillende belangen. Waarom denk je dat je op een samsung toestel heel veel apps dubbel hebt? Browser, mail, muziek, store. Allemaal dubbel. Gewoon omdat bepaalde apps bepaalde functionaliteit hebben en dat samsung vind dat haar klanten ook andere features willen.

[Spatienazi]

Zo kan enkel de play store apps op de achtergrond updaten.

Nu misschien, maar vanaf Android 12 kunnen stores van derde partijen ook automatisch updaten als de gebruiker daar toestemming voor geeft.

[cappie]

en EGS staat voor Epic Game Store of Essential Google Suite?

Probeer afkortingen die niet iedereen kent ten minste na het eerste gebruik te verklaren door het tussen haakjes voluit te schrijven.

[Reactie gewijzigd door cappie op 27 juli 2024 21:26]

[Jogai]

Ja precies. Gewoon een kleine launcher via de website verspreiden die direct de juiste permissies vraagt. Iedereen klikt dan ja, en daarmee de game binnenhalen & bijgewerkt houden. Zit je ook niet met rollout vertraging via de app store.

[Halo_Master]

Epic heeft volgens mij door, dat het openen van een eigen AppStore gewoon niet het gewenste effect heeft, anders hadden ze dit op het Android/Google platform al gedaan.
Ik vraag mij ook af of een eigen AppStore op IOS rendabel zou zijn, ik denk dat de animo voor een epic AppStore daar nog minder zal zijn.
Vandaar dat ze de aandacht leggen op die 30% en het verlagen daarvan.

[Verwijderd]

Kan je überhaupt een eigen store openen op IOS?

[xoniq]

Nee

[Halo_Master]

Nee, maar dat is wel 1 ban de punten in de rechtszaak van Epic tegen Apple.

[Groningerkoek]

Ja en nee, Ja het kan zoals bijvoorbeeld altstore doet met gebruik van persoonlijke certificaten i.p.v. business certificates. Nee want deze methode boeit de meerderheid van de gebruikers totaal niet en het is dus lastig om een groot systeem neer te zetten ondanks dat er geen Jailbreak meer nodig is.

[3ck2]

Ja, is het aan te raden nee. Je kan namelijk gewoon apps sideloaden via itms-services.

[Immanent Ike]

Google houdt ze tegen door allerlei manieren te verzinnen om concurrentie tegen te gaan.

[rijnsoft]

Dit is een veel gehoord argument. Als je echter geld wilt verdienen met een App dan moet je deze publiceren via de winkels van Google of Apple. Heel misschien zou het Epic lukken een eigen store te openen, alhoewel dat zeer twijfelachtig is, maar dat is geen oplossing voor kleinere ontwikkelaars. Het is gewoon waar dat Android en iOS gesloten platformen met de bijbehorende tax zijn. Ja, ze leveren een service, namelijk het aanprijzen van je App, maar is dat altijd 30% van je omzet waard? Waarom geen 15% of 40%? Wie bepaald dat? De markt? In een duopolie? Dacht het niet.

[holoduke51]

Dat is niet hoe de wereld werkt. En dat is maar goed ook. Wanneer een partij zo dominant is als Google krijgen zij ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Zelfs in de VS. Wanneer er situaties ontstaan waarin andere bedrijven of consumenten last krijgen moet er worden ingegrepen.
Daarnaast is het onbegrijpelijk wat het nut is van uitspraken zoals die van jou. Wie probeer je te verdedigen. Zouden zij dat ook bij jou doen?

[Finraziel]

Daarbij zou Google gezegd hebben dat het sideloaden van apps een 'verschrikkelijke ervaring' is, en dat Epic zich zorgen moest maken dat de meeste gebruikers dat lange proces niet zouden doorlopen om de game te installeren.

Dus tenzij Epic hier over liegt zegt Google zelf dus dat sideloaden geen goed alternatief is... You can't have it both ways.

[Fermion]

Maar dat is niet de *officiële* weg dat je graag als een legitiem bedrijf wilt bewandelen. Het moet gewoon via de normale kanaal kunnen.

[Nomisma]

waarom voelde Google zich dan genoodzaakt om Epic Games te kopen volgens jou?

[Reinier 182]

Wat voor andere keuzes zijn er dan voor gewone consumenten in Nederland? Hoeveel Android smartphones zijn er te koop in Nederland zonder Google en playstore? Je praat echt dom want die keuze is er helemaal niet en zeker niet voor mensen die er verder geen verstand van hebben? De gemiddelde klant krijgt een andere store niet eens op hun smartphone geïnstalleerd omdat het geblokkeerd wordt.

[Kevinp]

Dat is nog tot daar aan toe.

Maar onze rechtstaat en in veel landen is zo ziek dat je alles fout mag doen zolang er maar niemand aangifte doet.

Verkracht je iemand, zonder aangifte en wel bewijs wordt het erg lastig.

Civiele zaak, zo lang je maar zo groot bent of zoveel druk kan uitoefenen koop je het of af of de ander bezwijkt onder de kosten.

In dit geval lijkt het alsof google dus eigenlijk gewoon de strafzaak af wil kopen. In plaats van straf geef je gewoon geld uit om de straf en daarmee de fallout af te kopen.

Iets wat in mijn ogen ook strafbaar moet zijn, alleen dan altijd als misdrijf.

Doe je iets wat niet mag moet je daarvoor gestraft worden. En eigenlijk moet het zo simpel zijn.

[Vayra]

Ja ja precies. Dat is nou exact het probleem.

Kun je van een consument redelijkerwijs verwachten dat hij/zij gelijke toegankelijkheid ervaart bij het betreden van appwinkels buiten de Play Store.

De voorwaarden zijn niet gelijk en daarmee heeft de Play Store een concurrentievoordeel. Google, net als Apple, zijn hiermee 'judge jury and executioner' en daarmee hebben ze veel te veel macht. Ze hebben de data, dus de kennis, en daarmee al meer dan voldoende macht die ze ook te gelde kunnen maken. Bijvoorbeeld door ontwikkelaars die data aan te bieden om hun apps op af te stemmen. Of een flat fee voor distributie / toegang. Je kan dit prima inrichten zonder arm te worden. 30% is evident, te veel voor een digitaal poortje maar ze gaan nog veel verder dan dat, zie discussie in-app purchasing. Waar stopt het? En ondertussen, als ze ZELF voor content die ze aanbieden moeten betalen, dan is het allemaal heel moeilijk, zie de conflicten in vele landen met de journalistiek.

Wat er nu gebeurt is dat ze met alle voorkennis en technische voorsprong die er is, steeds vooraan zullen blijven lopen en op de lange termijn boren ze daarmee alle werkelijke concurrentie de grond in. Dat gebeurt op ALLE platformen overigens, zodra je je aan één platform committeert ben je het haasje. Zie ook Thuisbezorgd, Uber, Spotify, Netflix, enzovoort. Het is een blessing / curse verhaal. Toegankelijkheid voor jou als consument is uiteindelijk maar een tijdelijk voordeel, zie de on-demand diensten waar de prijs behoorlijk rap stijgt en de fragmentatie net zo hard, uiteindelijk ben je terug bij af en betaal je meer voor minder. Internet moest de middle-man eruit halen... toch? Oeps!

Technologie heeft platformen mogelijk gemaakt maar daarmee is de machtsbalans nog niet goed geregeld. Dat gebeurt nu, en dat is hoog tijd. De vogelvrije markt van data moet strak aan banden en data moet eerlijk betaald en behandeld worden. Dichtreguleren en de macht van Big Tech de nek omdraaien dus, zodat de consolidatie op de markten wordt gekeerd.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 juli 2024 21:26]

[karelvandongen]

Het probleem is natuurlijk dat microsoft, facebook, apple etc exact dezelfde praktijken voeren, zodra ze er de kans toe krijgen. Daarom pak alle monopolies aan ! In een gezonde markt zou meer al 40% in welke markt dan ook niet acceptabel moeten zijn.

[willieverhoef]

En het vreemde is dat het lijkt dat juist Microsoft een van de weinige is die eigenlijk er het beste mee om lijkt te gaan. Zij hebben op papier de grootste monopolie. Maar ook de kwetsbaarste. Doordat ze de mobiele markt missen zijn ze kwetsbaar op desktop gebied. En kun je nog steeds alles installeren, en wordt het juist steeds opener. Maar dat kan aan mij liggen.

[Groningerkoek]

Pc en Mac zijn beide open platformen en iedereen kan aanbieden wat en waar zij willen, en dat is al decennialang zo. Maar Microsoft houdt bijvoorbeeld zijn XboX hermetisch gesloten voor andere aanbieders.

[a fly]

Opener is subjectief. Qua privacy gaat Windows hard achteruit.

[Vayra]

Dat klopt, maar MS heeft veel dingen best goed begrepen en acteert op de lange termijn en nog altijd met een goede dosis gezond verstand. De belangen liggen ook anders. Als MS vreemde bewegingen gaat maken kunnen ze hun enterprise markt verliezen.

[no_useforaname]

Epic de Chinese luis in de pels van de Amerikaanse tech-industrie. Het is ondenkbaar dat een westers bedrijf zou kunnen procederen in China.

Ik weet dat Tencent 49% van de aandelen heeft, formeel gezien is Epic daarom nog Amerikaans.

[Warxen]

Tencent heeft 40%, niet 49%

[Vayra]

Ja maar dat ziet er een stuk minder dramatisch uit

Kom op, een paar procentjes moet kunnen in de strijd om de waarheid!

[Ht87]

Interessant hoe dit zich verder gaat ontwikkelen in de rechtbank, of zou er toch een soort schikking komen?
Ik hoop dat de consument de winnaar wordt, dus betere concurrentie zal niet verkeerd zijn. Afwachten maar.

[Fermion]

Niet tot een schikking, wat mij betreft een dikke compensatie voor Epic Games + aanpassing wat wel en niet in een Store mag. Hetzelfde voor Apple. Situatie is beiden zijden walgelijk te noemen dat je verplicht bent aan hun diensten om op je eigen software te mogen verdienen !

[badnews.nl]

ik neem aan dat een winkel toch iets verdienen?
Producten gratis weggeven in een winkel, en dan via andere manier, buiten de winkel om, geld binnenharken. (En die dev licenties zijn een lachertje als kosten dan).
En bij elke update, de updates gratis downloaden op een super infrastructuur..

(En ja, de 30% is wat hoog, op elk platform, van playstation tot xbox tot google tot apple)

[loki504]

Maar als je dan naast die winkel je eigen winkel wil beginnen gaan ze klagen bij de gemeente. Want je mag je store niet pre-installed meeleveren van Google. Ook mag je niet auto-update functie toevoegen aan je store. Dan ben je in mijn ogen moedwillig bezig om als enige een echte store te hebben en houden.

[System]

Hoe regelt Samsung dit dan? Want die hebben wel hun store die updates doet.

[loki504]

Samsung is dan de enigste die dat mag doen. Vast onder strikte voorwaarden en eventueel geld. Want alle andere stores hebben root access nodig.

[mac1987]

Eigen hardware met eigen software + grootste (tot voor kort) leverancier geeft meer onderhandelingsmacht en technische mogelijkheden.

[Vayra]

Tizen

[willieverhoef]

Verdienen en besturen is wel anders. Een betaal provider vraagt 2% of zo en maken ook vette winsten. Storage en onderhouden van de store zou niet meer dan 5-10% hoeven kosten, en dan maken ze nog winst. Er zouden geen regels hoeven zijn over wat voor content wel of niet mag. Er zou een rating kunnen zijn over gecontroleerde en veilige content. En mensen hun eigen keuze kunnen laten maken. Maar er wordt gedacht dat we dat niet kunnen. Wij willen aan een lijntje worden gehouden. want Apple en Google zorgen voor onze veiligheid. En daarvoor mogen ze zelfs onze foto's bekijken. Nog even en deze bedrijven zijn wat China is voor hun mensen. Een alles bepaalde macht. Die je controleert en accepteert zolang je voldoet aan hun verwachtingen.

[bigbadbull]

Er zouden geen regels hoeven zijn over wat voor content wel of niet mag. Er zou een rating kunnen zijn over gecontroleerde en veilige content.

euh NEE, Er moeten regels zijn en er moet gecontroleerd worden anders ga je allerhande Malware gaan verspreiden. en een icoontje dat de app malware bevat zal toch gewoon geïnstaleerd worden, want veel mensen kennen de "kwaliteits en andere labels" toch niet. steekproef, weet jij wat een vierkant met ingeschreven cirkel met een kruis (x) er door betekend ?
En die regels controleren en misbruiken vaststellen kost ook geld. of dat 15% bedraagt durf ik ook echter te betwijfelen (15%=30% - 2% transactie - 12% opslag, infrastructuur & onderhoud) ja mogelijk zou 20% een eerlijker zijn.
Maar moest het direct 20% zijn zouden ze ook klagen. er is maar 1 manier waarop ze niet gaan klagen en dat is transparantie over de kosten en dan 2-4% marge nemen.

[New Yorker]

Play store heeft alternatieven Apple niet.

[loki504]

Met extreem veel restricties en tegenwerking van Google. Dus het alternatief is er zolang je geen bedreiging bent voor Google.

[mac1987]

Het is ook minder slecht, maar desalniettemin onwenselijk

[Ht87]

Eens, des te meer interessant dat epic de middelen heeft om door te zetten.

[WhatsappHack]

Voor mij als consument zou ik winnaar zijn als de situatie blijft zoals die nu is, hehe. Het is maar wat je wil en t prettigst vindt hè

[gaskabouter]

Ik begrijp eerlijk gezegd de discussie nooit zo. Er is concurrentie zat, of het had er kunnen zijn. Alleen mensen ervaren die concurrentie niet omdat het marktaandeel niet heel harmonieus verdeeld is.

En dat marktaandeel hebben we toch echt zelf gecreëerd door alleen maar Apple en Android te kopen.

Valt in mijn optiek toch een beetje in de categorie zeuren over al die McDonald's terwijl die er natuurlijk zijn omdat we er massaal heengaan.

[GertMenkel]

Haha, dit is gewoon komisch slecht. Het zou helemaal wat zijn, Google die 30% van hun mobiele Fortnite aan Apple afbetaalt puur zodat ze zelf hun slechte deal kunnen afdwingen bij anderen.

Aan de andere kant, als ik Google was zou ik hetzelfde hebben overwogen. Zodra de kosten lager zijn dan het verlies dat het alternatief je mogelijk brengt, is het gewoon puur slim zakendoen om een overname te overwegen. De concurrentie opkopen doet nu eenmaal ieder bedrijf, van Nederland tot Amerika, van supermarkten tot techreuzen.

Voor alle Fortnite-fans wellicht goed dat het niet is doorgegaan, ze zouden bij Google gek genoeg zijn om het een Stadia-exclusive te maken en de hele game na drie maanden te cancellen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 27 juli 2024 21:26]

[Iblies]

Aan de andere kant, als ik Google was zou ik hetzelfde hebben overwogen. Zodra de kosten lager zijn dan het verlies dat het alternatief je mogelijk brengt, is het gewoon puur slim zakendoen om een overname te overwegen. De concurrentie opkopen doet nu eenmaal ieder bedrijf, van Nederland tot Amerika, van supermarkten tot techreuzen.

Wat je zegt is klinkklare onzin.

Google heeft een monopolie. Het is duizenden jaren bekend dat een enkele aanbieder leid tot problemen. Dat is een principe dat bekend was ver voor de tijd van de Grieken en Romeinen. De CEO’s van google zijn praktisch allemaal universitair geschoold, de grootaandeelhouders van zijn westers geschoold en weten verdomd goed dat dergelijke praktijken onwenselijk zijn. Zelfs China wat we als westerlingen verfoeilijken probeert balans te houden in de markt door te voorkomen dat er enkele aanbieders komen.


Neem vervolgens in ogenschouw dat ze belasting ontwijken,
dat aandelen manipuleren door grote delen van de omzet daarvoor aan te wenden.


Dan is de conclusie dat we het hier over een bedrijf dat een maatschappelijke functie vervult met zowel verrotte leidinggevende en verrotte aandeelhouders. Ze kennen geen grenzen.

[GertMenkel]

Ik zeg toch ook niet dat het goed is? Dit soort overnames zijn nu eenmaal hoe grote bedrijven groot blijven. De AH doet niet anders, en dat is toch een andere orde-grootte. Als je groot genoeg bent, koop je enige opkomende concurrentie voor je uit de markt wordt gespeeld. Dat is niet goed voor de consument, maar geweldig voor je bedrijf.

"Onwenselijk" geldt natuurlijk alleen voor de consument, voor de aandeelhouders is dit geweldig. Ieder bedrijf met aandeelhouders zal de aandeelhouders altijd verkiezen boven de consument, dat zijn ze in veel situaties zelfs wettelijk verplicht. Het is hoog tijd dat techreuzen als Google, Apple, Facebook en Amazon worden opgesplitst in kleinere bedrijven, maar daarvoor moet eerst actie vanuit onze overheden komen.

Overigens heeft Google op de mobiele markt waar het om gaat, namelijk de markt waar mensen geld uitgeven voor in-game aankopen, helemaal geen monopolie. Android en iPhone gaan in veel landen nek aan nek, en in het segment dat geld uitgeeft aan apps is iOS de duidelijker winnaar. Er is een reden dat Android-apps volgestouwd zitten met advertenties en iOS-apps allemaal geld kosten, de platformen bedienen in dat opzicht hele andere markten.

Google heeft wereldwijd geen monopolie op smartphones, niet op besturingssystemen, niet op zoekmachines, niet eens op advertenties. Hadden ze dat wel, dan was er al lang wat aan gedaan. Google speelt hetzelfde spelletje als KPN, Albert Heijn en John Deere spelen: ze zorgen dat op iedere markt altijd minstens één grote concurrent is, het liefst met wat kleintjes eromheen, zodat antitrustwetgeving niet tegen ze kan worden gebruikt. De EU doet haar uiterste best om deze bedrijven uit elkaar te trekken en te laten boeten, maar ze voldoen niet aan de voorwaarden waarmee effectieve maatregelen kunnen worden getroffen. Wil je daar verandering in zien, kijk dan naar de politiek, niet naar Google. Google is uit op geld en pretendeert niet eens het beste met de mensheid voor te hebben, onze vertegenwoordigers in de verschillende regeringen zijn er om onze belangen te behartigen.

Laten we trouwens ook niet doen alsof Epic hier het zielige slachtoffer is van een grote samenzwering. Hun rechtszaken zijn goed voor de kleine ontwikkelaar, maar dit zijn miljardenbedrijven die miljardenbedrijven bevechten. Epic is qua bedrijfsvoering net zo smerig als Google en Apple, ze zijn ook niet vies van omkopen voor exclusiviteit, en ze hadden daar precies hetzelfde gedaan als de rollen waren omgekeerd. In dit gevecht is er geen goede partij, alleen de minst kwaadaardige.

[willieverhoef]

Een monopolie verkrijg je ook als er te weinig spelers zijn, en deze twee elkaar tolereren en dus volgen, betreffende afspraken en prijzen. Dat zie je me 3 mobiele providers, dat zie je met Apple em Google. Als een de prijzen veranderd, volgt de ander. De markt wordt verdeeld en door vendor lockin, en fanbase, blijven de mensen en verafschuwen ze de ander. Je vergroot je aanbod door ander weg te duwen. Denk aan games aanbieden, videobewerking programma's of andere service. Apple en Google willen maar al te graag de possitie van Netflix overnemen of Spotify. Maar helaas voor hun gingen deze te snel en zij te langzaam, en moeten ze ze tolereren. Maar ze zullen er alles aan doen hun product 'completer' te maken 'beter te integreren' omdat jij dat makkelijker vind, en omdat zijn meer data kunnen combineren.

[Jerie]

Bij twee spelers heet het een duopolie. Onderzoek heeft uitgewezen dat dat nog steeds zeer schadelijk is voor de markt, bijna net zo schadelijk als een monopolie. Pas bij 3 spelers neemt de concurrentie aanzienlijk toe.

[GertMenkel]

Een monopolie heeft maar één speler, dat is waar mono op slaat. Het effect van de duopolie van Apple en Google is niet veel anders dan het effect van een monopolie, maar wettelijk gezien zit hier een groot verschil tussen. Wil je de lockdown van Apple niet, dan koop je een Android en zet je er F-Droid op. Wil je de spionage van Google niet, koop je een iPhone. Zolang beide opties bestaan en populair genoeg zijn, is er voor de wet snel genoeg keuze om geen actie te kunnen ondernemen tegen de twee. Hetzelfde geldt voor dingen als de supermarktbranches en tig andere industrieën.

KPN en Ziggo hebben samen een duopolie, waardoor ze beide meer mogen dan wanneer Ziggo KPN zou overnemen. Wat mij betreft komt er antitrustwetgeving die strenger tegen de duo- of triopolies optreedt, maar een monopolie is hier niet aan de orde.

[Iblies]

Wil je daar verandering in zien, kijk dan naar de politiek, niet naar Google. Google is uit op geld en pretendeert niet eens het beste met de mensheid voor te hebben, onze vertegenwoordigers in de verschillende regeringen zijn er om onze belangen te behartigen.

Dit klopt ook niet weet wat je zegt. Landen als China, India en Rusland zeggen heel duidelijk dat ze Google niet willen hebben. Ze hebben daar een eigen ecosysteem.


Om een of andere reden gaan we in het westen dan vervolgens vooral in de media in een koor

censuur

roepen terwijl hier het aantal partijen dat tevreden is met de praktijken van google/youtube op een hand te tellen is.


De politiek zal nimmer op een correcte manier aan google gaan tornen omdat die to big to fail is. Dan krijgt het financieel systeem een dreun waar je u tegen zegt.
Technisch gezien kun je binnen 72 uur praktisch alle overheidscomputers en smartphones en aanverwante instituten zoals scholen etc de standaard zoekmachine veranderen naar vb swisscows wat redelijk neutraal is en/of ecosia met ideologisch standpunt. Dan krijgen die searchengines ineens veel meer aandacht en verliest google ineens +20% van de markt.
En dan zullen er sommige zeggen van onmogelijk want update etc, etc, etc.
Het zijn maar enkele stappen die elke gebruiker kan uitvoeren en tzt trek je het recht met een update.

[GertMenkel]

Landen als India en Rusland hebben dan ook wetgeving geschreven die het Google heel lastig maakt winstgevend te zijn. De Chinese dictatuur laat ik even buiten beschouwing, dat vind ik geen eerlijke vergelijking met de rest van de wereld.

Wetgeving als de GDPR zou het voor Google ook heel lastig moeten maken om hun spionagebusiness rendabel te houden, maar het advocatenleger en de lobbyisten (ook die van onze vrienden van DPG met hun illegale cookiemuren!) doen hun best om effectief gebruik van die regels te minimaliseren. Je ziet wel dat Google onderhand steeds meer concessies doet tegenover de EU, maar we zijn er nog lang niet. Zolang niemand boetes krijgt voor het overtreden van de GDPR door alles bij Amazon, Google en Microsoft neer te zetten qua cloud computing, zal er ook weinig veranderen ben ik bang. Privacy Shield is keihard door maar je merkt er helemaal niks van. Dat was onze kans om de techsector aan te pakken, en de politiek heeft hem niet gegrepen. Als we er nu pas wat mee gaan doen dan gaat iedere ondernemer zeuren over vestigingsklimaten en worden maatregelen met verkiezingen weggestemd.

Rusland heeft zijn Yandex, en die is net zo groot als Google hier is. Je kunt de sticker vervangen, maar onder de streep spelen ze beide hetzelfde spelletje. Als de politiek zorgt voor een level playing field waarin Swisscows en Qwant de concurrentie met Google aankunnen, hoeft er niet direct iets tegen Google zelf ondernomen te worden; de markt kan zijn ding doen.

Desondanks vind ik wel dat de browsermaker moet worden losgekoppeld van de webservicemaker en de advertentiemaker. De politiek wil er niet aan omdat zoiets in gang zetten politieke zelfmoord zou zijn, maar wij reaguurders op Tweakers gaan helemaal niks voor elkaar krijgen op dat gebied.

Ik ken Swisscows niet, maar het blijft een zoekmachine buiten de EU. Ecosia koopt ook net als duckduckgo gewoon zoekdienst in bij Bing, vandaar dat Ecosia ook "tank man" niet kon vinden na er censuur van Microsoft. Ik ken zelf vooral Qwant als Europees alternatief.

Je hebt gelijk dat je niet van de een op de andere dag van zoekmachine kan wisselen, maar op korte termijn over is niet zo'n enorme ramp. Het echte probleem zit hem in de Gmails, de iClouds en de WhatsApps, niet zozeer in de zoekmachine en het besturingssysteem zelf. Geen Google zoeken en Google Play meer gebruiken is voor de meeste mensen niet echt een probleem, maar onbereikbaar raken en alle foto's moeten overzetten naar een betaalde, Europese dienst, dat is waar het probleem zit: diensten waar je van afhankelijk bent waar geen of amper goede alternatieven voor zijn en waarvoor de overstap significant veel moeite oplevert.

[Iblies]

Het is een eitje om vb youtube, instagram, facebook, twitter te censuren op je eigen platform.

Je smijt in je searchquery -youtube.com -facebook.com etc etc en dan krijg je die resultaten niet. Heel efficiënt en leid zoveel minder af.

Hetzelfde kun je met bepaalde msm doen. Je merkt dan wel weer dat Google over de jaren zijn kwaliteiten is verloren en alleen maar denkt aan verkopen en diegene die het meest controversieel is en dat die aandacht krijgen. Dat proberen ze te corrigeren door vb traditionele media meer op de voorgrond te duwen, maar de tweede laag is waardeloos. De search engine kan dat blijkbaar niet filteren.

[bazzi]

Ik gebruik al lang qwant, maar grijp helaas toch nog heel vaak naar Google. Vind te weinig wat ik zoek (en vind het traag) ... Als er een beter alternatief is hoor ik het graag!

[Reactie gewijzigd door bazzi op 27 juli 2024 21:26]

[System]

Duckduckgo?

[bazzi]

Die vind ook niet alles wat ik zoek....

[Jogai]

Dan nog zou 85%* van de winst voor google zijn he, dus lijkt me niet dat ze daar wakker van liggen.

*Bij een android/apple spelersverhouding van 50/50. Android winst = 100% voor google, Ios winst = 70% voor google.

[JosPlays]

Vraag mij nu wel af "Wat als", denk dat zodra Google Epic had gekocht er heel veel was veranderd in de gaming markt.

Ook schokkend te zien dat als een bedrijf een groter bedrijf dwarsligt dat dan het eerste "We kopen ze wel op" in bedrijven omgaat.

[watercoolertje]

Ook schokkend te zien dat als een bedrijf een groter bedrijf dwarsligt dat dan het eerste "We kopen ze wel op" in bedrijven omgaat.

Waar blijkt precies uit dat dat het eerste is/was waar ze aan dachten? Over stemmingmakerij gesproken

Los dat er iemand bij Google dit gezegd zou hebben weten we er werkelijks niks over, er valt gewoon niks zinnigs over te zeggen zolang we niks weten...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 juli 2024 21:26]

[Iblies]

Hoezo stemmingmakerij? Google heeft de toevoer proberen af te sluiten naar Epic, Google heeft leveranciers aangesproken die deals wouden sluiten met Epic, Google heeft onderdelen van Epic proberen toe te eigenen van Epic.

In the same presentation, Google recognized that the had “impact[ed]” “Epic’s ability to preload” its apps by
thus intentionally and directly resulted in the substantial foreclosure of an important, alternative method of app distribution on
Android: installation by OEMs. Indeed, Epic had reached an agreement with OnePlus, one of the brands owned by BBK, to allow users of OnePlus mobile devices to seamlessly install Fortnite and other Epic apps by touching an Epic Games app on their devices—without encountering any obstacles typically imposed by the Android OS on apps directly downloaded from developers. In conjunction with this agreement, Epic designed a version of Fortnite for certain OnePlus devices that delivers a state-of-the-art framerate (the frequency at which consecutive images appear on the device’s screen), providing an even better user experience for Fortnite. Although the original agreement between Epic and OnePlus contemplated making this installation method available worldwide, Google demanded that OnePlus not implement its agreement with Epic with the limited exception of mobile devices sold in India. OnePlus informed Epic that Google was “particularly concerned that the Epic Games app would have ability to potentially install and update multiple games with a silent install bypassing the Google Play Store”.9 Further, OnePlus advised that any waiver of Google’s restriction “would be rejected due to the Epic Games app serving as a potential portfolio of games and game updates”. As a result, OnePlus mobile device users in India can install Epic apps seamlessly without using the Google Play Store, while users outside India cannot.

En er zijn nog hele stukkken zwart gelakt omdat het oa valt onder NDA wat klinkklare onzin is want die komen van Google zelf.

En de de rechter heeft nog geen uitspraak gedaan, dat is correct,
maar je ziet wel een aantal feiten dat alszijnde bewezen mogen worden aangedragen en daar komt Google niet positief uit de bus.


https://stadia.google.com/
Dat ze bang zijn een stuk van de taart te missen is al bewezen. Ze zijn een “eigen” service begonnen en ze kunnen daar heel veel geld tegenaan gooien zolang het maar kostendekkend blijft en/of groeipotentieel in zit.

[Cergorach]

Dit hele artikel is alleen maar stemming makerij. Epic is geen kleine jongen, zeker niet omdat Tencent er achter zit. Sure ze zijn nog steeds kleiner dan Alphabet, maar ze spelen op hetzelfde basketbal veld.

Als je de titel leest denk je in de eerste instantie "WTF?!?!", maar vervolgens is dat wat Epic 'claimt' dat Google zou hebben gedaan. Wat imho behoolijk onzin is omdat de mensen/bedrijven die de rechtzaken drijven vanuit Epic juist Sweeney en Tencent zijn. Welke nooit Epic games zouden verkopen aan Google op dat moment (tenzij we het over meer geld hebben dan Alphabet momenteel heeft). Google weet dat, dus zou het nooit een realistische overweging zijn geweest. Als Apple dat had overwogen, wellicht dat ze voldoende cash hebben om beide primaire eigenaren de mond te snoeren...

Google is geen lieverdje, maar Epic is hier echt niet de underdog, het is de pitbull die graag met het bot ervan doorgaat ipv. dat Apple/Google/Valve dat nu doen. Als Epic met al zijn rechtszaken uiteindelijk zelf in een monopolistische positie terecht komt zal het zelf ook niet zeggen, wat zijn we slecht bezig, laten we het anders doen... Ondertussen gaat het gewoon lekker verder flink cashen door bergen kids uit te melken met Fortnite...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 27 juli 2024 21:26]

[mac1987]

Alphabet had in April 135 miljard aan cash en cash equivalenten. Epic Games is 30 miljard waard. Verder eens met je verhaal.

Waarde cash Alphabet volgens Reuters

Waarde Epic Games volgens Business Insider

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 27 juli 2024 21:26]

[Fermion]

Zo… een typisch voorbeeld wij kopen de vervellende concurrent wel even uit de markt.

[haarbal]

Niet eens een concurrent. Alleen maar een partij die wat heisa aan het maken was over de status quo.

[loki504]

Andere partij? Epic heeft(een extreem kleine) gaming app store op Android. En deze willen/wouden ze uitbreiden. Door afspraken te maken met bv oppo door hem pre-installed op elke telefoons. Maar dat mag niet van Google. Ook blijkt dat ze niet mogen auto updaten. Dus ja Epic wil graag concurrent worden van Google. Maar Google doet er alles aan om er voor te zorgen dat het niet gebeurd. Dus ja dan kan je hem beter snel overnemen. Want als Epic wint betekent het dat bv Steam ook zijn store voor mobile games kan beginnen en dan is het hek van de dam voor Google.

[Epsix]

Ik snap niet zo goed dat veel mensen de positie van Apple en Google zo passievol verdedigen. Zijn we niet allemaal gebaat bij winst van Epic?

Zelfs voor de neutrale kijker is het toch uiterst interessant om te zien hoe deze rechtzaak de posities van Apple en Google aan de wet toetst? Of mag dat niet van jullie?

[Groningerkoek]

Ik vindt het juist heerlijk dat ik voor iOS 1 plek heb waar alles voor iOS is te vinden, ik vindt het ook heerlijk dat in-app purchases allemaal via 1 plek lopen.

Ze mogen toetsen aan de wet wat ze willen, voor mij persoonlijk hoop ik dat de situatie niet veranderd naar een situatie waar ik straks net als vroeger op de PC eerst een google opdracht moet uitvoeren om te weten waar ik iets kan kopen en dan met tientallen verschillende stores en zelfstandig verkopende ontwikkelaars krijg te maken.

[Epsix]

Ookal betaal je 30% meer via je united storefront?

Ik vind het uiterst jammer dat mobile storefronts al waarschijnlijk 10 jaar lang stilstaan omdat deze formule zo winstgevend is voor Apple en Google en zij geen incentive hebben om dingen voor de consument te verbeteren. De marktwerking is weg.

[Groningerkoek]

Er is natuurlijk geen enkele garantie dat het elders 30% goedkoper zou zijn, een andere store heeft ook lasten en wil ook geld verdienen. En als bijvoorbeeld Epic zelf iets zou verkopen dan gaan ze ook niet 30% goedkoper zijn omdat men weet wat de consument bereid is te betalen.

En meegaan met de tijd, tja ik ben een simpele klant, ik typ een naam in, ik klik op kopen en het ding installeert automatisch. Meer verlang ik niet van een store en hoe minder heisa eromheen hoe beter ik het vindt.

[Epsix]

Nee garantie is er niet. Maar dat die 30% voortkomt uit een monopolie lijkt steeds meer de case te zijn. Liever 30% uit de marktwerking dan 30% uit een monopolie. Maar dat is maar mijn mening.

Maar zelfs met een voorkeur van Apple uber alles. Zelfs dan is een uitspraak van de rechter om Apple te dwingen meerdere storefronts toe te staan, of om het betaalmodel te herzien, er toch eentje waar je om staat te juichen? Je hoeft immers niet andere storefronts te installeren.

Wat zijn de nadelen:
Apple vangt minder geld.

Wat zijn de voordelen:
Developers krijgen de mogelijkheid om meer in hun app te investeren.
Prijzen kunnen omlaag gaan.
Mogelijkheid voor nieuwe storefronts die wat kleur in de iPhone kunnen blazen.

We zijn het de rechters ook dankbaar geweest om Microsoft te dwingen om diepere integratie tussen Windows en 3rd party Webbrowsers toe te laten. Een openere digitale landschap is een betere.

[Groningerkoek]

Maar waarom zou ik staan te juichen, ik vindt 1 store en 1 paymentsysteem erg fijn. En of ik meerdere stores zal moeten installeren hangt er helemaal vanaf waar de software die ik gebruik uiteindelijk wordt aangeboden, en de meeste developers betalen trouwens 15%

Opener is niet per definitie beter, en veel Apple gebruikers vinden het huidige systeem dik in orde.

[Darth Malak]

Dat soort praktijken zou helemaal verboden moeten worden.. Wordt er een legitieme claim gevoerd voor de belachelijke afdracht, neem het bedrijf maar over om van de problemen af te zijn.. Kill de competitie maar op die manier..

[MatthijsZ]

Ik ben benieuwd in hoeverre het echt “Google wilde epic kopen” is

Een bedrijf wil niks, dat zijn de mensen binnen een bedrijf. We hebben nu 0 context over hoe serieus de plannen voor overname waren

Wat ik maar wil zeggen: het kan ook zijn dat Epic een mailtje heeft gevonden waarin staat “we could always just buy Epic, LOL” en dat nu gebruiken om in het nieuws te komen.
Deze zaak wordt namelijk voor een groot deel ook in de media gespeeld

(Dit alles los van wie gelijk heeft en dat het zwaar anti-competitief is dat Google zo’n overname zou overwegen)