Als je het nieuws volgt op Tweakers, kan het je haast niet zijn ontgaan. Deze week is de rechtszaak begonnen tussen Epic en Apple over afdracht in de App Store en bij in-app betalingen. Het is een rechtszaak waarbij veel op het spel staat, pun intended. Epic is begonnen aan een strijd op meerdere fronten tegen gesloten platformen, om zo eigen downloadwinkels en betaalmethodes te kunnen en mogen aanbieden. Bovendien, zo zegt Epic, vindt het bedrijf gesloten platformen uit filosofisch oogpunt geen goed idee, omdat het de houders van die platformen te veel macht geeft.
Het is een van de bekendste commercials van Apple ooit. Een in wit en rood geklede vrouw slingert een hamer tegen een groot scherm aan waar allemaal in grijs geklede mensen naar keken. De variant op George Orwells 1984 was hét statement van de rebel Apple tegen het toenmalige establishment, vooral IBM.
Hoe je het ook wendt of keert, nu is Apple onderdeel van het establishment. Epic Games, zelf trouwens ook geen kleine start-up, besloot daarom vorig jaar de commercial tegen Apple te gebruiken met een eigen versie. De tekst was ook wat aangepast. Epic laat daarin Apple zeggen: "Jarenlang hebben zij ons hun liedjes gegeven, hun werk, hun dromen. In ruil daarvoor hebben we onze afdracht, onze winst en onze controle gepakt."
Epic plaatste het filmpje luttele uren nadat Apple Fortnite uit de App Store had gehaald. Epic kondigde gelijk aan een rechtszaak te beginnen. Omdat iedereen kon zien dat deze video niet in die paar uur kon zijn bedacht en gemaakt, was gelijk iets duidelijk. Epic had dit gevecht goed voorbereid, en wilde het gevecht aangaan op minstens twee fronten: in de rechtszaal en in de publiciteit.
Hoe het vorig jaar begon
Het begon met een update voor Fortnite op 13 augustus vorig jaar. Epic voegde daarmee een eigen betaalsysteem toe aan Fortnite op iOS en Android. De promo-afbeeldingen lieten zien dat spelers 1000 V-Bucks konden kopen voor 9,99 dollar via Apple en voor 7,99 dollar via 'Epic direct payment'.
Het was een provocatie op meerdere manieren. Apple en Google konden niet anders dan ingrijpen, want het toevoegen van een eigen betaalsysteem naast die via de App Store en Play Store is niet toegestaan. Regel 3.1.1 van de App Store-regels van Apple stelt. "Apps mogen niet hun eigen mechanisme gebruiken om content of functies te ontgrendelen, zoals keys, augmented reality markers, QR-codes etc. Apps en en hun metadata mogen geen knoppen, links of andere call to actions hebben die klanten leiden naar andere manieren van aankopen dan in-app aankopen van Apple."
Googles betalingen-gedeelte van het Policy Center voor de Play Store vermeldt dezelfde regel: als gebruikers een app via de Play Store hebben geïnstalleerd, dan is betalen via het in-app aankopensysteem van Google verplicht. Ook in Android-apps mogen geen knoppen staan naar andere betaalmethodes.
Het vervolg laat zich raden. Binnen een halve dag na de update verwijderde Apple Fortnite uit de App Store. Google volgde enkele uren later. Epic zette vervolgens de 1984-video online en bracht naar buiten dat het beide bedrijven zou gaan aanklagen.
Behalve het juridische gevecht om de in-app aankopen begon ook het gevecht op andere fronten. Apple blokkeerde het ontwikkelaarsaccount van Epic, maar een rechter ging daar niet mee akkoord. Dat zou namelijk ook games raken die gebruik maken van de Unreal Engine en zo zouden Apple en Epic anderen meeslepen in hun gevecht. Apple wilde ook een schadevergoeding, omdat Epic het eigen betaalsysteem in Fortnite zette, maar ook dat vond een rechter geen goed idee. Dit zijn maar een paar van de schermutselingen die beide bedrijven hebben uitgevochten. Het centrale slagveld is natuurlijk de rechtszaak die nu dient.
De rechtszaak lijkt nu al een belangrijk gevolg te hebben gehad. Kleine ontwikkelaars, met minder dan een miljoen dollar omzet uit de App Store per jaar, kunnen zich nu aanmelden voor Apples programma om maar 15 procent te hoeven betalen in plaats van 30 procent. Daarmee heeft Apple een deel van de potentiële medestanders van Epic mogelijk in het eigen kamp getrokken. Er zijn maar weinig ontwikkelaars die meer dan een miljoen dollar per jaar ontvangen uit App Store-inkomsten.
'30 procent was of is heel normaal', Apple vs Epic, mei 2021
Die druk kwam niet alleen uit de rechtszaal. In bredere context speelt het onderwerp. Overheden doen sinds enige tijd onderzoek naar de marktmacht van grote techbedrijven. Onder meer in de VS onderzocht een commissie van het Congres de macht van techbedrijven in eigen digitale winkels. Daarbij draaide het naast Apple bijvoorbeeld om Amazon.
Ook de Europese Commissie beschuldigt Apple openlijk van machtsmisbruik met de App Store. Daarbij gaat het eveneens om de verplichting om Apples in-appbetaalsysteem te gebruiken, naast het verbod om klanten te laten weten dat ze ook op andere manieren diensten bij hen kunnen aanschaffen. In Nederland doet de ACM al langer onderzoek naar machtsmisbruik van Apple met de App Store.
De kern van de rechtszaak
Epic heeft dus aanklachten ingediend tegen Google en Apple, maar de rechtszaak nu draait alleen om Apple. Om diverse redenen is dat de interessantere van de twee. Apple is immers de absolute monopolist op het gebied van app-verspreiding op iOS, waar Google dat op Android niet zo is. Immers, je kunt apps en games uit andere bronnen installeren dan de Play Store en Epic maakt daar ook gebruik van. Bovendien is Apple het aantrekkelijkere target: een rechtszaak daartegen trekt vermoedelijk meer aandacht en is duidelijker uit te leggen.
De aanklacht zette Epic in augustus vorig jaar zelf gelijk online. Intussen zijn ook de openingspresentaties geweest en ook die kun je online vinden. Epic focust zich uiteraard op hoe Apple bewust zichzelf een monopoliepositie heeft gegeven met de App Store om zo 30 procent te kunnen blijven rekenen van elke aankoop, terwijl Apple met argumenten komt waarom het helemaal geen monopolie is en waarom 30 procent heel redelijk is. Meer informatie over de rechtszaak staat op deze website, terwijl alle documenten hier te vinden zijn.
Epic wil met deze zaak afdwingen dat het alternatieve betaalmethodes in games kan aanbieden. Ook wil het vermoedelijk een eigen downloadwinkel voor games beginnen op iOS, iets dat nu niet is toegestaan. Daarin zullen ontwikkelaars vermoedelijk minder hoeven af te dragen aan Epic dan nu aan Apple het geval is. De Epic Games Store bestaat al op Windows en Epic probeert de aandacht te trekken met het weggeven van games die het gratis heeft gemaakt, iets waarvoor in deze rechtszaak ook al aandacht was.
Wat Epic betoogt
Epic verwoordt de kern van de zaak zelf zo. "Deze zaak gaat over hoe Apple in de markt voor de verspreiding van apps en betalingen binnen apps een serie van beperkingen gebruikt die concurrentie beperken en monopolistisch zijn." Epic beargumenteert dat die beperkingen, zoals het niet toelaten van alternatieve downloadwinkels en andere betaalmethodes, onwettig zijn en Apple daardoor mogelijke concurrenten de toegang ontzegt tot de miljard iOS-apparaten die op de markt zijn.
Dat gebeurt volgens Epic doordat Apple ontwikkelaars forceert om apps te verspreiden via de App Store. Als zij bovendien in-app aankopen mogelijk willen maken, moet dat lopen via Apples systeem. Geen enkele ontwikkelaar kan dus om Apple heen bij het verspreiden van of geld verdienen aan apps. Op macOS is dit niet zo.
Bovendien ondervinden ontwikkelaars hinder hiervan. Het monopolie over app-distributie zorgt volgens Epic voor een onredelijk hoge afdracht van 30 procent. Argument hierbij is dat bij downloadwinkels waar concurrentie wel mogelijk is, zoals gamewinkels op Windows bijvoorbeeld, de afdracht veel lager ligt: Steam rekent nog 30 procent voor kleine ontwikkelaars, maar Microsoft zelf en Epic rekenen daar 12 procent.
Voor in-app aankopen geldt hetzelfde. Ook daar is het tarief 30 procent, wat voor het afhandelen van een betaling relatief veel is. Bij betaalmethodes die wel concurrentie ondervinden, zoals creditcards, is dat percentage voor ontwikkelaars veel lager. De argumenten van Epic liggen in lijn met die van overheden die Apple onderzoeken of hebben aangeklaagd.
Epic: zou je het accepteren als je bij tankstation moet betalen met dure betaalmethode van de autodealer?
Hoe Apple zich verdedigt
Apple verdedigt zich door de definitie van 'de markt', zoals Epic die neerlegt, ter discussie te stellen. Epic stelt dat iOS een markt op zich is en dat Apple daar monopolist is, of in elk geval genoeg marktmacht heeft om de afdracht op 30 procent te houden.
De verdediging is dat op gebied van software iOS geen markt is. Dat zou zijn, omdat er ook veel apps zijn die geen games zijn. Bovendien verkopen bedrijven ook niet-digitale goederen via apps, waarvoor Apple geen afdracht vraagt, zoals bij koffietenten. Aan de andere kant is die definitie te smal, omdat Fortnite ook te spelen is op consoles en pc's, zo betoogt Apple. Op gebied van transacties in games is het aandeel van Apple naar eigen zeggen tussen 23 en 37 procent. De rest van de omzet zit op Xbox, PlayStation, Switch, pc en Android.
Ook op gebied van hardware vormen iPhones geen markt op zich. Want, zo betoogt Apple, gebruikers zitten helemaal niet zo vast aan iPhones: tussen 12 en 26 procent, het verschilt per periode, van de iPhone-eigenaren kiest bij een nieuwe telefoon voor Android.
Hetzelfde geldt volgens Apple voor de markt van in-app betalingen. Dat is geen markt volgens Apple, omdat ontwikkelaars ook geld kunnen verdienen met advertenties in apps waar geen afdracht voor geldt. Bovendien is in-app aankopen geen concrete dienst van Apple, maar een set API's.
Bovendien, zo zegt Apple, is Epic selectief in zijn verontwaardiging. Op andere platforms waar Epic actief is, zoals op de PlayStation en Switch, geldt dezelfde afdracht van 30 procent voor betalingen en hetzelfde verbod op alternatieve downloadwinkels.
Apple: in-app aankopen zijn helemaal niet verplicht (Epic vs Apple, mei 2021)
Het is nog de vraag hoe diep de rechter onder de indruk zal zijn van argumenten van beide kanten. Immers: de vraag of het een monopolie is of niet, hoeft niet relevant te zijn. De Europese Commissie hield het in zijn beschuldiging op misbruik van marktmacht, en niemand kan betwisten dat Apple op de markt voor apps en games een zekere macht heeft.
De bijzaken
Behalve deze hoofdzaken bakkeleien Apple en Epic ook over diverse bijzaken. Zo draagt Apple aan dat het met de App Store de veiligheid van gebruikers wil garanderen door controle op apps en games vooraf. Die controle zou het kwijt zijn bij het toestaan van downloadwinkels van derden.
Epic betwist dat door te wijzen naar macOS, waar gebruikers apps buiten de Mac App Store om mogen installeren en dat ook veel doen, terwijl Apple zich juist vaak op de borst klopt over hoe weinig malware er voor macOS is. Het beveiligingsmodel van macOS is bovendien makkelijk te kopiëren naar iOS, zegt Epic. Apple laat zich er immers zelf op voorstaan dat iOS een fork van macOS is.
De controle van de App Store laat bovendien te wensen over, zegt Epic. Ontwikkelaars klagen over lange wachttijden en willekeurige toepassing van regels. Bovendien bleek bij een grote schoonmaak in de App Store dat er kennelijk 400.000 apps en games in stonden die niet of niet meer aan de regels voldeden. Een duidelijk teken, zo zegt Epic, dat de controle niet volstaat.
Apple wijst er daarnaast op dat veel ontwikkelaars juist profiteren van de App Store en de makkelijke toegang tot zoveel gebruikers, die vaak betaalgegevens bij Apple hebben staan. Daardoor maken zij veel omzet.
Bovendien, zo zegt Apple, als Epic gelijk krijgt, heeft dat gevolgen voor andere gesloten ecosystemen als Sony PlayStation, Microsoft Xbox en Nintendo Switch. Tot slot betoogt Apple ook nog dat apps op iOS helemaal niet nodig zijn, omdat ontwikkelaars ook webapps kunnen maken.
Het screenshot dat Apple daarbij laat zien, ondersteunt het punt niet echt. Ten eerste is een duidelijk verschil te zien in de afbreking bij de inkeping van de iPhone, waardoor de webapp er minder verzorgd uitziet. Bovendien, zegt analist Benedict Evans, wilde Financial Times een webapp vanwege de regels van Apple, maar besloot het bedrijf ook een native app uit te brengen vanwege de beperkingen van een webapp.
Apple: FT-webapp vs native app, Epic vs Apple mei 2021
Tot slot
Yvonne Gonzalez Rogers
De rechtszaak loopt nu en de uitspraak zal komen van de rechter Yvonne Gonzalez Rogers. Die rechtszaak duurt volgens de rechter rond drie weken, dus de uitspraak zal komen voor het einde van de maand.
In de komende weken komen er getuigenissen aan van alle belangrijke topmensen van beide bedrijven, waaronder Apple-directeur Tim Cook. Ook komen er nog documenten vrij die mogelijk licht werpen op de werking van de gamemarkt en de werking van de App Store.
Wie er ook verliest, de kans is groot dat die probeert om alsnog het gelijk te halen in hoger beroep. Deze zaak kan lang gaan duren. De argumenten van beide bedrijven gaan we ook vaker horen, zolang overheden aandacht blijven houden voor de marktmacht van Apple rond de App Store en betalingen. Zelfs als deze rechtszaak klaar is, is het verhaal rond App Stores en in-app betalingen nog lang niet afgelopen.
De CEO van Epic draait behoorlijk bij in dit verhaal.
Ik heb dit als tip ingestuurd, maar er is niks mee gedaan.
Erg jammer, want dit maakt het verhaal toch wel completer en geeft een draai aan het verhaal. Ze geven zelfs letterlijk toe andere stores, o.a. die van Sony, te hebben getrolled.
Best leuk leesvoer.
[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 22 juli 2024 14:30]
Epic wil onderaan de streep gewoon nog meer geld graaien, net als elk ander bedrijf. Ik zeg niet dat de huidige situatie gezond is trouwens, dus goed dat het getoetst wordt nu.
Ik wist niet dat op consoles eigenlijk hetzelfde speelt. Is er in het verleden geen enkel bedrijf die dat aangevochten heeft? En met welk resultaat?
Grote verschil is dat de consoles niet met dikke winst verkocht worden.
PS5 geschatte bill of materials is $450
- wordt verkocht voor $499 verschil van $49.
XBox Series X geschatte bill of materials is $500
- wordt verkocht voor $499 verschil van -$1
iPhone 12 geschatte bill of materials is $415
- wordt verkocht voor $879 verschil van $464.
En dat is enkel de bill of materials. De boel verschepen zal ongetwijfeld ook een stuk goedkoper zijn voor Apple aangezien er veel meer iphone doosjes in een container passen dan PS5/Xbox dozen.
Sony en Microsoft verdienen dus zo goed als niets, of betalen wellicht bij op elke console verkoop. Apple heeft een winstmarge waar weinig fabrikanten aan kunnen tippen. Dat Sony & Microsoft geld willen verdienen aan de verkoop en daar een aardig bedrag voor rekenen - logisch.
Dat Apple hetzelfde wil verdienen, tjah. Misschien dat daar eens naar gekeken moet worden.
Zou het zelf echter ook prima vinden als de consoles flink duurder worden en de games goedkoper. Nooit een fan geweest van dat betaalmodel waar de fabrikant zijn brood moet verdienen met de extras i.p.v. het product zelf. (En in het geval van printers heeft voor een hoop ewaste gezorgd, goedkoper om een nieuwe printer dan een cartridge te kopen).
[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 22 juli 2024 14:30]
Ik snap de relevantie van het gegeven dat consoles met verlies verkocht worden niet zo goed.
Dat komt toch op conto van de betreffende maker van deze console?
Apple heeft het voor elkaar dat ze kunnen verdienen op hun ‘console’ en op hun software winkel. Goed voor Apple toch?
Als je vind dat er een maximum percentage moet zijn voor het uitgeven van games, zal dat branche breed moeten. Ongeacht of er aan het device zelf verdiend wordt.
Het geeft perspectief, er is een reden waarom sommige partijen dit hoge percentage vragen. Ze moeten het geld terug verdienen. Had het hier geschreven omdat ik nog niet ergens anders naar voren zag komen en mensen anders wellicht Microsoft een Sony als uitbuiters zien.
Ben het met je eens hoor, als ze hier een maximum bedrag voor in het leven willen roepen (de overheden) dan moet dat industrie wijd. En dan zullen de consoles wellicht plots vergelijkbaar met pc's in prijs zijn (op de videokaart na dan).
In deze rechtzaak van Epic vragen ze daar echter niet om, die willen enkel openheid. Vrijheid blijheid zullen we maar zeggen en dat is denk ik ook het enige wat nodig is, een mogelijkheid voor concurrentie.
Nintendo verkoopt altijd hun consoles (switch) met winst. Zij vragen ook 30% bij de verkoop via hun store. Dat argument (verlies van consoles goedmaken met games sales) gaat bij hun niet op.
Volgens mij is dit niet altijd het geval geweest. Ik meen me te herinneren dat ze de eerste 3DS met verlies verkochten nadat ze de prijs hadden laten zakken ivm tegenvallende verkopen. Dit zouden ze dan in theorie moeten offsetten met licentiekosten op softwaren. De Wii U is volgens mij ook niet met winst verkocht.
De Switch is eigenlijk de eerste console waar Nintendo echt aangekondigd heeft dat deze niet met verlies verkocht zouden worden, wat idd nu nog steeds het geval is.
Als Sony de PS5 met 200 euro winstmarge kon verkopen dan deden ze het, en die 30% zou dan ook gewoon blijven staan. Als de PS5 dermate veel beter zou zijn dan de Xbox dan zou die ruimte er ook gewoon zijn. De PS5 is juist een duidelijk voorbeeld van een markt waarbij wél meer concurrentie is en toch niemand die 30% los laat.
Vergeet niet dat je met een iPhone al een hoop functionaliteit hebt bij aankoop. De apps zijn eigenlijk mooie extra's. Een gameconsole koop je voor.. games. En die MOET je kopen om het apparaat te kunnen benutten. Sony/MSFT gaan hier veel meer uit van een lock-in strategie; ze binden je aan hun apparaat zodat je daarvoor vanzelfsprekend de spellen koopt. Waren die consoles niet zo goedkoop hadden wellicht meer mensen een eigen game PC
Echter gaat een deel van dat geld ook weer naar de ontwikkeling van meer games (of exclusiviteit deals wat dan weer een stuk minder positief is n.m.m).
Apple gaat niet naar ontwikkelaars voor meer apps. Sterker nog, ze verbieden het ontwikkelaars om bijvoorbeeld een browser op basis van een andere engine te maken.
En ze verdienen genoeg geld bij de verkoop van het product om hun eigen meegeleverde apps te onderhouden.
De consoles blijven ze ook voor een aantal jaar verkopen, telefoons krijgen ieder jaar een 'refresh'. Over de jaren heen blijf je dus dezelfde hardware verkopen, terwijl je kosten minder worden.
Apple is in ieder geval geen uitzondering maar is misschien wel de grootste kanshebber van een uitspraak in haar voordeel. Net zoals andere “console fabrikanten”.
Apple is in één zin wel een uitzondering: het staat geen installaties buiten de app store toe.
Op Android telefoons/Windows is dat 0 een probleem. Wil je geen Steam gebruiken? Prima, genoeg downloadwinkels. Wil je geen Google Play? Er worden zelfs telefoons verkocht die het helemaal niet hebben.
Op consoles is het iets gebruikelijker om een winkel af te dwingen, maar alsnog kan je gewoon naar de winkel gaan en een spel kopen, en de pricewatch staat er vol mee, inclusief prijsverschillen en concurrentie tussen winkels. Microsoft/Sony/Nintendo hebben enkel een monopolie op digitale downloads binnen hun platform. En de vraag is of dat met de huidige zaak zo gaat blijven.
Wil je op je iPhone als gemiddeld consument iets installeren buiten de app store? Veel succes. Dat is ook waarom jailbreaken op iPhones altijd zo'n ding was (ookal lijkt het iets af te nemen).
Op consoles is het iets gebruikelijker om een winkel af te dwingen, maar alsnog kan je gewoon naar de winkel gaan en een spel kopen,
Niet als je de console variant hebt zonder optische drive.
Microsoft/Sony/Nintendo hebben enkel een monopolie op digitale downloads binnen hun platform.
Niet geheel correct. Ook de spellen die je in de fysieke winkel koopt zijn door Microsoft/Sony/Nintendo digitaal gesigned. Er komen dus geen spellen op de console als zij dat niet willen.
(Ik dacht dat Sony zelfs de fysieke discs maakte voor de PS).
Poeh ja, ik denk dat ze best nog een case kunnen maken dat een iPhone een game console is of dat het hele ecosysteem gestoeld is op hetzelfde business model. Geen idee, ik ben geen advocaat noch word ik betaald door Apple. Ik vermoed jij ook niet door Epic. Let’s just wait and see.
Nou, de case die Apple kennelijk maakt, is dat Epic niet verplicht is om een verdienmodel te kiezen waar Apple van profiteert. Apple draagt dan als voorbeeld advertenties aan, in plaats van digitale in-app aankopen.
Ik ken het spel verder niet, maar in principe zou Epic volgens mij ook in de winkel bijv. kaarten met een code mogen verkopen, en daar de winst op pakken. Je tikt de code in in de app, en je hebt je download, zonder dat Apple er geld voor hoeft te hebben. Vraag me dan alleen wel af, of ze dan niet ook 30% kwijt zijn in de hele keten.
Gaan ze niet doen natuurlijk, maar kwam zo in me op
Ja bijvoorbeeld kaarten maar misschien ook iets in de trant van het spel pas kunnen gebruiken als je op een website een gratis account aanmaakt en de website telkens gebruikt om om de zoveel dagen op in te loggen. Zat mogelijkheden maar ik denk dat ze het allemaal teveel moeite vinden?
Lijkt me logisch dat hij zo'n deal zou accepteren. Als hij zo'n deal niet zou accepteren zou hij heel wat uit moeten leggen aan Tencent en andere aandeelhouders.
Thans heeft Sweeney vorig jaar op Twitter letterlijk gezegd dat hij zo'n deal nooit zou accepteren. Epic handelt puur uit eigenbelang. Dat hele "we doen het voor de kleine ontwikkelaars" verhaal is niets meer dan PR.
Dat was niet de vraag. Je verzint er nu snel een excuus bij. De vraag impliceerde net dat hij met een geheime deal zou akkoord gaan. Een deal waarover hij daarna niet zou mogen spreken. Sweeney antwoordde dus niet "Ja maar ik had het achteraf toch wel tegen iedereen gezegd".
Er zijn nooit gesprekken geweest rond een deal. De vraag was enkel of hij wel akkoord was gegaan en heel dat toneeltje dat ondertussen werd opgevoerd achterwege gelaten zou hebben moest hij wel een deal hebben aangeboden gekregen.
[Reactie gewijzigd door monojack op 22 juli 2024 14:30]
Persoonlijk hoop ik dat Epic verliest, ik moet er niet aan denken dat ik voor mijn XboX, Switch, iOS toestellen en andere zooi die ik heb eerst op Google moet opzoeken in welke winkel ik het kan kopen, ik vindt juist het centrale gedeelte zo geweldig aan de platforms. Wat Epic wil is dat ik straks voor aardappelen alleen naar de Aldi kan, voor groenten moet ik naar Jumbo en voor vlees naar de AH terwijl alleen de Lidl toetjes verkoopt, nee dank je, sla mij maar over en ik vindt het zelfs geen probleem als ik daardoor iets meer betaal.
Vroeger moest je voor brood naar de bakker, voor vis naar de visboer en voor vlees naar de slager. Nu je alles in één winkel kan kopen heeft er voor gezorgd dat de super markten (te)veel druk kunnen uitoefenen op de boeren. Stel dat je wereldwijd nog maar twee grote supermarkten hebt, net zoals je nu maar twee dominante appstores hebt, die niet met elkaar concurreren op prijs dan pakt dat uiteindelijk alleen positief uit voor die twee grote bedrijven. De consumenten en producenten hebben op langere termijn het nakijken.
Stel je nu voor dat de bakker meer klanten wil en dus besluit om krentenbollen meer geld te bieden voor een exclusieviteitscontract.
De enorme opkomst van de supermarkten kwam juist omdat mensen graag alles onder 1 dak zien, want zoveel goedkoper waren die supermarkten in het begin niet.
Jouw analogie loopt mank omdat de bakker niet genoeg macht heeft om exclusiviteit af te dwingen. Juist als je nog maar twee of drie supermarkten over hebt ontstaat de kans dat een supermarkt exclusiviteitsafspraken afsluit, omdat ze alleen dan vermogend genoeg zijn.
Want als ze de app markt openbreken op iOS hebben we straks alleen nog maar kleine lokale 'mom and pop' app stores, laat me niet lachen; Grote bedrijven die geld ruiken wat Apple nu binnenharkt zullen app stores starten; en apps exclusief maken.
Ja hallo, het was niet mijn analogie. Degenen boven mij maakte de vergelijking met supermarkten. Ik trek alleen de vergelijking op een juiste manier door.
En mijn conclusie klopt ook gewoon, grote partijen zullen eerder kiezen voor exclusiviteitsafspraken dan kleinen, omdat kleintjes niet het kapitaal hebben om dat te bewerkstelligen. Monopolies of bovenlichende partijen hoeven overigens geen exclusiviteit af te dwingen omdat ze de markt al in handen hebben. En er dominante spelers verstoren de marktwerking en zijn altijd nadelig voor consument en leveranciers.
Dit dus. Er zijn ook veel gratis apps met veel vaste gebruikers. Als ontwikkelaar moet je wel heel principieel zijn wil je nee zeggen tegen een paar miljoen om alleen nog maar in 1 bepaalde store te staan.
Daarbij dwing je dergelijke exclusiviteit niet met macht af maar met geld.
Vroeger als je zelf een winkel had en je zag die supermarkten ontspruiten dan opende je zelf een supermarkt. Niet iedereen gaat graag naar dezelfde supermarkt, daarom dat we vandaag niet wereldwijd met maar 2 supermarkten zitten.
Ik kijk dan naar bedrijven als Epic en Spotify wat geen boeren zijn maar winkels in je analogie en moet dan vaststellen dat het geen kleine winkels zijn, zit geld genoeg achter. Geld genoeg om zelf een supermarkt te maken. En in plaats van te eisen dat de ingang van hun supermarkt naast die van de meest winstgevende supermarkt moet komen zonder dat ze zelf ook maar investeringen moeten doen gaan zij moeten durven risico's nemen net zoals Apple dat ook heeft moeten doen.
Er is niks dat Epic en Spotify tegenhoudt om zelf smartproducten uit te brengen waar ze dan zelf supermarkt kunnen spelen. Epic zit in de gamesindustrie dus ze hebben een heel grote markt om producten voor uit te brengen. Net hetzelfde voor Spotify, ze zitten in muziek dus ook een heel grote markt om producten voor uit te brengen. Breng je een goed product uit dan gaan mensen dat willen kopen, kun je dat niet dan moet je er maar mee om kunnen dat je niet alles te zeggen hebt over het platform waar je van mee mag profiteren.
[Reactie gewijzigd door monojack op 22 juli 2024 14:30]
Epic en Spotify zijn inderdaad winkels, het probleem is juist dat Spotify een winkel is die aan een andere winkel 30% moet afdragen. En Epic mag zijn winkel zelfs helemaal niet plaatsen binnen het platform. Het hele probleem is juist dat Apple bepaalt of iemand een winkel opzet en hoeveel deze dan moeten betalen.
En wat denk je dat een artiest moet afstaan aan spotify? Zoals ik al zei als ze het niet eens zijn moeten ze maar bundelen en samen een smartphone platform starten. Dat deden winkels vroeger ook, die bundelden samen en openden zelf supermarkten en daarom zitten we nu niet wereldwijd met 2 supermarkten. Als jij een winkeltje wil openen in een supermarkt ga je ook commissie moeten betalen.
Wat epic wilt is dat je juist overal alles kunt halen, in tegenstelling tot alleen een aldi in jouw stad hebben, en een jumbo in de stad verderop, waarbij je slechts boodschappen mag doen in de stad waar je ingeschreven staat.
Dat laatste is hoe de afgesloten appstores werken, niets houd spellen tegen om op meerdere platformen en winkels beschikbaar te zijn, zoals het vroeger altijd al was, en hoe sommige uitgevers op windows altijd hun games nog uitbrengen (steam, windows store, gewoon op dvd).
Niets houdt spellen tegen om op meerdere platformen beschikbaar te zijn...behalve bedrijven als epic die exclusiviteit voor hun platform kopen met het geld dat ze kinderen afgetroggeld hebben via fortnite...
Niets houdt die uitgevers tegen en Epic wil inderdaad dat uitgevers hun spelen in de winkel(s) naar keuze kunnen leggen. Helaas voor de consument wil Epic echter helemaal niet dat je alles overal kunt halen, indien zo zouden ze geen exclusiviteitdeals afsluiten, en door dat soort dingen zit de consument aan meerdere winkels vast.
Epic wil helemaal niet dat je overal alles kunt halen. Ze willen hun eigen store op elk platform, en het businessplan van die store is grotendeels gebaseerd op exclusiviteit.
In de streamingmarkt van muziek en games werkt het heel goed, het kan dus zeker wel gewoon. Ook de normale verkoopmarkt werkt het, steam, gog, epic en de windows store bieden allemaal sommige zelfde spellen (afhankelijk van de uitgever).
Het gaat vooral om wat de uitgevers/distributeurs er mee willen, ongeacht de productcategorie. E-books kun je ook op vele plekken aanschaffen, dat is misschien wel het beste voorbeeld van hoe het zou moeten kunnen.
Ik hoop dat Epic wint, en dat dit dan resulteerd dat ontwikkelaars hun app publishen in elke store, maar dat de prijzen verschillend zijn, afhankelijk van de marge van de stores.
Mensen die tevreden zijn moeten niet van store veranderen, en mensen die vinden dat ze teveel betalen kunnen dan naar andere stores gaan die minder marge nemen.
Je weet zelf dondersgoed dat de markt er niet zo uit gaat zien. Exclusiviteit deals zullen er voor zorgen dat je een legio aan stores op je telefoon krijgt die allemaal hun eigen services draaien en je batterijduur op vreten.
Ik hoop vurig dat epic verliest, vooral omdat epic niet handelt in jouw belang maar in hun eigen. De rooskleurige toekomst die jij voor ogen ziet is een utopie en net zo levensvatbaar als dat het communisme ooit is geweest
niet mee eens. Ja er komen mogelijks exclusiviteitsdeals, wat wil zeggen dat Stores fabrikanten van games/apps moeten betalen nog voor ze verkocht geraken. Daarna moeten ze deze duurder verkopen in hun store om dat terug te winnen.
Lukt dat niet, komen toch deze apps/games in de andere winkels, waar er dan concurrentie op de prijs is.
Ik ben ervoor, dat Epic maar wint. De winsten in de distributie zijn veel te groot, enkel door monopolie-gedrag. Ik ben alvast blij dat bijvoorbeeld in Android, apps kan side-loaden. Daardoor kon ik bijvoorbeeld Android Auto veel vroeger hebben.
Liever veel stores, dat wat concurreren, zoals supermarkten om de klanten af te snoepen. Exclusiviteitsdeals in supermarkten zorgen niet vaak voor concurrentievervalsing. Uiteindelijk wil de fabrikant zijn product zoveel mogelijk verkopen, dus zijn Exclusiviteitsdeals niet zo interessant in een concurrerende markt.
Concurrentie op betaalsystemen is ook een welkom ding. Al die tussenhandjes dat feitelijk niet veel bijdrage aan de waarden van een product, maar toch een grove commisie willen. Nee dank U, zo min mogelijk. Korte keten graag. En eigenlijk wil ik graag transparantie in de distributiekosten.
Als je dan in dit geval minder moet betalen voor V-bucks, dat is toch alleen in het voordeel van de consument? Waarom moet je Apple tax betalen? Omdat ze zich een overheid wagen?
Als Apple veel wil verdienen op haar Store, dat ze dan goeie betalende apps/games maakt. Niet door concurrenten te verjagen (Spotify bijvoorbeeld), maar door echt beter/goedkoper te zijn.
Openheid, competitie, compatibiliteit. Geen concurrentievervalsing.
[Reactie gewijzigd door bjp op 22 juli 2024 14:30]
Als ik jou betoog hoor dan hoop ik ook dat Epic wint en Apple vervolgens de iPhone volledig afsluit voor ontwikkelaars en inderdaad zoals jij zegt zelf games en apps maakt. Met het geld dat Apple heeft kunnen ze zoveel ontwikkelaars kopen en exclusiviteitsdeals afsluiten zodat het eens duidelijk wordt dat we geen iPhone kopen voor de App Store en de ontwikkelaars maar voor een perfect voor consumenten ontworpen platform.
En jouw toekomstvisie een dystopie. Alsof consumenten massaal zullen overstappen naar andere stores door exclusiviteit deals. De machtspositie van de App Store en het consumentenbereik is dusdanig groot dat het echt niet zomaar marktaandeel zal verliezen. Daarbij is de App Store ook standaard geïnstalleerd op iedere iPhone en kan ik mij niet voorstellen dat zij de andere stores zullen aanbieden in deze App Store. De overstapkosten zijn te groot voor de consument en voor ontwikkelaars om naar andere stores te gaan. Kijk naar muziek streamingsdiensten daar zorgen de exclusiviteit deals ook niet echt voor problemen, waarschijnlijk doordat er te veel alternatieve artiesten zijn voor de consument. Bij gaming consoles is dat anders omdat games veel meer invloed hebben op de keuze van de console. Ik voorzie geen problemen voor de App Store, men zal niet massaal een andere store installeren, men zal eerder op zoek gaan naar een alternatief voor de app.
Ik hoop eerlijk gezegd dat door deze rechtszaak er invloed zal worden uitgeoefend op de app store, 30% is echt belachelijk. Aan het begin van het iPhone tijdperk was dit goed te verantwoorden. Apple had het hele platform opgebouwd en anders zou zoiets misschien nooit bestaan hebben, alleen zijn dit soort dingen op een gegeven moment gewoon toe aan verandering. Ik ben niet per se voor het toelaten van meerdere stores maar wel dat die commissie omlaag gaat.
Gelukkig zullen alle spellen alsnog in de 'officiele' store van de fabrikant terecht komen puur vanwege de zichtbaarheid. Sta je daar niet dan zullen de massa's je spel misschien niet kunnen vinden. En je kan natuurlijk altijd ook fysiek kopen buiten de indie games om.
Ik snap je frustratie ook wel met hoe op PC we ineens een aantal launchers nodig hadden voor onze spellen, maar je ziet nu ook alweer dat zelfs EA hun games ook gewoon op Steam heeft vanwege de zichtbaarheid.
Uiteindeljk gaan deze bedrijven achter de consument aan en niet andersom.
Helemaal eens. Maar volgens mij moet de focus na deze zaak ook meer liggen in het feit of Apple, Sony, Microsoft etc geen exorbitant bedrag vraagt voor hun dienst.
Er zou eigenlijk eens gekeken moeten worden naar wat het bijvoorbeeld Apple kost om een game als deze in hun store te hosten en om als tussenpersoon te fungeren bij betalingen.
Daarnaast moet er ook nog winst gemaakt worden.
30% klinkt voor mij persoonlijk best reëel. Apple is geen liefdadigheidsinstelling en mag ook prima dikke winsten maken als je je zaken gewoon goed voor elkaar hebt.
Vraag me alleen af... Mocht Epic dit uiteindelijk winnen...
Krijg je dan stores die helemaal geen rekening houden met mogelijk ouderlijk toezicht, met toezicht op mogelijke virussen, met Europese wetgeving, etc? Want nu op Android is er al een en ander aan stores waarbij sommigen wel hun zaakjes qua algehele verantwoordelijkheid voor elkaar hebben en sommigen compleet niet.
Dat men de lock-in wil aanpakken begrijp ik op zich best (alhoewel ik vragen stel bij de motieven), maar hopelijk denkt men dan ook na over de gevolgen. Want nu kijkt men alleen maar naar de $$$$$$, maar zal de rechter ook rekening houden met de gevolgen voor consumenten? En dan niet alleen in de VS maar ook in de rest van de wereld?
Meer dan dat. Als Epic dit wint dan mogen alle apps in iOS eender welk betaalsysteem gebruiken voor in-app aankopen. Dit opent de deur voor massale oplichting en beveiligingsrisico's.
Waarom? In de winkelstraat heb je toch ook verschillende winkels waar je kan shoppen? Het lijkt mij een beetje raar om er dan vanuit te gaan dat bepaalde winkels zich niet aan de regelgeving zouden houden.
De eerste stap is dat consumenten een keus krijgen vervolgens kan de consument zelf een beslissing nemen om extra risico te nemen.
Ik vraag me ook af in hoeverre de gemiddelde consument zin heeft om verschillende app stores te downloaden.
Het is altijd gemakkelijker op alles op 1 plaats te hebben dan in 10 verschillende plaatsen. Je verliest sneller overzicht en als apps op verschillende stores staan, wie heeft dan zin om te vergelijken wat waar het goedkoopste is.
Zeker voor de mensen die niet zover over smartphones weten.
Er zullen genoeg mensen zijn die de prijzen van verschillende store gaan vergelijken. Anders hadden we geen prijsvergelijkers in de wereld. Alleen zal je dat uit een database halen beheert door een bedrijf. En niet even 10 stores openen om dan te kijken waar je een euro kan besparen.
Denk je dat het doelpubliek voor prijsvergelijkers op iOS is terug te vinden? iOS gebruikers kopen een iPhone voor het gebruiksgemak, niet voor de goedkoopste prijs.
En daarom staat de iPhone 12 op de 3 plek op meest bekeken telefoon in de pricewatch.
Ja ze kopen het voor het gebruiksgemak en niet hun goedkope prijs. Maar dat betekent niet dat de mensen die het kopen teveel willen betalen.
En graag alsnog zo goedkoop mogelijk gaan. Anders verkocht alleen Apple iPhones je weet immers waar je ze kan halen en prijs maakt niet uit.
Denk dat het nog best zal tegenvallen.
En dit gaat veder als alleen IOS. Apple is alleen de eerste. Maar als ze winnen is PS/XBOX/Android next.
[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 14:30]
De iPhone daalt amper in prijs en heeft zowat overal dezelfde prijs. Dat hij hier in de privewatch zo populair is heeft vooral te maken met het feit dat hij zoveel opgezocht wordt in één of ander spelletje "daarom is toestel X beter dan de iPhone 12"
Ik vind er nog een aardig prijs verschil zitten tussen de goedkoopste shop en de duurste. En als je kijkt hoe vaak mensen voor de goedkoopste shop gaan bij andere dure producten. Dan zou ik het eerder raar vinden dat iPhone gebruikers de enige bijna geen gebruik maakt van een pricewatch.
Ik kan mij voorstellen dat andere software aanbieders met een betaalsysteem zoals Spotify dit op de voet zullen volgen en bij een gunstige uitspraak ook mogelijk iets op gaan starten om hun positie in de app store beter te krijgen.
Als de uiteindelijke uitspraak in het voordeel van Epic uitvalt zullen een hoop apps plots alternatieve betaalmethoden krijgen naast Apple Pay. Betaling via een veel goedkopere partij regelen die ~2-5% rekent, bedrag voor die betaal optie 10% extra i.p.v. de Apple Pay 30% en je kan de extra 5-8% als ontwikkelaar zelf in je zak steken.
Ben benieuwd of het totale aantal aankopen omlaag gaat (want lastiger voor de klant, geen aankopen met met 1 druk op de knop) en of het uiteindelijk voordelig zou zijn.
Zit er zelf iig niet op te wachten om overal maar m’n creditcard gegevens achter te laten.
Het enorme bereik van de App Store is zelfs een reden waarom sommige sites een app hebben die letterlijk een wrapper is om de site heen. Functioneel niks anders dan "Add to home screen" in Safari, maar je krijgt wel plots exposure in de app store wat meer gebruikers kan opleveren. Reken er dus maar op dat elke App (als ze niet botsen met de limitaties die Apple oplegt) gewoon de App Store zullen staan.
[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 22 juli 2024 14:30]
Apple Pay is geen 30%, ik denk dat het zelfs nog niet zo gemakkelijk zal zijn om goedkopere alternatieven te vinden voor Apple Pay omdat Apple Pay al een heel grote speler is als alternatieve betaalmethode.
Als iemand een in-app aankoop doet, dan word daar zeker wel 30% over afgedragen. Darvoor krijg je als ontwikkelaar dus puur en alleen de afwikkeling van een betalingstransactie. 30% voor het afwikkelen van een betalingstransactie is echt buitenproportioneel hoog.
Maar dat is niet Apple Pay. Apple Pay is een betalingsmogelijkheid om overal te kunnen betalen zoals in fysieke winkels. Vergelijk het met je pinpas of betaalkaart.
Waar jij op doelt is de commissie van de winkel zelf. Ik denk net dat ontwikkelaars net minder omzet gaan draaien als ze met alternatieve betaalmethodes werken. Ik ga echt niet overal mijn credit card gegevens achterlaten om 30% korting te krijgen. Dan denk ik dat ik gewoon van mijn afkoop afzie want dan lijkt het of men op mijn credit card gegevens uit is.
Ik ben niet 100% bekend met de individuele termen van Apple aangezien ik er zelf geen producten van heb, maar gezien het artikel was het volgens mij al wel duidelijk dat het niet over het pinnen met de NFC van je mobiel gaat, maar over de kosten van ontwikkelaars van apps.
En het is niet zo dat Epic aangeeft helemaal geen Apple betalingen (laat ik het dan maar algemeen houden om een herhaling te voorkomen) te accepteren. Ze willen hun eigen systeem ernaast kunnen hebben. Dan kunnen mensen die dat willen (zoals jij bijvoorbeeld) nog gewoon met Apple betalen. Iedereen kan dan zijn eigen afweging daarin maken.
Wat Epic wil is dat het niet aan de standaarden moet houden waar Apple zich aan houdt. Zo wordt er bij Apple alles aan gedaan zodat consumenten beschermt worden. Een goed voorbeeld is geld willen verdienen op de rug van kinderen. Dat is waar het Epic om draait. Epic wil gewoon de credit cards van ouders kunnen aanrekenen zonder al die veiligheidsgrendels die Apple in iOS heeft gebouwd
Moest iedereen een winkeltje gaan openen in iOS wat is dan nog het nut van een Apple Store? Een App Store dient net om consumenten te beschermen tegen inhalige bedrijven zoals Epic.
[Reactie gewijzigd door monojack op 22 juli 2024 14:30]
Okee, ik krijg een beetje de indruk dat jij de illusie hebt dat Apple wel handeld uit de goedheid van hun hart. Dan heb ik nieuws: dat is ook gewoon een commerciel bedrijf dat altijd eerst naar de bottomline zal kijken. Daarom willen ze ook het alleenrecht op de betalingen. Dan zijn zij de enige die alle creditcard-gegevens in handen hebben namelijk.
Maar terug naar je vraag wat het nut in zo'n situatie nog zou zijn van de Apple Store. Heel simpel: zolang ze een unique selling point hebben, hebben ze bestaansrecht. En als de rest (zoals jij zegt) alleen maar over de rug van kinderen geld gaan verdienen, dan zie ik een mooi USP voor de Apple Store weggelegd om zichzelf daarin te onderscheiden. Dan is er volgens mij prima bestaansrecht.
Nee Apple handelt uit business sense, niet uit het goede van hun hart. Apple gaat voor long time value en dat wil zeggen dat je er voor zorgt dat je zorgt dat je klanten niets te kort komen zodat ze de volgende keer terug keren.
Wat jij maar niet snapt is dat door één App Store te gebruiken dat net de USP is. Kinderen kan je dankzij de App Store een toestel toevertrouwen omdat je weet dat ze niet kunnen betalen. Een Epic store omzeilt net die beveiliging.
Op dit moment is de USP van de Apple store inderdaad dat ze de enige zijn (waarbij je kunt afvragen of het dan nog een USP is aangezien die term een bepaalde vorm van concurrentie suggereert). Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen ander USP kan komen in de toekomst.
We gaan zien wat de rechter hiervan vind. Onze meningen zijn daarvoor totaal niet relevant namelijk. Als de rechter Epic in het gelijk stelt, zal de Apple store echter blijven bestaan, daar hoef je je echt niet druk over te maken. Zoals ik aangeef is een ander USP voor die store vrij snel te realiseren namelijk.
Ze zijn niet de enige. Je kan Android kopen waar je kan sideloaden. Consument kiest duidelijk als het op de aankoop van apps aankomt voor het iOS model. Ondanks het kleine marktaandeel van iOS wordt de grootste omzet voor app ontwikkelaars uit de iOS App Store gehaald.
Mwoah, de meeste iPhone-bezitters die ik persoonlijk ken (dus N=1, maar goed), kopen iPhones omdat het handig werkt. Het model van de app-store komt daar niet direct in de criteria voor de nieuwe telefoon voor.
[Reactie gewijzigd door Kroesss op 22 juli 2024 14:30]
Dus dat wil zeggen dat mensen die een iPhone kopen het dus kopen voor de beleving die Apple biedt en niet voor de apps van de ontwikkelaars.
De App Store is gewoon een onderdeel van de Apple beleving en als je zaken als cloud storage en Apple TV noemt dan heb je het dus over het eco systeem. Dat is wat ik al heel de tijd zeg.
Dat klinkt verdacht veel als Windows in de S-modus, waarin je inderdaad alleen apps uit de Microsoft store kan installeren. Is makkelijk te verwijderen van een pc/laptop maar zie het zeker wel is langskomen.
Sweeney is lang niet de eerste. Gabe Newell bv van Valve/SteamPowered was tegen die mogelijkheid aan het fulmineren zo ongeveer al nadat hij Valve oprichtte. En vermoedelijk zijn er al langer anderen ook nog die Microsoft's strategie al langer bedenkelijk vinden.
Ik denk dat Apple een vet probleem heeft, wat ze overigens ook zelf gecreëerd heeft door Netflix en andere streamingdiensten (zoals NPOplus) wel toe te staan om buiten de App Store om abonnementen af te sluiten. Interessant artikel hierover kun je hier vinden : https://www.macrumors.com...easures-in-app-purchases/
Dat beleid zal nu als een boomerang bij Apple terugkomen nu blijkt dat bij alle argumenten zoals veilig houden van de applicaties etc er met 2 maten gemeten wordt. Epic zal winnen vrees ik
De rechtszaak loopt nu en de uitspraak zal komen van de rechter Yvonne Gonzalez Rogers. Die rechtszaak duurt volgens de rechter rond drie weken, dus de uitspraak zal komen voor het einde van de maand.
Denk niet dat dit klopt (tenzij ik wat gemist heb). Na de zittingen die drie weken in beslag nemen, zal er natuurlijk tijd nodig zijn om het vonnis te schrijven of soms zelfs een extra ronde te houden. Daar gaan weken, zo niet maanden overheen.
Onderaan de streep gaat het Epic ook gewoon om de muntjes. Dat ze dit vermommen onder een ideaal over gesloten systemen komt epic zeker naar de bühne zeer goed uit.
Woordvolgorde is voor mij niet waarom het draait, maar als ik het omdraai, dan is de betekenis niet omgedraaid. Dus waarom ik het niet heb omgedraaid weet ik niet, maar dat heb ik nu wel gedaan
Dit draait niet om de woordvolgorde.
Het ene schrijf je aan elkaar en kan niet omgedraaid worden: het is waarom en kan niet omgedraaid worden naar omwaar.
Het andere schrijf je los en kan dus wel omgedraaid worden: waar draait het om of om wat draait het.
Deze twee hebben een totaal verschillende betekenis dus wel degelijk belangrijk.
Voorbeeld:
Waarom draait mijn stuur?
Waar draait mijn stuur om?
Twee totaal verschillende betekenissen en kunnen niet willekeurig gebruikt worden.
/i/2003785526.png?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2004342856.jpeg?f=imagenormal)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006236410.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2004636232.jpeg?f=fpa)
/i/2005685624.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005284788.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004882098.jpeg?f=fpa)
/i/2004795296.png?f=fpa)
/i/2004667238.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004629026.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2002272983.jpeg?f=fpa)
/i/1197992055.png?f=fpa)
/i/2002256431.png?f=fpa)
/i/2004198696.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2003996422.jpeg?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/11292/touchinverted.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/15144/delta2_60x60.jpg?f=community){kind=small}
/u/117972/avatar.png?f=community){kind=avatar}
/u/180610/kirby_small.png?f=community){kind=small}
/u/1695/jumpman60.png?f=community){kind=small}
/u/146689/yokosima.png?f=community){kind=small}
/u/344640/crop5f2438e65f2fb_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/330556/crop60d8c50279044_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/464616/wvo-porsch-gif.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/137008/fable.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/131025/avatar15.gif?f=community){kind=avatar}
/u/1216990/crop5e2c4a22dbc3a_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/13460/JUN982.GIF?f=community){kind=small}
/u/1218868/crop5e4aaa037b200_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/269377/arnoud8bit.png?f=community){kind=small}
