Apple moet vanaf december links naar alternatieve betaalsystemen toestaan op iOS

Apple moet op 9 december beginnen met het toestaan van links naar alternatieve betaalsystemen in de App Store. Het bedrijf had in de rechtszaak van Epic gevraagd om uitstel, maar krijgt dat van de rechter niet.

Met de uitspraak moet Apple vanaf 9 december ontwikkelaars toestaan alternatieve betaalmethodes te benoemen. Op het moment mogen ontwikkelaars in hun apps niet verwijzen naar de mogelijkheid om bijvoorbeeld via een website een abonnement af te sluiten. Onlangs oordeelde de rechter al dat Apple dat moest toestaan. Apple ging in beroep tegen die uitspraak. Het bedrijf vroeg aan de rechter om de verplichte wijzigingen in de App Store-regels pas in te laten gaan nadat dat beroep zou zijn afgerond. Dat kan echter nog jaren duren.

De rechter in de zaak zegt dat Apple niet goed kon aantonen waarom het uitstel wilde voor de wijzigingen. Apple zou de eerdere uitspraak te selectief interpreteren en daarmee de concurrentie beschadigen, zegt de rechter volgens Amerikaanse media. Ook zou Apple bewust om uitstel vragen zodat het lange tijd niet aan de regels zou hoeven te voldoen.

De uitspraak komt in de langslepende rechtszaak die Epic Games tegen Apple aanspande. De game-ontwikkelaar eist dat Apple alternatieve betaalmethodes en appwinkels toestaat op iOS. Daarmee zouden ontwikkelaars de verplichte commissie voor in-app-aankopen kunnen omzeilen. Eerder ging Epic zelf al in beroep tegen de uitspraak van de rechter. Die gaf Apple namelijk op de meeste vlakken gelijk, en concludeerde dat het bedrijf geen monopoliepositie heeft en daarom geen alternatieve appwinkels hoeft te steunen.

Reacties (226)

[ro8in]

Beetje gek dat eerder Apple gelijk krijgt en daarna Epic en Apple daarna meteen aan alles moet voldoen. Ik weet niet of ik als consument blij ben met deze ontwikkeling. Ik sta eigenlijk een beetje aan de kant van Apple in deze. Juist deze geslotenheid maakt voor mij dat dit Apple ecosysteem zo heerlijk werkt. Ik heb geen behoefte aan inmenging van 3en. Als ik dat graag zou willen is er genoeg keuze om naar over te stappen. Ben het dan ook eens met de eerste uitspraak, dat het helemaal geen monopolie betreft. De monopolie betreft alleen als je dit bekijkt binnen de scope van iOS, maar het is helemaal niet zo dat je als consument geen keuze hebt. Er zijn zoveel alternatieven beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 25 juli 2024 06:28]

[watercoolertje]

Je mag je grote vriend Apple bedanken! Die proberen de afdracht oneerlijk hoog te houden en de regeltjes in hun voordeel te houden dat de enige oplossing de huidige situatie is. Als de percentages/regels eerlijk waren was dit nooit gebeurd en was er geen nood voor bedrijven de opgedrongen structuur aan te vechten (want dan viel er niks te halen).

Je hebt dezelfde gedachtengoed als Apple, als het voor jou maar goed is toch? Dat de rest benadeeld wordt doet er niet toe

[WhatsappHack]

Oneerlijk hoge percentages, waarom? Die afdracht is veelal juist uiterst competitief of zelfs goedkoper dan alternatieven. Als ik als dev bijvoorbeeld €1,99 vraag voor m’n IAP, dan kost mij dat max €0,29 bij Apple. Doe ik het via PayPal, dan moet ik €0,42 betalen per transactie. En dan hebben we ‘t nog niet gehad over de kosten voor wisselkoersen, administratie, marketing, ontwikkelwerk voor implementatie en legal. Denk dat pas ergens rond de €5 a €6 *per IAP* een punt komt waarbij het misschien echt voordeliger begint te worden om het zelf te doen dan via een PayPal of Stripe als je internationaal je app aanbiedt. Maar als je zo’n prijs vraagt maar slechts een paar transacties hebt, dan is het alsnog goedkoper via Apple dankzij de makkelijke implementatie en minder personeelskosten omdat je die zaken niet zelf hoeft te fixen… Dan ligt het kantelpunt waar Apple minder aantrekkelijk is juist weer hoger en is het lucratiever om het via Apple te doen.

De percentages zijn imho voor de meeste apps en IAP zijn dus bijzonder competitief en heel erg verre van “oneerlijk”. Zeker als je in acht neemt wat de gemiddelde IAP prijs is. Dat is iets van €4,50 als ik sites als statistia mag geloven. Dat kost me via Apple €0,675. Via PayPal kost me dat in het meest gunstige geval (geen wisselkoersen, geen latere refunds - want dan gaat de prijs omhoog) €0,512. Dat scheelt €0,163 per transactie. Stel ik doe het best goed en verkoop die IAP 100.000 keer per jaar. Dat scheelt me dan €16.300. En opnieuw: dit is in het meest gunstige geval. Daarvan moet ik dan meer administratie doen (of betalen om te laten doen), meer zelf klantenservice doen, meer ontwikkelwerk, meer marketing, meer juridisch regelen, et cetera. En daar komt dan bij: bij een refund of wisselkoersen vraagt PayPal nog meer; dus als internationaal verkopende dev hou ik wss nog minder over dan die €16.300. Stel je houdt €12.500 over, dan is dat dus €1042 per maand afgerond. Ik ben benieuwd of je het voor dat bedrag voor elkaar gaat krijgen om al het voornoemde vervolgens zelf te gaan regelen en dan nog steeds dusdanig veel bespaard dat het de moeite waard is of dat je er op gaat toeleggen.

Uiteraard als je dit alles al in-house hebt (en je hoeft geen extra personeel aan te nemen vanwege de hogere werkdruk), wat de meeste developers niet of slechts kleinschalig doen, kan het misschien wél iets besparen. (Nooit het volle voornoemde bedrag.) Maar het verschil is op deze schaal niet zo groot dat je kan spreken van “zeer oneerlijke percentages” of wat dan ook wat mij betreft, dit is zeer concurrerend en niemand verplicht je daarnaast om voor iOS te ontwikkelen.

Veruit de meeste devs zullen waarschijnlijk niet tot nauwelijks besparen of zelfs duurder uit zijn als ze het niet via Apple laten lopen. En dan hebben we ‘t nog niet gehad over hoe Apple klanten sneller bereid zijn te betalen via Apple’s veilige en privacy vriendelijke IAP standaard, wat ook meegewogen moet worden.

Afijn, het is voer voor discussie en er zullen vast wat situaties zijn waarbij het gunstiger is om het zelf te doen, maar over het algemeen is “oneerlijke tarieven” wat mij betreft simpelweg echt een onwaar statement. Het is marktconform en zelfs vrij goedkoop, al helemaal voor de retailsector.

Overigens voor de duidelijkheid: ik vind het prima dat er alternatieve methodes worden benoemd/aangeboden binnen de apps, geen enkel probleem. Zolang de devs maar verplicht blijven het ook aan te bieden om de transactie snel, veilig en privacy vriendelijk via Apple’s IAP te laten verlopen. Ik geef enkel aan dat wat jij “zeer oneerlijk noemt” echt heel erg meevalt en in veel gevallen zelfs een heel gunstig ipv ongunstig tarief is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 06:28]

[Fermion]

Het gaat niet om de aankopen van App zelf, maar dat de ontwikkelaar vrij is in zijn keuze hoe abonnementen gelden wordt doorberekend.

App aankoop betalen via Apple betaal systeem prima. Daar kan je weinig aan doen, of je moet een eigen App winkel opzetten.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 25 juli 2024 06:28]

[Vizzie]

Vooralsnog hebben we alleen Epic (en jij) die beweren dat de afdracht oneerlijk hoog is. Het enige wat de rechter heeft gezegd is dat Apple moet toestaan dat er verwezen wordt naar andere betaalmethodes als die er zijn.

Epic wil letterlijk niets betalen (daarom stopten ze er een eigen betaalmethode in buiten Apple om), dat lijkt mij veel oneerlijker als ze wel gebruik maken van de AppStore (en nee Apple blijkt geen monopolist te zijn, dus alternatieve AppStores hoeven niet toe te worden gestaan).

Als Epic gewoon de afgesproken prijs had betaald voor de diensten die ze afnamen en niet tegen de contractuele afspraken in had gehandeld (afspraken waar volgens de rechter dus vrijwel niets mee mis is) was er geen nood om rechtszaken te voeren over contractbreuk door Epic. Maar blijkbaar is de manier waar op Epic handelt wel een prima gedachtengoed?

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 25 juli 2024 06:28]

[watercoolertje]

Vooralsnog hebben we alleen Epic (en jij) die beweren dat de afdracht oneerlijk hoog is.

Dat is kinderachtig want ik ben niet de enige persoon hier die dat vind en Epic is zeker niet het enige bedrijf wat dat vindt...

Epic wil letterlijk niets betalen (daarom stopten ze er een eigen betaalmethode in buiten Apple om)

Onzin, ten eerste kost hun eigen betaalmethode ook geld (ze zijn echt niet achterlijk en weten dat dat geld kost), ten 2de is het probleem nou net dat er geen middenweg of onderhandeling mogelijk is het is dus (voor Apple) alles of niks. Het alternatief op alles betalen wat gevraagd wordt is dus niks

(en nee Apple blijkt geen monopolist te zijn, dus alternatieve AppStores hoeven niet toe te worden gestaan)

Er werd gezegd dat Epic het niet aan heeft kunnen tonen, niet dat het niet zo is...

Als Epic gewoon de afgesproken prijs had betaald voor de diensten die ze afnamen en niet tegen de contractuele afspraken in had gehandeld (afspraken waar volgens de rechter dus vrijwel niets mee mis is) was er geen nood om rechtszaken te voeren over contractbreuk door Epic.

Dan hadden ze de zaak niet kunnen voeren dat is nou net het probleem.

(afspraken waar volgens de rechter dus vrijwel niets mee mis is)

Dan je er misschien overheen gelezen maar de rechter was helemaal niet te spreken over het handelen van Apple:

Desalniettemin heeft dit proces aangetoond dat Apple zich schuldig maakte aan concurrentiebelemmerende praktijken, verboden door wetten in Californië.

nieuws: Amerikaanse rechter: Apple moet externe links voor betalingen in apps...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 06:28]

[Malandro]

Het is toch alleen maar eerlijk dat er geen onderhandeling mogelijk is. Waarom moeten alle grote successen alleen maar meer succes voor zichzelf kunnen boeken door met onderhandelingen af te mogen wijken van de voorwaarden terwijl de kleine ontwikkelaar dat niet kan?

[DutchKevv]

Er zijn een hele hoop, vooral developers, waaronder mijzelf, die het zelfde denken als @watercoolertje.

Zou wel heel apart zijn dat er zoveel van over in het nieuws komt, als maar 2 personen het er niet mee eens zijn he....

En om maar even toe te voegen, ik zie niet graag een wereld waar de ene auto alleen maar met die ene aansluiting kan tanken, en al het andere, door alle andere, als 'super slecht' enzo word neergezet in de marketing (zoals Apple dus heel graag doet).

En zo kan ik er nog wel 100 verzinnen die mij tegen het verkeerde been schoppen.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 25 juli 2024 06:28]

[Guus...]

en nee Apple blijkt geen monopolist te zijn, dus alternatieve AppStores hoeven niet toe te worden gestaan

Volgens rechters in de VS met de definitie die in het recht van de VS wordt aangehouden als monopolist.

[Vizzie]

Apple heeft op dit punt geen gelijk gekregen en heeft blijkbaar geen overtuigende redenen aan kunnen voeren waarom dit niet op korte termijn zou hoeven. Dan moeten ze gewoon gehoor geven aan de uitspraak.

Voor de rest helemaal met je eens hoor, ik ben namelijk bang dat app ontwikkelaars betalen via Apple uit de apps gaan halen en alleen nog maar naar de eigen site gaan verwijzen.

Nou ja, dan hebben die ontwikkelaars aan mij één klant minder (en ik denk dat er meer zo over denken) dus wellicht zal het zo'n vaart niet lopen. Ik wil in elk geval op zo min mogelijk plaatsen mijn betaalgegevens achterlaten, zeker niet bij elke app ontwikkelaar c.q. alle verschillende betalingsproviders van app ontwikkelaars.

[jongetje]

Waarom kan het niet naast elkaar bestaan. 10euro via Apple en 8 euro als je het bij de maker zelf regelt. Dan heeft iedereen toch de keuze? Ene hoeft toch niet zonder het andere te bestaan.

[wernervp]

Dat gebeurt al lang.. ik gebruikt meerdere applicaties waarbij je zowel via de App Store kunt betalen als via de ontwikkelaar zelf. Voorbeeld is Omnifocus. Hier kun je de applicatie kopen via de App Store, maar ook bij de ontwikkelaar direct. Je kunt een abonnement afsluiten via de App Store, maar ook bij de ontwikkelaar direct. Bij de ontwikkelaar direct is goedkoper dan via de App Store en door wisselkoersen extra goedkoop vergeleken met de App Store.
Spotify is ook zo'n voorbeeld en er zijn er vast nog heel veel meer.

Zo zijn er diverse Apps welke in-app aankopen bieden zoals een abonnement die je ook via de ontwikkelaar direct kunt afsluiten.

Het gaat volgens mij in dit oordeel alleen over dat Apple de ontwikkelaar ook moet toestaan om een link naar de website waar een aankoop/ abonnement direct via de ontwikkelaar kan worden geregeld.

[Reactie gewijzigd door wernervp op 25 juli 2024 06:28]

[dmantione]

Je onderschrijft wat mij betreft het punt van @jongetje : Het kan naast elkaar bestaan, alleen bestaat het nu niet voor degene die in de App Store gekocht heeft. Ik zie niet in waarom iemand die in de App Store gekocht ook alle vervolgaankopen daar zou moet doen. Die lock-in is nu onrechtmatig verklaard, dus wat mij betreft boek gesloten.

Het gevolg gaat inderdaad zien dat ontwikkelaars de kosten die betalen via Apple met zich meebrengt (30%!) nu zichtbaar gaan maken. Kun je zelf de keus maken of de meerprijs het je waard is.

[wernervp]

Het gevolg gaat inderdaad zien dat ontwikkelaars de kosten die betalen via Apple met zich meebrengt (30%!) nu zichtbaar gaan maken. Kun je zelf de keus maken of de meerprijs het je waard is.

Dat is hiermee niet bewezen. De ontwikkelaar kan er voor kiezen om de prijzen op elkaar af te stemmen, maar het zou mooi zijn wanneer dat verschil duidelijk is natuurlijk. Bovendien gebruiken veel ontwikkelaars dan weer een ander betalingsplatform wat waarschijnlijk ook niet gratis is en waarbij ze mogelijk zelf meer moeten regelen.

[dmantione]

Ik denk dat het in de rede ligt dat partijen als Adyen en Molly ingeschakeld worden, waarna je als Nederlander met Ideal kunt betalen. Die partijen werken uiteraard niet voor niets, maar gezien webwinkels meestal Ideal gratis aanbieden en bij andere betaalmethoden opslagen hebben, heb ik zo het idee dat we over bedragen van een totaal andere orde van grootte spreken dan 30% van de omzet.

En ja, dat appontwikkelaars dat niet zichtbaar maken kan ik inderdaad niet bewijzen, maar het gaat om het uitspreken van een verwachting. Dat een verschil van 30% of nihil zichtbaar gemaakt zal worden lijkt me wel behoorlijk in de rede liggen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 juli 2024 06:28]

[Erkens]

Die partijen werken uiteraard niet voor niets, maar gezien webwinkels meestal Ideal gratis aanbieden en bij andere betaalmethoden opslagen hebben, heb ik zo het idee dat we over bedragen van een totaal andere orde van grootte spreken dan 30% van de omzet.

Ideal is via Mollie (standaard) 29 cent per transactie (excl btw), Dat het gratis aangeboden wordt is meer omdat je tegenwoordig niet meer mag vragen dan de werkelijke kosten:
https://www.consumentenbo...lagen-bij-online-aankopen

[winwiz]

Het bestaat vaak wel, maar het mag niet in de app staan dat er alternatieven zijn. Als de gebruiker 10 seconden Googled zou het zo maar kunnen dat je er dan zelf ook achter komt dat het goedkoper kan. Ik gebruik zelf Plex.. Een Plexpass voor een jaar via de appstore is €44.99 rechtstreeks bij Plex €39.99

[logix147]

Zolang EN/EN kan is het prima.

Ik, en voor anderen kan ik niet spreken, bedoelen de Wild West verhalen van vroegah dat je weer aan 4cijferige sms abonnementen kan vast komen te zitten en deze keer zitten ze allemaal in het buitenland en is je geld gewoon weg en niet terug te halen.

Via Apple heb je nu een goed beheer portaal waar je alles kan opheffen en bekijken. Als je los diensten afsluit is alleen je bank eigenlijk een controle platform, in de vorm van een afschrift, maar je kan niet via jouw bank de dienst beëindigen.

Als men daarin nog voorziet dat je op een centrale plek buiten je toestelbeheerder het abonnement kan stoppen, prima. Alleen gaat dit er niet snel komen, want niemand gaat hier belangeloos geld in storten.

Hoe gun ik een App maker geld buitenom de store? Gewoon zo:
Ik mail vaak zat AppDev die klein zijn met een verzoek: hey kan ik iets via jouw voordeur kopen ipv via de store? 8 van de 10 keer ontvang ik een ideal of paypal mogelijkheid om bijv voor 1 jaar de dienst af te nemen.
Kost je alleen meer moeite, maar als je een app echt fijn vind om te gebruiken, dan vind ik dat een kleine moeite om dat mailtje te tikken. Ik krijg verrassend vaak een leuk positief bericht terug.

Vaak moet je toch een account aanmaken met een e-mail adres waarachter weer bij de dev zelf bekend is of jij betaald of niet.

Ik wil wel gewoon grip houden op het kunnen stopzetten van mijn digitale aankopen. Zoals dat met Paypal bijv wel kan, los of het platform zelf goed is, zij bemiddelen wel als derde partij als er iets met je betaling niet goed gaat. Los van of je het wint of niet. Dit is vaak niet het geval als je direct bij de aanbieder geld op de bank zet, zonder third party oplossingen.

[berchtold]

Denk even goed na over wat je net zegt. 8 vs 10 XD. Ik ga mijn betaalgegevens niet buiten de appstore achterlaten. Maar om nou ineens 1/4 meer te betalen vind ik ook raar. Beter dan gewoon de prijzen gelijk houden.

[SirLenncelot]

Dus je wilt wel gebruik maken van de diensten van Apple en het veilige gevoel dat daarbij hoort maar je wilt er niet voor betalen.

[darkjeric]

Waarom is dat raar als Apple een commissie van 30% rekent/rekende op elke aankoop in hun App Store? Als de developer €8 wil krijgen zou hij via de App Store zelfs meer moeten vragen dan die €10, want dan gaat er €3 naar Apple...

Maar het gaat hier natuurlijk vooral over de abo's waar het niet echt eerlijk gaat. Als je bv. je Spotify of Netflix-abo aanging via de iOS-app, dan kreeg Apple daar ook telkens 30% van (echt elke keer). Als maker van zo'n app mocht je van Apple ook niet wijzen op het feit dat je zo'n abo ook buiten de App Store kon sluiten, dus dat was wel echt easy cashen voor Apple. Op deze manier wordt het wat mij betreft toch iets eerlijker.

[Guus...]

Denk even goed na over wat je net zegt. Een developer wil een eigen betaalmethode aanbieden omdat het goedkoper is dan de 30% die apple afroomt. Daarom dat de prijs voor het betalen via een andere methode zoals ideal lager ligt dan de prijs van hetzelfde product waarbij je de hoge kosten van apple betaald.

Ik vraag me ook af of je wel begrijpt wat je zegt, heb je wel eens iets betaald online zonder apple pay of ergens met een pinpas afgerekend? Of ben je dan ook altijd zo strikt dat je geen betaalgegevens deelt?

[4Reload]

Ik ben benieuwd wat je onder betaalgegevens vindt vallen. Als ik iets bij Bol.com of Coolblue koop dat betaal ik middels IDEAL en krijgen de genoemde webwinkels alleen wat rekening informatie. Wanneer ik via Apple iets betaal middels mijn CreditCard dan hebben ze al mijn gegevens, dezelfde gegevens die Spotify ook krijgt als ik bij hun met Credit Card betaal.

Daarnaast lijk je de uitspraak ook niet goed gelezen te hebben. Een ontwikkelaar krijgt de keuze om een verwijzing te maken naar een alternatieve betaal methode dan Apple. Je zal waarschijnlijk gaan zien dat bepaalde ontwikkelaars een eigen methode aanbieden naast de Apple betaal optie. Het is dan aan jou zelf om te bepalen via wie je wil betalen. Wellicht kost Apple dan meer dan via een alternatieve methode maar dat is een eigen keuze. Ik koop regelmatig wat online waar bijvoorbeeld via IDEAL gratis is, maar een CreditCard een toeslag betaald moet worden. Dit is dan de keuze die je zelf hebt. Nu heb je geen keuze bij Apple en dat is wat de rechter heeft afgekeurd.

[wankel]

Als ik iets bij Bol.com of Coolblue koop dat betaal ik middels IDEAL en krijgen de genoemde webwinkels alleen wat rekening informatie

Oei oei oei! Dat denk jij. Vervolgens wordt er wel een bedrag van je rekening afgeschreven hoor. Dat betekent dat je GEHACKT bent door BOL. Beter de BOL-app installeren, zodat je via Apple kunt afrekenen. Kost maar een paar* euro extra!

(* Zolang je aankoopbedrag onder de 7 euro ligt; boven de 7 euro wordt een toeslag van 30% op de BOL-prijs automatisch in het BOL-bedrag verwerkt)

/s

[Krulliebol]

Ik maak me niet zo'n zorgen om partijen als Spotify, Bol of Coolblue. Maar als iedere willekeurige appbouwer uit een ver land je creditcardgegevens in handen krijgt, zou die daar zomaar gekke dingen mee kunnen gaan doen.

[Flo]

Zeker. Maar vraag me af welke uitwerking dit heeft op de lange termijn.

(1) kleine ontwikkelaar wordt groot: makkelijk om mensen naar een eigen betaaldienst te lokken.
(2) kleine ontwikkelaar op App Store: moeilijk om mensen naar een eigen betaaldienst te lokken (laat staan opzetten). Dat biedt ruimte aan andere tussenpartijen die enkel betalingsverkeer hoeven te regelen, en waarschijnlijk goedkoper kunnen zijn dan Apple op dat vlak (paypal, visa, klarna, etc.).

Voor (1) is het ergens wel jammer dat dit het speelveld tussen kleine en grote speler nog wat schever maakt. Als kleine speler had je (tot op zekere hoogte) dezelfde commissie aan Apple als een grotere speler.

Voor (2) is het gewoon concurrentie, maar is de vraag of Apple dan genoeg heil blijft zien in wat het nu biedt aan of via iOS en AppStore. Neem de klachten van menig Tweaker over bol.com plaza, ik kan me indenken dat hoe meer diensten Apple niet mag leveren (als voorwaarde voor App store) en anderen dat dus gaan doen hoe onduidelijker het wordt wat wel/niet betrouwbaar is en met wie je als consument via een enkele klik eigenlijk handeld. (Ja Apple maakt genoeg winst, maar ook dan zal er binnen Apple relatief gerekened worden of een dienst wel genoeg opeleverd in verhouding tot wat anders doen)

[monojack]

Ik snap wat je bedoelt maar als ik louter op je persoonsgegevens uit ben dan doe ik het €10 in de App Store en €1 op mijn website. De doelgroep die ik zoek vindt dat zonder nadenken een zeer goede deal

[WhatsappHack]

Als dat aangeboden wordt, dan probeert de ontwikkelaar je te naaien en/of bieden ze extra korting omdat ze privédata van je krijgen die hen geld waard is en daarom de kosten verder reduceren (lees dus heel aandachtig de privacy policy als je dit ooit ziet gebeuren binnen een app!!). De developer zou dan 25% besparen ten opzichte van Apple. Dat is onmogelijk. Apple’s tarief is immers 15%, dat van bijvoorbeeld een PayPal is 3.6% + €0,35. Bij een fee op €8 heb je het dan over een verschil van maximaal €0,56 per transactie; maar dat is kale prijs, daar komen bij PayPal nog de kosten bij voor wisselkoersen, het doen van refunds (en dan mogelijk opnieuw wisselkoersen, want zo is PayPal ) het zelf moeten doen van volledige administratie, marketing, legal en support. Het verschil is dus waarschijnlijk in de meeste gevallen nog veel kleiner dan die €0,56 onder de streep tot zelfs nagenoeg gelijk… (Bij kleinere transacties, bijvoorbeeld IAP van €1 of €2 is Apple’s tarief zelfs veel goedkoper dan bijvoorbeeld een PayPal of Stripe)

… Maar dan moet je wel €2 extra betalen via de Apple betaalmethode? Dan is er iets niet in de haak.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 06:28]

[Rembert]

Ik ben wel benieuwd waar dit uiteindelijk toe gaat leiden. Gaat een ontwikkelaar meer verdienen via de eigen site dan via Apple? Zijn de overhead-koten via Apple (30% of 15%) al dan niet hoger dan als je het zelf doet? Wat gaat het doen met de tarieven voor apps en abonnementen? Feit is dat met de komst van de App Store we als afnemers eigenlijk ongelovelijk weinig zijn gaan betalen voor software, destijds € 0,79 voor bv. een compleet spelletje: het was ongehoord.
Gaat Apple in de toekomst nog rare sprongen maken als bv. privileged APIs - enkel toegankelijk voor apps die via de app-store zijn betaald? Of meer exposure voor apps die alleen maar betalingen ondersteunen via de app-store?

[Scarra]

Er is geen enkel nadeel voor een consument. Je mag gewoon via Apple betalen als je dat fijn vindt.

[Vizzie]

Tot de app ontwikkelaar die mogelijkheid uit de app sloopt en alleen nog maar naar de eigen site verwijst....

[Blokker_1999]

Dan heb je als consument nog altijd het recht de app niet meer te gebruiken.

Of wat ga je als consument doen als app makers de betaling via Apple 30% duurder maken dan via hun eigen platform om die extra kost te compenseren?

[WeeJeWel]

Dat doen ze nu vaak al, maar zie je dat natuurlijk niet naast elkaar staan 😋

[supersnathan94]

Gaat niet gebeuren. Dan worden ze namelijk gewoon geweerd van het platform.

Dus of ze moeten dat op een sneaky manier omzeilen (zoals twitch dat doet met in app tokens die twee keer zo duur zijn) of ze doen het niet en pakken gewoon die extra omzet op de andere methode.

Overigens is het niet 30% duurder om het gia Apple te doen. Iedereen die zegt dat dat wel zo is, weet niet wat een transactie en de bijbehorende administratie daadwerkelijk kost. Epic heeft ook terecht niet de prijs met 30% verlaagd, maar met 20% wat een stuk realistischer is.

[Scriptkid]

dat wordt dan 40 of meer % want van die 30% upsell pakt apple ook weer 30% af

[wankel]

en van die extra 10% ook weer... Dat doet me denken aan die schildpad die nooit geschoten kan worden :-P

[jongetje]

En wat nu als de dienst daarmee 25procent goedkoper wordt, vind je het dan nog erg om op een andere manier te betalen?

[Donstil]

En wat nu als de dienst daarmee 25procent goedkoper wordt, vind je het dan nog erg om op een andere manier te betalen?

Absoluut, ik zie mijn betaal gegevens niet graag overal "rondslingeren" en zou daarom met liefde 30% meer betalen als ik daardoor voor de Apple betaling kan blijven kiezen.

[jongetje]

Dan ben jij misschien in de minderheid, ik denk dat de meeste mensen toch voor een goedkopere optie kiezen. En of je nu met ideal of je creditcard bij Apple of de app. maker betaald lijkt mij even veilig.

[Donstil]

Er is niets mis met in de minderheid zijn
Maar de tijd zal het uit moeten wijzen, ik denk dat het wel eens tegen kan gaan vallen hoeveel gebruikers voor het alternatief zullen gaan kiezen, tenzij de developers echt die 30% terug geven aan de gebruikers maar dat verwacht ik eigenlijk ook niet echt.

[WhatsappHack]

Mwah, ten eerste is het zo dat het waarschijnlijk helemaal niet goedkoper wordt. ALS devs al kunnen besparen, wat heel lastig is gezien de tarieven van Apple echt uiterst competitief zijn, dan steken de meesten dat waarschijnlijk in eigen zak. Het verschil zal nooit en te nimmer 15% of 30% zijn.

Betalen via Apple houdt in dat alleen Apple de betaal- en NAW-gegevens heeft. Dat is veel privacy vriendelijk en een stuk veiliger dan overal maar je creditcard gegevens te moeten laten slingeren. Daarnaast gaat het veel en veel sneller dan iDeal en CC (tenzij CC on file misschien, maar dat wil je dus niet en zelfs dat valt tegen.) en daar komt bij dat Apple er tussenzit en je geld terug kan vragen als iets niet lekker werkt of verkeerd besteld heeft, iets dat devs als Epic nog wel eens weigeren.

Er zitten wel degelijk veiligheid en privacy voordelen aan de betaling via Apple laten lopen en uiteraard veel gebruiksgemak.

[jongetje]

Volgens mij is de hele reden van de rechtzaak met Epic games dat je niet verplicht meer bent om alleen apple pay aan te bieden. 30 procent op een omzet van een paar miljoen tikt lekker aan kan ik je vertellen. Laat je zelf 5 procent kosten hebben dan kan het dus 25 procent goedkoper of meer inkomsten opleveren (Of een mix).

[Proliges]

Dat kan sowieso, de rechter heeft alleen bepaald dat er alternatieve systemen toegestaan moeten worden. Dat betekend ook dat Apple kan blijven verplichten dat het Apple betaalsysteem naast het alternatief moet blijven bestaan.

[Scriptkid]

dus jij betaald 4 diensten elke maand 4 euro meer = 16 euro per maand puur omdat je bij apple wilt betalen,

dat is wel heel erg loyal fan.

[Donstil]

Mm dat lijkt me een nog al uit de lucht gegrepen aantal, voor mijn persoonlijke situatie in ieder geval niet sluitend.

[Scriptkid]

ik pak nu alleen de 4 major streaming diensten die wij hebben maar via de website van de owner betalen ipv via de appstore

[Dreadramon]

Jij pint nog alles cash bij je huisbank en betaalt daarna in elke winkel met fysiek geld?

[Donstil]

Nah er is een verschil tussen Pinnen en betalen via een app natuurlijk.
Het betaal platform van de developer moet dan bijvoorbeeld ook Voornaam/Achternaam/(misschien email) etc gaan vragen, als ik dat kan voorkomen door gewoon via Apple te betalen dan met liefde.

[Guus...]

Bij bijvoorbeeld ideal hoef je helemaal dat soort gegevens niet in te voeren. Het is dus niet waar dat je bij een ander betaalplatform meer gegevens moet afstaan.

[tormentor1985]

Dus als je voortaan in de winkel betaald met je iPhone en daar ook ineens 15% tot 30% extra fee moet betalen zodat de winkelier je naam niet op zijn boekhouding ziet staan dat doe je dat ook met liefde? Of pak je dan toch liever een bankpas van een alternatieve aanbieder?

Of even een nieuwe laptop kopen. Met Apple pay 1300 euro of met Ideal 1000 euro. Zou je dan toch gewoon door klikken als dat zo was?

De fee is gewoon te hoog. Toen ik nog iPhones had en veel Hearthstone speelde toen kocht ik alle in game expansions even op mijn pc. Dat was best hinderlijk en onnodig maar scheelde op jaarbasis enorm veel geld. Sinds ik android gebruik hoeft dat niet meer.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 25 juli 2024 06:28]

[Donstil]

Ja ach allemaal leuk verzonnen What if's maar geen realistische scenario's en daarmee in een discussie waardeloos. Wat ik wel doe is zuinig zijn op mijn NAW/betaal gegevens en als dat betekend dat ik daardoor bij een duurdere webshop moet bestellen die ik vertrouw en/of mijn gegevens al heeft doe ik dat op zeker.

[Dreadramon]

Volgens mij heb ik voor een Ideal betaling nog nooit mijn paspoort toe hoeven te sturen.

Dat is wat deze uitspraak stelt, dat devs ook betalingen met bijvoorbeeld Ideal of PayPal moeten kunnen implementeren. Dan hoef je dus enkel een bank die Ideal ondersteunt of een PayPalaccount te hebben. Niet op '100.000 plaatsen al je persoonsgegevens achter te laten'.

Ja, iedere dev zou theoretisch gezien zijn eigen betaal-/bankservice kunnen beginnen. Dan moeten ze je wettelijk gezien identificeren en hebben ze dus al je gegevens nodig.

Ik denk echter niet dat dat het gevolg is van deze uitspraak. Een betaaldienst is echt een hele andere business dan een appje developpen.

[Verwijderd]

Er staat nergens dat Apple niet mag verplichten ook de eigen betaalmethode te implementeren.

[dasiro]

Beetje gek dat eerder Apple gelijk krijgt en daarna Epic en Apple daarna meteen aan alles moet voldoen.

op het moment dat apple gelijk kreeg hadden ze al lang actie ondernomen om epic's inkomsten af te nemen door hen direct te bannen uit de appstore, dus ze hebben nog veel uitstel gekregen. Deze beslissing zorgt er enkel voor dat apple nu moet stoppen met het direct bannen van apps en publishers, wat hen dus in weze minder ipv meer moeite kost.

Juist deze geslotenheid maakt voor mij dat dit Apple ecosysteem zo heerlijk werkt. Ik heb geen behoefte aan inmenging van 3en.

er staat nergens dat je verplicht bent om via een alternatieve betaalmethode te werken, het kan wel zijn dat je hierdoor mogelijks kan besparen op de apple-tax en je ipv €10.29 slechts €9.99 moet betalen voor hetzelfde product

[adslfreak]

De apple tax is 30% en voor kleine ontwikkelaars 15%
nieuws: Apple verlaagt commissie App Store naar 15 procent voor kleine ontwik...

€10.29 wordt €7.20 scheelt nogal wat imo per app gebruiker

Daarnaast vind ik het goed dat er een mogelijkheid komt dat men buiten de appstore om kan betalen voor een app.

[RagEnigma]

Dan ga je er wel vanuit dat de ontwikkelaar die hele 30% van de prijs af gaat halen.
Grote kans dat ze er maar 10 of 20% vanaf halen. Goedkoper voor de klant en meer winst voor de ontwikkelaar.

[dasiro]

inderdaad, daarom dat ik er maar 3% van af haalde en andere payment solutions vragen misschien ook nog een commissie

[supersnathan94]

Je vergeet de BTW.

[duke99]

Een andere manier van betalen (niet via Apple) heb ik niet zo'n problemen mee. Een alternatieve App Store zou ik zelf (als dat al mogelijk was) niet zo snel gebruiken. Wat dat betreft ben ik het wel met je eens dat ik graag in het Apple ecosysteem zit.
Apple kan natuurlijk wel zeggen: je gebruikt ons systeem dus voor gebruik vragen wij een x bedrag. Hoe ze dat gaan afdwingen is een tweede.

[Aaargh!]

Een andere manier van betalen (niet via Apple) heb ik niet zo'n problemen mee.

Toch is het problematisch. Zo kan je in iOS het in-app-purchase systeem expliciet uitschakelen, bijvoorbeeld via parental controls. Met deze wijziging zouden apps dit kunnen omzeilen en kinderen kunnen aansporen om maar even de creditcard gegevens van pappa en mamma in te vullen voor die coole skin in hun favoriete spel.

[GrooV]

Dit is natuurlijk op te lossen door Apps deze setting ook te laten gebruiken, en doormidden van de controles die Apple uitvoert per app kan dat gecontroleerd worden

[berchtold]

Dat kan niet. Die betaalsystemen gaan dan buiten apple om. Heeft apple geen controle meer op

[GrooV]

Tuurlijk wel, Apple controleert nu ook al of je geen alternatieve betaalsysteem aanbiedt

[Viper1995]

Ook dat is niet helemaal water dicht, in de jaren dat ik nu iOS apps ontwikkel heb ik veel moment gehad dat ik mijn haar uit mijn hoofd trok door de AppStore review proces. Maar heb ook wel meegemaakt dat apps niet aan de regels voldeden, wij dit niet helemaal goed doorhadden omdat het echt diep wegstopte dingen waren de app een stuk of 7-8 keer door de review komt zonder probleem en vervolgens de 9de keer niet meer.

Het is ook maar net wie je tegen over je hebt bij Apple tijdens het review proces, het is niet een 100% water dicht systeem.

[ShadLink]

Dat kan ook niet met honderdduizenden apps. Het reviewproces haalt de meeste grote problemen er in 1x uit. En vooral bij de eerste grote release wordt er (extra) goed gecontroleerd. Daarna is het vooral incrementeel en (vermoedelijk op steekproef) doen ze soms een diepe controle.

[oscar oscar]

En dat is de verantwoordelijkheid van Apple dat er zoveel apps door review proces geraken? Je tekent nog steeds een contract als ontwikkelaar, waarin je als ontwikkelaar aangeeft je aan die regels te houden.

Je zegt toch ook niet dat een politierechter verantwoordelijk is dat er zovelen te snel rijden zonder beboet te worden?

Moest Apple elke app tot in detail checken, dan duurde reviewen weken, ipv dagen.

[Viper1995]

Het is maar net hoe je het wilt zien, als Apple aangeeft bij ons is het veilig en kan er niets mis gaan dan ja zijn zij er verantwoordelijk voor dat alles wat er doorheen komt goed is.

Maar dat is mijn punt niet echt, meer dat ik het zelf mee gemaakt hebt dat je door het review proces het ene moment komt dat alles gewoon goed is en je goedgekeurd bent en een paar patch releases verder met je opeens wel de pisang. Er gaan dus ook apps tussen zitten die betalingen implementeren met malafide doeleinde, of door kinderen (waar Apple bescherming tegen bied met parental control) CC gegevens gaan vragen e.d. en ook gewoon door het review proces (per ongelijk) gaan komen. Het review proces is niet 100% water dicht.

En of je nou een contract tekent of niet, er zijn mensen die de randjes opzoeken of uberhaupt gewoon er lak aan hebben en van dit soort zaken misbruik gaan maken.

[duke99]

Dat zou op te lossen kunnen zijn door de betaallink niet te laten zien als die parental controls staan ingeschakeld. Als een app zich daar niet aan houdt worden ze uit de appstore gegooid.

[Aaargh!]

Het is natuurlijk meer dan alleen een betaallink. iOS heeft b.v. ook een "ask to buy" feature, wat inhoud dat als je een IAP doet de ouders een alert op hun toestel krijgen "Jantje wil X aanschaffen voor € Y, mag dit ?" en dan kunnen de ouders dit wel/niet toestaan. Dit is niet zomaar te implementeren met het betaalsysteem van een 3e partij waar je geen controle hebt over het daadwerkelijke bedrag.

[field33P]

Apple kan het respecteren van dat onderdeel van ouderlijk toezicht wel vereisen in hun moderatiebeleid. Gewoon melden dat een app geweerd wordt als het een externe betaalservice aanbiedt zonder te checken of ouderlijk toezicht microtransacties uitgeschakeld heeft.

[CAPSLOCK2000]

Zo kan je in iOS het in-app-purchase systeem expliciet uitschakelen, bijvoorbeeld via parental controls.
Met deze wijziging zouden apps dit kunnen omzeilen en kinderen kunnen aansporen om maar even de creditcard gegevens van pappa en mamma in te vullen voor die coole skin in hun favoriete spel.

Laat ze die creditcards dan eens fatsoenlijk gaan beveiligen, dat systeem is ongelofelijk ouderwets.
Ik snap dat Apple dat niet kan* en dat er best mensen blij zijn met die bescherming.
Maar dat soort veiligheid heeft een forse prijs omdat Apple zo concurrenten kan weren.
Wie eenmaal heeft geinvesteerd in een mobiele telefoon stapt daarna zelden nog over naar een ander platform omdat je dan al je apps kwijt raakt en praktisch gezien ook een deel van je data.

Daarmee raak je de kern van de vrije markt economie.
Kopers en verkopers moeten de vrijheid hebben om te kiezen uit alternatieven die vrij met elkaar concurreren. Er worden nu zoveel hobbels opgeworpen dat er geen sprake is van vrije concurrentie.
Vrijheid betekent niet het recht om alles te doen wat je wil. Vrijheid heeft altijd grenzen om de vrijheid van anderen te bewaken.

* Al zie ik Apple op zich in staat om wel zo'n verandering door te drukken door domweg geen credit card betalingen meer te accepteren. Ik denk dat heel veel bedrijven razendsnel op zoek zouden gaan naar een andere betaalmiddel om de rijke Apple klanten te kunnen blijven bedienen.
Ik snap dat die prijs te hoog is en dat Apple dat niet doet, ik bedoel dit niet als verwijt. Maar volgens mij zouden ze het kunnen als ze bereid waren de prijs te betalen.

[Guus...]

Als apple dat echt belangrijk vindt kunnen ze ook in plaats van links andere betaalmethodes toestaan die door apple goedgekeurde SDK's kunnen aanleveren die voldoen aan de parental controls. Wanneer een developer deze implementeert kan het dus niet omzeilt worden.

Apple had ook de kosten door de jaren heen kunnen verlagen en deze rechtzaak kunnen voorkomen door een redelijke prijs te vragen en het gemak voor gebruiker en developer gelijk te houden.

[thunder8]

Er bestaat natuurlijk een kans dat Apple straks voor ontwikkelaccounts met gratis apps meer gaat vragen, om dergelijk omzeilingen van het bestaalsysteem te compenseren. Nu betaal je 99$ per jaar voor een ontwikkelaccount. Wil je gratis apps kunnen releasen, dan zou het maar zo kunnen zijn dat een dergelijk account straks 10.000$ per jaar kost. Dat is tenminste een gedachte die ik heb. Linksom of rechtsom zal Apple zijn inkomsten willen beschermen. Voordeel voor een dergelijke differentiatie in kosten voor een ontwikkelaccount zou kunnen zijn dat vele shitapps niet meer in de store komen, omdat het account te duur wordt.

[Blokker_1999]

Apple moet aan de andere kant het platform interessant houden voor zowel gebruikers als ontwikkelaars. Als het app aanbod opdroogt is dat ook niet goed want het is net dat aanbod dat de toestellen doet verkopen, toestellen waarop ook een zeer grote winstmarge zit.

[thunder8]

Er zijn 4.3 miljoen apps in de appstore. Zelfs als er 25% zouden afvallen door een veel duurder ontwikkelaarsaccount, zal er meer dan genoeg overblijven. Ik zeg ook niet dat Apple dit daadwerkelijk gaat doen trouwens, maar ik zou er niet raar van staan te kijken. Want laten we eerlijk wezen, als een Netflix, Epic, Spotify e.d. alleen maar 99$ per jaar hoeven af te dragen bij Apple en daar moet alles voor geregeld worden, dan zal Apple er geld bij moeten leggen. Voor dat geld ga je nooit miljoenen downloads per jaar faciliteren, updates checken, reclame maken in de app store, enz enz.

[Blokker_1999]

En dat is dus gewoon een denkfout die jij maakt. Jij aanziet die app als een losstaand geheel, maar dat is dus niet het geval. Die app maakt deel uit van een ecosysteem waaraan Apple geld verdient. Er wordt een enorme winst gemaakt op de verkoop van die toestellen waarop deze apps draaien. De winst daarvan alleen is meer dan voldoend om de kosten van de app store, het ontwikkelen van alle software en zo verder te dekken. Maar die verkopen zijn er ook alleen maar net omdat er zovele apps zijn. Haal die apps weg en heel je systeem stort in elkaar.

Kijk naar Android, de miljarden die Google daar aan verdient. Toch moet geen enkele ontwikkelaar betalen om een app te mogen bouwen voor Android, toch mag je daar perfect verwijzen naar andere betaalmethodes en toch is Android als platform winstgeven voor Google ondanks dat ze zelf amper toestellen verkopen.

[thunder8]

Euhm, was Epic ook niet verbannen uit de Play Store voor het implementeren van een alternatieve betaalmethode in Fortnite? Je kan op Android gebruik maken van een alternatieve store, maar binnen de Playstore zijn de voorwaarden niet zo heel anders dan bij Apple hoor.

Hoe dan ook, we gaan zien wat Apple in de toekomst gaat doen om de inkomsten van de Appstore op peil te houden. Want als heel veel apps hun betalingen niet meer via Apple laten verlopen en daarmee niet meer 15-30% afdragen, zal Apple toch een manier gaan zoeken om die inkomsten te compenseren. Als jij denkt dat dat niet gaat gebeuren, vind ik dat zeer naïef. Geen enkel bedrijf zal zomaar honderden miljoenen cq miljarden in omzet laten wegvloeien zonder daar een compensatie/alternatief voor te vinden. Aandeelhouders zijn zeer gevoelig voor dit soort zaken.

[Finraziel]

Ze zullen misschien wel iets gaan proberen, maar niet iets waardoor de drempel om een app uit te brengen echt heel veel hoger wordt. Ik zou zelf iets denken in de richting van dat apps die vaker dan zoveel miljoen keer gedownload worden op een gegeven moment moeten betalen (of op dat moment een download stop krijgen).

[thunder8]

Er zijn natuurlijk genoeg andere methoden inderdaad. Ik opperde er gewoon 1 die zorgt voor een x inkomen per jaar. Maar een maximaal aantal downloads kan inderdaad ook en dat je dan packages met meer downloads moet bijkopen.

[Loggedinasroot]

Nu ken ik de regels niet maar je mag toch wel gewoon in een app op de playstore aangeven dat je ook op netflix.com een account kan afsluiten?

Overigens denk ik dat er weinig gaat veranderen qua apps en de mogelijkheid om het via Apple te laten lopen. Mensen vinden het fijn werken en je hoeft niet steeds bij elke nieuwe app al je gegevens in te voeren.
Ik denk dat een abonnement gewoon 30% duurder zal zijn via Apple dan op netflix.com.

Wat overigens ook gewoon terecht is. Apple maakt bijna geen kosten om de Netflix app in hun store te hosten. Gezien Netflix gewoon voor de ontwikkel accounts betaald(voor de €99 heeft een bedrijf als Netflix niets aan) en al het streamen etc gaat buiten Apple om. Ook moeten ze Mac's kopen gezien Apple dat forceert.

Het is een beetje alsof je bij de Mercedes dealer een auto koopt en dat Mercedes daarna nog mooi elke keer 30% van je tankbeurt pakt.

[Finraziel]

Nu ken ik de regels niet maar je mag toch wel gewoon in een app op de playstore aangeven dat je ook op netflix.com een account kan afsluiten?

Nee dat mocht volgens mij dus juist niet van Apple.

[supersnathan94]

toch mag je daar perfect verwijzen naar andere betaalmethodes

Nee dat mag niet. Dat is ook de reden waarom fortnite bij google uit de store is verwijderd. Als je de app zelf distribueert dan is er geen beperking voor, maar als je via play store distribueert is het betalen via Google, of niet, geen links naar externe platforms.

Dit geldt voor vrijwel alle stores. Ook die van Samsung en Huawei.

[darkjeric]

Met daarbij natuurlijk de nuance dat je op Android als gebruiker wel degelijk de keuze hebt welke app store je gebruikt. Je kan ze zelfs allemaal naast elkaar draaien als je wilt. Op iOS is die keuze er gewoonweg niet.

Epic kan gerust een eigen "android-store" maken met hun eigen betaalsysteem, waarmee ze dan Fortnite kunnen distribueren en updaten. Dat kunnen ze niet op iOS.

[marsian]

Google heeft een ander verdienmodel dan Apple, maakt het moeilijk te vergelijken. Een groot gedeelte van google’s inkomen komt uit de search, maps en YouTube. En die zijn verplicht onderdeel van Android.

[newtastyland]

Maak jij zelf ook niet een denk fout of slaat in ieder geval iets voor het gemak over? Google verdient ook nog eens aan de data die via, onder andere, deze toestellen verdient wordt. Haal dat weg en.....

[Snowfall]

och moet geen enkele ontwikkelaar betalen om een app te mogen bouwen voor Android

Niet waar. Je betaald 25 USD om je account te mogen activeren. Verder betaal je ook gewoon per app aankoop en je betaald per subscription. 15% onder de miljoen en 30% boven de miljoen omzet.

https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=nl

Android als platform winstgeven voor Google ondanks dat ze zelf amper toestellen verkopen.

Dit is heel makkelijk te verklaren. Het heet advertisement en data collection. Verder betalen Android fabrikanten tussen de 10 en 40 USD per verkocht Android toestel aan google.
https://www.androidauthor...e-apps-fee-europe-916159/

[monojack]

Dat is dan toch de denkfout die jij maakt hoor. Die toestellen zouden ook nog steeds heel goed verkopen zonder de App Store. Zoals je zegt moet Apple de toestellen interessant genoeg houden voor de consument. Apple moet in dat geval gewoon elk jaar met extra killer apps komen. Licenties afsluiten met andere grote tech bedrijven zoals Google, Meta, TikTok, ... het heeft Arcade voor games en welke ontwikkelaar zou er nu buiten het iOS eco systeem gesloten willen worden? Ze zullen aan de poort staan drummen om toch maar licenties te mogen afsluiten. Nope, de iPhone verkoopt echt niet vanwege de iPhone.

[Elefant]

Als Apple denkt dat ze ongestraft het ontwikkelaarsaccount kunnen verhogen zouden ze dit al lang gedaan hebben. Het is niet zo dat ze een bepaald bedrag aan winst in gedachten hebben en de rest aan hun partners gunnen. Bij een soort bedrijf als Apple is het niet of of maar steeds en en. Werkelijk alles melken ze tot de bodem uit, ook hun eigen franchisenemers. Apple gunt een ander bedrijf echte geen rooie rotcent als die voor zichzelf kunnen houden.

Als de mensen die hun telefoontjes in elkaar zetten zelfmoord plegen vanwege de zware werkomstandigheden, dan is het ook niet zo dat ze een dollar meer gaan betalen uit hun winstmarge van honderden dollars, dan moet dat maar uit de winstmarge komen van het bedrijf dat voor afbraakprijzen hun telefoontje maakt. Apple is gewoon kei en kei hard. Ik zou er mee oppassen Apple te overtuigen dat ze jou als developer ook best 10.000$ kunnen vragen. Serieus? Dat slikken ze wel?

Ik sta aan de kant van Epic Games in deze zaak en developers moeten blij zijn dat er tenminste een developer sterk en moedig genoeg is om tegen Apple in te durven gaan en daarvoor zware inkomstenderving wil riskeren.

De rechter heeft Apple gewoon gematst door geen uitspraak te doen over de ten laste legging, of Apple een monopolie heeft met de Apple Store. Ze heeft die eigenmachtig verandert in iets anders: Of Apple een monopoly heeft op de gaming markt. En daar heeft ze dan een ontkennende uitspraak over gedaan. Heel absurd. Als doekje voor het bloeden heeft ze Apple wel verplicht andere betaalwijzen toe te staan.

Terecht neemt Epic Games geen genoegen met deze uitspraak en gaat in hoger beroep. Reactie van Apple is simpelweg om alles zo lang mogelijk te saboteren omdat ze elke dag dat ze er mee door kan gaan, meer geld binnen harkt. Dat de rechter op Apples hand was, blijkt ook uit dat ze heeft geoordeeld dat Apple ook niets hoeft compenseren voor het Epic de toegang te ontzeggen, wat pure chantage is en intimidatie naar andere developers. Ze geeft namelijk impliciet wel toe dat Epic reden had tot procederen en Apple zijn macht in de store misbruikte. Maar consequenties verbindt ze daaraan niet.

Apple heeft wel degelijk een monopoliepositie als App Store en controleert daarmee een markt van meer dan 10 miljard waarop honderdduizend anderen hun brood moeten verdienen. En ze kan door haar monopolie veel te veel laten betalen voor een veredelde distributiefunctie. Dit is een andere schakel in de bedrijfstak en je wil dit los zien van toestellen die Apple verkoopt. Dat Apple het systeem heeft gemaakt speelt bij mededingrecht geen rol. Het gaat er niet om hoe een monopolie gegroeid is of deze rechtmatig is. Het feit dat er een ongewenste machtsconcentratie is die prijzen verhoogt voor developers en eindafnemers, is genoeg reden om in te grijpen.

Apple wil dit monopolie natuurlijk niet kwijt want het brengt miljarden in het laatje. Zoals eerder gesteld vecht Apple echt om iedere cent, en zal ook andere uitspraken blijven aanvechten zolang ze dat kan, zeker als de rechter oordeelt dat ze onrechtmatig verkregen winsten gewoon mag houden zolang ze de uitspraak maar kan uitstellen.

Bij Apple wil je echt onderscheid maken tussen het merk, de producten, het ecosysteem en het bedrijf er achter. De eerste zijn mooi en keurig afgewerkt. Maar als bedrijf is Apple echt een keiharde intimiderende klootzak, niet alleen naar zakenpartners maar ook naar eigen personeel die in de diepste geheimhouding moeten werken. Het bedrijf heeft de stuktuur van een geheime dienst, alles is need-to-know-basis. Werknemers die naar buiten klagen over werkomstandigheden worden door Apple op beschuldiging van lekken van bedrijfsinformatie op staande voet ontslagen om ze te ruïneren. Apple gaat zelfs zover dat ze werknemers waar ze problemen mee heeft laat volgen door detectives. Het soort van toestanden dat we kennen van de Scientology kerk.

Nogmaals, prachtige producten, hardware en systeem waar ik veel bewondering voor heb, maar het bedrijf zelf is een nietsontziende multinational. Daarin zijn ze overigens niet alleen Ook met Microsoft wil je niet aan de stok hebben. En bij Google is "Don't be Evil" ook al lang uit het raam gegooid. Daar is de vrije sfeer op de werkvloer waar men vroeger zo over roemde ook veranderd in strenge controle. Hoe Facebook met zijn werknemers omgaat, is ook bij de beesten af. Dit soort organisaties wordt gerund als grote privaatlegers.

En ze voeren niet alleen oorlog met elkaar maar ook met landen. Want ze willen overal voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en geld en subsidie vangen, de markten monopoliseren, en de megawinsten wegsluizen zonder belasting te betalen.

Dat mensen hier deze bedrijven fel lopen verdedigen komt door de werknemerstrouw die deze organisaties er inpompen. Amerikaanse multinationals indoctrineren hun personeel grondig in slaafse bedrijfstrouw. Dat geldt net zo goed voor bedrijven als McDonalds of Pepsi. Een Pepsi werknemer die op een terrasje betrapt wordt op het drinken van Coca Cola wordt op staande voet ontslagen (echt gebeurd). Bij Apple is dit echt heel erg. Het heeft kenmerken van een religie.

Is dat dan normaal en noodzakelijk? Het is typerend voor het hele doorgeslagen, zieke, weinig menselijke, vijandige denken waar de VS mee doordrenkt is geraakt. Ik zag pas een interview met de hoogste baas van Huawei. Hij vertelde dat hij zijn vrouw ook een iPad en Applebook en gebruikten omdat het zulke fijne apparaten zijn en het eco-systeem goed in elkaar zit. Hij zag dat niet als een verkeerd voorbeeld. Hij zei als wij de markt willen winnen dan niet op reclame maar kwaliteit. Als we niet een beter product maken, gaan we het niet redden. Amerikaanse bedrijven zien competitie veel meer als all-out war waarin men ook allerlei onethische middelen niet schuwt.

Dat heeft ook sterk te maken met de mentaliteit van hun oprichters. Als ik de bibliografieën lees, komt Bill Gates over naar zijn personeel als een enorme klootzak met psychopathische trekken, die er een speciaal plezier uit haalde om zijn mensen te vernederen. Vrouwen vond ie ook minderwaardig en wou hij niet in dienst nemen. Omdat dit tot bezwaren leidde bij een overheidsorganisatie, zei hij tegen zijn mensen: Dan nemen twee vrouwen aan voor het geld van één. Een van vrouwen moest voor hem werken, en nam binnen een paar weken al weer ontslag. Ook Steve Jobs was een potentaat. Het verhaal gaat dat niemand bij hem in de lift wilde stappen omdat hij ooit aan een medepassagier vroeg: wat doe jij hier voor werk. En toen het antwoord hem niet beviel hij hem ontsloeg voor de lift boven was. Oligarchen runnen hun bedrijven niet zelden als als minikeizerrijken.

Daarom in het heel fout van landen om private organisaties als multinationals steeds meer macht toe te staan. Feitelijk zit je privaatdictaturen als maar verder te laten groeien. In die dictaturen worden mensen aan ondemocratische machtssystemen ontworpen waarin hun rechten gemakkelijk geschonden kunnen worden. Een werkgever als Apple houdt zijn werknemers voortdurend in de gaten en monitort hem, maar de werknemers wordt verboden om elk mogelijke wijze opnames te maken en bewijs te vergaren van misbruik.

Ik zou Apple als bedrijf hier niet gaan verdedigen, ook niet als je er je boterham mee verdient, want hoe meer macht je zo een bedrijf geeft hoe onderdrukkender ze worden. Het enige wat deze machtsstructuren een beetje in het gareel houdt is juist dat ze publiekelijk verantwoording moeten afleggen en daarbij ook kritiek krijgen en af en toe een bloedneus oplopen. Ze proberen dat uit alle macht te voorkomen, maar juist veroordelingen houdt ze nog enigszins in het gareel.

Als ze alles gesloten kunnen houden, gaan ze denken dat ze overal mee weg kunnen komen. Dan kunnen er extreme misbruiktoestanden ontstaan. De Duitse journalist Gunter Walraff ging under cover werken bij zulke privaatorganisaties. Bij een was het zelfs zo absurd dat alle gangen leeg moesten als de directeur er aan kwam. Kon een werknemer niet op tijd wegkomen dan moest hij naar de grond kijken. Het was verboden de directeur aan te kijken.

Bedrijven die extreme geheimhouding nastreven, in plaats van openheid, gedragen zich als religieuze sekten die dat ook doen. Die doen dat om allerlei machtsmisbruik, vaak ook seksueel misbruik te kunnen plegen zonder dat het slachtoffer uit de school durft te klappen. Je kan geen bewijs verzamelen, niemand gelooft je, en we ontslaan je op staande voet wegens diefstal of zo zodat je geen werk neer vindt en wij procederen je helemaal kapot.

Dat is het gevaar van dit soort gesloten organisatievormen. De hele manier waarop Apple zich in deze zaak gedraagt getuigt ook van flinke arrogantie. De rechter heeft ze in feite gematst, maar ze zullen laten zien dat een developer die hen aanklaagt op alle mogelijke manieren de voet dwars zullen zetten om zo andere developers te intimideren. Zoals ze ook werknemers intimideren die het hart hebben om uit de school te klappen. Zaken doen met Apple is ook geen lolletje. De uitvinder van Kinect was eerst naar Apple gegaan voor hij bij MS kwam. Maar hij moest op voorhand zoveel juridische meuk en wavers tekenen dat hij van verder onderhandelingen maar af zag.

Nee. laten we eens ophouden dit soort bedrijven hier tegen de klippen op te verdedigen. De producten zijn erg goed, maar laten we dat gescheiden houden van het bedrijf en zijn gedrag naar anderen. Ik wordt beslist niet blij van de richting van corporate state waarin we ons nu ontwikkelen. Een beetje tegengas is welkom. En iedereen die van Apple afhankelijk is, is daar juist bij gebaat. Het is een verkeerd idee, dat het slim is om steeds achter het bedrijf te gaan staan.

Wij zijn weer aan het afglijden naar een maatschappij waarin kritiek steeds moeilijker wordt gemaakt, zelfs monddood gemaakt. Daarmee verdwijnt ook het zelfreinigend vermogen van organisaties en systemen. Steeds minder verantwoording willen afleggen is een glijdende schaal naar steeds meer misbruik.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 juli 2024 06:28]

[thunder8]

Ja Apple is evil en Epic is een saint. Beide bedrijven zijn maar op 1 ding uit en dat is winstmaximalisatie. Als je denkt dat Epic dit doet voor de consument, dan kom je van een koude kermis thuis. Epic geeft net zoveel om de consument als welk ander bedrijf dan ook. Cashcows die je moet proberen tot de laatste cent uit te wringen. Verder haal je er heel veel dingen bij die totaal niet relevant zijn, alleen maar om te laten merken dat je het niet zo op hebt met Apple. Prima, een dergelijk betoog kan je ook houden voor Epic en nog 99% van de techbedrijven met een aanzienlijke omzet. Meer winst is meer beurswaarde, is meer geld om te groeien. Meer groeien is meer omzet, is hopelijk meer winst, meer beurswaarde, enz enz.

Nergens heb ik gesteld dat ik het eens ben met het beleid van Apple, noch de verplichting om de betalingen alleen via hun te laten lopen noch de percentages. Dat daar onderzoek naar wordt gedaan is meer dan prima. Ik geef alleen maar aan dat als Apple de mogelijkheid verliest om inkomsten te genereren via de huidige kanalen, dat ze gaan zoeken naar alternatieven om een dergelijk verlies te gaan compenseren. En daar zal Apple niet uniek in zijn, dat doet namelijk ELK bedrijf dat winst wil maken. En al helemaal als je aandeelhouders hebt die je tevreden wil houden.

Momenteel is er voor Apple geen noodzaak om het ontwikkelaarsaccount duurder te maken. Dit is gewoon puur doordat ALLE apps hun abo, premium service, full unlock of hoe je het ook wil noemen via Apple moet laten afrekenen en dat Apple daar een deel van meepikt. Als dat wegvalt, zullen de inkomsten van de Appstore drastisch gaan afnemen. Hoe en op welke manier ze dat zullen gaan willen compenseren is niet bekend. Maar dat het gaat gebeuren is een zeer simpele rekensom. Dat heeft niets te maken met het verdedigen van een merk. Je kan via een ander kanaal je abo betalen, je mocht tot op heden alleen niet in de app vertellen waar. Ik betaal mijn Spotify en Netflix gewoon buiten Apple om.

[Elefant]

Ja Apple is evil en Epic is een saint.

Dat zeg ik toch nergens. Misschien is Epic wel erger dan Apple daar laat ik me niet over uit. Daar gaat het hier niet om. Als het het omgekeerd het geval was en Epic trok alle macht naar zich toe, dan zou ik niet anders oordelen,

Dit heeft niet te maken met wie de meest sympathieke van de twee is. Dit heeft te maken met machtsverhoudingen die leiden tot machtsmisbruik. Het is Apple die hier zijn macht misbruikt naar developers niet omgekeerd. Als het omgekeerd was zou ik het net zo goed veroordelen.

Evenmin ben ik een Apple hater. Ik heb genoeg positieve stukken over Apple geschreven waarvoor ik dan weer -1 krijg van Apple haters. Fanboy reacties vind ik flauw.

Het zal mij echt worst wezen wat de motieven van Epic zijn. In een bestel waarin bedrijven naar winst streven is geld bijna altijd het belangrijkste directe of indirecte motief. Natuurlijk doet Epic dit voor het geld. Waarvoor anders? Dat Epic bepaald niet geliefd is onder gamers weet ik ook wel, maar is dat een reden om ze het proces te willen laten verliezen?

Het gaat mij hier niet om de belangen van Epic, maar van alle developers. Dat Epic hier voor zichzelf vecht is duidelijk maar andere developers gaan er wel van profiteren als Apples monopolie wordt opgeheven. Wie dat wil kan nog steeds alles in de Apple store kopen en dat zullen de meeste mensen toch wel blijven doen vermoed ik, en dus zullen ook veel developers via die store blijven aanbieden, maar dan moet er meer op kwaliteit en prijs worden geconcurreerd.

Je moet het ook niet zien als een aanval op jou. Ik haak alleen in op jouw gedachte dat als Apple minder winst maakt op de store, dat ze dan de developers op andere manieren meer gaan uitmelken. Zo iets als, "als het dan niet uit lengte kan, dan maar uit de breedte". Maar Apple haalt zijn kosten al velen malen uit, daar hoeven we niet bang voor te zijn.

Beter zou zijn om Apple Store helemaal af te splitsen van Apple om eerlijke verhoudingen te scheppen. Zo kan je ongewenste verticale binding breken.

Wat als automerken straks zeggen: Ook accessoires voor onze auto's die niet van ons zijn, moeten gekocht worden in onze winkel zodat wij er 30% marge op kunnen zetten. Andere winkels zijn niet toegestaan. Is dat redelijk? Als Apple alleen zijn eigen apps verkoopt mogen ze dat exclusief in hun eigen store doen. Maar andere aanbieders dwingen deze exclusief te gebruiken is machtsmisbruik. Dat het historisch zo gegroeid is. maakt het daarom nog niet goed.

Apple kijkt hier ook niet naar wat iets kost, maar wat ze de gek ervoor kunnen laten geven. Daarom hebben ze al een absurd hoge winstmarge op telefoons. Zulke winstmarges voor commodity goods zijn vaak een teken van gebrekkige marktwerking of uitbuitpraktijken van leveranciers (goedkope lonenlanden), maar je kan dat vergoelijken omdat Apple in het highend segment zit en een uiterst sterk merk is. Maar de app store is gewoon keihard een monopolie en dat is ongewenst.

Als zij denken dat ze developers verder kunnen uitbenen, doen ze dat gewoon. Geef ze meer macht over de developers en ze kunnen hun marge hoger stellen. Zolang ze dat denken te kunnen doen, zonder dat het app aanbod er onder gaat leiden zullen ze dat doen. Ze willen wel alle belangrijke merkartikelen binnen boord houden. Dat is net zoiets als AH. Die beseft ook dat hij sterke merken als Douwe Egberts en Heineken nodig heeft in zijn assortiment om hun eigen kwaliteitsimago hoog te houden.

Een winkel mag producten weren uit zijn assortiment, maar als ze de enige winkel hierin op aarde zijn dan ontstaat er een ongewenste situatie waarin ze aanbieders kunnen chanteren en ruïneren. Als ze dat doen omdat ze een juridisch geschil hebben over machtsmisbruik, dan is dat helemaal grof. Hier moet de overheid optreden. Wat Apple hier met Epic doet is puur machtsmisbruik

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 juli 2024 06:28]

[Snowfall]

Maar de app store is gewoon keihard een monopolie en dat is ongewenst.

Volgens mij moet jij de definitie van een Monopolie eens opzoeken. Een monopolie is bij definitie niet ongewenst. De AppStore heeft geen enkele monopolie omdat het product alleen te krijgen is op Apple apparaten. En je kan als bedrijf geen ongewenste Monopolie hebben op je eigen product. Als we jouw betoog zouden moeten volgen dan zouden we dus vrijwel elk bedrijf met een eigen product moeten aanklagen en alles moeten afsplitsen want Monopolie. Dan zouden we de Overheid aan moeten klagen en moeten opsplitsen want Monopolie op macht. Of we moeten Samsung aanklagen want ze hebben een Monopolie op het maken van Galaxy telefoons.

Een winkel mag producten weren uit zijn assortiment, maar als ze de enige winkel hierin op aarde zijn dan ontstaat er een ongewenste situatie waarin ze aanbieders kunnen chanteren en ruïneren. Als ze dat doen omdat ze een juridisch geschil hebben over machtsmisbruik, dan is hele helemaal grof. Hier moet de overheid optreden. Wat Apple hier met Epic doet is puur machtsmisbruik

Nee. Epic hoeft niet voor iOS te ontwikkelen maar doen dat omdat de CEO zijn zakken wilt vullen. Epic kan perfect bestaan door exclusief voor de PC te ontwikkelen maar ze KIEZEN ervoor om voor IOS te ontwikkelen. En dit deed Epic jaren lang zonder te klagen. Maar omdat de investeerders meer geld willen verdienen moet Apple maar zijn regels aanpassen voor Epic. Zo werkt dat niet. Al het geld wat Epic extra wilt verdienen gaat namelijk niet naar designers of developers. Dat gaat in de zakken van investeerders. Dus de hele "Robin Hood" act kunnen we ook bij het vuil zetten,

En het is geen machtsmisbruik omdat het APples platform is. Apple beslist wat er op hun platform gebeurt. Of gaan we nu tweakers aanklagen wanneer iemand verbannen wordt?

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 25 juli 2024 06:28]

[Elefant]

Wees gerust, ik hoef het niet op te zoeken. Volgens mij ben je zelf niet helemaal goed geïnformeerd want je gooit er van alles in zonder het juiste begrip.

Een alleenrecht op het eigen product heet ook wel "monopolitische concurrentie" en is géén monopolie en mag. Er staat niet voor niets concurrentie achter, het is juist een vorm van competitie aangaan. Hoewel dit de volledige mededinging ondermijnt op het gebied van homogeniteit van goederen is het volstrekt legaal. Bedrijven als Apple die een zo sterk merk vormen dat consumenten daarvoor vrijwillige een premium prijs willen betalen zijn géén monopolisten ook al zijn zij de enige aanbieder van het merk en unieke product. Het is zonder meer toegestaan om een uniek product te maken en dat maakt een aanbieder niet tot monopolist.

Apple heeft dan ook geen monopolie door zijn iPhones, iPads, of Macbooks, want dan zou iedere aanbieder in de markt monopolist zijn, want geen twee telefoons zijn hetzelfde. Dus dat aanmerken als monopolie is onjuist. Met monopolie bedoelen we dat een bedrijf een zodanige machtspositie in de markt heeft dat het de andere aanbieders concurrentiebeperkende maatregelen kan opleggen, bijvoorbeeld in praktijk (niet theorie) toetreding in de markt moeilijker of zelfs onmogelijk maken. Apple verhindert met een eigen toestel niet dat andere aanbieders concurrerende telefoons op de markt brengen.

Overigens is Apple in Japan wel veroordeeld voor monopolistische praktijken door de manier waarop ze samen met telcom-bedrijven klanten ving in een constructie waarin het altijd voordeliger was om een nieuwe iPhone te kopen dan een ander merk. In praktijk was het voor andere merken zo goed als onmogelijk daar nog op in te breken. Reden waarom Apple een absurd hoog marktaandeel in Japan heeft weten te vestigen. Dus zeg niet dat Apple zich niet aan monopolistische praktijken schuldig maakt, ze hebben al veroordelingen aan hun broek hangen. Maar dat wist je waarschijnlijk niet.

In bijzondere situaties worden monopolies al dan niet tijdelijk toegestaan en in uitzonderlijke situaties kunnen ze noodzakelijk zijn.

Een voorbeeld van een uitzondering is een overheidsmonopolie. Monopolies zijn zo gevaarlijk dat je die eigenlijk alleen de overheid wil toestaan. Overheidsbedrijven staan immers onder democratische controle en strengere regelgeving en de politiek kan direct ingrijpen. De overheid kan ook controlerende belangen nemen in commerciële bedrijven om ze onder controle te houden.

Commerciële monopolies zijn onwenselijk, maar soms onvermijdelijke noodzaak. Neem zo een bedrijf als TMSC. Er zijn tegenwoordig zulke enorme investeringen nodig om nieuwe generaties chips te produceren dat alleen één bedrijf met een enorm marktaandeel de kosten nog kan dragen. Door geluk, hulp van de staat, en gigantische investeringen in technologische innovatie heeft TMSC zo een bijna monopolie weten op te bouwen. Daar had iedereen wel vrede mee, want anders kan je de ontwikkeling niet goed voortzetten. En TSMC is nog wel afhankelijk van grote klanten die de grote investeringen meehelpen voorfinancieren. Ook ASML heeft om die reden een monopolie weten te vestigen.

Er valt ook niet zo veel aan te doen, want ze opereren op de internationale markt en geen land kan TSMC of ASML aanpakken door ze bijvoorbeeld van de markt te weren. De Thuislanden profiteren ervan en zullen ze zeker geen strobreed in de weg leggen. Tot nu toe had niemand er veel moeite mee, mede ook omdat ze redelijke winstmarges hanteren, concurrenten niet beperken, en zo de prijzen van chips niet opdrijven. Het maakt chips juist goedkoper omdat één bedrijf ze kan uitsmeren over een grotere afzet. Het maatschappelijke belang kwam niet in gevaar.

Maar recent is dat inzicht spectaculair veranderd. Ineens vinden veel westerse landen de eenzijdige afhankelijkheid van TSMC een probleem vanwege de politieke situatie (Algemeen belang!). Zou het bedrijf in handen vallen van China en zou dat land net zo gewetenloos opereren als de VS, dan kunnen ze de hele wereld chanteren. De waard vertrouwt zijn gasten zoals hij zelf is, dus schijten nu zo in hun broek dat ze oorlogsschepen in de Zuid Chinese Zee laten varen. Ineens blijkt het toch niet zo goed idee, zo een alleenheerser in chipsfabrikage,

En dat geldt ook voor ASML. China vond het best dat ASML een monopolie had, maar doordat de VS dit als politiek wapen zijn gaan gebruiken, blijkt hoe funest die eenzijdige afhankelijkheid voor afnemers is. Daarom wil China nu een eigen chips industrie opbouwen die niet meer afhankelijk is van buitenlandse monopolies. Alleen kost dat wel honderden miljarden. Geld dat overheden normaal niet zouden willen spenderen. Maar het gaat wederom om een algemeen belang.

Daar draait het ook bij mededingingswetgeving om, maatschappelijk belang. Primair om te zorgen dat er scherpe prijzen tot stand komen. Dat zorgt voor druk op voortdurende innovatie, dat houdt prijzen voor afnemers en eindverbruikers prijs laag. Dat zorgt voor een betere inkomstenverdeling. Dat bevordert de efficiency van de hele economie. Landen die de vrije markt hoog willen houden hebben mededingingswetgeving die de markten vrij houdt van machtsconcentraties die concurrentie beperken.

Het zijn dus niet Apple's belangen die hier voorop horen staan. Ook grote bedrijven horen zich in een rechtstaat te onderwerpen aan het algemeen belang, al gedragen multinationals zich steeds meer alsof zij de regels maken. Door politieke corruptie proberen ze de regels zo te buigen of maken dat hun asociaal gedrag legaal wordt. Dat is een groot gevaar voor de rechtsstaat.

• Vraag: hoeveel aanbieders telt de markt voor Apple apps? Antwoord honderdduizenden
• Vraag: hoeveel afnemers zijn er op de markt voor Apple apps? Antwoord: honderden miljoenen
• Vraag: hoeveel distributeurs zijn er? Antwoord: 1
• Vraag kunnen aanbieders en vragers daar ook om heen en rechtstreeks zaken doen? Antwoord: Nee

Er is hier sprake van totaal monopolie zonder concurrentie waar niemand om heen kan. Een zuiverder monopolie is er niet! Er is maar één winkel en die hanteert een winstmarge van 30% laat aanbieders ook nog eenmalig betalen voor het genoegen. Het verbiedt ze zelfs om op andere wijze aan te bieden of daar maar naar te verwijzen. Je kunt rustig van een marktdictatuur spreken. De middleman beheerst de hele markt.

Dat de rechter daar geen uitspraak over wilde doen, maar slim de tenlastelegging veranderde is, is omdat niemand er omheen kan Apple een monopolie heeft met haar winkel en haar macht misbruikt om concurrentie buiten de deur te houden en onmogelijk te maken. Maar de VS wil dolgraag de markten van andere landen totaal beheersen en dus houdt ze haar grote bedrijven uit de wind. Daarom is de MS ook niet opgesplitst zoals de rechter had aanbevolen. Want die bedrijven worden ook nog eens gebruikt door hun inlichtingendiensten om gegevens van mensen wereldwijd binnen te harken. Willen andere landen Amerikaanse monopolisten aanpakken dan begint de VS te steigeren en dreigen. Want dat is wat de VS bedoelt als ze het heeft over "Amerikaanse belangen verdedigen in de wereld".

Dus laten we de mythe maar doorprikken dat deze multinationals normale bedrijven zijn die gedragen en behandeld worden als gewone bedrijven. Dat Trump de Huawei telefoontak heeft vernietigd is ongetwijfeld in samenspel met Apple gebeurd. En daarom maakt Apple nu weer recordverkopen in ruil voor productie in de VS.

Ik ben heel benieuwd hoe dit verder gaat aflopen. Epic is een groot Amerikaans bedrijf maar vergeleken bij Apple maar een dwerg. Maar ze heeft ook zakken die diep genoeg zijn om door te procederen. Maar in de VS kan tegenwoordig van alles. Je valt van de ene verbazing in de andere. Je kan niet meer op het Amerikaanse recht vertrouwen als voorheen. Amerika is een staat in verval. Helaas.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 juli 2024 06:28]

[gfive]

Jij het een keuze!!! als het je niet zint plaats je je app maar niet in de appstore//
Ik wil geen android achtige praktijken.... wat een gek¶t sit

[Elefant]

Als je zo redeneert is er altijd een keuze

Als iemand een pistool tegen je hoofd zet, heb je ook nog steeds een keuze. Namelijk leven of dood gaan. En als je misstanden wil melden over Apple als werknemer is er ook een keuze, Namelijk niet doen of je leven laten verwoesten door Apple. Jouw keus.

Het is keuze, maar geen "vrije keuze". De vrije keus wordt beperkt. Jouw soort redeneren leidt tot totale gewetenloosheid. Als je iemand bedriegt, zeg je. Je hoefde niet bij mij te kopen, dat was jouw keus. Slimme mensen doen dat niet. Klant: Ja maar dat wist ik niet. Jij: Dat was jouw keuze, je had je op de hoogte moeten stellen, maar je koos om dat niet te doen.

Natuurlijk kun je zeggen: dan hadden de Apple ontwikkelaars maar een ander beroep moeten kiezen, maar daar gaat het hier niet om. Je kan alles als een keuze voorstellen. Als jij overvallen wordt had je ook maar niet op die plaats moeten zijn, dat was jouw keuze. Ja alles wat ons overkomt is wel voor te stellen als gevolg van keuzes.

Dat zijn drogredenen en je mist waar het hier om gaat. Mededingingsbeleid gaat niet over persoonlijke recht op keuze . Bij mededingingsrecht gaat het om maatschappelijk belang. Het is niet in belang van de samenleving dat een bedrijf door een monopolie honderdduizenden andere bedrijven uitperst en daardoor klanten teveel laat betalen voor producten. Voor de samenleving is dat inefficiëntie dat toegevoegde waarde niet meer gelijkelijk verdeeld wordt. Dat is net zoiets als het land bevloeien en de helft van het water over één struik gooien.

De keuze is hier alleen maar van toepassing in zoverre dit prijsconcurrentie bewerkstelligt.
Meer aanbieders -> groter aanbod -> meer diversiteit in aanbod + lagere prijzen -> gezondere bedrijven + tevredener consumenten + betere inkomstenverdeling. Voor een samenleving is het niet gezond als een kleine kliek alle marge/winst/macht/rijkdom naar zich toetrekt. Daarom wil je markten vrijhouden van eenzijdige overheersing. Dat is een maatschappelijk belang.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 juli 2024 06:28]

[supersnathan94]

Want laten we eerlijk wezen, als een Netflix, Epic, Spotify e.d. alleen maar 99$ per jaar hoeven af te dragen bij Apple en daar moet alles voor geregeld worden, dan zal Apple er geld bij moeten leggen

Voor enterprise klanten is de fee $250 per jaar. Relatief gezien dus nog veel minder dan die 99$ die je als hobbyist, zelfstandige of kleine ondernemer kwijt bent.

[duke99]

Apple zou ook kunnen zeggen: voor die $99 krijg je een x aantal downloads. Bij overschrijden is het betalen of niet meer kunnen downloaden. Kleine apps kunnen dan nog steeds bestaan. Hoe ze aan de app geld gaan verdienen is dan aan de app maker.

[thunder8]

Kan ook. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Ben alleen overtuigd dat Apple niet lijdzaam zal toezien dat er miljoenen/miljarden aan omzet wegvalt zonder een compensatie daarvoor te gaan verzinnen. 1 ecosysteem of niet.

[mpkossen]

Hoewel ik er niet veel onderzoek naar heb gedaan, lijkt het me dat Apple prima kan zeggen dat de in-app prijzen hetzelfde moeten zijn als daarbuiten, en dat anders iets niet aangeboden mag worden in de app. Daarnaast kunnen ze eisen dat er altijd een IAP mogelijkheid is, naast daarbuiten, voordat ze iets goedkeuren in de App Store. Zo dwingen ze op een manier toch nog af dat de schade beperkt blijft, danwel dat er beperkt voordeel zit aan het aanschaffen van iets buiten Apple om.

Los daarvan voelt dit een beetje als third-party app stores op Android. Ze zijn er, maar bijna niemand gebruikt ze want ze vertrouwen het niet of ze bieden niet dezelfde apps/hetzelfde gemak/dezelfde mogelijkheden.

[mjz2cool]

Het zou wel jammer zijn als ontwikkelaars straks de betalingen via Apple er uit zouden halen. Ik heb nu mooi alles in 1 overzicht, als elk abonnement via een eigen betalingsplatform zou gaan is dat voor mij een groot nadeel.

[ShadLink]

Heel simpel voor mij, elke App die niet via iAPP te betalen is gaat direct van mijn iPhone / iPad.

[Snowfall]

Same. Ik zit er zowel als iOS developer als Apple gebruiker echt niet te wachten op third party payment providers. Zowel het implementeren als het gebruiken vind ik gewoon teveel werk. Ik wil gewoon 1 x klikken en klaar. En niet worden doorgeleid naar weer een website waar ik weer moet inloggen.

Verder zie ik al die Payment providers al kwijlen. Paypal, Stripe etc etc.

[WhatsappHack]

Same same. Ik kan leven met een compromis waarbij ontwikkelaars alternatieven mogen aanbieden, maar uitsluitend als zij ook verplicht betalingen via Apple moeten blijven accepteren zodat de iPhone gebruiker werkelijk de keuze heeft om binnen het ecosysteem te blijven en één centraal aanspreekpunt heeft. Dat is gewoon vele malen makkelijker, veel veiliger en veel privacy vriendelijker. Ik wil niet dat tig devs weten wie ik ben en al helemaal niet wat mijn NAW en betaalgegevens zijn, plus wil ik Apple er tussen hebben vanwege arbitrage. En via Apple gaat gewoon razendsnel.

Maar ik denk dat de meeste ontwikkelaars ook graag Apple’s systeem blijven ondersteunen, omdat het voor developers meestal simpelweg onder de streep goedkoper is om het via Apple te laten lopen dan een PayPal of Stripe. Enkel hele grote bedrijven en/of apps met fors dure IAP kunnen misschien geld besparen afhankelijk van de hoeveelheid transacties en vereist personeel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 06:28]

[shytah]

Zie je het al voor je? Voor elke app die je straks koopt opnieuw je betalingsgegevens in moeten vullen?

[FluoDude]

Als je dat wenst bedoel je ?

[shytah]

Dus je denkt dat ontwikkelaars mensen de optie gaan geven? Ik denk dat het eerder de een of de andere wordt.

Ik koop nu een app, verifieer via face ID en ben klaar. Moet er niet aan denken dat dat straks anders gaat worden.

[duke99]

Euh ja? Apple is op dit moment überhaupt een van de weinige (tech) bedrijven waar mijn betaalgegevens staan opgeslagen. Ik hou daar normaal gesproken helemaal niet van.

[Guus...]

Als apple zou willen hadden ze gewoon andere betaalmethodes toegestaan die net zo makkelijk verlopen als apple pay.

[x280]

Is toch in elke webshop een nieuwe account nieuwe wachtwoord opnieuw je adres invoeren opnieuw je bank gegevens invoeren niet anders ?

[supersnathan94]

Tsja daarom shop ik ook niet bij een random webshop, maar kies ik er een paar. Ook al zijn ze soms significant duurder.

Coolblue heb ik een account en betaal ik dmv Apple Pay. Ben ik met paar klikken klaar.

[ShadLink]

Als apple meer kosten maakt met hosting dan moeten ze de hosting doorbelasten en niet de verkoop marge omhoog drijven.

Dat is nadelig voor de volledig gratis Apps. De hosting daarvan wordt (mede) betaalt door de betaalde Apps.

Maar ik vrees dat de $99 / jaar die het nu kost een flink stuk hoger gaat worden als Apple niet meer om 15/30% van de iAPP aankopen mag vragen. Ik denk dat je er dan gewoon een 9 achter die prijs kan gaan zetten.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 25 juli 2024 06:28]

[Scriptkid]

Dat lijkt me onzin,

Steam vraagt ook 30% alleen de content die zij hosten is 100 * groter in size en data verbruik , Meeste games zijn 5-50Gb daar + het hele netwerk van cloud saves, user account integration, online services etc krijg je er voor die prijs allemaal bij.

dus apple moet met gemak een heel stuk goedkoper kunnen hosten, iets wat epic ook bewijst door ijn hosting veel lager aan te bieden kwa kosten.

Zeker als je kijkt dat niet game apps in de appstore vaak maar 10-200 MB zijn ipv GB

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 25 juli 2024 06:28]

[wankel]

Of kijk naar F-droid, of elke willekeurige Free Software repository en mirror.

Ja, er zijn wel kosten verbonden aan hosting, maar die lopen echt niet (zie Apple's winst..) in de miljarden.

[WhatsappHack]

“ niet door je services aan te bieden met een abnormaal hoog tarief waarvoor een appmaker het zelf kan doen voor een fractie van de prijs, ”

Dat kunnen de meeste appmakers dus helemaal niet. Daarom hoor je het overgrote deel van de ontwikkelaars ook helemaal niet klagen.

[GoBieN-Be]

Dit gaat enkel over het mogen vermelden van alternatieve betaal methodes om een abonnement af te sluiten.
Bijvoorbeeld Spotify kan na installatie van de app je een link tonen om via de website van Spotify je abonnement te regelen.
Ik vond het eigenlijk maar absurd dat de maker van de telefoon en de AppStore kon bepalen welke informatie of links naar je eigen site je in je app plaatste.
Dus wat mij betreft helemaal terecht deze uitspraak.

En op het gebied van het toestaan van alternatieve appstores heeft de rechter Apple gelijk gegeven en hoeven ze dus dat niet toe te staan.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 25 juli 2024 06:28]

[FluoDude]

Een alternatieve apple store kan je dus nu gewoon in een webapp maken waar je voor 100.000+ app's kan betalen zonder via de Apple app store kassa te passeren en dan gewoon via de apple appstore installeren. Android play store zou bijvoorbeeld nu kunnen aanbieden dat als je het daar iets koopt op je Android telefoon je het ook ineens op je ipad mag installeren/gebruiken/consumeren enkel even inloggen met je google account die toch al op de ipad had staan.

[Reactie gewijzigd door FluoDude op 25 juli 2024 06:28]

[evilution]

Alleen is Apple hier de derde die zich mengt in de transactie tussen gebruiker en software ontwikkelaar en van die laatste de opbrengst afroomt.

[LockeNL]

Precies dit

[ThanosReXXX]

Als het nou om een kleine partij zou gaan, dan zou ik je bezorgdheid delen en je gelijk geven, maar Epic Games is een grote, betrouwbare speler in de markt, en die heeft al bewezen dat hun eigen platform meer dan prima werkt en een hoge mate van betrouwbaarheid kent, dus enige bezorgdheid in deze is mijns inziens volledig ongegrond.

Ik ben in deze rechtszaak sowieso altijd voor het huidige resultaat geweest, want als er al een oplossing is qua online betalen en in-game shoppen, dan zou je niet gedwongen moeten zijn om een externe methode te moeten gaan gebruiken. Dat hoeft Epic op de platformen van Microsoft, Sony en Nintendo ook niet te doen, dus waarom zouden ze dat dan wel op het platform van Apple moeten doen?

Kijk, een soort winkel platform voor de game zelf, dat is nog logisch, dat doen ze allemaal, maar om vervolgens een partij te dwingen om ook de reguliere in-game aankopen via dat platform te laten lopen, is natuurlijk helemaal niet nodig, en biedt je als speler ook geen prettige ervaring, want dan moet je dus middenin je speelsessie uit de game gaan om iets te kopen, terwijl je het gewoon vanuit het menu van de game zelf, of in een in de game verwerkte shop zou moeten kunnen aanschaffen.

Apple doet gewoon weer eens moeilijk, zoals zo vaak, en heeft bepaalde narcistische/kortzichtige trekjes van "wij weten het beste wat goed is voor onze klanten en hoe partijen die met ons samen werken zich moeten gedragen", wat alle eigen initiatief onderuit haalt, en ook eigenlijk direct aangeeft dat Apple de expertise van andere bedrijven niet of nauwelijks vertrouwd, al is een partij nog zo groot en professioneel, zoals Epic.

En daarnaast zijn ze natuurlijk bang dat ze anders hun (veel te hoge) percentage aan extra inkomsten verliezen...

[Marve79]

Dit is juist goed voor de consument, je kan gewoon nog via Apple betalen als je wilt er komt enkel een extra keuze bij die waarschijnlijk goedkoper gaat zijn. Maargoed geld stinkt blijkbaar bij Apple fans, die betalen graag meer en houden van praktijken die de consument enkel schaden.

[RefriedNoodle]

Dit is juist goed voor de consument, je kan gewoon nog via Apple betalen als je wilt er komt enkel een extra keuze bij die waarschijnlijk goedkoper gaat zijn.

Of de developer sloopt de Apple-optie eruit zodat de 3rd party oplossing de enige oplossing blijft.

Maargoed geld stinkt blijkbaar bij Apple fans, die betalen graag meer en houden van praktijken die de consument enkel schaden.

Moah, kan zat redenen bedenken waarom ik het liever bij Apple zou houden... Parental controls van aankopen ben je kwijt, het ongedaan maken van een aankoop gaat niet meer via Apple, ik heb nu een overzicht van alle lopende abonnementen op 1 plek, en ik hoef niet overal creditcardgegevens achter te laten en hopen dat er niks mee gebeurt...

Dus nee, ik shop liever bij 1 partij dan bij 100 onbekende kleine payment processors over de hele wereld verspreid. Maar jij ziet dat anders, prima.

[ThanosReXXX]

Het gaat hier om Epic Games, wat je met geen enkele mogelijkheid een onbekende partij met kleine payment processors zou kunnen noemen.

Sterker nog: ik denk dat de Epic Store een stuk veiliger en betrouwbaarder is dan die van Apple, getuige meerdere problemen over de laatste paar jaren (Apple Card problemen, technische issues met Apple Pay en/of Apple Pay niet universeel compatibel met alle versies van iOS, beveiligingsissues met VISA cards en ga zo maar door).

En Epic Store heeft ook gewoon parental controls en garanties op aankopen, dus er is geen enkele reden tot bezorgdheid.

[Marve79]

En de Apple optie eruit halen is dus niet toegestaan, die blijft altijd. Enkel een extra betaal-link wordt toegevoegd.

[Lekker Ventje]

Je kunt in het huidige systeem ook al geflest worden doordat Apple abonnementen op bv pdf scanners toestaat. De app staat als gratis maar in de kleine lettertjes staat dat je na een maand aan een tientje per maand als abonnement vast zit.
Het huidige systeem deugt ook niet.

[Halo_Master]

Ja, maar dat is wel zichtbaar in het abo overzicht in IOS als je dit betaalt via de AppStore. Niet via een andere betaalmethode.

[WhatsappHack]

Apple waarschuwt je daarvoor bij het afsluiten van het abonnement en als het een trial betreft krijg je zelfs een paar dagen voor verlenging nog een mailtje om je te herinneren dat het je laatste kans is om op te zeggen voordat het in rekening wordt gebracht. En je kan in het abo overzicht te allen tijde inzien wat je betaalt en abo’s opzeggen.

[t_o_c]

Tja als je geen behoefte aan inmenging van derde heb gebruik je toch de door apple ingebouwde betaalmethode? Denk niet dat veel apps over zullen gaan op het alleen aanbieden van een link voor betalingen.

Voor de rest is het natuurlijk alleen maar goed. Ja leuk dat alles via Apple gaat maar het plaatst Apple natuurlijk wel in een positie waar het wel heel makkelijk word om misbruik te maken van hun situatie.

[HaterFrame]

Volgens mij hoef je er geen gebruik van te maken, dat er een alternatief komt is alleen maar goed. Zolang de veiligheid van ios maar niet in het gedrang komt.

[Iblies]

maar het is helemaal niet zo dat je als consument geen keuze hebt. Er zijn zoveel alternatieven beschikbaar.

Apple heeft een monopolie en een dikke ook. In het algemeen zijn het mensen die wat meer te besteden of meer besteden dan ze feitelijk aankunnen. Daarnaast is Apple groot in het onderwijssysteem in de VS. Dat is ook een van de redenen dat ze zo anti-porn zijn.


Een bedrijf die “diversiteit” zo promoot, maar ondertussen winstmaximalisatie nastreeft door alternatieven buiten schot te houden wanneer het niet in je strategie past, dat getuigt niet van vrije keus.

[ro8in]

Wat is in deze dan een monopoly volgens jou? Want een monopoly bestaat enkel wanneer een consument geen keuze meer heeft. Dat kan je in het geval van laptops en mobieltjes nou niet bepaald stellen. Er is keuze zat voor de consument.

[Iblies]

Wat is in deze dan een monopoly volgens jou? Want een monopoly bestaat enkel wanneer een consument geen keuze meer heeft. Dat kan je in het geval van laptops en mobieltjes nou niet bepaald stellen. Er is keuze zat voor de consument.

Geen idee welke definitie je gebruikt? Een zuivere monopolie bestaat niet en heeft nooit bestaan;

https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly

Monopolies are thus characterized by a lack of economic competition to produce the good or service, a lack of viable substitute goods, and the possibility of a high monopoly price well above the seller's marginal cost that leads to a high monopoly profit.

Bestaat er serieuze competitie voor Apple, nee,
Google wordt soms genoemd maar die bedient echt een andere markt waar in sommige situatie sprake is van oligolie.

Je kunt dat ook aflezen op de waarderingen op de beurs.
Er is geen andere bedrijf dat enigzins in de buurt komt van Apple of Google in de segmenten waar ze actief in zijn.

[purge]

Zowel het nieuwsbericht als de rechter in de uitspraak verklaren dat er geen sprake is van een monopolie.

quote: https://stratechery.com/2021/the-apple-v-epic-decision/

With that definition established Judge Gonzalez Rogers ruled that Apple did not have monopoly power in ‘mobile gaming transactions’

Misschien bedoel je iets anders, maar zoals ik het nu lees is het niet waar.

(oops ik zie dat hierboven dit ook al aangegeven wordt)

[Reactie gewijzigd door purge op 25 juli 2024 06:28]

[Iblies]

Wel verder lezen 😋

Apple has between 52%-57% share of the mobile gaming transaction market, which is significant but not enough to be a prima facie case of monopoly power.
This is generally held to require at least 65% market share

Nu het mooie,
op federaal, dus landelijk niveau;
https://www.ftc.gov/tips-...ct/monopolization-defined

That is how that term is used here: a "monopolist" is a firm with significant and durable market power. Courts look at the firm's market share, but typically do not find monopoly power if the firm (or a group of firms acting in concert) has less than 50 percent of the sales of a particular product or service within a certain geographic area. Some courts have required much higher percentages. In addition, that leading position must be sustainable over time: if competitive forces or the entry of new firms could discipline the conduct of the leading firm, courts are unlikely to find that the firm has lasting market power.

Als dit tijdelijk was, dan had de rechter gelijk,
echter wil Apple meer en marktaandeel wordt ook langzaam meer.

Dat is ook een van de redenen dat op staatsniveau wordt ingegrepen,
voormalig president Trump was daar op zijn eigen unieke manier mee begonnen,
Biden ontkomt er niet aan om het beleid voort te zetten. Het marktaandeel is te groot en duurt te lang.

[Lord Anubis]

Ik geef je gelijk, ik vertrouw Apple meer bij problemen dan andere betaalsystemen,
Je wilt binnen zoveel dagen van een gekochte app af en hup geregeld en geld terug.
Als derde partijen een betaling systeem opzetten, en dan geld naar de verkoper met hun eigen verkoop voorwaarden; dan het product bevalt je niet en wil je je geld terug zit je altijd te wachten. Ze wijzen naar elkaar en duurt het weken voordat je je geld terug krijgt.

[freeki91]

Ik ben het eigenlijk wel deels met je eens, doordat het allemaal in 1 ecosysteem zit werkt het inderdaad wel erg makkelijk. Even alle wetten daar gelaten ben ik overigens best voorstander van een systeem waarbij Apple verplicht om hun systeem te gebruiken waarbij je wel alternatieven methode mag aanbieden (gaat het nu geloof ik op neer komen). Met betrekking tot alternatieve appstores (is hier geloof ik niet het punt) heb ik (nog) mijn twijfels of ik dat wil.

[Halo_Master]

Het gaat hier om een uitspraak die alleen in de VS geldt, dus alleen voor de AppStore in de VS. en volgens mij was er ook een dergelijke uitspraak in Zuide Korea. Voor ons in de eu verandert er voorlopig dus nog niets .

[Blokker_1999]

Daar ben ik zo zeker niet van. Hier ligt Apple ook onder vuur en zijn overheden volop bezig met onderzoek naar diezelfde praktijken, en app makers gaan geen verschillende versies van hun app willen bouwen per betaalregio. Ik zie Apple daarom dit direct wereldwijd toepassen.

[Halo_Master]

Nou, aangezien ze uitstel hebben aangevraagd in de VS, zal Apple dit per regio zoveel mogelijk uitstellen. Kost ze toch veel geld en wellicht nog veel hoofdpijn. Wellicht dat Apple dit door in dit de VS wel toe te staan , juist werkelijke nadelen kunnen aantonen voor de consument, die ze mee kunnen nemen naar de andere rechtszaken in andere regio’ s.

[watercoolertje]

Voorlopig niet, maar die zijn precies hetzelfde aan het onderzoeken en zou bijna raar zijn dat we niet dezelfde conclusie gaan trekken, zeker gezien de regels hier volgens mij wat strenger zijn dan in de VS.

[Halo_Master]

Ik weet niet wat de andere regio’ s apple gaan opleggen middels arbitragezaken. Ik heb alleen gezegd dat Apple dit per regio zoveel mogelijk zal proberen uit te stellen.

[watercoolertje]

Klopt en ik benadruk dat het wel komt

[Risce]

Wat een rare discussies hier, mensen doen net alsof het aanbieden van een nieuwe mogelijkheid (zoals het altijd is geweest, tot pakweg 10 jaar geleden) betekent dat we in een nieuw sodom en gomorra terechtkomen.

Dit betekent waarschijnlijk dat je minder gaat betalen (want grotere marge), je meer opties krijgt voor pakketten (want kan in eigen omgeving) en we terugkeren naar een realiteit waar je als maker zelf mag bepalen hoe mensen hun betaling voldoen, in plaats van 'corporate bank' Apple inc.

Zeer goede zaak.

[WhatsappHack]

“Dit betekent waarschijnlijk dat je minder gaat betalen (want grotere marge)”

Nope. Je lift juist mee op schaalgrootte van Apple, dat is waarom de gemiddelde transactie via Apple goedkoper is dan via payment processors als PayPal, Stripe, Skrill, etc.

[Risce]

Ik vind dat woord 'nope' altijd zo irritant... zeker als je het punt niet begrijpt.

Apple vraagt 30% op elke transactie. Als je dat niet meer hoeft te betalen als ontwikkelaar, dan hoef je ook niet die opslag door te berekenen. Dan wordt het dus voor de consument goedkoper.

[purge]

Contractueel is een ontwikkelaar ,ook bij een eigen betaal-systeem, nog steeds verplicht een x-percentage (nu veelal 30% of 15%) aan Apple af te dragen.

De ontwikkelaar moet daarnaast ook maar zijn eigen betaal-systeem onderhouden.
De kosten prijs is naar verwachting hoger voor de ontwikkelaar consument.

[edit] iets verduidelijkt m.b.t. de percentages.

[Reactie gewijzigd door purge op 25 juli 2024 06:28]

[Groningerkoek]

Lijkt mij zeer vreemd dat dit zo zou zijn. Heb je daar een linkje voor?

[purge]

Dat is niet zo vreemd. De ontwikkelaar heeft een overeenkomst met Apple dat er x-percentage van de InApp aankopen moet worden afgedragen.

Dat er een andere betaal methode naast komt doet niet af aan de overeenkomst.

Dat was nog ergens te lezen in het artikel waar die gerechtelijke uitspraak is gedaan. (Epic van Apple)

Er zijn meerdere die hierover geschreven hebben, maar hier een linkje met uitspraken van de rechter zelf.

quote: https://stratechery.com/2021/the-apple-v-epic-decision/

Apple also won on the intellectual property point, as expected, but this is where the decision starts to get a bit complicated. Judge Gonzalez Rogers emphasized throughout the decision that Apple had a right to a commission on apps, but not necessarily 30%:

First, and most significant, as discussed in the findings of facts, IAP is the method by which Apple collects its licensing fee from developers for the use of Apple’s intellectual property. Even in the absence of IAP, Apple could still charge a commission on developers. It would simply be more difficult for Apple to collect that commission.

Indeed, while the Court finds no basis for the specific rate chosen by Apple (i.e., the 30% rate) based on the record, the Court still concludes that Apple is entitled to some compensation for use of its intellectual property. As established in the prior sections, Apple is entitled to license its intellectual property for a fee, and to further guard against the uncompensated use of its intellectual property. The requirement of usage of IAP accomplishes this goal in the easiest and most direct manner, whereas Epic Games’ only proposed alternative would severely undermine it. Indeed, to the extent Epic Games suggests that Apple receive nothing from in-app purchases made on its platforms, such a remedy is inconsistent with prevailing intellectual property law.

[Reactie gewijzigd door purge op 25 juli 2024 06:28]

[Risce]

Interessant. Overigens maakt je eigen linkje hier duidelijk dat het zeker niet zal gaan om 30% en ook niet om 15% per se.

[purge]

Neuh. het gaat ook niet om de percentages. Ik heb dat iets verduidelijkt.

[Groningerkoek]

Maar dat is iets anders dan de ongewijzigde tarieven die jij aangaf.

En ja er is een percentage voor InApp aankopen, maar dit gaat niet meer over InApp aankopen, hier zal een ander tarief voor moeten komen wat past bij de nieuwe situatie en die zal automatisch lager zijn omdat Apple er minder voor hoeft te doen.

[purge]

Ik bedoelde ook niet exact de 30 of 15%. Dat was meer ter ondersteuning dat een ontwikkelaar alsnog voor een IAP moet blijven betalen. Ik heb mn post hierboven iets aangepast.

Je hebt gelijk dat dit ook een ander percentage kan zijn. Het is afwachten wat Apple hier gaat doen.
Ik vermoed dat Apple gewoon hetzelfde blijft vragen; al is het maar omdat de afdracht over veel meer gaat dan de kosten voor een betaaltransactie. De afdracht omvat nu ook bijv. het gebruik van Ontwikkel- software/kits, API, reclame, etc. In de uitspraak 'intellectual property' genoemd.

[Reactie gewijzigd door purge op 25 juli 2024 06:28]

[Krimglas]

En nu wachten we op de corporate worshippers die ons gaan vertellen waarom dit slecht is

[Crp]

Jammer, daar gaat het betaalgemak. Had liever een lagere/eerlijkere percentage gezien.

[laptopleon]

Nu Apple dit moet gaan doen wordt het interessant: Hoeveel ontwikkelaars die dit tot nu toe niet hadden, gaan daadwerkelijk nu hun eigen betaalsysteem opzetten? En hoeveel omzet gaat daar langs?

Als je dát weet, weet je pas echt hoeveel impact dit hele verhaal heeft.

Exacte cijfers zullen we daar wel nooit van weten omdat bedrijven die niet bekend hoeven te maken.

[1973booterror]

Weer een incompleet artikel hier, Apple heeft al aangegeven hiertegen in beroep te gaan.

[watercoolertje]

Weer een incompleet artikel hier, Apple heeft al aangegeven hiertegen in beroep te gaan.

Heb je wel gelezen?

Het bedrijf vroeg aan de rechter om de verplichte wijzigingen in de App Store-regels pas in te laten gaan nadat dat beroep zou zijn afgerond. Dat kan echter nog jaren duren.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 06:28]

[1973booterror]

Ja wel degelijk gelezen, dit is afzonderlijk van de hoofd rechtzaak:

Apple will likely take advantage of its opportunity to appeal the ruling to the Ninth Circuit Court of Appeals before it goes into effect on Dec. 9.

[Groningerkoek]

"likely" is waarschijnlijk, het is dus nog helemaal niet zeker.

[Verwijderd]

😕 lekker dan. Opent de deuren naar fraude en andere malafide praktijken.

[Lekker Ventje]

Die praktijken zijn er al doordat gratis apps na een maand opeens een abonnement blijken te hebben waar je ongevraagd aan vast zit.

[berchtold]

Abonnementen kan je via de appstore gewoon opzeggen. En je kan altijd bij betaling zien of het om een eenmalige aankoop gaat of een abonnement

[Wolfos]

Maar bij een alternatieve betaalmethode moet je eerst je betaalgegevens invullen. Je krijgt niet een popup waar je één klik verwijdert bent van een jaarabonnement van honderden euro's, zoals het geval is met Apple Pay.
Ik denk dat dat veel aantrekkelijker is voor fraude.

[ro8in]

Sterker nog alternatieve betaalsystemen werken vaak graag mee aan dit soort praktijken omdat zij er zelf ook goed aan verdienen. Alles wat vermeld wordt gebeurd vaak omdat het wettelijk moet en niet omdat de provider jou zo graag goed informeert.

[Honytawk]

Over welke betaalsystemen heb jij het?

Want als we kijken naar iets zoals PayPal, daarmee kan je 6 maanden na de betaling te maken nog steeds al uw geld terug krijgen.
Deze betaalsystemen doen juist alles om hun klanten te behouden, anders maakt niemand daar een account in aan, laat staan gebruik van.

[Guus...]

Apple heeft gekozen om geen andere opties toe te staan die minder fraude gevoelig zijn. Daar moet je dus voor bij apple zijn en niet bij de developers die graag een andere betaaloptie mogelijk willen maken.

[Carlos0_0]

Jammer zit helemaal niet te wachten op alternatieven betaal platformen, niet elk platform hoeft open te zijn met alle mogelijkheden.
Ik kan op mijn Switch toch ook geen playstation spel kopen(Ook al is die multi platform), en we hebben toch een alternatief dat heet Android.

Er is dus genoeg keuze nu wil je alle open en vrijheid tot onveiligheid aan toe neem je android, wil je liever in een iets gesloten veiliger systeem zitten neem je IOS.

[AlfABetA]

Wat een vergelijking. Slaat nergens op. Ten eerste het is de spel maker die bepaald of iets op de Switch of PlayStation word uitgebracht.
Ten tweede, om android als onveilig te beschrijven, omdat ik er meer op kan tweaken, als ik dit zou willen, slaat ook nergens op.
Dat jij direct iets veilig noemt omdat het in een eco systeem zit, zegt mij al genoeg. Laat lekker alles bij 1 Amerikaans bedrijf achter, en dan ben je zo veilig als.......
Het eco systeem van apple kun je zelf behouden met meerdere betaal mogelijkheden. Is toch mooi dat andere die ook apple willen, maar niet zo van het eco systeem zijn om de optie te hebben, om op een andere manier te betalen. Dan hoeft jij dit nog niet te doen. Jij kunt evengoed lekker in je eco systeem blijven. Hetzelfde is al er meer stores op het platform zouden moeten worden toegelaten. Jij hoeft die stores niet te installeren, en dan ook kun jij lekker leuk in je eco systeem blijven. Voor mensen die geen problemen hebben om apps op een andere manier te kopen, kunnen dit dan ook.
Beide partijen happy, en dit heeft niets met veiligheid of privacy te maken.

[Halo_Master]

Helemaal mee eens , kijk nu hoeveel ouderen er scam mailtjes en telefoontjes krijgen. Maar als ik vele reacties zo lees zo begrijp ben je zelf dan dom en en verdien je het ook om zo belazerd te worden.

Maar ja, als je hier je zorgen over uit, ben je een egoïst, begrijp ik. Terwijl ik voor die veiligheid best wel wat meer zou willen betalen om developers tegemoet te komen.