Epic Games komt met alternatieve betaalmethode voor iOS-apps

Epic Games komt in juni met een alternatief voor Apples in-app aankopen op iOS, in de vorm van Epic Games Store-webshops. Ontwikkelaars kunnen via die webshops aankopen aanbieden buiten de apps om, waardoor ze minder commissie hoeven te betalen aan Apple.

Ontwikkelaars kunnen vanaf juni 'eigen webshops maken die gehost worden door de Epic Games Store'. "Deze webwinkels kunnen spelers out-of-app aankopen aanbieden, als een kosteneffectiever alternatief voor in-app aankopen, waarvoor Apple, Google en anderen exorbitante kosten in rekening brengen", schrijft het bedrijf.

De feature laat ontwikkelaars in de praktijk hiermee Apples App Store omzeilen voor het aanbieden van aankopen, zoals abonnementen. Ze kunnen die via de Epic Games Store aanbieden en daar vervolgens naar doorverwijzen in hun apps. Ontwikkelaars kunnen zo bijvoorbeeld de App Store omzeilen, waar ze tot dertig procent van de opbrengst moeten afdragen aan Apple. Epic zegt dat de optie beschikbaar komt op 'alle platforms die het toestaan', waaronder iOS in de Europese Unie en de Verenigde Staten.

Als onderdeel daarvan zegt Epic Games ook zijn eigen commissies te verlagen. Het bedrijf laat ontwikkelaars jaarlijks hun eerste miljoen dollar aan omzet volledig houden. Dat geldt voor iedere afzonderlijke app die ontwikkelaars aanbieden. Daarna wordt de gebruikelijke commissie van 12 procent in rekening gebracht door Epic.

De feature van Epic Games volgt op een uitspraak van een Amerikaanse rechtbank. Die heeft geoordeeld dat ontwikkelaars Apple niet langer kosten in rekening mag brengen voor aankopen die buiten de App Store zijn gedaan. Sinds 2021 mogen ontwikkelaars in hun iOS-apps doorverwijzen naar andere opties om aankopen te doen, zoals het afsluiten van een abonnement op hun apps. Daarvoor moesten de ontwikkelaars echter nog steeds 27 procent commissie betalen aan Apple. Dat is sinds donderdag per direct verboden.

Apple gaat tegen de uitspraak in beroep, maar heeft zijn App Store-regels in de tussentijd wel alvast aangepast. Dat betekent dat ontwikkelaars in de VS nu onbelemmerd mogen doorverwijzen naar alternatieve betaalmethoden in hun apps en daarvoor Apple dus ook niet hoeven te betalen. In de EU mogen ontwikkelaars ook doorverwijzen naar aankopen buiten de App Store, hoewel ze daarvoor nog steeds commissie moeten afdragen aan Apple.

Reacties (60)

[AceAceAce]

En terecht. Exorbitante fee. Zelfs 12% vind ik nog veel

[Kees]

Het staat mensen vrij om een eigen platform te ontwikkelen en te gebruiken. Maar waarom doen ze dat niet? Omdat het heel ingewikkeld is, en je op wereldwijde schaal moet opereren.

Die wereldwijde zaken kun je wel uitbesteden, maar zeker voor kleine ontwikkelaars gaat dat meer dan 12% kosten. En zo'n app-store is niet zo simpel. Je zal moeten kunnen werken met honderden betaalsystemen en banken in de hele wereld, je moet de verschillende BTW regelingen van elk land kennen en daar belastingen afdragen.

12% fee (alleen op alles boven de $1M) vind ik zeer redelijk, en ik verwacht ook niet dat ze winst maken op deze app-store (sterker nog, waarschijnlijk draaien ze verlies) en dat dit voor een heel erg groot deel een middelvinger is naar Apple

Tegen de tijd dat het voordeliger is om die kosten zelf te dragen zit je op de schaal van Epic/Blizzard/Valve/Ubisoft.

[WendelV]

> Maar waarom doen ze dat niet? Omdat het heel ingewikkeld is

Waarom ze die niet aanbieden voor iOS aankopen? Omdat geblokkeerd wordt door Apple. Daar gaat die hele zaak over.

Het is niet gemakkelijk, maar er zijn tientalle grote partijen die al wereldwijd betalingssystemen aanbieden.

De belachelijke percentages dat Apple rekent is echt niet nodig om een degelijk betaalsysteem draaiende te houden. En het gaat ook niet alleen om de percentages, maar het is voor de consument niet eerlijk om aan 1 partij vast te zitten.

[Kees]

Het is niet gemakkelijk, maar er zijn tientalle grote partijen die al wereldwijd betalingssystemen aanbieden.

Dat bedoel ik met 'niet gemakkelijk'. Het is niet zo eenvoudig als een website hosten, wat je bijna letterlijk op een aardappel kan doen (als in: het kost niet veel en heeft heel weinig nodig)

[Reactie gewijzigd door Kees op 2 mei 2025 11:49]

[YopY]

Ik denk wat Epic nu doet iets is wat je veel partijen ziet doen als ze veel geld hebben; investeren om marktaandeel te krijgen. Op PC doen ze het nu al een paar jaar door gratis games weg te geven, zeker in het verleden waren dat AAA games wat ze waarschijnlijk veel geld gekost heeft (de ontwikkelaar krijgt betaald). Nu dit, lagere kosten zodat ontwikkelaars (ook) naar hun platform komen, en mogelijk gebruikers ook als het blijkt dat ze goedkopere apps / games aan kunnen bieden dan Apple's eigen platform.

Dat is denk ik wat ze bedoelen met "gezonde concurrentie", dwz op papier is het beter voor de consument. Alleen kan het niet uit, als wat je zegt waar is. Maar dat is de investering; Epic haalt (haalde?) enorm veel geld binnen ineens met Fortnite, vele malen meer dan het spel ze kost in ontwikkeling en onderhoud. Dit kunnen ze waarschijnlijk jaren volhouden, en zo marktaandeel "afsnoepen" van eerst Steam, nu Apple, mogelijk ook al Android.

Maar je ziet dit vaker gebeuren; Uber, Netflix, etc waren allemaal relatief goedkoop voor een tijdje omdat ze gesubsidieerd werden door investeerdersgeld. Nu dat een beetje op raakt gaan ze de prijzen omhoog doen. Ik vind het wel gek dat het voor bijv. Netflix lijkt te werken, dat het niet zo'n grote exodus veroorzaakt heeft als ik wel dacht.

Maar je hoeft niet zo ver te kijken, binnen Nederland werd bijvoorbeeld UPC en Ziggo overgenomen door Liberty Global, die hebben veel partijen opgekocht over de tijd zodat er juist minder concurrentie op de Europese markt was, jarenlang onder de prijs van concurrenten gezeten, meer marktaandeel zo opgebouwd, en als de concurrentie geen probleem meer is gaan de prijzen weer omhoog.

[emeralda]

Er wordt veel op Tweakers geklaagd over Bol maar geen enkele consument gaat 1000 verschillende webshops langs.

Naamsbekendheid is de heilige graal.

[Sandwalker]

Ik heb de kleine letters niet gelezen. Ze pakken over de eerste miljoen geen commissie maar zijn er ook geen transactiekosten die doorbelast worden? Daarnaast wordt er vanuit gewisseld en bij de meeste bedrijven wordt daar een beperkt verschil tussen bied en laatkoers gegeven.
Aangezien ze de infrastructuur toch al hebben is dit gewoon een extra manier om kosten te dekken en ik verwacht dat meerdere partijen wel gecharmeerd zijn van 18% meer winst.

[SuperDre]

Tja, zo'n appstore is in beginne wel relatief ingewikkeld, maar na enige tijd is het gewoon achteroverleunen en zitten de kosten voornamelijk in de servers, die 30% voor Apple is echt gewoon dikke winst.

[Kees]

Ik zie dat mijn post opgevat kan worden als een verdediging van Apple, dat was niet mijn intentie.

Ik reageerde voornamelijk op het stukje dat 12% alsnog een hele hoge fee is en daar ben ik het niet mee eens. (maar dat is dan enigszins afhankelijk van wat Epic allemaal dan voor je doet).

Ik gok dat die 12% net wel- of niet kostendekkend is, zeker als je ziet dat de eerste miljoen niet mee telt en als je het zelf zou moeten doen dat je kosten hoger zijn dan 12% van het product; tenminste tot je een bepaalde schaal bereikt.

[dmantione]

Het is in ieder geval de marktwerking die de kosten moet drukken: Niet alleen Epic gaat met een betaalplatform buiten Apple om komen en die platformen gaan met elkaar concurreren. Op het moment is 12% aanzienlijk goedkoper dan 30% en daarom zeer marktconform.

Naar mate er meer partijen gaan komen, zal Epic concurrentiedruk voelen en zal dat de prijs drukken. Dat kan tegen die tijd ook beter, want als er veel betaalplatformen bestaan, zal de "toeleveringsindustrie" daar ook op gaan inspelen en zal het goedkoper worden om een betaaldienst te draaien.

[Xerxes249]

Als epic met fortnite inkomsten zijn appstore financieert heeft dat niks te maken met marktconforme prijzen.

[dmantione]

Zeker wel: De kosten voor die winkel moeten ze sowieso gaan maken voor hun eigen Fortnite. Ze moeten gewoon als ieder bedrijf hun eigen product kostendekkend maken. Er is dan ook geen sprake van twee gescheiden verschillende markten waar iemand met externe financiering binnenkomt.

[kiang]

In dat geval excuus, ik interpreteerde wat je zei dus totaal verkeerd.

Of het percentage te hoog of te laag is kan over gediscussieerd worden, ik weet het niet, ik denk zoals jij ook wel dat 12% laag is. Maar ik vind dat de markt dit prima kan bepalen, maar sta kan enkel als er geen partijen zoals apple zijn die concurentie belemmeren.

[Lagonas]

Ik gok dat als Microsoft ook maar een tiende deed in de jaren 90 van wat Apple nu deed, jij nu een terroristische aanslag op Redmont zat te plannen, want magischerwijs vonden Apple fans het niet ok als de dominantie van Windows misbruikt werd . De onvoorwaardelijke steun van Apple fans voor Apple's flagrante machtsmisbruik is doodvermoeiend.

Dat is niet helemaal wat ik in zijn reactie lees.. Hij geeft aan dat hij de 12% die Epic rekent redelijk vind omdat het lastig is om zelf zoiets te hosten en ook nog met winst te laten draaien.

Ik zelf vind de 30% die Apple rekent ook erg hoog, maar ik denk tegelijkertijd ook dat we erg onderschatten wat zoiets kost om zelf te doen als ander bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 2 mei 2025 11:36]

[evers97]

Valt mee, je biedt een infrastructuur aan waar een app wordt aangeboden en up-to-date gehouden wordt op alle toestellen waarop de app is geïnstalleerd, netwerkkosten, een betaalplatform met klantenservice voor bijvoorbeeld restitutie, zichtbaarheid voor je app en nog veel meer.

[Mayonaise]

Daarvoor wordt al een developers-bijdrage per jaar betaald om een App in de App store te mogen uploaden.

[YopY]

Ik denk niet dat dat de kosten dekt voor veel apps; wij doen 1x per week een release, die moet elke keer gereviewed worden (alhoewel dat geautomatiseerd is) en wordt naar een miljoen mensen gestuurd als update. De app is gratis en Apple verdient er niks aan.

De $99 is een makkelijke manier om veel rommel-apps tegen te gaan, het is een barrier to entry voor mensen die niet serieus bezig zijn met een app. De tweede horde is hun strakke review regels. Android had dat niet / minder, en die hadden zeker in de vroege tijd veel rommel op hun app store.

[Thonz]

12% van een app die 5 exemplaren verkoopt is heel wat anders dan 12% van een app die miljoenen opbrengt.

Welke situatie hebben jullie het beiden over?

[Triblade_8472]

Dezelfde. Het verhaal gaat over Epic die 12% boven de 1 miljoen, per applicatie rekent.

En @evers97 reageert dat 12% goed te verklaren is met de kosten die de infra met zich meebrengt.

[Scriptkid]

12% is echt niet gek veel,

Het gaat vaak om een 1 malige transactie bij games ipv abbos (Season pass daargelaten) .

Maar je moet daarvoor wel elke maand paar GB X alle devices laten downloaden. Daar naast is het een eco systeem met full hosting van accounts, matchmaking, archivements , cloudsaves, Distributie en de andere 30+ functionaliteiten die tot in lengte der jaren aangeboden worden.

Daarnaast zit bij een grotere app ook een grotere active uptime wat betekend dat jij hogere serverload krijgt en ook capacieit moet gaan opschalen.

[Triblade_8472]

12% is echt niet gek veel,

Het gaat vaak om een 1 malige transactie bij games ipv abbos (Season pass daargelaten) .

Ik quote:

Money coming in from PC gaming microtransactions rose by 1.4%, accounting for $24.4 billion of the overall $37.3 billion in PC gaming sales in 2024

bron
En dat is alleen PC gaming.

Ik denk niet dat ze er armer van worden.

[Scriptkid]

Dat geld gaat niet naar Epic

Als ik het goed lees pakken ze 5 miljard
https://www.statista.com/...pic-games-annual-revenue/

en houden ze +- 1 miljard over
https://www.statista.com/...0billion%20U.S.%20dollars.

Dat houd in dat ze 4 miljard onkosten hebben per jaar 75% onkosten en 25% winst.

Voor een bedrijf van deze grote en deze risks is dat niet abnormaal veel.


Apple heeft bijvoorbeeld
390 miljard inkomen
en houd daar 180 miljard van over Slechts 50% onkosten en 50% winst.

Zij vragen 30% revenue over jouw sales tewijl Epic maar 12% vraagt. en jij klaagt nu over die 12%

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 2 mei 2025 10:30]

[Triblade_8472]

Reageer je wel op het juiste bericht? Ik klaag nergens over de 12%.

[Dj Daniel]

Jouw vraagstelling suggereert waarschijnlijk dat 12% te hoog is voor een app die miljoenen opbrengt ten opzichte van app die niet zo groot is. Kwantum korting bestaat uiteraard. Let wel, maak je een lager percentage op een miljoenen-app, dan maak je het kleine apps wel moeilijker (die kunnen met hun hoge % nooit op tegen de big boys met lage % afdrachten). En dat is ook weer niet "eerlijk".

[SuperDre]

Maar dan is 30% dat nog steeds, en helemaal 15% over abbo's, terwijl apple sowieso al verdiend aan Applepay transacties.

[Fragger123]

12% van de omzet na de eerste 1 miljoen. Valt nog wel mee t.o.v de 27% van Apple (vaste 27%).

Denk dat menig app blij is als ze 1 miljoen halen. Als je er ruim overheen gaat kan die 12% er ook wel vanaf gezien je er zoals @evers97 ook zegt wel wat voor terug krijgt.

[Oon]

Apple zit met 27% net boven de kosten die ze zelf hebben hieraan, dus Epic gaat hier wederom geld verliezen om marktpercentage te winnen.
12% dekt nooit alle support die je moet geven, alle chargebacks waar je het geld kwijt bent én hoge kosten moet betalen, alle daadwerkelijke kosten van het aanbieden van een betaaldienst etc.

[SuperDre]

Grapjas, de kosten voor Apple zou met 1 a 2% op dit moment al lang gedekt zijn. Ja, de initeele kosten waren hoog, maar met het aantal apps tegenwoordig is dat al lang niet meer. Meeste ondersteuning is inmiddels al geautomatiseerd, inclusief helpdesk.

[Rinzwind]

. In de EU mogen ontwikkelaars ook doorverwijzen naar aankopen buiten de App Store, hoewel ze daarvoor nog steeds commissie moeten afdragen aan Apple.

Huh? Is Apple nog steeds niet teruggefloten op dat achterlijke gedrag? De wet tegenwerken? Slappe EU. Hoop dat er iets loopt?

[badnews.nl]

Ze leveren toch een dienst, hosten van de app, leveren code, een userbase ( en zeg niet dat ze dat al hebben, en gratis of die 100 euro dev licentie kosten daarvoor genoeg zijn).
Echter krijgen ze er nu ineens niets meer voor..?
Dus ik wil ook gratis in PS store, zonder commisie, of mijn abbo product gratis in de schappen van AH en Jumbo.

[Triblade_8472]

Nee, dat leveren ze dan dus niet. Sterker nog, het gaat JUIST om dat Apple wil dat bedrijven betalen voor niet geleverde diensten. Het gaat specifiek over "in-app aankopen". Als een derde dit doet, dan levert Apple dus helemaal geen dienst.

Stel dat je een steam kaart koopt bij de AH en daarna de AH ook 27% eist van het spel wat je koopt van die kaart, dát is wat Apple doet.

Ik wed dat wanneer Apple een (realistische) fee vraagt voor het hosten van de app in de appstore, dat geen enkele instantie hier moeite mee heeft.

[NatteKrant]

Als je AH jouw tijdschrift verkoopt, dan claimt de AH toch ook geen percentage als iemand gebruik maakt van een aanbieding in dat tijdschrijft.

Dat is de kern van de zaak is niet of Apple kosten mag rekenen voor het aanbieden/beschikbaar stellen van de app, maar of Apple aanspraak mag maken op een percentage van alle daarop volgende in-app aankopen.

[badnews.nl]

Maar de producten worden weggegeven, gratis, waardoor er niets verdiend wordt.
AH krijgt geld van de klant die het magazine koopt. Maar als dat magazine online gaat, en AH vraagt om een flyer in het schap te leggen voor niets, doen ze dat echt niet hoor.

Ik snap echt het probleem wel, maar Epic maakt misbruik van dit om zelf nog meer te verdienen door gratis gebruik te maken van andere (Apple, Google etc) maar zelf bakken met geld binnen haalt. De volgende stap is dat alle apps per download geld gaan kosten, iets dat nog veel meer innovatie zal tegenhouden omdat de drempel voor nieuwe ontwikkelaars veel hoger wordt.

[Triblade_8472]

Ten eerste kan Apple prima de prijzen bijstellen naar 12%. Ja, dat levert ze minder dikke winst op. Marktwerking heet dat.

Ten tweede, zouden ze naar een model moeten waar je betaald voor wat je gebruikt. Dus een app hosten kost geld en dat mag natuurlijk betaald worden, dat is zelfs logisch en gaat geen enkele instantie iets van vinden. De aankopen die er vervolgens in gedaan worden, waar de kosten liggen hangt af van welke infra er gebruikt wordt.

[Banix]

Marktwerking door overheidsingrijpen. Juist...

[Triblade_8472]

Ja?
De ACM houdt toezicht op eerlijke concurrentie en marktwerking.

[Banix]

Ten eerste kan Apple prima de prijzen bijstellen naar 12%. Ja, dat levert ze minder dikke winst op. Marktwerking heet dat.

Dit is geen marktwerking. De ACM stimuleert betere marktwerking door concurrentie toe te laten, niet door prijsplafonds in te voeren van wat apple zou moeten mogen vragen voor een dienst. De ACM zorgt ervoor dat door de concurrentie Apple zich waarschijnlijk uit de markt prijst en de prijzen omlaag moet brengen.

Dat de prijzen vervolgens omlaag gaan, door de toegenomen concurrentie, dat is marktwerking.

[Triblade_8472]

Ik zou denken dat een alternatieve betaalmethode afdwingen, concurrentie afdwingt...
En Apple zou hierdoor dadelijk zomaar de prijzen kunnen laten dalen - de marktwerking zoals jij schrijft.

[NatteKrant]

Je hebt helemaal gelijk: een appstore (van welke partij dan ook) is niet gratis en moet ergens inkomsten uit halen. Maar als de rechter oordeelt dat het huidige verdienmodel niet rechtmatig is, dan zullen ze het verdienmodel moeten aanpassen.

En ja: het zijn allemaal gieren die een zo groot mogelijk deel van het karkas willen hebben.

[Xerxes249]

Nette discussie! Ik sta hier aan de kant van apple omdat ik als consument geen baat heb bij derde partijen die nu mijn betaalgegevens vandoor gaan. De maker van jouw operating system moet je toch al vertrouwen want in theorie kan die alles doen met jouw telefoon en gegevens, echter wordt ik nu gedwongen om voor alle apps/games die naar epic verhuizen een andere betaalprovider te gebruiken. Ik kan heel leuk een anoniem 'hide-my-email' adres gebruiken voor het account, geen gegevens invullen maar zodra ik moet betalen met een creditcard kan een appstore/betaalprovider die het moreel wel prima vind om je data te verkopen toch mijn echte identiteit linken aan mijn anonieme accounts.

Dat is slechts 1 van de problemen die ik hiermee heb, het gaat natuurlijk ook om het vetten van de apps, welke advertentie netwerken gebruiken ze en hoe gaan ze om met user-data, we weten dat Apple daar streng mee is daar hebben ze al vaker ruzie om gehad.

En natuurlijk ben ik blij dat een aantal pannenkoeken zoveel geld naar Apple sturen omdat ze candy-crush diamantjes nodig hebben etc dat Apple die euros in ieder geval niet uit de aankoopprijs van mijn iPhone hoeft te halen, want linksom of rechtsom moet al dat geld dat in appstore, dev tools etc wordt gestopt wel worden terugverdiend, en ik weet niet hoe bekend jullie hiermee zijn maar Apple doet dat echt heel goed (ja we hebben een clubje xcode haters hier waarschijnlijk maar de tools zijn up to date, goed bij te houden en over nagedacht of je het nou fijn vindt of niet)

[NatteKrant]

Ook dat snap ik... maar ik denk dat de crux zit in het feit dat een percentage van verkoop eisen. Zouden ze een vaste fee rekening van de financiele transactie dan heb je waarschijnlijk een ander verhaal.

Even gechargeerd: Een pannenkoek koopt voor 100 euro aan candy crush diamantjes. Is het dan reeel dat daar 27 euro van naar Apple gaat? Dat is een gigantische fee voor het faciliteren van een financiele transactie.

Nette discussie!

Vond ik ook, maar toch zijn er mensen die het ongewenst voten

[Reactie gewijzigd door NatteKrant op 2 mei 2025 11:11]

[Barsonax]

Daar draait het niet om.

Het gaat erom dat Apple een groot platform is en ze met de store een monopolie positie hebben. Vervolgens misbruiken ze die positie door hoge commissie te vragen en te voorkomen dat je eromheen kan werken.

Niemand wordt er beter van behalve Apple zelf.

Terecht dus dat er wat aan gedaan wordt.

[Wolfos]

Maar door dit verplicht te stellen houd Apple innovatie tegen. Onder hun bewind zijn mobiele games van Angry Birds naar gokkasten gegaan.

Hier is hoe mobile gaming werkt onder het duopolie van Apple en Google:
Je koopt voor $250,000 aan advertentiegeld een topplek in de app store. Dit is nodig, anders ziet niemand je game en draai je geen omzet (heel letterlijk, geen).
Je moet deze advertenties constant blijven draaien, anders heb je geen spelers en dus geen omzet. Iedere speler moet dus minimaal spenderen wat ze opbrengen.
Omdat iedereen elkaar opbied worden advertenties steeds duurder, dus blijven alleen de games over die het meest per gebruiker opleveren - dat zijn dus de games die hun gebruikers het beste uitmelken.

Ondanks verschillende pogingen door de jaren heen is het Apple en Google niet gelukt om hier veranderingen in te brengen, omdat ze gewoonweg niet weten waar ze mee bezig zijn. Ze snappen gaming niet, en ondanks dat er veel geld tegenaan gesmeten word is de focus er niet.

Je gaat mij niet vertellen dat dit het beste is voor de consument. Het word tijd dat iemand anders het mag proberen.

[iAR]

Welke dienst levert Apple als ik buiten de AppStore een app installeer?

[Coffee]

De EU is niet slap, de EU wil dit soort zaken zorgvuldig uitwerken. Dit staat zeker op de planning, als er niet al aan gewerkt wordt.

[lowfi]

Momenteel lijkt het enige wat uit de EU komt is boetes voor de grote tech bedrijven. Zelf geen serieuze alternatieven voor wat er allemaal uit silicon valley (china?) komt.

Dat vind ik wel slap.

Niet dat apple/ms/tiktok vrij spel moeten hebben.

[Coffee]

Dan kijk je niet goed naar wat de EU allemaal doet.

[loki504]

De wet misbruikmaken van je machtspositie..... die kent iedere Tweaker toch wel vandaag de dag.

[lplesage]

En dan nu Apple aanklagen in Europa om de commissie die gerekend wordt over betalingen buiten de Apple appstore om. Apple moet zich schamen om dit soort praktijken.

[FrostyPeet]

Ik kwam er achter hoeveel er bij Apple blijft hangen. Ik gebruik de Viber app om o.a. gewone telefoonnummers te bellen (veel goedkoper dan Vodafone/KPN/Odido). Prepaid systeem. Als ik via de Viber website credit koop, kost het pakket net geen 20 euro. Koop ik hetzelfde pakket in de Viber app op IOS, via het Apple tegoed, dan kost dat iets over 23 euro.

Dat de bedrijven klagen over Apple begrijp ik wel.

[Banix]

Kan ik bij Epic net zo makkelijk met twee klikken mijn geld terugkrijgen als dat ik via Apple een aankoop doe? Alleen dit al maakt het soms de meerkosten waard. Twee keer klikken en je krijgt nagenoeg direct je geld terug (ook van in app aankopen.)

[PjotrX]

Als je dat waard vink dat koop je je apps via de apple store. Het gaat erom dat de consument de keuze heeft.
Apple heeft meerdere argument gegeven waarom de toelage gerechtvaardigd is. Dingen als security, privacy en je voorbeeld van gemak met geld terug krijgen valt daar ook onder. Maar tot nu toe was het altijd Apples woord dat we moesten geloven. Als er eerlijke concurrentie is kan je straks een vergelijking maken van verschillende stores. Wat als een ander store net zo goed doen met de geld-terug beleid en ook met security en privacy maar minder commissie vraagt?
Dit kan in de toekomst ook zorgen dat Apple zijn commissie moet verlagen om te blijven te concurreren, of wil je altijd de 30% extra betalen zonder af te vragen of dat niet minder kan?

[bugcyber]

als 16% meer betalen op de apple store dat voor jou waard is ok dan...

[Banix]

In de meeste gevallen betaal ik niet meer hoor. Dat is de ontwikkelaar en ik snap best dat die meer wil verdienen, maar ik zou graag dezelfde service blijven houden.

[Nelis13]

Zoals eerder gemeld gaat het nu dus m.n. om de commissie over de in-app aankopen.
Voorbeeld van bv Netflix
Waarom zou Apple 27% van de maandkosten van een abonnement van bv Netflix mogen krijgen, omdat je die via hun Apple Store hebt aangeschaft / betaald.
Dan wil je toch dat je dat buiten de Apple Store om kan betalen?
(Zodat bv Netflix dat niet aan je doorberekend)

(Kan nu ook al jaren bij Netflix, maar dat was vroeger volgens mij ook niet)

Of bijvoorbeeld Ideal. Waarom zou je betalen via Ideal, als Ideal een 27% commissie per transactie vraagt. Dan wil je toch ook kunnen kiezen?

[TigerXtrm]

Als onderdeel daarvan zegt Epic Games ook zijn eigen commissies te verlagen. Het bedrijf laat ontwikkelaars jaarlijks hun eerste miljoen dollar aan omzet volledig houden. Dat geldt voor iedere afzonderlijke app die ontwikkelaars aanbieden. Daarna wordt de gebruikelijke commissie van 12 procent in rekening gebracht door Epic.

Ik voorspel dat Epic binnen afzienbare tijd met nog een leuk model komt waarbij je minder/geen commissie betaald als je je app exclusief aanbiedt in de Epic Store. Ik geef het een jaar.

[Dutchzilla]

Stel je bouwt een eigen Appstore in Nederland:

Als je een alternatief voor Apple’s Appstore begint, moet je rekening houden met:

1. BTW (21%)

Alle diensten en digitale producten in Nederland zijn met 21% btw belast. Die zit meestal bovenop je commissie, maar je moet het wel afdragen.

2. Vennootschapsbelasting (15% of 25,8%)

Afhankelijk van je winst. Tot €200.000 is het tarief 15%. Daarboven 25,8%.

3. Betaalproviders (Stripe, Mollie, iDEAL, creditcard): 1–3%

Betaalverkeer kost geld. Hoe meer opties je biedt, hoe hoger het percentage.

4. Operationele kosten (serverruimte, beveiliging, support)

Reken op 5–10% van de omzet als je een beetje service wil bieden.

⸻

Dus wat moet je vragen als commissie?

Minimaal 20–25% om rendabel te draaien. Maar wil je investeren in kwaliteit, veiligheid, gebruikerservaring én concurreren met Apple/Google, dan kom je snel richting de 30% of zelfs 35%.

Apple zit niet voor niks op 30%. Alleen zij hebben nul marketingkosten en de appstore draait op een wereldwijde schaal. Jij moet als nieuwe speler álles zelf doen — in bijvoorbeeld een streng gereguleerd land als Nederland.

Dus ik denk dat epic, met 11% dit enkel kan doen omdat de epic store winstgevend is, en hun Fortnite inkomsten. Anders was het onmogelijk.

[Wazzim]

Als dat allemaal zo is, laat het dan open voor concurrentie. Apple wint toch wel want minder dan wat Apple vraagt is niet rendabel.