Epic verliest ook hoger beroep in zaak tegen restricties van Apples App Store

Apple heeft het hoger beroep gewonnen in de zaak die Epic Games tegen het bedrijf had aangespannen. Een federale hogerberoepsrechter concludeert dat Apple geen monopolie heeft op de markt van mobiele games en daarmee geen antitrustwet overtreedt.

Epic-ceo Tim Sweeney bevestigt op Twitter dat het bedrijf de zaak verloor. Het gaat om een zaak die Epic Games in 2021 al verloor. Epic had Apple aangeklaagd omdat het vond dat Apple een monopolie had op appwinkels door iOS niet open te stellen voor alternatieve appwinkels. De rechter ging daar grotendeels niet in mee; in de uitspraak zei de rechter dat Apple geen monopolist is en dat het bedrijf zich niet hoeft te schikken in de meeste eisen van Epic, zoals het openstellen van iOS. Wel droeg de rechter Apple op dat het externe links voor betalingen in apps voortaan moest toestaan, zodat klanten ook links kunnen zien waarmee ze buiten de App Store een abonnement kunnen afsluiten of een aankoop kunnen doen.

Epic besloot na de uitspraak in hoger beroep te gaan. Het driekoppige federale Ninth Circuit Appeals Court gaat volgens Bloomberg grotendeels mee in de eerdere uitspraak. Epic heeft volgens het hof 'niet kunnen bewijzen dat Apple op onrechtmatige wijze een monopoliepositie heeft gecreëerd met haar 'walled-garden' ecosysteem voor iOS-apps', al erkent de rechter wel dat die restricties 'een substantieel anticompetitief effect hebben dat klanten raakt'. Uiteindelijk vallen die restricties echter niet binnen de wet die anticompetitief gedrag verbieden, zegt de rechter. Wel houdt de rechter de eerdere uitspraak over links naar betalingen in stand; die moet Apple dus blijven aanbieden.

Apple zegt tegenover Bloomberg blij te zijn met de uitspraak. "Deze uitspraak herbevestigt Apples overtuigende winst in deze zaak, waarbij negen van de tien claims in Apples voordeel zijn uitgevallen", zegt het bedrijf in een verklaring. Epic zegt zich te beraden op vervolgstappen, maar het is onduidelijk hoe die eruit kunnen zien. De rechtszaak tegen Apple speelt al jaren, maar na twee keer te hebben verloren lijkt het juridisch voor Epic niet mogelijk zich op dezelfde grond te beroepen in een eventuele cassatie.

Reacties (164)

[jazzozo]

“ Epic zegt zich te beraden op vervolgstappen, maar het is onduidelijk hoe die eruit kunnen zien.”

Sweeney heeft echt moeite om te verkroppen dat hij geen gelijk krijgt. Deze zaak was om te beginnen al vrij kansloos. Het enige punt wat Epic had hebben ze ook gewonnen: Sta betaallinkjes toe.

Neem je verlies en ga aan updates voor je skelet van een launcher werken…

[SuperDre]

Nouja, ik geef Epic groot gelijk en ben het niet eens met de uitspraak van de rechter. Apple heeft wel degelijk een soort van monopolie, ondanks dat het misschien niet de grootste mobile player is. Wil je iets op iOS uitbrengen dan ben je gewoon verplicht om via de appstore te gaan, er zijn (nog) geen alternatieven. Misschien met de verplichting van sideloaden dat daar dan eindelijk eens verandering in komt. (overigens vind ik dat met elk fixed platform, dus ook met de consoles).

[WhatsappHack]

Het "probleem" is dat iedereen een monopolie heeft in z'n eigen veld en dat je dan alles wel een monopolie kan noemen; en daar gaat men dus niet in mee. Om een monopolie te bepalen kijkt men naar het grotere plaatje van de markt. Anders kan je ook stellen dat Epic een monopolie heeft (en anti-competitief werkt met kortingen bij gebruik van bepaalde engine en exclusives). Dat Steam een monopolie heeft. Sony, Microsoft, GoG, Google; wie dan ook met een (gaming-)AppStore. In het geval van Apple is het een beetje als in een straat met 5 juweliers de ene juwelier die ook maar 20% van de markt in handen heeft gaan aanklagen voor machtsmisbruik omdat ze wel met dat marktaandeel 65% van de winst op die hele straat binnen weten te harken, omdat ze iets aanbieden dat de consument kennelijk aanspreekt en motiveert te betalen. Het wordt dan een beetje lastig om te zeggen "Ja maar die juwelier heeft een monopolie op hun winkel, dus wij moeten daar ook onze producten kwijt kunnen met eigen schappen en eigen kassa". En dat zou ook onlogisch zijn; fysiek of digitaal maakt niet uit. En zo kan je elke markt opeens wel gaan opdelen in eigen winkels; ook in retail. De HEMA heeft een monopolie, de AH, de Praxis, de Jumbo, de Gamma, je lokale slagerij, whatever. Dat werkt niet.

Je kan wel met speciale wetgeving specifiek voor appwinkels e.d. komen, maar om het eerlijk te houden moet dat gebalanceerd zijn (in geval van Apple bijvoorbeeld dat eigen appwinkels en betalen via andere opties wel moet kunnen, maar dat Apple wel mag eisen dat ook hún betaalmethode verplicht een optie moet zijn tegen vergelijkbare tarieven; zodat de consument werkelijk een keuze heeft in plaats van het probleem te verplaatsen met volledige macht voor de ontwikkelaars en nul voor Apple (wiens platform het uiteindelijk is en wie het groot gemaakt heeft)) en ook niet enkel gericht op één speler die toevallig nu eenmaal iets maakt dat veel mensen aanspreekt en op een manier is ingericht dat die gebruikers ook nog eens meer dan op andere platformen bereid zijn hun geld uit te geven.

Ik vind persoonlijk dat een walled garden gewoon moet mogen bestaan. Het heeft voor- en nadelen, het is aan de consument om te kiezen wat ze liever kopen qua device en OS/platform.

[Kepslok]

Vraag: als Microsoft morgen beslist dat software op Windows enkel nog geinstalleerd en gemonitizeerd kan worden via de Microsoft store, dus dat ook alle betalingen van de software, inclusief abonnementen en in-app aankopen, via Microsoft gaan en ze daar hun percentage (laten we zeggen in voorbeeld van Apple 30%) nemen, zou u daarmee akkoord gaan of zou u dat ten volste bektritiseren?

Mijn probleem met de analogie dat u aanhaalt is dat u Apple's mobiele besturingsysteem vergelijkt met een winkel, waarbij je als producent of klant gewoon kan kiezen om naar een andere winkel te gaan als het u niet aan staat. Een betere analogie is echter dat u Apple's mobiele besturingsysteem ziet als een land die zijn eigen regels op stelt en hun eigen mega winkel bezitten in dat land (appstore) waarbij producenten en klanten geen andere keuze hebben dan te verkopen in deze winkel. Hierbij is het veel logischer dat derde entiteiten zullen vragen om de markt open te breken en winkels van derde partijen toe te laten.

Verder zie ik niet waarom alternatieve appstores verplicht zouden moeten worden om ook Apple's betaalmethode te gebruiken. De consument zou in dit geval al een keuze hebben, Apple's appwinkel gebruiken of een alternatieve winkel. De vrijheid ligt bij deze alternatieve winkels om al dan niet ook Apple hun betaalmethode te gebruiken. Ik begrijp niet wat je bedoelt dat dit "de volledige macht" zou verplaatsen van Apple naar App ontwikkelaars? De volledige macht in dit geval is dat Apple binnen hun besturingsysteem enkel hun eigen appstore toelaat en geen andere. Verder heb ik ook een probleem hoe je spreekt over "Apple hun platform". Apple ontwikkelt en ondersteund iOS maar heb ik als consument dan geen bezittingschap over het apparaat waar ik veel geld voor heb betaald? Je kan zeggen dat eens ik het product gekocht heb ik Apple al genoeg heb betaald voor de combinatie van hardware en software. Hierbij ga je een discussie in over wie eigenlijk het apparaat bezit, de consument die het gekocht heeft of de fabrikant?

[WhatsappHack]

Dat is niet één vraag, maar een heleboel Maar om te beginnen met de eerste: ik zou daar niet akkoord mee gaan als het gaat om de geïnstalleerde base en de installaties voortvloeiend uit huidige OEM-licenties. Immers zijn die aangeschaft onder een bepaalde set voorwaarden en regels, dus het zou belachelijk zijn als Microsoft dat dan opeens dichttimmert. Als ze dat willen doen voor nieuw verkochte licenties/devices kunnen ze het doen, maar er zit één klein probleempje aan: in tegenstelling tot Apple, heeft Microsoft op de PC-markt een dusdanig groot marktaandeel dat zij hoogstwaarschijnlijk nog altijd wél als monopolist worden beschouwd; waardoor ze dit waarschijnlijk niet kunnen uitvoeren zonder ellenlange rechtszaken en mogelijk terugdraaiing. (Zie ook het Teams-debacle waar vandaag over is geschreven door Tweakers.)

Ja, dat argument m.b.t. een land ken ik maar kan ik me totaal niet in vinden. Je kiest er doelbewust voor om een Apple apparaat te kopen en weet dus dat daar iOS op draait, wat daar de voorwaarden van zijn, etc. Daarnaast heb je veelal tenminste 14 en vaak 30 dagen de tijd om het apparaat weer terug te sturen als je het niets vindt. De keuzes zijn duidelijk. Als jij er dan voor kiest om te gaan "wonen" in Apple-land, dan is het logisch dat je moet verhuizen als het je daar niet bevalt. Dat kan je direct doen, evt. een marginaal verlies nemend (al brengt een iPhone 2e hands vaak minstens een jaar na data nog dicht bij de aanschafprijs op) of op het moment dat je van telefoon wisselt door bijv. een abo verlenging. Geen enkel probleem. Fact of the matter is dat Apple een platform heeft opgericht en daar miljarden in heeft gestoken om het te maken tot wat het is en de klantenbasis op te bouwen zoals die nu is. Menig bedrijf heeft daar enorm op kunnen meeliften. En dan nu zeggen: ja maar nu zijn we succesvol en willen we dat Apple niets meer krijgt, Apple mag niets meer verdienen aan dat platform en moet hun klantenbase met ons delen. Dat vind ik eigenlijk nergens op slaan, voornamelijk omdat Apple op de gehele markt (je kan wel zeggen dat je Apple als een land moet zien, maar het land is toch echt de gehele markt; en die bestaat niet uit enkel Apple...) verre van een monopoliepositie heeft. Dat ze heel succesvol zijn met het marktaandeel dat ze wel hebben: raar dat dat afgestraft moet worden. De consument kiest ervoor, maar dat mag dus blijkbaar niet en die consument mag die keuze nu niet meer hebben en moet perse een open ecosysteem in. Waar velen echt totaal niet op zitten te wachten.

Verder zie ik niet waarom alternatieve appstores verplicht zouden moeten worden om ook Apple's betaalmethode te gebruiken. De consument zou in dit geval al een keuze hebben, Apple's appwinkel gebruiken of een alternatieve winkel.

Nee, die keuze heb je dus helemaal niet als de app maar in één van die winkels zit. Als je de app dan nodig hebt of om wat voor reden dan ook wil behouden terwijl je hem eerder al had, dan heb je geen keuze om bij Apple's Store te blijven, maar wordt je gedwongen om naar een andere store te gaan. Het is kennelijk wel eerlijk om Apple te dwingen anderen toe te laten, maar niet eerlijk om andersom hetzelfde te eisen. Dat is wel vreemd. Misschien wil Apple ook wel Arcade verkopen via Epic's platform, why not?

Ik begrijp niet wat je bedoelt dat dit "de volledige macht" zou verplaatsen van Apple naar App ontwikkelaars?

Nu is de keuze aan de consument. Die kan kiezen tussen een walled garden systeem iOS of een selectie aan open ecosystemen; voornamelijk op Android. Binnen het iOS systeem heeft Apple de macht en dat is vrij logisch. Nu wordt er echter gesteld dat de ontwikkelaars dus free reign moeten krijgen. Een ontwikkelaar krijgt zo alle macht, want die kan de gebruikers van een app dwingen om naar hun alternatieve store en/of hun alternatieve betaalmiddel te gaan als ze nog langer gebruik willen maken van de app. De consument heeft daarin geen keuze en zal mee moeten of, wat lang niet altijd kan, de app links moeten laten liggen. Ergo: de ontwikkelaar krijgt alle macht. Daarom vind ik die wet ook zo volslagen achterlijk. Als de wet nu had gezegd: Apple moet hun systeem openzetten, maar mag nog wel dwingen dat alle ontwikkelaars hun apps óók via de Store beschikbaar moeten maken óf tenminste Apple's betaalsysteem (en abomanagement) moet kunnen gebruiken *naast* whatever de ontwikkelaar wil aanbieden: dan was het een stuk eerlijker geweest. Nu wordt enkel Apple aangepakt en krijgen de ontwikkelaars volledig de macht over de gebruiker en kan ze dwingen te doen wat zij willen. Dat vind ik nog ongezonder dan Apple, die tenminste nog een goede, betrouwbare en veilige omgeving aanbood en een uniform systeem om een check-out te doen zonder op honderd plekken je NAW en CC-gegevens achter te moeten laten.

De volledige macht in dit geval is dat Apple binnen hun besturingsysteem enkel hun eigen appstore toelaat en geen andere

En terecht. Het is ook hun systeem. Zij hebben het gemaakt, zij onderhouden het, zij hebben er keihard voor gewerkt. Ze hebben op geen enkele wijze een monopolie op de markt. Ze hebben zelfs speciaal wetgeving moeten maken om het wel aan te kunnen pakken zonder ook de normale retailmarkt mee te moeten nemen, want daar was het even leip om opeens te gaan eisen dat ze allemaal hun grond, winkelpanden en winkels open moesten stellen voor derden...

Verder heb ik ook een probleem hoe je spreekt over "Apple hun platform". Apple ontwikkelt en ondersteund iOS maar heb ik als consument dan geen bezittingschap over het apparaat waar ik veel geld voor heb betaald?

Ja hoor, je mag doen met je apparaat wat je wilt. Maar misschien is Apple dan niet het meest geschikte hard- en software platform voor je, omdat het goed dichtgetimmerd zit. Dan kan je beter iets kopen wat voor jouw doeleinde geschikt is, in plaats van iets te kiezen waar je blijkbaar helemaal niet blij mee bent.

Hierbij ga je een discussie in over wie eigenlijk het apparaat bezit, de consument die het gekocht heeft of de fabrikant?

Nee, die discussie ga ik niet aan en beschouw ik tevens als irrelevant voor deze casus. Er is geen twijfel dat jij het apparaat in bezit hebt en die heb je ook as-is gekocht - dus met de welbekende combinatie van hard- en software waar het om bekend staat. Als je het apparaat gekocht hebt terwijl je weet dat je er niet mee kan doen wat jij ermee wilt doen, dan snap ik niet zo goed waarom je hem in vredesnaam gekocht hebt. Koop dan hardware waar je je eigen software op kan laden.

Ik bedoel, laat ik dat argument eens in een ander daglicht zetten om een beetje aan te geven hoe ik dat beschouw. Stel jij koopt een batch specific purpose chips met een voorgeladen ROM. Dan ga je toch ook niet ter discussie stellen dat jij ze niet "bezit" omdat je er niet naar kan schrijven...? Als je dat wilde, dan had je (E)EPROM-chips moeten kopen. Wie koopt er nou read-only voorgeladen producten als je eigenlijke doel is om ernaar te schrijven? Hetzelfde vind ik hier het geval. Wie koopt er nou een iPhone als je vervolgens je eigen OS erop wil laden, terwijl je weet dat dat niet kan...? En dan achteraf gaan klagen? Dat gaat toch nergens over...? Maarja.

Ik denk dat we twee compleet verschillende redenaties hebben hierover.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:56]

[Cergorach]

Vraag: als Microsoft morgen beslist dat software op Windows enkel nog geinstalleerd en gemonitizeerd kan worden via de Microsoft store, dus dat ook alle betalingen van de software, inclusief abonnementen en in-app aankopen, via Microsoft gaan en ze daar hun percentage (laten we zeggen in voorbeeld van Apple 30%) nemen, zou u daarmee akkoord gaan of zou u dat ten volste bektritiseren?

Ja, dat zou ik bekritiseren, maar om andere redenen dan je denkt.
#1 MS maakt in het gros van de gevallen niet de hardware.
#2 MS heeft Windows zo niet aan ons verkocht, dat zou een actie zijn nadat iedereen al Windows heeft gekocht.

Alleen de 1st generation iPhone had nog geen App Store en wat ik er over kan vinden is dat je geen extra software kon installeren, je had waarmee de eerste iPhone werd verscheept. De eerste iPhone was ook niet beschikbaar in Nederland. De 3G (raar genoeg de 2e generatie iPhone) kwam een dag na de App Store launch... Iedereen die nu een iPhone gebruikt heeft deze gekocht met de kennis dat ze vastzitten aan de appstore (tenzij ze hun huiswerk niet goed hebben gedaan voor aanschaf).

Nu heeft MS het zeker ook geprobeerd met hun Windows Store in 2012, dat kreeg echter geen tractie bij developers EN genbruikers. Het hielp ook niet dat MS weinig vertrouwen had op dit vlak vanuit hun Xbox store, Games for Windows Live, Zune, Windows Mobile, etc. Vanuit het bedrijfsleven was integratie bet bestaande software deployment vrij dramatisch.

Zelfs Apple krijgt het nog niet voor elkaar op hun bestaande MacOS, met de Mac App Store (2011), het is nog steeds open genoeg dat Valve Steam uitgeeft als gamestore op MacOS.

Dus als MS een nieuwe poging van Windows Phone uit te geven met een gesloten app store, have fun with that! Maar datzelfde op het huidige Windows platform zou gewoon niet kunnen, zowel niet gezien vanuit de overheid, als vanuit de consument, het bedrijfsleven en MS zelf. Dat zou gewoon direct het einde betekenen van het Windows OS, wellicht zelfs heel MS. Want niet alleen hun huidige M365/Azure aanbod is nog vrij Windows centrisch, maar geen weldenkend bedrijf zou MS nog vertrouwen om niet hetzelfde te flikken met hun M365/Azure stacks.

Daarnaast begint de in het verleden 'noodzaak' voor Windows steeds minder te worden, het wordt zeker nog heel veel gebruikt en dat zal zo blijven gebeuren, maar puur omdat het makkelijker te gebruiken is. Maar vanuit een consumenten perspectief kan men al veel makkelijker overstappen op wat anders tov. een paar jaar geleden. Iets als Steam Deck en SteamOS/Proton zorgen er voor dat je het gros kan spelen op een Linux based OS, die ontwikkeling lijkt alleen maar te versnellen. Daarnaast de opties voor streaming maakt bergen andere games speelbaar op elk ander type device, van Linux tot MacOS tot een tablet of smartphone. Met het duurdere Geforce Now abo kan je op een relatief zuinige en stille MacMini op 4k/120fps spelen met HDR op een 4080 in de cloud. Met de prijs van een 4080 kan je 6-7 jaar cloud gamen, als je daar de stroom besparingen bij op telt, nog veel langer...

Vanuit het bedrijfsleven is er steeds meer SAAS en zou in theorie een Windows PC niet meer zo strikt noodzakelijk zijn als je zou denken. Je ziet ook steeds meer Macs voorbijkomen in het bedrijfsleven, die kan je integreren met je MS oplossingen, maar er zijn ook alternatieven die (duurder zijn), maar als MS geheel uit zou vallen, een alternatief zouden kunnen zijn.

Die ontwikkeling ziet MS ook, dus die zien ook dat ze al geruime tijd niet meer zoveel zeggenschap hebben over het IT landschap, er zijn alternatieven... MS doet het nu nog zo goed ivm een goede kosten/baten aanbod.

[CharlesND]

Vraag: als Microsoft morgen beslist dat software op Windows enkel nog geinstalleerd en gemonitizeerd kan worden via de Microsoft store, dus dat ook alle betalingen van de software, inclusief abonnementen en in-app aankopen, via Microsoft gaan en ze daar hun percentage (laten we zeggen in voorbeeld van Apple 30%) nemen, zou u daarmee akkoord gaan of zou u dat ten volste bektritiseren?

Microsoft verandert in dat geval fundamenteel de gebruiksvoorwaarden voor bestaande en van Microsoft afhankelijke gebruikers die dat niet wisten toen ze voor Microsoft kozen. Apple heeft vanaf de start heel beperkende voorwaarden voor de Appstore gehad en is daar nooit geheimzinnig over geweest. Je weet al jaren wat de consequenties zijn als je voor Windows of MacOS dan wel Android of iOS kiest.

Als Tesla bezitters morgen plotseling alleen nog maar kunnen worden opgeladen bij Tesla laadpalen is dat wel iets waar heel veel Tesla bezitters zich terecht boos over zullen maken, dat Tesla's alleen elektrisch opgeladen kunnen worden is voor geen enkele Tesla bezitter een probleem. Dat weet je als je een Tesla koopt..

Verder zie ik niet waarom alternatieve appstores verplicht zouden moeten worden om ook Apple's betaalmethode te gebruiken. De consument zou in dit geval al een keuze hebben, Apple's appwinkel gebruiken of een alternatieve winkel.

Een van de redenen om de betaalmethode van Apple te gebruiken is dat -ook volgens de rechter- Apple gewoon recht heeft op een fee voor elke verkochte app die van het iOS ecosysteem gebruik maakt, ook als het via een andere Appstore verkocht wordt Als aankopen via een onbekende App Store gaan moeten de ontwikkelaars van de software en Apple een heel systeem optuigen om vast te stellen wat voor en voor welke prijs software verkocht is.

Verder heb ik ook een probleem hoe je spreekt over "Apple hun platform". Apple ontwikkelt en ondersteund iOS maar heb ik als consument dan geen bezittingschap over het apparaat waar ik veel geld voor heb betaald?

Ja hoor, je mag alles doen met de iPhone die je gekocht hebt. Je mag je iPhone kraken en er een andere ROM op flashen en er net zoveel Appstores op zetten als je wil. Alleen heeft Apple geen enkele verplichting op jou daarbij te helpen of daar software voor te ontwikkelen omdat ze al bij de verkoop uitdrukkelijk hebben gezegd dat er geen andere besturingssysteem of andere Appstore op gezet kan worden.

Om maar weer eens met een Tesla te komen: je mag daar best je eigen zelfrijdende software voor laten ontwikkelen, maar je kan niet van Tesla eisen dat ze even de daarvoor nodige software en Api's en protocollen voor de sensoren voor je verzamelenen in begrijpelijke goed bruikbare vorm naar je opsturen. Ook al ben je voor 100 procent eigenaar van die Tesla en heb je er heel veel geld voor betaald.

[pepsiblik]

Correctie: met dat monopolie argument gaat men in de VS niet mee. De EU is wellicht een andere zaak, ook gezien dat Apple in de EU waarschijnlijk wel sideloaden gaat toestaan.

[WoutervOorschot]

De rechter hier zegt ook specifiek dat het misschien wel onwenselijk is, maar dat het volgens de wet mag in de VS. Dat zou hier ook waarschijnlijk het geval zijn geweest en daarom zijn de DMA en DSA door de EU aangenomen. Daardoor zal Apple tzt sideloaden toestaan hoogstwaarschijnlijk omdat de wet simpelweg nu aangeeft wat wordt gezien als een grote speler in de markt (gatekeeper).

In de VS hebben ze geen dergelijke wetgeving en zodoende heeft de rechter ook genoemd dat dit probleem iets is dat Congress van de VS moet aanpakken als ze dat willen.

[Luminair]

Maar is het argument voor sideloaden dan ook vanwege de vermeende monopolie positie van Apple? Naar mijn idee is het argument daarvoor meer om koppel-verkoop tegen te gaan. Dat lijkt op hetzelfde, maar is wel wezenlijk anders.

[pepsiblik]

De EU heeft richting Apple waarschijnlijk aangegeven in welke richting zij denken: dat Apple wel als monopolist gezien wordt en dat er schade voor de consument is. En dus dat Apple het mogelijk moet maken voor andere winkels om toegang tot het platform te krijgen. In reactie daarop lijkt Apple nu sideloaden te zien als een manier om de EU tegemoet te komen.

Maar we zullen het nog allemaal moeten zien. Voorlopig is er nog niks daadwerkelijk gebeurd.

[WhatsappHack]

Apple maakt geen concessies he. Dat sideload gebeuren is geen reactie/tegemoetkoming van Apple, maar een vereiste onder de nieuwe Digital Markets Act.

[Guru Evi]

Maar je kunt al heel lang "sideloaden" en "custom app stores" doen op iOS, hoe denk je dat iOS developers hun apps testen of grote bedrijven hun interne apps verspreiden.

Het enige wat je niet kan doen is een app laten ondertekenen door de Apple App Store en dan alsnog de binary verkopen via andere markten, er gaat altijd een waarschuwing bijzitten, maar het is wel mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 03:56]

[Cergorach]

De EU heeft richting Apple waarschijnlijk aangegeven in welke richting zij denken: dat Apple wel als monopolist gezien wordt en dat er schade voor de consument is.

Heb je daar een bron voor?

Want je kan natuurlijk gelijk hebben, VS en EU wetgeving is op verschillende punten verschillend en ook qua politiek ziet dat er net even anders uit. Maar wat je lijkt te missen is dat je links of rechtsom bij dezelfde bestemming kan komen. Het resultaat mag dan wellicht hetzelfde zijn, maar het pad/oorzaak kan heel anders zijn.

Net zoals je bij computer troubleshooting dezelfde fout kan hebben met verschillende oorzaken...

[pepsiblik]

Zie @WhatsappHack comment.

[Ge0force]

Dit. We hebben op pc ook al gezien wat Epic doet op een open platform: ze creëren gewoon hun eigen walled garden door populaire content uit andere storefronts weg te halen. Ik ben dan ook blij dat Epic dit verloren heeft.

[!mark]

In het geval van Apple is het een beetje als in een straat met 5 juweliers de ene juwelier die ook maar 20% van de markt in handen heeft gaan aanklagen voor machtsmisbruik

Deze rechtszaak heeft volgens mij uitsluitend betrekking op de US, in die markt Apple is veel dominanter dan wereldwijd gezien met een absolute meerderheid qua marktaandeel van ~55% op de totale mobiele markt. Met andere woorden Apple is qua marktaandeel groter dan alle andere partijen samen, dat gaat althans voor mij toch wel richting een monopoliepositie hoor, als dat al geen monopolie meer genoemd mag worden wat dan wel? 70%, 90%?

Wat betreft het argument in je andere reacties dat jij dan gedwongen wordt buiten de App Store te werken, ik denk dat je beren op de weg/zorgen ziet die er helemaal niet zijn. Op Android is praktisch elke app ook gewoon in de Play Store te vinden ondanks de commissies, sterker nog, binnen mijn vrienden/kennissenkring is er praktisch niemand die op Android apps buiten de Play Store heeft hoeven te installeren. De enige apps die ik dan voorbij hoor komen als ik ernaar vraag zijn apps die in het grijze gebied opereren zoals een Youtube Vanced (rip) of NewPipe, maar die zijn sowieso al niet op IOS te krijgen dus daar verlies je niks aan.

[Reactie gewijzigd door !mark op 24 juli 2024 03:56]

[jazzozo]

Je moet jezelf ook afvragen of iOS gebruikers daar per sé trek in hebben. Ik gebruik al jaren iOS, ik heb ook wel eens een uitstapje naar Android gemaakt. Met Android is het inderdaad erg leuk om spul te sideloaden, maar dat kan ook fout gaan wanneer je een slechte rom download.

Een smartphone is vandaag de dag haast onmisbaar. DigiD, bank apps en ga zo maar door. Wie gaat zo’n alternatieve appstore reguleren? Voor hetzelfde geld haalt een gebruiker een malafide bank app binnen, wat dan? Of jongeren die zo maar wat aantikken onder het mom van: “Ziet er leuk uit.”

Dingen zoals die Russische FaceApp en TikTok bewijzen toch wel dat veel mensen geen kaas hebben gegeten van de veiligheid van diverse apps. Nu is iOS daarin ook niet perfect, maar het beperken van gebruikers is soms ook voor hun eigen bestwil.

[ArremeR]

Met deze uitspraak schep je onnodig verwarring:

wanneer je een slechte rom download

Het is geen rom, het is gewoon software, gewoon een applicatie, net als een applicatie in Windows, sideloaden is daarmee ook eigenlijk een negatieve term. Het enige dat je doet is software installeren buiten de controle (store) van de bouwer van het OS.

Een ROM is in Android termen héél iets anders.

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door ArremeR op 24 juli 2024 03:56]

[Verwijderd]

Natuurlijk kun je het er niet mee eens zijn, maar ik vermoed zomaar dat die rechter er meer kijk op heeft dan wij hier met elkaar. Bovendien hebben we het hier over het rechtssysteem in de VS.

[thisisjazz]

Dat is geen monopolie. Het is hun eigen platform. Dat ze heel sterk en bepalend zijn op hun platform, maakt het nog geen monopolie. Je kan er zelf voor kiezen om wel/niet gebruik te maken hier van. Ook de uitgever. Ik vind dit dus een verwachte uitspraak van de rechter

[2green]

Toch is dit een hele goede zaak geweest voor mobile gaming.

Daarnaast verwacht ik niet dat apple wat die betaallinkjes betreft zich echt een winnaar voelen, dat gaat ze enorm veel geld kosten en is nu nogmaals middels een precedent vastgelegd.

[Snowfall]

Nee dat gaat ze weinig tot niets kosten. Hele idee van in app purchases is hoe makkelijk het is . Een betaal link moet je klikken, wachten, inloggen, wachten, betaaloplossing kiezen, nieuw venster openen, inloggen, betalen, verifiëren, terug naar de app en dan kan je verder.

Weinig Apple gebruikers die daar op zitten te wachten.

[Chinco]

Tot het twee euro scheelt: moet je zien hoe snel het dan gaat.

[Verwijderd]

Apple gebruikers zijn nu wel de laatste mensen die kijken naar 2 euro.

[Sinester]

Grappig dat dit het imago is van Apple bij vele mensen, alleen mensen met geld kopen Apple
Echter is dat totaal niet hoe ik het zie, natuurlijk zit er wel een kern van waarheid in maar...

Je wilt niet weten hoeveel kinderen zonder een cent te makken met Apple producten rond lopen. denk dat die mensen maar al te graag kortingen zien op dit soort zaken

[Cergorach]

dat gaat ze enorm veel geld kosten

Why? Dat is omslachtiger voor veel mensen die op iOS spelen, zeker als de iOS regel van niet hogere prijzen rekenen wel in stand blijft. Waarom zouden ze naar de site van de leverancier gaan? Tenzij de optie aanwezig is om betalen via iOS niet meer aan te bieden, maar dat lees ik niet uit dit nieuwsartikel...

[Trivmvirate2]

Maar in de logica zou de iOS versie van een aankoop altijd X% duurder zijn (gelijk aan Apples opslag).

En natuurlijk is het makkelijk via iOS maar als jij echt veel microtransacties wil betalen in een bepaalde game, dan is het opzetten van een procesje daarvoor ook niet zo'n probleem, helemaal als dat flink goedkoper is.

[Kenhas]

Ergens heeft ie wel redenen om te twijfelen, door volgende uitspraak :

al erkent de rechter wel dat die restricties 'een substantieel anticompetitief effect hebben dat klanten raakt

De rechtbank nu vindt het niet hun taak om het debat op te lossen en zijn afgegaan op precedenten.

“There is a lively and important debate about the role played in our economy and democracy by online transaction platforms with market power,” the three-judge panel said. “Our job as a federal court of appeals, however, is not to resolve that debate — nor could we even attempt to do so. Instead, in this decision, we faithfully applied existing precedent to the facts.”

Maar blijkbaar weegt het niet zwaar genoeg. Als je het bronartikel leest, staat er dat er één rechter is die vindt dat alles nog eens moet herbekeken worden met de huidige situatie

One appeals court judge dissented from that part of the ruling, saying the case should go back to Rogers to re-analyze it using the relevant market

Ik wil zef geen uitspraak doen of het terecht is of niet maar ik wil maar zeggen dat ik ergens begrijp dat Sweeney het nog niet helemaal zou willen opgeven

[skullsplitter]

iets met Terms and Agreements idd, het werd pas interessant toen ze er letterlijk miljarden mee konden scheppen.

[Verwijderd]

Epic heeft volgens het hof 'niet kunnen bewijzen dat Apple op onrechtmatige wijze een monopoliepositie heeft gecreëerd...'

Om die uitspraak in krantenartikels te interpreteren naar 'Apple heeft geen monopolie' vind ik wel kort door de bocht.

[kcNL]

Waar heeft Apple in jouw mening precies een monopolie op?

[Houtenklaas]

Komt mijn autovoorbeeld weer eens om de hoek. Als ik vroeger een "dikke auto" kocht, moest ik die verplicht laten onderhouden bij de dikke auto garage. Daar vond Europa iets van en dat heeft geleid tot het openbreken van de garagehandel, zodat je de auto - met behoud van garantie ja - bij een alternatieve garage kon laten onderhouden. Daarom betalen we daar nu nog steeds acceptabele bedragen voor.

Terug naar Apple. Als ik een Apple koop, zit ik met handen en voeten vast aan Apple. De paystore is 100% Apple. Als Apple besluit een software leverancier eruit te kieperen, is daar niets tegen te doen, geen sideload mogelijk immers. Reparaties alleen door Apple, of slechts beperkt door derden met voorgeschreven onderdelen van Apple. If it looks like a duck, makes the sound of a duck ...

[kcNL]

Reparaties zijn door derden te doen. Slecht voorbeeld.

En dat op de apparatuur van apple, software van apple draait betekent niet dat het een monopolie is. Als jij het niet eens bent de software, of hardware, van Apple zijn er alternatieve beschikbaar van andere bedrijven.

Probeer eens een Motorola

[Houtenklaas]

Reparaties zijn door derden te doen. Slecht voorbeeld.

Je leest niet goed, dat staat er ook. Het gaat om de bijzin: "...met voorgeschreven onderdelen van Apple" En aardig dat Apple mensen altijd weer melden dat ik wat te kiezen heb. Als ik een Apple heb, kan ik alleen bij de paystore terecht. Nergens anders. Dat heet in mijn optiek koppelverkoop. Dat er 'Android' bestaat is prima, maar doet niets af aan dat feit dat ik met een Apple vastzit aan Apple. En ja, dat weet je van te voren, maar daarom is dat nog steeds niet OK.

Ik zou dolgraag een Apple mobiel willen, onovertroffen 'looks', maar ik weiger het om me vast te binden aan een gesloten platform waar je over bent geleverd aan de grillen van Apple.

[Guru Evi]

Koppelverkoop bewijst geen monopolie. Daarnaast als je je auto 'zelf' repareert en de 'technieker' draait de bout door de oliepan of hij verkoopt jouw een neponderdeel die een accident veroorzaakt, dan verlies je ook gewoon je garantie. VW gaat echt geen onderdelen ondersteunen die ze er zelf niet ingestopt hebben.

Kun je evengoed je Apple rooten, natuurlijk, het draait Unix onder de kap. Je eigen apps op je eigen device zetten wordt gewoon ondersteund.
https://support.apple.com/en-us/HT204460
https://developer.apple.com/custom-apps/
https://developer.apple.c...ilding-and-running-an-app
Ben je daar niet blij mee, dan is er wel ergens iemand die Linux op een Apple chip draaiende krijgt.

Android doet eigenlijk identiek hetzelfde. Als je een Samsung hebt, krijg je de Samsung store, Kindles krijgen Amazon. En de Google App Store ook artificieel geblokkeerd als de fabrikant geen deeltje aan Google betaalt heeft.

Ik snap niet waarom mensen verwachten dat als ze naar de H&M gaan dat ze zelf een dekentje kan uitspreiden en beginnen te verkopen zonder ofwel toelating of betaling.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 03:56]

[Trivmvirate2]

Is het ook zo dat H&M 30% opslag op artikelen zet zonder dat ze het zelf in de winkel hangen, vervoeren, etc? Maar eigenlijk wat een ontzettend slecht voorbeeld. Je ondergraaft alle problemen van de platform economie met een totaal niet relevant voorbeeld over de retail economie.

Niemand zegt dat het niets hoeft te kosten, toegang tot een platform. Het gaat om de nuance, de macht op dat platform zelf en hoe die wordt gebruikt voor prijsstellingen en opslagen die heel erg lijken op wat een monopolist kan doen. Dat de economen in de wetgeving een monopolie zo hebben gedefinieerd dat dit niet van toepassing is, wil nog niet zegggen dat er geen punt valt te maken.

[Reactie gewijzigd door Trivmvirate2 op 24 juli 2024 03:56]

[Houtenklaas]

Aardig dat je prima onderschrijft wat ik al meldde. Je linkjes bevatten allemaal restricties opgelegd door Apple, ik heb ze hier beneden nog even aangehaald. En het aardige is, als ik een Samsung heb, kan ik wel degelijk kiezen of ik de Samsung store kies, of een alternatief. Exact dat kan niet bij Apple. En dat geldt wel degelijk voor elk Android apparaat. En wat de garantie betreft van VW, zodra zij kunnen aantonen dat iets kapot is gegaan door een knullige reparatie gaan ze inderdaad niets vergoeden, maar daar ging het niet om he, het ging om de keuze die je daar wel hebt. Maar laten we het hier maar bij houden.


Je eerste link:
After you verify an app for the first time, your iPhone, iPad, or iPod touch must reverify the app developer's certificate periodically to maintain trust. If you can't reverify, you may see a message that verification will expire soon. To maintain trust, connect your device to the Internet, then tap the Verify App button or launch the app. Apple in charge ...

De tweede link:
App Store Connect
App Store Connect lets you distribute your app privately in up to 69 regions. Upload your app for review and select the Custom App Distribution option. If your app contains sensitive data, provide sample data and authentication for our review team. Make sure your tax and banking information is set up so that Apple can process payments for you. You’ll also be able to invite testers to beta test your app before distribution. Apple in charge ...

Over de derde link:
As indicated by the alert, to enable Developer Mode go to Settings > Privacy & Security on the iOS device. Scroll down to the Developer Mode list item and navigate into it. To toggle Developer mode, use the “Developer Mode” switch.

A screenshot of the iOS Settings app showing a switch labeled Developer Mode. Under this, a description reads: If you’re developing apps for Apple products, Developer Mode allows you to use features that are required for app development. When Developer Mode is turned on, your device security will be reduced.

Tap the switch to enable Developer Mode. After you do so, Settings presents an alert to warn you that Developer Mode reduces the security of your device. To continue enabling Developer Mode, tap the alert’s Restart button.

After the device restarts and you unlock it, the device shows an alert confirming that you want to enable Developer Mode. To acknowledge the reduction in security protection in exchange for allowing Xcode and other tools to execute code, tap Turn On, and enter your device passcode when prompted.

At this point, your device is ready to install and run apps from Xcode. After you have enabled Developer Mode the first time, Xcode doesn’t ask again unless you disable Developer Mode — as described below — or you restore the device. You can Build and Run from Xcode without further prompts to enable Developer Mode. Deze biedt de meeste vrijheid, maar ik kan nog steeds niets kiezen van elders

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 24 juli 2024 03:56]

[Trivmvirate2]

Slecht voorbeeld? Reparaties onder garantie waren niet door derden te doen. Dat kon natuurlijk wel, maar moest je dus voor betalen.

[Verwijderd]

Ik zeg niet dat ze wel/geen monopolie hebben, daar ben ik geen expert in.

Enkel dat ‘Apple heeft een monopolie’ een foutieve interpretatie van de quote is, dat is geen conclusie die je daaruit kan filteren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:56]

[Mizgala28]

Vind ik ook, iets niet kunnen bewijzen maakt het nog geen feit dat het niet zo is (in algemene zin, niet per se in deze zaak)

Aan de andere kant, vraag mij wel af hoe dit verder gaat tegenover Android/Google, of is die zaak inmiddels “opgelost”?

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 24 juli 2024 03:56]

[AdoptieMoeder]

Ook in bedrijfsmatige zaken ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Als de rechter in deze dus bepaald dat het niet zo is het een wettelijk feit dat het niet zo is. Als jij denkt van wel is dat enkel een mening. Pas wanneer er in de rechtzaal middels bewijs wordt aangetoont dat Apple inderdaad een monopolie heeft is het een feit. Dat is het hele idee achter het rechtssysteem.

Ik zie persoonlijk ook niet in waarom Apple een monopolie positie heeft. Als je apps wil uitbrengen voor IOS zal dat via de AppStore moeten. En als iPhone gebruiker ben ik daar best blij mee, want als ontwikkelaar weet ik dat je als IOS developer aan veel assesments en eisen moet voldoen voor je app in de store komt. Het heeft beveiligings voordelen dat je enkel kan downloaden via de app store. Het is dus namelijk 99% van de tijd een veilige app. Wil je wel onveilige apps downloaden, dan kan dit via een ander OS (android bijvoorbeeld). Hoezo is het dan een monopolie als de store toegankelijk is voor elke developer die aan de beveiligingseisen etc voldoen?

[Mizgala28]

Als de rechter in deze dus bepaald dat het niet zo is het een wettelijk feit dat het niet zo is. Als jij denkt van wel is dat enkel een mening.

Je hebt mijn vorige comment verkeerd begrepen.

Ik zeg niet dat het zo is in deze zaak, ik doelde in algemene zin erop.

En dan kan het prima zo zijn (bijvoorbeeld ) dat een bedrijf A werkelijk een monopolie heeft maar bedrijf B dit niet kan bewijzen omdat bedrijf A gewoon betere advocaten heeft.

Voor de wet heeft bedrijf A geen monopolie, terwijl dit in feite wel zo is, dat is dan geen mening maar werkelijk zo, alleen niet voor de wet.

Dood simpel

En in een land als de VS win je sowieso eerder met een dikke portemonnee dan met gelijk hebben.

_{ergens vermoed ik dat mensen dit nog steeds verkeerd gaan lezen}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 24 juli 2024 03:56]

[Morkatog]

Kleine nuance: er wordt niet ontkend dat er een monopolie is, enkel dat die op onrechtmatige wijze gecreëerd is. Althans, volgens de quote in dit artikel. Het enige dat Apple's advocaten dus konden bewijzen is dat dat monopolie niet onrechtmatige verkregen is. Het artikel van Bloomberg waar naar verwezen wordt sluit zich daarbij aan.

[Mizgala28]

Dat snap ik, maar waar ik vooral naar benieuwd ben is wat dit voor Android zou betekenen aangezien (naar mijn weten) Epic, Google ook had aangeklaagd. (geen idee of die zaak nog gaande is)

[eric.1]

https://techcrunch.com/20...s3HCuLwAl1kdskfAEA4cUC642
Lijkt erop dat er een Jury Trial aankomt voor die zaak, in November. Geen idee of er nog meer dan dat loopt.

[AdoptieMoeder]

Voor de wet heeft bedrijf A geen monopolie, terwijl dit in feite wel zo is, dat is dan geen mening maar werkelijk zo, alleen niet voor de wet.

Hoe jij benadrukt dat het een VOORBEELD is, benadruk ik bij deze nog even dat ik het had over een WETTELIJK feit. Ook in algemene zin, als jij iets anders denkt dan de ander kan aantonen, maakt dat jou gedachte gang geen feit maar een mening, tot je het tegendeel hebt bewezen...

En dat jij denkt dat dat bedrijf A wel een monopolie heeft maakt dat het dan een feit? Volgens welk bewijs kan je dat feit aantonen? Wie controleerd dat feit? Sure in Amerika draait het misschien wel om wie de betere advocaat heeft, maar als de feiten er dik bovenop liggen ontkom je er ook in Amerika niet aan dat je in gelijk wordt gesteld. Je dikke portomonee bepaald dan alleen in welke mate er gevolgen aan hangen.

Als jou "betere" advocaat kan aantonen dat je geen gelijk hebt, is er dus ook bewijs dat iets niet zo is. De waarheid kan dan in het midden liggen. Maar ik kan je verzekeren dat een partij met een mega portomonee als Epic en een partij met een mega portomonee als Apple, allebei prima advocaten kunnen betalen.

[Mizgala28]

Je leest weer verkeerd

Ik geef op, het is mij al duidelijk welke kant dit op gaat.

[AdoptieMoeder]

Ik lees niet verkeerd. Ik geef aan dat in algemene zin en wettelijke zin geen verschil zit als het gaat om feiten en mening. Een feit heeft aantoonbaar bewijs en een mening niet. Dus als jij iets verdenkt van bedrijf A zonder daar voldoende bewijs voor te hebben maakt dat het een mening een geen feit.

Dood simpel

[CH4OS]

Voor de wet heeft bedrijf A geen monopolie, terwijl dit in feite wel zo is, dat is dan geen mening maar werkelijk zo, alleen niet voor de wet.

De Wet definieert toch duidelijk wat een monopolie is en wat niet? Als het werkelijk zo is, maar niet voor de Wet, is dus geen optie. Je klaagt Mercedes toch ook niet aan omdat het uitsluitend Mercedes auto's verkoopt/op de markt zet? De markt is immers groter dan Mercedes alleen.

[Slaz]

Apple heeft ook geen monopolie op de smartphone markt, maar wel op de distributie van apps binnen hun eigen iOS besturingssysteem. Ontwikkelaars kunnen apps alleen aan elke iPhone gebruiker beschikbaar stellen via Apple, en vervolgens kunnen die gebruikers alleen apps downloaden via Apple. Een monopolie dus, maar wel een die ze zelf hebben gecreëerd op rechtmatige wijze (volgens de US rechtspraak).

Een betere vergelijking is dan meer iets als een maker van autoradio's die specifieke aftermarket modellen maakt voor Mercedes, maar die vervolgens alleen mag verkopen via Mercedes-dealers en dan 30% van de verkoop van elke radio aan Mercedes moet afstaan.

[CH4OS]

Hoe is Apple de autoradio maker? Zij maken toch juist het platform waarvoor de autoradio maker radios maakt?

Apple is in de vergelijking de autofabrikant, daar binnen verkoopt Apple dan dus terecht alleen maar Apple auto's. Tesla doet hetzelfde, of welk ander merk. Het gaat niet om slechts 1 onderdeel van een auto (de radio) maar de gehele auto.

[Verwijderd]

Er is ook letterlijk geen monopolie, maar een duopolie (als je Android als tegenhanger ziet ipv bedrijven als Samsung en Oppo). Je kunt het kut vinden wat ze doen, maar dat verandert niet wat woorden betekenen. Als 99% van iedereen nou een iPhone had, dan hebben we het over een monopolie, maar je kunt als smartphonegebruiker naar een ecosysteem die meer open is.

[EnigmaNL]

Verschil is dat je op Android geen gebruik hoeft te maken van de Play Store of Samsung Store of wat dan ook om je app te kunnen uitbrengen. Bij IOS ben je verplicht gebruik te maken van de App Store en naar de pijpen van Apple te dansen.

[Marve79]

Maar dat weet je van tevoren toch? Dan moet je niet releasen op iOS. Maar blijkbaar is Apple's platform te winstgevend om ervan weg te blijven.

Het is een beetje als meedoen met een voetbalwedstrijd en dan plotseling de regels willen veranderen omdat ze jou niet uitkomen.

[EnigmaNL]

Dat je het van te voren weet veranderd niets aan de zaak. Feit is dat Apple een heel groot marktaandeel heeft en als je dat wilt aanspreken ben je gebonden aan de App Store. In dat opzicht heeft de App Store dus wel een monopolie op het IOS platform.

[devices]

Het gaat toch niet om de monopolie op hun eigen platform? Het gaat om appstores en daar heeft Apple geen monopolie op. Als je naar een specifiek platform kijkt dan heeft de Play Store ook een monopolie op Android. Het feit dat je andere stores kunt installeren, veranderd daar niks aan. Anders zou google search ook nooit een monopoliepositie kunnen hebben.

[EnigmaNL]

Daar ging het wel om. In de documenten van de rechtbank zeggen ze:

"Broadly speaking, Epic Games claimed that Apple is an antitrust monopolist over (i) Apple’s own system of distributing apps on Apple’s own devices in the App Store and (ii) Apple’s own system of collecting payments and commissions of purchases made on Apple’s own devices in the App Store. Said differently, plaintiff alleged an antitrust market of one, that is, Apple’s “monopolistic” control over its own systems relative to the App Store."

https://www.documentcloud...0631-apple-epic-judgement
Case 4:20-cv-05640-YGR Document 812 Filed 09/10/21 Page 2 of 185

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 24 juli 2024 03:56]

[devices]

Daar gaat het dus niet om, zoals je op diezelfde pagina kan lezen.

Ultimately, after evaluating the trial evidence, the Court finds that the relevant market here is digital mobile gaming transactions, not gaming generally and not Apple's own internal operating systems related to the app store.

[EnigmaNL]

Daar ging ze zaak dus wel om. Het was een van de belangrijkste argumenten van Epic om Apple aan te klagen...

Dat het rechtbank daarna een oorder geveld heeft is iets anders.

[devices]

We reageren toch na dit vonnis en weten we dus waar het over gaat als we over monopolie spreken. Jij spreekt over een monopolie op iOS, maar dat is, door dit vonnis, dus niet relevant. Je moet een laag hoger kijken.

[EnigmaNL]

Het maakt niet uit wanneer we reageren. Ik had het over die zaak en in die zaak ging het wel degelijk over een monopolie.

Daarnaast zegt de rechtbank ook niet dat er geen monopolie is, dit was het oordeel:

"Epic heeft volgens het hof niet kunnen bewijzen dat Apple op onrechtmatige wijze een monopoliepositie heeft gecreëerd..."

Dat kun je niet interpreteren als "er is geen monopolie".

[Guru Evi]

Je bent wel degelijk verplicht om de App Store te gebruiken van oa. Samsung of Google als je ondersteuning wilt voor je apparaat.

De meeste moderne apparaten kunnen niet zo gemakkelijk meer geroot worden, maar het is natuurlijk altijd mogelijk met genoeg kennis, net zoals je Apple's iOS kunt rooten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 03:56]

[EnigmaNL]

Nee hoor, het apparaat functioneert perfect zonder gebruik te maken van Samsung Store of Play Store.

Via die wegen krijg je alleen updates voor apps. Updates voor het OS gaan via een andere weg.

Als je geen gebruik wilt maken van die stores kan dat gewoon en zonder te hoeven rooten.

[Halo_Master]

Je kan gewoon jailbreaken toch?
Dat gebeurt alleen niet vaak, omdat de meeste Apple gebruikers dat niet veilig vinden.

Daarnaast wil epic gewoon zijn eigen “monopolie” hebben door een appstore te openen op iOS en dan exclusieve content te gaan aanbieden. En dat willen ze omdat ze de tarieven van de AppStore omlaag hebben proberen te krijgen, en dat is niet gelukt.

Het gaat allemaal om centjes bij zowel Epic als Apple , zit geen moralistisch motief bij.

[EnigmaNL]

Jailbreaken is geen reden om een monopolie te laten bestaan.

Epic wil geen monopolie, ze willen eerlijke concurrentie creeren, iets wat op het IOS platform onmogelijk is.

[Halo_Master]

Hou toch op.
Als je de rechtszaak gevolgd had, dan heeft epic, op de vraag of dit proces er ook was geweest als Apple net als voor amazon epic 15% commissie had gerekend. Dit beantwoordt met “nee” . Gaat epic ook gewoon om de knikkers.

[Verwijderd]

Iedereen heeft een mening, ik zeg enkel dat het hof niet beweert dat er geen monopolie is (ook niet dat er wel een is). Er staat enkel dat het niet bewezen is dat er een onrechtmatig monopolie is.

Conclusies uit die quote zoals enkele voorbeelden hieronder, kan je allemaal niet maken:

• Het hof beweert dat er geen monopolie is
• Het hof beweert dat er wel een monopolie is
• Het hof denkt dat er wel een monopolie is, maar dat die rechtmatig is
• ...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:56]

[kaas-schaaf]

... niet bewezen is dat er een onrechtmatig monopolie is.

In de definitie van de markt die Apple stelde en waar het hof in mee wilde gaan (en die was kort door de bocht alle smartphones in de VS). Alle andere stellingen zijn inderdaad niet onderzocht door het hof.

[dmantione]

Het is ook precies om die reden dat de EU een poortwachterswet in aan het voeren is. De ACM kon Apple wel aanpakken op marktdominantie, maar dat was alleen omdat te onderbouwen viel dat het niet mogelijk een datingapp uit te baten zonder Apple. Bij andere categoriën apps ligt dat lastiger.

Als je alleen nog maar aan hoeft te tonen dat iemand een poortwachter is om de bijbehorende wettelijke verplichtingen toe te passen, dan wordt het een stuk eenvoudiger.

[Marzman]

Als ze in de VS geen monopolist zijn dan zal het in Europa en op andere plekken zeker niet zo zijn. In de VS hebben nog relatief veel mensen een iPhone (volgens mijn schoonfamilie is Android voor kinderen )

[Tintel]

volgens mijn schoonfamilie is Android voor kinderen

Ik snap dat het niet jouw statement is maar het toont wel weer aan hoe mensen soms denken.... het lijkt ongevaarlijk maar getuigt van een enorm beperkte visie.

[Mizgala28]

Als Android en iOS gebruiker zou ik bijna zeggen dat het andersom is.

Disclaimer: ik ben tevreden met mijn iPhone, maar bij Apple mogen en kunnen meerdere dingen niet, die normaal zijn op android.

En dan doel ik niet op sideloaden of alternatieve app stores (gebruik ik zelf niet), maar simpele dingen als de volume van je notificaties en bel ringtone splitsen, of geluid hebben in apps (niet media) als je telefoon op stil staat.

Dat soort dingen, die lijst is vrij lang en hoewel ik by far met de meeste dingen nul issues heb, als ik het zo naast elkaar leg zou je bijna zeggen dat Apple hun gebruikers als kinderen behandeld, en dus meer voor kinderen geschikt is.

Nogmaals dat is niet mijn mening erover, ik kijk er nu puur in algemene zin ernaar, die schoonfamilie zegt dat Android voor kids is, maar als je het zo bekijkt zou je concluderen dat het andersom is.

_{ik hoop dat mensen dit niet verkeerd begrijpen}

[vgroenewold]

Dat is mensen eigen lijkt het en ook sterk afhankelijk van de groep waarin je verkeerd. Die uitspraak over Android ben ik nog nooit tegen gekomen zelf.

[Mizgala28]

Men is sowieso een beetje doorgedraaid in de VS qua iPhones, doelende op iMessage.

Ik zou het daar nog moeilijk hebben als iOS gebruiker die geen iMessage gebruikt… aan de andere kant, de reden dat ik het niet gebruik vervalt dan ook daar.

Maar ik blijf erbij, beide systemen zijn goed en dat hele heisa daar erover draait meer om iMessage zelf.

[GertMenkel]

Ik ben benieuwd wat die vervolgstappen zullen zijn. Een rechtszaak zit er in elk gebak niet in. Met de aankomende mogelijkheden om apps te installeren zonder de app store kan ik me voorstellen dat Epic aan een eigen launcher kan gaan werken voor mobiele games.

Ze hebben op de PC een aardig marktaandeel dus met Fortnite en diverse andere spellen, eventueel als Epic Store exclusive, zouden ze nog wel eens een flinke slag kunnen slaan. Pak bijvoorbeeld een speler als Roblox en bied ze de optie aan om minder dan 30% te betalen via hun store en ik denk dat een Epic Games voor telefoons en tablets snel kan groeien.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 24 juli 2024 03:56]

[Joooob]

Mogen ze wel echt met wat beters komen. Hun Martkaantdeel hebben ze vooral op zitten proppen met exclusive en het uitgeven van allemaal gratis games. Niet bepaald duurzame manier. Op PC is Epic Games Launcher een factor trager dan de meeste launchers, en helemaal vergeleken met Steam. Ik denk als de meeste spelers mochten kiezen ze vaak toch Steam als favoriet hebben.

[Reactie gewijzigd door Joooob op 24 juli 2024 03:56]

[GertMenkel]

Steam is voor veel gamers zeker een favoriet, maar Fortnite is niet bepaald een kleine spelersbasis. Al die gratis games zijn een truc om hun marktaandeel te vergroten, dat zal vanzelf afnemen naarmate hun geld op begint te raken of naarmate ze Steam inhalen.

En hun desktoplauncher kan natuurlijk niet direct geport worden naar iOS. In tegenstelling tot op Windows hoeft Epic op mobiele platforms alleen maar een lijstje van gekochte en beschikbare games aan te bieden en de nodige installatie-API's aan te roepen. Misschien nog een of andere service toevoegen voor integratie, maar dat kan nu ook al wel zonder. Zo'n app is significant makkelijker te maken dan wat ze op de desktop voor elkaar moeten krijgen (zoals dingen als anticheat opzetten, installatiepaden beheren, etc.).

[DataBass]

Zodra je kan sideloaden moet je anticheat toch weer opnieuw gaan bekijken ben ik bang... Een van de voordelen van een centrale store. Op consoles zelfde soort effect.

[GertMenkel]

Niet echt? Zelfs met de mogelijkheid om apps te downloaden zit je nog steeds vast aan de sandbox. Zo zul je op Android ook niet zomaar cheats kunnen installeren die je niet vanuit de game zelf kan detecteren zonder te rooten. De iOS-equivalent zou jailbreaken zijn, maar dat kan nu ook al natuurlijk, dus de detectiemethodes zullen daarvoor niet veranderen.

[DataBass]

Klopt, maar ik dacht eigenlijk een stapje verder. Een aangepaste versie van de game. Niemand die dat doorheeft zonder anticheat en als je app store niet de enige intallatie pad is kan je niet garanderen dat iedereen op dezelfde source code zit zeg maar.

[GertMenkel]

Dat kan op het moment al; AltStore is open source en heeft het proces heel simpel gemaakt. Met AltStore moet je de apps weliswaar elke zeven dagen verversen vanwege Apple's beperkingen, maar je kunt er effectief gewoon apps naar keuze mee installeren.

Emulators kun je er gewoon mee installeren op iOS dus een aangepaste versie van Fortnite zal ook wel gewoon moeten werken.

[nzall]

Zowat de enige reden dat ik de EGS gebruik is de gratis games. Ik denk dat ik voor het overige 2 of 3 andere games heb gekocht via de EGS store waarvoor ik effectief heb betaald. En er zijn hoogstwaarschijnlijk vele andere gamers zoals ik die enkel de gratis games "kopen".

[Wolfos]

Jammer alleen dat die launcher zo ontzettend traag is dat de meesten 'm liever niet gebruiken. Het zegt veel over Epic dat ze jan en alleman aanklagen om vermeende monopolies, terwijl ze in vier jaar geen drol aan die store hebben gedaan.

[DataBass]

Waarom jezelf beteren en zo omhoog klimmen als je ook gewoon iemand anders naar beneden kan trekken?

[Halo_Master]

En binnen een jaar betaal je dan precies hetzelfde bedrag als je in de AppStore oorspronkelijk diende te betalen. Maar ja is een exclusive op de epic store he, dus geen concurrentie.

Als je het echt goed wil doen voor (in dit geval iOS) gebruikers , moet bijv epic ook verplicht worden om hun content aan te bieden op de andere Appstores met transparante prijzen, en kunnen ze zich onderscheiden op het gebied van de prijzen. Anders hebben zij een monopoliepositie.

[Toettoetdaan]

Maar welke App Store is er dan nog meer op Apple apparaten?
Op Android kun je een alternatieve App Store installeren als je daar gelukkig van wordt bovendien opent dat de weg voor game stores zoals Steam.

Zover ik weet kan dat niet op Apple, dus hoezo is er dan geen spraken van een monopoly?

[blackjack21]

Ik kan geen andere software op mijn oven installeren, moet Miele dat dan openstellen omdat ze een monopolie hebben op hun eigen apparatuur?

Er is keuze in de smartphone wereld, je hoeft niet voor een iPhone te kiezen. Als je die kiest dan kies je voor iOS en dus ook om geen andere App Store te gebruiken. Wil je andere gebruiken dan koop je toch een telefoon met een ander OS?

Monopolie gaat niet over een deel van een deel van een deel in een product, anders heeft letterlijk elk bedrijf ergens een monopolie in hun keten

Er is eerder een oligopolie in de smartphone wereld.

[raro007]

Op je miele zet je ook geen ander software het is as is.
Dus een vergelijking waar niks van klopt.
Jij moet zeggen mijn auto kan ik ook nergens anders onderhouden dan bij die bedrijf waar je die gekocht hebt. Maar dat klinkt niet te positief...

[redtoller]

Neehoor, dat slaat juist nergens op. Ik kan mijn iPhone namelijk ook onderhouden bij verschillende bedrijven. Dit is meer iets als "Ik ga een dagje uit naar de efteling, maar ik mag geen eten meenemen of eten laten bezorgen in het park door een ander bedrijf"

[ArawnofAnnwn]

Dat is alleen niet helemaal waar. Alleen door Apple goedgekeurde bedrijven kunnen originele onderdelen kopen. Apple heeft beveiliging ingebouwd zodat niet goedgekeurde onderdelen het hele toestel kunnen blokkeren, ook later, bij een update kan dit het geval zijn. Dit heeft in het verleden meerdere malen het nieuws gehaald nadat mensen hun telefoon lieten repareren met een aftermarket scherm, om maanden later ineens een door Apple geblokkeerde telefoon te hebben. Aangezien ze alleen onderdelen verkopen aan door hun geautoriseerde partners, kan "kevins telefoonzaak" je telefoon niet repareren. In tegenstelling tot mijn auto, die ik wel naar "kevins autogarage" brengen. Dus dat gaat ook niet op. Zelfs reparaties zitten dus in een gesloten systeem. En ja, ik weet dat Apple een doe het zelf reparatiekit heeft gemaakt, maar dat is doelbewust dusdanig duur en onhandig gemaakt, met bijkomende regels die bijna niet te volgen zijn, dat zelfs hobbyisten hier snel van af zien. Als reparatie in een Apple winkel net zo duur is en veel makkelijker, waarom zou je dan de moeite nog nemen. Dat is dus ook een gesloten ecosysteem.

[redtoller]

Daar ben ik het wel gedeeltelijk mee eens, maar het is eigenlijk niks meer dan dat apple je forceert je auto laat repareren bij een Bovag gecertificeerd autobedrijf. Wat opzich wel behoorlijk on-brand is voor Apple, maar niet per sé iets kwalijks als je het mij vraagt

[ArawnofAnnwn]

Waarom is dat niet kwalijk? Er zijn duizenden bedrijven gespecialiseerd in het repareren van telefoons, die dankzij deze regels geen Apple producten mogen/kunnen repareren. Apple is altijd al tegen reparaties geweest. Er zijn meerdere rechtzaken geweest tegen Apple vanwege het tegenhouden van reparaties, nog buiten het hele probleem om van het doelbewust traag maken van telefoons door middel van updates. Het is dat Apple nu door hun eigen aandeelhouders is gedwongen een beetje mee te gaan werken, want als bedrijf zelf willen ze dat niet. Ik ben niet tegen IOS of het gebruik van hun producten (als ze telefoons zouden maken die passen bij mijn levenswijze zou ik er misschien ook wel eentje kopen), maar de manier waarop ze met hun klanten om gaan, is echt niet netjes.

[redtoller]

Omdat er ook genoeg brakke bedrijven zijn die telefoons repareren en dit altijd met zo goedkoop mogelijke materialen doen. Ik zeg niet dat het een feit is dat het goed is dat Apple dat doet, maar het is ook niet objectief fout.

Dit voorkomt voor Apple dat mensen gaan klagen over belabberde onderdelen (die niet van Apple zijn), de slechte PR wanneer een of andere "influencer" views probeert te scoren met de slechte kwaliteit van dit Apple-product.

Ook zorgt het dus voor een stukje veiligheid bij de klant. Ja je betaalt (een stuk) meer, maar je product blijft goed werken, heeft nog steeds een goed scherm, een officiële batterij, etc, etc.. Ik durf te wedden dat een groot gedeelte van de mensen die naar een brakke reparatieshop gaan niet weten of ze nu officiële onderdelen krijgen of niet.

[MacIsCool]

Omdat er een groter alternatief is, een Android telefoon.. In europa val je bijna nooit onder Monopoly als er een grotere partij in dezelfde markt actief is.

Maar geen zorgen, de EU gaat er voor zorgen dat er een alternatieve App store op iOS komt. schijnt dat iOS 17 dit mogelijk gaat maken..

[SRI]

Heb je hier bronnen voor (zowel dat iOS 17 dit zal hebben als dat de EU hier iets aan gaat doen)? Zelf heb ik dit nergens voorbij zien komen.

[Verwijderd]

Zelf heb ik dit nergens voorbij zien komen.
Haha, dan moet je wat verder kijken dan Tweakers?
Het zijn echter geruchten:
‘Apple gaat met iOS 17 app stores van derden en sideloading toestaan’
https://www.bloomberg.com...stores-sideload-in-europe
https://9to5mac.com/2022/...native-app-stores-iphone/
https://www.icreatemagazine.nl/nieuws/ios-17-sideloading/
https://techcrunch.com/20...ideloading-apps-on-iphone

[Donstil]

Heb je hier bronnen voor (zowel dat iOS 17 dit zal hebben als dat de EU hier iets aan gaat doen)? Zelf heb ik dit nergens voorbij zien komen.

Ja die zijn er, hoe het eruit gaat zien moeten we natuurlijk nog even op wachten maar mogelijk wordt dat tijdens de WWDC verder uit de doeken gedaan.

Je kunt je hier alvast een beetje inlezen rond de geruchten over de ios17 aanpassing, en hier rond de eu besluiten.

[MacIsCool]

https://www.onemorething....le-wijziging-ios-17-feit/

[Verwijderd]

Op mijn slimme TV kan ik ook geen eigen OS installeren of apps buiten de app store. Zelfde op de Playstation 4 en Nintendo Switch. Waarom kan ik geen zelfgebouwde games installeren? Waarom mag Sony geen eigen App Store voeren voor de Xbox?

We kunnen heel ver gaan hiermee. Waarom is Apple het enige doelwit?

[Toettoetdaan]

Dat werkt twee kanten op; Waarom mag Microsoft geen IE standaard instellen en waarom stoppen ze nu met het bundelen van Teams? En waarom moet Microsoft zich met Windows wel aan dat soort regels houden en bijvoorbeeld Apple niet?

Op een gegeven moment koste een Spotify maand abbo via de website 9,99 en via de App Store 12,99 omdat Spotify geen zin had om (maandelijks) 30% te verliezen aan Apple.
Uiteraard had Apple daar een veel gepastere prijs regeling moeten toepassen, maar omdat ze een monopoly hebben kan Spotify nergens heen dus waarom zou je dat dan doen? Bovendien maakt dat concurreren met hun eigen iTunes natuurlijk nog iets lastiger, en dat is mooi meegenomen.

Dat gedrag is concurrentievervalsing door misbruik te maken van je monopoly positie. En daar ligt het probleem, zolang de rechtbank vindt dat Apple geen monopoly positie heeft is concurrentievervalsing lastig hard te maken. Ondanks dat iedereen snapt dat bovenstaande gedrag schadelijk is voor een gezonde marktwerking en hier uiteindelijk de consument het slachtoffer is.

[JeffZorz]

Wel grappig dat de rechter Apple bestempeld met 'een substantieel anticompetitief effect hebben dat klanten raakt' en dat Apple blij is met de uitspraak. Heel schijheilig om jezelf te verkopen als pro-consumer terwijl je op de achtergrond heel erg anti-consumer bent. Zal niet de eerste keer zijn dat de duistere kant van Apple naar boven komt.

[SRI]

Ik zie het anders, zij hebben grotendeels hun gelijk gehaald. Dat de rechter er een kantnoot bijzet waar ze juridisch niks mee hoeven is uiteindelijk 'gewoon een andere mening'. Apple ziet profijt voor een gesloten ecosysteem (zoals een consistentie ervaring en controle op kwaliteit/veiligheid).

[JeffZorz]

Dat dat financieel heel aantrekkelijk is is natuurlijk maar bijzaak.

[CharlesND]

Wel grappig dat de rechter Apple bestempeld met 'een substantieel anticompetitief effect hebben dat klanten raakt' en dat Apple blij is met de uitspraak. Heel schijheilig om jezelf te verkopen als pro-consumer terwijl je op de achtergrond heel erg anti-consumer bent.

Je haalt het uit totaal uit z'n context. Als de EU eist dat fabrikanten minimaal 2 jaar garantie geven en elektrische apparaten verplicht aan allerlei veiligheidseisen moeten voldoen is de EU dan schijnheilig en anti-consumer bezig omdat apparaten zonder die verplichtingen stukken goedkoper en in meer varianten op de markt zouden komen??

[Vliegenier04]

Ik vraag me af of dit nog zin heeft. Epic kan het imo gewoon niet hebben dat ze een enorm groot publiek hebben verloren door het intrekken van de developer licentie (uitgegeven door Apple) van Epic voor Fortnite.

[SuperDre]

tja, en gelijk had hij, die licentie had niet ingetrokken mogen worden, te gek voor woorden dat je in een app niet ook externe betaalmethodes mag promoten.

[Donstil]

tja, en gelijk had hij, die licentie had niet ingetrokken mogen worden,

Is dat zo? Dat blijkt toch helemaal nergens uit.
Sterker nog de rechter bepaalde volgens mij juist dat het intrekken van de licentie rechtmatig was omdat de voorwaarden daarvan overtreden zijn. Dat heeft in 2021 al gelopen.

[WhatsappHack]

Waarom niet? Dan moet je er niet een contract voor tekenen waarin staat dat dat niet mag of moet je langs de rechter. Eerst een contract tekenen, je vervolgens niet aan het contract houden en dan SurprisedPikachu.jpeg slaat natuurlijk nergens op. Je mag niet zomaar even jezelf aan het contract onttrekken en dan verwachten dat dat geen consequenties heeft. Dus als Sweeney het er niet mee eens was of dacht dat het illegaal was, had hij daar de normale routes voor moeten volgen ipv even eenzijdig besluiten een zakelijk contract overboord te gooien. Nu heeft ie pas achteraf de gang naar de rechter gemaakt met veel bombarie en marketing, dan weet je wel waar het eigenlijk om ging - en dat is nu grotendeels ook backfired.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:56]

[Groningerkoek]

Natuurlijk mocht die wel ingetrokken worden, en gezien hoe snel ze hierna een rechtszaak aankondigden had Epic dit ook verwacht omdat het Epic was die de voorwaarden overtrad.

[PjotrX]

Dit heeft niet direct met Fortnite te maken. Tim Sweeney was al voor de release van Fortnite heel erg uitgesproken over platformen die maar 1 store toestaan. Ook toen Microsoft zijn cloud versie van Windows introduceerde had hij er felle kritiek op.

[CAPSLOCK2000]

Epic heeft volgens het hof 'niet kunnen bewijzen dat Apple op onrechtmatige wijze een monopoliepositie heeft gecreëerd met haar 'walled-garden' ecosysteem voor iOS-apps', al erkent de rechter wel dat die restricties 'een substantieel anticompetitief effect hebben dat klanten raakt'. Uiteindelijk vallen die restricties echter niet binnen de wet die anticompetitief gedrag verbieden, zegt de rechter.

Je kan hier geen consequenties voor Europa aan verbinden want de Amerikaanse visie op monopolies en machtsmisbruik is heel anders dan de Europese.

In de VS gaat het alleen maar over de verkoopprijs. Om aan te tonen dat een bedrijf z'n macht misbruikt moet je bewijzen dat de klanten een te hoge prijs hebben betaald. Andere aspecten tellen eigenlijk niet meer, alleen de prijs op het stikkertje.

Dat Amerikaanse systeem werkt voor geen meter in deze tijd waarin er meer is dan een etiket met een prijs in dollars die direct gerelateerd is aan hoeveel moeite het kost om iets te maken. Software kost alleen geld om te ontwikkelen, daarna is het praktisch gratis voor de auteur om extra kopietjes te maken voor de verkoop. Je kan niet vaststellen wat de "juiste" prijs is voor software. Betalen met je data is ook zo iets. Dat gaat niet met dollars en telt dus niet voor de Amerikaanse wet.

Europese wet kijkt niet zo zeer naar de consument maar naar andere bedrijven. Hier is de vraag of andere bedrijven een eerlijke kans hebben om te concurreren. Als de consument iets meer moet betalen zien we dat als de prijs van de markt gezond houden. Als de consument meer geld moet betalen zodat er niet met data wordt betaalt dan zien we dat ook als in het voordeel van de consument. In de VS gaat het alleen maar om geld op korte termijn.

Uit deze uitspraak kun je dus geen conclusies trekken voor Europa.

[RRRobert]

Wel droeg de rechter Apple op dat het externe links voor betalingen in apps voortaan moest toestaan, zodat klanten ook links kunnen zien waarmee ze buiten de App Store een abonnement kunnen afsluiten of een aankoop kunnen doen.

Volgens mij kan Epic (en in het kielzog daarvan elke andere aanbieder van apps met een abonnementsvorm als verdienmodel) dit toch alleen maar als overwinning beschouwen?

[Donstil]

[...]
Volgens mij kan Epic (en in het kielzog daarvan elke andere aanbieder van apps met een abonnementsvorm als verdienmodel) dit toch alleen maar als overwinning beschouwen?

Dit besluit lag er na de vorige uitspraak overigens ook al maar klaarblijkelijk was dit voor Epic niet voldoende en zijn ze in beroep gegaan. Onsuccesvol blijkt nu.

[Slashdotter]

Vanaf IOS17 eind dit jaar moet Apple een alternatieve appstore toestaan. Kan Epic hier hun producten in plaatsen zodat het verlies van deze zaak uiteindelijk niet veel meer uitmaakt?

[crazyboy01]

Volgens mij wordt sideloading mogelijk in de EU. Dus dan zou dat moeten kunnen en zijn ze ook niet aan één specifieke alternatieve appstore gebonden, mits enkel de EU interessant genoeg is om ermee bezig te gaan - de ontwikkeling van de iOS en Mac versies ligt namelijk momenteel stil - . Op Android staat het bvb ook in de Galaxy Store en is de mobiele versie van de Epic Games Store (wat gewoon een downloader is voor Fortnite) van hun website te downloaden.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 24 juli 2024 03:56]