Apple gebruikt in VS Nederlandse template voor versoepelen App Store-regels

Apple is begonnen met het versoepelen van de regels rond betalingen in apps op iOS in de VS. Daarbij gebruikt het een template van de manier waarop Apple betalingen binnen datingapps in Nederland heeft aangepakt.

Het systeem maakt gebruik van de StoreKit External Purchase Link Entitlement, meldt Apple. In Nederland gaat het om de StoreKit External Purchase Entitlement en de StoreKit External Link Entitlement. Als iOS-gebruikers binnen zeven dagen na het klikken op de link iets kopen, dan vereist Apple een commissie van 27 procent, in plaats van de gebruikelijke 30 procent. Als de ontwikkelaar in het programma voor kleine ontwikkelaars zit en normaal 15 procent betaalt, gaat dat naar 12 procent.

Daarnaast is het verplicht om naast het plaatsen van de link ook in-app betalingen via Apple aan te bieden. Bovendien krijgen gebruikers een scherm met de waarschuwing dat Apple niet verantwoordelijk is voor betalingen op die externe website.

De wijzigingen zijn nodig vanwege de uitkomst van de rechtszaak tussen Apple en Epic. De wijzigingen voert Apple nu pas door, omdat het Hooggerechtshof de zaak niet gaat behandelen. De wijzigingen gelden alleen in de VS. In Nederland is het plaatsen van links sinds 2022 toegestaan in iOS-apps, maar alleen bij datingapps.

Reacties (189)

[david-v]

Wat mij nog steeds niet duidelijk is is hoe Apple kan achterhalen of iemand uiteindelijk iets betaald als er op de link geklikt wordt. Dan zouden ze inzicht moeten krijgen in de verkoop cijfers van de ontwikkelaars.

Dit verdien model is onhoudbaar. De laatste stuiptrekkingen voordat het helemaal op de schop gaat.

[Arnoud Engelfriet]

In de developer agreement staat dan ook een audit clausule: je moet je boeken laten controleren door een externe auditor die dan tegen Apple zegt of je rapporten kloppen of niet. Kloppen ze niet dan krijg je een naheffing en vlieg je uit de Store.

[david-v]

Het is toch bizar dat een commercieel bedrijf dat kan afdwingen bij een ander bedrijf om daar inzicht in te krijgen? Al helemaal als je tig duizenden apps hebt waarbij dit gebeurd.

[Tweakert2020]

Waarom is dat raar?
Bij een Microsoft audit moet je ook kunnen aantonen dat je voor je Servers en Workstations voldoende licenties hebt. Bij VMware idem.

[CH4OS]

Controleren op (eigen) licenties is wat anders dan controleren voor een derde partij door een vierde partij of je wel eerlijk bent in de boekhouding. De verkochte licenties zijn immers géén Apple licenties. Maar ze willen wél weten hoeveel je er verkocht hebt en op welke manier.

[Tweakert2020]

Dat is het gevolg als je op commissie basis werkt en zaken buiten de appstore om wilt doen.

[SPee]

Maar heb je ook een andere keus? Kan ik tegen Apple zeggen als app-bouwer "ik wil een fixed fee ipv commissie basis"? Dacht ik toch niet.

[Superstoned]

Nee, maar - mijn huis mijn regels, Apple Store Apple regels… dat is ok zolang een partij niet teveel macht heeft - wat bij Apple obviously het geval is. Daar hebben we dan weer de DMA voor…

[Tweakert2020]

Waarschijnlijk niet. Maar je weet de regels waar je aan moet voldoen voor je gaat ontwikkelen en met de appstore aan de slag wilt gaan.

[HellFury]

Ik vind dat controleren niet een zaak van commerciële partijen. Komt Ikea dadelijk ook controleren of ik borden nog gebruik als er een stukje van de rand geschilferd is, omdat in de gebruiksaanwijzing stond dat ik ze dan niet meer moet gebruiken? Of komt Netflix bij mij binnen controleren of ik inderdaad de apparaten van mijn account in mijn huis heb?

[Tweakert2020]

Vergelijking met Ikea klopt niet, ze lopen geen geld mis als je een bord gebruikt met een kapot randje.
Netflix controle gebeurt inderdaad al

[watercoolertje]

Als de Ikea de enige plek is (om de vergelijking recht te trekken met Apple) waar je terecht kan voor borden, lopen ze uiteraard wel geld mis als je het niet vervangt op het moment dat het van Ikea moet...

[Tweakert2020]

Je kan als consument op zoek gaan naar een alternatieve app, overstappen op Android, of uiteindelijk sideloading/alternatieve appstore gebruiken zodra die er is.
Als developer ga je akkoord met met de voorwaarden en moet je je cijfers laten zien.

Wanneer iemand het niet eens is met die voorwaarden dan moet die ook niet tegen zijn/haar zin in iets publiceren en dan daarna klagen. Je zorgt toch je kosten dekkend zijn?

[OLED]

Netflix zegt toch niet: je buurman keek en die is geen familie van je dus je moet ons betalen voor de maanden dat hij via jouw account keek.

[Tweakert2020]

Die zorgen er uiteindelijk voor dat je geen toegang meer hebt tot je account.

[HellFury]

Maar die komen niet bij mij thuis een audit doen... Dat was mijn hele punt.

[John Doos]

Mwah indirect dus wel.

Mijn huis heeft een TV, dat is de hoofd app gebleken, hier op had ik het meest uitgebreide netflix pakket afgesloten. Want dat was de enige waar 4k mogelijk was/is.
4 andere familieleden keken ook mee met mijn inlog gegevens, en ieder netjes een eigen profiel.
Die familieleden wonen op 3 verschillende adressen. (Dit zou in weze niet uit moeten maken, want het abbo zou meerdere schermen tegelijk moeten kunnen bedienen)

Eens in de zoveel tijd kreeg ik een mail, en moest ik bevestigen dat ik de persoon op locatie B / C / D of whatever was.

Afgelopen zomer 3weken in het buitenland gebruik gemaakt van mijn account.
En sindsdien kan ik niet meer inloggen op mijn thuis tv. (locatie A).

Ik heb alle sessies beindigd, wachtwoord gewijzigd, iedereen eruit geknikkerd en alles opnieuw geinstalleerd. (Yes zelfs de TV terug naar fabrieksinstellingen) Maar het leek echt in mijn account te zitten, alsof die flagged was.

Mooi realisatie momentje voor mij geweest, direct opgezegd en vermaak me prima met de npo(gratis)/Prime/HBO app. Zodra die app's (die ook gedeeld worden) aan de beurt zijn komt er wel weer een private tracker of usenet abbo

[HellFury]

Dat is precies mijn punt: een digitaal product mag digitaal controleren. Account gegevens laten invoeren, eigenschappen van het apparaat (OP AFSTAND) checken, informatie navragen...

Maar hier wordt een AUDIT gedaan. Dat is echt wat meer dan even een vraag via de email of het controleren van je mac-adres.

[We Are Borg]

Consumentenrecht vs zakelijk. Totaal niet vergelijkbaar. Zakelijk is Apple hier echt niet uniek in.

[Dennisdn]

Je moet het misschien vergelijken met ISO waarbij het heel gebruikelijk is dat commerciele bedrijven onderling afspreken een externe instelling toe te laten.

[YopY]

Nee dat vind ik niet. Tussen bedrijven zijn er veel overeenkomsten zoals deze, dat gaat vaak op vertrouwen - als in, de afnemer van een dienst is zelf verantwoordelijk voor het bijhouden hoeveel ze een dienst gebruiken, bijvoorbeeld, of hoeveel de andere partij betaald moet worden. Een externe auditor kan dat bekijken.

Zo moet je als individu of bedrijf ook zelf je belastingaangifte doen. Veel gegevens zijn al bekend, maar dat was niet altijd zo. Er wordt erop vertrouwd dat je eerlijk bent, en af en toe krijg je een audit om dat te bevestigen. Bij bedrijven is dat nog meer zo dan bij particulieren, vandaar dat die ook vaker accountants en dergelijke hebben om dat in goede banen te leiden.

[oscar oscar]

Dat is vaak een standaard onderdeel als je als bedrijf licenties afneemt, helemaal niets bizar aan (al versta ik wel dat het zo kan overkomen als particulier).

[Frame164]

Ga eens praten met iemand op jouw werk die over de zakelijke contracten met klanten en leveranciers gaat. Daar zullen ongetwijfeld ook specifieke clausules in staan waar beide partijen mee akkoord zijn gegaan. Zo hebben wij clausules in contracten staan dat we ten alle tijden mogen checken hoeveel verkeer er over de systemen gaat die bij klanten staan. En aan de andere kant zijn er clausules dat wij software up to date moeten houden binnen het support contract ongeacht of het budgettair wel past.

Als je dat niet wilt moet je geen zaken met een andere partij doen.

[Loller1]

Zie Loller1 in 'Apple gebruikt in VS Nederlandse template voor versoepelen App Store-regels'

tl:dr; Ze zadelen ontwikkelaars eigenlijk gewoon op met extra administratie en onkosten zodat het die 3% nog minder waard is dan dat het op zichzelf al zou zijn...

[david-v]

Ik snap ook niet dat Apple ermee wegkomt om dan nog steeds 27% commissie te eisen. Ja, de App store kost geld, maar aangezien daar geen echte cijfers van beend zijn maar voornamelijk educated guesses weten we niet met 100% zekerheid of die commissie wel terecht is. De cijfers die je op internet kan vinden doen het in ieder geval voorkomen alsof het een enorme inkomsten bron is die zeer ruim de kosten van de App store overtreft.

Een bedrijf mag absoluut enorme winsten behalen, daar is helemaal niks mis mee, maar dit is pure misbruik van je marktpositie. Gelukkig gaan steeds meer rechtbanken en overheden hier in mee. Dit moet anders.

[Frame164]

Apple is de retailer en dan is zo'n percentage helemaal niet gek. Developers hoeven het niet te doen, ze kiezen er zelf voor. De Android markt is groot genoeg om van te kunnen leven maar kennelijk is de Apple markt interessant genoeg om die percentages aan Apple te gunnen.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 24 juli 2024 16:17]

[david-v]

"gunnen" . Developers kunnen er helaas niet om heen.

[Donstil]

"gunnen" . Developers kunnen er helaas niet om heen.

Developers willen er ook niet om de Appstore heen. Developers maken al jaren meer geld in de AppStore dan ze doen in de PlayStore, ondanks het veel kleinere marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 24 juli 2024 16:17]

[david-v]

Deze discussie is al vaker gevoerd hier. Wat is een iPhone zonder App Store? (Steve Jobs wilde in den beginne helemaal geen third party apps op de iPhone). Dankzij de apps in de App Store kopen mensen een iPhone. Als je helemaal geen third party apps zou hebben dan zou dat toch een stuk minder zijn, denk je niet. Ze hebben dus elkaar nodig.

[Donstil]

Deze discussie is al vaker gevoerd hier. Wat is een iPhone zonder App Store? (Steve Jobs wilde in den beginne helemaal geen third party apps op de iPhone). Dankzij de apps in de App Store kopen mensen een iPhone. Als je helemaal geen third party apps zou hebben dan zou dat toch een stuk minder zijn, denk je niet. Ze hebben dus elkaar nodig.

Ooh ik ontken nergens dat Apple niet ook gebaat is bij een gevulde Appstore hoor.
Maar met de huidige commissies gaat dat dus prima en Developers kunnen tevreden kijken naar de omzet binnen de Appstore in vergelijking met de Playstore.

Het gras is simpelweg niet altijd groener aan de andere kant.

[david-v]

Maar met de huidige commissies gaat dat dus prima

Dat is dus duidelijk niet het geval. Bijvoorbeeld:

Abbo op Spotify op website kost €10 (ik rond bedragen af voor de eenvoud)
Abbo op Spotify via App Store kost €13

Elke maand gaat er dus €3 naar Apple. Let wel, je mag dus als soptify app op geen enkele wijze in de Spotify app verwijzen naar de mogelijkheid om de Abbo goedkoper af te sluiten via het web. Als je dat doet dan wordt je App door Apple uit de App store gegooid

Abbo op Apple music kost €10 onafhankelijk van hoe je het abonnement afsluit.

Het gaat niet prima, vandaar alle rechtszaken, consumenten organisaties die er iets over te zeggen hebben en overheden zoals de EU.

[Donstil]

[...]


Dat is dus duidelijk niet het geval. Bijvoorbeeld:

Abbo op Spotify op website kost €10 (ik rond bedragen af voor de eenvoud)
Abbo op Spotify via App Store kost €13

Elke maand gaat er dus €3 naar Apple. Let wel, je mag dus als soptify app op geen enkele wijze in de Spotify app verwijzen naar de mogelijkheid om de Abbo goedkoper af te sluiten via het web. Als je dat doet dan wordt je App door Apple uit de App store gegooid

Abbo op Apple music kost €10 onafhankelijk van hoe je het abonnement afsluit.

Het gaat niet prima, vandaar alle rechtszaken, consumenten organisaties die er iets over te zeggen hebben en overheden zoals de EU.

Spotify is al jaren niet meer via de AppStore af te sluiten en ook de gebruikers die dat nog wel hadden heeft Spotify enige tijd geleden al afgesloten.

Mijn punt is dat Developers veel meer omzet draaien dan in de PlayStore (welke vergelijkbare voorwaarden heeft) en daarom de opmerking dat developers er ook helemaal niet omheen willen. Ik snap dat developers met een lagere commissie nog meer omzet kunnen genereren maar dat staat hier een beetje los van.

Overigens vind ik het helemaal prima als developers die 15% of 30% aan mij door zouden belasten en ik er op die manier voor kan kiezen dat mijn betaalgegevens niet overal hoeven rond te zwerven.

[david-v]

Wat je hier dus zegt is dat een ontwikkelaar gek zou moeten zijn als die niet voor de App store zou ontwikkelen...(*kuch* markt dominantie van Apple? *kuch* misbruik van die positie? *kuch*)

Overigens vind ik het helemaal prima als developers die 15% of 30% aan mij door zouden belasten en ik er op die manier voor kan kiezen dat mijn betaalgegevens niet overal hoeven rond te zwerven.

Dat doen developers al, doorbelasten. Maar vooral dat "kiezen"...dat is DE key in het geheel. Je hebt als ontwikkelaar en consument geen "keuze" bij de app store van Apple. Daar gaat hoe dan ook verandering in komen. De EU is daar flinke stappen aan het maken, maar ook in de VS zal dat uiteindelijk tot beleid leiden.

[Donstil]

Wat je hier dus zegt is dat een ontwikkelaar gek zou moeten zijn als die niet voor de App store zou ontwikkelen...(*kuch* markt dominantie van Apple? *kuch* misbruik van die positie? *kuch*)

Absoluut! Een mooi platform met goeie API’s en kansen voor de developers om geld te maken, wat er gelukkig een hele hoop ook gewoon doen.

Open breken van die markt gaat voor de developer uiteindelijk niet de juiste beslissing zijn, dat laat het “concurrerende” platform wel zien.

[david-v]

Open breken van die markt gaat voor de developer uiteindelijk niet de juiste beslissing zijn, dat laat het “concurrerende” platform wel zien.

Open breken betekent in dit geval dat je de keuze aan de developer over laat en dat de consument dan ook de keuze heeft om alles te doen zoals vroeger, of de "risicos en gedoe" zoals Apple dat zo mooi verwoord te aanvaarden.

Ik snap alleen niet wat je bedoeld met concurrerende platform en wat we daarvan kunnen leren wat betreft openbreken. Want op de Android is alleen het installeren van een andere app store mogelijk of sideloaden. Voor de rest doen beide bedrijven vrijwel hetzelfde wat betreft commissie en het informeren van gebruikers van andere betaalmogelijkheden

[david-v]

Spotify is al jaren niet meer via de AppStore af te sluiten en ook de gebruikers die dat nog wel hadden heeft Spotify enige tijd geleden al afgesloten.

Dat klopt, het was maar een voorbeeld. Spotify heeft ervoor gekozen om het maar zo te doen, omdat het huidige proces in hun ogen niet deugd. Persoonlijk ben ik het daar mee eens, zeker bij spotify omdat Apple een concurrende App/service aanbied, en die laatste hoeft geen commissie te betalen. Dat zie ik als misbruik van je marktpositie. Spotify heeft wat mij betreft de juiste beslissing genomen. zouden meer grote partijen moeten doen.

[jmvdkolk]

Ik vind het logisch dat Spotify in de App Store niet mag verwijzen naar een goedkoper abonnement via een andere bron. Zou jij het logisch vinden dat Dyson in de Media Markt een bordje mag plaatsen die klanten adviseert om de apparaten rechtstreeks bij Dyson te kopen, of via een andere winkel?

Wat je wel zou mogen verwachten, is dat er andere stores zijn waar je Spotify kan krijgen/kopen. Die stores zou je zelf moeten vinden, buiten de App Store om. In het geval van Spotify zal vindbaarheid vast geen probleem zijn. In het geval van een kleinere developer zal vindbaarheid vast wel een probleem zijn. Op een bepaalde manier sponsoren de groteren de kleineren. Of dat gewenst is, daar kan je natuurlijk over discussiëren.

[david-v]

Mooi voorbeeld over de mediamarkt en dyson (meen ik echt ). Echter...

Adviesprijzen van een leverancier zijn over het algemeen hoger dan in de winkel, niet andersom.
In de wereld heb je maar 2 winkels, MediaMarkt en BCC. Overigens vinden veel mensen die in de Mediamarkt winkelen het verschrikkelijk om bij de BCC te winkelen en andersom .

De vraag hier is: maakt mediamarkt of de bcc misbruik van hun dominante positie (en de vrijwel afwezige concurrentie op beide winkelbelevenissen) door leveranciers en klanten te verplichten om maar de gevraagde commissie te slikken of te vertrekken uit de winkel?

Let op, het gaat hier om de marktwerking, concurrentie enz.

[jmvdkolk]

Je hebt helemaal gelijk dat adviesprijzen van veel leveranciers hoger zijn dan de prijzen in de winkel. Ik heb net de Dyson site bekeken. Ze hebben winter sale en zitten met de Dyson V15 op dezelfde prijs als MediaMarkt en Coolblue. Ik denk dat iedereen het ermee eens is dat een bordje in de Media Markt met verwijzing naar de Dyson koop-site niet geaccepteerd is. Het staat je natuurlijk wel vrij om, afhankelijk van voorkeur, naar Coolblue te gaan.

P.S. BCC is toch ter ziele gegaan? Bij mij in de stad is de plek overgenomen door MediaMarkt.

[david-v]

dat is waar ook, BCC is niet meer.

Er is wel een verschil.

Tussen 2009 en eind 2014 had je helemaal geen Apple Pay. De app store was lekker gevuld met apps, betalingen gingen via de apps zelf of daarbuiten. Ofwel, mediamarkt laat je het artikel meenemen en je betaald de fabrikant zelf.

Maar toen... Apple pay... Voortaan betaal je in de winkel en je betaald 30% of 15% commissie als leverancier. Die kosten mag je dan zelf doorberekenen aan de klant. En als je maar één link of bericht in je app zet dat het niet noodzakelijk is om via apple pay te betalen, verwijderen genadeloos je app.

Geen keuze. Je moet het maar accepteren. Dat mag je als commercieel bedrijf ook doen. Maar als je wereldwijd miljoenen 1.2 miljard klanten hebt en jaarlijks miljarden aan winst puur op dit onderdeel binnenstrijkt, dan ga je een keer over de grens van wat acceptabel is gezien je markt dominantie. Die grens is al bereikt. Getuige alle maatregelen die wereldwijd genomen worden in de verschillende landen.

Daarom ook mijn stelling dat dit verdien model op de schop gaat, want het wordt onhoudbaar voor Google en Apple.

[Reactie gewijzigd door david-v op 24 juli 2024 16:17]

[jmvdkolk]

Ik kan niet terugvinden wat ooit de opties waren, dus ik kan alleen afgaan op mijn herinnering. Maar vanaf mijn eerste iPhone (een 4) heb ik apps gekocht met betaling bij Apple. In eerste instantie deed ik dat via (ik meen) Apple iTunes cards. Ik heb nooit iets rechtstreeks betaald aan een app maker. Op de iPhone 4 stond de App Store al, en in mijn herinnering kon je ook toen alleen bij Apple betalen, net als nu. Betalen in de App Store stond los van Apple Pay. Ook nu betaal ik apps niet met Apple Pay, maar met mijn credit card.

Ik ben het met je eens dat het verdien model op de schop moet. Mijn mening is dat alternatieve bronnen toegestaan moeten worden. Net als je een Dyson bij MediaMarkt en Coolblue kan kopen, naast kopen bij Dyson direct. Iedere app maker zou moeten mogen kiezen via welke winkels je je app wil verkopen. Een verplichting om te leveren via de App Store zou er niet moeten zijn. Op deze manier komt er volgens mij concurrentie.

Natuurlijk gaat dit wel pijn doen voor gebruikers (waaronder ik). Er zullen nl. apps verdwijnen uit de App Store. Persoonlijk ben ik heel blij met de manier waarom de App Store werkt, juist qua single point voor b.v. subscriptions. Maar dat weegt niet op tegen de concurrentiebeperkende functie van de App Store als enige store. Daarom nogmaals, vind ik dat er meer manieren van installeren van apps moeten komen, inclusief extra stores.

[Blokker_1999]

Natuurlijk is het een enorme inkomstenbron. Je wordt niet zomaar het meest winstgevende tech bedrijf ter wereld, dat alleen al toont aan dat je overal een zeer ruime marge op neemt. De App Store zou kunnen overleven zonder enige inkomsten uit apps te halen, puur op de inkomsten van de hardware, en dan zou Apple alsnog een mooie winst maken. Als eindgebruiker betaal je dus uiteindelijk 2 keer.

[k995]

App store is al jaren een enorme inkomsten bron voor apple, ze zullen alles doen om dat te beschermen.

[david-v]

en dat is hun recht. Net zoals overheden en andere bedrijven mogen wijzen op de dominante positie van een partij en daar vragen/eisen om verandering in te brengen. Je weet wel, om geen misbruik te mogen maken van je positie in de markt

[CharlesND]

Dit verdien model is onhoudbaar. De laatste stuiptrekkingen voordat het helemaal op de schop gaat.

Hoe kom je daarbij? In de rechtszaak tussen Apple en Epic heeft Epic op 9 van de 10 punten verloren, behalve die ene dat Apple moet toestaan dat de ontwikkelaar er op mag wijzen dat je ook op een andere manier kan betalen. In welk geval de ontwikkelaar 3 procent minder aan Apple hoeft af te dragen.

Aan het verdienmodel met commissie zelf is niets mis of illegaals. En Apple heeft het volste recht om te controleren of ontwikkelaars de commissie betalen.

Dat maakt al die hier gemaakte vergelijken met ..als Microsoft dit of als Ikea dat of als de krant zus... totaal onzinnig. Al die bedrijven werden groot met een ander businessmodel en het zou inderdaad machtsmisbruik zijn als die NU plotseling extra financiele eisen gingen stellen rond diensten en producten. Apple heeft al vanaf de start, toen hun marktaandeel in de paar procent liep, dezelfde eisen en voorwaarden aan gebruik van de App store gesteld.

Misschien had het geholpen als ze -net zoals nu India in India gebeurt- het machtsmisbruik van Apple aan de kaak hadden gesteld als ze een marktaandeel van wel 3 (drie) procent bereiken...

[david-v]

Hoe kom je daarbij?

Wereldwijd zijn er rechtszaken en wordt beleid opgesteld wat betreft de stores van zowel Apple als Google. Ook de EU is daar flink mee bezig. Zo kom ik er bij dat het niet meer houdbaar is.

Aan het verdienmodel met commissie zelf is niets mis of illegaals

Nog niet. Maar zodra je je marktpositie misbruikt heb je een probleem.

En Apple heeft het volste recht om te controleren of ontwikkelaars de commissie betalen.

Zeker, mits je geen misbruik maakt van je dominante marktpositie. Daar gaat het nou om.

[nzall]

Ik vind het zelf eigenlijk nog altijd niet kunnen dat Apple toegestaan is om commissie te eisen voor betalingen die niet via hun eigen platform en infrastructuur gaat. Dat zou zijn alsof Microsoft een commissie zou eisen elke keer als ik iets koop bij Bol.com in Edge, of alsof mijn krant een commissie vraagt als ik een product koop waarvoor zij een advertentie hebben...

[badnews.nl]

Maar ms heeft niets met bol te maken. Ook met je Safari browser voor bol maakt dat niet uit.
Maar bol.com vraagt wel commissie van alle market verkopers, omdat ze van hun platform gebruik maken.
Zij mogen het niet eens gratis aanbieden op Bol, en dan later een verplicht abonnement buiten bol om regelen of een eigen betaal link gebruiken buiten Bol om…

[Reactie gewijzigd door badnews.nl op 24 juli 2024 16:17]

[Robbaman]

Maar als ik klik op een link in een app die mij naar mijn eigen site brengt waarop iemand kan afrekenen, dan gaat het toch ook niet via het platform van Apple?

[bzzzt]

Apple levert:
- distributie van de app
- hardware inclusief wereldwijde distributie en service, besturingssysteem, gratis ontwikkeltooling en documentatie.
Je kan wel boos zijn dat ze commissie per verkochte app vragen maar de alternatieven zijn volgens mij vrij beperkt en ook niet wenselijk: dan wordt het flat rate (waarmee alle kleine app bouwers kunnen inpakken) of de hardware wordt nog duurder (en minder populair waar eigenlijk alleen Google baat bij heeft). In het ergste geval is er helemaal niks meer te verdienen aan het exploiteren van een hardware platform en gaan de investeringen in ontwikkeling naar 0.

[The Zep Man]

- hardware inclusief wereldwijde distributie en service, besturingssysteem, gratis ontwikkeltooling en documentatie.

De hardware is betaald door (en eigendom van) de gebruiker. Gezien de prijzen die Apple rekent, mag daar sponsoring van iOS en randzaken ook wel onder vallen.

Je kan je beter richten op Apple's dienstverlening in je argument, en minder op zaken als Apple's hardware en software. Dat zou ook prima los kunnen staan van Apple's dienstverlening. Zie de eerste versie van de iPhone, die zonder App Store uitkwam.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 16:17]

[Deveon]

Maar dat geld voor Xbox en Playstation toch net zo? Nu kan je zeggen dat hun hardware voordeliger is, maar we betalen al heel lang al niet meer voor producten wat het waard is om te produceren. We betalen wat we waard vinden om ervoor te betalen. Zelf vind ik de iPhone helemaal niet duur.

Is het vervelend dat ik voor YouTube premium het via mijn computer moet afsluiten om de voordelige prijs te krijgen? Nee, maar gezien F1TV hetzelfde bij Apple kost neem ik het daar af. Het bied toch een beetje extra gemak om dat vanaf mijn telefoon te regelen en ook het abonnement te opzeggen.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 24 juli 2024 16:17]

[bzzzt]

De hardware is betaald door de gebruiker. Gezien de prijs die Apple rekent, mag daar sponsoring van iOS en randzaken ook wel onder vallen.

Ik klaag niet als ze de prijzen verlagen, maar vind het aan bedrijven zelf om prijzen te stellen. Wat jij vindt is - zonder de boekhouding van Apple te kennen - totaal niet te onderbouwen.

Maar zelfs als ze forse winst draaien: is dat niet gewoon gevolg van het aanbieden van producten en diensten die mensen willen hebben? In tegenstelling tot big tech bedrijven als Google, FB en MS is Apple vrij makkelijk te ontwijken als je er geen zaken mee wil doen dus ik ga er vanuit dat Apple klanten daar 100% voor kiezen.

[drdelta]

In tegenstelling tot big tech bedrijven als Google, FB en MS is Apple vrij makkelijk te ontwijken als je er geen zaken mee wil doen dus ik ga er vanuit dat Apple klanten daar 100% voor kiezen.

Apple is er inderdaad prima in geslaagd zichzelf irrelevant te maken voor vrijwel alle internet gebruikers die geen Apple hardware hebben.

Overigens heb je al Apple klant vrij weinig te kiezen. Je kunt zeker kiezen Apple klant te worden, maar die keuze is er net zo goed bij Google, Facebook en Microsoft.

[bzzzt]

Relevante informatie vinden op Internet is vrij lastig zonder Google (die hebben zelfs Apple fors betaald zodat ze geen eigen zoekmachine zouden beginnen)
Facebook, in ieder geval Whatsapp is bijna onmisbaar omdat het mensen in Nederland niet meer boeit hoe internet werkt als ze maar kunnen appen.
Microsoft kom je binnen scholen/bedrijven niet omheen.

Maar Apple? Daar mag je zelf voor kiezen en ja, dan kies je voor een ecosysteem van diensten die op elkaar afgestemd zijn en met elkaar samenwerken (maar die je niet allemaal hoeft af te nemen).
Ik snap het probleem met Apple niet zo...

[Caayn]

Google en Facebook zijn toch echt vrij lastig om geen klant van te zijn. Apple is makkelijker om dat een bewuste keuze te laten zijn.

Echter, ik zou graag (meer) Apple klant zijn als ze iets minder een "my way or the highway" mentaliteit zouden hebben.

RIP Windows Mobile

[Reactie gewijzigd door Caayn op 24 juli 2024 16:17]

[HSL]

Google en Facebook zijn toch echt vrij lastig om geen klant van te zijn.

Het is heel makkelijk om geen klant van Google en Facebook te zijn, de klanten zijn immers de adverteerders, niet de gebruikers

[david-v]

Google en Facebook zijn toch echt vrij lastig om geen klant van te zijn. Apple is makkelijker om dat een bewuste keuze te laten zijn.

Niet voor de ontwikkelaar, aangezien wereldwijd 1.2 miljard iphones zijn moet je ook voor Apple je app ontwikkelen. Als ontwikkelaar heb je dan niet echt een keuze. In sommige markten is Apple groter dan Android. Dan ben je redelijk kansloos.

Erger is ook dat je voor het ontwikkelen voor de iPhone perse een Apple device nodig hebt.

[Antiloop]

Ik weet niet, maar wij moeten Apple gewoon een X bedrag betalen per jaar, dus dat is niet gratis

Ik quote even wat ze zelf daarover zeggen:

Renew your membership to keep your content on the App Store, send in new submissions, utilize advanced app capabilities, get personal technical support, and more. You'll also get access to powerful new tools and technologies to help you create even more compelling and higher-quality software.

[bzzzt]

Developer registratie is 100 euro. Dat is voor een serieus softwareontwikkelbedrijf of zelfs een serieuze ZZPer peanuts en vooral bedoeld om spammen van de app store tegen te gaan.
Met zo'n registratie kan je zoveel apps indienen voor review als je wil en zelfs als Apple daar maar 5 minuten voor kwijt is is het na een paar apps al niet meer kostendekkend dus dat kan je niet serieus als 'geld harken' opvatten.

[Loller1]

- distributie van de app

App ontwikkelaars betalen al om hun apps in de App Store te hebben. Als Apple daar meer geld voor wilt hebben, dat ze het dan daar vragen. En als ze echt geld willen zien voor iedere app die gedownload wordt, dan moeten ze maar verplichten dat apps geld moeten vragen om gedownload te worden. Nu zou Apple voor een app die bijvoorbeeld een abonnement bied van 10 euro per maand €36 per jaar per gebruiker verdienen terwijl ze letterlijk niets doen, maar de app ontwikkelaars blijven wel met alle kosten van dat abonnement zitten.

- hardware inclusief wereldwijde distributie en service, besturingssysteem, gratis ontwikkeltooling en documentatie.

Dat is iets waar klanten al voor betalen...

Feit is dat Apple hier gewoon met zijn vingers geld zit los te peuteren uit iets waar de niks mee te maken hebben, terwijl de bedrijven waar ze dat geld van stelen vaak grote onkosten eraan hebben, wat op zijn beurd dan weer Apple een groot voordeel geeft als ze zouden willen concurreren. E.g.: Apple Music. Want niet alleen moet Apple zelf geen 30% van zijn abonnementskosten afstaan, maar een bedrijf als Spotify zou nog eens 30% van zijn inkomsten moeten afstaan waarmee ze praktisch gewoon hun eigen concurrent financieren terwijl Spotify zelf volledig instaat voor de onkosten aan het streamen van muziek. De enige manier waarop Apple dit fair zou kunnen maken en nog steeds 30% van de inkomsten van die bedrijven zou kunnen opstrijken is als ze ook delen in de onkosten.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 24 juli 2024 16:17]

[bzzzt]

App ontwikkelaars betalen al om hun apps in de App Store te hebben. Als Apple daar meer geld voor wilt hebben, dat ze het dan daar vragen.

Dat gaat niet want dat moeten ze ook vrijgeven volgens veel mensen hier.

Nu zou Apple voor een app die bijvoorbeeld een abonnement bied van 10 euro per maand €36 per jaar per gebruiker verdienen terwijl ze letterlijk niets doen,

Ze regelen de complete kassa, betaling, terugboekingen etc. Je kan het niet eens zijn met de tarieven maar dat kost gewoon serieus geld en is niet 'letterlijk niets'.

terwijl de bedrijven waar ze dat geld van stelen vaak grote onkosten eraan hebben,

Bedrijven die nu dingen op de app store aanbieden zijn akkoord gegaan met de voorwaarden. Ik vind het gebruik van het woord 'stelen' hier niet op z'n plek en het zegt wel iets over jouw vooringenomenheid.

[sapphire]

Maar het mes snijd aan twee kanten. Apple krijgt door al die mooie apps ook gebruikers, gebruikers data en die gebruikers nemen weer diensten bij Apple af, ect..

En dat als ik bv een app van €5 koop dat daar een deel commissie voor Apple in zit voor de zaken die je noemt is dat niet heel gek maar ook gewoon een x% van een abonnement waar ze verder niets voor hoeven doen is van de zotte (vind ik).

[bzzzt]

Het percentage voor abonnementen is lager en Apple neemt de hele betaling bende over wat ook iets waard is. Ik denk niet dat ik het goedkoper zou kunnen bouwen dus feitelijk zijn het alleen andere big tech partijen die daar brood in zien.

[nzall]

Abonnementen afgesloten via de App store tot daar aan toe. Maar als ik als developer een knop toevoeg aan mijn app die de gebruiker doorstuurt naar mijn website en daar dan met behulp van een betaalproces waar Apple nooit aan te pas is gekomen een abonnement afsluit, welk recht heeft Apple dan om alsnog 12-27% van mijn inkomsten te vragen?

[bzzzt]

Als jij in mijn winkel staat reclame te maken voor jouw winkel heb ik toch het recht om je vriendelijk te vragen op te stappen?
Als je populair wil doen en in de Apple app store moet mag Apple dan niet verwachten dat je je aan de voorwaarden houdt? Moet Apple alles maar accepteren? Wat is de meerwaarde van de app store dan nog?

[k995]

ik dacht dat de app store daar was om ipphones/ipad te ondersteunen niet om extra winst voor apple te genereren.

Als apple aandeelhouder vind ik die extra miljarden perfect, maar als gebruiker kan ik me inbeelden dat dit heel frustrerend is.

[bzzzt]

Hoe heb je als gebruiker last van de app store afdracht?

App prijzen zijn net zo elastisch als de prijs van een telefoon (oftewel: fabrikanten weten wat de markt wil dragen en vragen dat). Dus feitelijk is dit alleen een gevecht van tech bedrijven tegen elkaar wie de winst opstrijkt. Gebruikers komen helemaal niet voor als belanghebbenden.

[Donstil]

Hoe heb je als gebruiker last van de app store afdracht?

App prijzen zijn net zo elastisch als de prijs van een telefoon (oftewel: fabrikanten weten wat de markt wil dragen en vragen dat). Dus feitelijk is dit alleen een gevecht van tech bedrijven tegen elkaar wie de winst opstrijkt. Gebruikers komen helemaal niet voor als belanghebbenden.

Nah het argument is natuurlijk dat Apps of Services dan 15 of 30% (afhankelijk van de grote van de deveopers) goedkoper zouden zijn. Of dat in de praktijk ook echt zo zijn valt te betwisten, meer geld naar developers is fijn voor de developers natuurlijk maar onder de streep gaat het voordeel echt niet bij de consument uitkomen.

[Shark.Bait]

Nope.De updates gaan via de settings of website van Apple, updaten van de apps via de appstore.

[nzall]

Dit is niet "ik zit in jouw winkel reclame te maken voor mijn winkel". Eenmaal dat een gebruiker iets gekocht heeft in jouw winkel heb jij als winkelier niet meer het recht om tegen de producent van dat product te zeggen dat die niet hun eigen website mag aanbevelen via dat product. Zeker niet als je sowieso al anticonsument bezig bent omdat je niet toestaat dat andere winkels dat product mogen verkopen.

[bzzzt]

Hoezo niet mogen verkopen? Je mag een iOS game porten naar Android en het via de Google play store verkopen. Vindt Apple helemaal geen probleem.

[disheaver]

Vind je het ook redelijk dat Bruna eist van Donald Duck dat reclame voor een abonnement via de Bruna site moet? Of als het via een eigen site kan dat Bruna 12% krijgt? In een gezonde markt heeft de Bruna de Donald duck nodig, en Donald Duck de Bruna. De klant kan vrij makkelijk van winkel switchen, maar niet makkelijk een alternatief voor de Apple store gebruiken. De ontwikkelaar is dus niet populair aan het doen door de apple store te gebruiken, maar dat is cruciaal wil hij geen groot marktaandeel verliezen.

Als het uitlegbaar is waarom apple geld vraagt prima, maar waarom zou Apple/Bruna recht hebben op een percentage als je volledig buiten de Apple store iets regelt? Apple heeft er 0 kosten aan. Of vind je het ook terecht dat Apple in de toekomst van Rabobank 12% vraagt van elke overschrijving die je via de rabobank app doet die je via de Apple store hebt geïnstalleerd?

[bzzzt]

Grappig dat je de bank als voorbeeld geeft: Apple Pay doet eigenlijk precies wat je zegt (maar dan met een veel kleiner percentage). Natuurlijk zijn banken daar ook niet blij mee en wordt daar ook tegen gelobbied maar waarom zou je als fabrikant moeite doen om zo'n proces op een gebruiksvriendelijke en veilige manier te stroomlijnen als niemand daar voor wil betalen?

De Donald Duck kan prima bestaan buiten de Bruna. Een iOS app kan niet bestaan zonder Apple dus die vergelijking gaat ook een beetje mank. In die zin kunnen ontwikkelaars het succes en marktaandeel van hun apps alleen bereiken mede door de inspanningen van Apple (ze gebruiken hardware en software ontwikkeld door Apple). Dat daar iets van een vergoeding tegenover staat vind ik niet compleet onredelijk.

[icecreamfarmer]

Geen.

[david-v]

Apple neemt de hele betaling bende over wat ook iets waard is

Blijkbaar 3%. Want als je niet via Apple pay betaald maar op een andere manier moet je alsnog 27% commissie betalen.

[watercoolertje]

Apple levert:

Je vertelt het te mooi, maar het moet zijn "Apple verplicht"...

En ja ik weet een app maak je 'vrijwillig', maar dat is geen rede dat een ander daar letterlijk alle macht over kan en mag hebben.

In het ergste geval is er helemaal niks meer te verdienen aan het exploiteren van een hardware platform en gaan de investeringen in ontwikkeling naar 0.

Raar dat het 100den fabrikanten zonder eigen store dan wel lukt, maar Apple zou dat dat niet kunnen? Die hebben volgens jou geen marge op hun toestellen?

[bzzzt]

[...]
Raar dat het 100den fabrikanten zonder eigen store dan wel lukt, maar Apple zou dat dat niet kunnen? Die hebben volgens jou geen marge op hun toestellen?

Die zal wel omhoog moeten om de ontwikkeling op hetzelfde peil te houden.

[watercoolertje]

Ja want dat kan niet met 300+ miljard op de bank natuurlijk Apple kan letterlijk alles 30% goedkoper maken en blijven doen wat ze doen en dan maken ze nog steeds winst.

Proberen Apple slachtoffer te maken die het moeilijk heeft als ze op 1 dienst wat minder zouden verdienen, neem aan dat je dat zelf ook niet geloofd...

[bzzzt]

De schaal van Apple is gigantisch natuurlijk, maar heb je wel eens gezien wat voor investeringen bij het ontwerpen en fabriceren van een nieuwe state of the art CPU komen kijken? Ze tuigen hele fabrieken op om aan de wereldvraag naar iPhones te voldoen. Dan is 300 miljard een passend werkkapitaal.

Als Apple alles 30% goedkoper maakt worden de aandeelhouders heel boos want hun rendement gaat in rook op (mogelijk ook jouw pensioenpot) dus dat is geen reële optie.

Apple is zeker geen slachtoffer, maar verwachten dat ze economisch zelfmoord plegen is wel heel wereldvreemd. Ieder bedrijf vraagt wat mensen willen betalen voor hun spullen.

[david-v]

Ok, misschien helpt een voorbeeld. Ik maak een app, die mag je downloaden. De app is niet gratis, maar kost 1 miljoen euro.

De app staat in de app store, die wordt door 10 mensen gedownload en die mensen betalen die absurde prijs (het is echt een hele mooi app) .

Is het redelijk dat Apple 3 miljoen euro opstrijkt?

De verhouding gebruik van de appstore dienst en commissie is volledig zoek.

Laat Apple maar de gebruikers betalen voor elke download die plaatst vind. Maar nee, dat doen ze uiteraard niet. Ze melken juist de leverancier uit. Dat is heel slim van ze.... Maar ik denk dat je dan je positie in de markt misbruikt. Vind je niet?

[bzzzt]

Je doet nu net alsof die app volledig door de ontwikkelaar gebouwd is, maar het ding maakt gebruik van hardware, OS en code bibliotheken van Apple. Als Apple er niet was geweest had een ontwikkelaar helemaal geen app kunnen aanbieden.

Tegenvoorbeeld: als je een bedrijf met 1000 werknemers hebt betaal je voor 1000 Microsoft licenties. Denk je dat Microsoft daar 100x meer voor doet dan voor een bedrijf met maar 10 werknemers?

[david-v]

Als Apple er niet was geweest had een ontwikkelaar helemaal geen app kunnen aanbieden.

Dan had de ontwikkelaar wel voor de andere toestellen en OSen gebouwd. Overigens betaal je als ontwikkelaar wel een jaarlijks bedrag aan Apple. Moeten we nou Apple dankbaar zijn dat ze de iPhone, het OS en de bibliotheken hebben uitgebracht? Alsof die hardware "gratis" aan gebruikers wordt aangeboden....

Tegenvoorbeeld: als je een bedrijf met 1000 werknemers hebt betaal je voor 1000 Microsoft licenties. Denk je dat Microsoft daar 100x meer voor doet dan voor een bedrijf met maar 10 werknemers?

Office 365 licenties? ja, daar wordt meer voor gedaan, onder andere meer opslag capaciteit, om maar een voorbeeld te noemen.

[bzzzt]

Dan had de ontwikkelaar wel voor de andere toestellen en OSen gebouwd. Overigens betaal je als ontwikkelaar wel een jaarlijks bedrag aan Apple. Moeten we nou Apple dankbaar zijn dat ze de iPhone, het OS en de bibliotheken hebben uitgebracht? Alsof die hardware "gratis" aan gebruikers wordt aangeboden....

Aan gebruiker ja, niet aan ontwikkelaars om maar mee te doen wat ze willen.
Het jaarlijkse bedrag is een afrondingsfout en op geen enkele manier kostendekkend.
Niemand verplicht ontwikkelaars om dingen via Apple aan te bieden.

Office 365 licenties? ja, daar wordt meer voor gedaan, onder andere meer opslag capaciteit, om maar een voorbeeld te noemen.

Offline Windows/Office installaties kosten hetzelfde.

[david-v]

Het jaarlijkse bedrag is een afrondingsfout en op geen enkele manier kostendekkend.

De winst van Apple is jaarlijks al de 100 miljard dollar per jaar gepasseerd. Kostendekkend in het geval van Apple is eigenlijk niet meer van toepassing. dit gaat om maximalisatie van de winst per aandeel. Dat mag je als commercieel bedrijf uiteraard doen. Maar zoals je merkt uit alle rechtszaken en maatregelen die overheden, de EU enz aan het nemen zijn....misbruik maken van je marktpositie is een showstopper.

[bzzzt]

Ik had het heel specifiek over de 100 euro die ontwikkelaars moeten inleggen om een App store publisher te worden. Dat heeft niets met winstbejag te maken, maar is puur om spammende publishers te weren.

Ik denk dat het nog niet zo 'clear cut' is of er sprake is van misbruik. Als de EU de regels verandert was het dus altijd legaal. Dan kan je Apple niet kwalijk nemen dat ze daar een business model op hebben gebouwd. Je zal als bedrijf toch ergens geld aan moeten verdienen.

[SgtElPotato]

Ja er zijn wel meer voorbeelden te verzinnen waarbij fabrikanten of leveranciers hun prijzen kunnen laten zakken en nog winst zullen maken. Vind ik een non-argument, het is en blijft een bedrijf met een winstoogmerk en aangezien we onze economie zo hebben ingericht dat alles draait om winstmaximalisatie voor de aandeelhouders etc. is dat hoe je het wend of keert normaal.

Een dienst in de lucht houden wat niks oplevert of geld kost, dat zal zelfs een Apple niet lang volhouden omdat dat gewoon niet werkt op de balans. Kun je triljarden op de bank hebben, als het afneemt zijn je aandeelhouders niet blij..

[david-v]

Je hebt volkomen gelijk. Het mag....tenzij je misbruik maakt van je marktpositie (geen concurrentie, geen marktwerking enz). Dan gaan overheden en mededingingsautoriteiten zich ermee bemoeien. Slecht voor Apple (want winstmaximalisatie voor aandeelhouders komt in gevaar) en goed voor de consument.

[Robbaman]

De hardware is natuurlijk een beetje een rare om te noemen, daar betaal je immers al echt veel geld voor.

Als Apple geld zou vragen voor de hosting en distributie van de app, dan zou ik daar ook begrip voor hebben, en dat doen ze natuurlijk ook door een percentage van de aanschafkosten van de app op te strijken. Maar om daarmee meteen te claimen dat het terecht is dat ze recht hebben op elke vorm van inkomsten, ook die helemaal buiten hun services om lopen, vind ik echt een paar bruggen te ver.

[Tweakert2020]

Wellicht bedoeld ie de infrastructuur kant van de app store

[willieverhoef]

Gratis ontwikkeltooling, dus dan moet Visual Code ook inkomsten krijgen van iedere app? Het gaat erom dat mensen geen keus hebben. Zelfs de hardware, en besturingssysteem en ontwikkeltooling worden opgedwongen. Die 30% is geen kosten dekkend model, met een winst marge maar juist een model welke grote distributeurs extra belast, en allen moet zorg dragen voor voldoende app's in de store, dit om JOUW platform leidend te maken, en dus mensen afhankelijk van je worden. En de in Nederland gekozen oplossing is dus een waardeloze oplossing.

[SgtElPotato]

Xcode is voor iedereen met een Mac gewoon gratis te gebruiken hoor

[k995]

Echter is die mac niet gratis, dus die kost zit gewoon daarin.

[SgtElPotato]

Tja, een Windows computer is ook niet gratis dus dan zitten de kosten van VC daar ook gewoon in?

[Caayn]

VS Code kan je op ieder OS gebruiken, zelfs vanuit een browser

[k995]

Ik heb mijn computer niet gekocht bij microsoft, VC draait op osx en linux ook.

dus neen

[SgtElPotato]

Nee maar je Windows licentie wel, daar zal VC ook van worden betaald

[k995]

VC draait op osx en linux ook.

Je hebt keuze, bij osx niet dat is het argument hier.

Redelijk eenvoudig, geen idee waarom je dat niet begrijpt

[SgtElPotato]

Ik geef toch ook duidelijk aan dat Xcode gratis te gebruiken is op een Mac. Ik geef nergens aan dat het overal te gebruiken is of moet zijn.

En daarnaast haalt Microsoft gewoon de kosten van VC uit de verkopen van o.a. Windows? Dat het vervolgens op meerdere platformen te gebruiken is is niet van toepassing hier.

[k995]

Nogmaals je can VC grais downloaden en gebruiken op een linux PC zodat microsoft geen cent van jou krijgt, dat kan je niet met Xcode, als je dat wil MOET je apple hardware kopen en dus betaal je automatisch voor xcode.

[SgtElPotato]

En als je een bedrijf bent kost het ook geld per gebruiker, dus uiteindelijk is VC ook niet gratis.

[k995]

Daar ging het dan ook nietover, neen tuurlijk niet iemand zal voor VC betalen maar dat hoeft niet in tegenstelling tot apple, daar ben je verplicht om te betalen om te mogen ontwikkelen voor apple.

Typisch apple: uit alles slaan ze wel geld

[SgtElPotato]

Typisch apple: uit alles slaan ze wel geld

Typisch? Een bedrijf als Apple *moet* nu eenmaal winst maken, linksom of rechtsom. Je hebt namelijk aandeelhouders in een bedrijf en die zullen links of rechtsom tevreden gehouden moeten worden. Niet meer dan logisch dat je als bedrijf, wat beursgenoteerd is, winst zal moeten maken.

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 24 juli 2024 16:17]

[k995]

Neen een bedrijf MOET geen winst maken, maar apple is daar wel heer en meester in om uit alles geld te slaan en de gebruikers te overtuigen dat dat goed is. Als apple aandeelhouder vind ik dat fantastisch

[SgtElPotato]

Een bedrijf als Apple zal wel winst moeten maken. Anders zullen de aandeelhouders en dergelijke niet blij zijn. Verliesgevende projecten en strategieën zullen dan ook snel begraven worden en gestopt worden.

Mensen betalen nu blijkbaar graag voor kwaliteit, wat ik wel kan begrijpen. Dat het iets duurder is, ook normaal, zie je in elke branche. De een koopt een iPhone en doet er 7 jaar mee. De ander koopt een Samsung en doet er 3 jaar mee. Onder de streep scheelt het één product en wellicht nog wat geld ook!

Dat jij altijd alles zo negatief kunt en wilt draaien dat mag, prikken we met zijn allen altijd wel doorheen, zie ook onder het bericht van de Nvidia Super kaarten

[k995]

Gebruik op de moment nog een samsung s10e die nu 5 jar oud is. Geen idee waarom je een samsung maar 3 jaar zou gebruiken. En natuurlijk moet jet het persoonlijk maken, allemaal omdat ik durf 1 commentaar op apple te geven, grappig is en blijft het wel.

[SgtElPotato]

Oh nee hoor, je mag prima commentaar geven op de dingen waar je een mening over wilt hebben. Maar helaas werken dingen nu eenmaal anders in de wereld, dat je dat niet wilt of kunt zien is geen probleem daarom leggen we ze graag uit! En dat je het er niet mee eens bent is ook helemaal prima natuurlijk, maar onder de streep betaald en bepaald de klant en blijkbaar hebben die er minder moeite mee.

Daarnaast is het gewoon statistisch gezien dat een Android niet heel erg lang support krijgt. Voor jou is dat waarschijnlijk geen probleem omdat je wellicht met een custom rom werkt om alles up to date te houden, maar voor een gemiddelde gebruiker is dat niet zo makkelijk. Als zijn of haar telefoon geen updates meer krijgen of dat ding traag begint te worden gaan ze upgraden en dat is bij Android helaas sneller dan bij iPhone.

[k995]

Ik somde gewoon feiten op niks meer, feiten die jij raar genoeg blijkbaar niet graag hoorde.
En samsung geeft nu 7 jaar updates en de s10e kreeg van in het begin al 4 jaar, google doet dat ook en ongetwijfeld andere ook.

Geen idee waarom sommige er altijd een iphone vs android van willen maken.

[SgtElPotato]

Samsung geeft tot 5 jaar updates op nieuwe telefoons, en minimaal 4 jaar op telefoons vanaf 2019. Dat staat letterlijk op hun site in hun voorwaarden, dus waar je die 7 jaar vandaan tovert, dat is helaas onzin. Blijf dan ook alsjeblieft feiten opnoemen zoals je zelf aangaf in plaats van gegevens verzinnen..

Bij Apple krijgt de Xr / Xs (2018) nog de laatste software en krijgen oudere iOS versies nog de belangrijkste security patches. Dat is een aanzienlijk verschil.

[k995]

nieuws: Gerucht: Samsung volgt Google en gaat zeven jaar upgrades bieden op G...

En android en ios updaten anders, veel security patches voor bijvoorbeeld safari worden gedaan in android door update van de app. Dan ben je dus onafhankelijk van de fabrikant . Grappig dat je zelf weet dat samsung al lang meer dan 3 jaar updates gaf maar toch dat gebruikte.

Anyway nog een prettige dag

[SgtElPotato]

Ah, laten we geruchten als feiten weergeven en laten we ons niet baseren op de huidige feiten. De huidige stand van zaken is namelijk niet zo, dat het wellicht gaat veranderen in de toekomst, laten we het hopen!

Daarnaast moeten we nog maar zien hoe lang Google dit vol gaat houden, gezien hun trackrecord van falen overleven de meeste van hun producten en services het niet eens 7 jaar dus ben benieuwd!

[bzzzt]

1) Microsoft 'verdient' ook aan VS Code door vergaande telemetrie en genereert daarmee leads voor het verkopen van de dure versie van VS.
2) Het is al lang niet altijd 30% meer.

[latka]

Sourceforge biedt de download infra gratis aan aan developers (funded via adds). Devtools voor niet Apple platformen zijn ook vrijwel gratis (gcc, vscode). Apple is gewoon reteduur en mensen slikken het. .

[Donstil]

Sourceforge biedt de download infra gratis aan aan developers (funded via adds). Devtools voor niet Apple platformen zijn ook vrijwel gratis (gcc, vscode). Apple is gewoon reteduur en mensen slikken het. .

Dat soort Devtools zijn niet gratis, je betaald op een andere manier.
Als ik als developer (wat ik niet ben maar stel) moet kiezen tussen het verdien model zijn, adds of 99,- aan Apple betalen dan was dat een hele makkelijke keuze geweest.

[rvt1]

Helemaal mee eens wat je zegt, maar eigenlijk zou Apple dan. Moeten verplichten dat als je een app via Appstore aanbied oftewel niet gratis kan aanbieden, dus bv 5 euro rekenen voor en eenmalige download OF dat als je het gratis wilt aanbieden dat dit een vast maandelijks bedrag is.

[micnocom]

Wanneer je producten verkoopt via bol mag je ook niet vermelden dat het goedkoper is op de eigen site.

Als je even de bedrijfsnaam opzoekt en het op de eigen site besteld ben je ook goedkoper uit.

Voorbeeld, ik weet niet of het nog zo is maar een Airup startpakket was voorheen iets van €10,- duurder bij bol terwijl Airup ook daar de verkoper was.

[Reactie gewijzigd door micnocom op 24 juli 2024 16:17]

[watercoolertje]

Lang niet altijd hoor, bij 1 product is bol vaak goedkoper omdat de verzendkosten al in de productprijs zitten. Bij meerdere producten ga je bij bol dus ook meer keer verzendkosten betalen (niet los maar in de productprijs verwerkt) en loont het vaak om direct bij het bedrijf te bestellen (want dan zijn de prijzen lager en komen daar wel los de verzendkosten bij).

[micnocom]

Ik denk dat ik met mijn vorige bericht op de verkeerde persoon heb gereageerd maar iemand zei als voorbeeld dat bol.com geen extra geld rekent (zoals Apple) en daarom reageerde ik daarop.

Maar wat jij zegt geloof ik graag, zelf gebruik ik Select van bol dus ik kijk ook niet verder (heb geen verzendkosten) maar wilde aangeven dat het niet raar is dat je bol direct of indirect betaald voor hun service / website / betaalsysteem of jij dat nou bent of het bedrijf wat z'n spullen verkoopt of allebei.

Dus dat Google, Apple, Amazon of whatever daar geld voor vraagt niet raar is (los van hoeveel procent en of Apple wel of niet concurrentie zou moeten toelaten etc.)

[Reactie gewijzigd door micnocom op 24 juli 2024 16:17]

[rare-Quark]

Het doel is dat je eerlijke concurrentie bevorderd en daarmee waarde in je economie creeert.

Momenteel is deze markt zo opgezet dat een Apple met zijn Music of een bol.com een voordeel kan hanteren door de marge excessief te houden voor een Spotify en deze redelijk te houden voor je eigen product.

Ik zou het prima vinden, zeker gezien de grootte van de spelers, dat je omwille van eerlijke concurrentie eist dat ze slechts een redelijke marge mogen hanteren op hun eigen distributie service (apple platform of bol.com), eg 10 procent. Zeker aangezien hun eigen app store ook het iphone aandeel stuwt. Je kan moeilijk tegen de kleine ondernemers/gebruikers zeggen: ‘zet dan maar een eigen telefoon platform of distributie centrum op’ als de investeringen daartoe praktisch onhaalbaar zijn en Apple/bol praktisch monopolist zijn in hun gebied.

Wellicht dat je een Apple kan dwingen de kosten te splitsen tussen ‘opzet’ en ‘echte distributiekosten’ met bepaalde doel marges die je om de 5 jaar opnieuw evalueert om niet te excessief te worden. Daar valt vast wel iets slims boekhoudkundigs voor te bedenken.

Mooi voorbeeld van een gestuurde markteconomie. De kapitalistische regels moet je regelmatig herevalueren om het een beetje redelijk / efficient te houden en de concurrentie eerlijk te houden.

[jmvdkolk]

Om verder met Bol te vergelijken. Bol eist van partijen die producten via Bol verkopen, dat de producten op hun eigen site minimaal dezelfde prijs hebben als op Bol. Dit om te voorkomen dat partijen gebruik maken van de infrastructuur van Bol qua producten aanbieden, maar de klanten vervolgens bedienen via hun eigen website. En bij verkoop via Bol krijgt Bol natuurlijk een percentage.

Apple probeert net als Bol te voorkomen dat haar services gebruikt worden door leveranciers die daar geen bijdrage aan leveren. Ze doen het iets agressiever en zouden het hetzelfde als Bol kunnen doen. Dat zou beter zijn. Voor de backlash zou het denk ik echter niets uitmaken.

[Inproba]

Dus Microsoft zou ook een commissie kunnen vragen voor elk spel/softwarepakket wat verkocht wordt op het Windows platform. En dat zou je normaal vinden?

Dat is eigenlijk wat Apple ook doet op zijn iOS devices.

[_eLMo_]

De MS AppStore bied toch meerwaarde met vindbaarheid, download van de software, checks op virussen (waardoor gebruikers er meer op vertrouwen) en een goede manier om updates te verspreiden?
Vergelijkbaar aan de store van Apple (en Google Android).

Ik zou dat niet gek vinden. MS deed dit ook maar is er mee gestopt omdat niemand het gebruikt.
Er is wat voor te zeggen dat dit aantoont dat mensen een alternatief prefereren.

Ik persoonlijk niet, Apple = ecosysteem = gesloten. Ik zit niet te wachten op dezelfde fragmentatie die nu gebeurd op gebied van games (launchers) en videostreaming.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 24 juli 2024 16:17]

[OLED]

“ Ik persoonlijk niet, Apple = ecosysteem = gesloten. Ik zit niet te wachten op dezelfde fragmentatie die nu gebeurd op gebied van games (launchers) en videostreaming.”

Volgens veel gebruikers is het anders een kleine toekomstige moeite om via het internet een bestandje te downloaden voor de Meta store, waarmee je dan instagram kunt downloaden en facebook, en ook een bestandje voor de Google store mocht je Google maps willen installeren. Of de Epic store voor Fortnite of andere spellen die de unreal engine gebruiken?
En elke volgende andere app die je ooit gaat downloaden kan je dan makkelijk vinden door gewoon even alle winkels te checken immers zal een app alleen gepubliceerd worden in de winkel die de laagste kosten rekende. Er zal ook wel een website komen waar je makkelijk kunt zoeken welke app in welke winkel staat. Oh en ze willen allemaal je credit card informatie, ook al weet je niet zeker of je de juiste Googlestore.exe installeert.. immers lijkt het echt op de google website

Dit is in principe wat Android en Windows gebruikers, Apple gebruikers toewensen.

[Reactie gewijzigd door OLED op 24 juli 2024 16:17]

[watercoolertje]

Dit is in principe wat Android en Windows gebruikers, Apple gebruikers toewensen.

Ik wens het iedereen toe omdat het eerlijker is, wat makkelijker is is niet hetzelfde als wat eerlijker is...

Het is ook makkelijker een een miljoen te stelen dan er voor te werken, maakt het nog niet eerlijk en dus niet wenselijk

Daarnaast gebruikt 99% van de Android gebruikers gewoon de standaard Google (store) route dus de soep wordt ook niet zo heet gegeten als jij hem opdient!

En Apple kan er altijd nog voor zorgen dat ze de goedkoopste zijn (en iedereen daar dus blijft), maar dat is volgens jou dus geen optie?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 16:17]

[au-]

Tja, en als Apple daar ook niet op zit te wachten zouden ze er goed aan doen die 30% belasting wat te verlagen, want die is echt onredelijk hoog. Worden ze redelijk, dan hoeven ontwikkelaars ook niet meer naar de rechter om alternatieven af te dwingen en kan het systeem netjes gesloten blijven.

[Deveon]

Microsot pakt gewoon een commisie in hun Store en op MacOS kan je ook elk softwarepakket buiten de store om installeren.

[_eLMo_]

Niet meer als je je eigen payment methods gebruikt:

https://www.theguardian.c...windows-app-store-revenue

[Deveon]

Verschil is natuurlijk ook dat Microsoft amper gebruikers heeft in de Store terwijl Apple alle gebruikers in eerste instantie via de Store zoeken.

Edit: Apple heeft op MacOS ook een Store die je eenvoudig kan bypassen... daar ging het om.. De iPhone store en Windows Store vergelijken is echt appels met peren. De Xbox store is dan logisch vergelijk materiaal want eigen hardware.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 24 juli 2024 16:17]

[Loller1]

Moet ik je helpen de goal verder naar achter te zetten?

Alle gebruikers zoeken vie de App Store omdat dat hun enige optie is. Dat is het hele probleem hier.

[Deveon]

MacOS slimmert, zet het doel maar weer terug.

[Loller1]

Je weet dat iedereen kan zien dat je je reactie hebt aangepast, toch? Ironisch genoeg verplaats je de goal zelf gewoon verder. Grijpen naar "maar op macOS kan je buiten de Store om installeren" als een argument waarom het op iOS goed is dat het niet mag is absurd.

Er is geen reden waarom de App Store zou mogen verbieden dat je niet naar alternative betaalmethodes mag verwijzen. Dat mag in de Microsoft Store wel gewoon. Er is geen enkele reden waarom de App Store en Microsoft Store "appels met peren vergelijken" zou moeten zijn. Het nieuwsbericht waar je hier op reageert toont dat zelf gewoon aan.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 18:22]

[Deveon]

Oh echt, en zie je ook dat ik zelf "edit" getikt heb? Het was een verwijzing naar een bericht eerder in de thread die blijkbaar gemist was. De iOS store is vergelijkbaar met de Xbox store van Microsoft, niet met de Store op Windows. Mijn vergelijking ging om de MacOS store met de Windows Store gezien dat beide computers zijn en opvallend genoeg hebben beide fabrikanten op hun eigen ecosysteem wel gesloten Store.

Deveon in 'Apple gebruikt in VS Nederlandse template voor versoepelen App Store-regels'

[willieverhoef]

Microsoft heeft amper gebruikers omdat een linkje op de website van de leverancier ook gewoon werkt. Oorzaak en gevolg mag je dus ook best omdraaien.

[Deveon]

Waarom is de Store op MacOS dan wel een succes (waar ik het over had)?

[Keyb]

Is die Store op macos een succes? Is dat een N=1 verhaal? Ik gebruik die store namelijk nooit op macos. Op ios kan ik niet anders.

[Raymond Deen]

Ik vraag me af of bol dan ook 30% commissie vraagt.
Je kunt vaak ook wel direct of op andere plekken het product kopen en dan is de prijs niet heel erg afwijkend van die op bol.

[jazzzper]

Afhankelijk van wat je verkoopt. Ze bieden zowel vaste tarieven als percentages aan. Hier kan je de tarieven terugvinden.

[Raymond Deen]

Thanks!
Zojuist even gekeken en volgens mij is het hoogste percentage 15%. Niet gratis, maar nog steeds een stuk lager dan die 27% van de store.

[Johanson16]

Blijft een vreemd iets. Alsof ik naar een fysieke winkel ga voor een iPhone en vervolgens 15% extra moet betalen omdat de Winkelier die 15% van de verkoopprijs moet afstaan aan 'Winkelhart Amersfoort' omdat die winkel daar gevestigd is. Fun fact, die 15% betaal je ook gewoon als je online bestelt want dat heeft "Winkelhart Amersfoort" natuurlijk vastgelegd in de contracten.

Die winkel betaalt al gewoon om op die locatie te zitten en hoe groter de winkel hoe meer ze (mee) zullen betalen. In Apple / Google analogie zou men gewoon de kosten voor de App/Play Store met (transparante) marge door moeten berekenen aan de app ontwikkelaar.

Uiteindelijk is het probleem niet eens dat ze iets (door)berekenen maar dat er een exorbitant percentage wordt doorberekend. Ik ben benieuwd wat het percentage zou zijn als men kosten +10% marge zou doorberekenen.

[Reactie gewijzigd door Johanson16 op 24 juli 2024 16:17]

[systemshock]

Ik vergelijk het eerder met andere stores met gesloten eco systeem. Denk aan Playstation en Xbox. Het is hun hardware, hun platform. Wil je niet de commissie afstaan van dat platform, dan verkoop je je game daar ook niet op.

Maar wellicht bestaat er een betere analogie.

[micnocom]

En als het dan zo'n probleem is gaan de mensen vanzelf stoppen met het kopen van een PS of Xbox of in dit geval die iPhone. Vooral de niet Apple klanten hebben problemen met het gesloten eco systeem van Apple.

[nms2003]

Nou. zo werkt het dus al. Een winkelpand huren in ‘Winkelhart Amersfoort’ kost geld, meer geld dan aan de rand van een achterstandswijk. Dat geld en andere kosten moet worden terugverdiend. De prijs die jij betaalt voor een telefoon is dus nu ook de inkoopprijs + marge. En die marge moet de operationele kosten dekken en creëert een deeltje winst voor de organisatie om zich te kunnen blijven ontwikkelen en er überhaupt financieel voordeel uit te halen dat ze bestaan.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 24 juli 2024 16:17]

[Caayn]

Alleen is de huur een vast bedrag wat niet afhankelijk is van de hoeveelheid producten die jij verkoopt.

[nms2003]

Dat is een businessmodel keuze. Als je niet voldoende verkoopt kun je de huur en overige kosten niet eens dekken. Bij de Appstore heb je je geen zorgen te maken over het onderhouden van een winkel en het huren van servers etc. Je begrijpt het wel.

[_eLMo_]

Die huur beweegt in de praktijk gewoon mee met de omzet van de locatie.

[Tc99m]

De omzet van een winkel wordt vaak meegewogen in de huur, zeker op A-locaties (zoek maar eens op omzetgerelateerde huurprijs). Al zit daar natuurlijk wel een minimum en (als je verstandig bent) maximum op.

[henri8096]

Offtopic:
Die minimum prijs voor zogenaamde A-locaties is in de praktijk al veel te hoog.
(kijk maar hoeveel er leeg staat in de winkelstraten, zeker bij de wat minder grote steden)
Dan kun je van alles gaan meewegen maar dat heeft geen zin.
Die panden staan voor veel te veel geld in de boeken.
En verlaging van de huurprijs betekent afwaarderen.
Gevolg is dat ze liever die panden leeg laten staan.
De vraag is alleen hoe lang je dat volhoudt. (bubbel)

[Reactie gewijzigd door henri8096 op 24 juli 2024 16:17]

[Raymond Deen]

Off-Topic inderdaad, maar spot-on wat mij betreft op de inhoud.

[bozotheclown]

Stel je voor dat Sony in elke Mediamarkt aanwezigheid heeft waarmee mensen naar de Sony website gestuurd worden om Sony tv's te kopen. Dan wil Mediamarkt daar ook iets voor hebben ;-)

[Shark.Bait]

Sterker nog, de mediamarkt verdient aan Dyson, maar elke reclame op tv van dyson szeggen ze dat je het beter bij de maker zelf op de website kan kopen. Dat zie je absoluut niet terug bij de Dyson apparaten die in de mm te koop staan.

[Johanson16]

Het verschil in deze is echter:

Ik ga nu naar de Mediamarkt (App Store) om een HP Laptop (Epic Game) te kopen (Installeren / Updaten). Niet zo gek dat de Mediamarkt (Of App Store) daaraan iets wil verdienen.

Het gekke is nu dat men bij de Mediamarkt (AppStore) ook nog eens 15% eist op te strijken van alles wat ik daarna aanschaf op mijn HP Laptop (In de Epic Game).

[Reactie gewijzigd door Johanson16 op 24 juli 2024 16:17]

[bozotheclown]

Dat is eerder te vergelijken met Ziggo die in Mediamarkt Abonnementen verkoopt. Natuurlijk betalen ze MM daar voor.

[Johanson16]

MediaMarkt verkoopt inderdaad rechtstreeks Ziggo abonnementen. Hier wordt in de MM ook actief 'reclame' voor gemaakt door apart ingerichte corner en getrainde verkopers. Niet meer dan logisch dat daar een vergoeding voor betaald wordt. Of dat een éénmalige vergoeding is of een maandelijkse weet ik overigens niet.

Bekijk het zo, iemand koopt FC2024 bij de MediaMarkt. Vervolgens kun je in het spel nog steeds lootboxes kopen. Alle transacties in het spel moeten echter wel verplicht gedaan worden via MediaMarkt Pay waardoor MM een commissie van 15% opstrijkt over al deze verkopen.

[bozotheclown]

Zeker een mooie vergelijking. Persoonlijk ben ik er voorstander van om buiten de/een appstore om apps te kunnen installeren en zo zal het ook worden.

Daarbij vervalt dan ook het financiële voordeel voor Apple. Apple zal dan voor gebruikers duidelijker moeten maken, wat voor hen de meerwaarde van die appstore is.

Dit gezegd hebbend, ik begrijp ook dat Apple een percentage van abonnementen opstrijkt. Of een app €300 kost of een abonnement €10, dat is allemaal de keuze van de developer en die kent de voorwaarden van Apple.

Simpelweg het afdwingen van alternatieven, zoals in de EU nu iig gaat gebeuren, vind ik een prima oplossen. Dat zal zijn uitwerking hebben en als Apple daarna nog steeds die marge kan vragen, dan vind ik dat best knap.

[SgtElPotato]

Je kunt het beter bekijken dat je met je winkel in een luxer overdekt centrum wilt gaan zitten met alle voorzieningen erbij. Je betaalt daar een standaard fee om er je te mogen vestigen. Het centrumpje zorgt er dan ook voor dat alles betaald is voor je, stroom, energie, opslag noem maar op echter daar vraagt het dan een klein percentage voor.

Ga je vervolgens die producten ook via de 'achterdeur' verkopen dan betaald het centrum dus alles voor je, maar draag jij niks af. Dat centrum wil ook gewoon geld verdienen wat niet meer dan logisch is en jij plukt daar de vruchten van.

Anders moet je met je winkeltje maar naar een B locatie gaan.

[WhatsappHack]

Dat is echt precies wat we gebeurd in de retailketen, zoals formules Media Markt, Bijenkorf en voorheen V&D en dergelijken - maar ook online platforms. Daar zaten soms commissies tot wel 80% op en geen haan die er naar kraait zolang de winkel geen monopoliepositie heeft binnen de gehele markt. Apple idem, geen monopolie: dus okee. Alleen door nieuwe wetgeving voor digitale “gatekeepers” zijn maatregelen mogelijk zonder sprake van een monopolie, wat best gek ik als het in andere, fysieke, markten wel mag. Eg: MM zal geen gatekeeper problematiek krijgen - best raar dat er onderscheid is voor hetzelfde trucje.

Overigens betalen fabrikanten, evenals devs, het vaak graag - want de toegang tot klanten die bereid zijn te betalen, die de winkel of bijv een Apple binnenhalen, is goud waard.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 16:17]

[Rembert]

Jij loopt ook die dure lokale schoenenwinkel in, laat je uitgebreid voorlichten, past een zootje schoenen, drinkt er een bak koffie en verlaat daarna de winkel, wetend welke schoenen je wil hebben? Thuisgekomen open je Edge en zoekt naar de laagste prijs en koopt deze schoenen. Die lokale schoenenwinkel heeft je alle service geboden en houdt er uiteindelijk niets aan over. Er is wat voor te zeggen dat je, om geholpen te worden in een winkel, € 50 borg moet betalen: je krijgt die terug zodra je in die winkel daadwerkelijk iets koopt. Links om of rechtsom, de winkel vangt een marge / commissie voor haar service. Doet de winkel dit niet en volgt iederen jouw voorbeeld, dan kan de winkel wel sluiten.

[nzall]

Nu nog mooier: Jij vindt dus dat die anticonsumentenpraktijken verder moeten doorgetrokken worden naar fysieke winkels? Wat als die schoenenwinkel de schoenen niet had in mijn maat, of dat ik gewoon geen schoenen tegenkom die mij aanstaan? Ik kan je nu al zeggen dat als een winkel zoiets zou proberen, dat die gewoon GEEN bezokers meer zullen hebben, laat staan mensen die daadwerkelijk iets kopen. Als zoiets de standaard zou worden, dan ga ik gewoon mijn kleren rechtstreeks online kopen zonder eerst naar een winkel te gaan en als het mij niet aanstaat stuur ik het gewoon terug. Hebben we nog meer verspilling, nog meer vervuiling en nog meer modeafval...

[Rembert]

Idd schoenen slecht voorbeeld maar je begrijpt ongetwijfeld de strekking van mijn verhaal. Menig winkel is om exact deze reden omgevallen. Winkels die naar een webshop/showroom-concept gingen houden het beter vol. Maar daar gaat het hier niet om.
Ik vind dat gejank over dat beetje commissie van Apple/Google zo treurig.

[lenwar]

Het stukje 'betaling' is slechts 3%. Dit is ook wat de payment providers ongeveer afromen voor een willekeurige webdienst.
De rest zijn een soort servicekosten voor het beschikbaar hebben van de App Store diensten. (hosting en vindbaar van de app, de geweldige veiligheids- en kwaliteitscontroles (sarcastisch bedoelt uiteraard), enz., enz., enz.)

Je vergelijking gaat niet helemaal op. Apple roomt alleen af op diensten die binnen de app geconsumeerd worden. Fysieke voorwerpen hebben geen commissie. Je ziet dit ook met bijvoorbeeld Amazon. Je kunt op de Amazon-app alles kopen, behalve de dienst Amazon Prime Video. Daar moet je de Prime Video-app voor hebben, want die consumeer je via de app.

In de bol.com-app kun je wel een Select-abonnement kopen, want die consumeer je niet binnen de app. Dat is een interne dienst van bol.com die niets met de app zelf te maken heeft. De dienst van een dating-app consumeer binnen de app, dus daar zit wel een commissie op.


Even los van wat we van het percentage vinden natuurlijk, is het in elk geval wel eenduidig. 15, 30 (of 12 en 27)% voor iedereen. (met een paar individuele uitzonderingen waarschijnlijk, die voldoende slagkracht hebben om een deal te maken met Apple)

[foobar79]

Het stukje 'betaling' is slechts 3%. Dit is ook wat de payment providers ongeveer afromen voor een willekeurige webdienst.

Of het veel of weinig is is nogal afhankelijk van de hoogte van de transactie.
Op het merendeel van de transacties (dollar of minder) maakt het geen enkele vorm van concurrentie mogelijk. 3 cent is simpelweg niet genoeg en ik geloof ook niet dat Apple het zelf zou kunnen aanbieden aan bv derden voor alleen dit bedrag zijnde alleen als een payment provider.

Op bedragen van rond de 10 euro is 3% (30 cent) redelijk.

Op bedragen van bv > 100 euro is het juist erg veel. (beetje afhankelijk van hoe de betaling loopt, creditcard maatschappijen snoepen soms ook een paar procent op)

[Wolfos]

27% is ook weer lekker veel. Heb je alsnog geen fatsoenlijke concurrentie. Nu moet de betaalprovider het doen met 3% terwijl Apple 27% pakt om een paar bestanden te hosten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 16:17]

[Triblade_8472]

Maar hoe komen ze erachter of er wel- of niet betaald is na een externe link?

Dat ik een link klik zegt niks over eventueel betalen. En zij komen er echt niet achter wat er binnen de app anders gaat na een potentiële betaling.

Dus hoe gaan ze dat handhaven dan?

Ik snap wel dat de Apple's infra betaald moet worden en dit een giga melkkoe is voor Apple, maar het lijkt mij overdreven om 27 of 30% te eisen op iets waar je echt bijna niks voor bied of doet.

[vbmot]

Ze gaan hier behoorlijk ver in:

"If you adopt this entitlement, you will be required to provide transaction reports within 15 calendar days following the end of each calendar month. Even if there were no transactions, you're required to provide a report stating that is the case. If the cadence changes, we will update this page."

En ze behouden zich het recht voor om te auditten:

"Please note that Apple has audit rights pursuant to the entitlement terms. This will allow Apple to review the accuracy of your record of digital transactions, ensuring the appropriate commission has been paid to Apple. Late payments accrue interest. Failure to pay Apple's commission could result in the offset of in-app purchase proceeds owed to you, or other consequences such as removal of your app from the App Store, or termination from the Apple Developer Program."

Bron: https://twitter.com/dhh/status/1747406430054097099

[Triblade_8472]

Jemig, met dat soort voorwaarden zou gene enkel zelf-respecterend bedrijf zaken met ze moeten doen.

Bedankt voor de info!

[david-v]

en toch komen ze er mee weg....voor nu.

[Loller1]

In de voorwaarde vereist Apple toegang tot je boekhouding.

To help ensure collection of Apple’s commission, developers are required to provide a periodic accounting of qualifying out-of-app purchases, and Apple has a right to audit developers’ accounting to ensure compliance with their commission obligations and to charge interest and offset payments.

Of met andere woorden, die 3% die Apple je nu "geeft" kan je al direct weer investeren in het werk dat vereist is om te voldoen aan alle eisen die Apple je gaat stellen om de überhaupt te mogen doen. Dus Apple's uitgaven per aankoop dalen nu met een paar cent, maar zadelt ontwikkelaar op met wat praktisch waarschijnlijk nog grotere kosten zijn.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 24 juli 2024 16:17]

[Triblade_8472]

Echt bizar. Hoe ver ze gaan voor hun grote winstmarges.

Hopelijk gaat daar ooit nog een stokje voor gestoken worden!
Winst maken mag zeker wel, maar niet door er letterlijk niks voor te doen wat mij betreft.

Bedankt voor de info!

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 24 juli 2024 16:17]

[foobar79]

Bijzonder dat ze wegkomen met 3%
Wat ik zo snel kan vinden: de prijs van de gemiddelde payment zit onder de dollar.
We hebben het dan hooguit over 3 cent voor de kosten van de betaling.
Een betaling via bv Adyen kost volgens mij 11 cent zonder de eventuele extra kosten van de bank (iDeal/creditcard etc).

Een payment via American Express kost alleen al een commissie van 3%

Hoe een third party dan daarmee moet concurreren is mij een raadsel (tenzij Apple die kosten van bv creditcards ook los in rekening brengt bij de app developer)

[lenwar]

Op de Ayden-site zie je ook wat meer info over de interchange-kosten. Die 11ct zijn voor hen. De Mastercard-kosten varieren per regio. Europa 0,3-0,4% en de VS ongeveer 2%
https://www.adyen.com/nl_NL/betaalmethoden/mastercard

VISA heeft er een mooi documentje van: https://www.visa.co.uk/da...terchange-fees-may-23.pdf

Apple is in deze zelf de Ayden. Zij zijn zelf de payment provider en zullen rechtstreeks met Mastercard enz. werken. Zij 'besparen' dus die 11ct.

Apple doet overal dus hetzelfde (die 3% voor de betaling) om in elk geval een eenduidig iets ervan te maken.

Vermoedelijk is het alleen interessant voor grote bedrijven om zelf deals te sluiten met andere payment providers.

[foobar79]

Die 11ct zijn voor hen. De Mastercard-kosten varieren per regio. Europa 0,3-0,4% en de VS ongeveer 2%

Dus mastercard pakt in de US dus al 2% van de 3% die Apple in rekening brengt.
In combinatie met dat de appstore payments voor het leeuwendeel onder de 1 dollar zit blijft er voor een third party hooguit 1ct over per transactie.

Ik geloof simpelweg niet dat Apple dit zelf voor de 1ct kan doen.
Als je ziet van Adyen en/of Stripe kost zou er in ieder geval een minimum transactie bedrag moeten zijn bv 15 ct oid om daadwerkelijk concurrentie mogelijk te maken op het grootste deel van de transacties.

Of anders: die 3% begint pas bij betaling van +- 10 euro of meer enige concurrentie mogelijk te maken.

[lenwar]

Voor Apple is het niet een core-business. Voor hen is de betaling een onderdeel van hun dienstverlening. Onder aan de streep is de betaling slechts een administratieve handeling. Als je er voldoende doet zou die 1ct prijs minimaal kostendekkend kunnen zijn.

Voor Ayden is het hun product. Dit is wat zij doen. Dit is hoe zij hun geld verdienen. Apple heeft meer stromen rondom de App Store.

[foobar79]

Voor Ayden is het hun product. Dit is wat zij doen. Dit is hoe zij hun geld verdienen. Apple heeft meer stromen rondom de App Store.

Ja precies.
Apple rekent 30% voor de App.
Ze zeggen nu dat 3% daarvan voor een betaling is.
Ik geloof niet dat dat financieel uit kan voor kleine transacties en ze hebben het percentage express zo laag gehouden om te zorgen dat concurrentie onmogelijk wordt gemaakt.

[lenwar]

Ik zou het niet weten.
Zoals ik al schreef: Onder aan de streep is het voor Apple slechts een administratieve handeling. Het is wezenlijk niet meer dan het verwerken van een mailtje of zo. (Versimpeld gezegd natuurlijk)

Ze zullen op de ene transactie van een euro meer verdienen dan de andere.
In NL is er slechts een fee van 0,4% bij de creditcardboer. In de VS blijkbaar 2%. Goede kans dat Apple korting krijgt op basis van volume?

Ze hebben ook prepaid-kaarten. En nogmaals. Ze hoeven niet per de winst te maken op het stukje van de betaling.

[Haga]

Die 30% is slechts op een (klein) deel van alle app ontwikkelaars van toepassing.

[WhatsappHack]

“Wat ik zo snel kan vinden: de prijs van de gemiddelde payment zit onder de dollar.”

Waar vind je dat? Ik kwam een stuk hogere bedragen tegen als gemiddelde. Onder de dollar is Apple met 15% in bijna alle gevallen sowieso al de goedkoopste processor; een Mollie of PayPal bijv. zijn dan stukken duurder dan Apple. (Ivm de vaste fee per transactie + variabele deel). Bij een euro of €2,50 is Mollie +/- 3.6% goedkoper dan Apple en is PayPal nog steeds duurder.

[foobar79]

Daadwerkelijke transacties kon ik niet vinden maar dit is de prijs distributie van de apps in de IOS store:
https://www.statista.com/...4/average-price-ios-apps/

In ieder geval zijn de kosten niet dekkend voor kleine bedragen en sluit Apple dus nog steeds elke vorm van concurrentie uit voor een significant deel van hun transacties.

[MatthijsZ]

Noemt het “Versoepelen van de regels”, daarna volgt een lange rij regels en uitzonderingen

Ik snap dat Apple de melkkoe niet los wil laten, en ik als gebruiker heb ook profijt van een simpele betaalmethode en abonnement-beheer. Maar dit neemt wel uitzonderlijke vormen aan.

In de basis gaat het natuurlijk om de vraag of je 30% commissie als redelijk kunt zien, of dat dat afgedwongen wordt door een monopolist.

In mijn droomwereld zou Apple gedwongen worden om naast Apple Pay ook andere betalingssystemen aan te moeten bieden, op de iPhone - en dat daar tegenover staat dat ze mogen verplichten dat apps niet mogen werken met abonnementen of betalingen die je niet in de telefoon zelf kunt doen, plus dat Apple het stuk abonnementbeheer verplicht mag stellen.

Beetje zoals in echte winkel: daar mag je met van alles betalen, maar kun je voor “garantie” (zoals klachten of opzeggen abonnement) terug naar de winkel

[WhatsappHack]

Dat monipolisten verhaal is door de rechtbank dus ontkracht en nu definitief omdat de beroepszwken verworpen zijn. Apple heeft geen monopoliepositie. De fee is overigens voor het leeuwendeel 15% en zeer competitief in de gemiddelde range.

Maar dar gezegd hebbende, voor mij is dat ook de ideale situatie. Dus Apple mag dwingen dat IAP’s via Apple kopen kan en de ontwikkelaar mag daarnaast een alternatieve methode bieden. Dan heb je als consument pas écht keuze ipv dat het enkel het verschuiven van “het probleem” naar de ontwikkelaar is ipv Apple.

[MatthijsZ]

Monopolist was het verkeerde woord, ik bedoelde eerder iets als eigenaar of alleenheerser of “judge jury and executioner van hun wereldje”.
Apple heeft een flinke machtspositie, als ontwikkelaar is er weinig te onderhandelen. Monopolist is dan niet technisch juist, maar ik heb toch ook het gevoel dat er van gezond ondernemers-context ook niet helemaal te spreken is.

[LightPhoenixNL]

Wat is het voordeel voor een ontwikkelaar als er een externe link geplaatst word? In beide gevallen moet er een percentage aan Apple afgedragen worden.

[david-v]

vrijwel geen, en dat is wat Apple voor elkaar heeft gekregen door zich precies aan de opgestelde regels te houden. Totdat die regels deze methode ook aan banden leggen. Ik vermoed dat dat niet lang meer zal duren.

[bzzzt]

Ik zeg ook niet dat Apple iets illegaals heeft gedaan al deze jaren. Regelgeving wijzigt op het moment dat er problemen ontstaan door de marktpositie van een bedrijf.

Regelgeving wijzigt niet uit zichzelf, die wordt ingediend door politici, die meestal reageren op lobbyisme wat weer gesponsord wordt door de partijen die belang hebben bij het veranderen van de regels.
Misschien dat een enkele keer iemand zich druk maakt over een principieel standpunt maar met tech vraagstukken zie je dat niet zo vaak.

Maar, en daar draait het allemaal om...gezien de financiële positie, de meer dan 100 miljard pure winst per jaar, de dominante marktpositie op bepaalde markten of collectieven, dan bereik je een punt waarop het verdienmodel niet meer eerlijk is (of dat is de mening van bepaalde mensen, organisaties of bedrijven).

Dat zeiden we 20 jaar geleden ook bij Microsoft en die kunnen ook nog steeds ongegeneerd geld graaien met hun Windows/Office monopolie en metselen dat nog eens extra dicht door alles naar de cloud te pushen. Microsoft is nu groter dan Apple, maar daar hoor ik nooit over dat het schandalig is dat je er niet omheen kan.

Mijn mening is dat dit (verdien)model niet eerlijk is naar andere partijen gezien de positie in de markt van Apple/iPhone.

Dit is wel het verdienmodel wat zo'n beetje iedere online store gebruikt. Vind het nogal krokodillentranen dat andere bedrijven die precies dezelfde voorwaarden hanteren er over klagen. Als consument hoef je met niemand medelijden te hebben want de prijs die mensen willen betalen is al lang bepaald - het gaat alleen om het verdelen van de winst.

[david-v]

Regelgeving wijzigt niet uit zichzelf, die wordt ingediend door politici, die meestal reageren op lobbyisme wat weer gesponsord wordt door de partijen die belang hebben bij het veranderen van de regels.
Misschien dat een enkele keer iemand zich druk maakt over een principieel standpunt maar met tech vraagstukken zie je dat niet zo vaak.

Zal best, maar dat is nou eenmaal hoe het werkt bij ons in Nederland en in de EU. Daar kunnen we lang over discussiëren, gaat niks veranderen aan hoe het wel of niet tot stand komt

Dat zeiden we 20 jaar geleden ook bij Microsoft en die kunnen ook nog steeds ongegeneerd geld graaien met hun Windows/Office monopolie en metselen dat nog eens extra dicht door alles naar de cloud te pushen. Microsoft is nu groter dan Apple, maar daar hoor ik nooit over dat het schandalig is dat je er niet omheen kan.

Microsoft heeft al tig rechtszaken, boetes, aanpassingen moeten doen. Allemaal door die vervelende regels. Dat jij daar nog nooit van gehoord hebt en dat niemand daarover klaagt is wel bijzonder. ik schaar dit ook maar even onder whataboutism.

Dit is wel het verdienmodel wat zo'n beetje iedere online store gebruikt.

Totdat je misbruik maakt van je positie. Of zijn alle aanklachten richting Amazon je ook ontgaan?

Vind het nogal krokodillentranen dat andere bedrijven die precies dezelfde voorwaarden hanteren er over klagen. Als consument hoef je met niemand medelijden te hebben want de prijs die mensen willen betalen is al lang bepaald - het gaat alleen om het verdelen van de winst.

Dit probleem speelt voornamelijk bij aanbieders van de betaalde apps. Maar ook bij consumenten is het vaak niet duidelijk dat je een product/abonnement prima buiten de App kan verkrijgen op een website waarbij de prijs een stuk lager is, soms 15% tot 30% lager. Je mag dit ook niet vertellen in de App, want dan flikkert Apple de App uit de Appstore. Een alternatieve betaalwijze die 15% tot 30% goedkoper is in de app is al helemaal uit den boze.

Dit noem ik geen krokodillentranen. Dit is een onhoudbare verdienmodel geworden.

Wie weerhoud Apple en Google om niet 30% maar 95% commissie op te eisen? De gezamenlijke macht hebben ze om dat te doen. Onderling die afspraak maken en klaar (kartel).

Het antwoord is simpel, mededingingsautoriteit, die beschermt de markt, voor zowel consumenten, concurrenten, voorkomen van kartel enz.

[Loller1]

Je analogie is natuurlijk onzin.

Wat wel zou kloppen; ik koop producten in de Albert Heyn om een taart te maken. Ik maak gebruik van die producten thuis om een taart te maken voor een vriend. Deze vriend geeft hier mij een vergoeding voor. Albert Heyn komt vervolgens aankloppen om mijn boekhouding te bekijken en te zien voor wat ik de producten die ik bij hun heb gekocht heb gebruikt en eist dan dat ik 30% van wat mijn vriend aan mij heeft betaald voor die taart te maken aan hun afgeef.

Dat is wat hier aan de hand is.

[Loller1]

Zeg dat tegen alle app ontwikkelaars die 30% van het inkomsten uit abonnementen moeten afstaan voor iets waar Apple 0% mee te maken heeft puur omdat de originele aankoop via hun platform verloopt. Die lachen je vierkantig uit. Je weet wat toch wat een analogie is, hoop ik?

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 24 juli 2024 16:17]

[Haga]

Die 30% zijn slechts op een (klein) deel van alle app ontwikkelaars van toepassing.