Apple: grote appontwikkelaars accepteren eisen voor externe betaalsystemen niet

Apple heeft tot nu toe maar 38 aanmeldingen ontvangen van Amerikaanse appontwikkelaars die alternatieve betaalmethodes willen toevoegen aan hun iOS-apps. De overige 65.000 ontwikkelaars die in-appaankopen aanbieden, maken tot dusver enkel gebruik van Apples eigen betaalsysteem.

Apple heeft sinds januari slechts 38 aanvragen ontvangen van Amerikaanse appontwikkelaars die alternatieve betaalsystemen in hun apps willen gebruiken. Dat laat het bedrijf weten tijdens een hoorzitting in een nieuwe rechtszaak tussen de iPhone-maker en Epic Games, schrijft Bloomberg. Geen van de 38 aanmeldingen kwam van ontwikkelaars van 'grote' apps, zegt Apple.

Enkele appontwikkelaars stellen tijdens de hoorzitting dat het ze evenveel of zelfs meer kost om eigen betaalmethodes toe te voegen. Apple heeft namelijk als voorwaarde gesteld dat ontwikkelaars 27 procent commissie moeten betalen als ze externe betaalsystemen aanbieden. Dat is 3 procentpunt minder dan wanneer ze Apples eigen betaalsysteem gebruiken, maar doordat ze de betalingen zelf verwerken komen de kosten vaak hoger uit, aldus de ontwikkelaars.

De rechter laat tijdens de hoorzitting weten dat 'het klinkt alsof het doel was om het verdienmodel dat [Apple] in het verleden had, te behouden'. Ook rekent de rechter het Apple aan dat het bedrijf niet heeft uitgerekend hoeveel het appontwikkelaars precies kost om alternatieve betaalmethodes aan te bieden. "Ik ben op zoek naar data en het lijkt erop alsof jullie veel beslissingen hebben genomen zonder data."

De huidige rechtszaak tussen Apple en Epic Games volgt op een eerder geschil tussen beide partijen uit 2021. Laatstgenoemde eiste toen onder meer dat Apple doorverwijzingen naar externe betalingen in iOS-apps moest toestaan. De rechter gaf Epic op dat punt gelijk. "[Apple] mag ontwikkelaars niet meer weerhouden van het gebruiken van knoppen, externe links en andere oproepen om klanten naar andere aankoopmethoden te begeleiden", luidde de uitspraak destijds.

Begin dit jaar voerde Apple de verplichte wijzigingen door. Deze gelden alleen in de VS. In Nederland is het plaatsen van links sinds 2022 al toegestaan in iOS-apps, maar alleen bij datingapps. Apple hanteert in beide gevallen dezelfde voorwaarden. Naast de commissie van 27 procent zijn ontwikkelaars verplicht om te allen tijde ook in-appbetalingen via Apple aan te bieden. Bovendien krijgen gebruikers een scherm met de waarschuwing dat Apple niet verantwoordelijk is voor betalingen op die externe website.

Volgens Epic zijn de strenge eisen die Apple stelt, in strijd met het gerechtelijke bevel uit 2021. De Fortnite-maker heeft dit jaar daarom wederom een antitrustzaak gestart tegen de techreus. Het is nog niet duidelijk wanneer de rechter uitspraak doet.

Reacties (207)

[wildhagen]

De rechter laat tijdens de hoorzitting weten dat 'het klinkt alsof het doel was om het verdienmodel dat [Apple] in verleden had, te behouden'. Ook rekent de rechter het Apple aan dat het bedrijf niet heeft uitgerekend hoeveel het appontwikkelaars precies kost om alternatieve betaalmethodes aan te bieden. "Ik ben op zoek naar data en het lijkt erop alsof jullie veel beslissingen hebben genomen zonder data."

Als dit klopt, mag ik toch hopen dat Apple er nu niet zo makkelijk meer vanaf komt zoals dat tot nu toe vaak wel het geval was in eerdere zaken, en er nu écht serieuze maatregelen genomen worden?

Dat kan een (miljarden)boete zijn, maar eventueel ook een maatregel op ander vlak. Bijvoorbeeld opsplitsen van bepaalde onderdelen van het bedrijf (via bijvoorbeeld gedwongen verkoop, zoals ze nu ook met ByteDance willen doen in de VS), of nog andere zaken waar de rechter met advies van deskundigen over moet beslissen.

Apple denkt kenneljjk boven de wet te staan getuige de conclusie van de rechter. Well, I've got news for them: de wet gaat altijd boven een bedrijf, en gelukkig maar. Zou een puinhoop worden ala bedrijven de wet kunnen negeren als ze het beter uitkomt.

Dat Apple op deze manier ook de consument nog eens tegenwerkt en dupeert, naast de wet, maakt het nog even wat extra kwalijk.

[bzzzt]

de wet gaat altijd boven een bedrijf, en gelukkig maar. Zou een puinhoop worden ala bedrijven de wet kunnen negeren als ze het beter uitkomt.

Dat is natuurlijk al lang niet meer zo strikt. Youtube staat vol copyrighted content die niet correct wordt afgehandeld. Spotify komt voort uit een piraterijsite. ChatGPT geeft aan niet alleen maar legaal uit bronnen te hebben getraind.

Uiteindelijk was wat Apple deed 100% legaal. Nu ze heel groot worden wordt er gekeken naar mogelijkheden dit in te perken, en zal er Apple veel aan gelegen zijn om niet meer toe te geven dan wat ze strikt gesproken moeten. Dat weet de wetgever ook dus als Apple hier een grijs gebied heeft gevonden is het de wetgever geweest die onduidelijk is geweest.

[Blokker_1999]

En YouTube heeft ook de nodige mechanismen ingebouwd om content op te sporen en claims automatisch af te handellen. Perfect? Neen, maar ze werken er continue aan om het beter te maken.

Spotify komt NIET voort uit een piraterijsite, dat verhaal zit een stuk complexer in elkaar. En wat ChatGPT betreft is het zoeken naar welke wetgeving zij overtreden hebben.

Of wat Apple deed 100% legaal was daar oordeel ik ook niet over, dat doet een rechter. En het feit dat ze al veroordeeld zijn in het verleden toont aan dat ze wel degelijk wetten overtreden hebben. En in een wereld die zwart/wit is (je overtreed de wet of je overtreed ze niet) is er geen grijs gebied.

[Zynth]

Perfect? Neen.

Klopt, maar dat zou wel moeten.
Een bedrijf hoort zich aan de wet te houden, en niet zich te beperken tot "zo goed mogelijk anders verdienen we niet genoeg".
Een youtube moet gewoon álle videos vooraf controleren. Óf ze standaard alleen zichtbaar maken voor de uploader zelf.
En als dat niet uit kan; dan is dit businessmodel gewoon niet verenigbaar met onze rechtstaat.
Het zou een mooie boel worden als andere bedrijven ook op deze manier met de wet zouden omgaan.

[vanviegen]

Je beseft hopelijk wel dat 'vooraf controleren' helemaal niks zegt? Dat doen ze nu namelijk al, met behoorlijk geavanceerde algoritmen. Als je bedoelt dat een mens er naar moet kijken, dan wens ik dat mens veel succes met het studeren op al het copyright materiaal dat ooit gemaakt is.

[T-men]

En in een wereld die zwart/wit is (je overtreed de wet of je overtreed ze niet) is er geen grijs gebied.

'Grijs' als in: het omzeilt wat de wetgever heeft bedoeld, maar is nèt voldoende om niet veroordeeld te worden.

[Sinester]

'Grijs' als in: het omzeilt wat de wetgever heeft bedoeld, maar is nèt voldoende om niet veroordeeld te worden.

Dat zou eigenlijk net zo hard bestraft moeten worden, want die loopholes vinden is wat grote bedrijfen altijd lijken te doen en er altijd mee weg lijken te komen

[Reactie gewijzigd door Sinester op 22 juli 2024 21:19]

[WhatsappHack]

Yup. Een rechter kan zelfs wel vinden dat meer data eigenlijk benodigd zou zijn, maar als uit de wet blijkt dat Apple zelfs meer zou kunnen vragen als ze dat willen dan ze nu doen: dan is het een zaak voor de wetgever om dat eventueel aan te passen en zal voor nu vrijspraak volgen voor zaken uit het verleden en heden zolang de wet niet zegt dat het niet mag.

Uiteraard kan een rechter een sterk signaal afgeven dat het niet pluis is naar diens mening en de wetgever oproepen het te fixen, maar linksom of rechtsom: ALS het legaal is wat Apple doet, dan volgt er geen miljardenboete zoals wildhagen suggereert - ongeacht wat de rechter persoonlijk vindt van de manier waarop Apple hun commissie/korting heeft vastgesteld.

Is in de VS ook niet vreemd dat een rechter zegt “ik vind het onethisch en had u graag gestraft, maar de wet stelt me daar niet toe instaat. U bent vrij om te gaan.”. (Als de rechter het al onethisch vindt, in dit geval is er één vraag/opmerking van de rechter genomen en meteen worden daar allerlei conclusies aan gehangen. Dat schiet sowieso al niet op, het is beter om even de uitspraak af te wachten. In de eerste Epic case was de rechter af en toe ook (fel) kritisch op Apple, maar heeft Epic bij de uitspraak keihard verloren; en dat is het enige dat telt in een rechtszaak.) We moeten ook niet vergeten dat het in de VS niet verboden is voor Apple om geld te vragen voor toegang tot het platform en in NL diezelfde constructie voor datingsites ook 100% legaal was. (Is? Moeten we nog zien met de nieuwe DMA-regels.).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 21:19]

[pvdheu]

"Spotify komt voort uit een piraterijsite"
source?

[bzzzt]

https://gizmodo.com/early...files-new-book-1795109991

[DeFeCt]

lees het artikel nog eens door

[EfBe]

Het is wel fascinerend dat wanneer China zegt tegen Apple "Wij willen deze wijzigingen in iOS anders mag je je iPhones niet verkopen in China", het meteen gebeurt, maar wanneer de EU dat zegt Apple er een loopje mee neemt.

Ik hoop dat de EU hier daadkrachtig tegen gaat optreden en harde eisen gaat stellen aan Apple. (ik heb een iPhone, maar dit gedrag van Apple is buiten proporties)

[thisischrys]

Als China dreigt de iPhone te verbieden geloven ze dat gewoon, ze weten dat dat hier nooit gaat gebeuren.

[NielsFL]

Is dat niet allemaal een beetje pappen en nathouden met boetes en beperkingen? Ik zie liever dat de machtspositie van Apple fundamenteel wordt doorbroken. (Dit typ ik overigens op een Apple apparaat - ik ben geen Apple hater ofzo).

[bzzzt]

Waarom alleen de machtspositie van Apple?

[Sinester]

Gaat dit artikel over Apple of overe andere bedrijven?

[SuperDre]

Te belachelijk voor woorden dat bij een eigen betaalsysteem je nog steeds Apple moet betalen.

[m_snel]

Hoezo belachelijk, het gaat over betalingen, die mag je nu zelf doen. Drie procent kosten voor een betaal opdracht zijn heel gebruikelijk.
Die hoeven ze nu niet te betalen, en mogen een goedkopere oplossing zoeken.

[langestefan]

En die 27%? Waar gaat die naar toe dan? De investeerders van Apple zeker?

[m_snel]

Dat maakt helemaal niet uit. Als je alleen een klacht indient over dat je moet betalen voor de betalingen dan kun je als je gelijk krijgt die kosten zelf op je nemen.

[langestefan]

Dat maakt wel uit. Want het is 27% die naar apple gaat en niet naar de ontwikkelaar.

[SuperDre]

Je vergeet even dat je dus nu bij elke transactie via dat externe betaalsysteem nog steeds 27% moet betalen aan Apple. Te krankzinnig voor woorden gewoon. Als ik een extern betaalsysteem gebruik dan zou ik Apple helemaal niets moeten hoeven te betalen.

[r.marijnissen]

Raar dat Apple de commisie kan bepalen....
Dan behoud je hetzelfde. Schandalig dat ze het op 27% hebben gezet voor eigenlijk niks doen.

30% betalen via Apple of eigen betaalsysteem maar dan eerst 27% aan Apple betalen + rest van de kosten komen er dan nog bij voor je hele eigen betaal systeem.

Rechter moet dan die commissie op 3% zetten ofzo voor evt wat aanpassingen/ werk dat Apple heeft. Maar het idee is toch dat Apple niet het alleen monopolie heeft dan is die 27% commissie gewoon een manier die de advocaten hebben gevonden. Om ongeveer hetzelfde te blijven binnen harken.

[Reactie gewijzigd door r.marijnissen op 22 juli 2024 21:19]

[bzzzt]

Raar dat Apple de commisie kan bepalen....

Hoezo? De rechter heeft zelf aangegeven dat ze dit recht wel hebben.
Het is ook niet ongebruikelijk dat je als bedrijf commissie mag vragen voor het verwerken van bepaalde data.

[Dazzyreil]

Het is niet ongebruikelijk maar wanneer je een monopoly hebt wel heel twijfelachtig tenzij je kan aantonen dat die marge echt nodig is en dat zal Apple nooit kunnen.

[RemainerWhoLeft]

Apple doesn't have a monopoly. Nobody is forcing you to buy an Apple device or develop apps for ios. 70% of phones sold are Android.

[mac1987]

Deze rechtszaak speelt in de VS, waar Apple ongeveer 60% marktaandeel heeft, waarmee het ruimschoots de grootste partij is. Met die omvang worden er door mededingingsautoriteiten doorgaans strengere regels gehanteerd dan voor goed functionerende markten met voldoende concurrentie.
Wat hier ook speelt is dat er praktisch maar 2 partijen zijn. Het gedrag van beide duopolisten ligt dan onder het vergrootglas.

[Guru Evi]

Dat is afhankelijk wat je marktaandeel noemt. Er worden wel degelijk meer Android verkocht dan iOS, zelfs in de VS is het 60-80% Android toestellen verkocht VS 20-40% iOS die verkocht worden. De berekening hangt ervan af wie/hoe je rekent en wat je toevoegt. Als het enkel de telefoon is, is het tablets of TV boxes en is een phablet een telefoon of een tablet. Is een Roku of een Amazon Fire of een SmartTV een Android (qua OS identiek) of iets anders omdat er geen apps van de Google Play store voor zijn?

Daarnaast hangt het ook af hoe je de data verzamelt, er zijn meer iPhones zichtbaar op publieke websites die deze berekeningen maken (zoals jouw link), de Android die in veel kinderhanden terechtkomen gaan nooit bepaalde websites bereiken omdat de ouders websites blokkeren en een iPhone is te duur om aan een kind te geven.

Daarom dat in de verkoop meer mensen Androids kopen omdat ze elke 2-3 jaar stuk zijn terwijl de meeste iPhones 4-5 jaar meegaan, maar het aandeel online verandert niet, enkel het aantal Androids op de schroothoop.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:19]

[mac1987]

Los van het hele verhaal hierboven (waar best wat op af valt te dingen v.w.b. onder andere levensduur en aantal verkochte Firesticks t.o.v. smartphones), het maakt niet uit of de verdeling binnen het duopolie 60/40 of 40/60 is: beide partijen hebben ongezonde marktmacht en een gebrek aan gezonde concurrentie en zullen dientengevolge aan aanvullende regels moeten voldoen.

[Guru Evi]

Er zijn tenminste 2 dus is er geen sprake van een monopolie, misschien een duopolie maar dan moet je bewijzen dat er onderling afspraken liggen. Aan de andere kant is er ook Windows Mobile of wat ze het vandaag nog noemen, Ubuntu Mobile en Maemo van Nokia was er op een bepaald moment, het probleem is niet dat er geen alternatieven zijn, het is dat de alternatieven nooit echt afgewerkt zijn, net zoals Linux op de Desktop nooit afgewerkt zal zijn (vooral niet nu ze met Wayland komen en dus 30 jaar aan wijsheid uit de bus gooien).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:19]

[mac1987]

Dit is simpelweg onwaar op het vlak van mededinging. Microsoft heeft nooit een monopolie of duopolie met afspraken gehad voor besturingssystemen. Google heeft nooit een monopolie of duopolie met afspraken gehad voor zoekmachines en browsers. Toch gelden voor deze partijen afwijkend regels, simpelweg omdat de markt geen gezonde concurrentie kent en deze partijen teveel marktmacht kennen. Zijn er signalen dat die macht misbruikt wordt of tot ongewenste gevolgen leidt voor de economie of maatschappij, dan kan er ingegrepen worden.

[Guru Evi]

Microsoft is wel degelijk veroordeeld geweest vanwege de afspraken die ze maken met verkopers om hun monopolie te houden. We spreken hier over een duopolie, en het feit dat er andere rechtszaken zijn voor andere producten wil niets zeggen over de huidige gang van zaken.

Ik zet me ook niet erg vast op de EU gedachtegang dat een bedrijf die geld verdient noodzakelijk slecht is omdat ze niet de communistische waarden van de regering volgen.

Waar is het hard bewijs dat Google en Apple samenwerken om de mobiele markt vast te zetten tussen hun twee. Een echte monopolie of duopolie zoals we ooit gezien hebben met AMD en Intel of Microsoft en IBM zorgt voor stagnatie, dat heb ik nog niet gezien in de mobiele markt, deels omdat Linux bestaat en de Chinezen zoals Huawei maar liefst een graantje meepikken moest de markt stil komen te liggen,

[Blokker_1999]

Op de eerste dag bij mijn huidige werkgever werd mij een iPhone in de handen geduwd. Geen keuze, geen inspraak.

Bijkomemd, in de VS, waar deze zaak speelt, heeft Apple een marktaandeel van meer dan 50%, zij zijn veruit de grootste. Als je daar geen iMessage hebt, geen Facetime kunt gebruiken, dan val je in heel wat sociale groepen gewoon uit de boot. Het is dan wel geen monopoly, het is wel een machtspositie die ze hebben.

[OCTiMod]

Ik kreeg bij mijn werkgever een bureau met daarop een Windows computer en een Samsung telefoon in mijn handen. Ook geen keuze of inspraak op gehad.

Daarmee zeg ik niet dat een mac en een iPhone beter is voor mijn werk.
Het is dus maar net welke keuze een bedrijf maakt.

[emeralda]

Ik heb een Samsung telefoon.

Er zit Google Play Store op en de Samsung app store. Je kunt er ook zelf F droid opzetten.

Dat is het verschil met een iPhone zover ik het begrijp.

[Sinester]

Nobody is forcing you to buy an Apple device or develop apps for ios

Geen flauw idee waarom je dit zinnetje er bij zet, heeft helemaal niks met een monopolie te maken..

Monopolie

is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken

[svenk91]

Maar Apple heeft geen monopolie. Ze hebben wel flink wat kracht op de markt, maar dat is nog geen monopolie.

[Dazzyreil]

Apple heeft zeer wel een monopoly qua appstore op hun apparaten, net als dat dat google een monopoly heeft met hun appstore op Android, al kan je wel een stuk makkelijker sideloaden.

[RemainerWhoLeft]

Deleted

[Reactie gewijzigd door RemainerWhoLeft op 22 juli 2024 21:19]

[L1NO_]

Die 27% van betaalde apps bekostigen de free apps en de benodigde infra structuur en human monitoring.

[Blokker_1999]

Alles wat Apple onder druk aan alternatieven moet toestaan maken ze zo onpraktisch en zo duur dat bijna niemand er in mee wil stappen omdat het hen uiteindelijk nog meer gaat kosten. En dan kan Apple ook nog eens als argument gaan aandragen dat het toch duidelijk is dat niemand het blijkbaar wenst. Alsof we dat niet zagen aankomen.

En Apple is daarnaast zo een gefragmenteerde markt aan het creeeren waardoor het nog minder interesant wordt. In verschillende landen en regios worden ze veroordeeld, en ipv de regels dan globaal aan te passen, passen ze deze enkel voor die markt aan waardoor je als appmaker ook nog eens op kosten wordt gejaagd omdat je uiteindelijk enorm veel versies van je app zou moeten gaan onderhouden als je gebruikers een zo open mogelijk ervaring wil aanbieden in elke regio waar het kan.

[bzzzt]

Je zou natuurlijk ook kunnen stellen dat Apple wettelijk gezien aan appmakers niets verschuldigd is.
Het is ook niet zo dat je als appmaker recht hebt op een markt of een bedrijf wat de rode loper voor je uitrolt. Je kiest er voor om in de zandbak van Apple te spelen, moet je ook niet klagen dat de voorwaarden niet naar jouw smaak zijn.

[b12e]

Eens. Als al die ontwikkelaars stoppen met apps voor iOS, dan ontstaat er vanzelf een situatie waar:

• A ) Een andere app-boer de markt overneemt omdat ze het wel voor lief nemen commissie te betalen aan Apple

of

• B ) Mensen massaal overstappen naar een andere smartphonefabrikant omdat ze niet mobiel kunnen bankieren met iPhone, omdat ze hun muziek en films en series niet kunnen luisteren/kijken, omdat ze hun favoriete game niet kunnen spelen, omdat ze .....

B doet me enorm hard denken aan wat er met Windows Phone is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door b12e op 22 juli 2024 21:19]

[Cergorach]

Mensen massaal overstappen naar een andere smartphonefabrikant omdat ze niet mobiel kunnen bankieren met iPhone...

Laten de banking apps hier momenteel juist geheel geen problemen mee hebben. Dit zijn allemaal gratis apps, waarin je geen producten kan kopen. Dus waarom zou men hiervoor overstappen?

Al die app devs/uitgevers stoppen niet met iOS apps omdat ze al heel lang hun brood verdienen met die marge er in. Het zijn voornamelijk een aantal erg luide schreeuwers en natuurlijk als je aan een dev/uitgever vraagt "Wil je meer verdienen per verkoop van je app, zonder de prijs te verhogen?", dan zullen er maar heel, heel weinig zijn die zeggen "Nah, laat maar zitten!". Maar als puntje bij paaltje komt zullen er heel, heel weinig de biezen pakken op het iOS platform als ze er geld mee kunnen verdienen...

[sympa]

In banking apps kan je juist wel dingen kopen, maar Apple is wijs genoeg om niet te proberen om een aandeel van de rente op een lening op te eisen.

[Guru Evi]

Banken betalen dan wel degelijk voor de distributie met andere producten zoals ondersteuning voor de ontwikkelaars en Apple Pay. Grote bedrijven weten wat die dingen kosten en klagen dus niet over een eenmalige 30% of een percentage per betaling, de alternatieven van VISA of MasterCard of met elke bank aparte overeenkomsten leggen zijn een stukje duurder, vooral voor kleine bedrijven en microtransacties.

Als zelfstandige met een losse kaartlezer kost het mij 50c-2 euro per transactie afhankelijk van je bedrijf + een 3-5% percentage van het totaal + een maandelijkse kost die 50 euro of meer bedraagt om een betaalkaart van 1 merk aan te nemen, en die kosten verhogen hoe meer transacties ik doe en elk ander merk die ik wil toevoegen. Moest ik een kassa hebben kost het mij een huurbedrag per kaartlezer en dan moet je als je genoeg geld omzet ook een PCI en allerlei andere doorlichtingen doen, en als je dat niet zelf kunt moet je eventjes iemand aannemen die ook per uur doorrekent.

En dan hebben we nog niet gesproken dat ik zelf het risico aanneem dat als de kaart gestolen was of niet genoeg geld op de rekening stond of iemand klaagt dat ik het product kwijt ben, het geld kwijt ben en meestal nog een boete moet betalen die oploopt hoe meer zulke ‘slechte’ transacties je verwerkt (en je transactiekosten gaan ook omhoog)

Betaalkaarten aannemen is duur, vanwege de beveiliging nodig, vanwege het risico en Apple moet dit allemaal maar opeten voor duizenden transacties die frauduleus zijn.

[HakanX]

offtopic hier, maar je kosten voor pintransacties lijken een beetje hoog. Als je niet veel omzet zou ik naar SumUp kijken, zonder een abonnement betaal je 1,9% transactiekosten. Je kan je mobiel gebruiken als pinapparaat of koopt een losse pinapparaat voor €50 ex.

[Guru Evi]

Inderdaad veel opties, maar dan heb je het weer over een dienst die meer en meer van de top afroomt en bepaalde voorwaarden stelt die niet iedereen mee kan doen (al de sterretjes op het 'basis' aanbod) en dan heb je nog steeds de compliance niet gedaan die je moet doen onafhankelijk van je provider. Op een bepaalde schaal moet je wel echt naar een grote bank en die betalen om je transacties af te handelen.

Niet alles is een pin-transactie, offline (geen Internet), online (via een website) en internationale transacties zijn de duurste en dat is een beetje normaal, voor grote bedrijven die miljoenen transacties per dag doen (zoals de grote winkels) kost het ook rond de 3-5% om electronisch betalen te aanvaarden eenmaal alles inbegrepen is.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:19]

[b12e]

De banken zaten/zitten vast aan Apple Pay, waar ook een kost aan verbonden is. Het was misschien inderdaad geen goed voorbeeld.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben het niet met je eens dat mensen niet mogen klagen over de voorwaarden. Alles draait tegenwoordig om apps en als je een product succesvol wil maken moet het werken met Android en Apple. Voor een hoop is het dus niet echt een keuze maar noodzakelijk om een app in de appstore te hebben.

Ik ben het wel met je eens dat Apple niks verschuldigd is aan de appmakers, daar gaat het niet. Het gaat om de belangen van de maatschappij, zoals een goed functionerende markt met vrije concurrentie, daar voor hebben we een diversiteit aan bedrijven een mogeljkheden nodig.

[j-phone]

Nah, Microsoft en anderen zijn belangrijker in zakelijk opzicht dan de mobiele apps. Apple heeft ook een veel kleiner aandeel in de zakelijke markt.

Dus ik betwijfel of 'de belangen van de maatschappij' geschaad worden. Shure, social media ellende wellicht, status en andere zaken wellicht maar de belangen van de maatschappij...?

[langestefan]

Wat is het alternatief dan? Moet een alternatieve app store ook aan deze onzinnige 27% voldoen?

[emeralda]

Het zou toch idioot zijn als Microsoft 30% krijgt van alle aankopen die je op een Windows PC doet haha

[Cergorach]

Alsof we dat niet zagen aankomen.

Als we dat zagen aankomen, waarom heeft niemand daar dan wat aan gedaan? Kennelijk zijn rechters en de EU wetgevers bijzonder dom...

Apple's redenatie is natuurlijk volkomen begrijpbaar. Je wil de betaling zelf afhandelen? Sure, dat kan, de betalingskosten zijn ongeveer 3%, veel succes daarmee! De rest zijn onze fees, die zal je nog steeds moeten betalen wil je op ons platform zitten.

Als je een pad huurt om een business in te draaien, dan betaal je toch ook niet wat het de verhuurder heeft gekost? Je huurprijs is toch wat marktconform is? Een prijs wordt niet bepaald hoeveel iets kost om te maken, maar hoeveel men kan vragen daarvoor. Als de maak prijs hoger is dan wat men ervoor kan vragen, dan wordt het product niet gemaakt. Zo ook met diensten.

Natuurlijk kan een overheid bepalen dat dergelijke diensten zoveel impact heeft op de maatschappij dat daar maximale tarieven aan worden verbonden. Ik vraag me af of een rechter dat kan bepalen (ik ben benieuwd gebaseerd op welke wetgeving). Dat hebben we recent nog gezien in Nederland met de energie prijzen.

Als er wetgeving zou komen waarbij die 30% zou worden verlaagd voor iedereen naar bv. 15%, sure dat kan. Maar ik verwacht dan zeer zeker impact op alle gratis apps. In deze situatie zou men dan nog steeds 12% moeten afstaan aan Apple...

[Het.Draakje]

Die gefragmenteerde markt wordt niet door Apple gecreëerd, die bestaat al eeuwen. Die lokale appstores bestaan ook al lang, zelfs langer dan die wetgeving over de toegestane betaalwijze.

De EU heeft (m.i. terecht) afgedwongen dat er voor de Europese appstore Europese regels gelden. Wij willen juist geen globale regels, zeker niet als we daardoor maar moeten voldoen aan de Amerikaanse wetgeving. (Of omgekeerd).

Dus nee, Apple kan niet maar één set van voorwaarden voor de AppStore c.q. toegestane betaalwijze hanteren. En ja, de ontwikkelaars zullen, als hun app in een bepaalde store willen aanbieden, te maken krijgen met andere voorwaarden en toegestane betaalwijze. Zo'n beetje zoals het in de echte wereld werkt.

[iAR]

Apple heeft namelijk als voorwaarde gesteld dat ontwikkelaars 27 procent commissie moeten betalen als ze externe betaalsystemen aanbieden. Dat is 3 procentpunt minder dan wanneer ze Apples eigen betaalsysteem gebruiken, maar doordat ze de betalingen zelf verwerken komen de kosten vaak hoger uit, aldus de ontwikkelaars.

Echt hoor. We hebben zo ons best gedaan het goed te doen maar bijna niemand wil het alternatief gebruiken. Duh

Je moet 27% betalen om niet Apple’s 30% te betalen. Wie verzint dit? Dezelfde persoon die de Apple Pencle line-up heeft bedacht?

[j-phone]

Mooi toch dat kapitalisme? Als je het hier niet mee eens bent 'sue us'. Walgelijk.

Maar ja, de stemmer valideert dit gedrag al decennia.

[-ION-]

Mooi toch dat kapitalisme? Als je het hier niet mee eens bent 'sue us'. Walgelijk.

Maar ja, de stemmer valideert dit gedrag al decennia.

Zonder kapitalisme hadden we nu waarschijnlijk nog geen smartphones. Het mes snijdt aan twee kanten.
Je zou ook kunnen stellen: de koper valideert dit gedrag al decennia.

[Jan Onderwater]

In Socialisme wachte je 10-15 jaar op een telefoon die dan werd afgeluisterd

[Wim Cossement]

Ik heb denk ik het domste wat er vandaag op internet te lezen valt net gelezen, of leef je niet een socialistische democratie misschien?

[Jan Onderwater]

Socialisme en Democratie sluiten elkaar uit

[j-phone]

Kan je die uitleggen?

[Wim Cossement]

Ik ben ook benieuwd naar een uitleg bij dat getrol. Volgens mij hebben we te maken met een libertair, een van de ergste soort kapitalisten dat er bestaat. Eens zijn hebben wat ze willen kan de rest de pot op en gunnen we elkaar niks, daar komt het op neer.

[Remc0_]

Dat kan ik me voorstellen aangezien de voorwaarden nou niet echt geweldig zijn.

[bzzzt]

Tsja, dat krijg je als de wetgever veel te druk bezig is halfbakken wetten te maken die voornamelijk bedoeld zijn om 'Apple aan te pakken' in plaats van een industrie brede norm te zetten over wat voor winsten voor zaken als distributie van digitale data acceptabel zijn.
Heeft er vast ook helemaal niets mee te maken dat deze maatregelen vooral ingegeven zijn door een aantal partijen die vooral met Apple een appeltje te schillen hebben (denk Spotify en Epic).

[CAPSLOCK2000]

Tsja, dat krijg je als de wetgever veel te druk bezig is halfbakken wetten te maken die voornamelijk bedoeld zijn om 'Apple aan te pakken' in plaats van een industrie brede norm te zetten over wat voor winsten voor zaken als distributie van digitale data acceptabel zijn.

Als Apple zich beter gedroeg dan was er geen wet nodig.

Het probleem is hier niet het exacte tarief, klassiek misbruik van een monopolie in de stijl van de oliebaronnen. Die hadden ook controle over productie én distributie, doordat ze het hele spoornetwerk in handen hadden werden concurrenten uit de markt gehouden door hoge transportkosten. Wat mij betreft moet het probleem op dezelfde manier worden opgelost als toen. Dit nieuwsbericht maakt immers duidelijk dat je dit niet kan oplossen met een paar kleine aanpassingen. Al die megabedrijven moeten worden opgesplitst zodat de deelbedrijven met elkaar kunnen concurren.

[m_snel]

Deze reactie is wel erg bot op een goed voorstel. Al was het alleen maar omdat Google niet verschilt van Apple in hun gedrag.

[j-phone]

Ik had het artikel gelezen en heb nergens het bedrijf Google gezien. De reactie waarop je reageert noemt ook geen Google.

Waarom trek je Google er met de haren bij?

[m_snel]

Aangezien er wordt voorgesteld om betere regels te verzinnen zodat alle bedrijven zich daar aan moeten houden.
Dus bijvoorbeeld ook Google

[downtime]

De rechter is geen wetgever. Hij kan geen uitspraak doen over zaken die niet door de partijen in die rechtszaak zijn aangekaart. Dat is ook de reden waarom “deze maatregelen vooral ingegeven zijn door een aantal partijen die vooral met Apple een appeltje te schillen hebben”. Heel goed. Dat is nu net de essentie van zo’n rechtszaak.

[R4gnax]

Welke maatregelen? De Europese Digital Markets Act?

Let even op dat dit artikel gaat over een zaak die in de VS speelt.
En dat het voorval uit Nederland, de DMA predateert en uitspraken daarin gedaan zijn op basis van inmiddels reeds sterk verouderde Nederlandse wetgeving.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:19]

[b12e]

die vooral met Apple een appeltje te schillen hebben (denk Spotify en Epic).

die vooral hun winstmarge willen verhogen en nooit geconfronteerd worden met fysieke distributiekosten.

[jpfx]

De enige manier om dit geetter af te komen is als een rechter, of rechtmaken de instantie, duidelijk stelt dat een aanbieder van een dienst (Apple in dit geval) transparant moet zijn over wat de kosten die het instant houden van de infrastructuur zijn. En stellen dat daar een fair percentage op mag worden verdiend (wat fair is is dan weer een andere discussie). Voor het gebruik van de store is dan duidelijk wat het mag kosten. Alles wat dan vanuit die app komt valt buiten de geleverde dienst (tenzij je uiteraard Apple Pay gebruikt, dan kan voor die dienst uiteraard ook geld worden gevraagd).

[bytemaster460]

We zitten gelukkig niet in een soort communistisch systeem waarbij de overheid gaat bepalen wat een fair winstpercentage is. Dat doet de overheid enkel op eerste levensbehoeften en daarnaast kijkt de overheid of er geen oneerlijk speelveld ontstaat. bepalen hoeveel winst een bedrijf mag maken is wel een hele flinke bemoeienis.

[jpfx]

wow... vanwaar direct een link naar communisme? Fair kan zoveel betekenen, en in dit scenario is het mogelijk wenselijk omdat het een monopolie/duopolie betreft. Er is geen (echte) concurrentie namelijk. En fair kan van alles zijn: 20, 30, 40, 50, 60, 70 of 200. Het enige wat het verder biedt is transparantie. Als er concurrentiewerking is, worden marges (als het goed is) bepaald door het marktmechanisme.

[bytemaster460]

Men zoekt het niet in het reguleren van winsten maar in het openstellen voor alternatieve appstores. Dat lijkt mij veel gezonder dan het gaan voorschrijven wat een faire winst is.
Winst reguleren is een wespennest. Stel je zet een maximum op de hoeveelheid winst en het jaar daarna draait een bedrijf verlies? Wie is dan verantwoordelijk als dat verlies ervoor zorgt dat het bedrijf gaat wankelen omdat men eerder niet de maximale winst mocht maken?
Het openstellen voor alternatieve appstores laat alle mogelijkheden open.

[Evolixe]

En toch denk ik dat het ergens in de nabije toekomst wel nodig zal zijn. Want de richting die we nu opgaan met het kapitalisme is niet houdbaar. Financiële middelen zijn niet eindeloos.

Iedereen moet zijn brood kunnen verdienen. Maar er zit wel degelijk een limiet aan wat een bedrijf redelijkerwijs zou moeten kunnen verdienen. Iedere deelnemer aan de economie voegt waarde toe. Die waardes zijn nu heel scheef, en worden alsmaar schever. Op het moment dat een speler binnen die economie er meer uit haalt dan dat deze er in stopt dan blijft er minder over voor de rest. Dat is wat we zien met dit soort megalomane bedrijven.

[klonic]

Waarom noemt de rechter niet gewoon een percentage. 21% bvb.

[bytemaster460]

Omdat alle bedrijven dan binnen enkele maanden in een land zitten waar die regels niet gelden. Dan ben je nog verder van huis.

[klonic]

Dan moet je het over omzet heffen ipv winst. Dan kunnen ze verhuizen wat ze willen. Maar moeten ze sowieso betalen.

[bytemaster460]

Zo werkt het gewoon niet. Het ene jaar heeft een bedrijf alle omzet nodig om te kunnen overleven en een paar jaar later kan er riant winst gemaakt worden. Soms lijkt het erop alsof we bedrijven liever kapotmaken dan winst te laten maken.

[klonic]

Omdat iedereen, dus ook bedrijven, belasting zouden moeten betalen. Als je belasting heft over winst, dan zetten ze ergens een bedrijf op waar dat niet hoeft en moet de NL entiteit kosten betalen aan de buitenlandse entiteit. Als je dit over omzet heft, dan is er geen ontkomen aan. Het is duidelijk dat dat ook problemen met zich meebrengt, want nu zijn kosten niet meer aftrekbaar.

Misschien moeten we aftrekbare kosten alleen mogelijk maken als er geen relatie aantoonbaar is.

Dat gekloot met belasting wat Starbucks, Apple, McDonalds, e.d. doen is gewoon niet eerlijk en ook niet de bedoeling.

[bytemaster460]

Bedrijven betalen gewoon belasting. Er zijn wel belastingkortingen afgesproken. Niet zomaar maar daar zat vaak een reden achter. Zolang de hele wereld niet één belastingsysteem heeft zal je altijd creatieve constructies blijven houden.
Maar dat is een heel ander verhaal dan winsten begrenzen, waar het aanvankelijk over ging.

[klonic]

Ik heb nooit gezegd dat bedrijven geen belasting betalen.

Grote bedrijven betalen typisch geen of nauwelijks belasting over de winst (vennootschapsbelasting in NL) Omdat ze ervoor zorgen dat ze geen winst maken. Een bakker betaalt wel vennootschapsbelasting. Omdat die niet de middelen heeft om zijn winst weg te sluizen naar een belastingparadijs.

Dit is een zeer bekend probleem, en het verbaasd me dat je niet lijkt te snappen wat ik bedoel. Google eens op “Starbucks tax evasion” of “Apple tax evasion” of. Xxxxx + “tax evasion” bijvoorbeeld.

Hier zou veel actiever beleid op gemaakt moeten worden.

[Martinspire]

Mooi dat de rechter er niet in mee lijkt te gaan met dit soort bizarre praktijken.

[TFHfony]

Apple kan dit spelletje waarschijnlijk nog jaren spelen. En zolang ze dit lukt, plukken ze er de vruchten van. Netjes? Nee... maar zo werkt het nou eenmaal in de wereld van het grote geld. Dit soort services zijn een te grote inkomstenbron om zo maar de controle uit handen te kunnen/willen geven.
Don't kill the goode that lays the golden eggs... (tot je er echt niet meer onderuit kan...)

[Loller1]

"We hebben het meest achterlijke systeem met de meest achterlijke voorwaarden opgezet waarbij je ons nog steeds praktisch alles moet betalen om absoluut niets te doen, en ontwikkelaars maken er geen gebruik van dus niemand wil het."

Uhu. Man ik hoop dat ze hier toch eens echt een keer terecht gewezen worden met deze onzin.