Hooggerechtshof VS gaat App Store-zaak tussen Apple en Epic niet behandelen

Het Amerikaanse Hooggerechtshof gaat het hoger beroep in de App Store-antitrustzaak tussen Apple en Epic Games niet behandelen. Het hof heeft verzoek daartoe van beide partijen geweigerd. Daarmee heeft Apple die zaak grotendeels, maar niet volledig, gewonnen.

De Amerikaanse Supreme Court keurde de verzoeken van zowel Apple als Epic Games op dinsdag af. Het hof gaf daar geen concrete reden voor. Epic-ceo Tim Sweeney noemt de beslissing op sociale media 'teleurstellend voor alle ontwikkelaars'. Apple heeft nog niet gereageerd op de beslissing van het Hooggerechtshof.

Met de beslissing blijft de oorspronkelijke uitspraak in de zaak, die in 2021 werd gedaan, ongewijzigd. Epic Games kreeg toen grotendeels ongelijk van de rechtbank. De rechter oordeelde wel dat Apple concurrentiebelemmerend had gehandeld. De techgigant verbood appontwikkelaars om gebruikers op de hoogte te stellen van alternatieve systemen voor in-app aankopen, waarmee ze de dertig procent commissie van Apple konden omzeilen.

De rechter oordeelde dat Apple ontwikkelaars voortaan moest toestaan om linkjes naar hun websites in te voegen of om gebruikers met andere calls to action door te verwijzen naar alternatieve methoden voor het afsluiten van abonnementen of het doen van in-app aankopen. Dat is tot op heden echter nog niet doorgevoerd. Apple mocht de uitkomst van de beroepsprocedure afwachten. Nu de Supreme Court heeft besloten om de zaak niet te behandelen, moet Apple vermoedelijk alsnog dergelijke verwijzigingen in de App Store toestaan, in ieder geval in de Verenigde Staten.

De rechtbank ging in 2021 verder niet mee in de klachten van Epic. Apple werd niet verplicht om Fortnite weer toe te laten in de App Store, nadat de techgigant die game uit zijn appwinkel verwijderde omdat Epic de betaalsystemen van Apple omzeilde. Apple hoefde iOS ook niet open te stellen voor alternatieve appwinkels of het sideloaden van apps toe te staan. Ook die beslissing zal blijven staan nu het Hooggerechtshof geen verder oordeel over de zaak zal vellen. In Europa moet Apple later dit jaar overigens wél alternatieve appwinkels en sideloaden gaan toestaan, vanwege de Europese Digital Markets Act.

Achtergrond over de rechtszaak

Met de beslissing van het Hooggerechtshof komt een einde aan een jarenlange strijd tussen Apple en Epic Games, die in 2020 begon. Epic Games stelde in augustus van dat jaar dat Apple de concurrentie belemmert door zijn iOS-platform gesloten te houden voor andere appwinkels. Ontwikkelaars kunnen via de App Store van Apple bovendien alleen het betaalsysteem van Apple gebruiken, waarvoor de techgigant dertig procent commissie vraagt. Kort daarvoor had Epic Games Fortnite beschikbaar gesteld in de App Store, met daarin de optie om Apples betaalsystemen te omzeilen voor het aanschaffen van V-Bucks in de game. Apple verwijderde Fortnite vervolgens uit de App Store, waarna Epic de rechtszaak aanspande.

Onlangs deed een soortgelijke rechtszaak tussen Epic Games en Google zich voor bij een rechtbank in San Francisco. In die zaak deed Epic Games soortgelijke beschuldigingen over de Play Store van Google. Die zaak werd, in tegenstelling tot de zaak tegen Apple, behandeld door een jury. Epic Games kreeg in die rechtszaak wél gelijk. Tweakers publiceerde eerder achtergrondverhalen over de rechtszaken van Epic Games tegen Apple en tegen Google.

Reacties (85)

[DMT]

Het stikt weer van de Apple veilig comments. Wat een onzin. Er is niets veilig aan dat Apple nog eens als extra partij tussen je bank transacties zit.
Apple slaagt er goed in om mensen bang te maken dat het ineens onveilig is zodra je buiten het Apple aura komt. Het artikel van enkele weken geleden zijn we blijkbaar alweer vergeten. De hack die aantoonde dat Apple hardwarematige methoden heeft ingebakken die hun hardwarematige beveiligingen kan omzeilen.

[Xerxes249]

Zoals ik al zei het probleem is nog steeds dat je betaalgegevens bij n partijen liggen in plaats van bij 1 partij die je toch al moet vertrouwen als je letterlijk een operating system van die partij draait (apple heeft je gegevens waarschijnlijk toch al vanwege betalingen die je eerder gedaan hebt op je apple account). Je attack vector wordt dus een stuk groter.

[well0549]

Als je ideal gebruikt, hebben ze helemaal geen betaal gegevens nodig. Alles loopt dan direct via je bank app.....

[rboerdijk]

Ik denk dat Xerxes doelt op het feit dat die app weer draait op een O/S, waar je invoer veldjes hebt voor je bankgegevens (voordat die encrypted over internet gaan). Theoretisch zou je die dat kunnen afvangen (keystrokes, inputvelden uitlezen, screenshots tijdens invoer).
Uiteindelijk zul je iemand (banking app + o/s waarop de app loopt) moeten vertrouwen.

[Blorgg]

Dat is duidelijk. Maar een OS vertrouwen dat ze geen key strokes loggen is 1 ding. Een OS vertrouwen met je betaalgegevens is toch echt iets heel anders.

[rboerdijk]

Tja ik snap je punt, maar hoeveel anders is dit in vergelijk met het invoeren/achterlaten van je betaalgegevens bij amazon, aliexpress, ebay, payment provider *, of op <insert willekeurige website>. Ook daar moet je er maar op vertrouwen dat die encrypted in hun backend staan, en dat ze hun security op orde hebben.

[well0549]

Als je met iDeal betaald hoef je niets van betaal gegevens achter te laten

[Durandal]

Als je veiligheid afhankelijk is van hoeveel mensen je bankgegevens kennen is er toch iets mis met de beveiligingsketting.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 23 juli 2024 00:00]

[Carlos0_0]

Het is misschien niet perse veiliger, maar wel handiger uiteindelijk voor vele.
Al je subscriptions staan namelijk in de App Store, met 2 klikken zeg je zo alles op(of verleng je weer vanaf daar).

Dat is toch ook wel heel makkelijk uiteindelijk voor vele, verder hoop ik dat helemaal mislukt dit.
Als mensen andere stores en side loading willen kunnen ze een Android kopen, wat nog eens vele malen goedkoper is dus een prima alternatief is.

[Anoniem: 710428]

Vele malen goedkoper is het inmiddels ook niet meer hoor

[DJ Henk]

Apple slaagt er goed in om mensen bang te maken dat het ineens onveilig is zodra je buiten het Apple aura komt.

Die mensen zouden zich sowieso eens achter de oren moeten krabben omdat Apple duidelijk een dubbele standaard heeft wat betreft privacy en dus veiligheid. De producten in China zijn minder prive dan die in van de rest van de wereld. Dat moeten ze natuurlijk zo doen van de regering daar, maar als ze echt principes hadden trokken ze zich terug van die markt. Weer blijkt geldverdienen belangrijker dan je houden aan je mooie beloftes, ook bij Apple.

Laatste voorbeeld hiervan: Apple knew AirDrop users could be identified and tracked as early as 2019, researchers say

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 23 juli 2024 00:00]

[Aldy]

Weer blijkt geldverdienen belangrijker dan je houden aan je mooie beloftes, ook bij Apple.

Uit ervaring weet ik dat principes ophouden als er geld verdiend moet worden. Een werknemer had altijd de mond vol als het over misstanden ging, maar toen zij het bedrijf overnam gingen de misstanden overboord. Niet alleen Apple, maar (bijna) elk bedrijf redeneert zo.

[Nimja]

Mwoah, vind het niet helemaal onwaar.

Moet wel zeggen dat ik ook niet echt achter Epic sta. Stelletje mishandelaars zijn het. Ze kregen al genoeg geld en er ging miljarden (dus 1000 miljoenen) dollars naar CEOs.

[Rhinosaur]

Apple is daarmee officieel de verliezer! Fantastisch nieuws voor de consument. Developers mogen nu de App Store omzeilen. Een simpele kwestie van je creditcard informatie invullen en buiten de App Store om betalen, lijkt nu mogelijk. De elitaire Apple fan mag dan de Apple belasting blijven betalen. Kijk nu al enorm uit naar alternatieve App Stores op iOS!

[bzzzt]

Ik kijk helemaal niet uit naar alle apps die straks via een 'nag screen' gaan proberen je te verleiden tot het betalen via een andere provider. Daar is niets elitairs aan.
Ben ook heel benieuwd of apps daadwerkelijk goedkoper gaan worden, app bouwers weten al wat mensen voor hun apps over hebben dus die prijzen gaan echt niet naar beneden.

[Luminair]

Exact. Bijvoorbeeld: als Jantje nu drieduizend epic-gems koopt voor 990.- euro in zijn favoriete puzzel game, kan de mama van Jantje dat retour vragen bij Apple, en die keuren dat in de regel doorgaans goed.

Als Jantje straks met de creditcard (of een ander betaal middel) van de ouders die gems koopt, zitten zij met de gebakken peren.

[freburgje]

Ik denk dat de meeste aankopen "per ongeluk" gedaan worden door Jantje omdat de credit card informatie al bij Apple bekend is voor andere aankopen (bijv doorlopend abbonement op streaming zaken). Als het extern is, zal Jantje de credit card van papa moeten pakken en invoeren?

[well0549]

Als je een kind hebt die zo iets doet, zit je sowieso met de gebakken peren

[Luminair]

Vind dit wel een geniepig nare opmerking eigenlijk. Kinderen doen en proberen van alles zonder dat het met kwade wil is. Hoeveel van ons hebben wel niet een hoge telefoonrekening bij onze ouders bezorgd omdat ze nog geen ADSL hadden?

[well0549]

Wie zegt dat het aan het kind ligt, als je je telefoon zo ingesteld hebt staan dat is iedere betaling automatisch zonder biometrie gedaan kan worden, heb je toch een probleem....

Als het kind oud genoeg is om jou credit card te pakken, snapt ie ook dat ie verkeerd bezig is en heb je ook een probleem

[Zentac]

Dat de prijzen niet naar beneden gaan heeft een andere reden; je mag van Apple op hun platform niet zeggen dat je diensten elders goedkoper zijn.

Het is echt volledig anti consumer, en mensen blijven het verdedigen... Echt bizar.

[Reactie gewijzigd door Zentac op 23 juli 2024 00:00]

[Gustaaf437]

Het is een redelijk standaard praktijk. Sterker nog, van partijen zoals Thuisbezorgd mag je je waar elders niet goedkoper aan de man brengen dan op hun platform. Dat gaat nog een stapje verder zelfs. Het is zeker geen wenselijke praktijk.

Toch vind ik de casus Apple over gedwongen bij hen betalen niet zo gek. Ik reken mijn Samsung TV die ik bij de MediaMarkt heb gehaald ook niet af op Samsung.com. Ik zou dan eerder kiezen voor het openstellen van het platform en dat daar App Stores van derden mogelijk zijn (als wetgever).

[krflyer]

De vergelijking met Mediamarkt gaat volledig mank . Ten eerste moet Mediamarkt ruimte en service en garantie bieden, terwijl Apple letterlijk 1 kopie van een game heeft staan en bugfixes die de ontwikkelaar worden gemaakt. Ik kan wel dezelfde TV elders bestellen voor minder. Apple gebruikers kunnen Fortnite nu niet spelen op een IPhone. 30% is absurd, een willekeurige percentage en gewoon een monopolie.

[bzzzt]

Datzelfde kan je ook zeggen van TV's bij de Mediamarkt (kostprijs en verkoopprijs liggen mijlenver uit elkaar en er kan zo een paar honderd euro af bij een aanbieding dus die prijzen zijn ook willekeurig). Maar uiteindelijk moet iemand betalen voor ontwikkeling van de volgende iPhone, iOS en ontwikkeltooling. Vroeger (denk jaren 80) was het heel gangbaar dat je duizenden euro's moest neertellen voor een compiler wat het heel lastig maakte voor kleinere bedrijven of individuen om iets te bouwen wat concurrerend was. Nu betaal je alleen als je daadwerkelijk wat verdient. Gezien het grote aantal apps op de store lijkt het er op dat die 30% ook weer niet zo onwerkbaar is. Als Apple dat percentage op 10% had gezet had je waarschijnlijk precies dezelfde klacht gepost.

[jazzzper]

Apple gebruikers kunnen Fortnite nu niet spelen op een IPhone.

Dit is dan ook de fout van Fortnite zelf. Zij hebben bewust ervoor gekozen om hun contractvoorwaarden te schenden.

30% is absurd, een willekeurige percentage en gewoon een monopolie.

Uit het proces is gebleken dat de App Store in de U.S. geen monopolie is. Ik geloof ook dat ze in Europa geen monopolie zijn.
Bovendien kan je hetzelfde zeggen over Playstation. Zij vragen ook 30% commissie en je kan enkel in de Playstation Store op je PS4/PS5 je digitale aankopen doen.
Uit een artikel van The Verge kan je zien dat veel (gaming) platformen een commissie van 30% hanteren. Dus zo'n willekeurige percentage is het niet.

[Reactie gewijzigd door jazzzper op 23 juli 2024 00:00]

[bobocop]

Ik denk dat je hier de bal misslaat. Deze vergelijking gaat wel degelijk op.
Apple zorgt nl. voor de distributie, reclame en sales. Alles op hun servers.
Een de app goedgekeurd doet Apple al de rest. Net zoals Mediamarkt dus.

[dimdek]

Als jouw redenatie echt zou kloppen, dan zou Apple helemaal niets meer te zeggen hebben over hun verdiensten in de App Store nadat jij je iPhone bij de Mediamarkt hebt gekocht. Dat zou dan ook via de Mediamarkt moeten lopen.

[Xfade]

Ze zullen wellicht de prijzen van (dlc bijvoorbeeld) gelijk houden, maar je verleiden om bij hunzelf de DLC te kopen, door extra's te bieden, zoals extra currency of een bonus kleurtje. Maar prijs omlaag zie ik ook niet gebeuren.

[Dnnk]

Fantastisch nieuws voor developers, grote uitgevers, etc. Of er voordelen zijn en hoe die opwegen tegen de nadelen moeten we nog zien. De consument heeft niet direct een voordeel op basis van wat er nu ligt. Ik neem aan (en hoop) dat niemand denkt dat Epic Games naar de rechter is gestapt omdat ze opkomen voor de gemiddelde consument..

Volgens mij is er in 2022 een prima oplossing verzonnen voor datingapps na klachten van de ACM: Apple toont een scherm dat gebruikers buiten de Apple Store om gaan betalen, waarmee gebruikers bewust dat eventuele risico nemen om buiten die "veilige haven" van Apple om te betalen. Dat zou hier ook een prima oplossing kunnen zijn. Overal links toestaan die zonder waarschuwing naar een payment service provider gaan zijn volgens mij los van de 30% discussie onwenselijk.

Tweakers artikel:
Apple voldoet aan eisen ACM rond betaalsystemen datingapps

[WhatsappHack]

Eigenlijk zou het eerlijkst en daadwerkelijk een keuze voor de consument pas zijn als iedereen gelijk kreeg. Dus dat ontwikkelaars betalingen via Apple moeten aanbieden en daarnaast een alternatief mogen aanbieden. Als consument die alles veilig en gestandaardiseerd via Apple wil laten lopen wordt je dan niet genaaid door wetgeving, maar als ontwikkelaar mag je daarnaast een alternatief aanbieden en kunnen consumenten daarvoor kiezen.

Nu verlegt men eigenlijk het “probleem” naar de dev die vrij spel krijgt om iets anders af te dwingen, ook als de consument dat helemaal niet wil. Alternatieven: prima. Maar de Apple methode moet te allen tijde ook beschikbaar zijn als optie. Dan kan je écht kiezen.

[Cerberus_tm]

Dat is prima, als de betalingen buiten Apple om dan maar niet 30% omzetbelasting aan Apple hoeven te betalen. En als ze maar lagere prijzen mogen vragen dan via Apple (vanwege diezelfde belasting).

[Xerxes249]

Dan verhuis je de kosten naar de consument, ik als consument vind dat natuurlijk niet leuk.

[Flyerken]

Waarom zouden de kosten naar de consument gaan als Epic een optie mag aanbieden zonder de 30% commissie die apple normaal claimt. Epic vraagt een bepaald bedrag voor zijn diensten. Dat bedrag wordt vermeerdert met 30% die ze moeten afdragen aan Apple. Als Epic een andere betalingsprovider mag gebruiken die maar 5% vraagt lijkt het met duidelijk dat dit alleen maar concurrentie bevorderend is. En dus goed voor de consument.

[Xerxes249]

Jazeker want daarom gaan de prijzen binnenkort ook allemaal gigantisch onderuit, nee natuurlijk niet Epic weet al dat ze 30% kunnen vragen dus als ze hun kosten kunnen reduceren hebben ze gewoon meer winst.

[Flyerken]

Tja, uiteindelijk is het dan een kwestie van wie de winst opstrijkt, degene die de content maken of degene die het hardwareplatform bezit waarop de content wordt afgespeeld. Persoonlijk zou ik het bijzonder kwalijk vinden als Samsung, LG of een andere televisiemaker, netflix 30% extra laten betalen om content op hun televisies af te spelen. Maar blijkbaar vind iedereen het normaal dat apple, google en anderen daar wel mee weg komen.

[Carlos0_0]

Verschrikkelijk nieuws voor de consument, mensen die dit niet wouden krijgen dit als nog.
De gene die wel willen kunnen prima over naar Android, dan kan je helemaal los gaan zoals je zelf wil.
Er zijn helemaal geen alternatieve app stores en side loading nodig op een iPhone/ipad.

Verder kan je al prima altijd al buiten de App Store je subscription aanbieden, je kan gewoon je Netflix, spotify, Videoland etc buiten de App Store afsluiten en op je Apple device gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 23 juli 2024 00:00]

[ronaldmathies]

Nee niet echt, nogsteeds zijn alternatieve stores niet toegestaan, en het enige wat we nu hebben is dat je je betaal gegevens bij heel veel partijen mag achterlaten. Met eventuele beveiligingsrisico’s daarbij. Is natuurlijk iets genuanceerder, maar ik vertrouw Apple met met mijn betaaldgegevens dan menig kleine partij die het zelf denkt te kunnen doen.

[Fab1Man]

Daar komt nog bij dat je bij Apple gewoon 1 plek hebt waar je je betaalgegevens beheert en daarmee ook je lopende abonnementen, die ook nog eens allemaal tegen dezelfde voorwaarden te annuleren zijn cq niet zelf het recht in handen nemen om een afschrijving te doen waar jij geen akkoord op gegeven hebt. Ik vind dat daar ook wel wat voor te zeggen is, want er zijn genoeg voorbeelden van (louche) partijen waar je maar heel moeilijk van een abonnement af komt en het je expres heel moeilijk gemaakt wordt. Bij Apple heeft daar nooit een dubbelzinnigheid in gezeten.

[Zentac]

Tegen 30% hogere kosten, zonder dat je daar een keuze in hebt...

Waarom blijven mensen dat toch verdedigen? Heb je echt 30% teveel geld?

[WhatsappHack]

Hoe kom je eigenlijk bij 30% hogere kosten?
Denk je dat een transactie verwerken anders helemaal gratis is tegen 0% en alle administratie gratis is? Daarnaast kost het grootste merendeel aan aankopen 15% en daarvoor wordt er meer voor je gedaan dan enkel “dom” betaalverkeer verwerken, wat voor veel indiedevs gunstig is.

Bij packs van €50 valt er zeker iets te zeggen dat er aardig wat bespaard kan worden aan fees. Maar in het lagere segment (het gros van de transacties dus ) is het echt peanuts en kom je al helemaal nooit ook maar in de buurt van 30% besparing. Bij een aankoop van €2,50 bijvoorbeeld is een toko als Mollie +/- 3,6% goedkoper dan Apple en is PayPal zelfs duurder dan Apple. Mollie en PayPal bieden alleen beiden ook de extra’s niet die Apple biedt. Bij microtransacties is Apple eigenlijk altijd goedkoper. Een alternatief wordt pas interessant bij dure aankopen, maar dat wordt vaak ook nét aangeboden door partijen die als ze een paar procent kunnen gaan besparen daar dat echt niet teruggeven aan de klant. Ja misschien eerst even voor marketing/PR-doeleinden zoals een Epic om die Robin Hood onzin nog een laatste stuiptrekking te geven, maar daarna ga je het gewoon dubbel en dwars alsnog betalen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:00]

[Xerxes249]

Ik snap niet waarom mensen denken dat de prijzen ineens 30% omlaag gaan, hoe goed hebben we opgelet afgelopen maanden mega-inflatie? Bedrijven kijken waar ze mee weg komen en vragen dat, dat is al lang de +30% prijs dus die gaat echt niet ineens omlaag, misschien als stunt voor een korte termijn.

[Zentac]

30% is de welbekende Apple tax, het deel dat Apple (en Microsoft, en Google) vragen voor het aanbieden van diensten en applicaties via hun stores.

Natuurlijk maken zij ook kosten, maar heb je wel eens naar hun marches gekeken? Die kosten zijn extreem veel lager dan wat ze vragen.

[WhatsappHack]

Sure, maar de vraag was hoe je uitkwam op 30% hogere kosten. Zeker met in het achterhoofd dat het leeuwendeel een tarief van 15% heeft en de rest van de zaken die in je vergelijking meegenomen moet worden voordat je "hogere kosten" kan claimen. (Anders geformuleerd: waar ben ik 30% goedkoper uit dan mijn verkopen via Apple te laten lopen? (Zeker als ik maar 15% betaal )) De marges (die er zeer zeker zijn ja) maken op dat vlak ook niet zoveel uit, je moet immers vergelijken met de tarieven van andere payment processors (die overigens ook miljarden verdienen, maar dat terzijde. ).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:00]

[Gelomidor1]

Kwaliteit kost nou eenmaal tijd en geld.
Hoe Apple het heeft gemaakt werkt enorm goed en heel veel mensen zijn er blij mee. Ik hoop dat ze t nog lang zo kunnen houden

[Zentac]

Prima, het is jouw geld

[bobocop]

Denk je nu echt sat betaalverkeer en beheer van een store gratis is?
Er worden immers geen andere beheerskosten gevraagd aan de developers om hun apps in de store te laten staan.
Apple kan er ook voor kiezen om een plaatsingslijst en download kost vragen. Of dit dan bevorderlijk is voor de kleine developer is zeer de vraag. Idem voor de consument.

[Zentac]

Maar 30% van alles? Kijk eens naar hun winstmarges, dat is toch absurd?

[bobocop]

De prijs blijkt nogal marktconform te zijn ten opzichte van services die worden geboden.
Vergeet ook niet dat de gratis app’s ook echt gratis zijn voor zowel de developer als de consument.

Trouwens klopt die 30% niet. Die is 15%.
Behalve Indië jou omzet boven 1.000.000 is. Dan is het 30.
Bij Abonnementen is het 30% voor het eerste jaar. Daarna ook weer 15%.

[MaltheseFalcon]

Die "menig kleine partij" zijn dus ook bedrijven als Epic en Amazon.

[Qws]

Vergeet Microsoft ook niet, zogenaamd kleine partij maar wel de grootste bedrijf van de wereld, ze staan te poppelen om een Microsoft Store uit te brengen voor Android en iOS waar Office geïnstalleerd en ge-update kan worden.

Er gaat echt niks positief uit komen uit deze rechtszaak.

[bzzzt]

ik vertrouw Apple met met mijn betaalgegevens dan menig kleine partij die het zelf denkt te kunnen doen.

Ben ik het mee eens. Daarnaast is het natuurlijk een extra 'verdediging' tegen partijen die geld vangen en slecht/niet leveren. Het is niet in het belang van de verkoper dat er makkelijk opgezegd of terugbetaald kan worden, maar wel in het belang van Apple.

[Rhinosaur]

Ik vertrouw Apple niet meer dan elk ander bedrijf. Ik vind het prima om gewoon te betalen via Spotify, Netflix, Disney, etc. Dat gaat op Desktop ook fantastisch. Daar hoeft Apple niet nog eens tussen te zitten, omdat ze zich “zorgen” maken om hun inkomsten mijn veiligheid.. In de VS is de App Store geen monopolie, maar in Europa wel. Al met al, betekent dit voor Europa dat Apple miljarden gaat mislopen.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 23 juli 2024 00:00]

[bzzzt]

In de VS is de App Store geen monopolie, maar in Europa wel.

Die snap ik niet. Ze hebben tot nu toe toch overal de enige distributie optie voor iOS apps?

[Fox Hound]

Zelfs als sideloaden, alternatieve stores of alternatieve betaalwijzen beschikbaar komen valt nog te bezien hoe groot het financiële effect gaat zijn. Lang niet alle ontwikkelaars zullen de App Store verlaten en bij keuze voor een ander betaalsysteem is het voor zover ik weet ook niet verboden om op een andere manier een fee te vragen van ontwikkelaars. Er zullen bij Apple ongetwijfeld heel wat mensen bezig zijn met nadenken over een aangepast verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door Fox Hound op 23 juli 2024 00:00]

[WhatsappHack]

In de EU is de App Store ook geen monopolie (en in de rest van Europa evenmin). Daarom hebben ze nieuwe wetgeving aangenomen om “gatekeepers” te mogen aanwijzen die aan andere regels moeten voldoen dan anderen.

[Xerxes249]

Het probleem is nog steeds dat je betaalgegevens bij n partijen liggen in plaats van bij 1 partij die je toch al moet vertrouwen als je letterlijk een operating system van die partij draait. Je attack vector wordt dus een stuk groter.

[well0549]

Nou ja by 1 partij dan, bijvoorbeeld ideal, een die slaan helemaal niets op. Gaat gewoon direct via je bank app.... Als je die ook al niet meer kunt vertrouwen.......

[hikashuri]

Als consument gaat het geen verschil maken. Ze gaan de prijzen behouden zoals ze zijn.

[MrFax]

Maakt dat voor ons in de EU veel uit? De nieuwe Digital Markets-wet gaat verder dan deze rechtszaak in de VS.

[WhatsappHack]

Apple heeft zojuist de ontwikkelaars voorwaarden voor de VS aangepast:

Revised 3.1.1: Moved requirement that apps and their metadata may not include buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms other than in-app purchase to 3.1.1(a). This revision clarifies that apps offered in storefronts other than those eligible for the StoreKit External Purchase Link Entitlement (US), and apps that do not use the entitlement, must continue to follow the requirement.

Added 3.1.1 (a): Link to Other Purchase Methods. Developers may apply for the StoreKit External Purchase Link Entitlement (US) to provide a link in their app to a website the developer owns or maintains responsibility for in order to purchase such items.

En daarbij nog de toevoeging in hun communicatie:

A commission will apply to digital purchases facilitated through the StoreKit External Purchase Link Entitlement (US).

Klinkt een beetje als dezelfde oplossing als hier bij de datingapps? Je mag elders heen linken, maar dan moet er wel alsnog een fee betaald worden. Daarnaast stellen ze dat IAP beschikbaar moet blijven voor de klant.

-edit- Support pagina is nu ook live: https://developer.apple.c...-external-entitlement-us/

Bevestigd bovenstaande beeld. User krijgt waarschuwing dat ze de Apple-omgeving verlaten en devs moeten 12% commissie betalen over de aankoop.

CC @AverageNL

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:00]

[Bozebeer38]

Dus wat betekent dit in de praktijk?

Het was allemaal weer paar jaar geleden eigenlijk.

De tijd vliegt trouwens, damn.

[Alexandro]

Dat als je genoeg geld binnenhaalt voor de overheid dat je een goede positie hebt, of beroerd hoe je het ook wilt bekijken.

[b12e]

Apple ging ook in beroep, en ook die zaak wordt niet behandeld. Dus die vlieger gaat niet op.

[Cergorach]

Vrij weinig eigenlijk, wellicht dat Apple dus in de VS moet toestaan om links naar externe site toe te staan, maar niets meer. Buiten de VS heeft dit weinig invloed. Hoogstens dat een of andere partij hetzelfde probeert te bereiken in de EU...

Maar de advocaten van Apple en Epic hebben de afgelopen paar jaar zeer goed verdient!

[Cergorach]

Nee, de consument betaald voor diensten/producten, waar het bedrijf dat aan uitgeeft mogen ze zelf lekker weten. Of mag ik ook gaan bepalen waar jij je geld wel en niet aan uitgeeft?

[Mushroomician]

Beetje offtopic, maar, ja, met de komst van de digitale euro kan een verstrekker inderdaad bepalen waar de ontvanger zijn
ontvangen geld aan uitgeeft.

[Marve79]

Als een bedrijf extra kosten moet maken, door inflatie, door een wisselkoers verandering, door legale kosten. Dat wordt gewoon doorberekend aan de consument hoor. Dat hebben we bij Apple al vaker gezien. Is het in het voordeel van de consument (bijv wisselkoers) dan gebeurt er veelal niets en is het extra winst. Zo werkt het gewoon, kan iedereen minnen maar dat verandert daar niks aan.

[TwanHen]

Zal Apple niet zo raken dat ze alternatieve apps moeten toestaan. Het nieuwe goud is (alweer een tijdje) Apple Pay.... Van iedere transactie een percentage pakken en de banken verbieden hierover te spreken. Boeven zijn het! P.s. Google is niet veel beter.

[bobocop]

Iedereen praat hier over het recht als consument om een vrije keuze te hebben om te sideloaden, of aankopen elders te betalen.
Mijn vraag is de volgende:
Wie garandeert mij het recht om voor een store te kiezen die closed is en tot het aanbod heeft die ik als consument verdien?

Want laat mij duidelijk zijn, dit is nu net een van de redenen waarom ik Apple apparaten koop en gebruik maak van hun store.
Dit is een bewuste en vrije keuze.
Indien ik dit niet wilde had ik met een Samsung rond gelopen. (Dit zijn volgens een groot aantal tweakers toch de beste toestellen, niet?)

Als het allemaal rozengeur en maneschijn is aan de Android kant, met de beste toestellen, waarom moet de muur dan afgebroken worden?

[Kusanagi]

"Onlangs deed een soortgelijke rechtszaak tussen Epic Games en Google zich voor bij een rechtbank in San Francisco. In die zaak deed Epic Games soortgelijke beschuldigingen over de Play Store van Google. Die zaak werd, in tegenstelling tot de zaak tegen Apple, behandeld door een jury. Epic Games kreeg in die rechtszaak wél gelijk. Tweakers publiceerde eerder achtergrondverhalen over de rechtszaken van Epic Games tegen Apple en tegen Google."

Best krom: Google heeft soortgelijke praktijken zover ik het begrijp, maar vanwege de vorm van de rechtszaak komt er een ander besluit? In hoeverre is het Amerikaanse juridische systeem dan nog betrouwbaar als je wel gewoon te maken hebt met dezelfde wetten. Een jury heeft ze anders geinterepreteerd lijkt me, begrijpelijk, maar het gaat alsnog om dezelfde wetten.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door Kusanagi op 23 juli 2024 00:00]

[xoniq]

Niet te vroeg juichen, Apple zit nog met de Europese aanpassingen met een deadline van 7 maart rondom sideloaden / alternatieve app stores toestaan. Naar verwachting gaat Apple een eerste aanzet doen daarnaartoe in iOS 17.4 bèta’s.

[WhatsappHack]

Gold dat niet enkel voor nieuw geïntroduceerde apparaten? (Eg: vanaf iPhone 16-series dus.)

[xoniq]

Ik meende dat dit gold voor het platform zelf. Aldus; iOS en iPadOS. Wel is het EU only, de Amerikanen hebben hier geen baat bij.

Stukje tekst erover dat Apple dit softwarematig inzet op 2 App Store versies, naar het schijnt. Bron

Apple may enable users to sideload apps on iPhones and iPads in Europe within weeks, an act that will also see Apple split the App Store into two versions.
Europe's Digital Markets Act has caused headaches for tech companies, including Apple, with the aim of leveling the playing field and reducing the power of so-called gatekeepers.

Apple has anticipated that the DMA will force it into enabling third-party app storefronts alongside the App Store itself on its devices, but according to one report, it may actually happen within weeks.

According to Mark Gurman in a paid-only part of the "Power On" newsletter for Bloomberg on Sunday, Apple is preparing to enable sideloading in Europe "in the coming weeks." The move will enable third-party app stores to be installed on iPhones and iPads without needing to comply with Apple's App Store rules.

However, the change apparently won't be affecting all iPhone and iPad users, as it will be limited to only European devices.

As a byproduct of the change, Apple will also split the App Store into two versions, with one covering EU member states and the other for the rest of the world. While the reasoning for this wasn't spelled out, it is likely to be a move to make it easier for Apple to comply with EU rules without making changes affecting other markets.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 23 juli 2024 00:00]

[Carlos0_0]

Precies eu koet zich effe lekker hier niet mee bemoeien, laat Apple systeem eens effe lekker gesloten.

Als mensen andere app stores willen etc kopen ze een Android, dat is een alternatief en prima betaalbaar aangezien in elke prijs categorie zit dus een prima alternatief.

[xoniq]

De EU bemoeit zich er ‘effe’ al mee. Apple is naar het schijnt specifiek voor de EU bezig met een 2e App Store variant ivm sideloading.

[Zentac]

Een hele kleine fractie. Net als op alle andere platformen.

Maar waarom maakt men zich daar zo druk om, dat er wellicht ergens iemand een keer opgelicht zal worden via sideloading?

Is het echt 30% extra kosten waard, voor iedereen altijd, overal, voor het op een na grootste bedrijf van de wereld, om een paar mensen te beschermen?

Hoe bizar is het dat we de aller rijksten met plezier bakken met geld geven, en ze verdedigen als iemand vraagt om een vrije keuze, met heel misschien een beetje extra risico...

[Fab1Man]

Die vrije keuze is ook niet verkeerd, maar ik verdedig wel het feit dat die centrale plek van beheer van apps bij Apple voor mij een pluspunt is. Dat men andere routes wil aanprijzen als ontwikkelaar heb ik geen moeite mee, maar dan wel op de manier dat ik altijd kan kiezen voor de Apple route (+30% dus) versus een route bij de ontwikkelaar zelf. Bij de grote apps heb ik daar geen moeite mee, zoals Spotify, Disney, Netflix etc. Maar de kleine (onbekendere) ontwikkelaar moet mij ook niet gaan dwingen exclusief hun betaalplatform te moeten gebruiken.

[Commendatore]

Het probleem is vooral dat dit niet zozeer meer keuze voor de consument betekent, maar vooral voor developers. Met een beetje pech vertrekken straks partijen als Netflix, Microsoft of Meta uit de App Store en gaan ze hun apps via een eigen store aanbieden. Dan ben je bijna gedwongen om die ook te gaan installeren en ikzelf zit daar in elk geval helemaal niet op te wachten.

Neemt niet weg dat er wel wat problemen zijn of waren met de App Store, maar die waren prima op te lossen geweest met minder ingrijpende maatregelen.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 23 juli 2024 00:00]

[Zentac]

Je zou bijna denken dat we dan concurrentie krijgen, en Apple wellicht die 30% eens zal laten zakken om deze apps in haar store te houden. Dat lijkt me wenselijk.

[Carlos0_0]

Dat centrale punt is juist voor vele een + punt, vanaf 1 plek je subscriptions beheren.
Ik zelf doe het njet maar het hoeft niet he, je kan gewoon je Netflix / spotify etc bij hun zelf ook afsluiten hè(en dan gewoon op je Apple device inloggen erna).

Die hele alternatieve App Store en Side loading is nergens voor nodig , dit kan al op Android en dat is een prima alternatief voor iedereen die dat wil.

[xoniq]

Ik ben er op dit moment blij mee. Heb F1 Pro via Apple afgesloten in de F1TV app voor 65 euro per jaar.

Prijs is nu enorm gestegen tot bijna 100 per jaar, maar Apple schrijft komende maand wederom 65 euro af. Komt omdat je als developer niet zomaar in app aankopen qua abonnement zomaar kan veranderen.

Apple ziet dat als risico, stel dat je kinderen lokt voor 1 euro, en ineens wordt dat 100 euro.