Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google dient klacht in tegen Epic Games om schending beleidsregels Play Store

Google heeft Epic Games aangeklaagd omdat de ontwikkelaar van Fortnite moedwillig de afspraken van de Play Store zou hebben geschonden, Google inkomsten deed ontlopen en een beveiligingsrisico in de Play Store heeft uitgebuit.

Dat zegt Google in reactie op de aantijgingen die Epic Games deze zomer maakte tegenover de zoekgigant. Google ontkent deze aantijgingen en stelt dat Epic Games op zijn beurt moedwillig de afspraken van de Google Play Store heeft geschonden en dat de zoekgigant nog steeds inkomsten misloopt.

Als een ontwikkelaar apps wil distribueren via de Play Store, moet hij zich volgens Google houden aan de Google Play Developer Distribution Agreement. Dat is een juridisch bindend contract tussen een ontwikkelaar en Google waarin onder meer wordt vermeld dat Play Store-apps enkel Googles eigen betaalsysteem mogen bevatten. "Als Google Play Store-apps in-app-aankopen en abonnementen aanbieden, moeten de verkoop via Googles eigen betalingssysteem verlopen. De apps mogen de gebruikers ook niet leiden naar een andere betaalmethode buiten die van Google Play", klinkt het in de aanklacht van Google.

Project Liberty

"Dat is exact wat Epic Games op 13 augustus 2020 moedwillig heeft gedaan", stelt de zoekgigant. Toen maakte het bedrijf zijn eigen betaalmethoden beschikbaar in de Fortnite-apps van Android en iOS via een hotfix waardoor Epic Games data vanaf zijn eigen servers kon inladen in de app zonder dat Google of Apple daar iets van wisten. Kort daarna werden de iOS- en Android-apps uit de desbetreffende appwinkels verwijderd en diende Epic Games een klacht in tegen Apple en Google.

Die laatste zegt nu dat Epic Games al maanden bezig was om een hotfix voor te bereiden en bijgevolg een kwetsbaarheid in de Play Store uit te buiten. De hotfix paste volgens Google bovendien in een groter plan dat bij Epic Games bekendstond als Project Liberty. Dat was volgens de zoekgigant een vooropgezette aanval op Apple en Google om meer inkomsten te generen en om het metaverse-idee van Tim Sweeney, de ceo van Epic Games, door te drukken. Volgens Google nam Epic Games een pr-bedrijf in dienst om de beschrijving van zijn daden in zijn voordeel te keren. De kiem van het project werd volgens de zoekgigant dan weer begin 2019 gelegd; toen haalde Fortnite naar verluidt tegenvallende verkoopcijfers.

Epic Games' eigen betaalsysteem in Fortnite voor iOS

Commissies

Google verwijderde Fortnite op 13 augustus 2020 uit de Play Store, maar het ontwikkelaarsaccount van Epic Games werd niet geschorst. De zoekgigant liet naar eigen zeggen ruimte voor Epic Games om een nieuwe versie van Fortnite aan te dragen die wel in overeenstemming was met het beleid van de Google Play Store, maar oppert nu ook dat het nog inkomsten moet krijgen van Epic Games.

“Android-gebruikers die de Google Play-versie van Fortnite hadden gedownload, hebben nog steeds toegang tot de app en tot alle in-appproducten, zelfs nadat de app niet meer beschikbaar is in de Play Store. Hierdoor lopen we alle commissies mis die we contractueel moeten krijgen, doordat de app via de Google Play Store werd gedistribueerd", schrijft Google. Epic Games heeft nog niet gereageerd op de aantijgingen van Google.

Epic vs. Apple

Epic Games trok dit jaar naar de rechtbank om de afdracht in Apples App Store en de Google Play Store aan te klagen. Het bedrijf wil eigen downloadwinkels en betaalmethoden aanbieden in zijn Android- en iOS-apps, en vindt dat de bedrijven achter deze platforms, Apple en Google, te veel macht hebben. Begin vorige maand oordeelde een Amerikaanse rechter dat Apple geen externe betalingen van apps mag verbieden.

De rechtbank ging niet mee in de Epics redenering dat Apple een monopolist zou zijn. De rechter zei dat succes hebben niet illegaal is, maar dat het proces heeft aangetoond dat Apple zich schuldig maakte aan concurrentiebelemmerende praktijken en dat is wel verboden in Californië. Enkele dagen geleden maakte Apple bekend dat het bedrijf in beroep zou gaan tegen de uitspraak van de rechtbank. Tweakers schreef een uitgebreid achtergrondartikel over de rechtszaak die nog niet afgelopen is.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Jay Stout

Nieuwsposter

12-10-2021 • 14:04

122 Linkedin

Reacties (122)

Wijzig sortering
Het is natuurlijk te verwachten. Regels breken is gezeur verwachten. Echter zou ik het wel fijn vinden als andere app stores ook eens kans kregen op een platform. Als developer wordt je nu geforceerd een store te gebruiken. Maar ook hier zou eigenlijk keuze in moeten komen. Net als dat we op PC meerdere stores hebben.
Reageer
Echter zou ik het wel fijn vinden als andere app stores ook eens kans kregen op een platform.
Die kans hebben ze prima op het Android platform. Onder iOS veel minder, maar als je creatief bent kan je ook aan de slag met AltStore, maar dat is niet zo gebruikersvriendelijk als menig andere optie en daarmee dus al een verloren zaak.

Geen enkele app store van de grote partijen wil een ander de kans geven, ze klagen alleen als ze zelf niet die kans krijgen. EPIC wil worden wat Steam/AppStore nu al is, dat zie je duidelijk in hoe ze hun Epic Game Store onder Windows hebben aangepakt. Ze kopen exclusiviteit bij developers, iets wat we juist NIET willen zien.

De aanname dat het 'goed is voor de concurrentie' is gebaseerd op een aanname dat er concurrentie ontstaat. Maar aangezien de developers de prijs van hun product bepalen en de business savvy developers dat niet verschillend maken op verschillende platformen, zal het geen moer uitmaken voor de consument qua pricing. Want we weten allemaal, dat de developers de prijzen echt niet lager gaan maken omdat ze minder hoeven af te dragen, consumenten betalen die prijzen immers nu ook al...

De enige winnaars zijn de 'concurrenten' die geld verdienen op een ander platform. Wellicht dat de consument voordeel heeft op een concurrentie op features tussen de verschillende platformen? Maar die bedrijven moeten nu met minder geld meer features gaan uitbrengen? En welke features mis je dan specifiek? De grootste feature die ik mis is dat developers hun apps niet updaten voor nieuwe versies van iOS en dat gaat echt niet veranderen met deze wijziging...

Wat voor voordelen heeft de diversiteit aan gamestores ons gebracht op het Windows platform? Lagere prijzen? Zijn die echt lager geworden? Beter dan de Steam sales? GOG kwam dan nog met al die ouwe games die ze speelbaar maakten en voorzagen van alle boekjes/posters, dat was toegevoegde waarde bovenop Steam. Maar de Ubisoft store, Origin Store, Battle.net* Store, Epic Games Store, Windows game store, Humble Bundle Store, etc., etc.? Of ze verkopen keys voor een van de andere stores of het zijn slappe aftreksels van de Steam store.

*Battle.net als launcher was het ooit redelijk maar over de jaren alleen maar slechter geworden, je oude WC3, SC of D2 installeren gaat nu niet meer via de client (moet via ftp downloads via de FAQ). Bergen met Activision reclame voor meuk waar je eigenlijk geen interesse in hebt, zeker niet als je naar Blizzard games aan het kijken bent. En de store functionaliteit is eigenlijk best ruk!

Zelfs EA komt terug van zijn exclusieve verkoop via Origin en verkoopt na jaren weer via Steam...
Reageer
Op Android KAN je toch gewoon een andere App Store installeren? Dat wordt altijd als een van de grote voordelen tov iOS genoemd.
Reageer
Kan, ja. toegankelijk? absoluut niet.

Eerst mag je dev settings unlocken, unsigned app installations aanzetten, dan de app installeren, dan moet je de app store goedkeuren om apk's te installeren. Een normale consumer komt hier dus nooit uit.
Reageer
“Een normale consumer komt hier dus nooit uit.”

Ach kom nou. Het zijn 3 stappen die bijzonder simpel uit te voeren zijn. Hier komt je digibete oma van 85 nog uit als er plaatjes bij staan. Dat de consument er te lui voor is, is misschien een ander verhaal; maar dat kan je Google niet aanrekenen.
Reageer
Ja en toen had oma een model van een andere fabrikant of in een andere taal dan de tutorial en daar ga je al. Ik moest laatst een oudere vrouw helpen met een reis plannen in de NS app die ze al open had staan. Supersimpel, denk je dan, want alle knoppen/labels staan er al. Mijn oma is min of meer precies hetzelfde. Komt nog net Whatsapp in en met heel veel pijn en moeite ook de bank app, maar meer dan dat op de telefoon lukt simpelweg niet. Voor een groot deel van de digibete bevolking is het besturen van een enkele app al moeilijk, dus laat staan allerlei configs aanpassen, die app store online vinden, downloaden en vervolgens ook op de fs van de telefoon vinden en dan dat ding nog installeren + navigeren.
Reageer
Nou dat valt me dan erg tegen, ik lees hier steeds hoe open en vrij Android is en dat je bij Apple opgesloten wordt in hun ommuurde tuintje maar als puntje bij paaltje komt bestaat die vrijheid dus feitelijk ook niet op Android tenzij je een vanalles gaat doen wat iedereen die geen tweaker is nooit van z’n leven gaat doen (als ze het al voor elkaar zouden kunnen krijgen).
Reageer
goh bij het openen van ene apk bestand krijg je op de meeste androids toch meteen de optie om die setting aan te passen oef een uitleg hoe het moet. Hoef je echt geen tweaker voor te zijn.
Reageer
Volledig waar, zolang de fabrikant het niet voor je doet.

Zo levert Samsung bijvoorbeeld vrijwel alle telefoons met een altstore, Galaxy Store. En Huawei levert ze zelfs niet met de officiële store. Kan je gewoon in zoeken en apps mee installeren.

Een store runnen is alleen makkelijker gezegd dan gedaan, en de populariteit van dergelijke altstores is beperkt. Maar als je als telefoonfabrikant dit makkelijk wilt leveren kan het zeker, en als consument kan je kiezen voor een telefoon die er ééntje heeft.

Google houdt het alleen vrij lastig op stock android en als je willekeurig APKs van het internet gaat plukken, met goede reden naar mijn mening, want als je weet wat je doet is het 0 hinder en als je dat niet weet moet je het ook niet doen.
Reageer
Grappig hoe we eigenlijk nooit tevreden zijn hierover.
We willen extra stores op Android en iOS, maar als we dan kijken naar de pc, ergeren we ons ook weer, want alles is niet centraal op 1 plek.

Maar inderdaad, meerdere stores, of opties van waar we iets downloaden, moet ons goed recht zijn.
Reageer
Beide opties zijn ook niet perfect (en dus zeuren mensen), maar er is maar 1 optie eerlijk en dat is niet degene die tot nu toe gehanteerd wordt.
Hierdoor mislopen we alle commissies die we contractueel moeten krijgen omdat de app via de Google Play Store werd gedistribueerd", schrijft Google.
Dit toont dat (oneerlijke) ook duidelijk aan, ze doen er werkelijk niks (meer) voor maar hebben wel recht op centen. Dat kan bijna enkel door het misbruiken van de macht die ze hebben met hun store...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 oktober 2021 14:27]

Reageer
Het is stiekem ook best lastig. Voor een hoop mensen is het een doorn in een oog. Zeker voor ontwikkelaars. Je bent erg afhankelijk. Echter, ga je de in-app verkoop vrij maken, weet je niet wat voor betaalsystemen ze mee op de proppen komen. Omdat het allemaal niet zo zichtbaar is als op de PC, (daar heb je net even met wat lagere drempels dat je kan checken of het allemaal wel klopt).

IT is vrij liberaal als het aankomt op dit soort concepten en vooral baanbrekend en disruptive wilt zijn. Kijk maar naar het geneuzel rond Uber. De oude platenlabels vragen ook allemaal een commissie. Het is niet heel gek. Maar de vraag is dan ook inderdaad wat er beter is. En voor wie.
Reageer
Dat is ook zo, het is ook een lastige kwestie, maar die komt alleen naar voren omdat developers (oneerlijk) hoge percentages af moeten dragen, was het puur om de kosten te dekken kan geen enkel bedrijf het noemenswaardig goedkoper aanbieden en deden ze niet moeilijk (om die 3 ~ 5% oid).

Het probleem is duidelijk de percentages (15% is nog steeds veel te veel) en bij recurring payments is het nog een stapje erger want daar hoeft de store nog minder voor te doen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 oktober 2021 14:34]

Reageer
“Het probleem is duidelijk de percentages (15% is nog steeds veel te veel) en bij recurring payments is het nog een stapje erger want daar hoeft de store nog minder voor te doen.”

Voor veel devs is die 15% juist goedkoper dan het zelf doen via bijvoorbeeld een PayPal of Stripe… Daar is het beeld vertekend omdat het bijvoorbeeld 3.5% + €0,35 is en dan kijken mensen enkel naar “zie je wel, het kan voor 3.5%!”. Op een transactie van €1,99 betaal je zo bij Google/Apple €0,30. Via zo’n third-party processor betaal je dan €0,42. ;) Maar daar komt nog eens bovenop: dan moet je ook nog eens zelf je klantenservice doen, de distributie, beveiliging, marketing wordt niet deels gedaan, administratie is meer werk, belastingafdrachten en refunds plus diens transactiekosten ook betalen, etc. Meeliften op Apple of Google voor die 15% is niet enkel een zeer schappelijk en marktconform tarief, het is voor een heel groot deel van de devs vele malen goedkoper dan het zelf doen. Bij microtransacties (eg: sub €1) is t vergeleken met PayPal zelfs nog veel erger. Komt nog bij dat consumenten meer vertrouwen hebben in veilig en privé betalen via bijv Apple dan bij een willekeurige ontwikkelaar met platform X zonder enige garanties en vage policies; dus je sales stijgen.

Zelfs als je boven de grens zit waarbij je app net niet meer “goedkoper” uit is dan die 15% als we puur en alleen naar de transactiekosten kijken, bijv bij een app van €5,99, zijn devs vaak nog steeds goedkoper uit omdat Apple/Google veel voor ze regelt dat een transactieschuiver als PayPal niet voor je doet; en personeel en servers e.d. zijn niet bepaald gratis. Dit is dan ook de reden dat het voornamelijk Big Corp vs Big Corp is maar het de meeste devs geen hol kan schelen en die tikken met alle plezier dat prima tarief van 15% af. Het is kosteneffectief en dankzij de enorme schaal wint Apple/Google er ook dikke winst mee. Iedereen blij, iedereen wint.

Het wordt pas echt duurder via Apple of Google als je een wat prijzigere app hebt of (zeer) dure in-app aankopen, maar het tarief geldt nu eenmaal voor iedereen in die stores en je mag eventueel te allen tijde via je eigen webshop de IAC-verkopen; dat is niet tegen enige regel. (Maar dat kost tijd en ontwikkelgeld en ook daar is t voor die apps veelal goedkoper om het toch via Apple/Google te doen, omdat ze relatief weinig verkopen en meer personeel aannemen dan weer duur is etc etc.)

Enfin, steeds zeggen dat die 15% een megaduur tarief is en “5% redelijk zou zijn” slaat nergens op en voor dat percentage kunnen de meeste devs het absoluut zelf niet regelen; al helemaal niet als ze ook nog eens met refundkosten, wisselkoersen en extra personeelskosten te maken krijgen. Dat is gewoon volstrekt onrealistisch.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 oktober 2021 14:59]

Reageer
De hele redenering is ongeldig en daar kan je elke monopolie mee recht praten. Het gaat er bij de vrije markt niet om of de klant zelf voordeliger een winkel kan opzetten. Okay we hebben straks nog maar 1 supermarkt die enorme marges maakt. Maar hee, een eigen supermarkt opzetten is toch duurder! En boeren moeten niet klagen dat de supermarkt ze uitbuit want als een boer zijn eigen winkel moet opzetten is hij meer kwijt.

Met het principe van de vrije markt heeft dat niets te maken. Wanneer er meerdere app stores komen die op prijs en kwaliteit concurreren, worden de marges lager, en krijgt de developer keus waar hij zijn apps wil aanbieden. Dat is goed voor zowel de developer als de consument.

We hebben het idee van vrije markten (markten van volledige mededinging) losgelaten. Daarom is ons economische systeem ook zo verziekt en nemen roofkapitalisten de zaak over, waarbij midden- en klein bedrijf, middenstand wordt gedecimeerd en de burger tegen alsmaar zwaardere lasten oploopt. Onze neoliberale politici hebben de hebzucht leidend gemaakt door de slippendragers te worden van het grootkapitaal. Dat proberen ze weer te verbergen door overdreven mensenrechtengeblaat. Ze steunen activoerders die de grijze piet nu ook verwerpen.

Het grootkapitaal en zijn corparaties kunnen beschikken over een groot aantal dienaren die alles willen doen om hoger op te komen in hun organisatiestructuren en braaf hun ideologie blijft uitdragen. (Wiens brood men eet, diens woord men spreekt). Niets nieuws onder de zon. Dit is een terugkeer naar her feudalisme in een nieuw jasje.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 oktober 2021 15:59]

Reageer
Vrije markt bestaat al lang niet meer inderdaad:

Als twee of meer boeren een minimumprijs voor bijvoorbeeld aardappels afspreken, is dat strafbaar en krijgen ze een vette boete en spreekt iedereen er schande van. Machtsmisbruik.

Als 1000 Albert Heijn winkels een prijs afspreken voor dezelfde aardappels, is dat de normaalste zaak van de wereld. En worden ze geprezen om hun efficiënte en moderne bedrijfsvoering.
Reageer
Je kan perfect andere stores installeren op Android(Amazon, F-store, Epic,...) en Apple, afhankelijk van land tot land, maximum een marktaandeel van 50%.
Er is dus absouut geen monopoly.
Als +90% van de android gebruikers geen alternatieve appstore installeert, kan je die ook niet dwingen om er een te installeren.
Reageer
Onjuist. Je kon op Windows ook andere browser installeren dan die van Microsoft toch oordeelde rechter dat MS een monopolist was die zijn macht misbruikte door standaard zijn eigen browser te installeren. Het gaat niet om theoretische mogelijkheden, er moet een level playing field zijn.
Reageer
@Elefant Goede reactie met veel sterke argumenten, echter zou ik niet in discussie gaan met @WhatsappHack want hij is enorm bevooroordeeld (Apple fanboy). Ik had laatst/enkele maanden terug met hem een lange discussie en uiteindelijk vond hij het fijn om door Apple gelimiteerd te worden. Ik schreef toen dat hij niet verplicht werd een andere App store te gebruiken, maar je kan anderen de keus niet wegnemen als die het willen.
Reageer
Leuk dat je onderin de prijzenlijst gaat zitten rekenen, en rond dat punt blijft die 15% 'redelijk', het gaat scheef, en gigantisch scheef op het moment dat je omhoog gaat. Probleem is altijd, niemand heeft alle cijfers. Appflyer, mobile guide, statista, elk hebben hun eigen 'onderzoekje' en cijfers lijken niet altijd te matchen. Maar het voordeel van gemiddelde, je kan makkelijk beide kanten op rekenen.

Cijfers van bijvoorbeeld statista geven al een gemiddeld hoger IAP-amount aan dan jouw genoemde 5,99, varierend van 6 tot zelfs 12 euro. Bij 5 zit je nog redelijk richting break-even, bij 12 zit al meer dan 1 euro verschil. 'duur' is dan al meteen relatief, we praten immers over gemiddelde.

Neem dan een gemiddelde casino app, die qua cijfers tot zelfs 20k per dag binnenharken, met die 10% marge op 12 euro verlies, praat je al tegen de 2k per dag wat je mistloopt (of eigenlijk, wat naar apple/Google gaat), voor dat geld kan je al redelijk makkelijk je eigen systeem klaar zetten. Het is niet dat een alternatief betaalmiddel een spartaan principe is, mollie, klarna, paypal, allemaal vrij geautomatiseerde systemen waar je bijzonder weinig extra moet investeren om die 10% per dag terug te halen.
Reageer
Maar je moet wel een veelvoud van deze diensten aansluiten om echt internationaal te kunnen verkopen. Nederland heeft iDeal, Duitsland heeft Giropay, Polen heeft blik, etc. Als je alleen in Nederland kijkt geef ik je gelijk. Kijk je over de grens is het een ander verhaal.
Reageer
Partijen zoals Mollie, o.a. al genoemd door SinergyX, regelen dat allemaal voor jou.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 12 oktober 2021 16:02]

Reageer
Ja maar niet gratis en bijvoorbeeld Blik hebben ze niet eens. Voor echt internationaal betalen moet je naar Adyen en die zijn duur.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 12 oktober 2021 15:48]

Reageer
Niemand heeft het over gratis :? En Apple ondersteund bijvoorbeeld weer geen Giropay of Klarna (https://support.apple.com/en-us/HT202631) wat Mollie wel doet, partij X ondersteund weer Y wel en Z niet.

Plus als de verplichte transacties via Apple/Google zo goedkoop zouden zijn dan zouden bedrijven als Epic en Spotify ook niet klagen over de kosten.
Reageer
Epic is dan ook geen klein bedrijf.
Voor een kleine firma of iemand die in bijberoep een paar betaalde apps maakt, zal het onmogelijk goedkoper kunnen.

Grotere spelers a la Amazon, Spotify, Netflix,... en ook Epic hebben, in het verleden, zelf hun eigen betaalsysteem opgezet en een eigen helpdesk met klachtenafhandeling, refunds, en dergerlijke meer.
Voor hen is het inderdaad een nadeel, maar voor de kleintjes zijn de Google/Apple appstores een zegen.
Reageer
Als het open wordt gegooid krijg je ook meerdere aanbieders van betaalsystemen en die zullen dan met elkaar concurreren op prijs en service. Wat op het web al gebeurd.
Reageer
Alleen de transactie kosten liggen al tussen de 3 en 5%. Zeker bij microtransacties en internationale betalingen. Niemand gaat het doen voor dat soort percentages want dan moet je er grof op toeleggen.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 12 oktober 2021 14:46]

Reageer
Dat is wel echt flink. PayPal is al flink, maar dit is inderdaad wel echt erg hoog.

Meestal heb je ook wel staffelkortingen op volume van traffic, maar het is wel zuur.
Reageer
Adyen vraagt bijvoorbeeld voor een IDeal betaling 0,30. Dus ook als dit maar een aankoop van 0,99 is. Nu wordt dat natuurlijk wel gemiddeld door grotere transacties maar het is gewoon duur. En dan hebben we het nog niet eens over administratie, refunds en dergelijke.
Reageer
In dit geval weet ik dat er wel levels zijn. Adyen is ook niet voor iedereen beschikbaar meer. (Dit is althans mij van eerste hand verteld paar jaar terug). Als het daadwerkelijk 0,30 flat fee is, zou Mollie zelfs een betere optie zijn. Maar het kan een strategische keuze zijn om niet voor Adyen te kiezen als klein bedrijf.
Reageer
De conclusie is dan ook dat 15% die Apple en Google rekenen meer dan fair is voor een kleine developer imo.
Reageer
Beide opties zijn goed genoeg voor beide platformen. Ik koop een iPhone omdat het beter werkt en ik betere kwaliteit van de apps krijg op dit platform. Andere mensen kopen een Android omdat ze graag zelf keuze willen hebben in launcher / app store etc. Maar 95% van de mensen koopt een van de 2 omdat vrienden / familie er eentje heeft en het dus makkelijker is met bijvoorbeeld iMessage / Android Beam etc etc.

Oneerlijk? Ze bieden je een gigantische potentiele userbase aan met hun App Stores. Als ik op Amazon mijn product aan wil bieden betaal ik ook een vrij hoog percentage en kom ik maar op één manier binnen.
Reageer
Ho even.. mensen kunnen gewoon aankopen doen.. daar doelt Google zich op..
Reageer
Dat is omdat er op de pc weer games opgekocht worden als exclusives en dat juist de keuzevrijheid van de consument inperkt.

Wat ik het liefste zou zien: games / apps worden op verschillende stores uitgebracht, maar de prijzen tussen de verschillende stores kunnen veranderen. Oftewel, je krijgt de keuze of je bijvoorbeeld Fortnite wilt sideloaden op android / IOS met hierbij als voordeel dat het kopen van items ingame 20-25% goedkoper is dan het kost als je hem via de AppStore / PlayStore download.

Hetzelfde op de PC, ik ben groot liefhebber van steam, maar kan goed begrijpen dan publishers niet graag 30% af willen dragen (wordt iets minder met een hoog volume). Ik zou het dan ook niet erg vinden om een deel van deze meerprijs in fees te betalen om de game op steam te krijgen in plaats van dat al deze games exclusives worden van of hun eigen store of the Epic Game Store etc.

Zo heeft de consument de keuze, ga je voor gemak / wil je alles op 1 launcher hebben die hoge fees vraagt van de developers, dan kan dit, alleen betaal je zelf er een beetje extra voor. Wil je gewoon de app zo goedkoop mogelijk, dan kan dit ook of direct van de developer met side loading, of via een andere app store die lagere fees vraagt.

[Reactie gewijzigd door teun2408 op 12 oktober 2021 14:20]

Reageer
Ja maar DAT willen epic en de andere ontwikkelaars niet hoor.

Er wordt niets goedkoper voor jou en mij er komt alleen meer winst bij de ontwikkelaar (of beter: de uitgever) en minder bij Google of apple).
Reageer
Apps/Games zullen nooit goedkoper worden... kijk maar naar disney+... daar zijn hun eigen series/films niet ineens goedkoper te zien.. toen Film1 nog van Sony was... duurder het ook lang voordat hun eigen films te zien waren.. The sims is ook niet ineens goedkoper als het via EA koopt..
Reageer
Ik denk dat het geklaag niet zo zeer om het meerdere store aspect gaat, maar meer om het wegkapen van developers om alsnog store exclusives te maken waardoor we alsnog geen vrije keuze hebben om te kopen op de store die we zelf het fijnst vinden. Epic zelf heeft hier ook een goed handje vol van. Staat ook altijd erg raar t.o.v. op hoe ze reageren naar andere storefronts.
Reageer
Omdat we nu eenmaal niet het zelfde zijn. Ik vind het niet erg om 5 launchers/stores op mijn pc te hebben. Maar andere kijken niet eens buiten Steam. Dus ook logisch dat er altijd geklaagd wordt.
Reageer
Kijk keuze is nooit erg, ik denk dat op de pc het vooral irritant is als je een aparte store hebt voor heel veel apps. Als we dit doortrekken naar 't echte leven klagen we ook niet over meerdere supermarkten. Ze hebben grotendeels dezelfde producten met een paar producten/services waarmee ze zich onderscheiden. Zo zou het ook met app stores moeten zijn imo.
Reageer
Eigenlijk zou ik het fijn vinden als er 1 appstore beschikbaar blijft. Ik heb geen behoefte aan een systeem waar ik software moet zoeken en op meerdere manieren up to date moet houden.
Als gebruiker/koper wil ik dat Apple de regie in handen houdt zodat ik geen apps buiten de appstore hoef aan te schaffen.
Eigenlijk moet er hier een keuze in komen. Gebruikers die een dichtgetimmerd OS willen en gebruikers die een "open" OS willen.
(En dan is het eigenlijk het recht van de fabrikant om te kiezen op welk type consument hij/zij zich richt en wilt bedienen)

[Reactie gewijzigd door Valinor op 12 oktober 2021 14:51]

Reageer
Ik snap dat niet, waarom zou apple of google volgens jou een andere app store moeten faciliteren? Ik kan bij Shell ook niet kiezen na het tanken af te rekenen bij BP omdat het daar goedkoper is.
Als ik de Jumbo binnen loop kan ik ook gaan Aldi prijzen afdwingen. Waarom moeten we deze mogelijkheden dan wel hebben op je telefoon.

Wil je Aldi prijzen, loop een Aldi binnen. Wil je Jumbo prijzen loop je de jumbo binnen

Wil je Apple store koop een iPhone, wil je de play store koop Android, wil je beiden niet dan moet je je realiseren dat je in een niche terecht zal komen. Maar je kan niet achteraf klagen dat een ecosysteem gesloten is door een keuze die je zelf hebt gemaakt.
Reageer
Wil je Aldi prijzen, loop een Aldi binnen. Wil je Jumbo prijzen loop je de jumbo binnen

Wil je Apple store koop een iPhone, wil je de play store koop Android.
Je ziet het verschil niet tussen je voorbeelden? En hoe niet logisch dat is. Ik loop zo van de aldi naar de AH als ik wil. Jij stelt voor dat ik 2x per dag van telefoon wissel? Want daar komt je voorbeeld op neer.

Heb je eenmaal een telefoon heb je helemaal geen keus meer, dat is alsof je vooraf moet kiezen waar je de komende 1/2/3/4/5 jaar boodschappen gaat doen slaat toch werkelijk nergens op 8)7
Reageer
Die beperkte keuze is gecreerd door de consument zelf (vraag/aanbod) en door ontwikkelaars die weigerden apps te ontwikkelen voor andere platformen zoals windows phone, firefox OS, webos, Tizen etc.
Reageer
Niet dat de keus me veel uitmaakt. Ik wil een specifieke app op mijn telefoon/tablet installeren, het enige wat me interesseert is dat de app beschikbaar is via de store die beschikbaar is op de telefoon. Een enkele plek waar ze allemaal beschikbaar zijn is de droom die ik had in de jaren 2k terwijl ik naar een paar dozijn websites moest navigeren om software te downloaden en installeren...

Als het gaat om voedingsmiddelen daarentegen dan vind ik het heel belangrijk waar het vandaan komt. Elke supermarkt heeft zijn eigen sterke en zwakke producten en voorraadbeheer. En bepaalde zaken wil je gewoon bij de keurslager, groenteboer of van de markt halen. Of als je een geluksvogel bent: direct bij de boer vandaan.
Reageer
Wil je een andere store, loop je deze binnen OP je telefoon naar keuze, zo zou het moeten zijn. Android zou niet exclusief de Play store moeten zijn. Waarom maakt Epic niet een eigen store voor Android? Doen ze op Windows toch ook? Ze willen wel het gemak van de Play store, maar er nu niet voor betalen (commissie via het google platform). Met Apple hadden ze een punt dat ze niet anders kunnen, met Android niet. Google heeft hierin gewoon gelijk en Epic is hierin fout. Ze kunnen ook gewoon een APK aanbieden op hub website en alles zelf regelen. Waarom doen ze dat niet?
Reageer
Dat heeft Epic geprobeerd, maar dat faalde spectaculair. Daarom willen ze nu allerlei extra privileges van Google en alles gratis krijgen.
Reageer
Eigenlijk doet Epic hetzelfde wat sommige retailers doet. Bij sommige retailers moet je meer betalen voor een betaaldienst, bijvoorbeeld 1 euro voor Paypal, of 2% als je een creditcard gebruikt. Dit zijn de kosten die het bedrijf maakt als je gebruik maakt van deze betaaldienst. Epic doet hier in principe hetzelfde, de keuze bij de klant leggen. Waarom wordt het wel getolereerd wat retailers doen en niet wat Epic doet...
Reageer
Omdat de Google/Apple store's als regel hebben dat je geen alternatieve betaalmethodes mag aanbieden. Alles moet verplicht door Apple/Google heen, zodat zij de commissie pakken.

Dat is anders dan wanneer Bol.com op hun eigen platform met hun eigen 'store' afwijkende verwerkingskosten per betaalmethode heeft.

Ik ben overigens aan de zijde van Kamp Epic. Ik vind het belachelijk dat een partij als Apple of Google 15% of 30% vangt over terugkerende betalingen van een App. Dat is alsof Miele 15% marge pakt over de vaatwasblokjes die ik bij de Albert Heijn koop voor mijn vaatwasser.
Reageer
Dus jij vindt het heel realistisch dat miele gratis een standje in de AH plaatst waar ze hun eigen vaatwasblokjes gaan verkopen en de AH heeft dan volgens jou nergens recht op?
Reageer
Het is niet gratis dus heel je vergelijking gaat hier niet op. Je betaald voor een developer licentie om je product er te morgen plaatsen.

In een winkelcentrum wordt toch ook alleen de vierkante meters verhuurd, zou wel heel gek worden als het winkelcentrum de winkels gaat verplichten dat ze alleen nog maar Google Pay mogen accepteren (en niks anders!) en dan ook nog eens 30% commissie moeten afstaan.

ps; vervang google met apple, zelfde verhaal.

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 12 oktober 2021 14:54]

Reageer
Je betaald nu 99 euro per jaar. 8 euro per maand. Als jij denkt dat dat de kosten van het hosten van de App Store voor alle Epic gerelateerde downloads e.d. dekt, dan hoeven we denk ik niet verder te discussiëren. Buiten het feit dat het blijkbaar vies is dat Apple en Google geld willen verdienen, maar dat bij Epic totaal geen probleem lijkt te zijn.
Reageer
Met die vergelijking zou Epic nog steeds gebruik maken van de AppStore voor de verkoop van bijvoorbeeld "extra levens". Maar dat is niet het geval.

Laten we even een andere vergelijking maken.. Ik koop een stofzuiger van Miele in de MediaMarkt. Ik heb indirect daarvoor ook de MediaMarkt betaald. Danwel doordat Miele een "standje" in de MM heeft, danwel doordat MM een marge heeft gepakt op het product.

Ik ben lekker aan het stofzuigen.. Op een dag is mijn stofzuigerzak vol. Ik moet een nieuwe zak kopen! Nu kan ik naar de MediaMarkt om nieuwe zakken te kopen. Daar betaal ik 5,- per zak omdat de MediaMarkt 1,- wil hebben per zak. De overige 4,- gaat naar Miele.

Ik kan de zakken ook bij Miele.com bestellen.. Dan zijn ze 4,- per stuk. Voor mij veel interessanter dus

Situatie 1:

ik bestel ze op Miele.com. Miele blij, ik blij.... Maar nu begint de MediaMarkt te piepen: JA HO EVEN MIELE! Je kunt niet zomaar stofzuigerzakken gaan verkopen zonder dat wij daar wat aan overhouden. Die stofzuiger is via ons verkocht, dus wij willen ook een stukje van de taart bij toekomstige verkopen voor die stofzuiger. De MediaMarkt verbiedt het Miele om nog stofzuigerzakken te verkopen buiten de MediaMarkt om en haalt alle Miele producten per direct uit hun winkel zolang ze niet toegeven.

Extra bijkomstigheid is dat de MediaMarkt de enige witgoedwinkel is in Fictieland, waardoor Miele ook geen alternatieve verkooppartners kan kiezen. Miele heeft dus geen andere keus dan te zwichten voor de druk van de MediaMarkt. Anders verkopen ze namelijk helemaal niets meer.

Compleet van de pot gerukt naar mijn idee.

Situatie 2:

Ik ben toevallig in de buurt van de MM en bedenk me dat ik stofzuigerzakken moet hebben. Ik loop naar binnen, betaal die euro extra voor die paar zakken en ik loop de winkel uit. MediaMarkt blij met de 1,- per zak marge, Miele blij (want ik heb natuurlijk originele Miele zakken gekocht), ik blij.

Voor zover ik de zaak goed begrijp gaat het in dit hele verhaal om mijn geschetste situatie 1.

[Reactie gewijzigd door Tozz op 12 oktober 2021 17:03]

Reageer
Je vergeet alleen dat EPIC zijn game gratis aanbied in de App Store en op Google Play. Dus je staat in de mediamarkt gratis stofzuigers weg te geven vanuit je Miele standje en ondertussen te vertellen dat je de zakken niet bij de mediamarkt moet kopen (want te duur) maar via miele.nl want goedkoper.
Reageer
Situatie 1 klopt voor hun zaak tegen Apple.

Google verbied echter niet alternatieve app stores op hun systeem te gebruiken, maar als je de grootste en meest bezochte wil gebruiken(de play store) dan moet je je houden aan hun voorwaarden.

Als Epic Fortnite via de Samsung of Huawei app stores distribueert heeft Google daar inderdaad niks over te zeggen
Reageer
Het probleem hierbij is dat als jij je zakken rechtstreeks bij Miele koopt, en er is een probleem(kapotte zakken, niet geleverd). Dan ga jij klagen bij Miele.
Bij een IAP rechtstreeks in de app zonder tussenkomst van Google/Apple, lopen Google/Apple de kans dat hun helpdesk lastig gevallen wordt, zonder dat ze ervoor vergoed worden.
Dus ik kan tot op zekere hoogte begrijpen dat er een beperking is.
Dat je niet mag linken naar een website om de IAP buiten de Appstore te kopen, is volgens mij wel een brug te ver.
Reageer
Je vergeet echter wel daarbij dat Apple en Google allemaal vaste kosten hebben aan hun infarstructuur.
Ook het hosten en beschikbaar maken van de updates en dergelijke

Epic biedt het spel gratis aan, de in game aankopen moeten via een externe dienst lopen zodat Epic alleen verdient, maar vervolgens wel gebruik maken van de infrastructuur en animo van de Appstore.
Ja, op het moment kan Epic geen eigen store opzetten, maar naar mijn idee willen ze dat ook niet. Die mogelijk is er op Google namelijk wel, maar daar zetten ze ook geen eigen store op.

*Ik weet niet of ze Fortnite op een simpele andere wijze kunnen aanbieden zonder direct een eigen store te moeten opzetten, ben niet bekend genoeg met Android om daar verder iets over te zeggen.
Is dat wel het geval, dan zouden ze ook gebruik kunnen maken van de altstore op ios. Is dat interessant voor de gemiddelde gebruiker? Nee, denk het niet. Maar we hebben het over Fortnite, die gebruikers vinden wel manieren en tutorials online. Dat zie ik bij mijn neefje ook.

Dat terzijde, hou het aub bij
1. alleen de AppStore
2. forceer de keuze tussen de AppStore en een eigen store keuze, maar hou de AppStore verplicht. Zonder verschillende versies van apps tussen verschillende stores (op een plaftorm).

Al die game stores, Steam, Uplay, Origin, Epic, GOG enz.. wordt ik helemaal gaar van.
Zelfde met al die streaming diensten.


Wat mij betreft moet de afbeelding zoals hij in het artikel staat ook gewoon kunnen.
IAP met meerdere opties.
Betalen via Apple en Direct via Epic. Echter moeten ze de prijzen dan wel gelijkhouden en niet lopen kloten met kortingen voor een enkele betaalwijze.
Reageer
Dat zegt ie helemaal niet, hij noemt specifiek de percentages die hoog zijn (die dus omlaag moeten maar niet perse 0), en daarnaast is zijn voorbeeld anders dan jij schetst (want hij heeft het niet over miele in de AH maar AH blokjes voor de miele).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 oktober 2021 14:29]

Reageer
alleen kan miele langs de ah gaan staan maar epic niet langs apple die moet in apple aka monopoly
Reageer
Omdat de Google/Apple store's als regel hebben dat je geen alternatieve betaalmethodes mag aanbieden. Alles moet verplicht door Apple/Google heen, zodat zij de commissie pakken.
Daar is geen technisch reden voor. Economisch is het ook niet nodig. Kortom, dit is een belemmering van vrije markt, met enige doel om heel veel (verborgen) inkomsten te maken voor google en apple.

Niet cool.
Reageer
Het artikel gaat over Google, en meteen gaat de discussie hier weer over Apple.
Reageer
Simpele reden: Want het verhaal is meer genuanceerd bij Google, dus het algemene concept uitleggen is makkelijker bij Apple dan bij Google. Bij Google moet het erover hebben hoe Google technisch gezien z'n gebruikers niet compleet bezit want andere app stores zijn toegestaan, en sowieso is het complexer want bij Google 'geven' ze de software gratis aan fabrikanten waarvoor Google min of meer in ruil die cut van de app verkopen 'krijgt'. Dus ja... Was inderdaad makkelijker om het over Apple te hebben in het geval Epic vs de evil tech Giants.
Reageer
Het artikel gaat over Google, en meteen gaat de discussie hier weer over Apple.
Maar het heeft wel beide met Epic te maken. nieuws: Apple gaat in beroep tegen uitspraak in Epic Games-rechtszaak
Reageer
Dat is dan ook het einde van innovatie en het dieper integreren voor een betere ervaring of prestaties.

Denk je dat Apple die M1 processor had ontwikkeld als ze geen besturingssysteem hadden waarop ze het hadden kunnen tunen?
Of geïnvesteerd hadden in de iPhone biometrie als ze toch niets gevoeligs op de telefoon zouden mogen exploiteren zoals Apple Pay?

Als je hardware, besturingssysteem en applicaties ziet als compleet gescheiden dingen krijg je precies de situatie die de Windows/PC markt zo lang heeft overheerst. Wel elke keer ietsje sneller (niet dat prestaties niet genoeg zijn maar wel 5% sneller dan je buurman, yay) maar nauwelijks fundamentele verbeteringen en een systeem wat compleet in de greep van legacy rommel blijft hangen.
Reageer
Pc's hebben al 30 jaar het grootste marktaandeel. Vanwege de concurrentie. Android is ook de grootste jongen wereldwijd. Software moet dan ook los van hardware staan.

Dat gezeur over die M1. Dat ding is net zo snel als een snelle laptop pc met minder stroom. Dat is alles. De GPU houdt het al niet bij met een dedicated laptop GPU.

Om maar niet te spreke van een desktop pc. Waar is Apples antwoord op een Threadripper 64 core en een 3090 GPU? Oh wacht de M1. Die haalt 10% van de cinebench multiscore en 7% in geekbench gflops benchmark. Dat krijg je zonder concurrentie.
Reageer
PC's hebben marktaandeel omdat ze goedkoop zijn. En dat heeft geleid tot de huidige situatie waarin mensen ze niet begrijpen omdat ze vol gestampt zijn met random notificaties, adware (zelfs van Microsoft zelf tegenwoordig), trial versies en andere troep en op geen enkele manier ingericht zijn om een -hulpmiddel- te zijn waarmee ook niet zo savvy gebruikers overweg kunnen.
Er is een reden dat er tools als 'PC decrapifier' bestaan. Software maakt - of breekt - de gebruikservaring.

Dat Apple jouw patserbak niet maakt maar computers voor de 99% van de mensheid die software hebben die veel meer uit de hardware haalt (succes met die Threadripper passief gekoeld werkbaar houden) doet daar niets aan af.
Reageer
mensen ze niet begrijpen / 99% van de mensheid (?)
Voor welke mensen praat jij? I.p.v. "bzzzt" kan je beter "shshsht" doen.
Reageer
Dat gezeur over die M1.
My bro! _/-\o_
Reageer
Ik vermoed dat gemakkelijk 99% van de onderdelen van een Android smartphone is ontwikkeld door een derde partij die zelf niets heeft om het er in te steken. Qualcomm maakt elk jaar nieuwe chipjes zonder dat ze zelf ook maar iets hebben om ze in te steken hoor. Wat Apple wel doorgaans doet is een onderdelenbedrijf eerst overnemen en dan pas introduceren in een nieuw toestel (zoals hun eigen processor, gezichtsherkenning, etc.).
Reageer
Maar dat is het ding, Apple zou prima zowel hardware als software verkopen. Ik stel niet dat ze opgesplitst zouden moeten worden in meerdere bedrijven, enkel dat dingen zoveel mogelijk apart verkocht zouden moeten worden. Apart verkopen (en een verbod op exclusiviteits contracten) van dingen staat intengratie op geen enkele manier in de weg.
Reageer
Ik denk dat de vergelijking hier eerder is dat Epic in de supermarkt op het station broodjes aan het verkopen is. Dat vindt deze supermarkt niet zo leuk natuurlijk. Het vervelende voor Epic is natuurlijk dat ze hun eigen winkel niet zomaar op het station kunnen krijgen, mede omdat het station eigenaar is van de supermarkt.

[Reactie gewijzigd door OriginalSjoerd op 12 oktober 2021 14:16]

Reageer
Geinig bijproduct van je vergelijking is dat de voorzieningen op het station ook meer inkomsten opleveren dan het treinverkeer zelf.

Dat is ook het conflict. Het kip met de gouden eieren, zelf een percentage afromen van het werk van anderen met minimale moeite.
Reageer
Dat is mijn inziens niet aan de orde. Je impliceert daarmee dat het toestel (dat is waar de verkoop gebeurt) eigendom is van Apple/Google. Maar die is eigendom van de gebruiker.

Volgens mij is het hier meer dat Epic broodjes verkoopt via de supermarkt.. En dat Epic vervolgens pakjes saus via haar eigen verkoopkanalen verkoopt (buiten de supermarkt om, dus ook niet in de supermarkt).. En dat de supermarkt dat niet wil hebben.
Reageer
Omdat de betaaldienst kosten rekent en je kunt rondshoppen of bv cash kunt accepteren.

Epic maakt gebruik van de Google store als verkooppunt en niet als betalingsdienst. In jouw voorbeeld is PayPal niet een webshop die ook je product verkoopt en marketing regelt.
Reageer
Omdat Epic extra vbucks gaf als je hun eigen betaalmethode gebruikte, kortom: Korting geven. Dan ga je dus wel met twee maten meten.
Reageer
Vooropgesteld: Ik ben het met Epic eens, maar niet met de manier waarop. Je maakt afspraken met marktpartijen en daar dien je in mijn ogen te voldoen aan hetgeen je afgesproken hebt. Ben je het daar niet mee eens, dan moet je de regels aanvechten en niet daar slinks omheen proberen te zeilen en misbruik te maken van zwakheden of zaken die je beloofd had niet te doen, dat is gewoon "not done".
Reageer
Ik snap eigenlijk heel goed dat Epic het op deze manier heeft aangepakt. Het heeft nu waarschijnlijk veel meer aandacht en goodwill opgeleverd dan als ze op een nettere manier de regels hadden aangevochten; zie bijv de case van Spotify. Het zorgt er denk ik ook meer en meer voor dat er kritisch wordt gekeken naar de macht van big tech bedrijven.
Reageer
Dan hadden ze ook niet akkoord kunnen gaan met de regels en alsnog een rechtszaak starten wegens wurgcontract of zo. Geen idee hoe dat heet, ik ben geen jurist. Alleen verkoop je ondertussen niks, dat zal de reden ook wel zijn om het zo te doen. Ik zou denk ik gierend failliet gaan, veel te fatsoenlijk :)
Reageer
Omdat de retailer het banksysteem niet in handen heeft, en Apple en Google wel.
Apple en Google zijn defacto monopolisten op hun eigen systeem omdat de klant geen andere keuze heeft. Je zit vast aan je telefoon omdat het natuurlijk te duur is een van een ander systeem te kopen als je de extra kosten niet wilt betalen. Daar bovenop is er geen systeem te koop waar je die vrijheid wel hebt; ja je kan er enkele vinden maar die hebben dan niet de apps die je nu net wilt.
Reageer
Voor Apple kan je dat argument maken, maar op Android is alles toch zo vrij en open?

Waarom kan epic dan geen APK aanbieden op de eigen site of een eigen epic Store voor Android uitbrengen? Dat zijn toch gewoon opties op Android?
Reageer
In eerste instantie was Fortnite dat ook effectief alleen op Android toestellen te spelen als je het als losse apk installeerde. Epic kwam echter tot de conclusie dat ze toch veel meer konden verdienen als het in de Google store lag omdat er dan veel meer mensen het spel installeerden. Maar eens de miljarden begonnen binnen te stromen, kwamen ze tot de conclusie dat anderen mensen ook miljoenen aan het spelletje verdienden.

Je mag niet vergeten hoe gemakkelijk kinderen te beïnvloeden zijn. Je wil niet weten hoe vaak mijn zoontje (nu 8) komt vragen of hij een spelletje mag installeren omdat er juist een reclamefilmpje is geweest in het spelletje dat hij op dat moment aan het spelen is (gekeken omdat hij dan gratis centjes krijgt e.d.). Het is zo dat je een enorm publiek opbouwt en eens dat er is, willen ze van de afdracht af.
Reageer
kan je dan een Epic store in the Play Store zetten, waarmee je dan APK kan downloaden (los van de Play Store) ?

En dan in de APK (los van de Play Store) je eigen betaalmiddel toevoegen?


Ik heb al 2 stores op mijn GSM, degene van Samsung, en die van Google.

[Reactie gewijzigd door bjp op 12 oktober 2021 16:48]

Reageer
Android is helemaal niet meer zo vrij en open. Ja, eigen APKs aanbieden kan. Maar een Android toestel staat dat standaard niet toe. Dus de gebruiker moet al allerlei instellingen wijzigen om dat mogelijk te maken. Alles behalve 'gebruiksvriendelijk' en ongetwijfeld een te hoge drempel voor velen.

De enige reden dat Android iets minder onder vuur ligt dan Apple is omdat het theoretisch wel mogelijk is om een tweede AppStore te plaatsen op een Android toestel. Bijvoorbeeld alle Samsung telefoons hebben ook de Samsung AppStore. Gebruikt niemand, maar 't werkt wel.
Reageer
Dat wordt niet getolereerd. Zodra ik zie dat er ergens meer moet betalen voor een betaalmethode zoek ik een andere site. Ook al is het product daar duurder.
Reageer
Ze weten bij Apple en Google ook dondersgoed dat ze voor al die in-app aankopen lekker afromen zonder er maar iets extra's ervoor te hoeven doen. Vind het prachtig dat er nu eens een bedrijf op staat die deze grootmachten tegen durft te spreken en ze wijst op een (in mijn ogen) terechte fout. Lijkt wel een aflevering van Suits :P

[Reactie gewijzigd door pennenlikker op 12 oktober 2021 15:00]

Reageer
Ja Big Corp vs Big Corp die het rechtssysteem vrij onnodig belasten om de winst te maximaliseren. Geweldig. Epic is echt niet de Robin Hood uit hun PR-campagne hoor. ;) Gaat puur om hun eigen winsten en hun eigen stores en daar meer lock-in en macht te krijgen over ontwikkelaars.
Reageer
Epic's win kan verschillende bedrijven wel beduidend veel geld extra opleveren, bedrijven redden van mogelijke failisementen, en had in het verleden bedrijven daarvan kunnen vrijwaren. Dat het uit eigen gewin is heeft helemaal niks slechts te betekenen, sterker nog, dat heeft iedere rechtszaak überhaupt nodig om mogen gevoerd te worden, dus wat een onzin argument is dat in de eerste plaats.
Reageer
“bedrijven redden van mogelijke failisementen”

Hoe dan? Als de transactiekosten je bedrijf de nek omdraaien, dan was het sowieso al niet viable, zeker niet omdat het zelf doen in de meeste gevallen helemaal niet goedkoper is. :+
Reageer
Oké dus jij denkt dat het aanklagen van twee van de grootste en machtigste bedrijven ter wereld het maximale rendement op gaat leveren voor ze? Denk dat daar toch efficiëntere manieren voor zijn. De winst zal zeker een grote factor zijn maar ik denk dat een middelvinger op kunnen steken naar deze bedrijven ook zeker heeft meegewogen. En waarom zou dit het rechtssysteem onnodig belasten, dit is exact de reden dat het is uitgevonden (kijken of iemand of een bedrijf zich aan de regels van de wet houdt).
Reageer
“Oké dus jij denkt dat het aanklagen van twee van de grootste en machtigste bedrijven ter wereld het maximale rendement op gaat leveren voor ze?”

Nee, zeker niet gezien ze alles tot dusver eigenlijk keihard aan het verliezen zijn.

“maar ik denk dat een middelvinger op kunnen steken naar deze bedrijven ook zeker heeft meegewogen.”

Okee… Nou, gefeliciteerd. Zullen de aandeelhouders ook tevreden mee zijn, dat ze even een middelvinger hebben opgestoken. Die vervolgens door de rechtbank in stukjes is gebroken, maar alé. Beetje kinderachtig als nodeloos een middelvinger opsteken het enige doel zou zijn geweest. :P Maar we weten dat dat het doel helemaal niet was natuurlijk. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 oktober 2021 16:41]

Reageer
Epic is echt niet de Robin Hood uit hun PR-campagne hoor
Desondanks kan de consument prima profijt halen uit de lopende rechtzaken.
Gaat puur om hun eigen winsten en hun eigen stores en daar meer lock-in en macht te krijgen over ontwikkelaars.
Je beschrijft hier mooi de drie voornaamste partijen (Apple/Epic/Google) in deze discussie ;)

[Reactie gewijzigd door Caayn op 12 oktober 2021 15:17]

Reageer
Jawel, Robin Hood in de zin als; "stelen" van de massa en ze verdelen het onder hun armen... O-)
Reageer
epic staat helemaal niet op lol. epic wou meer geld verdienen en vondt een manier. epic doet dit puur voor zichzelf. ze doen net alsof ze het voor anderen doen. maar dat doen ze echt niet hoor. sterker nog.. epic maakt het ook veel mensen moeilijk. ze zijn naar mijn mening een beetje hypocriet bezig.
Reageer
Bizar dat Google en Apple dit soort concurrentiebeperkende voorwaarden mogen stellen van de EU. Zeker als je bedenkt dat Microsoft ooit een EU-rechtszaak tegen zich heeft gehad omdat de Internet Explorer als standaardbrowser in Windows meeleverden.
Reageer
Microsoft bezat meer dan 95% van de markt, andere situatie. Althans, vergeleken met Apple. Met Google weet ik t niet zeker, maar denk dat die ook nog niet aan de criteria voor een monopolie voldoen met PS. Lastig te zeggen, maar die bieden hoe dan ook al alternatieven aan zoals de optie om eigen stores te bouwen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 oktober 2021 16:36]

Reageer
Google heeft met Android ook een behoorlijke monopolie. Zou net zo hard gestraft moeten worden.
Reageer
Google heeft gelijk dat men zich moet houden aan het contract en daarvoor kan Epic Games misschien een boete ontvangen. Maar uiteindelijk trekt Google aan het kortste eind, omdat de rechter in de rechtszaak Apple vs. Epic Games al bepaald heeft dat Apple ook andere betaalsystemen moet toestaan. Ik zie niet in dat dit voor Google anders zou zijn.

Wat mij betreft een erg kansloze actie van Google die hun op de lange termijn nog wel eens duur kan komen te staan. Misschien probeert men nog even paar centjes van Epic Games te krijgen voordat men andere betaalsystemen moet toestaan. Hoe dan ook een erg kansloze actie..

Dan mijn eigen mening, beide stores dienen geen enkele commissie te ontvangen voor ingame of inapp aankopen. Helemaal niet wanneer er een keuzevrijheid is voor een betaalmethode. Als gebruikers dan graag Apple pay of Google's paydienst willen gebruiken en daarvoor meer betalen dan is dit een keuze, maar nu wordt elke keuze ontnomen.
Daarbij snap ik werkelijk niet dat mensen op een of andere manier tegen keuzevrijheid is, dat is nu net de definitie van een vrije markt.
Reageer
Vergeet ook niet dat Microsoft met Windows en Internet Explorer marktaandelen had waar geen van deze twee stores zelfs maar bij in de buurt komt.

En of Google uiteindelijk moet voldoen aan oordelen die specifiek over Apple zijn geveld is nog maar afwachten, want Android is een open platform en een ieder die maar wil kan een Appstore voor Android beginnen met betaalmethoden naar keuze en sterker nog, Epic heeft zijn eigen game-store op Android dus de vergelijking gaat mijn inziens niet op.

Natuurlijk moet er een commissie systeem zijn in de stores, en ook voor in-app aankopen. Anders legt iedereen zijn app gratis in de stores en moet je in-app bij de developer de levels kopen of de extreem gelimiteerde demo omzetten in een pro versie.
Reageer
De Google Play Store is dus geen open platform, want men beperkt ontwikkelaars met het gebruik van eigen betaalmethoden. Wat dus exact op hetzelfde neerkomt als wat Apple doet met zijn IOS platform. Dat Android open is en dat er andere game-stores etc. op geïnstalleerd kunnen worden heeft wel wat invloed, maar zolang elke Android telefoon met een Google Play Store geleverd wordt krijg je hetzelfde verhaal als Microsoft met Internet Explorer, of Windowns Media Player.

Er hoeft helemaal geen commissie systeem in de stores voor in app of in-game aankopen. Alle ontwikkelaars betalen jaarlijkse abonnementskosten, afgezien van hoe goed hun app het doet. Als men vindt dat er meer betaald moet worden omdat er veel data verbruikt wordt of men gebruik maakt van andere services, dan kan men daar hogere kosten voor rekenen, dit hoeft niet per se een commissie systeem te zijn.
Als in-app aankopen gebruik maken van het IOS of Google Play Store platform of hun betalingsmethoden dan snap ik dat er een bijdrage geleverd moet worden. Er wordt namelijk gebruik gemaakt van hun dienst. Maar daar wringt nu eenmaal de schoen, de in-app aankopen lopen afgezien van het verplichte betalingssysteem niet via hun services en verbruikt ook geen enkele data via hun servers. Als men dus hun eigen betalingssysteem mag gebruiken dan hoeft men ook niets af te dragen.
Reageer
Er zit wettelijk een wereld van verschil tussen monopolie op een deelmarkt of monopolie op de gehele markt, in het 1e geval is er zelfs nog nergens een monopolie vastgesteld en is zelfs nog niet duidelijk of de wetgever dit wel als monopolie moet zien. En daarom zijn die zaken absoluut niet vergelijkbaar.

De Google Play Store is dus geen open platform,
Niemand die iets anders beweerd, beetje beweren dat de Albert Heijn een gesloten platform is omdat Coca-cola niet zijn eigen betaalmethode kan hanteren daar...
Reageer
Heel simpel als jij ergens niet mee akkoord gaat dan ga jij niet een handtekening zetten en al helemaal niet achteraf de afspraken veranderen naar wat jou het beste uitkomt want dan stel een contract niets meer voor en wordt het een anarchische samenleving.

Als Epic nu een fatsoenlijk bedrijf was en om tafel was gegaan om te onderhandelen dan was het iets anders geweest maar net als met Apple en nu met Google denkt Epic boven de wet en de afspraken te staan en daar kan weer gevolgen hebben voor het bedrijf en hun klanten.
Reageer
Gelukkig verandert er gedurende een contract nooit wat 8)7 Als je jezelf ingelezen had dan was het je vast ook bekend dat Epic Games met Apple om tafel is geweest en heeft Epic Games aangegeven dat wanneer men een afspraak met Apple had kunnen bedingen dat men de rechtszaak helemaal niet gestart was.

Ben wel benieuwd of jij het ook accepteert als je ergens werkt waar geen CAO is en je krijgt nooit een salarisverhoging. Je bent namelijk akkoord gegaan met je huidige salaris en ze hebben geen coa, dus ze zijn wettelijk niets verplicht. Maar dan gaat het waarschijnlijk over jezelf en je portemonnee en dan moet het natuurlijk wel kunnen.
Reageer
Een contract kan alleen veranderen als beide partijen akkoord gaan en Apple was niet akkoord gegaan dus dan had Epic zichzelf van het Apple platform af moeten halen.

CAO en loonverhogingen zijn wettelijk bepaald en als jij of ik dat niet krijgen dan is daar een rechtsysteem voor maar jij en ik kunnen niet zelf even invullen wat wij verdienen willen en Epic heeft dat dus wel gedaan.
Reageer
Epic games wilde een verandering teweeg brengen en dat is hun gelukt, dat het ten koste gaat van hun eigen account en games is misschien wel ingecalculeerd. De rechtszaak is daarbij ook nog niet over en er kan nog genoeg veranderen.

Een cao en loonsverhogingen is helemaal niet verplicht via de wet hoe kom je daarbij. Daarbij vult Epic helemaal niet in wat hij wil verdienen, men wil geen verplicht gebruik maken van het Apple betaalsysteem. Wat dus bepaalde kosten met zich mee brengt terwijl men zelf een goed en veilig alternatief heeft. Nogmaals Amazon mag daar wel gebruik van maken, dus wat je zegt klopt gewoon niet.
Reageer
Het lijkt mij dat aan het korste eind trekken dat jij en jouw bedrijf overal verbannen wordt en Epic is gerechtelijk al niet meer welkom op het Apple platform en straks mogelijk ook Google dus Epic is zwaar aan het verliezen en terecht want hun bepalen niet wat een ander met hun product en services doen en zeker niet als er op zwart en wit akkoord is mee gegaan.
Reageer
Geen enkel probleem, als jij dat denkt. Maar ik heb het idee dat je totaal niet begrijpt waar het over gaat en persoonlijk hoop ik dat je er helemaal naast zit, want als we dit soort praktijken niet in de kiem smoren zal er nooit een keuzevrijheid zijn.
Het probleem is niet wat men met hun service doet, het probleem hier is dat men beperkingen oplegt en dat ontwikkelaars alleen gebruik kunnen en mogen maken van Apple's betalingsdienst. Behalve Amazon, die mogen wel hun eigen betaalsysteem gebruiken, wat dus al oneerlijke concurrentie is t.o.v. de concurrentie.

De Rechter heeft gelukkig al bepaald dat Apple andere betaalsystemen moet toelaten, dus je opmerking gaat gelukkig niet op.

Zal wat zijn als de banken straks ook dit soort beperkingen mag opleggen en je voor elke transactie straks 15% meer moet betalen. Wie denk je wie daar voor opdraait? Juist de eindconsument, want de bedrijven rekenen dit gewoon door in hun prijs.
Reageer
Inderdaad Apple moet andere betaal systemen toe laten maar de uitspraak dat Epic niet meer welkom op Apple is ook gerechtelijk en dus heeft Epic als nog verloren dus wat gaat niet op van mijn opmerking ?
Reageer
Als een ontwikkelaar apps wil distribueren via de Play Store moet die zich volgens Google houden aan de Google Play Developer Distribution Agreement, dat is een juridisch bindend contract tussen een ontwikkelaar en Google waarin onder meer vermeld staat Play Store-apps enkel Googles eigen betaalsysteem mogen bevatten.
Is de Google Play Developer Distribution Agreement niet gewoon een algemene voorwaarde, waarvan de juridische geldigheid in vraag wordt gesteld door Epic?

De meeste mensen klikken de lappen tekst van de algemene voorwaarden van software e.d. weg, door direct op OK te klikken. In theorie kan iemand zijn ziel aan de duivel hebben verkocht, maar voordat dat bindend is, kan deze persoon de rechter laten kijken of deze algemene voorwaarden volgens de wet bindend zijn.

Epic ziet deze eenzijdige voorwaarden, die Google afspraken noemt, als dwang en is moedwillig ongehoorzaam geweest. Het is vrij duidelijk dat Epic de rechter wil laten bepalen of de manier van zaken doen van Google en Apple eerlijk is.

[Reactie gewijzigd door ABD op 12 oktober 2021 14:30]

Reageer
Het lijkt mij dat Google nu Epic gaat bannen want schijnbaar kan Epic niet met afspraken en regels om gaan dus wat moet je dan nog ? elke keer weer een juridisch team er achter aan sturen waar dan weer afspraken worden gemaakt die vervolgens weer gebroken worden door Epic..
Reageer
Dus EPIC maakt gebruik van de Google/Apple services, maar wilt alleen de voordelen, maar niet de nadelen ondervinden ? Ze hosten hun product binnen het Google/Apple ecosysteem, en dan heb je je ook te houden aan de regels, ze hebben tevens een contract getekend.
Ze hebben moedwillig en met opzet de juridische regels van het contract geschonden, en dat is gewoon fout van EPIC.
Dat ze commissies hoog zijn, kan ik begrijpen, maar dat ga je niet oplossen door de regels te schenden.
Reageer
Het is nu wel constant nieuws hierover terwijl hiervoor er amper voortgang was op dit onderwerp.. Dus om zomaar ff te roepen 'dat het niets oplost' vind ik het toch wat vroeg.. :P
Reageer
Interessant, het lijkt erop dat ze Apple willen steunen en helpen door Epic aan te klagen...
Reageer
Ik vraag me af wat Epic zou zeggen moest iemand hun aanklagen, omdat Epic een monopolie heeft om dansjes en skins te verkopen in Fortnite, zonder dat ze toelaten dat een 3rd party dansjes of skins kan verkopen.
Zouden ze dan ook een 3rd party “dansjes en skins”-store steken binnenin Fortnite?
(Analoog aan wat Epic wil bereiken dat Apple en Google doen)

[Reactie gewijzigd door efari op 12 oktober 2021 17:51]

Reageer
Fortnite is een game, geen ecosysteem. Je trekt gewoon een scheve vergelijking om hier strawman te maken hier...
Reageer
Ik vind het nochtans wel een valide vraag: hoe ver ga je hierin?

Op mijn LG tv zet ik ook geen Android of iOS of Windows of Linux. En LG werkt ook aan een ecosysteem (ThinQ). Op mijn Nintendo switch heb ik ook niets te zeggen, of in mijn BMW of mijn “slimme” Bosch wasmachine.

Waar stopt deze discussie? En daarmee wil ik niet zeggen dat ik het eens ben met hoe Google (of Apple) het nu regelen.

Maar mag Epic straks de store voorwaarden op de switch ook negeren (wat die ook zijn)? Moet iedereen straks een store mogen installeren onder WebOS? Of in een Tesla?

Wat definieert trouwens een ecosysteem? Fortnite organiseert concerten op hun platform, het is dus zeker meer dan “een spelletje”.
Reageer
Ik denk dat het probleem ook niet is dat iets wel of niet een ecosysteem is, maar in welke mate het ecosysteem leidt tot een monopoliepositie. En de juiste zaken in een volledige(re) context.

Denk aan een bioscoopbeleid waarbij zelf eten/drinken meebrengen niet is toegestaan, terwijl de bioscoop zelf behoorlijk duur eten/drinken verkoopt. Stel dat je voor 0,4ltr cola €2,50 zou betalen, terwijl je in de supermarkt €2,20 voor 1,5 liter betaalt. Dan is het verwerpelijk dat je als consument gedwongen wordt om het viervoudige voor iets te betalen, als het voordeel is dat je het niet hoeft mee te nemen, je drankje koud is (kun je ook zelf regelen) en een rietje heeft (kun je ook zelf regelen).

Is er sprake van een ecosysteem? Stel dat we stellen van wel. Dan is de vraag of het een monopolie betreft. Ik gok van niet. Je hebt immers keus. Keus om een andere bioscoop(keten) te kiezen, niks te eten/drinken, om thuis een film te kijken en op zich heb je keus om niet te gaan.

Bij Android/iOS ligt dat anders: veel keus heb je niet. Het is letterlijk kiezen tussen twee kwaden. Je kiest of voor een duur ecosysteem (Apple), of voor een indirect duur ecosysteem (betalen met reclame en persoonlijke gegevens) (Android).
In die context denk ik dat het prima is om te stellen dat dit aangepakt mag worden. Er is namelijk geen noodzaak voor Apple/Google om dit gedrag te vertonen. Het is niet nodig om rendabel te zijn, maar consumenten ondervinden er wel nadelen van.

Ik zie meer heil in dat we als consumenten kritischer kijken naar de kwaliteit van wat we kopen.
Zo zou ik geen televisieabonnement nemen als het aan mij lag, noch een streamingdienst. Ik zou mijn media via bluray kijken. Dan doe je namelijk de minste tot geen concessies. Daarom gebruik ik (naast Android) ook Sailfish. Die laten namelijk zien dat een mobiel OS zonder reclame, zonder verzamelen van persoonlijke gegevens, zonder betaalde apps en een fatsoenlijk updatebeleid gewoon mogelijk is.

Ik zou het ook graag anders zien, maar dat station zijn we denk ik al lang gepasseerd. Consumenten worden keer op keer benadeeld, steeds meer. Privacy is een wassen neus, er is geen daadkracht vanuit de politiek om daar iets in te veranderen. Ik kan klagen tot ik een ons weeg. Maar voor nu kies ik er voor om keuzes te maken. Dan maar geen Netflix. Dan maar alleen Android/Google als het niet anders kan. Dan maar redelijk veel betalen per film bij bluray. Maar ik weiger mee te betalen waarmee ik iets in stand houd wat ik juist hekel.
Reageer
De definitie lijkt mij sterk onderhevig aan de marktmacht van een ecosysteem. Het principe an sich is niet verboden. Niet alleen het aandeel maar vooral ook de mogelijkheden voor zelfontplooiing. En de mate waarin je er als burger of consument nog omheen kunt. Fortnite is een game. Daar ben je volledig optioneel mee bezig. Van smartphones met daarop toegang tot legio (overheids) diensten kun je dat niet meer zeggen.

Je moet niet vergeten dat het hier om de platformeconomie gaat. Dus niet om een product dat een gebruiksdoel voor de eindklant heeft, maar puur een middel is om die producten te kunnen gebruiken. Het platform levert die dienst en deelt dan ook nog in de concurrentiestrijd met alle gebruikers aan de dev-kant. Vergelijk het met de middle man van de oude wereld, de retailer. Die zet doorgaans ook geen eigen producten in de markt.

Alleen die twee walletjes, daar gaat het in feite om. Dat Apple en Google van beide kunnen eten en daarbovenop ook nog de data en dus kennis in handen hebben maakt ze oneerlijke concurrentie. Het gebeurt aan de lopende band dat ze succesvolle startups opvreten, ze weten als eerste wat populair is.

Als alleen de Store werd aangeboden zonder dat ze er zelf producten voor maken wordt het weer een beetje fair game. Maar ja, dat wordt natuurlijk al niks puur omdat Apple / Google eigen apps op de telefoon zet. In die zin heeft dit verhaal wel iets weg van de MS-browser en mediaplayer oorlog.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 oktober 2021 17:37]

Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True