Tinder-moederbedrijf klaagt Google aan wegens betaalbeleid in Play Store

Match Group, het moederbedrijf van datingdiensten als Tinder en OkCupid, klaagt Google aan over zijn betalingsbeleid in de Play Store. Het bedrijf beschuldigt Google van machtsmisbruik omdat het appontwikkelaars dwingt zijn betaalsysteem te gebruiken.

Match Group claimt in zijn aanklacht dat Google 'illegaal de markt voor het distribueren van apps' op Android heeft 'gemonopoliseerd' met zijn appwinkel, de Play Store. Momenteel zijn ontwikkelaars die hun apps via de Play Store uitbrengen, verplicht om Googles betaalsysteem te gebruiken, waarbij de techgigant een deel van de opbrengsten vraagt als commissie. Volgens het bedrijf is dat een schending van de Amerikaanse antitrustwetten.

Het Tinder-moederbedrijf volgt hiermee onder meer Epic Games, dat al langer een juridische strijd met Google en Apple voert om hetzelfde onderwerp. In het licht van die rechtszaken halveerde Google eerder zijn commissie al naar 15 procent voor de eerste miljoen dollar die apps opbrengen. De techgigant zou echter ook harder gaan optreden. Google gaat per 1 juni 2022 apps blokkeren die niet exclusief Googles betaalmethode gebruiken.

Momenteel gebruiken sommige Match Group-apps een alternatieve methode, schrijft The New York Times. Die apps zouden dan ook per die deadline geblokkeerd worden. De ceo van Match Group noemt de rechtszaak tegen Google daarom een 'laatste redmiddel'. "We hebben te goeder trouw geprobeerd deze problemen met Google op te lossen, maar hun aandringen en dreigementen hebben ons geen keus gelaten", schrijft de topman in een statement.

Google zelf stelt in een statement dat de rechtszaak 'een voortzetting van de campagne van Match Group om niet te hoeven betalen voor de aanzienlijke waarde die zij ontvangen van de mobiele platforms waarop zij hun bedrijf hebben gebouwd' is. "Zoals elk bedrijf brengen wij kosten in rekening voor onze diensten, en zoals elk verantwoordelijk platform beschermen wij gebruikers tegen fraude en misbruik in apps", stelt het bedrijf. Google stelt ook dat Match Group in aanmerking komt voor een verlaagde commissie van 15 procent.

In maart onthulde Google zijn 'User Choice Billing'-plannen, waarmee bepaalde ontwikkelaars een eigen betaalsysteem mogen invoegen in hun app. Voorwaarde daarvoor is wel dat het betaalsysteem van Google als optie wordt aangeboden. Google geeft die optie vooralsnog alleen aan een beperkt aantal apps, waaronder Spotify. De apps van Match Group zitten daar niet tussen.

De politiek buigt zich al langer over de appstorekwesties in Android en iOS. In de VS wordt momenteel gewerkt aan een Open Apps Market Act, die techgiganten zou dwingen om alternatieve betaalmethoden toe te staan. Zuid-Korea heeft eerder een wet aangenomen die hetzelfde afdwingt. Die ging op 15 maart in. In Nederland heeft de Autoriteit Consument en Markt Apple opgedragen om alternatieve betaalmethoden toe te staan in datingapps, hoewel dat nog altijd een lopende kwestie is. De ACM onderzoekt ook een klacht van Match Group over 'machtsmisbruik' door Google.

Update, 10.14 uur: Google heeft een statement over de rechtszaak. Deze is toegevoegd aan het artikel.

Reacties (83)

[b.stroosnijder]

Ergens hoop ik dat de rechtzaak verloren wordt. Zodat app makers zich eindelijk eens meer gaan focussen op PWA's en deze zelf aan de man brengen. Tinder heeft al een geweldige PWA, en zo wel meer apps. Die hele app store heb je dan niet nodig. Alles in eigen beheer. Sure iets meer werk maar jeej decentralisatie.

Uiteindelijk is dat wat platforms als de playstore om zeep gaan helpen.

Update - ff een search gedaan naar wat pwa listings, zijn er schijnbaar nog meer dan ik dacht:

• https://appsco.pe/
• https://www.findpwa.com/
• https://progressivewebapp.store/
• https://www.pwastore.com/

[Reactie gewijzigd door b.stroosnijder op 22 juli 2024 18:03]

[HelloJed]

Ik heb in het verleden reeds een PWA gemaakt voor een klant, maar deze is nooit echt in gebruik genomen. De reden: gebrek aan ondersteuning voor bepaalde features. Native push notifications in iOS is daar bijvoorbeeld eentje van.

[trenjeska]

Klopt. Apple is des doods voor PWA's.
Het is de hoofdreden dat andere browser engines niet zijn toegestaan, want die ondersteunen de PWA's 'te goed' en dan wordt het te makkelijk om de Appstore te omzeilen.

[DeCo]

Steve Jobs heeft PWA geïntroduceerd destijds..

[Spatienazi]

Ik denk niet dat Jobs nog veel te zeggen heeft vandaag de dag.

[Coffee]

Totdat Apple zich bedacht dat ze meer macht uit konden oefenen met een App Store

[911GT2]

Ik moet er niet aan denken om iedere keer een andere store te gebruiken. Dat lijkt me echt verschrikkelijk! Je ziet wat dat nu doet op de streamingmarkt. Gefragmenteerd aanbod, relatief hoge prijzen en slechte klantvriendelijkheid. Nee dank je. Houd het maar gewoon op een store aub.

[WillySis]

Ik moet er als gebruiker en "ontwikkelaar" ook niet aan denken dat ik meerdere stores moet gaan gebruiken. Alles bij elkaar in een store (gebruiker) of twee stores (ontwikkelaar) vind ik genoeg.

Google staat voor content nog steeds toe dat die buiten te app om gekocht wordt, mits niet direct via de app, Wij hebben die mogelijkheid wel, maar die wordt nauwelijks gebruikt. Google en Apple leveren bovendien goede service met een prima store en alle bankzaken die met internationaal verkopen komen kijken. De 15/30% commissie hebben we er wel voor over om dat in stand te houden.
Als ontwikkelaar moet ik naast mijn normale werk twee app's onderhouden en ik zit er niet echt op te wachten dat ik alles in meerdere app-stores moet gaan plaatsen en testen.

[GertMenkel]

Wat ik zelf zou willen voor gratis apps is dat ontwikkelaars de APK gewoon op de site zouden zetten. Ik draai nog wel eens het een en ander via Anbox op de computer en het is echt een gedoe om de goede APK te verkrijgen van een betrouwbare bron.

Ontwikkelaars moeten toch al die APK maken, gooi dan ook een actie in de CI/CD pijplijn om de APK ergens naar een bucket ofzo te kopiëren. Als het dezelfde APK is, neemt Google hem ook gewoon mee in de Play Store updates na installatie dus je hoeft niet eens dingen als auto updaters te bouwen!

Wellicht een nicheding, maar het equivalent zou op Windows ondenkbaar zijn: stel je voor dat je Office alleen nog maar via de Microsoft Store zou kunnen downloaden.

[trenjeska]

eh... Is dat niet waar Microsoft best wel naar toe aan het navigeren is?
Een jaar of zo geleden wilde ik een strategiespel van Microsoft spelen en bleek er (op dat moment) geen enkele andere manier te zijn om dat spel te installeren dan via de Windows store...

De Windows store draait niet zo lekker op Wine of 'oude' Windows versies.

[WillySis]

Als je de APK via de Playstore wilt laten updaten, kan je hem beter ook vanuit de playstore installeren. Dan weet je ook zeker dat je de updates krijgt.
Microsoft is niet voor niets met een app-store begonnen. Het is wel het idee dat dat een steeds centralere rol in de distributie van apps/programma's gaat innemen. Op den duur zal je ook op Windows meer apps uit de store gaan halen. Naast de store zullen steeds meer programma's in abonnementsvorm worden aangeboden. De losse programma's zullen in de loop van de komende jaren steeds meer naar apps worden omgezet en uiteindelijk een marginaal deel van het aanbod gaan vormen.

[CAPSLOCK2000]

Ik moet er als gebruiker en "ontwikkelaar" ook niet aan denken dat ik meerdere stores moet gaan gebruiken. Alles bij elkaar in een store (gebruiker) of twee stores (ontwikkelaar) vind ik genoeg.

Coco Cola is te koop in miljoenen winkels. Wat is het probleem?

Google staat voor content nog steeds toe dat die buiten te app om gekocht wordt, mits niet direct via de app, Wij hebben die mogelijkheid wel, maar die wordt nauwelijks gebruikt. Google en Apple leveren bovendien goede service met een prima store en alle bankzaken die met internationaal verkopen komen kijken. De 15/30% commissie hebben we er wel voor over om dat in stand te houden.

Prima, als je er gelukkig mee bent moet je het vooral blijven gebruiken, niks mis mee.
Maar er zou een dag kunnen komen dat ze 50% of 80% willen. Misschien is dat nog steeds de moeite waard, dat kan niemand nu al voorspellen. Maar stel nu dat het niet de moeite waard is, wat dan? Daarom vind ik het belangrijk dat er geen deuren worden afgesloten die nooit meer open kunnen. Het is prima dat mensen gebruik maken van de appstores van Google en Apple zolang ze het gevoel hebben dat het een goede deal is. Maar als er niks meer te kiezen is dan dicteren de wetten van de economie dat de prijs steeds verder zal stijgen terwijl de kwaliteit daalt.

Als ontwikkelaar moet ik naast mijn normale werk twee app's onderhouden en ik zit er niet echt op te wachten dat ik alles in meerdere app-stores moet gaan plaatsen en testen.

Automatiseren die handel! Maar goed, dat is uiteindleijk een zakelijke beslissing. Je hoeft niet in meerdere appstores. Coca Cola en Pepsi verkopen hun producten ook niet in iedere kroeg en doen het prima.

[WillySis]

Het verschil met frisdranken is dat die in een fabriek gemaakt worden en die via tussenhandelaars (groothandel) verkocht worden. Al die groothandels komen naar Pepsi / Coca Cola toe om te kopen.
Voor apps zijn de playstores de groothandels. Die komen de goederen niet halen, maar wij moeten ze er zelf inzetten. In de fabrieken hoeven ze alleen maar flesjes te vullen, zonder verder aan speciale eisen van de verschillende groothandels te hoeven denken.

Google en Apple hebben goede stores met een goed en betrouwbaar betalingssysteem. Voor een kleine speler is dat prima en overzichtelijk. Ik zit niet te wachten op tientallen alternatieven waar ik de apps in moet gaan zetten, met het gevaar dat ik er een aantal vergeet. Elke winkel zal weer zijn eigen in-app betaalsysteem hebben en daar moet de app weer voor aangepast worden, of je moet een volledig eigen betaalsysteem implementeren, met alle kosten van dien. Ook moet je van elke winkel de voorwaarden gaan bijhouden, om er voor te zorgen dat je app daar aan blijft voldoen. Apple en Google veranderen hun eisen al vaak genoeg.

Concurrentie tussen appstores is in principe niet slecht, maar het aantal moet beperkt blijven. Anders ga je fragmentatie krijgen en kan je niet gemakkelijk alle potentiële klanten meer bereiken omdat je hun appstore niet ondersteunt. Zolang Apple en Google hun macht niet misbruiken en een goede service leveren vind ik dat prima. Een commissie tussen de 10 en 30% is in de handel niet ongewoon. Zolang de commissie daar tussen blijft is er voldoende garantie dat de winkel netjes wordt onderhouden en blijven onze kosten beheersbaar. Als kleine speler zijn we tevreden met Apple en Google. Daarmee dekken we gewoon ruim 90% van de markt en we hopen dat op deze manier te blijven doen.

[CAPSLOCK2000]

Het verschil met frisdranken is dat die in een fabriek gemaakt worden en die via tussenhandelaars (groothandel) verkocht worden. Al die groothandels komen naar Pepsi / Coca Cola toe om te kopen.
Voor apps zijn de playstores de groothandels.

Zo kun je het zien maar gewone consumenten kopen niet bij een groothandel. Groothandels zijn voor het bedrijfsleven. Ik vind dus dat er geen groothandels zijn in de wereld van app stores. Misschien is het wel een goed idee om die wel te maken.

Die komen de goederen niet halen, maar wij moeten ze er zelf inzetten. In de fabrieken hoeven ze alleen maar flesjes te vullen, zonder verder aan speciale eisen van de verschillende groothandels te hoeven denken.

Ieder land van de wereld heeft wetten waar die bedrijven rekening mee moeten houden. Of dat nu gaat over voedselveiligheid, gezondheid of milieu, er zijn wel degelijk verschillen waar die fabrikanten rekening mee moeten houden. Coca-Cola heeft dan ook verschillende fabrieken en bottelarijen die over de hele wereld staan om zo rekening te houden met lokale eisen.

Google en Apple hebben goede stores met een goed en betrouwbaar betalingssysteem.

Dat is vooral een mening. Het is misschien goed maar vast niet perfect, alles in deze wereld kan beter. Maar als er geen gelijkwaaridge app stores zijn om mee te vergelijken dan kun je eigenlijk niet zeggen of het goed of slecht is, of je waar krijgt voor je geld of dat het ook 10% goedkoper had gekund.

Voor een kleine speler is dat prima en overzichtelijk. Ik zit niet te wachten op tientallen alternatieven waar ik de apps in moet gaan zetten, met het gevaar dat ik er een aantal vergeet.

Dat snap ik maar er zit ook een ander kant aan. Wat als je een zakelijk conflict krijgt met Apple of Google en ze blokkeren je acount? Die bedrijven zijn niet verplicht om jouw app te publiceren. Als ze dat willen dan mogen ze je er gewoon uit gooien. Als ze dat doen kun je je bedrijf wel sluiten.

Elke winkel zal weer zijn eigen in-app betaalsysteem hebben en daar moet de app weer voor aangepast worden, of je moet een volledig eigen betaalsysteem implementeren, met alle kosten van dien.

Of je gebruikt een library die meerdere betalingssytemen ondersteunt. Of je gebruikt je eigen systeem. Of je kiest er voor om slechts een niche te bedienen. Of je kiest er voor om niet in alle winkels van de wereld te liggen. Dat doe je nu ook niet. Op Android zijn er altijd alternatieve appstores geweest inclusief eigen betaalsysteem. Blijbkaar zijn er apps geweest die het de moeite waard vonden. Dat moet iedere ontwikkelaar uiteindelijk zelf afwegen.

Ook moet je van elke winkel de voorwaarden gaan bijhouden, om er voor te zorgen dat je app daar aan blijft voldoen. Apple en Google veranderen hun eisen al vaak genoeg.

Net als ieder bedrijf dat z'n producten in meedere landen of via verschillende kanalen verkoopt. Als je je product bij de Mediamarkt of de AH in de schappen wil hebben dan moet je ook aan voorwaarden voldoen. Dat er een groothandel tussen zit maakt geen verschil, die bedrijven zijn machtig genoeg om hun wil op te leggen.

Concurrentie tussen appstores is in principe niet slecht, maar het aantal moet beperkt blijven. Anders ga je fragmentatie krijgen en kan je niet gemakkelijk alle potentiële klanten meer bereiken omdat je hun appstore niet ondersteunt.

Daar staat weer tegenover dat het nu ook al niet zo is. Ik denk niet dat jouw app in Chinese appstores te koop is. Daar mis je een enorme markt mee maar ik denk dat je daar nu niet wakker van ligt.
Stel nu dat er wel 1 appstore voor de hele wereld zou zijn. Dan zouden alle wetten van de hele wereld van toepasing zijn. Dus de Europese milieuwetgeving, Amerikaans wapenwetten, Russische anti-homo wetten, Saudi-Arabische godsdienstwetten, etc... Dat gaat niet werken.

[quote\
Zolang Apple en Google hun macht niet misbruiken en een goede service leveren vind ik dat prima.
[/quote]
In mijn ogen misbruiken ze hun macht al door te eisen dat je hun betaalsysteem moet gebruiken.

Een commissie tussen de 10 en 30% is in de handel niet ongewoon.

Het verschil tussen 10% en 30% is best wel groot. De computerwinkel waar ik ooit werkte (lang lang geleden) deed 60% en was daarmee (in ieder geval in die tijd) nog relatief goedkoop. Zou 60% voor de appstore ook redelijk zijn? Of waar ligt jouw grens?
Ik heb geen idee, de enige echte vergelijking zijn die twee monopolisten die niet rechstreeks met elkaar concurreren.

Zolang de commissie daar tussen blijft is er voldoende garantie dat de winkel netjes wordt onderhouden en blijven onze kosten beheersbaar.

Hoe garandeert de prijs de kwaliteit?

Als kleine speler zijn we tevreden met Apple en Google. Daarmee dekken we gewoon ruim 90% van de markt en we hopen dat op deze manier te blijven doen.

Tot je er uit gegooid wordt, dan heb je opeens nog maar (maximaal) 10% van de markt over.


Nog even terug naar de groothandels want eigenlijk vind ik dat wel een interessant punt. Het is inderdaad zo dat bij "normale" winkels de winkelier naar de groothandel gaat om daar in het groot in te slaan. De winkelier maakt daarbij een keuze uit het aanbod dat past bij de winkel. De ene winkel verkoopt goedkope producten, de andere winkel gaat voor kwaliteit tegen een hogere prijs. Uiteindelijk is de winkelier verantwoordelijk voor de keuzes. Gelukkig willen de meeste winkeliers ongeveer hetzelde.

Misschien is dat ook een beter model voor software/appstores. In plaats van dat ontwikkelaars hun product direct bij Apple of Google aanbieden zou je er een groothandel tussen kunnen plaatsen. Die groothandel kan dan bemiddelen en adviseren over de eisen van de winkeliers en de wet waar applicaties aan moeten voldoen of over een geschikt betaalsysteem. Uiteraard geeft dat wel overhead maar het maakt het wel makkelijker om meerder appstores aanwezig te zijn.

[WillySis]

Wij richten ons niet op de Chinese markt. De content die we aanbieden is vooral op Europa gericht, al beginnen we ook wat content voor de Amerika's te ontwikkelen. Een variant van onze app is overigens wel in een Chinese app-store te vinden. Een Chinees bedrijf heeft een licentie van onze app en maakt daar zelf content voor die ook op de Chinese markt is gericht. Die app draait zelfs op een eigen backend. Veel succes heeft de app daar nog niet. We zitten in de toeristische sector en dat ligt al twee jaar plat.

De tweede app is niet op consumenten gericht. Die staat in de Playstores van Apple en Google, maar daarvoor gelden hele andere voorwaarden.
We hebben ook nog een derde app op stapel staan, maar dat kan ook best nog een web-portal worden. Die app/portal zal een ander verdienmodel hebben waarbij content leveranciers moeten betalen/ Die zakelijke betalingen gaan opnieuw buiten Apple en Google om. Of consumenten voor de app moeten gaan betalen is op dit moment nog niet duidelijk, maar die betalingen gaan dan wel via Apple/Google.

Met een redelijke provisie hebben de appstores financieel gezien voldoende middelen om hun appstore en bijbehorende diensten op orde te houden. Een beetje extra provisie is best redelijk, want dat geeft de mogelijkheid op apps gratis via de app aan te bieden.

We hebben wel eens zitten rekenen wat het zou kosten om zelf een internationaal betalingssysteem op te zetten, maar dan krijg je te maken met bankkosten, provisies en extra administratie en valuta-risico's. Als de uitbreiding naar de Amerika's doorzet gaat 20 tot 25% van de app opbrengst op aan extra kosten.

De app's zijn voor ons overigens geen hoofdbron van inkomsten.

[b.stroosnijder]

Ik gebruik de f-droid store bijna exclusief. En als playstore vervanging heb ik de aurora client. Beide kunnen mijn apps automatisch updaten. Maar waar mogelijk gebruik ik de PWA versie. Deze is altijd up-to-date en ik zorg ervoor dat al het geld dat ik ze geef naar hun gaat. Minus payment processing, maar goed.

Iedereen mag zelf kiezen natuurlijk, maar dan ook niet klagen als alle apps ineens 15% duurder worden.

[GekkePrutser]

Ik heb ook gemerkt dat de kwaliteit van FOSS apps de laatste tijd enorm is toegenomen. Een paar jaar geleden was het allemaal heel erg "Android 4.0", van die zwarte achtergronden met zo'n blauwe lijn bovenin en rommelige icoontjes.

Maar de huidige generatie apps op F-Droid is modern en kan je gewoon gebruiken voor dagelijks gebruik zonder iets te missen

Ik gebruik verder ook aurora voor de commerciele apps die ik niet kan missen. Die staan ook in een geisoleerd "work profile" met trackingbescherming er in. En ik log helemaal niet in op Google op mijn telefoons (al heb ik google services niet helemaal verwijderd)

[911GT2]

Die 15% heb ik graag over voor een goed werkende App Store net als dat ik BV Netflix prima 15% meer zou betalen als ze daarmee al het aanbod zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 18:03]

[wiseger]

Oh sorry, ik begreep je verkeerd. Ik dacht dat je 2 euro meer wilde betalen voor een goed werkende Netflix app in de app store want dar gaat het om, 15 procent meer per maand omdat een goede app in de App store staat.

Om al het aanbod te krijgen zal de prijs van Netflix een factor 8 tot 10 omhoog moeten gaan. Dan betaal je ergens tussen de 80 tot 100 euro per maand voor alle streaming. 10 euro erbij voor TV en 52 euro voor goed Internet. 10 euro voor muziek. Zit je zo op de 170 euro in de maand.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 18:03]

[911GT2]

Ja hoor, zoals ik al zei als Netflix daarmee al het aanbod kan bieden wat ik nu bij 5 verschillende streamingdiensten afneem, waarom niet?

[batteries4ever]

Ja, maar zo wordt het dus niet... je Netflix/Prime/Disney/AppleTV/... abbonnement moet via een googleplaystore/Apple Appstore/ lopen en die "banken" pakken dan nog even 15-30% voor al die service die ze leveren en het opzetten van hun appstore en zo... Voor een appstore is dat al pure diefstal, voor abbonnementen via apps van de appstore al helemaal.

[911GT2]

Ja dat is ook ok.

die 15 tot 30% vindt ik meer dan gerechtvaardigd. Ze onderhouden, screenen updaten, hosten en ontwikkelen toch ook die store voor jou. Dat is ook niet gratis en er mag best winst gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 18:03]

[batteries4ever]

Ok, dan zijn we het fundamenteel oneens. 15-305 voor het onderhouden van een appstore is al behoorlijk graaien, ik vermoed een factor 10 winst op de daadwerkelijke kosten. Op betalingen via een appstore is dus nog veel minder nodig en banken, creditkaarten e.d. nemen daar b.v. 1-3% op. Dan 15-30% vragen is diefstal.

[911GT2]

Denk jij dat dat in andere branches niet is?
Wat denk je dat de kostprijs van een brood is? Niet de verkoopprijs kan ik je melden. Terwijl de AH toch al lang die winkel en personeel heeft dus ja, pure winst.

Apple heeft een fantastisch solide, veilig en gebruikersvriendelijk systeem neergezet voor zoeken, kopen en betalen. Dat mag gewoon waarde hebben en dat hoeft echt niet tegen kostprijs +5% wat mij betreft. Laat ze vragen wat ze willen. Als mensen het te veel vinden gaan ze vanzelf wel een alternatief opzetten. Daar hoeft apple wat mij betreft niet aan mee te werken. Hetzelfde geldt overigens voor google.

Volgens mij ga je als bedrijf altijd uit van de maximale prijs die je kan vragen -0,01%, daar worden complete prijsstrategien voor ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 18:03]

[batteries4ever]

Klopt, maar als je ziet dat Apple/google een factor 10 hoger zitten dan banken, dan moeten er wel wat alarmbellen rinkelen. Als Apple en google brood gaan verkopen betaal je dus 5-10€, maar ja wel alles bij een winkel vandaan hoor!

[911GT2]

Als Apple en google brood gaan verkopen betaal je dus 5-10€, maar ja wel alles bij een winkel vandaan hoor!

Ik heb daar dus geen probleem mee. Als de winkelervaring prettig is. Prima!

[CAPSLOCK2000]

Apple heeft een fantastisch solide, veilig en gebruikersvriendelijk systeem neergezet voor zoeken, kopen en betalen. Dat mag gewoon waarde hebben en dat hoeft echt niet tegen kostprijs +5% wat mij betreft. Laat ze vragen wat ze willen. Als mensen het te veel vinden gaan ze vanzelf wel een alternatief opzetten. Daar hoeft apple wat mij betreft niet aan mee te werken. Hetzelfde geldt overigens voor google.

Apple en Google hoeven niet mee te werken maar ze moeten het ook niet tegenwerken of onmogelijk maken. Laat dat nu precies zijn waar het om gaat. Deze partij wil zelf iets anders doen maar dat wordt onmogelijk gemaakt.

[911GT2]

Ja raar hè dat ze niemand anders op hun eigen platform willen?

Als je een andere App Store wil zal je bij het begin moeten beginnen en dat is een eigen mobiel OS ontwikkelen. Maar de meeste willen alleen 'makkelijk' meeliften op de marktdekking van Apple en Google zonder zelf echt het werk te willen doen van een OS neerzetten. Lekker makkelijk.

Waarom zouden Google en Apple hun eigen concurrentie moeten faciliteren?

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 18:03]

[CAPSLOCK2000]

Ja raar hè dat ze niemand anders op hun eigen platform willen?

Het is inderdaad niet raar maar volkomen logisch en voorspelbaar. Dat maakt het echter nog niet goed of wenselijk.

Waarom zouden Google en Apple hun eigen concurrentie moeten faciliteren?

Omdat de overheid het zegt en omdat ons economisch systeem dat vereist.

Toch zullen ze mee moeten werken zodat wij onze vrije markt economie kunnen beschermen. Bij een "vrije markt" hoort, paradoxaal genoeg, dat er regels zijn om die markt te beschermen. Het doel van een vrije markt is namelijk niet om bedrijven rijk te maken. Het doel is een goed functionerende samenleving. Kapitalisme, concurrentie en de vrije markt zijn middelen om dat te bereiken.

Als een partij zo dominant is dat er geen sprake meer is van een vrije markt of concurrentie dan kan ons sociaal-economisch systeem niet meer functioneren. Daarom moeten er grenzen worden gesteld aan de partijen die de toegang tot de markt controleren. App stores zijn zo'n toegang tot de markt. Het is niet meer dan logisch dat er regels zijn om die toegang vrij te houden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 18:03]

[911GT2]

Je bent de eerste die daar een uitleg aan geeft waar ik echt wat mee kan.

En waarvan ik op basis zou kunnen zeggen, ok er is idd ergens een grens.

[CAPSLOCK2000]

Je bent de eerste die daar een uitleg aan geeft waar ik echt wat mee kan.

En waarvan ik op basis zou kunnen zeggen, ok er is idd ergens een grens.

Fijn, zolang we het er maar over eens zijn dat er ergens een grens moet zijn. Waar die grens precies moet liggen en hoe we die bewaken zal altijd een bewegend doel blijven waar we over moeten blijven praten.

[Tintel]

Maar in de 'echte' wereld is dat toch ook normaal? Meerdere aanbieders/winkels? En dat betekent concurrentie en dat betekent een voordeel voor de consument.
Wat jij beschrijft (

relatief hoge prijzen en slechte klantvriendelijkheid

) is nu juist het gevolg van 1 enkele aanbieder.

[dieAndereGozer]

Inderdaad, doe mij maar een monopoly. Veel beter.

Mijn monopoly is f-droid, maar dat maakt niet uit.

[julesjacobs]

Hoe vaak installeer je een app? Ik niet vaak. Naar de website van de app maker gaan en dan op een link klikken om de app te installeren zou ook prima zijn. Helaas is het vaak niet zo makkelijk, en je krijgt misschien geen automatische updates, maar in principe zou het wel zo eenvoudig kunnen zijn.

[911GT2]

En hoe weet je dat die website veilig is, wat je download veilig is, je betaling veilig is, je persoonsgegevens veilig zijn, je je toestel niet bricked of inzet in een bot netwerk?

[Verwijderd]

En hoe weet je dat een download uit de appstore/playstore veilig is?

Google
Apple

[911GT2]

Je geeft zelf het antwoord toch al?

[Spatienazi]

Nee dank je, het laatste dat ik wil is dat één winkelhouder gaat bepalen dat ik een bepaalde app niet mag hebben.
Zo gebruik ik met veel plezier F-Droid om apps te installeren die Google liever niet heeft, zoals DNS99.

[PascalDutch]

Volgens mij moet je een PWA ook gewoon via de PlayStore/Appstore/Whateverstore aanbieden als je deze daadwerkelijk als app wilt aanbieden (en dus niet als website).

EdIt: dat is natuurlijk je punt, ik las je reactie niet goed.

[Reactie gewijzigd door PascalDutch op 22 juli 2024 18:03]

[b.stroosnijder]

Android heeft natuurlijk het voordeel dat je ook gewoon APK's kan downloaden. Dus het hoeft zeker niet via een store. Maar als je een browser hebt op je telefoon die het ondersteunt kan je vanuit je browser de PWA 'installeren' (Zie https://webplatform.news/issues/2020-08-25).

Op deze manier verdwijnt de browser URL balk en er gebeuren nog wat leuke dingen waardoor het net als een native app voelt. Maar het draait altijd nog in een web context ja.

[rjd22]

Als je Firefox gebruikt kan je de pwa app als app installeren. Dit doe ik bijvoorbeeld met mijn home assistant en The Lounge (IRC cliënt). Dit werkt heel goed. En het gevoel is dat je met een native app werkt.

[Reactie gewijzigd door rjd22 op 22 juli 2024 18:03]

[avlt]

Nadat ik opgezocht heb wat een PWA is heb ik even jouw lijstje met PWA-stores nagegeken. Ik heb geen enkele PWA/app gezien die ik thuis kon brengen qua merk en de functies waren mij ook niet echt duidelijk.

Denk je echt dat de gemiddelde gebruiker er op zit te wachten om een heleboel appstores te hebben met elk hun eigen apps en evenzovele verschillende betaalmethodes?

Laat Google en Tinder het maar samen uitzoeken, maar gebruikersvriendelijk is het niet als iedere Tinder zijn eigen betaalmethode en appstore gaat opzetten.

(Ik ben net de Sopranos weer eens aan het kijken, het bedrijfsmodel van Google vertoont overeenkomsten met dat van Tony Soprano. Maar je kan ook niet zeggen dat het bedrijfsmodel van Tinder b.v. hoogstaand moreel is)

[GertMenkel]

Mocht je het nog niet weten, Tinder is al een tijd een PWA. Of je ook alle functionaliteit hebt durf ik niet met zekerheid te zeggen maar de korte tijd dat ik het geprobeerd heb kreeg ik de indruk dat de ervaring nagenoeg identiek was aan die van de app.

Voor dingen die in de achtergrond je locatie nodig hebben, zoals Tinder, is een web-app wellicht niet de beste optie. Ik ben het met je eens dat PWA's beter zijn voor de ontwikkelvrijheid dan apps maar het hoeft niet of/of te zijn. Veel applicaties worden toch al in Flutter en React Native geschreven, of het nu webapplicaties of native applicaties zijn, dus veel ontwikkelaars kunnen prima beiden doen. Het grootste probleem is de bijkomende verplichting van een specifieke betaalprovider en dat is waar men hier tegen strijdt. De verplichting op Android is storend maar naar mijn mening minder problematisch dan die op iOS en tegen beide moet ook hoognodig worden opgetreden.

[GekkePrutser]

Werkt react native wel in een browser? Ik dacht dat je geen toegang had tot alle native UI elementen daar... Alleen enkele zoals eenvoudige buttons.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:03]

[GertMenkel]

De meeste ingebouwde componenten van React Native hebben een tegenhanger in normaal React, dus het hergebruiken van code voor het web is vaak relatief makkelijk. Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, maar het verschil is lang niet zo groot tussen Win32 en webapplicaties.

[GekkePrutser]

Ah op die manier, dus dan val je terug op het gewone react... Ik vind het bezwaar van PWA's juist dat het niet native genoeg aanvoelt. Het zou mooi zijn als react native ook in PWA's zou werken. Hetzelfde heb ik overigens met de meeste 'grote' apps die steevast met dingen als flutter gemaakt zijn. Iedereen wil de knopjes en menu's een eigen kleurtje geven, of op een eigen plaats, waardoor het onoverzichtelijk wordt. Ook is het langzamer en minder accu-efficient.

Maar helaas ontkom je er niet meer aan. En qua privacy is het inderdaad wel goed omdat je beter kan beperken waar een app allemaal bij kan op je telefoon als het via de browser loopt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:03]

[GertMenkel]

Ik heb een hekel aan Flutter-apps omdat de performance op desktop en in de browser gewoon nog niet goed genoeg is. React native is beter, neem bijvoorbeeld Discord dat volgens mij redelijk veel code deelt tussen de webversie en de React Native versie voor op telefoons.

De theming had je helaas ook met native applicaties, voor zover Android native heeft dan. Ontwikkelaars willen dat hun app opvalt en afwijken van de norm lijkt de populairste manier om dat te doen. Nog erger zijn de apps die iPhone-designs naar Android overnemen en vice versa, dat is gewoon slecht ontwerp vind ik.

De moderne app-stack is gemaakt voor snel ontwikkelen, snel features beunen, en het platform laten voor wat het is. Kijk naar de electronbagger die Slack moet voorstellen.

Eén van de weinige voordelen aan die hele opzet is dat de meeste applicaties gewoon als website kunnen draaien en dus ook vanuit de zandbak van de browser kunnen opereren, zonder je hele adresboek leeg te kunnen halen.

[M3m30]

Dan moet het ook voor Apple gelden.. dus dan moet ACM terug in zijn hok.

[dieAndereGozer]

En jij denkt dat mensen de moeite gaan nemen om iets te gebruiken wat je niet makkelijk uit de playstore op je home screen kan krijgen?

De consument is een lui varken geworden, vandaar dat ze ook alle kl*te streken pikken van de grote bedrijven.

[bzzzt]

Mijn ervaring is anders dat consumenten (zeker de Nederlandse) bijzonder ver gaan als ze iets kunnen krijgen voor niks of met een flinke korting.

Je kan mensen wel voor varkens uitmaken, maar de 'balance of power' is natuurlijk gigantisch in het voordeel van de grote bedrijven die beschikking hebben over afdelingen vol psychologen, statistici en marketingmensen die tot achter de komma kunnen uitrekenen hoe ver ze kunnen gaan voor de consumentenmassa het zat is.

[GekkePrutser]

Het probleem met PWA's vind ik dat je nog minder native gevoel hebt bij apps. Dat heb je al heel weinig door toolkits als flutter.

Maar voordeel is idd wel weer dat je je tracking / adblockers ook in de browser kan gebruiken. Alleen jammer dat firefox op android geen containers ondersteunt.

[trenjeska]

PWA's zijn prima.
Op Android.

Maar zolang Apple PWA's tegenwerkt op iOS door bijvoorbeeld andere browser engines te verbieden (en daarmee goede functionaliteit voor PWA's, zoals onder meer push-notificaties, te blokkeren), gaat geen enkel (groot) bedrijf focussen op PWA's.

[GeoBeo]

Mee eens, maar tegelijk denk ik dat Tinder geen lang leven meer heeft.

Net als alle grote tech-bedrijven gaan ze steeds verder in het "gebruikertje pesten". Er zitten als ze zo door gaan meer popups in die app dan mensen en zelfs als je betaald krijg je nog reclame en popups te zien (van Tinder zelf). Afgrijselijk gedrocht is het.

[CAPSLOCK2000]

Ergens hoop ik dat de rechtzaak verloren wordt. Zodat app makers zich eindelijk eens meer gaan focussen op PWA's en deze zelf aan de man brengen. Tinder heeft al een geweldige PWA, en zo wel meer apps. Die hele app store heb je dan niet nodig. Alles in eigen beheer. Sure iets meer werk maar jeej decentralisatie.

Ik ben helemaal voor maar zie het geen toekomst hebben als Google of Apple of Microsoft er geen zin in heeft. PWA's zijn (uiteraard) volledig afhankelijk van wat mogelijk is binnen de webbrowser. Die webbrowsers worden gebouwd door dezelfde bedrijven die de besturingssytemen en appstores maken. Er gaat niks gebeuren als die partijen dat niet willen.

Ik heb zelf geen directe ervaring maar heb developers wel horen klagen dat bepaalde features alleen beschikbaar zijn via de API's van het OS en onbereikbaar voor webbrowsers.

[R.Mats]

Eerst het water getest bij Apple, nu door knallen naar Google?

[Martin.Air]

Wellicht, groot verschil is wel dat bij Apple er 1 enkele App store is. In het geval van Android staat iedereen vrij meerdere stores te gebruiken. Of zelfs zonder stores apps te laten installeren.

[Nightscope]

Ik meen ergens een keer te hebben gelezen dat Google ervan beschuldigd wordt/werd voor het actief tegenwerken van de andere stores. Bijvoorbeeld waarschuwingen geven dat andere stores malafide apps kunnen aanbieden (alsof het in de Play Store niet kan). Helaas heb ik geen tijd om er een link bij te zoeken.

[brammetje1994]

Tja, dat klopt ergens wel en dat is ook als ik in mijn browser een .exe download dat windows/chrome aangeeft "Let op! Wij kunnen niet inzien of dit een malafide applicatie betreft." Dat je een pop-up krijgt wanneer je een niet geverifieerde app installeert lijkt mij niet zo'n probleem.

Het ding is dat gemak de gebruiker bedient en dat daarom het overgrote deel van de gebruikers überhaupt niet buiten de playstore kijkt. Maar als je een bekend product hebt, kan je toch veel mensen overhalen. Kijk maar naar Fortnite voor Android, dat werd door veel mensen gewoon gesideload.

[GertMenkel]

De waarschuwingen zijn ook niet zonder reden. Ik heb meerdere malen moeten uitleggen dat mensen een virus hebben opgelopen toen ze op "installeren" drukte nadat hun telefoon een popup gaf dat hun WhatsApp verlopen zou zijn.

Smartphones zijn zo dom mogelijk gemaakt zodat ieder klein kind ermee kan werken. Dat heeft als nadeel dat het gros van de gebruikers geen idee heeft hoe het systeem nou precies in elkaar zit, hoe je malware oploopt en hoe je daar op controleert. Je hoort zo weinig mensen over virussen op telefoons (behalve de "mijn telefoon heeft een virus want hij doet gek" nadat een app is geüpdatet) dat het ook niet echt speelt hij de meeste mensen.

Als bij iOS 16 en Android 13 telefoons zo open zouden worden gegooid als Windows en macOS zijn, maar dan zonder de popups die zeggen dat alles dat je aanklikt niet vertrouwd wordt, dan zouden we een malwareuitbraak zien die ons allen flashbacks doet geven naar Windows XP SP1.

[Miglow]

Ja, ik heb een Android autoradio en de native apps worden betiteld als gevaarlijk. Zelfs een TorquePro bijvoorbeeld.

[GertMenkel]

Ik heb dat nog nooit zien gebeuren, maar ik download vooral van F-Droid en XDA. Van wat voor soort techniek maakt je app gebruik? Ik ben best benieuwd wat het verschil is tussen jouw "kwaadaardige" app en de apps die ik zelf van diverse bronnen heb gedownload.

De enige app die op mijn telefoon als problematisch wordt gemarkeerd is Vanced Manager, maar daar ben ik niet echt verrast om

[Miglow]

Het gebruikt een OBD2 adapter via Bluetooth om de gegevens van mijn auto uit te lezen. Dat is een paar weken geleden ineens begonnen.

[GertMenkel]

Apart. Er zal wel zo'n scamapp zijn geweest die dezelfde libraries gebruikt of iets dergelijks. Dit is waarom ik APKs check via Virustotal, Google's antivirus is niet bepaald perfect…

Dan moet ik wel zeggen dat ik het niet per se sabotage vind, ik geloof niet dat Google willekeurige apps in de blacklist gooit puur om te zorgen dat je hun store gebruikt. Grote kans dat je keihard geblacklist zou worden als je dat zou proberen met code die hun AV ziet als virus.

[MrMonkE]

Ach... het is een private company die mag doen wat ze willen? Toch?

[Boss]

Vrije markt totdat je een mono/duo-polie hebt en vanaf de dat moment, als je alle competitie hebt uitgeschakeld, grijpt de overheid in.

[bzzzt]

Je mag best een monopoliepositie hebben - de wet zegt alleen dat je geen 'gebruik' mag maken om daarmee monopolieposities in andere markten te verwerven. Tegen 'duopolies' is helemaal geen wet tenzij er sprake is van kartelvorming of prijsafspraken.

Eigenlijk is het gewoon van de zotte: iedereen (de overheid voorop) lijkt erop gebrand om voor de meest futiele zaken een app te bouwen (want apps zijn goed?). En nu blijkt dat app stores best veel maatschappelijke impact hebben gaan we lopen huilen dat ze te belangrijk zijn en de voorwaarden oneerlijk. We maken ze zelf zo belangrijk! Natuurlijk is niet alles wat tech bedrijven doen onschuldig, maar dit klinkt gewoon als spijt hebben dat we eerder akkoord zijn gegaan met voorwaarden en proberen het zo te framen dat de grote tech boemannen het gedaan hebben.

[pookie79]

Totdat je misbruik maakt van je macht. Macht mag je hebben, machtsmisbruik mag niet. Als je concurrentie voldoende kan verstoren en anderen daar onder lijden is het goed als een rechter daar een oordeel over kan geven.

[ultimasnake]

Het bedrijf beschuldigt Google van machtsmisbruik omdat het appontwikkelaars dwingt zijn betaalsysteem te gebruiken.

Sorry hoor ik wil een hoop vinden van de percentages die ze vragen en zelfs vraagtekens zetten bij het feit dat je inderdaad het moet gebruiken.

Maar als ze het echt dwingen noemen (dus ook in het engels zo benoemen) hadden ze gewoon eerst moeten nadenken voor ze ooit de algemene voorwaarden tekenden want ze zijn er mee akkoord gegaan op eigen initiatief en hebben daarmee hun groei kunnen maken naar het mega platform dat ze nu zijn…

[Horatius]

Dus omdat ze toentertijd voorwaarden hebben getekend hebben ze nu het recht verloren om deze voorwaardes te laten toetsen bij de rechter? Ik zie echt het probleem niet, partij A denkt dat partij B zich niet aan de wet houdt en sleept ze dus voor de rechter. Wie wat waar en hoe is dan toch niet meer interessant?

Waarom zou dit niet door de rechter getoetst moeten worden omdat ze succesvol zijn geworden met behulp van die voorwaarden? Zowel Google als Match Group moet zich gewoon aan de wet houden, zo werkt het machtssysteem.

[ultimasnake]

Zoals ik al zei de afdrachtspercentage en het feit dat ze het nu moeten gebruiken staat zeker ter discussie maar je gedwongen voelen vind ik een hele rare term als je destijds (toen je nog een klein appje was) gewoon algemene voorwaarden hebt ondertekend en dus hebt geaccepteerd dat het betaalplatform daar ook gewoon onderdeel van is.

Ik blijf het bijzonder vinden dat de grote jongens er inmiddels enorme problemen mee hebben maar toen ze net begonnen het waarschijnlijk o zo fijn vonden dat ze een OS, SDK, distributieplatform, en betaalplatform hadden. Het zal ongetwijfeld met de eigen winstmarges te maken hebben die ze nog wat willen oprekken natuurlijk.

[GoT.Typhoon]

Puntje bij het paaltje zijn het allemaal boeven, dus het maakt allemaal niet zoveel uit.

[jazzozo]

Dan verhaalt Google die kosten wel weer ergens anders. Het zou zo maar kunnen dat Android’s open-source dagen geteld zijn.

[dieAndereGozer]

Ze verdienen zat aan reclame et cetera.

Als android closed source gaat denk ik dat we weer terug komen bij iedere fabrikant een eigen OS. Die dan wel of niet op android is gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 22 juli 2024 18:03]

[jazzozo]

Dat vinden jij en ik inderdaad. Maar ik denk dat de aandeelhouders van Alphabet daar anders over denken helaas.

[GertMenkel]

Open source Android is praktisch onbruikbaar. De launcher komt uit het Android 4 tijdperk, de muziekspeler uit Android 2 en de browser is een extreem dunne laag over de Chromium webview heen die nog net een adresbalk heeft. Wil je je eigen Android bouwen dan moet je op zijn minst een afgeleide als LineageOS of GrapheneOS als basis nemen.

Dat is allemaal niet zonder reden gebeurd, het lostrekken van apps naar de Play Store zorgt ervoor dat Google bepaalde componenten kan updaten zonder eerst alles via de fabrikant te moeten spelen, wat jaren lang voor enorme vertragingen zorgde.

De dagen van Android zijn volgens mij sowieso al geteld door het feit dat Fuchsia bestaat. Met een licentie die de openheid van drivers en dergelijke niet afdwingt kan Google en vrienden een lekker gesloten OS bouwen zonder mogelijke juridische problemen. Samsung heeft Tizen dan niet van de grond gekregen, maar Google heeft met Flutter al wel een behoorlijke afzetmarkt gecreëerd voor de "nieuwe" API's. Daarnaast is het Windows-model voor besturingssystemen sowieso beter (fabrikanten maken hardware en doen wat voorinstallatie, Google maakt het OS) en het zou me niks verbazen als Google met Fuchsia die kant op zou willen gaan.

[dieAndereGozer]

Fuchsia

Fuchsia is an open-source capability-based operating system developed by Google. In contrast to Google's Linux based operating systems such as Chrome OS and Android, Fuchsia is based on a unique kernel named Zircon. It publicly debuted as a self-hosted git repository in August 2016 without any official corporate announcement. After years of development, its official product launch was on the first-generation Google Nest Hub, replacing its original Linux-based Cast OS.

....

Fuchsia is based on a new message passing kernel, named Zircon after the mineral zircon. Its codebase was derived from that of Little Kernel (LK) for embedded devices, aimed for low resource uses for a wide variety of devices.


Klinkt dus niet als iets wat je zo eventjes wilt gebruiken voor een fully fletched device als een smart phone.

[GeforceAA]

Tinder is laatst op de vingers getikt wegens leeftijdsdiscriminatie. De app zit vol met microtransacties dat je zelfs moet betalen voor read receipts. En dan hebben we het niet eens over de algoritmes die invloed hebben op welke profielen getoond worden en dus invloed hebben op mensen hun leven.

Naar mijn mening kunnen dating apps zelf ook onder toezicht gesteld worden.

[_Pussycat_]

"Algoritmes die invloed hebben"... Wat is daar mis mee? Ik vind blanke vrouwen compleet niet interessant en vond het mooi dat OkCupid dat wist te herkennen. Bespaart mij de moeite.

[Baron Ballsaver]

Graaier klaagt graaier aan.

[Frame164]

Eventjes andersom bekijken: het zijn vooral de megabedrijven die groot genoeg zijn om zelf een betaalsysteem te managen die klagen. Voor de kleinere ontwikkelaars zijn de appstores veel belangrijker. Die hebben niet de mogelijkheden om hun producten wereldwijd op een makkelijkere manier aan te bieden (als ze daar al veel tijd aan willen besteden). Als de grote jongens het zelf zouden gaan doen, moeten de kosten voor de kleine bedrijven omhoog om het platform draaiend te houden.

En voor de eindgebruiker is het ook niet per definitie beter als de grote jongens allemaal hun eigen betaalsysteem gaan invoeren.

[GekkePrutser]

Valt wel mee toch? Voor de kleinen zijn er diensten als stripe die het gewoon makkelijk maken om zoiets te integreren.

[Polderviking]

Het grote voordeel van Android is dat je andere apps kan installeren zonder dat google daar invloed op heeft.
Ik denk dat het makkelijker is om gewoon third party app stores te normaliseren, app stores zoals F-Droid.