Google staat alternatieve betaalmethodes toe in Play Store door Europese regels

Google gaat in Europa alternatieve betaalmethodes toestaan voor de Play Store. Het bedrijf doet dat vanwege de aankomende DMA-wetgeving. Voortaan kunnen alle apps, niet alleen games, alternatieve betaalmethodes aanbieden. Ook verlaagt Google de commissie.

Google maakt het voor ontwikkelaars in de Europese Economische Ruimte mogelijk om een eigen betaalsysteem te implementeren. Dat moet voldoen aan bepaalde eisen rondom veiligheid en gebruiksvriendelijkheid, maar die eisen lijken niet bijzonder streng te zijn.

Het was voor gameontwikkelaars al mogelijk alternatieve betaalmethodes toe te staan, maar Google breidt dat nu uit naar alle ontwikkelaars die gebruikmaken van het Play-betaalsysteem in de Store. Het bedrijf zegt 'niet-gaming-apps niet langer te verwijderen of updates te weigeren' als die zo'n alternatief aanbieden. Het blijft wel verplicht ook Google Plays eigen betaalsysteem aan te bieden, maar daar mag dus een alternatief naast bestaan.

Het gebruik van alternatieve betaalsystemen wordt ook goedkoper. In plaats van de vijftien procent commissie die ontwikkelaars betalen voor het Play-systeem, betalen ze twaalf procent bij het gebruik van een alternatief. Het beleid geldt alleen voor Europese ontwikkelaars en is van toepassing op gebruikers in de EER, dus de Europese Unie en landen als Noorwegen en Liechtenstein.

Google zegt dat het met de actie voorsorteert op Europese regels. Het bedrijf wijst op de Digital Markets Act. Dat is een wet die door de Europese Commissie is opgezet. De wet dwingt grote techbedrijven hun platformen meer open te stellen voor concurrenten. Tweakers schreef vorig jaar een achtergrondartikel over de wet. Met de DMA moeten techbedrijven onder andere hun appwinkels opengooien voor bijvoorbeeld alternatieve betaalproviders.

Tussen Epic Games en Apple speelt al jaren een kwestie over alternatieve betaalproviders. In 2020 verwijderde Apple Fortnite uit de App Store omdat Epic een eigen betaalsysteem voor in-app-aankopen toevoegde. Sindsdien liggen de grote techbedrijven bij zowel politici als ontwikkelaars onder vuur vanwege hun vermeende monopolies.

Reacties (66)

[thomas_n]

In plaats van de vijftien procent commissie die ontwikkelaars betalen voor het Play-systeem, betalen ze twaalf procent bij het gebruik van een alternatief.

Dat lijkt me wel een klein verschil. 12% als je niet eens hun betaalsysteem gebruikt, lijkt me nog steeds vrij veel.

[Kroesss]

Grappig dat er veel opmerkingen zijn over het feit dat 12% veel is. Daar ben ik het zeker mee eens overigens, maar bij ieder artikel over Apple en hun geschil over de betaalmethodes bij datingapps staan er hoofdzakelijk reacties dat de 27% die zij nog durven te vragen als je een ander betalingssysteem gebruikt heel goed te verantwoorden is.

[jmvdkolk]

Google vraagt ook 30% voor de grote developers, net als Apple. Apple vraagt ook 15% voor de kleine developers, net als Google. Heel gek dat in artikelen over Google altijd de 15% wordt genoemd en in artikelen over Apple altijd de 30%. De regels zijn vergelijkbaar bij allebei.

[Kroesss]

Ik denk dat er wel een verschil is hoe de developers verdeeld zijn aangezien iPhone-gebruikers vaak meer geld besteden, en je als developer daarom wellicht sneller in de categorie "grote developers" komt, maar dat is gokwerk.

Maar hoe het ook zei: het is in mijn ogen een erg hoog percentage, bij beide dus. Ik verbaasde me alleen even over het verschil in reactie op de diverse artiekelen.

[thomas_n]

Ja, de percentages die Apple vraagr zijn natuurlijk helemaal absurd, maar dat is geen excuus voor wat Google doet.

[Kroesss]

Zeker niet! Ik vind 12% ook nog te hoog gevoelsmatig. Voor Apple nog erger trouwens, omdat je daar als developer ook al jaarlijks een vast bedrag betaald, wat je bij Google niet doet.

[Tjidde]

Ik vind 12% voor een alternatief ook vrij veel.

Als developer doe je al het werk en Google vangt het geld. Ook al laat je het geld niet via Google lopen.

Ik zou gewoon zeggen een flat fee per jaar als Play store kosten. Heeft je software geen reclame en geen betaalmogelijkheid? 50euro per jaar.
Gebruik je alternatieve betaaldiensten 100euro per jaar.
Gebruik je Googles betaalmogelijkheid 15% van betalingen.

[jorisvergeerTBA]

Vergeet het platform niet waar je jouw applicatie op draait? Of ga je zelf telefoons maken met een zelf ontwikkeld OS?

[i-chat]

wat een onzin weer,

elke keer dat gelul over platform, die mythe is allang debunked,

google en apple maken leuke telefoontjes, de Total Bill of materials is in lijn met wat je mag verwachten van een commecieel product. Als Microsoft windows kan maken en updaten voor zo'n 200 euro per device (retail licentie), waarom moeten google en aple dan zoveel meer vangen?

misschien moeten we gewoon eens regels instellen dat achterbakse verdienmodellen niet kunnen in de EU.

Ja als je dev tools bouw en resources beschikbaar stelt dan mag je daar natuurlijk geld voor vragen (zie bijvoorbeeld de betaalde github-abonnementen, of de kosten voor vistual studio pro (of hoe MS deze ook is ggaan noemen). maar dat zijn kosten die in de duidenden euro's lopen niet in de miljoenen die je met een beetje succesvolle app zou moeten betalen. immers 1m gbruikers voor een app van een tientje is al 1.2m afdracht aan google,

Samen met de BTW ben je dus al een derde van je omzet kwijt voordat je ook maar 1 euro in je product hebt kunnen steken!

[JaPPa03]

Wat gaat het je kosten als je zelf de app hoste updates ter download beschikbaar stelt? Opslag valt mee natuurlijk maar dataverkeer kan behoorlijk prijzig worden, zeker als grote
app hebt. De zichtbaarheid? Je kan veel zeggen over de commissie maar zulke zaken worden wel voor je opgelost.

[mrsyntax]

Dat zou bij google niet moeten uitmaken, hun OS is gewoon opensource. dan hadden ze het maar proprietary moeten maken.

Bij Apple / IOS bijv zou je wel een punt hebben. Maar dat is ookwel een beetje appels met sinasappels vergelijken

[Terracotta]

Hun OS is open source, hun platform bevat heel veel niet open source delen. Ze hebben recht geld te vragen, alleen zou het misschien handig zijn als ze geld vragen voor hun services en niet alles 'gratis' te maken om dan via een achterdeur geld te eisen.

[kozue]

Ze zijn het ook steeds meer proprietary aan het maken. Het is ooit open source begonnen, maar daar is weinig meer van over. Het open gedeelte is tegenwoordig weinig meer dan de kernel en een paar kleine tools. In de praktijk is Android net zo gesloten als Apple.

[telenut]

als je een F-droid gebruikt bijvoorbeeld hoef je niet te betalen nee... Gebruik je Google en hun Services, betalen.
Maar veel apps bieden alternatieven aan waarbij je niet via de play store moet betalen. Gewoon gekoppeld aan uw login in de app via hun eigen site. Netflix bijvoorbeeld.

[supersnathan94]

Euhm… al het werk?

Als dev ben ik me er heel goed van bewust dat het totaal niet “al het werk” is. Voor grote partijen misschien te doen, maar voor kleine partijen is het geheel distributie en marketing systeem niet even zomaar te maken.

[Terracotta]

Die mensen of kleine bedrijven maken dan gewoon gebruik van de Google services, waar ze dan ook voor betalen. Of ze gaan bij andere partijen die nu ook betaalsystemen kunnen leveren en kunnen concurreren met Google, you know, free market power.

Op shop websites is betalen via ideal en bancontact en paypal en ... allemaal geen probleem, ook al zijn het kleine leveranciers.

[supersnathan94]

Het ongemak voor consumenten buiten beschouwing latend is nog tot daar aan toe, maar vervolgens ook alleen het stukje betalingen pakken is niet wat ik bedoel. Je moet nog even verder kijken en ook het stukje administratie en distributie meenemen.

Ik heb het hier ooit een keer berekent eat het zou kosten en dat komt ongeveer neer op 12-15% afhankelijk van wisselkoers en of je internationaal gaat.

[Terracotta]

Welk ongemak? We kunnen fysieke goederen al jaren via apps als bol.com kopen met verschillende payment processors, de vrije markt lijkt het daar toch wel veilig en klantvriendelijk te kunnen aanbieden.

Administratie en distributie horen betaald te worden door administratie en distributiekosten aan te rekenen voor diensten die administratie en distributie vereisen. Niet door ongelinkte producten artificieel uit de vrije markt te halen en er dan premium prijzen voor te vragen.

[supersnathan94]

Welk ongemak? Het ongemak dat ik nu voor tig verschillende die sten die ik afneem op 1 apparaat 12 verschillende facturen en systemen moet gaan gebruiken, dat ik mijn gegevens bij tig partijen moet gaan overleggen en allemaal met auto incasso moet gaan betalen en als er iets mis gaat ik daar weer achteraan mag gaan bellen.

Geen centrale administratie voor mij. Iets waar ik graag wat extra voor betaal.

Reken er maar op dat die zaken gaan verdwijnen als er geen verplichting meer is om het via Apple of google te doen, want goedkoper.

Goedkoper is vrijwel nooit beter.

Reken er overigens maar op dat devs straks veel meer geld moeten gaan betalen en voor de kleintjes is dat niet leuk.

[Terracotta]

Waarom doet het rampscenario dat je nu beschrijft zich niet voor bij webshops/apps die fysieke goederen verkopen?

AT&T zei ook dat een vrije markt creëren door zijn monopolistische macht te doorbreken ging eindigen in een ramp. Het heeft geleid tot innovatie in de communicatiewereld.

De vrije markt werkt, zolang er concurrentie is. Monopolies zijn nooit goed, of het nu vanuit communistisch standpunt gepushed wordt, of vanuit corporate consolidation.

[supersnathan94]

Waarom doet het rampscenario dat je nu beschrijft zich niet voor bij webshops/apps die fysieke goederen verkopen?

Voor mij wel. Ik betaal in app eigenlijk altijd met Apple Pay, log in met sign in for Apple, vind het rete irritant met verschillende apps dus bestel eigenlijk altijd bij coolblue of Bol tenzij het ook lokaal voorhanden is dan haal ik het daar direct op.

[Terracotta]

En ik betaal in fysieke webshops/apps altijd met Belfius (onderliggend is dat bancontact), zonder centrale administratie. Dit met vrije toegang tot betaalsystemen waarbij jij je favoriet kiest en ik het mijne. Een vrije markt vereist concurrentie, Google en Apple doen er alles aan dat ze op hun platform geen concurrentie moeten toelaten in de domeinen die ze zelf bepalen.

If anything, ik zou blij zijn als ik niet meer naar de desktop moet voor die paar systemen die groot genoeg zijn opdat mensen ervoor naar een ander platform gaan (spotify, netflix, ...), dat zorgt pas voor extra administratie...

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 29 juli 2024 01:15]

[Stoelpoot]

Ik zou gewoon zeggen een flat fee per jaar als Play store kosten.

Dat zou de drempel van publiceren op de Play Store dan weer buitensporig verhogen. Op dit moment is het simpel: Heb je inkomsten uit een Play Store app, dan betaal je een deel van die inkomsten aan Google. Hierdoor zal publiceren in de Play Store je nooit meer geld kosten dan je uit de app verdient. Bij een flat fee zal dat wel het geval zijn.

Ik denk dat dat ook de insteek is van die 12%, gewoon een manier om pas kosten te hoeven maken zodra je aan een app verdient.

[Terracotta]

Blijkbaar is dat voor Bol dan weer niet het geval, zij verkopen namelijk fysieke elementen...
Het huidige systeem is een poging tot locked in walled gardens.

[FluoDude]

Op android kan je natuurlijk gewoon een andere store kiezen als je de play store te duur vind.

[mrsyntax]

ik vind het gewoon diefstal hoe ze dat doen. 12% is vet veel. Het lijkt weinig maar bedenk hetvolgende;

- 21% btw voor het product (danwel de software of een ingame aankoop/microtransactie)
- 37+ % inkomstenbelasting
- 16,5 - 25% vennootschapsbelasting als je een BV bent ipv Eenmanszaak / solodev

Je bent dus al ongeveer 58% van je inkomsten kwijt aan belastingen. En dan wil google ook nog eens 12-15% zodat je uberhaupt de app MAG aanbieden aan Android-gebruikers.

Dus dan houd je nog maar 30% over van de winst. En als je ongeluk hebt dan verdien je net iets teveel dat jaar en mag je van die 30% die je overhoudt nog eens 5,53% belasting betalen over 33+ % van dat totaal.

Gewoon absurd dat een bedrijf als Google zo'n dominantie mag afdwingen. Mja dat noemen we dan "kapitalisme". (ik zou het racketeering noemen)

[Fireshade]

Inderdaad, andere betaalmethoden zoals credit cards en ideal vragen duidelijk lagere tarieven. En die hebben ook een groot transactiesysteem te onderhouden.

[Terracotta]

inderdaad, basically zeggen ze hier zelf dat het betaalsysteem zelf niet meer dan 3% van de betaling moet kosten...

[-Colossalman-]

Ik ben ZZPer en zet sowieso 50% van mijn omzet opzij voor BTW en belastingen..
De rest is aan het einde van het jaar mooi meegenomen..
Whats the problem.. ik gebruik geen platform die dingen voor mij regelt...

[Sannr2]

Je telt nu percentages op die je niet kan optellen. Die inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting betaal je niet over het deel van het geld dat je niet ontvangt.

[Kroesss]

En dan ook nog eerst verminderd met alle andere kosten, die voor het gemak ook maar buiten de berekening zijn gehouden.

Die berekening klinkt leuk, maar rammelt extreem hard.

[GertMenkel]

Hun twaalf procent lijkt me heel redelijk als je gratis een game van een paarhonderd megabytes bij hun host, die iedere update groeit en de prijs van je product misschien net een euro is. Een los percentage zegt niet zoveel.

Ik heb meer problemen met de manier waarop dit percentage voor alles wordt gebruikt. Zodra je klant meer dan één of twee microtransacties doet, is de redelijkheid van dat bedrag eigenlijk al wel weg. Ook zijn veel kleinere apps van minder dan een megabyte groot mogelijk en die zouden centen moeten afdragen per verkoop. Als je goed je best doet, zijn de cover images op de Play Store groter dan je applicatie.

Google zou in mijn ogen beter doen door de store listing los in rekening te brengen aan de ontwikkelaar op basis van het aantal downloads en de grootte van de applicatie en dan wel voor flink minder geld. Apple overigens al helemaal, daar betaal je daadwerkelijk voor de publicatie en review én moet je een groot deel van je inkomsten afdragen én kun je geen alternatieve downloads aanbieden.

[JoostTheHost]

Spijtig om keer op keer te zien dat dit soort zaken enkel geïmplementeerd worden wanneer de grote bedrijven gedwongen worden via wet- en regelgeving.

[Tjidde]

Maar eigenlijk is het een oplossing van niets. Nogsteeds 12% vragen voor niets doen.

Je kunt zeggen maar play store kost geld.
Maak daar gewoon een flat fee van. Gebruik je geen Google pay dan is het 100 euro per jaar.
Ben je 100% gratis met geen reclame 50 euro ofzo.

[Thomas18GT]

Je hebt bij Android toch gewoon de keuze om je APK op je eigen website te laten downloaden?

[Christoxz]

Zo is het ook met de arbeidswet, de wegenverkeerswet enzovoort.
Als die er niet waren, zouden bijvoorbeeld werkgevers en automobilisten zich een stuk anders gedragen.

[Vordreller]

Spijtig, maar absoluut niet te verbazen.

Wie winstmotief heeft, gaat zulke dingen enkel doen onder dwang. Dat is de logica zelve.

[JoostTheHost]

Dat is denk ik vooral hetgeen dat mij tegenwoordig zo tegenstaat. Er lijken voornamelijk nog grote corporaties te zijn die enkel het eigenbelang en winstmaximalisatie nastreven. Het ergste is dat zich tegelijkertijd voordoen alsof ze wereldverbeteraar zijn met 'een hart voor de natuur'.

Waar zijn de (grote) corporaties die een andere visie hebben? Met een beetje minder winst kun je nog steeds een prachtig bedrijf runnen, zonder dat daarvoor alles & iedereen moet wijken.

[FluoDude]

Als een CEO niet handelt in enkel het belang van de aandeelhouder dan is dat illegaal in menige juristicties.

[oef!]

Extra dingen implementeren is extra werk. Dit is niet iets wat de meeste bedrijven graag doen. Al helemaal niet als het je persoonlijke pinautomaat is.

[JoostTheHost]

Dingen opzettelijk niet implementeren of lange tijd tegen proberen te houden kost ook extra werk. En wij weten allebei dat men dat keer op keer doet.

Dit is precies mijn punt: als je dan toch werk verzet; doe het dan gewoon direct fatsoenlijk en niet pas wanneer men je op je vingers gaat tikken.

[YangWenli]

De slavernij is ook niet afgeschaft omdat iedereen opeens een geweten kreeg.

[cmwmobile.com]

Ik zou het mooier vinden als je een betaalsysteem kan toevoegen aan de lijst met betaalsystemen (nu dus nog maar een van Google zelf), dat je er een als default kan selecteren en in je app kan kiezen welke je wilt gebruiken. Kunnen de huidige flows/schermen die in Google Play Services zitten gewoon worden hergebruikt.

[Anoniem: 30722]

Grappig dat dit bij Apple een heel groot ding was, maar nu het om Google gaat er nagenoeg geen berichtgeving over is in de media (behalve hier natuurlijk)

[Jerie]

Geweldig, nu de banken nog voor NFC op smartphone. Apple Pay op iOS en Google Pay op Android is een keus van 1.

[YopY]

Dat moet voldoen aan bepaalde eisen rondom veiligheid en gebruiksvriendelijkheid, maar die eisen lijken niet bijzonder streng te zijn.

Dat is denk ik strategisch; ze moeten nu met hun eigen betaalsysteem concurreren met dat van de apps zelf. Als die onveilig of minder gebruiksvriendelijk zijn zullen mensen de voorkeur blijven hebben aan Google's betaalsysteem.

Ik bedoel zo hoort het, echte concurrentie op het gebied van o.a. kosten en gebruiksvriendelijkheid. ook Apple heeft daar al een streepje voor, iets kopen is een kwestie van op een knop op de zijkant drukken tegenwoordig, super lage barriëre.

[Fluttershy]

En concurrende stores moeten

Stores zoals de Galaxy Store van Samsung bestaan al hoor. Idem voor overige grote partijen zoals Huawei.

[Donstil]

Het is niet voldoende - dit is maar het begin. Die 30% van alle stores - die moet naar beneden. En concurrende stores moeten - de vrije markt - of is het liberalisme dood & begraven (zoals onder Poetler?).

"Die 30%" van alle stores" is al in vele gevallen al helemaal geen 30% maar 15%.
Daar maakt Google nu 12% van als je geen gebruikt maakt van de betalingen via de Google store. Zie ook het artikel:

Het gebruik van alternatieve betaalsystemen wordt ook goedkoper. In plaats van de vijftien procent commissie die ontwikkelaars betalen voor het Play-systeem, betalen ze twaalf procent bij het gebruik van een alternatief. Het beleid geldt alleen voor Europese ontwikkelaars en is van toepassing op gebruikers in de EEA, dus de Europese Unie en landen als Noorwegen en Liechtenstein.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 29 juli 2024 01:15]

[Terracotta]

Ze zeggen basically: een betaalsysteem moet maximaal 3% van het aankoopbedrag vragen. Hun 12% voor niets te doen (als ze geld willen voor andere services dat ze dan geld vragen voor die services, die moeten niet per se via in app aankopen komen).

Het lijkt me dat dit ook wel weg gereguleerd gaat worden. Dit systeem laat geen competitie toe en fnuikt de markt van in app aankoopsystemen in zijn vrijheid.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 29 juli 2024 01:15]

[i-chat]

f

Het is niet voldoende - dit is maar het begin. Die 30% van alle stores - die moet naar beneden. En concurrende stores moeten - de vrije markt - of is het liberalisme dood & begraven (zoals onder Poetler?).

Dit is zo grapig,

overheidsbemoeienis en marktverstorende regels introduceren om liberalisme te stimuleren zodat er concurrentie komt.... Jij hebt echt niet opgelet tijdens je lessen economie op het middelbaar.

wat hier gedaan wordt is juist het absolute tegengeluid van liberalisme, het is de kleine man, kleine ontwikkelaar in bescherming nemen en de digitale macht herverdelen omdat 'de markt zijn gang laten gaan' tot ongewenst gedrag heeft geleid.

Maar het is natuurlijk wat om 'Poetler' weer eens te kunnen noemen...

maar eerlijk is eerlijk veel linkser dan dit ga je het niet krijgen tenzij we google een staatsbedrijf maken en ook google playservices opensourcen (al denk ik dat de AIVD daar misschien tegen zal zijn) in verband met dataverzameling.

[Loller1]

Er is geen 30% betaling aan Google als je niet Google's betaalsysteem gebruikt.

Ze eisen nog steeds 12% voor totaal niets te doen, maar dat is beter dan 30% om een simpele betaling te verwerken die ze je verplichten door hun te laten verwerken.

[Donstil]

Er is geen 30% betaling aan Google als je niet Google's betaalsysteem gebruikt.

Ze eisen nog steeds 12% voor totaal niets te doen, maar dat is beter dan 30% om een simpele betaling te verwerken die ze je verplichten door hun te laten verwerken.

Nah ja ze onderhouden toch ook het platform en de play services etc?
Of dat 12% waard is kan ik moeilijk beoordelen maar dat ze er totaal niets voor doen is simpelweg niet waar.

[Xander2]

Dat kan prima met een vast bedrag, wat klanten meer of minder betalen voor een app heeft toch niets te maken met onderhoud van platform en services?

[Donstil]

Dat eerste is de vraag natuurlijk. Kan dat af met een vast bedrag, moet dat vaste bedrag omhoog, waar ligt de grens van winst die ze mogen maken.

Ik weet het antwoord niet in ieder geval en het lijkt mij een behoorlijk ingewikkelde zaak.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 29 juli 2024 01:15]

[sohus]

nee hoor, gewoon een fixed bedrag per transactie over alle apps, INCLUSIEF de gratis apps. want die maken net zo goed gebruik van de infrastructuur en betalen niks.

Dus laten we zeggen komt dat uit op 0,10 cent per download. Dat is heel wat anders als 30% over een jaarabonnement van een app van 99 euro per jaar.

[Donstil]

Aan op onderbuik gevoel gebaseerde transactie prijzen hebben we om te beginnen niets

[sohus]

Onderbuikgevoel? Je pakt de totale kosten van de App Store/aantal transacties en tada, je hebt een fee per transactie. Dat is geen rocket-science, of dat dan 10 cent of 1 euro is geen idee maar ik gok eerder het eerste dan het laatste. App Stores kosten echt geen miljarden om te runnen qua infrastructuur.

[Donstil]

Onderbuikgevoel? Je pakt de totale kosten van de App Store/aantal transacties en tada, je hebt een fee per transactie. Dat is geen rocket-science,

Maar die gegevens hebben wij dus niet, dus vandaar het onderbuikgevoel.

[i-chat]

ok onderbuik gevoel - 10ct per financiele tansacties is gedelijk markt conform - mollie deed dacht ik zelfs 8ct. maar dat kan inmidels hoger geworden zijn.. maak er dus desnoods 20ct van dan zit je zeker goed.

en dan de kosten van downloads en server beheer etc. ik verwijs naar de kosten van bijvoorbeeld Amazon's cloud diensten, of de kosten voor github. enkele honderden tot hooguit enkele duizenden euro' s ga je daarmee niet overstijgen. dus laten we zeggen een flat fee per GB aan ruimte die jouw app (of apps) nodig hebben, + een vergoeding voor de transacties.

om je een idee te geven github vraagt maar 300 per user per jaar

[JW1]

De gratis apps bevatten doorgaans van die gare ads, daar strijkt Google natuurlijk ook wel wat van op.

[amigob2]

die playservices zijn er niet voor ons, die is een lockin naar Google, anders hadden ze het wel een onderdeel van android gemaakt

[Donstil]

Nah dat ligt wel wat minder zwart wit. Het neemt developers ook zaken uit handen.

Niet dat ik ze gebruik verder maar dat maakt voor het punt niet uit.

[supersnathan94]

Nee die zijn er voor de devs zodat zij geld kunnen verdienen aan relevante ads, maar ook geen zorgen hebben over factureringen en subscription administration. Geen gedoe met vreemde valuta en wisselkoersen. Dat soort dingen.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 29 juli 2024 01:15]

[halofreak1990]

Als ik kijk naar hoeveel ads en op welke manier die in de grote apps verwerkt zijn, kan ik me niet inbeelden dat dit nu heel veel oplevert. Daarnaast kan ik het woord "relevant" in combinatie met ads, in ieder geval vanuit mijn persoonlijke ervaring, totaal niet rijmen met de realiteit. Ik heb nog nooit, maar dan ook echt nooit ook maar één reclame gezien die voor mij op dat moment relevant was. Of het was mosterd na de maaltijd, of überhaupt op geen enkele manier verwant aan wat ik op eender welk moment nodig had.

[mischaatje2]

Dat wordt denk ik ook het volgende punt waar men hier na achter aan gaat. Verplichten dat Google en Apple concurrerende marketplaces toe staan, zonder ze te hinderen.