Brit begint massaclaim tegen Sony om 30 procent commissie bij PlayStation Store

Een Brit klaagt Sony aan vanwege de 30 procent commissie die het bedrijf vraagt bij de PlayStation Store. Alex Neill claimt dat consumenten zo te veel betalen voor hun aankopen en eist tot 562 pond per klant. Neill zegt dat het om een totaalbedrag van 5 miljard pond gaat.

Sony heeft volgens Neill mededingingswetgeving overtreden en zijn marktmacht misbruikt, schrijft onder meer Sky News. Daarbij zou het bedrijf 'oneerlijke voorwaarden' hebben opgelegd aan ontwikkelaars en uitgevers. Hiermee doelt de Brit op de 30 procent commissie die bedrijven moeten afdragen voor alle game- en dlc-aankopen binnen de PlayStation Store.

Dergelijke commissies zijn in de afgelopen jaren vaker onder druk komen te staan. In Nederland verlaagde Apple bijvoorbeeld de commissie voor datingapps met alternatieve betaalsystemen, na dwangsommen van de ACM. Voorheen mochten ontwikkelaars binnen hun datingapps geen alternatieve betaalsystemen gebruiken, inmiddels mag dit wel. Bedrijven staan dan 27 procent van hun inkomsten af, in plaats van 30 procent.

Neill is nu om vergelijkbare redenen de rechtszaak begonnen. Hoewel consumenten games vaak op fysieke schijven kunnen kopen en daarmee de PlayStation Store kunnen omzeilen, geldt dit voor dlc vaak minder. Kopers van de schijfloze variant van de PlayStation 5 kunnen alleen via de PlayStation-winkel spellen kopen.

Volgens de rechtszaak is de commissie in het nadeel van consumenten doordat bedrijven hogere prijzen voor games en dlc moeten berekenen. Neill stelt dat de schade per consument omgerekend tussen de 79 en 663 euro ligt. Consumenten die sinds augustus 2016 iets via de PlayStation Store hebben gekocht, vallen onder de rechtszaak en krijgen mogelijk compensatie, als de rechter het met Neill eens is.

Alex Neill is ceo van Resolver, een organisatie waar consumenten problemen en kwesties met bedrijven kunnen melden. Om de rechtszaak te kunnen financieren, werkt Neill samen met Woodsford. Dit bedrijf krijgt een deel van de opbrengsten als de rechtszaak wordt gewonnen. De massaclaim is vergelijkbaar met twee eerdere Britse massaclaims tegen Apple. Britse consumenten vallen automatisch onder de massaclaim en kunnen zich hiervoor afmelden. De massaclaim kan oplopen tot omgerekend 5,9 miljard euro, stelt Neill.

Reacties (204)

[ymmv]

Het is toch niet zo gek dat online winkels een commisie vragen? Als je een PS5-game in een fysieke winkel koopt krijgt de winkeleigenaar een deel van het totaalbedrag.

[jeroen_loeffen]

Dat ja: de winkel eigenaar, de distributeur, de vervoerder, de producent van de schijfjes, ze verdienen allemaal aan het fysieke proces en toch is zo'n schijfje in de winkel vaak nog goedkoper dan in de Playstation store, zeker als je niet direct op release koopt (of pre-ordered...) Het is dus geen "kostprijs plus marge", het is een "smart price": ze kunnen het er voor vragen en het verkoopt, dus kassa.

Ik vermoed dat de gameproducenten aan zo'n digitale store VEEL meer overhouden ondanks die 30% en dat het verlagen van die 30% alleen de winst bij de gameproducenten omhoog helpt.

[SkyStreaker]

Als je ook ziet hoe verschrikkelijk hardnekkig de digitale prijzen (en ik wil welhaast zeggen kunstmatig) hoog blijven, ga ik toch echt wel met je mee in wat jij zegt. Daarom blijf ik voornamelijk fan van fysieke media en dat ik in veel gevallen voor digitale media een "uitverkoop" afwacht.

[FQYPW]

Digitale games zijn duurde dan de fysieke versie terwijl een fysieke versie veel meer kosten met zich mee brengt...
Dus ik snap de commotie.

[Sebazzz]

Als ik Steam niet fijn vind kan ik downloaden bij Epic Games, GOG of één van de vele anderen. Bij PlayStation heb je de Store, of fysieke schijfjes voor zover ze nog bestaan.

[Dom]

En als de bedrijfsvoering je niet aan staat, heb je ook nog xbox, switch, steam deck en natuurlijk pc gaming.
Of is het niet zo erg en weegt de commissie op tegen de positieve delen van het platform?

[PepijnK]

Ik denk dat je onderschat hoeveel doorsnee consumenten zich informeren over zoiets. Voor ons als Tweakers is het praktisch de norm dat je F-droid of desnoods APKpure op je telefoon zet. En wij kennen tig PC game services zoals Steam, GOG en ga zo maar door.
En dan heb ik het nog niet over de key stores waar wij goedkope keys uit Brazilie of Roemenie kopen en die vervolgens voor een fractie van de prijs aan onze Steam accounts toevoegen.

Voor veel mensen betekent de store op hun telefoon de PlayStore of AppStore en verder niets. En datzelfde geldt ook bij consoles, "de store" daar is ook gewoon het default storefront, of je nou keuze hebt of niet. Ze weten niet beter. Vaak weten ze niet eens dat ze het niet weten. Dat je een tientje in de maand (of wat het ook kost, ik heb geen consoles) moet betalen om online te kunnen spelen is voor hen normaal.

[SuperDre]

Nou, genoeg games die alleen beschikbaar zijn via Steam.

[Cid Highwind]

De keys daarvoor kan je echter ook elders kopen. Dus in een zekere zin is daar concurrentie mogelijk.

[ErikT738]

Het feit dat ze commissie vragen is niet gek, maar dat het om 30% gaat wellicht wel. Vooral ook omdat je niet over kan naar de concurrerende Playstation store die maar 10% vraagt.

[SuperDre]

Ondanks dat ik 30% ook veel te veel vind, waar leg je de grens? 10% kan ook veel te veel zijn.

[Donstil]

Het is toch niet zo gek dat online winkels een commisie vragen? Als je een PS5-game in een fysieke winkel koopt krijgt de winkeleigenaar een deel van het totaalbedrag.

Het uitbrengen op het Playstation platform kost ook al geld natuurlijk maar los van dat is de marge op een game voor de fysieke winkels bij lange na geen 30%. Ook niet als je de groothandels en winkels bij elkaar optelt.

[Anoniem: 306567]

Nogal een verschil met de rechtzaak van Apple, die zien de store als "extra" inkomen. Voor Sony is dit het primaire inkomen aangezien ze geen winst maken op de hardware.

[Loller1]

En voor de ontwikkelaar negeren we het maar? Hoeveel procent van de inkomsten van een game ontwikkelaar komen uit de verkopen van de games die ze maken, denk je? Dat Sony zijn console met verlies verkoopt is niet het probleem van de ontwikkelaars die ze nodig hebben om hun console winstgevend te maken.

Zou jij ermee akkoord gaan als je iets moet maken op iemand's anders product maar de ontwikkelaar daarvan komt naar jou en zegt: "hey wij verkopen ons product ver onder de kosten dus gaan we jou geld aanrekenen om te mogen bouwen op ons product (voor ondersteuning, etc.), maar daarna - om onze eigen kosten te recupereren - gaan we van iedere verkoop van jou ook 30% opeisen".

[Anoniem: 306567]

Zou jij ermee akkoord gaan als je iets moet maken op iemand's anders product

Je "moet" niks, je hoeft een game niet op PlayStation of steam etc uit te brengen. De ontwikkelaar is vrij om zelf een console te ontwerpen en de game daar voor uit te brengen. Ze kunnen de game op pc ook buiten steam uitbrengen. Maar daar kiezen ze niet voor omdat ze daar de meeste aantallen verkopen. Dus het is geven en nemen...

[TheVivaldi]

Het is meer dat er geen alternatief is. Steam is een slechte vergelijking, want je kunt een game ook in bijv. de Epic Store verkopen. Minder grote naam, maar het is tenminste *een* alternatief. Op de PlayStation is het Sony of niks.

[Cergorach]

Het is meer dat er geen alternatief is.

Natuurlijk is er een alternatief: Je games op disk verkopen, er gaat dan echter nog een veel groter deel naar de disk drukker, opslag, transport, de groothandel en de retailer. Ipv. 30% naar de Sony store, is het 70% naar allerlei kosten/wederverkopers.

Wat ik schandalig vind is niet die 30% die naar Sony/Apple/Google/Steam/etc. gaat, maar de asociale hebberigheid van de developers/uitgevers/consumenten. Waarbij 'vroeger' (met fysieke verkopen) misschien 30% naar de uitgever/developer ging is dat ondertussen 70% van de verkoop prijs. En dan nog is 30% aan het platform die deze wijziging mogelijk heeft gemaakt teveel? Ja, dat noem ik asociaal!

En nu een 'consumenten' organisatie. Waarom hebben die al die developers/uitgevers dan niet aangeklaagd toen ze overstapten naar digitale distributie, wat ze overhielden ging met 133% omhoog (x2.33) en ipv. dat de games goedkoper zijn geworden, zijn ze duurder geworden...

Resolver is onderdeel van het for-profit bedrijf Resolving Ltd, een bedrijf dat jaarlijks miljoenen verdient en uitgeeft. Woodsford is een niet bepaald klein advocaten kantoor met kantoren in de UK, VS en Singapore. Hoeveel van die 5 miljard zal bij dat advocatenkantoor en Resolver blijven hangen als 'kosten'. Dit is gewoon een winst gedreven actie, waarbij ze een risico nemen met de massaclaim (qua kosten) met een potentieel extreem grote payout.

Bron:
https://find-and-update.c...y/08021550/filing-history

[berzerker]

Wat ik schandalig vind is niet die 30% die naar Sony/Apple/Google/Steam/etc. gaat, maar de asociale hebberigheid van de developers/uitgevers/consumenten. Waarbij 'vroeger' (met fysieke verkopen) misschien 30% naar de uitgever/developer ging is dat ondertussen 70% van de verkoop prijs. En dan nog is 30% aan het platform die deze wijziging mogelijk heeft gemaakt teveel? Ja, dat noem ik asociaal!

En nu een 'consumenten' organisatie. Waarom hebben die al die developers/uitgevers dan niet aangeklaagd toen ze overstapten naar digitale distributie, wat ze overhielden ging met 133% omhoog (x2.33) en ipv. dat de games goedkoper zijn geworden, zijn ze duurder geworden...

De uitgevers hebben geen economische machtspositie die misbruikt kan worden, terwijl Sony dat wel heeft.

Resolver is onderdeel van het for-profit bedrijf Resolving Ltd, een bedrijf dat jaarlijks miljoenen verdient en uitgeeft. Woodsford is een niet bepaald klein advocaten kantoor met kantoren in de UK, VS en Singapore. Hoeveel van die 5 miljard zal bij dat advocatenkantoor en Resolver blijven hangen als 'kosten'. Dit is gewoon een winst gedreven actie, waarbij ze een risico nemen met de massaclaim (qua kosten) met een potentieel extreem grote payout.

En als daar transparantie over is, wat is daar dan mis mee? Wie zo'n massaclaim opstart zal vast ook bij andere advocatenkantoren hebben geïnformeerd waar zij het voor zouden willen doen: daar is gewoon marktwerking. Zonder een dergelijk verdienmodel ben je afhankelijk van de kartelwaakhonden, en die hebben al genoeg te doen en hebben (als publieke organisaties) gewoon meer beperkingen. Je kan argumenteren dat het beter zou het zijn om dat soort instanties beter toe te rusten, maar er is ook wat voor te zeggen de taken en macht van de overheid een beetje beperkt te houden, en dan passen dit soort constructies er een mouw aan.

[Superstoned]

Hoe kan Sony hun economische positie uitbuiten? Ze moeten hun platform interessant houden voor game ontwikkelaars - of de game ontwikkelaars en gebruikers lopen weg. Dat is marktwerking. Als Sony 80% van de prijs van een game nam, kocht niemand meer een playstation want er waren geen games... De prijs van een console is laag omdat je 30% extra betaald per game. Dat is de deal. Sony zou ook een model kunnen bieden waar je 3x zoveel betaald per console en 30% discount krijgt in de store... Dan heb je keus.

[berzerker]

Hoe kan Sony hun economische positie uitbuiten? Ze moeten hun platform interessant houden voor game ontwikkelaars - of de game ontwikkelaars en gebruikers lopen weg. Dat is marktwerking.

De markt waar het om gaat is niet de markt voor gameontwikkelaars, maar de markt voor eindgebruikers. Eindgebruikers betalen te veel door dit soort commissie, dat is de claim (denk ik).

Als Sony 80% van de prijs van een game nam, kocht niemand meer een playstation want er waren geen games...

Niemand claimt toch dat Sony te weinig commissie vraagt?

De prijs van een console is laag omdat je 30% extra betaald per game. Dat is de deal. Sony zou ook een model kunnen bieden waar je 3x zoveel betaald per console en 30% discount krijgt in de store... Dan heb je keus.

"3 keer zoveel" is een aanname, en ook zeker niet "de deal". De meeste consumenten zullen hier überhaupts niets van weten. En "30% discount" is verwarrend, want het zou gewoon een lagere prijs zijn: hoeveel lager, dat wordt dan door de markt bepaald. Misschien kan de uitgever meer marge nemen bij populaire spellen.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 29 juli 2024 11:19]

[Superstoned]

In de supermarkt betaal je toch ook teveel? Overal zit marge op. Patenten, copyright enzovoorts moeten ook betaald worden - we kunnen Nokia aanklagen omdat elke telefoon aan hen moet betalen wegens patenten? Ik denk dat het geen poot heeft om op te staan, maar goed, ik ben geen advocaat ;-)

We gaan het zien.

[berzerker]

Voor octrooien gelden speciale regels: octrooihouders zijn eigenlijk legale monopolisten. Maar daar gelden dan weer allerlei voorwaarden en beperkingen voor.

Het lijkt mij ook een lastige case, maar als een advocatenkantoor daar veel tijd (en dus geld) in gaat steken, wat ze kwijt zijn bij geen success, is een teken dat wij dat wellicht verkeerd zien.

[Superstoned]

Mja, inderdaad. Of het is een kwestie van veel kabaal maken zodat Sony ze een paar miljoen geeft zodat ze hun kop houden...

[supersnathan94]

Wat ik schandalig vind is niet die 30% die naar Sony/Apple/Google/Steam/etc. gaat, maar de asociale hebberigheid van de developers/uitgevers/consumenten. Waarbij 'vroeger' (met fysieke verkopen) misschien 30% naar de uitgever/developer ging is dat ondertussen 70% van de verkoop prijs. En dan nog is 30% aan het platform die deze wijziging mogelijk heeft gemaakt teveel? Ja, dat noem ik asociaal!

Precies dit. Dankzij digitale verkopen heeft een uitgever veeeeeeel minder kosten. Het is voor iedereen toegankelijk geworden om iets te maken en dat te verkopen en je hoeft daar niet €100.000 up front voor neer te leggen om disks te laten maken, boekjes te laten drukken, logistiek te regelen weet ik veel wat nog meer. Die 30% afdracht is in fysieke retail echt een schijntje.

[TheVivaldi]

[...]

Natuurlijk is er een alternatief:

Ik had het over een alternatieve winkel. Op de pc is er Steam, Epic, GOG, verzin het maar. Op de PS is er PS Store en verder...?

[Cergorach]

Op disk is gewoon een andere distributie methode, net als dat je voor Steam een andere client moet gebruiken dan voor Epic... Dat je het digitaal wil doen is een keuze, maar er is een alternatief.

[Frituurman]

Dat is waar natuurlijk, maar wat verwacht je dan? Dat Sony (of Microsoft of Nintendo) hun systemen wagenwijd openzet voor alternatieve stores? Vroeger toen je alleen nog consoles had met cartridges of cd/dvd's zonder online winkel, was dit de normaalste zaak van de wereld. Je kon alleen je games uitbrengen voor een console door een (dure) licentie te nemen en een afdracht te betalen per verkocht spel. Ik vraag me af waar dit gaan eindigen. Gaan we LG aanpakken omdat zij een groot deel van de prijs bepalen bij de verkoop van alle merken OLED's, gezien ze de enige (grote) fabrikant zijn? En zo zijn er nog talloze voorbeelden te bedenken die we als niet eerlijk kunnen beschouwen.

Ik zeg niet dat we er niets van kunnen of mogen vinden, maar het is i.m.o. niet raar dat dergelijke verdienmodellen bestaan. De vraag is alleen welke hoogte van de vergoeding billijk is.

[TheVivaldi]

Dat is waar natuurlijk, maar wat verwacht je dan? Dat Sony (of Microsoft of Nintendo) hun systemen wagenwijd openzet voor alternatieve stores?

Wie zegt dat ik iets verwacht? Ik zei alleen dat de vergelijking niet opging, niet om wat ik vind dat er moet gebeuren.

[RetroMan]

Ik ben het eens met vrijwel je hele betoog, maar niet met de conclusie "De vraag is alleen welke hoogte van de vergoeding billijk is". Je kunt daar van alles van vinden, maar uiteindelijk bepaalt degene die betaalt: De markt. Of dat billijk is, is irrelevant: Als de markt bereid is het te betalen, is het voor de aanbieder OK. Voor merkkleding betalen we graag honderden procenten marge, voor technische dienstverlening krap-aan tien. Billijk of niet, dat is wat het (op dit moment) is.

[Frituurman]

Het een sluit het ander niet uit. Ik ben het met je eens. De markt bepaalt wat billijk is. Blijkbaar vindt iedereen de huidige praktijken al jaren prima. Dan is het prijspeil (inflatie daargelaten; m.i. zijn de prijzen al jaren ongeveer gelijk, vanaf mijn SNES games die soms opliepen tot boven de 200 gulden tot PS4/5/Xbox games van 60-70 euro nu) blijkbaar prima voor de markt en voor de ontwikkelaars.

[JBVisual]

Weet iemand of deze 30% alleen uit de PS Store komt, of dat deze ook geldig is op Fysieke aankopen (disk versies). Ik kan mij voorstellen dat 30% ook een bedrag is waar je aan moet denken als je productie en logistiek van de schijfjes hebt, met een uiteindelijk aandeel voor de verkoper.
Als Sony hier een lagere marge rekent, dan zullen de kosten ongeveer gelijk liggen.

Daarnaast is er in mijn ogen inderdaad een groot verschil tussen Consolemakers die consoles soms met verlies verkopen of de aankopen op veel te dure telefoons.

Consoles zorgen voor meer gameverkopen, ik koop ook aardig wat games op mijn PS5 . puur omdat deze tegenwoordig betere graphics kan tonen dan mijn huidige gaming pc (i7 8700k, 32GB ram, GTX1070)
Qua FPS wint mijn pc het soms nog wel, maar op 4k met beperkte Ray tracing zijn de rollen toch echt omgedraaid (los van het feit dat mijn videokaart geen ray tracing ondersteund)

Nu ga ik na da lancering van de nieuwe AMD cpu's wel een nieuw systeem aanschaffen, maar dat omdat ik het kan bekostigen.
voor een heel groot gedeelte van de mensen die willen gamen is een console a €500 een beter alternatief dan een pc a €1400 tot €2000.

Dus de ontwikkelaars zijn zeker gebaad bij goedkope consoles.
Als Sony elders geld op moet verdienen, dan wordt de console voor een minder groot publiek opeens een optie.

[Kenny_026]

Maar zeg je nu dat er op een Playstation ook een Epic, Steam, Origin etc moet komen?

[TheVivaldi]

Ik zeg alleen dat er op de pc een alternatief is. Het zou m.i. mooi zijn als er op de PS meer vrijheid komt, maar dat is aan Sony om te beslissen. Als ze dat niet willen, dan is dat hun goed recht.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 29 juli 2024 11:19]

[Kenny_026]

Oh zo. Maar er zijn net wat hints gekomen met wat games dat ze aan een playstation store op de pc denken. Ik denk dat zoiets ook nog rustig vorm moet krijgen.

[Superstoned]

Als er al een regel komt dat je een andere betaalmethode ofzo moet kunnen gebruiken dan komt er wel een andere oplossing - 20 euro per spel betalen om de SDK te mogen gebruiken ofzo, en niet de SDK gebruiken is een copyright probleem. Dit is gewoon het model van de Playstation... En er is keus, er zijn zat andere manieren om spellen te spelen. Bij Apple en Google moeten we wat meer druk uit oefenen, mensen kunnen niet zonder hun telefoon. Met een game console is dat nogal quatsch als je 't mij vraagd

[Anoniem: 306567]

Je kan je game ook op het Xbox of Nintendo platform verkopen. Dat is toch ook een alternatief?

[TheVivaldi]

Jij had het over Steam. Steam is beschikbaar op alle platformen waar een alternatieve winkel is. Daar reageerde ik dus op en niet op het uitbrengen op een andere console.

[Nox]

Nee.

Alsof iedere gamer een xbox, ps en nintendo heeft. Die koopt er maar 1 meestal.

[foobar79]

Het staat de ontwikkelaar ook vrij om de console markt naast zich neer te leggen en alleen op PC te publiceren op hun eigen website met paypal oid.

Blijkbaar is er een vraag naar het ecosysteem van consoles en ik gok dat van een winkel verkoop aanzienlijk minder geld bij de ontwikkelaar terecht komt.

Die 30% voelt / klinkt als veel maar zo ontzettend winstgevend is de network & console divisie nou ook weer niet. (10-15% van de omzet)
Zeker als je dat afzet tegen het risico (b.v. consoles met verlies verkopen) en de in-house game producties die ook winst zouden moeten maken is een uiteindelijke marge van 10-15% op alle verkopen helemaal niet zo'n fantastisch rendement lijkt me. Het is dus echt niet zo dat die 30% op de games omlaag kan naar 10% ofzo want dan zal Sony wellicht verlies gaan draaien op de game divisie.

[TheVivaldi]

Dan verkopen ze de consoles toch gewoon met winst? Het is hun eigen keuze om ze met verlies te verkopen.

[Dom]

Dat is een marketingkeuze. Op deze manier wordt de uiteindelijk beoogde winst groter geschat.
Een lagere consoleprijs = meer console verkoop = meer playstore aankopen.
Ze maken de gok dat het verlies van de console minder kost dan dat het uiteindelijke marktaandeel op levert.

Dat jij dit raar vindt, niet begrijpt of niet vindt kunnen staat er geheel buiten. Je bent vrij om er geen gebruik van te maken, net als dat de game producenten vrij zijn om games voor andere platformen te maken.

Het is van tevoren duidelijk waar ze mee akkoord gaan. Dit is al uit te zoeken voordat ze überhaupt een idee voor een spel hebben. Geen verrassingen dus en geheel vrij om er aan te starten of niet.

[Anoniem: 574346]

Dus Sony moet hun business model aanpassen aan externe bedrijven omdat hun business model niet matched met die van Sony??

[berzerker]

Dus Sony moet hun business model aanpassen aan externe bedrijven omdat hun business model niet matched met die van Sony??

Andersom vind je het kennelijk wel normaal? Het is Sony hier die een afwijkend businessmodel heeft (en dus het probleem veroorzaakt), niet die 'externe bedrijven'.

[Anoniem: 574346]

Het is toch Sony die het product maakt en op de markt brengt en anderen die daar iets voor willen ontwikkelen?? Compleet omgekeerde wereld dit, als jij JOUW bedrijf, jouw product/dienst moet gaan aanpassen zodat anderen er ook aan kunnen verdienen.

[berzerker]

Sony brengt gewoon een spelconsole op de markt. Anderen kunnen daar spellen voor ontwikkelen (of niet). Jij vindt het kennelijk normaal dat Sony, in plaats van te zeggen 'welkom ontwikkelaar, hoe meer spellen er beschikbaar zijn, hoe beter het is voor mijn console', daar dan allemaal eisen aan gaat stellen en commissie voor gaat vragen?

Je stelling dat Sony haar product toch niet hoeft te gaan aanpassen voor anderen, heeft als vooronderstelling dat het normaal is hoe Sony haar businessmodel heeft ontworpen. Ik betwist dat dat normaal is. Ze hadden het überhaupt niet zo moeten ontwikkelen.

[MattiVM]

Als Sony de Playstation (4 of 5) bewust verkoopt met verlies, dan lijkt het in mijn ogen echt verkeerd om dan 30% commissie te vragen aan de ontwikkelaars. Dat zou dus willen zeggen dat het loon van alle mensen die gewerkt hebben of werken bij de "Sony Playstation"-divisie (ingenieurs, ontwikkelaars, medewerkers, marketing, ... +transport, etc.) voor een groot deel afhangt van de opbrengst van wat andere mensen ontwikkelen...
Mag een bedrijf zijn eigen business model hebben? Tuurlijk. Moet ik het een goed business model vinden als ik vind dat het stinkt? Ik hoop van niet.

De Playstation 5 zou volgens Sony (betrouwbaar?) niet meer met verlies verkocht worden... maar waarschijnlijk ook niet met winst?
Als ze de Playstation break-even verkopen (dus geen winst en ook geen verlies), dan kan ik het nog snappen dat ze een commissie vragen om de PS Store te kunnen ontwikkelen en onderhouden. Moet die commissie dan ook echt 30% zijn? Is dat een berekend percentage of is dat gewoon uit de lucht getrokken om toch ook dikke money te kunnen verdienen?

[Wolfos]

Dan krijgen we consoles van €800, en hebben ontwikkelaars alsnog minder winst omdat er gewoon minder gamers zijn. Iedereen verliest dan.

[TheVivaldi]

Daarom ook dat computers en smartphones niet met winst verkocht worden... o, wacht.

[Wolfos]

High-end gaming hardware is gewoon duur. Voor veel mensen veel te duur. Het hele AAA systeem werkt alleen vanwege goedkope gesubsieerde consoles.
Duurdere hardware = minder gamers. Dat kan gewoon niet anders.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 29 juli 2024 11:19]

[PizZa_CalZone]

Onderaan de streep betaal je evenveel.

Of je nu 500 euro voor een console betaalt en te veel geld voor de games. Of dat je console duurder is en de games goedkoper, maakt natuurlijk niet uit. Sony moet geld verdienen en dat doet het linksom of rechtsom.

Een AAA game die op een console uitkomt voor 69,99 of soms zelfs 79,99 kost op PC vaak 49,99 of 59,99.

[LurkZ]

Onderaan de streep betaal je evenveel.

Dat is erg afhankelijk van het aantal games dat je koopt.

[PizZa_CalZone]

Het draadje waarop ik uiteindelijk reageer begint met:

Dan krijgen we consoles van €800, en hebben ontwikkelaars alsnog minder winst omdat er gewoon minder gamers zijn. Iedereen verliest dan.

Stel je hebt 1500 euro, dan kan je het volgende doen:

1. Een console van 600 euro en 12.8 AAA games à 69,99.
2. Een console van 900 euro en 12 AAA games à 49,99.

Als een gamer een klein budget heeft en maar 1 game kan betalen, dan heb je gelijk maar dan maakt Sony sowieso verlies op deze persoon. Waardoor de ontwikkelaar toch al geen geld van deze gamer zou ontvangen. Het ecosysteem maakt verlies op deze personen. Maar onderaan de streep is het een overall winstgevend proces dus hoeven we niet bang te zijn voor ontwikkelaars die geld te kort komen wanneer consoles duurder zouden zijn.

Voorwaarde is natuurlijk wel dat games goedkoper zouden moeten worden wanneer de hardware voor zichzelf betaalt. En dat zie ik die gieren natuurlijk niet doen. Oplossing: koop een PC.

[Cergorach]

Dan verkopen ze de consoles toch gewoon met winst?

Hoeveel mensen zouden een PS5 kopen van €1200? Dat zou betekenen dat je een extreem kleine console markt hebt en de developers niet eens beginnen met het ontwikkelen van games voor de PS.

Het is hun eigen keuze om ze met verlies te verkopen.

Het is ook hun eigen keuze om 30% te vragen voor de verkoop via de PS store.

Over het algemeen grijpt de staat pas in bij het misbruik van de marktpositie in geval van monopolie. 30% is al decennia de standaard, niet alleen in games land, maar ook in andere aspecten van de digitale markt.

Daarnaast is de aanname dat de prijzen van de games omlaag gaan als de 30% minder wordt gewoon niet waar. Dat zijn ze immers ook niet toen de uitgevers/developers overstapten van fysieke schijfjes/cardridges naar digitale verkopen. De games zijn juist duurder geworden en niet goedkoper!

[welvaartsbuik]

Dus dan worden er minder systemen verkocht en is de afzetmarkt voor de developer kleiner? Als developer zou ik liever per verkochte unit iets meer afstaan als er veel meer markt is. Dan meer krijgen op een kleine markt.

[foobar79]

Sony opereert niet in een vacuüm.
Zolang de concurrentie (MS) dit businessmodel hanteert hebben ze ook niet echt een keuze ook al zouden ze anders willen.

Hoeveel mensen kiezen voor een console die zeg 200 euro duurder zou zijn maar de spellen 10% goedkoper? Denk dat het internet te klein is als de playstation 200 euro duurder zou zijn dan de xbox zelfs als de games in de store iets goedkoper zouden zijn.
Of anders: de playstation zou de series S specs hebben maar de prijs van de series X hebben...

[TheVivaldi]

Sony opereert niet in een vacuüm.
Zolang de concurrentie (MS) dit businessmodel hanteert hebben ze ook niet echt een keuze ook al zouden ze anders willen.

AH is ook best duur en Coolblue ook; er zijn genoeg goedkopere concurrenten. Maar toch hanteren AH en Coolblue gewoon hun prijzen en ze verdienen er geen cent minder om.

[supersnathan94]

Omdat die er ook daadwerkelijk wat voor teruggeven. Ik bestel bij coolblue vanwege het proces. Klik betaal klaar en daadwerkelijk morgen in huis. Zeker als ze het met eigen bezorgers doen. Ook aftersales is gewoon goed.

En zoveel duurder zijn ze niet. Gaat vaak om een paar euro’s en dat heb ik wel over om centraal in te kunnen kopen en zekerheid dat beveiliging ook serieus wordt genomen.

Geldt ook voor maatschappelijke impact door goed werkgeverschap. Iets dat bijvoorbeeld Amazon absoluut niet doet. Een coolblue salaris is prima van rond te komen en werktijden zijn redelijk (dus niet 60 in de week zonder pauzes) betaal liever wat meer bij een shop die zijn personeel gewoon behandeld als mensen en niet als robots.

De vergelijking gaat dan ook scheef doordat een Playstation veel duurder is in kosten dan dat je er nu voor betaald. Waarschijnlijk mag je de prijs maal 2 doen wil je een realistisch beeld hebben voor de kosten en dan spelen ze dus quitte op het geheel. Dan moet er nog een winstmarge bij en dan pas kun je de afdracht daadwerkelijk naar beneden gooien naar 5-10%.

Even een stukje van venturebeat over iets wat vroeger is gebeurd ten tijde van de Xbox One en PS4:

And while gaming is a massive business, it’s also surprisingly tight-knit and insular. People identify as gamers in a way that people don’t identify as readers, for example. This is something that the PlayStation and Xbox brands can take advantage of by appealing to loyal followers. But it’s also something that can backfire.

In 2011 and 2012, Microsoft looked at its data and saw that people used Xbox 360 to watch video and play games online. So when it designed the Xbox One, it did so with a focus on TV and online functionality. But just because those things lined up with people’s behaviors does not mean it was what gaming fans wanted. Gamers revolted and happily picked up the PS4 for $100 less even after Microsoft reversed many of its always-online requirements.

Je hoeft maar 1 verkeerde zet te maken en je bent je marktaandeel kwijt aan de concurrent. De prijzen moeten dus relatief dicht bij elkaar liggen want anders ben je gewoon de sjaak als fabrikant. Sony kan dus niet zeggen jo volgens playstation wordt €800 en dan worden spellen iets goedkoper (wat dan hoogstens 20% gaat zijn), want dan laat iedereen em gewoon links liggen.

[LurkZ]

Een groter probleem is dat er geen weg terug is.

Het maakt niet uit of Sony de consoles voor e1 of e1000 verkoopt, de ontwikkelaars blijven de huidig prijs vragen.

[bapemania]

Als Sony hun hardware (de consoles) met winst zou willen verkopen wordt concurreren met pc-gaming erg lastig omdat pc's dan al gauw interessanter worden qua prijs en nog makkelijker te onderhouden, repareren en upgraden zijn dan high-end consoles.

[Currry]

Nu draai je het om en dat is niet terecht in mijn ogen. Sony maakt een PlayStation en die is kennelijk populaire.
Ontwikkelaar A wil vanuit winst/passie/doel X een game ontwikkelen en uitbreng op de PlayStation via de PlayStation store. Nu is er geen universeel recht om iets voor iemands anders platform te mogen ontwikkelen en dan zelf de voorwaarden te bepalen.
Je kunt; niets ontwikkelen, naar Xbox gaan, fysiek je product distribueren, wat je leuk vindt. Maar nee, het is de andere partij die het je makkelijk moet maken.
Het PlayStation platform is geen essentiële dienst, geen monopolie of wat dan ook. Maak je te weinig winst dan ga je schoenen maken.

Edit: enige is dat zij zelf ook games maken en al dan wel of niet andere percentages afdragen. Maar dan nog, het is een vrije markt dus start je eigen console bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Currry op 29 juli 2024 11:19]

[Halo_Master]

Het ligt wel iets gecompliceerder dan dat natuurlijk. Als sony die winst niet op games kan maken, zullen ze meer winst op hun consoles moet maken , en die dus duurder moeten maken, waardoor er wellicht weer minder klanten er 1 zullen kopen , waardoor er weer minder games zullen worden verkocht.

Ik snap de beredenering van /voor ontwikkelaars en klanten wel, maar dit is wel een heel erg eenzijdige beredenering.

[redslow]

Ligt eraan wat er met die 30% gedaan word. Als daarmee de servers en dergelijke betaald worden om de game op te draaien etc. Dan word het verhaal iets anders.

Ligt dus helemaal wat er in die 30% zit.

[Cergorach]

Ligt eraan wat er met die 30% gedaan word.

Why? Gaat jou baas ook na wat jij met je loon doet? Nah, je geeft je salaris teveel uit aan 'onzinnigheid' en je kinderen hebben geen beugel nodig! Je salaris gaat significant omlaag...

[Wolfos]

De ontwikkelaar heeft hier ook baat bij. Als de consoles duurder zouden worden zouden er minder consoles verkocht worden en is de afzetmarkt gewoon kleiner.
Dat is waarom er nog geen enkele ontwikkelaar hier een punt van gemaakt heeft, maar wel bij bijv. Steam.

[killerbie]

De ontwikkelaar heeft er trouwens véél aan dat sony hun console met verlies verkoopt, mer consoles op de markt = meer potentiele kopers.
Dit lijkt me een organisatie die het anti apple voorbeeld volgt en in de schijnwerpers wil komen met dit...

Bij Sony heb je de keuze hoe je het en waar je het spel koopt digitaal, of in eender welke winkel die games verkoopt.

[Cergorach]

Dit lijkt me een organisatie die het anti apple voorbeeld volgt en in de schijnwerpers wil komen met dit...

Dit is een organisatie met een advocatenkantoor welke zwaar winst willen maken.

[WillySis]

Elke winkel is vrij om zijn eigen winstmarge (provisie) te bepalen. Het probleem is meer dat er geen alternatief is om een game buiten de Sony store om uit te brengen. Dat is ook de rede waarom Apple wel voor het gerecht kan worden gesleept, maar Google niet. Bij Google kan je immers zelf een akp verspreiden, buiten de Playstore om.

[welvaartsbuik]

Maar dat weet je als je een product koopt? Ik weet dat als ik een PS5 koop zonder disc tray ik mijn games online moet kopen. Die concessie doe je tijdens het aanschaffen van het device.

[WillySis]

Bij Apple wordt de afhankelijkheid van de AppleStore als algemeen bekend beschouwd. Voor de PS5 weten de meesten dat ook wel.
Er zijn tegenwoordig heel veel producten die afhankelijk zijn van een eigen winkel of server. Een Ring-deurbel wordt ook gewoon verkocht, maar achteraf blijkt dat je er eigenlijk een abonnement voor nodig hebt om net iets meer dan de basic functies te kunnen gebruiken. Ook daar ben je gebonden aan een vaste provider (Amazon). Je komt daar pas achter als je de handleiding leest.

[loki504]

Maar dat is een keuze die jij als consument maakt en de developer de dupe van is.
Want die kan niet per store zeggen ik wil 30 euro voor ... Van de westerse Europeaan en hoeveel btw fee cut etc daar boven op gooit is jullie eigen probleem. Dan zal je zien dat MS(die al aan het experimenteren zijn) zijn cut HEEL snel naar beneden gooit. En als Sony dan niets doet ze vanzelf een probleem hebben.

[Anoniem: 111759]

Die ontwikkelaars worden toch betaald voor hun werk. Of via ingehuurde posities of bij Sony in dienst

[Tozz]

Nou ja, of ik er mee akkoord zou gaan weet ik niet.. Maar het *kan* best een voorstel zijn waar een gameontwikkelaar in mee wil gaan. Het kan zelfs lucratief zijn.

Maak het voorbeeld even extremer.. Sony geeft de consoles gratis weg.. En eist dan 50% van de gameverkoop.

Ik kan mij voorstellen dat dat voor een gameontwikkelaar best interessant kan zijn. Het maakt Sony waarschijnlijk in 1 klap de grootste speler op de consolemarkt. Als een gameontwikkelaar vervolgens 3x zoveel spellen verkoopt dan is het onder de streep interessant om daar mee akkoord te gaan.

[jessy100]

Wat een kromme redenering. Daar kiest sony zelf voor.

[batjes]

Het is bij consoles al wel ruim 30 jaar de normale gang van zaken dat er op de hardware zelf doorgaans geen winst wordt gemaakt, of zelfs verlies, maar het geld verdient wordt op de spellen en accessoires. Apple heeft al ruime marges op de hardware zelf.

Zowel Microsoft als Nintendo zullen dan ook aangepakt moeten worden, die volgen dezelfde strategie.

Dit kan het console gamen de volgende generaties er wel eens heel anders uit kunnen laten zien.

[bzuidgeest]

Het is in die 30 jaar wel erger geworden. Ze kijken gewoon tot hoe ver ze de consument kunnen pushen

[.oisyn]

Niet echt. Als je normaliseert naar inflatie, dan kostten games 30 jaar geleden niet minder dan tegenwoordig.

Ik weet nog wel dat je voor een NES game eind jaren 80 al gauw zo'n 100 gulden moest betalen. Omgekerend naar euro's is dat €45, en dan heb ik inflatie nog niet meegeteld.

[chimnino]

SNES games gingen voor 140+ gulden. Pc games 100. Cd's 40-45. VHS ook zoiets.

[Tri Force]

Dus ? Nintendo games gaan nu nog voor 50€ a 60€ weg en na jaren nog steeds voor 40€ en dat is juist het verschil met de rest die vragen een 70€ deze generatie en een 60€ de vorige generatie en al die spellen komen uiteindelijk op een waarde van 10€ a 20€ tweedehands uit dat is nogal een verschil in kosten of niet van 60€ a 70€ naar 10€ a 20€ = 40€ a 60€ verlies en van 50€ a 60€ naar 40€ a 50€ is maar 10€ a 20€ verlies.

Een 70€ voor een PS spel is veel teveel als ik kijk naar de waarde gedurende de generatie kun je zo een 50€ afschrijven en de meeste spelers kopen er wel een stuk of 10 a 20 dus als je alles Day 1 zou kopen even een 500€ a 1000€ aan software afschrijven.. nee dank je.

[killerbie]

dat is een eigen keuze hé, je kan evengoed bij ieder spel 2j wachten en ipv 1000EUR 200 betalen. Niemand die je verplicht wat dan ook te doen.

[Tri Force]

Keuze of niet is er nogal prijsverschil of niet ? en daar ging het om wat prijzen destijds kosten en wat het nu kost en dat maakt weinig verschil maar het grote verschil is op welk platform je koopt en dat "zogenaamde duurkoop" van Nintendo is juist goedkoop als je weer verkoopt

[killerbie]

ja tuurlijk dermee da 2dehands vol staat met switches voor 200 euro die er maanden op blijven :-D

[Tri Force]

Dat is dan toch ook een keuze of niet ? de laatste tijd zijn er weer allemaal geruchten over nieuwe Switch hardware terwijl Nintendo maar vage antwoorden geeft van dit jaar geen nieuwe hardware maar niets concreet zegt over het volgende jaar of een jaar dat er wel iets komt.

Maar van 300€ naar 200€ gaan is maar 100€ en als je een 2 a 3 PS spellen Day 1 koopt dan heb je die 100€ verlies terwijl de Switch games hooguit een verlies van 30€ a 40€ hebben zie je het verschil nu wel ? of wil je er ook over beginnen dat PS hardware minder verlies heeft omdat de vraag hoger is dan het aanbod op het moment ?

Als er Slim en Pro modellen komen dan zakt de PS5 net zo hard in waarde als dat er een nieuwe Switch komt dan wil iedereen het nieuwe en diegene die wel het oude willen die gaan zo weinig mogelijk uitgeven.. uiteindelijk is alles oud plastic prijs maar een Nintendo spel daar blijft altijd vraag naar dus het behoud waarde

[killerbie]

jij zegt dat nintendo goedkoop is wanneer je doorverkoopt, hierbij suggereer je op een hoge 2dehandswaarde, wat dus niet perse klopt. daar doelde mijn reactie op, gezien ze blijkbaar helemaal niet verkocht raken.

ps er zijn in de mainstream helemaal nog geen geruchten dat er een pro komt, en de ouders van de grootste doelgroep switch gebruikers gaat echt niet plots door geruchten een console online trachten te verkopen.

[Reactie gewijzigd door killerbie op 29 juli 2024 11:19]

[Tri Force]

Jij vindt een spel (waar de discussie over ging en waar de topic over gaat) van 70€ naar een 20€ hetzelfde als een spel van 60€ die naar de 40€ gaat ? dat verschil x zoveel maal vindt jij geen waarde hebben ?

Aub zeg er is geen één platform ooit geweest die continue dezelfde waarde had en dezelfde vraag had of het nu om Nintendo of om Sony gaat en op het moment kan de Switch wel lager zijn in vraag en waarde maar om hoeveel maanden gaat dat sinds 2017 ? de PS4 van 2013 met introductie prijs 400€ is nu omstreeks de 100€ dus een verlies van 300€ pricewatch: Sony PlayStation 4 500GB Zwart de Slim van 2016 doet het iets beter pricewatch: Sony PlayStation 4 Slim 500GB Zwart van 300€ naar 150€ maar nog steeds 150€ verlies en dan komt de Switch van 2017 van 320€ pricewatch: Nintendo Switch (2019 model) Blauw, Rood op een 220€ met een 100€ verlies dus ja wat is er duurder aan Nintendo ? het is eerder goedkoper dan zowel PS hardware als PS software als je het verkoopt of moet er ook naar vorige generaties gekeken worden maar volgens mij is dat met PS allemaal oud plastic prijs met uitzondering van jrpgs.

[STV]

Games zijn inderdaad geen primaire levensbehoefte. Als ik een originele ET The Videogame voor 100k verkoop, dan kunnen mensen mij gaan aanklagen omdat ik zo veel winst maak. Mensen kunnen ook gewoon dat geld verstandiger besteden.

[bzuidgeest]

Tja ik ben altijd een pc gamer geweest. Die waren veel goedkoper. Zeker als ze een maandje "oud" waren. dan kocht je de A titels voor een kwart van de vers op de markt prijs.Digitaal kost stallen van een game niets dus afprijzen is veel minder denk ik. In een fysieke winkel moest de oude voorraad er gewoon uit om ruimte te maken. Dat had voordeel voor de consument. Als je een beetje geduld aan de dag kon leggen.

[xzaz]

Daar zat dan standaard wel een fysieke mediaoverdracht bij. Inclusief printplaat en alles.

[MeNTaL_TO]

En kosten spellen geen miljoenen om te maken.

[Tri Force]

Hangt er van af voor welk platform want ja Nintendo kon in sommige gevallen met een budget van een paar duizend dollar een prachtig spel maken maar er waren een 30 jaar terug ook wel PC spellen die toen ook al miljoenen kosten om te ontwikkelen.. één van de uitzondering van Nintendo was Breath of the wild maar daar is iets van 5 jaar lang mee bezig geweest door de fasen heen met tussen de 100 man en 300 man sterk dus dat was nogal een rekening maar goed veel plezier van gehad maar er zijn ook genoeg indies die veel plezier bezorgen dus het hoeft niet veel te kosten.

[bzuidgeest]

En als je wachtte tot de voorraad opruiming storte die prijs gewoon in. Maar ik was een pc gamer en daar waren de prijzen wel lager dan dat. Consoles had en heb ik weinig mee. koop wel eens wat in de kringloop voor een paar euro. Dat zijn tenminste prijzen. En goed is goed. Daar heeft grafische kunsten weinig mee te maken.

[Anoniem: 159816]

Ik ken de N64 games van 219 gulden nog wel. Exclusief inflatie.

[Rataplan_]

Ik heb nog een paar NES doosjes, 129 gulden... Het was toen duur en nu nog. Maar als ik de prijs van een leuke game afzet tegen ander vermaak (café, bioscoop en zo) valt het goed mee. Een game heb je normaal gezien lang plezier van.

[Metten]

Het feit dat Apple ook op de hardware winst maakt en de consolebouwers niet is zeker een wezenlijk verschil in het businessmodel, maar de vraag is of dat juridisch relevant is? Is het wél rechtmatig om 30% te pakken als je verlies maakt op de hardware en níét rechtmatig als je winst maakt op de hardware?

Vanuit consument en/of ontwikkelaars gekeken is de marge op de hardware niet relevant, de 30% marge op online verkopen is dat wel.

[TheVivaldi]

Dus dan zou Apple 0% commissie mogen vragen in de app store en abonnementen als die gamedienst van ze gratis moeten maken? Ik snap je punt niet helemaal; het een staat het ander toch niet in de weg?

[Fox Hound]

Of Sony winst maakt op de hardware is irrelevant. Als een dergelijke commissie niet zou mogen bij Apple dan mag het bij Sony natuurlijk ook niet. Dat is meteen het probleem aan de rechtszaak tegen Apple. Als commissies verboden worden dan vallen er ook businessmodellen van anderen om.

[KingdomHearts]

Ondanks dat ik het met je eens ben, ben ik ook van mening dat deze situatie iets anders is dan de Apple commissie.
De iPhone is een alledaags product dat "nodig" is. Het feit dat het is dichtgetimmerd en dus die commissie van 30% is zeer oneerlijk tegenover het alternatief (Android).
Dit is bij Sony wel anders. Het alternatief (Nintendo, Microsoft en PC) hanteren grotendeels dezelfde regels. Ook zijn er (dit is vanuit vroeger PS3 era) mogelijkheden om bij Sony een "indie" license te nemen. Als een spel zoveel keer is verkocht dan pas word er een commissie over betaald.
Het grootste alternatief (PC) beginnen ze dan ook, veel indie games komen pas naar de console als ze weten dat dit effectief is. Daarbij is bij Apple het enige wat je krijgt een plek in de store. Bij de consoles staan inderdaad meer dingen tegenover denk inderdaad aan cloud opslag, databases en servers die vaak beschikbaar zijn onder dezelfde commissie (Dit is afhankelijk van de regels die tussen bedrijf en Sony zijn vastgesteld).

[Dom]

Ik heb mijn hele leven nog nooit een iphone gehad en ben toch ook nog in leven?
de redenering dat het een alledaags product is en daarmee nodig is, slaat nergens op.

Mocht je de luxe van een smartphone willen en niet achter de bedrijfsvoering van Apple staan, zijn er honderden alternatieven.

[z1rconium]

man man wat een verhaal en onder de streep precies hetzelfde.

[Fox Hound]

Ondanks dat ik het met je eens ben, ben ik ook van mening dat deze situatie iets anders is dan de Apple commissie.
De iPhone is een alledaags product dat "nodig" is. Het feit dat het is dichtgetimmerd en dus die commissie van 30% is zeer oneerlijk tegenover het alternatief (Android).

Wat is de definitie van "alledaags product dat nodig is"? En waarom zijn consoles daarin anders dan smartphones? Ik ben geen jurist, maar het lijkt me uitdagend om daarvoor met een sluitende definitie te komen.

Dit is bij Sony wel anders. Het alternatief (Nintendo, Microsoft en PC) hanteren grotendeels dezelfde regels. Ook zijn er (dit is vanuit vroeger PS3 era) mogelijkheden om bij Sony een "indie" license te nemen. Als een spel zoveel keer is verkocht dan pas word er een commissie over betaald.

Bij Apple en Google betaal je ook pas commissie als je iets verkoopt en daarbij ook een lager percentage als je onder een bepaald bedrag blijft. Partijen die nu de hoogste commissie betalen zijn dus ook de partijen met de meeste verdiensten. Zij "subsidiëren" gratis en kleine apps in het ecosysteem. Dat is een symbiotische relatie omdat deze kleinere apps op hun beurt de Store weer aantrekkelijker maken, wat vervolgens ook weer kan leiden tot meer verkopen voor de grotere partijen.

Het grootste alternatief (PC) beginnen ze dan ook, veel indie games komen pas naar de console als ze weten dat dit effectief is. Daarbij is bij Apple het enige wat je krijgt een plek in de store. Bij de consoles staan inderdaad meer dingen tegenover denk inderdaad aan cloud opslag, databases en servers die vaak beschikbaar zijn onder dezelfde commissie (Dit is afhankelijk van de regels die tussen bedrijf en Sony zijn vastgesteld).

Bij Apple krijg je ook wel wat meer dan een plek in de store natuurlijk. Apple regelt namelijk ook o.a. de betaling, opslag en distributie van apps.

[SuperDre]

Alleen is de commissie die Apple vraagt nog nergens verboden verklaart. De rechtzaak mbt datingapps gaat bv niet specifiek over de commissie.

[jdh009]

Is het verkopen van hardware tegen kostprijs of daaronder geen keuze van Sony? Lijkt me dat je daar als ontwikkelaar niet perse aan mee wilt werken en zeker niet voor op hoeft te draaien. Zie het ook een beetje zoals hoe de reclame/bonus bij de supermarkten regelt is, waarbij de hoofdkantoren b bepalen welke producten wanneer in de aanbiedingen zijn en de producenten daar maar in mee moeten anders worden hun producten niet in de schappen gelegd. Tekenen bij het kruisje en je zit er daarna jaren contractueel aan vast. Sony heeft ook bepaalde gekke trekjes door bijv. het blokkeren van games in de Game Pass van Microsoft vast te leggen in contracten. Die 30% komt uit de tijd dat fysieke winkels nog de norm waren en het toen dus voordeliger was, echter de werkelijke kosten (hosting, dataverkeer e.d. en eventueel als extraatje reclame in de PS store) vele malen lager.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 29 juli 2024 11:19]

[Bierbal]

Maakt niets uit of het voor sony het primaire inkomen is. Daar kiezen ze zelf voor. Als ze meer vragen voor de hardware dan koop niemand het meer. Ze kiezen bewust voor deze weg en deze vorm van oplichting. Dit is de reden voor ons om geen playstation meer aan te schaffen. Hopelijk zal het recht zegevieren.

[Anoniem: 306567]

Ze kiezen bewust voor deze weg en deze vorm van oplichting. Dit is de reden voor ons om geen playstation meer aan te schaffen. Hopelijk zal het recht zegevieren.

Sinds wanneer is een business model oplichting? De gebruikers krijgen door deze constructie een console voor een lage prijs, de ontwikkelaars krijgen een groot publiek omdat de consoles veel verkocht worden door de lage prijs. Iedereen heeft hier baat bij, gaan de marges naar beneden dan moet je vervolgens veel meer voor je consoles en games betalen.

Dus je koopt ook geen Xbox en Nintendo meer? Niks meer via steam? Koop je ook geen producten meer in de supermarkt? Aangezien daar ook gemiddelde marge van 30% wordt gehanteerd.

[Tri Force]

PS5 Disc is sinds het begin van 2022 al winstgevend ? of was het ergens in Augustus in 2021 al winstgevend Professor PS ? geen idee daarom vraag ik de deskundige

[RefriedNoodle]

Nogal een verschil met de rechtzaak van Apple, die zien de store als "extra" inkomen. Voor Sony is dit het primaire inkomen aangezien ze geen winst maken op de hardware.

Niks "extra" inkomsten. Apple heeft hun businessmodel verschoven van puur hardware en software, naar hard-/software en bijbehorende diensten, zoals App Store, Apple Music, iCloud, Apple News en Apple TV+.

Mede daarom hebben ze hun naam gewijzigd van "Apple Computer, Inc." naar "Apple, Inc.".

[cmegens]

Daarnaast is 30% van de psn prijzen nogal wat meer dan 30% van een €0,99 app. En als de PlayStation store dan nog de disc prijzen zou volgen, maar vaak zijn de online prijzen een stuk hoger.

[aswelter]

Voor Sony is dit het primaire inkomen aangezien ze geen winst maken op de hardware.

verkoop met verlies is volgens mij in veel EU landen verboden.

Het boek VI "Marktpraktijkten en consumentenbescherming" van het Wetboek van economisch recht (boek VI WER), verbiedt elke onderneming een goed met verlies te verkopen (art. VI.116 WER).Het voorziet echter een reeks uitzonderingen gekoppeld aan bijzondere omstandigheden, waarin verkoop met verlies is toegelaten (art. VI.117 WER ) voor goederen:

- naar aanleiding van soldenverkoop of uitverkoop;
- voor goederen die niet langer bewaard kunnen worden;
- voor goederen die ten gevolge externe omstandigheden redelijkerwijze niet meer verkocht kunnen worden tegen een prijs gelijk aan of hoger dan de aankoopprijs ervan, bijvoorbeeld goederen die technisch voorbijgestreefd zijn of beschadigd zijn
- voor goederen waarvan de verkoopprijs, om dwingende redenen van mededinging, wordt afgestemd op de prijs die door de concurrentie voor hetzelfde of een identiek concurrerend goed gevraagd wordt.

[Reactie gewijzigd door aswelter op 29 juli 2024 11:19]

[WhatsappHack]

Geen winst != verlies

[RJG-223]

verkoop met verlies is volgens mij in veel EU landen verboden

Toon het maar eens aan.

En dat valt waarschijnlijk ook heel makkelijk te omzeilen. Zo lang je minstens de productiekosten van de console rekent, neem ik aan dat het technisch gesproken niet met verlies is. De ontwikkelingskosten en de winst heb je dan nog niet (terug)verdiend. Die verdienen ze dan dus middels de belasting op spellen...

[TagForce]

De prijs van de PS5 valt onder het laatste uitzonderingspunt:
- voor goederen waarvan de verkoopprijs, om dwingende redenen van mededinging, wordt afgestemd op de prijs die door de concurrentie voor hetzelfde of een identiek concurrerend goed gevraagd wordt.

Daarbij moet natuurlijk wel gezegd worden dat het 'verkopen met verlies' voornamelijk in de eerste verkoopperiode gebeurt. De technische ontwikkelingen staan ook niet stil, en de onderdelen voor een console worden met de maand goedkoper in te kopen. Na een tijdje is de console dus gewoon met winst te verkopen, en na weer een aantal jaar wederom met verlies (wanneer de onderdelen niet langer elders verkocht worden, en ze dus speciaal gefabriceerd worden voor de console). Dat is dan ook het moment dat de ontwikkeling van de opvolger van die console meer prio krijgt.

[unglaublich]

Een bedrijf verkoopt een product met verlies en rekent op inkomen uit zijkanalen om het te compenseren? En dan werkt het anders uit dan gehoopt... Arme printer, smart-tv en console fabrikanten toch...

[Proditor]

Hoe doet dat terzake voor de consument?
Al die bedrijven die zich achter epic schaarde gaan zich nog achter de oren krabbelen de komende jaren.

[Donstil]

Nogal een verschil met de rechtzaak van Apple, die zien de store als "extra" inkomen. Voor Sony is dit het primaire inkomen aangezien ze geen winst maken op de hardware.

Nah dat is wel een verschil maar daarmee praat je de commissie van 30% natuurlijk niet zomaar goed voor de consument of de developer. De consument kiest immers niet voor dat "verkopen met verlies" (als dat überhaupt nog een ding is).

We lijken een nieuw tijdperk in te gaan, 30% commissie was jaren de norm op dit soort zaken maar nu Apple en Google daarvoor onder vuur liggen is het niet meer dan logisch dat andere gesloten ecosystemen zoals die van Sony Playstation met dezelfde bezwaren te maken gaan krijgen.

Of dat onder de streep voor de consument beter gaat uitpakken moet nog blijken wat mij betreft, zowel bij Apple als bij deze eventuele zaak. (Want Apple gaat dan zijn prijzen verhogen, Sony zijn Playstations niet meer verkopen zonder "verlies", enz enz)

[versc049]

Ik zie niet echt hoe dit anders is.

Ik neem aan dat je vindt dat het voor Apple extra inkomsten zijn omdat hun primaire omzet komt uit de verkoop van telefoons en computers. Al moet worden gezegd dat de verkoop van diensten steeds belangrijker wordt; https://tweakers.net/nieu...p-daalde-aanzienlijk.html.

Maar net zoals Apple verkoopt Sony ook andere apparatuur. Televisies, HIFI apparatuur, telefoons etc.
Ik heb de cijfers van Sony niet paraat, maar ik kan me voorstellen dat uit die verkopen meer omzet wordt gehaald dan uit de PlayStation store.

Wanneer je vindt dat het voor Apple 'extra' inkomsten zijn geldt dat op dezelfde wijze voor Sony.

Volgens mij is 'extra' inkomsten niet de goede term.
Een bedrijf verschillende soorten inkomsten (of 'revenue streams' in mooie Nederlands), de verkoop van software van derden via een webstore is er daar in dit geval een voorbeeld van,

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door versc049 op 29 juli 2024 11:19]

[LurkZ]

Zeer afhankelijk hoe het bedrijf inelkaar steekt.

Een prima voorbeeld is Samsung. Behalve de naam hebben de telefoon en "Heavy Industries" tak bar weinig met elkaar te maken. Idem met allerlei Coca Cola onderdelen. Die afdelingen handelen onafhankelijk op de beurs.

[stftweaker]

beter 30% betalen en iets krijgen van het stukje taart(traffic) dan helemaal niks.
Wie betaald de marketing bij sony? Wie betaald de service? Wie betaald de storage. Kortom die 30% lijkt veel maar geeft jouw als ontwikkelaar toch 70% en geen gedoe/gezeur. Dat is ook wat waard.

je betaald costs per sale. Beter kan je niet krijgen.

[cricque]

Tsja 30% lijkt veel en sony zal er wel winst op maken. Maar wat is de effectieve winst die sony er op maakt ? Dat is de hamvraag. Als blijkt dat dit 25% dan maakt dit een kans, maar gangbaar is 10% winst maken op een product. Dus als ze kunnen aantonen dat 20% onder kosten vallen, dan maakt deze zaak echt geen kans. Niemand is verpicht om 10% winst te nemen uiteraard, maar mjin boekhouder zegt altijd, als je iets wederverkoopt moet je minstens 10% pakken.

[batteries4ever]

Zie commentaar van @i-chat hierboven: de financiele transactie kost een paar cent opslag e.d. waarschijnlijk iets soortgelijks. De resterende "29,5%" is winst. Nu is het wel zo dat consoles meestal zo ongeveer zonder winst worden verkocht, dus Sony & Co. moeten wel extra geld binnenhalen op de games. Maar er is sprake van een soort monopoliepositie en dan kan de rechter wel kritisch kijken naar de kosten. het is mogelijk dat de marges verlaagd worden en Sony & Co. de prijzen van de hardware moeten verhogen naar een realistisch niveau.

[WhatsappHack]

Die comment gaat echter totaal voorbij aan alle operationele kosten. Al dat spul onderhoudt zichzelf niet. De boekhouding doet zichzelf niet. Het juridische team is niet gratis. De boel programmeren en onderhouden is niet gratis. Jezelf doodstaren op enkel en alleen transactiekosten, die overigens zeker niet “een paar cent” zijn als we het hebben over o.a. Credit card, PayPal, crypto, etc. incl al het gedoe met refunds en wisselkoersopslagen en noem het maar op, tekent een extreem scheef beeld van de werkelijke kosten van zo’n operatie. Denken dat van die 30% commissie 29.5% winst is is echt enorm onrealistisch en haast een grap.

[TagForce]

Het mooie van het verhaal is dat voor een geautomatiseerde store de boekhouding zich nou juist wel zelf doet. En de boekhouding die daarnaast nog nodig is die moest je toch al doen.

Het spul onderhoudt zichzelf niet, dat klopt, maar dat is een schijntje vergeleken met de opbrengst.
Laten we gemiddeld €60 per game pakken. Dan is dat €18 per game voor onderhoud, boekhouding, transactiekosten, legal fees, opslag, etc, etc. Per verkocht exemplaar. Laten we een behouden schatting doen van 40 miljoen verkochte games per kwartaal. Dat is 160 miljoen per jaar... Dat is 2,88 miljard aan commissie voor 'onderhoud, boekhouding, transactiekosten, legal fees, opslag, etc, etc'... Als we die 0,5% nemen, dan nog zit je op 48 miljoen euro voor huur, onderhoud, en bedrijfsvoering. En dat is een hele voorzichtige schatting.

Het is misschien meer dan die 0,5%, maar ook niet heel veel meer. Shit is niet zo duur, en als het te duur is beding je gewoon goedkopere contracten, want je leveranciers willen je hebben, en niet dat je naar de concurrent gaat.

[mpkossen]

Het maakt eigenlijk niet uit wat Sony aan kosten heeft en hoeveel winst ze er op maken. Ze mogen zelf bepalen hoe veel winst ze willen maken, daar hebben wij als consument niet direct iets over te zeggen. Als we iets te duur vinden, dan kopen we het niet. Als te veel mensen dat doen, en Sony krijgt er last van, dan zullen ze de prijs aanpassen.

Het enige wat volgens mij echt relevant is in de rechtszaak is of Sony misbruik maakt van een mogelijke machtspositie. Ik denk dat geen rechter zich er aan gaat wagen om winstpercentages te bepalen voor bedrijven.

[batteries4ever]

Tuurlijk, het is vrolijk overdreven en ja er komt nog heel veel bij, maar dan nog vraag ik me af of je de 3% overschrijd en dat meen ik nu serieus!
Ga maar eens een beetje puzzelen:
- het hele geld gebeuren en boekhouding en zo: credit cards rekenen daar zo'n 1,5% voor en daar komen ze niet aan te kort,het lijkt me dat een App store nogal wat eenvoudiger is.
- tel er nog een "dropbox" achtige service bij op om de data (apps) heen en weer te jassen, kosten echt klein.
- dan krijg je nog zaken als een klantenservice (hebben credit card firma's ook) , onderhoud appstore enz....

Klein voorbeeldje: hier in Duitsland moet je vaak behoorlijk dokken als je geld uit een automaat trekt bij een andere bank, vaak €7,50 "ja, want automaten duur duur en geld bijvullen en administratie..." Natuurlijk weten we dat het ook vrijwel gratis kan - in Nederland is dat meestal inbegrepen bij je pasje. Uiteindelijk bleek als ik me goed herinner de kosten voor de bank iets in de orde van grootte van € 0,10 per opname te zijn!
Dus het aantal mensen op Tweakers date denkt dat dit wel eens een redelijke vergoeding van de werkelijke kosten zou zijn (b.v. 10% marge) verrast me altijd weer.

[Loller1]

Jij denkt dat deze bedrijven niet afzonderlijk moeten betalen voor marketing? Jij denkt dat deze bedrijven niet een afzonderlijk bedrag al afstaan voor hulp en ondersteuning? En denk je nu echt dat de opslag van 1 game op Sony's netwerk 30% van de waarde van de game bevat?

[stftweaker]

We weten het niet, want ik ben geen ontwikkelaar. Maar om een schets te maken.
Sony host de game, zorgt voor de betaling, je heb niks te maken met de eindklant wat dat betreft. je hoeft het enkel te uploaden en klaar. Set it and forget it. en dat voor 30%

Stel jij bent geen grote studio met miljoenen budgetten, dan moet je zelf alles regelen qua bekendheid en alles. Ik denk dat jij iets te rooskleurig kijkt naar de marketing. 30% voor een digitaal product als een game is dikke prima. En als het goedkoper kan let me know

[i-chat]

Laten we zeggen dat d gemiddelde game tussen de 50 en 100 euro kost.

Dan betaal je dus 15 tot 30 euro aan commissie.

En payment transactie bij een partij als molly kost je letterlijk enkele centen.
Een paar tb aan blockstorage bij de bekende partijen kost je eveneens enkele euro

En support ga je echt nog zelf moeten leveren. Bovendien is het gewoon hartstikke unfair want als je als ontwikkelaar alsnog je eigen servers moet draaien dan betaal je volgens jouw retoriek dus 2x hostingkosten

Die 30% regels zijn alleen maar interessant als je een 13ineendozijn fartbag+ Game voor 99ct in de store zet.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 29 juli 2024 11:19]

[Anoniem: 574346]

Wanneer je duizenden transacties per dag doet heb je een flinke administratie met veel personeel. Dat kost veel geld. De kosten per transactie liggen vele malen hoger dan die paar cent die een payment provider vraagt. Mensen willen inzage in facturen, die moet je beschikbaar maken, je boekhouding alleen al moet kloppen voor de belastingdienst etc. Er komt meer bij kijken dan je denkt.

Opslag is ook niet zo eenvoudig. Je dienst moet altijd beschikbaar zijn, downloaden moet snel en het gaat om duizenden verschillende titels, vaak per land/regio een aparte versie. Server management die goed redundant is uitgevoerd met de hoogste beveiliging. Het is geen NASje wat je thuis even hebt hangen.

En wat denk je dat het bouwen van zo'n store kost? Dat is een volledige webwinkel met duizenden producten die je moet managen. Voorzien van tekst, foto's plaatjes, correcte informatie zodat je wettelijk ook ingedekt bent. Die winkel moet razendsnel werken voor miljoenen mensen tegelijk.

[jpfx]

Het lijkt mij sterk dat de totale bekendheid van een game voor een ontwikkelaar door Sony wordt geregeld. Ontwikkelaars (zeker de grote) hebben daar echt andere kanalen voor.

[stftweaker]

Als jij een kleine studio ben en aan branding moet doen. Suppliers chain, sea, seo, social, en dan nog tig andere dingen. Succes.

[Carn82]

Marketing ligt doorgaans bij de uitgever, niet bij de ontwikkelaar. Maar goed, sommige ontwikkelaars zijn ook uitgevers

[bzuidgeest]

De redenatie van deze zaak gaat niet uit van de ontwikkelaar. Daar heb je wel een punt, maar kun je twijfelen of het 30% zou moeten zijn. Maar ik zou ook daar tegenover zetten dat er geen manier is om zelf de benodigde infrastructuur voor digitale distributie naar de console op te zetten. Dat maakt Sony poortwachter en monopolist. Een die zijn aan speciale regels gebonden.

Maar dan weer terug naar de rechtszaak en je punt. De rechtzaak word gevoerd vanuit het oogpunt van een consument. Die gaat meer voor games betalen zonder daar iets voor terug te zien en heeft ook geen andere opties. Je kunt ook hier zeggen de prijs is de prijs, maar dan verwijs ik terug naar mijn vorige argument. Digitale distributie heeft veel voordelen voor de leverancier en producent maar voor de consument met aan de extra kosten niet zo veel. En veel van die klanten betalen ook al abbos aan Sony.

We gaan zien wat het antwoord van de rechter word.

[WhatsappHack]

De concurrentie voor Sony’s playstation platform is moordend zowel uit de hoek van X-Box, Nintendo als PC- en smartphonegames. Enkel en alleen op de consolemarkt hebben ze al minder dan 50% marktaandeel, laat staan als je de totale “gaming markt” bekijkt. Al kan ik daar de cijfers helaas niet van vinden omdat al die stats sites enkel “console market share” rapporteren, maar dat vertekent het beeld imho gezien er echt wel concurrentie is van PC en mindere mate smartphones; maar alé.

Hoe kun je ze dan een monopolist noemen? Ik begrijp echt niet hoe mensen steeds enkel kunnen kijken naar één product ipv de hele markt en dan zeggen “ja is monopolist”. Ja natuurlijk ben je een monopolist op je eigen platform en in je eigen winkel! Dat is toch logisch? Als ik een winkel open ben ik ook een monopolist in m’n eigen pand en de winkelvloer. Maar dat maakt me geen monopolist op de markt, zelfs niet als ik 40% van “de hele markt” met mijn winkeltje pak. (In een bepaald gebied)

Ik zie niet hoe Sony Playstation aan speciale regels gebonden zou moeten zijn wegens het zijn van een monoplist in eigen winkel/platform, al helemaal niet gezien ze zeer verre van een monopolie hebben op de gehele gaming markt. Voor het bepalen van een monopoliepositie moet je echt naar de hele markt kijken, niet naar wat er gebeurt binnen één product op die markt en dat opeens als “de markt”-an sich beschouwen. Dan heb je dus ook “de markt van Albert Heijn (100% aandeel voor de AH daar)” ipv de supermarktbranche of “de markt van Praxis (100% aandeel daar)” ipv de bouwmarkten branche… Dat gaat toch nergens over?

[berzerker]

Het definiëren van een "markt" is dan ook heel belangrijk. Als je het ruim definieert, is geen enkel bedrijf een monopolist, en doe je het te ruim, dan is ieder bedrijf een monopolist. Rechters kijken naar wat met elkaar concureert; wat consumenten als alternatieven beschouwen. Dan zullen ze iOS niet als een alternatief voor Windows beschouwen, terwijl beiden toch echt een OS zijn.

Ben je bijvoorbeeld in een AH winkel, dan ben je op geen enkele wijze gehinderd om naar de naastliggende Dirk te gaan en daar te gaan shoppen. Ben je daarentegen in een app-store, dan kan je vaak nergens anders heen, tenzij je andere hardware koopt, of je eerst door allemaal artificiële beperkingen moet heenworstelen.

[edit - typo gefixt]

[Reactie gewijzigd door berzerker op 29 juli 2024 11:19]

[bzuidgeest]

Als je het ruim definieert, is geen enkel bedrijf een monopolist, en doe je het te ruim, d

dat is twee keer "ruim" eentje moet "krap" zijn.

Aan je tweede alinea kun je ook toevoegen dat het niet alleen de hardware is. Ook al je games kun je niet meenemen. Ofwel blijvend bij het supermarkt voorbeeld. Als je past koopt bij de dirk, dan kun je die van de AH niet meer smeren omdat je die op het oude platform moet achterlaten . En dat is de grote overstap hindernis. Geld ook voor ios<->android.

[bzuidgeest]

Ze zijn monopolist in hun eigen platform. Jou stellingname zou opgaan als je eenvoudig van platform kan wisselen. Maar je kunt niet van platform wisselen en je games meenemen (zo ze al op beide platforms bestaan). Dus ben je ondanks dat er andere opties zijn wel heel erg aan een platform gebonden als je eenmaal significant hebt geïnvesteerd.

Jou vergelijking met pand en winkelvloer slaat wat mij betreft dan ook volledig de plank mis. Als jij de praxis bent dan kan de klant altijd naar een andere doehetzelver zonder verlies van iets. Beide verkopen een plank. Stel je voor dat je als je naar de hornbach overstapte al het materiaal in je huis opnieuw moet kopen. Dat is wat jou vergelijking oplevert.

[WhatsappHack]

Iedereen is monopolist op eigen platform, en terecht. Daar worden miljarden in geïnvesteerd, het publiek is over de jaren heen opgebouwd. Beetje raar als je opeens jan en alleman dan gratis toegang moet geven tot *jouw* pand en je winkel. Zo ver gaat dat ook niet. En om een monopolie en/of marktmacht te bekijken, kijken we toch echt naar de gehele markt en niet enkel naar één speler op die markt. (Althans, normaal niet; al wringt men zich nu in hele rare bochten om dat her en der proberen mogelijk te maken.)

Je kan zeer eenvoudig van platform wisselen. Dat je geen zin hebt om een andere console te halen of een PC te kopen is een eigen afweging en keuze en doet daar helemaal niets aan af. Je hebt de optie, de keuze is makkelijk gemaakt en je bent zo over. Jij maakt echter doelbewust de keuze om een PlayStation te kopen met alle facetten van dien, je weet wat dat inhoudt en wat betekent. Als dat je niet aanstaat, waarom koop je het dan? En wat geeft jou het recht om na je aankoop, terwijl je dus weet hoe en wat, te eisen van Sony dat ze op hun platform en hun systeem het gaan accomoderen dat jij maar bij duizend winkels moet kunnen shoppen? En waarom meen je het recht te hebben dat alles cross-platform moet werken tussen alle opties, alle consoles en platforms en in alle programmeertalen en weet ik veel wat allemaal...? Volgens mij niets en ik vind het ook een absurd onredelijk iets om te eisen. Je wist van tevoren ook dat dat niet kon en dat er verschillen zitten in die platforms, misschien had je dan maar beter een PC kunnen kopen als je zo graag tig shops wilde... "Maar ik wil een console!" - nou dan weet je hoe het werkt. Jij wil dus niet enkel een open platform, je eist ook nog eens cross-compatibility en dat al je aankopen op platform A ook automatisch moeten werken op platform B. Dat zijn nogal wat eisen. En ik ben benieuwd waarom je meent daar recht op te hebben. Zeker terwijl er dus geen enkele sprake van een monopolie is op de markt.

Daarnaast is het ook niet zo dat je al je investeringen waar je hebt over bent opeens kwijt bent met die "gebonden aan het platform". Als jij er een X-Box of PC naast zet, is het niet opeens dat jouw PlayStation niet meer werkt. Je bent ook niet verplicht om alle spellen die je hebt voor PlayStation opnieuw te kopen voor X-Box of PC tenzij je perse wil dat je die ook daar kunt spelen. Soit, maar dat is wederom een eigen keuze en had je je ook eerder kunnen bedenken.

Dus die opmerking met overstappen naar de Hornbach en dan alle materiaal opnieuw moeten kopen en al je investeringen zogenaamd kwijt zijn: BS. Als jij nu een X-Box koopt en je PlayStation houdt, dan is dat ook gewoon "zonder verlies van iets" - immers blijft al het PlayStation spul gewoon werken hoor. Je kan dus gewoon gaan shoppen bij de Praxis vanaf het moment dat je daar binnenloopt. De hamer en het schuurpapier en de houten paneeltjes die je bij Hornbach hebt gekocht stoppen niet opeens met werken en hoef je echt niet perse ook van het Praxis-merk te gaan kopen. Wat jij echter blijkbaar wil is dat je Hornbach-hamer opeens een Praxis-hamer wordt en dat men de merklabeltjes voor je gaat veranderen en wellicht ook nog de materiaalkeuze. Ja, zo werkt het niet Piet. Zo ook bij PlayStation: alles dat je hebt gekocht blijft gewoon werken, ongeacht dat jij nu naast je PlayStation ook bij PC-stores of bij Microsoft wil gaan shoppen. (En dat jij perse al je games (drie)dubbel wil hebben omdat je zo nodig op ALLE platforms moet kunnen spelen: ook DAT is een keuze die jij *zelf* als consument maakt en een eis die *jij* er zelf aan stelt.) En dan heb ik het er nog niet eens over gehad dat als je wél alternatieve winkels hebt op het PlayStation-platform, dat dat niet betekent dat je dan ook automatisch van zo'n alternatieve winkel ook meteen gratis de X-Box en PC-variant krijgt ofzo he. Dus als het al een argument was geweest voor "meer keuze in shops op die platforms want ik eis dat als consument" heb je nul garanties. De devs moeten dat ook maar willen ipv het double-dippen dat nu mogelijk is.

Dus hoe het ook zij: er is geen sprake van een monopolie op de markt, ik ben persoonlijk van mening (maar ik ben geen rechter) dat er ook in deze context onmogelijk sprake is van onredelijke macht op de markt, ik denk zelfs dat er geen absurde winsten gemaakt worden dus ook geen *misbruik* van eventuele macht en dat het jou niet 100% aanstaat omdat je liever had gezien dat het helemaal open was en alles automatisch verplicht ook nog eens cross-platform: ja ehh... Ik respecteer je mening, maar ik vind het wat onredelijk en het moet die bedrijven gewoon vrij staan om het anders in te richten, te concurreren en er ook iets aan te verdienen.

[bzuidgeest]

Een heel lang verhaal. Ik kan simpel zijn. Onder jou redenatie is geen enkel bedrijf ooit een monopolist en had Microsoft nooit opengebroken moeten worden etc etc.

Als we jou redenatie aanhouden. had heel de wereld in de handen van 1 bedrijf geweest. Met een rockefeller of zo aan de top. innovatie zou dood zijn, want al het nieuwe word gewoon opgekocht of verpletterd om de status quo in stand te houden. Want waarom zou je iets nieuws doen als je toch al gegarandeerd geld krijgt en dat geld gebruikt om al de andere opties te verwijderen. Dan hadden we niet eens regeringen meer nodig.

En ja het is prima dat je een andere mening aanhoud, maar persoonlijk vind ik dat er meer dan genoeg voorbeelden van bedrijven die hun positie gebruiken om nieuwe concurrenten uit de markt te drukken. Je kunt als start-up niet concurreren tegen de omvang van een monopolist, hoe goed je product ook is.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 29 juli 2024 11:19]

[stftweaker]

Jij denkt dat als het goedkoper wordt, de games ook goedkoper worden? Nee dat is gewoon meer marge voor de ontwikkelaar. Al maken ze er 10% van die games blijven gewoon dezelfde prijs. Ik pakte de ontwikkelaar als uitgangspunt omdat deze die 30% moet betalen en dit doorberekend aan de consument. Ik ben ook benieuwd naar wat de rechter zal zeggen en wat voor argumentatie er voor is.

[bzuidgeest]

Het zal per uitgever verschillen of het goedkoper word. Als Sony de zaak verlies en er komt geen prijs reductie en men blijft kopen veranderd er niets. Maar als men gewoon niet meer van die uitgevers koopt dan zullen ze het moeten verlagen. De consument weet de uitkomst van de rechtszaak. Hier ligt de macht bij de consument. Stemmen met je portemonnee. Dat geld overigens voor elk product.

In theorie zou de rechter ook kunnen zeggen dat Sony andere winkels most ondersteunen. Dan hebben we weer concurrentie dat zou wellicht het beste zijn.

Op Android zijn er meer winkels dan die van Google, dus waarom op consoles niet?

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 29 juli 2024 11:19]

[Tri Force]

Niet in alle gevallen.. nieuws: Sony eist deel omzet crossplay-games als spelers vooral op PlayStatio... Fortnite zal vast niet de enige zijn.

[Bulls]

Hmm ze vangen al voor de online dienst. Die mag van mij wel gratis zoals op de pc. Maar goed wie houdt dan de servers in de lucht.

[Tri Force]

Um.. geen idee ben nooit met Online bezig want zonde van het geld koop liever content daarvoor maar denk dat iedereen hun eigen deel doet met servers ? Sony van de ene kant - en Epic aan de andere kant + en dan is het X en gaan met die Banaan.

[kodak]

Als klant betaal je geen kosten per sale maar wat anderen aan kosten + winst willen, inclusief geeiste winst. En dit gaat om het laatste. Jij kunt dan bijvoorbeeld wel net doen alsof er geen onredelijke winstmarge is doorberekend door het te schuiven onder gemaakte kosten voor marketing of wat dat waard zou zijn, maar dat gaat niet zomaar op. De waarde blijkt namelijk niet uit een keuze nemen of laten, maar of er bijvoorbeeld onderhandeld is.

[Snowfall]

Alsof apps en games zonder 30 procent commissie opeens goedkoper worden. Dat is echt de grootste misconceptie die veel mensen maken. Ook in heel de Robin Hood zaak van Epic. Moment dat commissies verdwijnen zullen prijzen even zakken om binnen paar jaar toch weer 30 procent te pakken.

[Hakker]

Hoezo zakken? Je ziet het nu al dat dat helemaal niet gebeurt. Borderlands 3 was daar een mooi voorbeeld van maanden voordat hij in de Steam store kwam was het te koop bij Epic voor 60 euro. Hij komt op Steam en wat denk je... gewoon 60 euro. Zelfs al games tegelijk op beide platformen uitkomen zie je geen prijsverschil. Het is eerder een uitzondering wanneer het wel gebeurt.

[Wolfos]

Het geld dat Sony dan misloopt gaan ze op een andere manier moeten innen, dus de consument betaald hoe dan ook.
De logische stap is consoles duurder maken. Hierdoor zal de hardware minder verkopen, waardoor ontwikkelaars dus ook minder games gaan verkopen. De consument betaald meer, ontwikkelaars hebben minder winst, Sony verkoopt minder hardware. Niemand heeft hier baat bij.

[loki504]

Het zou werken op het moment dat devs/uitgevers gewoon x bedrag mogen vragen wat ze er wil willen hebben. Hoeveel btw en fee de stores dan berekenen is aan de stores dan zou je direct zien dan Epic goedkoper is als Steam. Tenzij ze om wat voor reden dan ook meer willen van Epic als van Steam.

[stijn014]

Ik vraag me af of zo een claim hier zou kunnen. Vooral dan of hij als betrokken partij wordt gezien.

[ErikT738]

Ik begrijp niet helemaal hoe deze claim werkt. Kennelijk hebben de Britse gamers te veel geld betaald in de Playstation store, maar waarom kan deze man hier zonder inspraak van die gamers een rechtszaak starten om dit bedrag te vorderen? Vooral ook omdat een deel van de mogelijke opbrengsten kennelijk al aan het advocatenkantoor is beloofd. Hoe komt dit geld ooit bij de Britse gamers terecht?

[Madshark]

Dat niet alleen, doorgaans pakken die advocatenkantoren en hun financiers ook nog eens een commissie van tussen 40 en 60 procent.
De ironie.

[Bulls]

Inderdaad, dit lijkt op een poging om namens benadeelde consumenten zelf te cashen. Ondertussen creëren ze voor zich zelf werk en publiciteit, terwijl de daadwerkelijke “gedupeerde” niets of slechts een kortingscoupon voor krijgen.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 29 juli 2024 11:19]

[Dom]

'na deze tegenslag van 5,9 miljard moeten we de commissie verhogen van 30 naar 40% om niet in de financiële problemen te komen, sorry gamers die hier niets van terug zien'

[fgghhf]

Deze man spreekt niet namens alle gamers, hij heeft een grote groep games verleid om in te stappen.


Waarschijnlijk werkt de advocaat voor heel weinig of zelfs gratis(media aandacht is de betaling) dus konden mensen gratis meedoen.

[Bulls]

Om de rechtszaak te kunnen financieren, werkt Neill samen met Woodsford. Dit bedrijf krijgt een deel van de opbrengsten als de rechtszaak wordt gewonnen.

Ik zie een nieuwe rechtszaak aankomen vanwege commissie

[RefriedNoodle]

Het is niet alsof Sony geen percentage ontvangt op fysieke media. Sterker nog, die commissie moet betaald worden voor elke gefabriceerd exemplaar, of hij nou verkocht wordt of op de plank ligt weg te stoffen tot hij in de budgetbak verdwijnt, dus is nog een extra risico voor een developer/publisher ook.

Verder vind ik het een belachelijke rechtzaak, nog iets belachelijker dan tegen Apple want een PlayStation is 100% een luxeproduct, en daar mag je een prijskaartje aan hangen wat je wilt. (Bij Apple heb je nog een argument dat apps ook voor productiviteit kunnen zijn, dan vind ik dat je nog een beetje recht van spreken hebt.)

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 29 juli 2024 11:19]

[Anoniem: 574346]

Wat een gezeur om 30%.
Bij fysieke verkoop pakt de winkel 20% op adviesprijs, de distributeur ook 10%.
En dan mag je nog je shipping over de hele wereld, het drukken van de schijfjes, de verpakking en marketing regelen. Wees blij dat je voor slechts 30% een miljoenenpubliek bereikt.

En in 9 van de 10 keer is DLC iets wat al lang in de game had moeten zitten. Dus is het vooral geklaag dat ze de eindklant nu niet zelf voor de volle 100% kunnen oplichten maar dat sony hier ook wat van meepikt.

Het staat ze bovendien vrij om het via fysieke winkels aan te bieden of te ontwikkelen voor een ander platform met betere voorwaarden. Als je business model niet klopt en je tegen deze voorwaarden geen winst kan maken dan pak je het verkeerd aan en moet je niet gaan wijzen naar andere partijen.

[loki504]

Heb je daar ook een bron voor? Of is dat gewoon gokken?

[Mit-46]

Al die comments over of 30% wel of niet veel is, Sony consoles voor te weinig verkoopt of dat de prijzen voor consumenten zullen zakken zijn toch niet zo relevant?

Het gaat erom of er sprake is van machtsmisbruik.

Ik vind het een goede zaak dat deze firma's eens goed onder de loep worden genomen. Wat mij part doen we ze allemaal. Apple, Sony, Microsoft, Google en ik weet niet welke ik nog vergeet.

Wordt er geconcludeerd dat er geen sprake is van machtsmisbruik dan is dit ook weer de wereld uit geholpen.
Apple heeft hier en daar wat zaken moeten aanpassen (of vrijwillig aangepast) dus ik gok dat de andere ook zomaar aan de beurt komen.

Doet of roept niemand wat dan komt er ook geen verandering. Ook niet wanneer dit wel nodig zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 29 juli 2024 11:19]

[Anoniem: 9278]

Kom eens met een alternatief percentage of alternatieve vergoeding indien gebruik gemaakt wordt van een platform dat, in dit geval, door Sony wordt onderhouden.