Netflix-abonnement via iOS-app voortaan af te sluiten buiten Apple om

Netflix maakt het voor iOS-gebruikers nu mogelijk om een abonnement te nemen op de streamingdienst zonder tussenkomst van Apple. Sinds kort mogen een bepaald soort iOS-apps linken naar hun eigen website vanuit de app. Netflix maakt hier nu gebruik van.

In de Netflix-app voor iOS verschijnt voor niet-abonnees bij het opstarten van de app voortaan een knop die de gebruiker naar een externe webpagina brengt om een abonnement af te sluiten. Voorheen moesten gebruikers zelf naar de website van de streamingdienst gaan om dit voor elkaar te krijgen. Tot voor kort stond Apple het namelijk niet toe dat apps naar hun eigen website linkten.

Niet alle apps mogen externe links gebruiken om gebruikers aankopen te laten doen. Het gaat alleen om 'reader'-apps waarbij gebruikers digitale tijdschriften, kranten, boeken, audio, muziek en video's kunnen kopen, zoals bij Amazon, Spotify en Netflix het geval is. Hetzelfde geldt voor Nederlandse datingapps, al moeten die nog wel een commissie betalen aan Apple.

Bij het openen van de link verschijnt een waarschuwing dat de gebruiker wordt omgeleid naar een externe website en dat hij vanaf dat punt niet meer met Apple te maken heeft. Apple is dus niet verantwoordelijk voor de transacties of het stopzetten van het abonnement. Op dat vlak is er vrij weinig veranderd. In 2018 stopte Netflix al met de optie om in-app een abonnement af te sluiten, omdat de dienst anders een commissie moest afstaan aan Apple. Ook Spotify maakte deze keuze.

Reacties (184)

[Marve79]

Maar eigenlijk verdient Apple nu dus 0.0 aan Netflix en Spotify en moeten ze wel de infrastructuur in de lucht houden. Toch best een vreemde situatie.

[Anoniem: 411179]

Natuurlijk verdient Apple wél aan die apps. Hoeveel iPhone-kopers zijn er binnen 3 jaar nog over als Netflix, YouTube, Spotify,… allemaal zouden vertrekken van iOS?

Het is een verkeerde veronderstelling dat zulke apps enkel profiteren van Apple’s infrastructuur, iOS is snel ten dode opgeschreven zonder al die grote aanwezigen op het platform.

Late EDIT: Denk aan de 3 apps die jij het vaakst gebruikt / meest nodig hebt op je Smartphone die je nergens anders gebruikt. Beeld je in dat ze verdwijnen op je huidige OS A en beschikbaar blijven op het andere OS B. Is je volgende smartphone dan eentje met OS B? Voor mij alleszins wel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 22 juli 2024 21:36]

[Keypunchie]

Het ironische is, dat dit precies het argument dat Apple ook gebruikt t.o.v. app aanbieders: wij brengen jullie een grote klantenbase aan, daarom is het ‘redelijk’ dat jullie 30% betalen.

[Anoniem: 411179]

Daarom ook mijn ‘enkel’. Apple heeft de ontwikkelaars & alomtegenwoordige diensten nodig op hun iOS, en ontwikkelaars hebben soms/vaak ook een deel van hun userbase aan iOS te danken.

Verschilt wel sterk per sector denk ik. Netflix zou geen abonnee minder hebben als iOS niet had bestaan, die mensen hadden dan een andere smartphone en via die weg (of een andere) Netflix gevonden. Voor zo'n dienst is het maar een slap argument van Apple. Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook veel apps die enkel en alleen bestaansrecht hebben dankzij iOS.

Het komt er gewoon op neer dat ze beide profijt hebben aan elkaar.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 22 juli 2024 21:36]

[nms2003]

Onzin. Door het betalingsgemak can mijn AppleID ervoer ik een lage drempel en had ik het vertrouwen in den beginne (Launch NL) een abo af te sluiten. Ik had niet apart mijn betalingsgegevens nogmaals afgestaan aan Netflix en ben dat zeker niet van plan om dat per service die ik gebruik apart te doen.

[Anoniem: 411179]

Altijd dat absurde argument over heilig vertrouwen in Apple en voorbarig wantrouwen in elk ander bedrijf . Als je het 'geen betaalgegevens afstaan' argument wil gebruiken, gebruik dan gewoon geen kredietkaart. Simpeler wordt het niet.

Ik heb geen kredietkaart en m'n bankrekening is gekoppeld via domiciliëring aan PayPal. Domiciliëringen kan je wettelijk terugvorderen via je bank moest dat ooit nodig zijn. Dat is zo simpel als op 1 knop duwen en de bank stort het zonder verantwoording meteen terug. (Heb dat zelf al gedaan bij een faillissement)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 22 juli 2024 21:36]

[Polydeukes]

Ter aanvulling:
'Domiciliëring' is een Vlaamse term. In Nederland noemen we dat een (incasso-)machtiging of automatische incasso. Bron

[loki504]

Oke leuk maar dat is een voordeel die jij als consument geniet. Waarom zou Netflix of welk ander bedrijf daar voor moeten betalen.

Maar bv Spotify 10 euro via Ideal en 13 euro via Apple. Maar dat mag niet van Apple. Wa t ergens zijn ze bang(en terecht) dat niet heel consumenten die 30% fee zelf willen betalen.
Koop je voor een paar euro een IAP bij een random developer dan zeg ik ja doe dat via Apple. Maar zoiets als Netflix etc kunnen gewoon via hun eigen weg. En anders moet je lekker zelf voor die kosten gaan betalen en niet het bedrijf zelf. Die officieel de prijs ook niet omhoog mag doen van Apple...

[Daoka]

In geval van Netflix geef ik je gelijk. Maar dit komt mede omdat veel mensen liever op een grote scherm kijken dan een kleine telefoon of tablet. In vele andere gevallen en ik het niet met je eens. Als ik denk aan bijvoorbeeld Spotify dan verwacht ik dat Spotify meer gebruik maakt van Apple dan andersom. Dit is iets wat vaak mobiel gebruikt wordt (tijdens lopen, rennen, fietsen, auto rijden, trein, ect) en heb je liever een kleinere apparaat. Zou Spotify stoppen op de IOS zullen hun klanten verliezen. Ik verwacht dat er maar weinig mensen dan zullen overstappen naar Android omdat ze Spotify missen. De meeste zullen dan eerder een andere muziekdienst zoeken. Uiteindelijk heeft IOS inderdaad apps nodig maar voordat dit nu problemen gaat geven moeten er wel veel apps tegelijk gaan stoppen. Toen IOS begon hadden ze inderdaad de andere bedrijven nodig maar nu is het zo groot dat het inderdaad meer omgekeerd is voor mij gevoel.

[loki504]

1 bedrijf niet nee. Maar wat als je alleen Apple Music, Apple TV, Apple Dating, en ga zo maar door had? Want geen grote bedrijven betekent ook minder inkomsten uit stores etc.

[JohanNL]

Erg ironisch inderdaad, want zonder deze appbouwers zouden ze geen één iphone meer verkopen.
Ze profiteren er dus beide van en het is dus best onlogisch dat één van de partijen de ander iets zou moeten betalen.
Maar Apple probeert waar ze dat kunnen hun positie hierin te (mis)bruiken.
Het wordt tijd dat Apple haar businessmodel hierin rigoureus gaat veranderen, desnoods gedwongen door overheden.
Laat ze eventueel maar andere app stores toe, dan heeft Apple ook niet meer de kosten die ze menen te hebben, dat appbouwers hun apps aanbieden op de appstore van Apple.

[Frame164]

Dus AH mag ook geen geld vragen voor het verkopen van populaire producten? Dankzij unilever krijgt AH een groot deel van de klanten dus moeten ze dat maar tegen kostprijs gaan verkopen? Dat zou iedereen best wel raar vinden, maar als het om Apple gaat is het blijkbaar opeens logisch....

[Mantlet]

Als de prijzen bij een bezoek aan de AH me niet bevallen, kan ik de volgende dag direct naar een andere supermarkt. Het OS op je smartphone is met één appstore een walled garden waar je dus geen keuze kan maken.

Daarnaast staat de marge van AH niet vast op 30%, maar wordt er onderhandeld met leveranciers.

Een supermarkt moet dus een balans zoeken tussen afspraken met leveranciers en klanten, terwijl Apple de dienst uitmaakt op z'n platform.

De vergelijking gaat dus niet helemaal op wat mij betreft.

[JohanNL]

Waren alle supermarkten in Nederland een AH dan had je wellicht een punt, maar dat is niet zo, als de AH mij niet bevalt ga ik wel naar een Aldi, Lidl, Jumbo etc.
Als producent evenzo.
Apple heeft gewoon een oneerlijke positie op hun iOS platform, die dominant is op de markt en je als iPhone gebruiker gelijk aan vast zit.
Als appbouwer kun je gewoonweg niet om ze heen en vragen ze een onredelijk hoog percentage wat je moet afdragen voor alle aankopen die je klanten doen, dat noemen we machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 22 juli 2024 21:36]

[Alsikhetwist]

Zie het zo: ik kan bij de AH een Donald Duck Weekblad kopen maar als ik een abonnement wil op de Donald Duck dan hoef ik AH geen 30% te betalen en kan ik dat doen buiten de AH om.

[GurbieV]

Die vergelijking is wel scheef... Een AH mag je immers gratis naar binnen. Om iTunes) binnen te komen moet je geld betalen aan Apple door het kopen van een iPhone.

Als je aan de deur van een AH zou moeten betalen, zou het niet gek zijn als je je producten tegen kostprijs mee zou krijgen

[well0549]

Gedwongen door rechtszaken zo je bedoelen...
Want vrijwillig zullen die geld wolven nog geen dubbeltje afstaan

[beeldbuijs]

Het is een verkeerde veronderstelling dat zulke apps enkel profiteren van Apple’s infrastructuur, iOS is snel ten dode opgeschreven zonder al die grote aanwezigen op het platform.

Natuurlijk profiteren ze wederzijds, maar Netflix kijken op iOS is voor mij bijzaak. Het is leuk dat het kan, maar ik kijk 99% van de tijd via de TV. Netflix heeft wat mij betreft toch echt Apple harder nodig dan andersom.

Maar goed, N=1, maar zelfs als ik de uitzondering ben: In het hypothetische geval dat Netflix geen apps wil uitbrengen voor iOS, kan Apple eenvoudig zelf haar video-streaming-dienst uitbreiden. Andersom kan Netflix niet een eigen iOS uitbrengen.

[Anoniem: 411179]

Het is leuk dat het kan, maar ik kijk 99% van de tijd via de TV. Netflix heeft wat mij betreft toch echt Apple harder nodig dan andersom.

Dat snap ik niet goed? Als jij Netflix nooit op iOS kijkt, boeit het juist toch helemaal niet voor jou of ze op iOS actief zijn? Dan kan het voor jouw scenario gerust wegblijven van iOS en heeft het Apple niet nodig, en andersom ook niet.

Mijn punt is dat, als jouw meest gebruikte platformen van jouw smartphoneOS weggaan en wel actief blijven op het andere OS, dan is de keuze voor je volgende smartphone toch snel gemaakt lijkt me. Als ik rond me heen kijk zijn de meesten rondom mij wel al eens veranderd van iOS naar Android of omgekeerd, het ontbreken van hun meest gebruikte apps zal ze direct naar het OS sturen dat ze wel nog heeft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 22 juli 2024 21:36]

[Daoka]

Mijn punt is dat, als jouw meest gebruikte platformen van jouw smartphoneOS weggaan en wel actief blijven op het andere OS, dan is de keuze voor je volgende smartphone toch snel gemaakt lijkt me

Ik denk dat het vooral ligt aan welke apps, hoe belangrijk zijn ze, hoeveel en zijn er die verdwenen zijn en zijn er andere vergelijkbare apps / diensten voor. Ik vind IOS geen fijne OS om mee te werken dus ik ben zelf geneigd bij Android te blijven ook al zou ik een paar apps missen. Ik zou in mijn situatie geen 1 app kunnen noemen die ik zo zou missen dat ik zou overstappen naar IOS. Rabo app zou ik wel erg missen maar niet genoeg om over te stappen. Dan zou ik eerder van bank wisselen.

[beeldbuijs]

Ik kijk er zó tegenaan: Een smartphone heb je in de eerste plaats voor de 'basisfuncties' zoals bellen, sms'en, mailen, websites bekijken, whatsappen etc. Of je nou een tiener of een bejaarde bent of ergens tussenin, je kan bijna niet zonder. Mensen verwachten dat je een mailadres hebt en klantenservice van bedrijven gebruikt mail / telefoon / whatsapp. Daarom kopen mensen massaal een smartphone, niet vanwege Netflix.

Daarnaast zijn er ook allerlei 'bonusfuncties' zoals spelletjes spelen, muziek luisteren, streaming video kijken, etc. Alleen… niemand koopt een iPhone van € 600 alléén maar omdat je er zo lekker Netflix op kan kijken. Dus het is leuk dat dat kan, maar het is bijzaak.

Voor Netflix is het andersom: Er is volop concurrentie van YouTube, Amazon Prime, etc. Ze zouden waarschijnlijk ook wel kunnen blijven bestaan als ze de smartphone zouden negeren, maar technisch gezien maakt het niet zo veel uit naar wat voor apparaat je streamt, dus streamingdiensten pakken zoveel mogelijk doelgroepen mee.

Kortom, ik zou nooit naar 'overstappen' om Netflix te behouden. En dan ben ik nog betrekkelijk flexibel want ik ken beide OS'en en vind het wel interessant om er af en toe 'op ontdekkingsreis' mee te gaan, om te kijken wat de verschillen zijn en zo.

Mijn punt is dat, als jouw meest gebruikte platformen van jouw smartphoneOS weggaan en wel actief blijven op het andere OS, […]

Dat is een interessante gedachte, maar niet heel realistisch.

Een ander bewijs dat het platform de dienst uitmaakt en niet andersom, vind je bij de ruzie Apple en Fortnite: Apple boycotte op een bepaald moment Fortnite. Fortnite zegt op zo'n moment niet: Oh, maakt niet uit hoor, dan stappen onze klanten wel over naar Android.

Mensen zijn vergroeid met hun OS. Weten blindelings hoe ze hun dagelijkse functies moeten doen, maar willen liever niet te veel nieuwe dingen leren moeten, want dat is enorm wennen / kost tijd en energie.

[Bram34]

#WindowsPhone

Een besturingssysteem wat ik nog steeds mis.

Stel ze (Spotify, Netflix, banken, Meta, Google, etc.) zouden iOS net zo tegenwerken als bij WP dan is het snel gedaan.

[himlims_]

Nofi; wat mis je aan/van Windows phone?

(Ik heb overigens zelfde “gemis” als gaat om maego os / Nokia n900: opensource os met qwerty input)

Maar Windows phone vond ik een draak; traag, lomp, inconsistent qua interface en bediening, instabiel en rond uit matig.

Je had in die tijden nog symbian os met touchscreen; werkte stuk sneller en stabieler, maar beperkt vanwege app/lastige devkit.

“Vroeger was alles beter :+”

[Finraziel]

Als je het hebt over de tijd van Symbian, dan denk je volgens mij aan Windows mobile, dat os wat op de verschillende xda's en htc diamond en zo stond. @Bram34 heeft het volgens mij over het volledig nieuw gebouwde Windows 8/10 wat op telefoons draaide, dat had vrijwel niks meer met het oude Windows mobile te maken. Ik vond het destijds ook wel een fijn systeem, alleen misten er voor mij toch echt wel te veel apps. Maar ja, kip en ei probleem was dat.

[singingbird]

Precies wat ik dacht toen zijn reactie las.

[Bram34]

Precies! Het mooie aan WP/WM is het enorm gestroomlijnde OS. Iets wat ze met Windows zelf niet lukt, al die verschillende type vensters en instellingen die hot en her staan, was met WP vanaf de basis goed opgebouwd. Deze ervaring was zowel op de high end als low end phones subliem. Alles verliep soepel. Terwijl Android op de low end echt dramatisch was toentertijd.

De 'tiles' kon ik wel waarderen en waren super praktisch, agendapunten die voorbij kwamen, het weer, nieuwsitems, berichten. Eén blik op mijn scherm en ik kon meer dan de helft van de tijd mijn telefoon weer wegleggen.

Zoals hieronder ook al staat beschreven en waar ik het geheel mee eens ben is de uniformiteit die zich doortrok naar de apps.

Wellicht over 5 jaar dat ze weer een nieuwe poging wagen. De MS band mogen ze van mij ook nieuw leven in blazen. Dat ze daar geen derde editie van hebben gemaakt is mij echt een raadsel. Wat een fantastisch ding was dat!

[xFeverr]

Traag en inconsistent kan ik me niet in vinden. Windows Mobile 10 was dat wel, maar ik heb een Windows Phone 8 toestel gehad, een Lumia 920, en die was toentertijd echt niet traag en al helemaal niet inconsistent. Zowel systeemapps als apps van derde partijen zagen er zo goed als hetzelfde uit, hadden eigenlijk allemaal ook dark mode support en respecteerde je accentkleur.

Instabiel vond ik het trouwens ook niet. Het werkte gewoon altijd. Maar dat werd inderdaad minder met WM10. Dat was 3x niks en een draak.

Ik mis Windows Phone 8.

[1234567y]

Hu? wat een bijzondere ervaring met Windows Phone.

Ik had een Samsung Omnia 7 (Windows Phone 7.5) en dat ding was absoluut top. super snel, jaren en jaren gebruikt. De interface was juist erg consistent, zo had elke Windows Phone een hardware knop om de camera meteen te bedienen (oproepen, en sluiter). Ook waren er eisen aan de Apps, bijvoorbeeld voor de functie van de 'back' knop, en ze respecteerde allemaal het 'theme' van de telefoon. waar zie je dat nog?

Ook had je 'hubs' zodat je niet allerlei verschillende apps nodig had voor een functie zoals het sturen van een bericht, maar gewoon een consistente omgeving. Super concept! Mensen die nog nooit de 'People hub' hebben gebruikt weten waarschijnlijk ook niet echt wat ze hieraan missen.

Verder ook de look and feel van het startscherm is in mijn ogen ook nog steeds ongeëvenaard. Geweldig dat ik af en toe een nieuwe foto voorbij zag komen van de belangrijkste personen in mijn leven.

Ik zou direct terug gaan naar Windows phone, waren het niet dat de App support gewoon achter bleef en dat Microsoft te veel liep te rommelen met hun eigen principes. Ze hadden Nokia nooit over moeten nemen!

maar goed, daar waar Windows phone 7 erg clean en simpel was, moest bij Windows phone 10 de datadichtheid overal omhoog, wat het allemaal een stuk rommeliger maakte.

[Reactie gewijzigd door 1234567y op 22 juli 2024 21:36]

[arbraxas]

Niet beter perse, maar wel met concurrentie. Microsoft zelf was ook veelte zwalkend. Maar de reviews met als insteek "Windows Phone heeft maar 20k aan apps" waren legio

Er was veel te verbeteren aan die toestellen, maar hadden ook zo hun voordelen. Mijn 950xl had je in 10 sec de batterij gewisseld bijvoorbeeld.
Echt jammer dat ms als speler in de mobieltjes markt is verdwenen.

[unreal0]

Alles wat jij zegt heb ik exact omgekeerd ervaren, helemaal op goedkope telefoon, zelfs anno 2022 is het nog bijzonder hoe smooth alles was.

[PWM]

Jij bent de eerste persoon die ik Windows Phone traag hoor noemen. Het ding vloog op een manier die ik pas sinds kort zie op andere telefoons. Ik mis het OS ook erg, maar de app incompatbiltiteit helaas niet.

[Anoniem: 420148]

hoe noem je Apple dan

Consistent. Als je iets wil vinden, dan trek je op je Home Screen of in Settings je scherm licht naar beneden. Vervolgens tik je in de zoekbalk wat je wilt hebben. Een Settings-menu is gewoon een arbitraire volgorde van opties. Het verschil tussen Apple en een Android-fabrikant (want ook tussen Android-telefoons zit er een wereld van verschil tussen de Settings) is de volgorde of onder welk submenu iets valt. Beide kun je gewoon doorzoeken.

[Anoniem: 420148]

Het is een verkeerde veronderstelling dat zulke apps enkel profiteren van Apple’s infrastructuur, iOS is snel ten dode opgeschreven zonder al die grote aanwezigen op het platform.

En vice versa. Overigens houdt niks Netflix tegen om streamen via de browser mogelijk te maken.

Netflix gaat 100x harder op zijn muil dan Apple op het moment dat ze de app eraf trekken en geen in-browser alternatief aanbieden.

[Anoniem: 411179]

En vice versa.

Opnieuw, vandaar mijn ‘enkel’.
Ze hebben profijt van elkaar.

[Anoniem: 420148]

Apple kan Netflix best missen. Aangezien Netflix op het moment naar adem aan het snakken is in de streamingmarkt, zou vertrekken uit de App Store zelfmoord plegen zijn. Als Netflix weggaat bij Apple, gaan mensen hun telefoons niet weggooien, maar Netflix inruilen voor HBO Max/Disney. Apple heeft eigenlijk niks/weinig te verliezen en Netflix alles.

[Anoniem: 411179]

Één app zal het verschil niet maken, dat beweer ik nergens. Ik beweer wel dat Apple de cluster van populairste platformoverkoepelende diensten broodnodig heeft op hun platform, anders zal de volgende smartphone geen iPhone meer zijn voor velen.

Als ik het even op mezelf projecteer zou het ontbreken van nauwelijks 3 apps mij overhalen om iPhone (sinds iPhone 4) vaarwel te zeggen: mijn bank-app, mijn beleggingsapp en Whatsapp.

Hoeveel beter ik iOS ook vind, als ik er niet mee kan doen wat ik wil is het snel gedaan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 22 juli 2024 21:36]

[well0549]

Zonder die diensten is Apple natuurlijk volkomen nutteloos

[well0549]

Er zit vrij veel ruimte tussen gratis weg geven en niets verdienen, en het rijkste bedrijf ter wereld....

Ik zeg niet dat het gratis moet, alleen die dictatoriale regeltjes zijn ziek.

Daarnaast zijn er dan nog genoeg mensen die het werk in de Apple Store zouden kopen.

Jouw beeld van een o zo zielig Apple die ineens geen stuiver meer verdien staat nogal ver van de realiteit af.

[alex4allofyou]

Helemaal waar.

[_Dune_]

Tuurlijk verdient Apple wel aan Netflix en Spotify, beiden kunnen echt niet gratis de app in de store zetten. Het abonnement of liever gezegd de betaling loopt alleen niet meer via Apple. Zie de hele dating app discussie, wat daar uit is gekomen. Datingapps blijven iets van 27~28% betalen en krijgen ongeveer 3% korting omdat het abonnement/ betaling niet meer via Apple verloopt. Daarnaast is er nog een 100 euro developer fee die betaald dient te worden per jaar aan Apple. Als ik mij goed herinner.

Overigens was een abonnement altijd al buiten Apple om af te sluiten. Ik maak al jaren gebruik van iPhone en iPad en heb beide apps ook, maar nog nooit betaald via Apple. Het verschil is nu alleen dat bepaalde apps nu mogen verwijzen naar waar je een abonnement kunt afsluiten buiten de AppStore om.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 21:36]

[Halo_Master]

Het abo liep al een heel lange tijd niet meer via Apple van zowel spotify als netflix. Daarnaast is het betalen van 100 euro per jaar development fee natuurlijk een schijntje.

[supersnathan94]

Hoewel dat voor bedrijven van dit caliber $299 is (enterprise fee), dekt dat absoluut niet de lading.

Distributie van dergelijke apps met grote installbase kost een veelvoud ervan.

[watercoolertje]

Dat klopt zeker. Echter het probleem voor de app-makers is dat 30% juist de lading wel 10x dekt. Dus het is of 30%(/15%) of dus niks, dat doet Apple toch zelf?

Ze kunnen ook gewoon een eerlijke vergoeding vragen dan was al het gezeur er niet van developers want die kunnen nooit het schaalvoordeel van Apple behalen, en zijn dan bij Apple het goedkoopste uit.

Maar helaas, Apple wil de verplichting (tot voor kort dan) van de in de app aan te bieden betaalmethode misbruiken om extra winst te maken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 21:36]

[Keypunchie]

Niet gratis, maar voor 100 euro per jaar (developer account) staat een app in de App Store.

Dat is zo goed als gratis op deze schaal.

Alle downloads van de app komen voor rekening van Apple voor dat geld. Alleen in server/CDN-kosten al is Netflix daarmee ruim uit.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 21:36]

[_Dune_]

Ik heb mijn reactie even aangevuld. De developer fee komt inderdaad nog boven op de 27~28% die men dient te betalen als iemand een app in de AppStore wil plaatsen.

[Keypunchie]

Je bent verkeerd geïnformeerd.

Apple rekent 30% per verkoop voor betaalde apps, en voor in-app aankopen. Bij abonnementen (via app-store) gaat het naar 15% na een jaar.

Gratis apps betalen niks, maar voor de abonnementen wel. Behalve als je de abonnementen (zoals Netflix) buiten de app store verkoopt.

Netflix is al een paar jaar terug gestopt met abonnementen via de app store. Die betaalde dus al niks (op die 100 euro per jaar aan developer registratie na).*

Het enige dat nu veranderd is is dat voorheen Netflix niet mocht doorverwijzen naar de eigen site in de app, voor het afsluiten van een abonnement. Nu wel, omdat ze een ‘reader app’
zijn.

Netflix betaalt niks meer of minder dan voorheen: een developer registratie.

*ik lees iets over 300 euro voor een enterprise registratie. Die ken ik niet zo goed, maar laat het dat zijn. Het is in ieder geval niet veel.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 21:36]

[Canaria]

Enterprise registratie is voor bedrijven die intern apps verspreiden. Die apps staan dus niet in de App Store, maar komen via provisioning tools op de devices terecht, een vorm van gecontroleerde side-loading. Een bedrijf betaalt voor de provisioning tools.

[Anoniem: 420148]

Het is natuurlijk gissen in hoeverre Netflix hier gebruik van maakt. Blijft dat het maar 300 euro kost per jaar. Netflix betaalt meer voor 4 uur werk aan een interne developer dan dit jaarlijkse dingetje.

[xoniq]

Welke 27 - 28% waarvan? Een app die lgratis te downloaden is in de App Store, kost niks. Behalve die 99 euro developer fee. That’s it. Geen idee waar jij dat percentage weg haalt

[purge]

De percentages waarover zoveel ophef is gaan over de In-App aankopen/abonnementen. (mogelijk ook voor de aankoop/download van Apps die geen Reader zijn)
Voor o.a. de Reader apps gelden andere voorwaarden tussen Apple en de Developer, zoals Netflix. Bij Netflix/Spotify/e.d. is de aanschaf/download van de App gratis en hoeft er voor een abonnement geen percentage aan Apple betaald te worden. Het enige wat deze betalen is de jaarlijkse bijdrage voor een Developer Account (ongeveer 100,-)

[Reactie gewijzigd door purge op 22 juli 2024 21:36]

[supersnathan94]

Zowel netflix als spotify betalen geen percentage aan Apple. Ze betalen $299 enterprise developer fee en that’s it.

[DrVic]

Wellicht is het verdienmodel meer indirect. Zonder Netflix / Spotify verliest een iPhone veel van zijn waarde...

[watercoolertje]

Precies, ze hebben elkaar nodig maar omdat apple groter is en daarmee wel meer macht heeft dan de individuele bedrijven die apps maken kunnen ze developers dwingen een oneerlijk groot aandeel te eisen.

[DutchKevv]

Nou voor de lol, draai het eens om...

Netflix moet duizenden regels code schrijven omdat Apple dat wil.
Netflix moet een complete administratie bijhouden, omdat Apple dat wil.
Netflix mag niet zeggen wat ie wil, omdat Apple dat wil.

En nee, niet omdat ze bij Apple uitvinder zijn van streaming, of internet, of CDN, of 5G etc etc.

Waarom dan wel?

Waarom zou Apple dan niet Netflix moeten betalen volgens jou? Netflix moet een vele male grotere infrastructuur online houden dan die 12MB van een App...

Just saying......

En -1

Top

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 21:36]

[Kaoh]

Maar dan wel in een wereld waar alle supermarkten waar je komt van dezelfde eigenaar zijn. En je daar toch heen moet omdat ze gekoppeld zijn aan het merk van je kooktoestel. Alleen de producten van die supermarkt keten kan je koken op dat merk kooktoestel.

[DutchKevv]

Mee eens maar die regel vervalt als er wereldwijd nog maar 2 supermarkten zouden zijn.

Immers zouden we ook NEVER NOOIT toelaten, dat er over de hele aarde nog maar 2 banken zouden zijn, of over de hele wereld maar 2 telecom providers (duur internet lijntje gaat dat worden), of 2 verzekeraars (die niks meer uitkeren)...

Waarom dan opeens alles verdedigen als het op Apple aan komt..? Doen we met de rest ook niet , toch?

Juist OMDAT we een open markt hebben, is er de optie voor Apple om Apple Pay aan te bieden.
Als we altijd zo hadden gedacht, en we dus maar nog 1/2 banken zouden hebben, dan was Apple Pay er ook nooit gekomen he, beseft u dat?

Open markt, marktwerking, gezonde ecenomie, geef het een naam..

Maar letterlijk alles bij 1 partij onder brengen, zonder dat iemand ook maar iets van f*cking inzicht krijgt in de code van die partij, dat gaat gewoon niet goed.

En dat zie je nu al, want jij mag zelf helemaal niet bepalen welke apps jij installeert, hoe jij je geld ontvangt en wat jij in je eigen geschreven software zet, dat doet Apple voor je......

Ma fijn, deze discussie zal niet ophouden vrees ik ..

Beetje zelfde als mensen die zeggen dat Nike de beste schoenen heeft, omdat Nike het zegt, terwijl je 0.0 data van ze krijgt...En gebaseerd op die feiten, moeten we het dan maar toestaan om het onmogelijk te maken voor andere schoenen fabrikanten, 'gewoon omdat Nike toch zelf mag bepalen'..

Vervang Nike met 'Coca Cola', 'Shell' etc etc, en je ziet (hopelijk) hoe goed de wereld er is van geworden (.....) nadat zulke partijen praktisch onverwoestbaar zijn geworden.....

Maar ieder zijn ding

Laten we anders 1 land verantwoordelijk maken voor > 50% van ons gas, pakt vast ook weer goed uit (kuch)

p.s. plus, als het echt zo simpel werkt en we allemaal alles zelf mogen bepalen, dan verwijderd Google toch gewon alle zoekresultaten die hun 'niet veilig' vinden? Of banken die gewoon alleen maar nog 40% rente toestaan en anders stik je maar in je winkel en sluit je de tent,

want hey, dat mogen ze zelf bepalen! Toch? Jammer dan

Ma fijn, zodra Apple zegt dat ze je rekening blokeren en er geen 1 manier is om met je huidige bank en telefoon nog te betalen, plus je gegevens weg... Have fun

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 21:36]

[DutchKevv]

Haha je verwoording komt wel erg in de buurt van mijn mening

Merk dat je de developer regels ook ondervonden hebt van ze:

Je mag je pindakaas wel bij ons in de winkel verkopen, maar dan moet het wel in elke andere supermarkt precies even duur zijn als bij ons. Een wij pakken 30 procent(schaamteloos) marge....

Het is zeldzaam om nog mensen te vinden die niet blind pro Apple of pro Google zijn, dus blij dat je Google ook noemt want dat is ook een monster.

Al brengt die in iedergeval kennis en kansen door informatie deling en extreem veel opensource, is mijn ervaring.

Zonder google had ik (vanwege slechte school prestaties), onder aan de sociale ladder beland. En zo veel anderen ook vanwege kennis gebrek. Das een feit

Maar goed, beide zijn veelste machtig als je mij vraagt ook .

Erg blij dat de EU zo nuchter is en niet de lobby onzin van Apple en Google geloofd (lees: debiele apple laders, goed voor het milieu blabla)

We komen er wel

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 21:36]

[AD31]

Simpel, 3rd party infrastructuur toestaan, 0 kosten voor Apple.

[_Dune_]

Liever niet, dan krijg je weer versplintering van zaken, omdat je de apps weer uit verschillende stores dient te halen. Daarbij is het maar weer afwachten hoe die stores beheerd worden. Kijk naar streamingdienst en hoe daarop gemopperd wordt hier op Tweakers nu er steeds meer verschijnen en elk hun eigen content claimen.

[ochhanz]

Er is nu ook versplintering maar dan tussen devices / OS's wat je limiteert in hardware keuzes en een vendor lock-in creëert. Dit is waarom ik bijvoorbeeld de voorkeur geef aan iets als Steam of GOG (meer gefocust op games maar gaat om het idee dat daar minder tot geen vendor lock-in is tussen bijvoorbeeld Windows, SteamOS/linux en MacOS, afhankelijk van wat je koopt) vs iets als de Playstore of Appstore.

[r2504]

Je kan vanuit een store perfect linken naar andere download locaties… ofwel betaal je Apple en verzorgen zij de hosting, ofwel betaal je Apple niet en zorg je voor je eigen hosting.

Het kan allemaal heel simpel hoor.

[punisher007]

Alleen wordt het dan stuk moeilijker op gebied van security en heeft Apple geen/minder controle. Wat in veel gevallen ook nadelig is voor gebruikers.

[r2504]

Eveneens heel eenvoudig op te lossen... developer biedt een versie ter controle aan (net zoals nu reeds het geval is) en Apple maakt er gewoon een checksum van. Downloads mogen dan komen van waar je ook maar wil, zolang de checksum niet klopt gaat de installatie niet door. Apple blijft dus de volledig controle houden... ze moeten alleen geen hosting aanbieden.

Al die "ja maar" antwoorden geven gewoon aan dat de wil er niet is (en dat is heus niet omdat jij er als consument beter van zou worden - remember verhaaltje van hun oortjes en lader).

[Kaoh]

De infrastructuur van het hosten van een download file en een app om hem te vinden? Moddb doet dat toch ook al decennia gratis...

[supersnathan94]

Ja? En wat denk je dat zoiets kost? Om een dergelijke infra wereldwijd neer te zetten met premium download snelheden (dus niet 500kbps) en een gehele backoffice erbij is echt niet gratis of goedkoop.

Moddb heeft ook revenue sources nodig om hun spulleboel in de lucht te houden en doen dit via bijvoorbeeld Vacatures en heel veel reclame.

Dus “gratis”? Absoluut niet.

[Bartmanz]

Maar daar betaald de iOS user toch al voor? iPhones hebben een redelijk hoge prijs die mede verdedigt wordt door gebruik te mogen maken van de AppStore.

[supersnathan94]

Door wie wordt dat verdedigt dan? Niet door mij iig.

IPhone prijzen zijn hoog vanwege de hardware die er in zit en de software support.

[Steyn_E]

Klinkt als double-dipping.

[Anoniem: 420148]

Maar daar betaald de iOS user toch al voor? iPhones hebben een redelijk hoge prijs die mede verdedigt wordt

Is dat zo? Volgens wie?

[ochhanz]

Zeker niet gratis inderdaad, het kost geld alleen zijn netflix/spotify niet de enigste developers op de Appstore. Apple geniet hier van schaalvoordelen (zo duur is het nou ook weer niet om 1 extra app voor hun van een paar mb te hosten). Daarnaast betalen devs tussen de 100 en 300 per jaar (300 voor netflix). Dit bedrag is waarschijnlijk nog niet dekkend voor de netflix app, maar Apple zou dat kunnen oplossen door bijv meer te vragen als apps miljoenen keren zijn gedownload (/hogere server belasting). Ik denk echter dat het daar hier niet zo om gaat want anders was dat al gebeurd, maar meer dat Apple een mooie kluif ziet liggen.

[supersnathan94]

Schaal voordelen? Weegt nog steeds niet op tegen de kosten.

zo duur is het nou ook weer niet om 1 extra app voor hun van een paar mb te hosten

Zelfs met 1ct per gig zit netflix al aan een kleine €3 miljoen per jaar aan datatransfer. Die “paar mb” is 110mb per update met iedere week een update. Dat gaat heel snel in de papieren lopen.

[ochhanz]

Zelfs met 1ct per gig zit netflix al aan een kleine €3 miljoen per jaar aan datatransfer. Die “paar mb” is 110mb per update met iedere week een update. Dat gaat heel snel in de papieren lopen.

, om de of andere reden is de android versie op mijn mobiel ook bijna 10x zo groot als de Windows app die ik heb geïnstalleerd (ik gebruik zelf bijna alleen maar de Windows versie en daarvan is de app zelf 9 mb). Dat is dan inderdaad wat hogere kosten dan ik verwacht had, nog steeds wel te laag wmb voor die 30% cut (dat zou echt absurd veel winst zijn voor Apple). Meest eerlijke lijkt me nog steeds dat Apple een vergoeding vraagt voor hoge hoeveelheden aan datatransfer.

[supersnathan94]

Ja het is ook wel een beetje zo dat de groten der aarde meebetalen voor het verbruik van de rest. Bijvoorbeeld de gratis apps als FB, Instagram en winkel apps als die van Amazon. Dat kost per jaar miljarden, maar wordt niet voor betaald anders dan de yearly dev fee.

Het probleem is een beetje dat de drempel anders heel hoog wordt voor starters op dat gebied. Als je nog geen monetization hebt in je app, maar wel direct mag betalen voor datatransfer moedigt het bijvoorbeeld ook niet aan om snel updates met fixes te pushen en krijg je weer van die template apps die gewoon een webapp binnenhengelen bij start.

[Ted_W]

Zonder Netflix en Spotify zal de iPhone voor sommigen/velen ook minder aantrekkelijk zijn, dus het werkt natuurlijk 2 kanten op. En de infrastructuur is niks anders dan alleen de apps hosten inclusief updates? Zo spannend is het het.

[Snowfall]

Mwa iPhones werden ook volop verkocht voor Netflix of Spotify een ding was. Je overdrijft de macht die die 2 bedrijven hebben,

[Anoniem: 411179]

Als de grote 3rd-party apps weggaan is iOS snel ten dode opgeschreven. Behalve misschien wat Apple-believers is de grote massa snel over naar andere fabrikanten bij een volgende aankoop.

Apple heeft hun aanwezigheid nodig en zij genieten van Apples infrastructuur.

[Anoniem: 420148]

Apple Music heeft zo'n beetje alles wat Spotify heeft. Volgens mij zelfs meer.

[Anoniem: 411179]

Ik weet niet hoeveel iPhone-gebruikers je kent met Apple Music, ik ken er één: mezelf.

Ik gebruik het liever dan Spotify. Maar als mijn meest gebruikte 3rd party apps stoppen op iOS, ga ik na 12 jaar iPhone zonder verpinken over op Android.

[Anoniem: 420148]

Ik let eigenlijk niet zo op wat iedereen gebruikt. Mijn partner en ikzelf zitten op Apple Music (al voordat we elkaar kenden)

[z1rconium]

Behalve dat je niet eens naar het volgende nummer kan swipen in apple music, tot die tijd mot ik het niet.

[Anoniem: 420148]

Dat is duidelijk niet wat ik bedoelde met wat ze niet hebben, maar inhoudelijk (muziek/video's)

Ik bedien verder mijn muziek door horloge/voice of via lock screen, dus triviale shit zoals niet kunnen swipen interesseert me eigenlijk niets. En anders op een pijltje drukken ipv swipe is minder moeite imo

[jmvdkolk]

Voor veel gebruikers van Spotify is dat niet heel relevant, dat Apple Music zo'n beetje alles heeft wat Spotify heeft. Ik heb geprobeerd mijn vrouw en kinderen op Apple Music te krijgen. Zij hebben altijd de voorkeur gehouden voor Spotify, en uiteindelijk heb ik Apple Music Family maar weer opgezegd. Ik gebruik Apple Music en mijn vrouw en kinderen gebruiken Spotify. Waarom vinden zij Spotify fijner? O.a. omdat ze playlists met anderen kunnen delen, die ook Spotify hebben. Maar ook omdat zij de recommendations van Spotify beter vinden.

[Snowfall]

Dat werd ook beweerd toen fortnite ermee stopte op Apple platformen. “Apple is ten dode opgeschreven”

En ze hebben letterlijk geen enkel marktaandeel verloren.

Gewoon niet zo aanstellen aub

[Anoniem: 411179]

Gewoon niet zo aanstellen aub

Pardon?

[gfive]

Dat minder aantrekkelijk is wat overdreven.
(Zie huidige financiële cijfers en dalende gebruikers Netflix) ze gaan ter onder door eigen arrogantie

[Ted_W]

Het gaat natuurlijk niet alleen om Netflix. Er werd gesteld door degene waar ik op reageerde dat (grote) app makers enkel profiteerden van Apple en niet andersom. Dat is natuurlijk niet waar, kijk maar waar bijvoorbeeld Windows Mobile ten onder was gegaan. Zonder goede app support is het gauw gedaan met een platform.

En als Netflix aan zijn eigen arrogantie ten onder kan gaan, waarom zou Apple dat niet kunnen?

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 22 juli 2024 21:36]

[rene_fb]

Volgens de eerste link op google moet je een dev-account hebben om apps in de App store te publiceren: 99 USD/y door particulieren, 299 USD/y voor bedrijven.
Lijkt me een prima jaarlijks bedrag om een paar binaries te hosten en te distributen...

[supersnathan94]

Haha. Dan heb je geen idee wat dat kost. Zelfs als je een cent per gig aan datatransfer betaald (bij AWS is dat nog niet eens mogelijk als Über groot verbruiker) ben je ongeveer €60K kwijt per versie aan downloads. Uitgaande van @Keypunchie’s bericht en een iets andere berekening (app is namelijk 110MB en dat zet zoden aan de dijk op zoveel miljoen).

Het afgelopen half jaar heeft NetFlix 25 updates uitgebracht. À €1.5 miljoen totaal dus.

Die €299 is echt een lachertje voor dit soort bedrijven. Het neerzetten van eigen hosting en distributie is vele malen duurder.

[bugcyber]

Hierboven al vermeld dat dit weinig koste en hen ook voordeel oplevert.

Maar wat ik mij wel afvraag is hoe het zit met de gratis versie van spotify (waarbij je eigenlijk betaald door naar ads te luisteren) vangt apple daar eigenlijk een deel van de add inkomsten ?

Ik weet bijvoorbeeld als je aan gratis add supported app via google play aanbied dat google ook een deel van de advertentie inkomsten vangt...

[supersnathan94]

Nee hoor. Dat is alleen als je googles adsense gebruikt. Spotify draagt niks af aan eender welke partij. Helemaal nul anders dan $299 enterprise dev fee.

Alleen afdracht voor die paar mensen die ooit in-app wel een abo hebben af kunnen sluiten en die nu worden afgeperst met veel te hoge prijzen (€13,99 voor premium individual andere vormen waren er toen nog niet).

En voordat iemand begint, ”ja maar Apple tax van 30%”: dit is 40% meer op de netto consumentenprijs. Daar gaat eerst BTW vanaf en dan pas een verdeelsleutel. In nederland dus bruto 11,56. Bij die €9,99 is het 8,25.

Deze abonnementen zijn echter al langer dan een jaar niet meer af te sluiten dus mensen die hem nog hebben zitten in de categorie prolonged membership 1 year+ en daar hoef je maar 15% over af te dragen. Dan houd spotify netto dus €9,82 over.

[watercoolertje]

Het staat die mensen dan ook vrij het abonnement via netflix zelf te laten lopen, dus we kunnen doen of die mensen heel zielig zijn dat ze meer betalen, maar dat doen die mensen echt enkel zichzelf aan. Ook zielig maar niet van netflix

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 21:36]

[elmuerte]

Welke infrastructuur? Die paar megabyte voor de Netflix app?

Vroeger: Je kon de Netflix app installeren via Apple AppStore (wat niet bijzonder veel meer is dan een "web view). En dan kon je alleen inloggen met een bestaande Neflix account, er was geen mogelijkheid of verwijzing om een account af te sluiten. Apple verdient dus: 0.0

Nu: Je kan de Netflix app installeren via Apple AppStore. Vervolgende kan je inloggen met een bestaande Netflix account. Als je die niet hebt is er een link in de app om de browser te openen die je naar de Netflix website stuurt om een account af te sluiten. Apple verdien dan nog steeds: 0.0

[Keypunchie]

Die paar megabyte… De app is +- 100 MB. Netflix heeft 220 miljoen abonnees, laat een kwart daarvan via de appstore 1x de app downloaden:

55 miljoen * 100 MB = 5,5 Petabyte (5500 Terabyte)… en dat iedere keer voor een update!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 21:36]

[dasiro]

Al wat nodig is en niet door de publisher van een app kan gedaan worden (niet te verwarren met wat apple verplicht) om in de app-store te staan mogen ze gerust aanrekenen met enerzijds een fee voor de devaccount voor de exposure en eentje voor de useraccount die telkens in verhouding staat met de geleverde dienst.
In een fysieke winkel moeten leveranciers ook vaak betalen om hun product in een keten aangeboden te zien staan, al dan niet op een specifieke plaats. Een printer is daar een mooi voorbeeld van waarbij je dan achteraf kan kiezen om je patronen elders te halen.

[Sorcerer8472]

Als je niet of niet makkelijk Netflix kon installeren op een iPhone, dan zouden waarschijnlijk ook meer mensen juist Android (of iets anders anders) kopen om die reden.

[panterarosso]

welke infrastructuur, ze maken al fors winst op de telefoon , de store is ook winstgevend en per defintie niet een "infrastructuur"

[TheVivaldi]

ProRail verdient ook 0,0 aan treinreizigers, maar moet wel de infrastructuur in de lucht houden. En gemeentes verdienen 0,0 aan het planten van bomen, maar moeten wel de bomen onderhouden.

[Haga]

En daarom krijgt ProRail geld van onze regering om haar wettelijke taken uit te voeren.

Hetzelfde geldt voor de gemeentes voor de uitvoering van haar taken.

[Groningerkoek]

Zeer vreemde vergelijkingen.

Pro-rail heeft niet de reiziger als klant maar de vervoersbedrijven en die betalen een gebruiksvergoeding per trein gebaseerd op onder andere gereden afstand en hoe vaak er op een halte wordt gestopt.

Gemeenten staan in dienst van de inwoners en krijgen van de inwoners via belastingen geld binnen om de bomen te onderhouden.

[Anoniem: 159816]

Die 30% is natuurlijk ook velen malen hoger dan de kosten die Apple maakt. De grootste infrastructuur kosten zitten bij Netflix en Spotify zelf.

[Scriptkid]

hoezo,

Hoe is dat anders dan bijvoorbeeld steam, daar betaal je eenmalig 100 USD voor het hosten van je game die je alleen terug krijgt als je winstmarge doel gehaald hebt anders is het de vergoeding voor het hosten.

Zelfde als nu bij apple je betaald een malige fee voor de app hosting, daarnaast is een gevulde app store reden om de telefoons te slijten dus ze verdienen er wel degelijk gewoon goed aan, alleen zijn ze nu hun gouden gans kwijt.

[SoloH]

Dat klinkt wel erg groot. Infrastructuur ipv een plekje in de App Store. Ik denk dat Apple nu ook de andere groten der aarde nodig heeft.

[RoelRoel]

Het streamen gaat niet via die infrastructuur. Alleen het downloaden en updaten van de app. Dat kost een fractie van een fractie van de comissie die ze daarvoor vroegen.

[JoeBlack2k]

Heel naar dit, vond het zelf al irritant dat ik het niet via Apple kon laten lopen. Ik vind het wel prettig alle abonnementen op 1 locatie te kunnen beheren en via 1 wijze stop kan zetten

[Boxman]

Dat gemak voor de user is de meeste bedrijven geen 30% van hun via Apple lopende omzet waard (als het niet meer is)

[rene_fb]

En als apps die 30% zouden mogen door berekenen, vermoed ik, dat er maar weinig zijn die die 30% extra willen betalen voor dit 'gemak'.

[Alxndr]

Mogen doorberekenen?

Natuurlijk wordt het doorberekend, sterker nog, als ze de prijs voor de Android app gelijk houden, betekent dat dat android versie gebruikers de Apple gebruikers financieren.

[rene_fb]

Dat is een definitie dingetje.
De prijs in de App store mag niet hoger zijn dan wat je bijvoorbeeld op je eigen website vraagt. Dat betekend dat je die 30% niet on-top op je normale prijs mag plakken.
De verkopende partij moet gewoon met 30% minder inkomsten leven.

[supersnathan94]

De verkopende partij moet dat gewoon incalculeren en dat gewoon verdelen over de totaalprijs. Omzet van eigen verkoop compenseert dat dan gewoon.

[SoloH]

Maar de Android store berekent toch dezelfde prijzen al Apple? 15 en 30%. Maar ik denk dat de meesten toch buiten de store een Netflix abonnement hebben.

[Donstil]

En als apps die 30% zouden mogen door berekenen, vermoed ik, dat er maar weinig zijn die die 30% extra willen betalen voor dit 'gemak'.

De makkelijke aanname is natuurlijk dat gebruikers niet die 15 of 30% willen betalen maar ik ben benieuwd of dat echt zo is.

Ik zou het er wel voor over hebben als ik voor 15/30% mijn betaal gegevens niet overal heb slingeren.

Zo bestel ik ook bij websites waar ik vaker kom of vertrouw en niet automatisch bij de goedkoopste.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 21:36]

[rene_fb]

Uitzonderingen zullen er altijd zijn, en voor iets kleins eenmalige wil ik dat ook nog wel geloven, maar bij een doorlopend abonnement?
Jaartje Netflix premium: +57 EUR/y
Jaartje Spotify family: +54 EUR/y
Het zou makkelijk verdiend geld zijn...
Maar goed. Allemaal hypothetisch geneuzel in de marge

[Donstil]

Uitzonderingen zullen er altijd zijn, en voor iets kleins eenmalige wil ik dat ook nog wel geloven, maar bij een doorlopend abonnement?
Jaartje Netflix premium: +57 EUR/y
Jaartje Spotify family: +54 EUR/y
Het zou makkelijk verdiend geld zijn...
Maar goed. Allemaal hypothetisch geneuzel in de marge

Netflix en Spotify kon al niet via Apple natuurlijk maar die twee zijn wel tenten waar ik vertrouwen in zou hebben.

Ik doelde meer op kleine developers en kleine webshops etc.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 21:36]

[Marve79]

Mwah Apple users betalen graag teveel/meer om in het omheinde tuintje te blijven.

[bugcyber]

Wel eindelijk zou ja als gebruiker ongeveer 42.9 % meer betalen als Netflix/"of andere app ontwikkelaar" dit aan de gebruiker zou moeten doorrekenen.

Stel de ontwikkelaar wil voor een bepaalde dienst € 10 dan moet deze hier via Apple € 14.29 voor vragen om ongeveer € 10 te vangen: € 14.29 - 30% = € 10

Moest een ontwikkelaar voor een dienst van € 10, €13 vragen dan hielde die er nog € 9.1 aan over ( € 13 - 30% = € 9.1)

[Donstil]

Wel eindelijk zou ja als gebruiker ongeveer 42.9 % meer betalen als Netflix/"of andere app ontwikkelaar" dit aan de gebruiker zou moeten doorrekenen.

Stel de ontwikkelaar wil voor een bepaalde dienst € 10 dan moet deze hier via Apple € 14.29 voor vragen om ongeveer € 10 te vangen: € 14.29 - 30% = € 10

Moest een ontwikkelaar voor een dienst van € 10, €13 vragen dan hielde die er nog € 9.1 aan over ( € 13 - 30% = € 9.1)

Dit klopt niet, je betaald 15 of 30% over het te vragen bedrag. Dus €1,50 of €3,- op €10. Niet 30% over 130% zoals in jouw berekening.

[dasiro]

ik denk dat je zijn punt verkeerd begrijpt: als je als dev €10 wil overhouden aan je app, moet je ervoor zorgen dat €10 70% van het totaalbedrag is. Om dat te bekomen moet je dus effectief €14.29 vragen:

€14.29 = 100% betaalt de klant
€10.00 = 70% voor de dev
€4.29 = 30% voor Apple

[Donstil]

ik denk dat je zijn punt verkeerd begrijpt: als je als dev €10 wil overhouden aan je app, moet je ervoor zorgen dat €10 70% van het totaalbedrag is. Om dat te bekomen moet je dus effectief €14.29 vragen:

€14.29 = 100% betaald de klant
€10.00 = 70% voor de dev
€4.29 = 30% voor Apple

Nee dat klopt niet. Wil je €10,- ontvangen dan vraag je €13,-

Dus €10,- en dan €3,- Apple tax.

Net zoals de btw een prijs van 121% is en niet 100%

[bugcyber]

Met het mediamarkt voorbeeld haal je net aan dat je voorbeeld niet klopt.

mijn uitleg gaat inderdaad over wat de ontwikkelaar er wil aan overhouden.

[Donstil]

Wat de ontwikkelaar wil overhouden is 100% en daar gaat 30% bovenop.

[bugcyber]

die 30% word echter op het ganse bedrag wat je vraagt bereked.
apple/ eender welke dienst gaat echt niet weten welk bedrag je wil ontvangen.

als je 13€ vraagt zouden ze nog kunne gokken, die ontwikkelaar wil hiervoor waarschijnlijk € 10 voor
Laten we er maar 23% vanaf houden, Dan heeft de ontwikkelaar. nog € 10 over... (dat gaan ze niet doen denk ik)

[Donstil]

die 30% word echter op het ganse bedrag wat je vraagt bereked.
apple/ eender welke dienst gaat echt niet weten welk bedrag je wil ontvangen.

als je 13€ vraagt zouden ze nog kunne gokken, die ontwikkelaar wil hiervoor waarschijnlijk € 10 voor
Laten we er maar 23% vanaf houden, Dan heeft de ontwikkelaar. nog € 10 over... (dat gaan ze niet doen denk ik)

Als je als developer €10,- wil dan verkoop je voor €13.

De factuur is dan:
€10 voor de developer
€3,- voor Apple (30% over €10)
€13,- voor de eindgebruiker.

[bugcyber]

die commissie is inderdaad wat speelt,

Het is niet zo dat je een tax van 30% op je verkoop bedrag betaald. (hoewel sommige dit al spottend, apple tax noemen)
Het is wel zo dat er een commissie van 30% van je verkoop bedrag gaat.

[DD-IRM]

Je verhaal klopt als Apple achteraf een factuur stuurt voor bewezen diensten:

• Je verkoopt voor €10
• Klant betaalt € 13 (verkoopprijs plus apple toeslag)
• Apple stuurt factuur van 30% op verkoopprijs = € 3, dus je houdt netto nog € 10 over

Echter in praktijk mag je maar één prijs noemen waar Apple direct de commissie vanaf trekt:

• Klant betaalt € 13
• Apple incasseert 30 % = € 3.90
• Je houdt nog maar €9,10 over

Dus moet je meer in prijs stijgen wil je zelf op die € 10 uitkomen

edit: lay out aangepast

[Reactie gewijzigd door DD-IRM op 22 juli 2024 21:36]

[supersnathan94]

Nee het werkt dus anders. Er is een 70/30 verdeelsleutel over de prijs voor de eindgebruiker. Die moet dus 14,29 zijn wil 70% ervan op een tientje uitkomen.

[purge]

Ik wil de discussie niet verpesten. Maar dat klopt niet
Jouw berekening gaat wel op wanneer Apple de prijs voor een eindgebruiker maakt. (bedrag ontwikkelaar + 30%). Dit is niet wat er gebeurt.

De ontwikkelaar kiest een bedrag (bijv. 10,-). Dit is het bedrag wat de eindgebruiker ziet.
De ontwikkelaar moet van deze prijs 30% (3,-) afstaan, de ontwikkelaar houdt dan 10-3 = 7,- over.

Even voor beide voorbeelden:
1) Eindgebruiker ziet 13,- / Apple wil 30% van 13,- (= 3,90) / Ontwikkelaar 70% van 13,- (=9,10)
2) Eindgebruiker ziet 14,29 / Apple 30% van 14,29 (= 4,29) / Ontwikkelaar 70% van 14,29 (=10,-)

Het eenvoudigste voor deze berekening is om het bedrag wat de ontwikkelaar wil overhouden te delen door 0,7 (bij een percentage van 30%). In het geval dat hij 10,- over wil houden wordt dit:
10 : 0,7 = 14,29 (afgerond)

[supersnathan94]

Nee. Dat is niet hoe het werkt man.

Je draagt 30% over het bedrag waarvoor je de App te koop zet. De consumentenprijs is 121%. Daar gaat dus eerst de BTW vanaf en van het restant gaat 70% naar jou en 30% naar Apple of Google.

Om dat even terug te rekenen. Als je start met een consumentenprijs van €17,29 is de ex btw prijs €14,29 (delen door 1,21). Daarvan gaat 30% naar Apple en dat is €4.287 dus afgerond €4,29. De 70% die jij overhoud is €10.

[dasiro]

ze vragen commissie en die wordt berekend op de verkoopprijs, net zoals je makelaar op de verkoop van een huis van €1.000.000 een commissie neemt van €2.000 en er €998.000 voor de verkoper overblijft.

[Primuszoon]

@bugcyber heeft toch gelijk?

Als je 0% commissie betaalt krijg je van je 10€ -> 10€
Als je 30% commissie betaalt krijg je van je 10€ -> 7€
Als je op 13€ 30% commissie rekent krijg je 13€ -> 9,10€
Je moet dus meer vragen, namelijk 14,29€ om dezelfde 10€ over te houden.

[Donstil]

@bugcyber heeft toch gelijk?

Als je 0% commissie betaalt krijg je van je 10€ -> 10€
Als je 30% commissie betaalt krijg je van je 10€ -> 7€
Als je op 13€ 30% commissie rekent krijg je 13€ -> 9,10€
Je moet dus meer vragen, namelijk 14,29€ om dezelfde 10€ over te houden.

Nope. Het bedrag wat je wil ontvangen is 100%. 10€,- in dit voorbeeld, 130% (je bedrag + Apple opslag) is dan €13,- en dat betalen je gebruikers.

30% van €13 is geen €3 omdat €13 in dit voorbeeld 130% is en niet 100%.

Veel gemaakte fout die je bijvoorbeeld ook ziet bij de mediamarkt btw dagen. Je krijgt geen 21% korting op de winkelprijs (want die is 121%) maar 21% korting op de prijs zonder btw.

[DD-IRM]

Veel gemaakte fout die je bijvoorbeeld ook ziet bij de mediamarkt btw dagen. Je krijgt geen 21% korting op de winkelprijs (want die is 121%) maar 21% korting op de prijs zonder btw.

Hmm, 21% korting op de ex-btw prijs. Dat is wel erg genereus. Normaliter betaal je ipv de incl-btw de ex-btw prijs bij de Mediamarkt bij deze acties.

Wat wel klopt is dat hele volksstammen denken dat je 21% korting krijgt als de Mediamarkt de BTW voor je betaalt. Dat is maar 17%:

• Artikel bedraagt € 100 exlusief BTW
• BTW bedraagt dan € 21
• Product staat dan voor € 121 inclusief BTW in de schappen
• Tijdens de actiedagen betaalt de MM de BTW dus jij rekent € 100 af
• Je actieprijs tov de winkelprijs is echter maar 100 / 121 = 83 % dus de korting is maar 17%

[supersnathan94]

Idd. Het is precies andersom als wat @Donstil stelt.

Sowieso klopen de berekeningen niet want de BTW gaat er eerst vanaf.

Als je netto tien euro wil overhouden is de storeprijs €17,29

€10 bruto +42,9% Apple +21% btw.

Het probleem is dat je 30% moet berekenen over het nieuwe bedrag. Want de verdeelsleutel gaat over de storeprijs ex btw. 70% van €14,29 is €10 wat je dus zelf overhoud.

[Primuszoon]

Het is geen belasting maar een commissie.

Bij een belasting komt het bovenop de btw vrije prijs, bij een commissie gaat het af van het betaalde bedrag. Net zoals bij je makelaar

[bugcyber]

Aan 30% (van 15% ben ik ik niet uiteengegaan) klopt mijn berekening nochtans volledig.

ik bied een dienst aan en wil hier € 10 per maand voor ontvangen.

Deze verkoop ik op op mijn site aan € 10 (even verwerkingskost en btw daargelaten) en vang € 10.

Wil ik die zelfde € 10 bij via de apple store ontvangen (gerekend dat zij van het bedrag wat je vraagt 30% afhouden)
- Dan kom ik er niet door € 10 te vragen: ik houd in dat geval nog € 7 over
- Ook kom ik er niet door € 13 te vragen: ik houd in dat geval nog € 9.1 over (er gaat 30% van het bedrag dat je verkoopt)
Als ik echter € 14.29 vraag via de apple store dan houd ik er wel € 10 aan over.

Wil je hetzelfde bedrag ontvangen van een dienst (apple steam etc) die 30% commisie vraagt, dan zal je
dus 42.9 % extra moeten vragen simpel.

Je kan als ontwikkelaar bijvoorbeeld wel beslissen om via de apstore/steam toch maar 30% extra te vragen en de € 0.9 die je dan verliest te zien als de verwerkingskost voor de betaling)

Edit: @Primuszoon was me al voor

[Reactie gewijzigd door bugcyber op 22 juli 2024 21:36]

[Donstil]

Nee je berekening klopt niet. Je rekent met 130% en trekt daar 30% vanaf. Dat is de fout

Je moet rekenen met 100% en daar 30% Apple op leggen. Niet 130% en daar 30% af trekken.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 21:36]

[n4m3l355]

Als gebruiker betaal je 30% belasting om dit te doen, een functionaliteit waar een normale processor 1% voor rekent. Hierdoor komen tientallen miljarden op jaarbasis onterecht bij Apple in plaats van in dit geval Netlix. Zij kunnen dit geld bijvoorbeeld gebruiken om mooie content te maken.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat Apple wereldwijd onder vuur licht bij diverse autoriteiten. Het is schandalig dat Apple 30% heft in plaats voor een stukje gebruikersgemak.

[Donstil]

Als gebruiker betaal je 30% belasting om dit te doen, een functionaliteit waar een normale processor 1% voor rekent. Hierdoor komen tientallen miljarden op jaarbasis onterecht bij Apple in plaats van in dit geval Netlix. Zij kunnen dit geld bijvoorbeeld gebruiken om mooie content te maken.

Nou het was al niet mogelijk te betalen via Apple bij Netflix. Geen extra content dus.

[nokie]

Die 1% klopt natuurlijk niet, maar nog los daarvan vergeten we altijd dat zaken niet aan kostprijs verkocht worden, maar aan de “optimale winst” prijs (wat de gek ervoor geeft). Apple is daar gewoon heel goed in blijkbaar, en dat steekt ogen uit.

Dat anderen nog veel hogere tarieven rekenen (of dacht je dat jouw nieuwe jeans écht zoveel kost om te laten maken in een sweatshop in Zuid-Oost Azië en dat ze in de solden met verlies verkopen?), daar liggen we blijkbaar veel minder van wakker?

Het grote probleem is dat er naast Apple en Google geen waardige alternatieven komen. De autoriteiten proberen angstvallig regeltjes te maken op maat van Apple en Google, maar eigenlijk blijft het geneuzel in de marge, want hoe je het ook draait of keert, die twee zullen wel zorgen dat ze linksom of rechtsom hun vetpot blijven gevuld zien worden. De app developers willen een groter stuk van de koek (ze weten wat we willen betalen voor apps, waarom zouden ze onder die prijs gaan verkopen?), wat betekent dat de koek moet vergroten (lees: het wordt duurder voor ons, eindgebruikers). Althans, zo zie ik het…

Ik ben dus geen fan van de praktijken van Apple of Google, maar ik geloof niet dat we als eindgebruiker beter worden van het ingrijpen van de overheden zoals ze nu doen. Hoe het wel moet, weet ik ook niet. Ik vind het nog steeds spijtig dat je geen smartphone makers hebt die het “PC model” (dus hardware en OS/software los van elkaar) volgen. Maar dat kan je moeilijk afdwingen, vrees ik…

[batjes]

Als onze Nederlandse(, Belgische) en Europese overheden nou zouden ingrijpen door hun apps in b.v. F-droid beschikbaar te maken en dat dan bv ook op iOS te verplichten... Maar nee hoor.

[Anoniem: 58485]

Kan nog steeds. Maar je zal nu zien dat vaker een aparte betaalpagina opgedrongen gaat worden.

[PjotrX]

Zou je er ook 30% meer voor willen betalen? Stel je voor dat al je abonnementen die je hebt afgesloten ineens 30% duurder zouden worden.

[Halo_Master]

Dus wat is het verschil nu? Dat je zelf niet netflix.nl hoeft in te toetsen?
Ik vind de titel behoorlijk misleidend en tendentieus . Zoals er later zelf aangegeven wordt in dit artikel was het al geruime tijd niet meer mogelijk om een abo af te sluiten via de IOS app.
Apple verdiende al echt behoorlijk lang niets meer aan netflix abo, netflix hoeft al jaren niets meer af te dragen. Hetzelfde geldt al jaren voor spotify.

[fapkonijntje]

Je hebt het punt lekker weten te missen hè?

Het nieuwswaardige is dat apps nu mogen linken naar hun eigen website voor het afsluiten van abonnementen en dit ook in de apps mogen benoemen. Voorheen mocht je als app zoiets nieteens benoemen in je app, laat staan er naar linken. Dat zijn twee forse veranderingen. In mijn tijd dat ik nog apps ontwikkelde werd er gerust een app afgewezen als het er ook maar op leek dat er iets buiten de app gekocht kon worden. Zelfs al was het maar een vergeten zinnetje in wat voorwaarden.

Dat is voor Apple een forse veranderingen en ook best wel nieuwswaardig.

Dan kun je moeite hebben met de titel en het is in moderne Tweakers stijl natuurlijk wat meer clickbait opgesteld, dat doen alle DPG media, maar het klopt wel.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 22 juli 2024 21:36]

[mhnl1979]

Als er had gestaan ‘Netflix heeft iets veranderd in de iOS app, wat je zal verbazen’ , Dan was je clickbait argument valide.

[z1rconium]

Het nieuwswaardige is dat "reader" apps..

[Halo_Master]

Ik snap het wel, maar dan had je dat beter in de titel kunnen zetten toch, had de lading wat beter gedekt.

Maar begrijp dat er hier altijd heel wat users helemaal los op gaan, dus hoe tendentieuser de Total, des te meer clicks.

Het lijkt er nu net op dat je daadwerkelijk een abo kan afsluiten in de Netflix app zelf , en dat Apple buitenspel wordt gehouden. Maar dat kan helemaal niet in de app zelf. In de app staat een link, waarop je buiten de app om in een browser een abo kunt afsluiten.

Dat is technisch de correcte omschrijving.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 22 juli 2024 21:36]

[david-v]

Het verschil is heel duidelijk en belangrijk om de gebruiker te ondersteunen bij het afsluiten van een abonnement: je mag voortaan een link plaatsen in je app om naar de website te gaan, waar je vervolgens een abonnement kan afsluiten. Dit was tot nu toe verboden door Apple. Als je dat wel deed, werd je app uit de store verwijderd.

Moet je nagaan, dat je dus in je eigen app niet naar je eigen website mag linken om een abonnement af te sluiten.

Helaas is dit nog steeds het geval voor heel veel apps waar je dus niet mag linken naar je website om een betaling te doen.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 21:36]

[Anoniem: 58485]

En hoe denk je dat dat op platformen zoals Steam dan werkt?

De enige reden waarom men zo massaal loopt te klagen naar een toezichthouder toe is omdat apple 30% rekent. Nou ja ik vindt 30% vrij normaal. Dat doe je ook bij steam, thuisbezorgd, uber eats, uber zelf etc. Zij zijn het platform waar ze alles samen brengen.

Als je opgelicht wordt op zo'n externe website dan mag je het ook lekker zelf uitzoeken. Bij Apple kan ik het nog terugdraaien als het niet voldoet aan verwachtingen.

Als je app of game succesvol is dan ga je niet staan klagen om die 30%.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 58485 op 22 juli 2024 21:36]

[Slaiter]

Dus als jouw bank 30% zou rekenen over jouw inkomsten omdat zij het platform is wat alles samenbrengt is dat normaal?

Ik snap dat men alles wat Apple doet verheerlijkt omdat men zonder het te weten gemanipuleerd wordt om hun verdienmodel maar normaal te vinden.

Als het om veiligheid van oplichting zou gaan dan is dat toch iets wat de consument wilt en waarvoor de consument zich zou moeten verzekeren door 30% bovenop de prijs te betalen? Waarom zou de contentmaker de kosten moeten dragen?

[edit] Hoe apart dat ieder kritiek op Apple en hun model gedownmod wordt, maar oké

[Reactie gewijzigd door Slaiter op 22 juli 2024 21:36]

[SoloH]

Ik denk dat een bank zeker zoveel verdient op al die bedrijven die ze geld lenen.

Het is het onbezonnen kritiek hebben waardoor je gedownmod wordt lijkt me, plus het is allemaal off topic.

Om niet alles op te noemen maar een kleine vergelijking. Wanneer Epic een game engine maakt willen ze daar ook inkomsten van de ontwikkelaars die daar geld op verdienen. Apple’s store is meer dan alleen een store, het is ook het verzorgen van de hele developers omgeving en SDK.

[Reactie gewijzigd door SoloH op 22 juli 2024 21:36]

[Slaiter]

Oke mijn eerste punt is een reactie op Jism en derhalve niet offtopic.

Mijn tweede punt is een punt van kritiek, waarbij je kan bediscuteren of deze klopt of niet, maar is zeker geen troll, belediging of flamebate.

Mijn derde punt is wederom een reactie op Jism en bevat absoluut een logische redenering, derhalve wederom niet offtopic noch een troll, belediging of flamebate.

Downmodden naar 0 (offtopic) of op 0 laten staan, omdat jij je niet kan vinden in een reactie is niet waar ik over val. Het downmodden naar -1 omdat een reactie jouw niet bevalt en derhalve voor het gross niet zichtbaar is, daarover val ik wel. Het komt meer en meer voor op de frontpage terwijl meer en meer onliners die inweze niets toevoegen regelmatig een +2 krijgen. Mag allemaal natuurlijk en mag ook iets zijn waar ik me aan stoor.

[SoloH]

Ja vind ik ook. Het werkt niet.

[lenwar]

Dus als jouw bank 30% zou rekenen over jouw inkomsten omdat zij het platform is wat alles samenbrengt is dat normaal?

Nee, mijn bank brengt niet alles samen. Ik voer arbeid uit, mijn bank faciliteert een veilige manier om mijn loon te verwerken. Daar houdt het op. Mijn bank voert geen kwaliteitscontrole uit op mijn arbeid of stelt ook niks voor mijn arbeid beschikbaar ofzo)

De App Store / Play Store / Steam / enz. zijn een soort middenweg tussen een groothandel en een marktplein met kwaliteitscontrole.

De enige toegevoegde waarde van bovenstaande diensten, zijn het beschikbaar stellen , het vindbaar maken van de te verkopen waren (apps en in-app-purchases), in sommige gevallen wat kwaliteitscontroles en het faciliteren van veilige betalingen.

30% marge voor groothandels is in elk geval niet gek. Het verschilt een beetje per branch.
Let wel. Ik praat niet goed wat Apple doet (dus dat je niet eens mag suggereren dat je ergens anders hetzelfde kan doen - gechargeerd uiteraard)

[Icekiller2k6]

Verschil is keuze. Op een iOS device ben ik verplicht via App Store te gaan (dit komt van iemand die al 10 jaar een iPhone heeft). Op een Windows toestel of Android telefoon kan ik makkelijk een alternatieve store installeren of zelfs een apk… dat gaat bij een iOS device niet.

wat tevens ook niet gaat (moet eerlijk zeggen dat ik het al 4 jaar niet meer bekeken heb) is een eigen applicatie maken en deze deployen op mijn gsm zonder op de x maanden dit opnieuw te moeten doen. En meende dat daar ook een kost opzat …

Hebben veel mensen hier “last” van? Denk het niet… is het irritant jazeker.

[Cluefull]

Als Spotify 30% van het abonnementsgeld aan Apple moet betalen, en Apple Music ook, is dat eerlijke concurrentie? Spotify Technology S.A. aandeelhouders zijn dat geld kwijt, Apple Inc. aandeelhouders niet.

[Halo_Master]

Maar dat doen ze al jaren niet, net zoals Netflix , dat blijkt al jaren een groot misverstand te zijn onder mensen die een duidelijke mening hebben over die 30% commissie.

[Halo_Master]

Op producten op bijv ebay en in de supermarkt mag je ook geen link plaatsen of een bordje ophangen: koop rechtstreeks goedkoper hier.

Ik snap het anti competitieve verhaal, en van mij moet en mag Apple ruimte gaan maken voor alternatieve /goedkopere Appstores.(ga ik overigens geen gebruik van maken).

Maar hoe vreemd zou het zijn, als je een app haalde uit de AppStore , waarin er een link zou worden geplaatst: haal het goedkoper in de volgende app stores:

Dat zou bizar zijn…

[sabineschults]

Het gaat om het gedeelte 'via iOS-app'. Het was enige tijd niet mogelijk om een abonnement af te sluiten via de Netflix-app op iOS-apparaten. Nu kan dat dus weer wel, al is de oplossing anders.

[Reactie gewijzigd door sabineschults op 22 juli 2024 21:36]

[Halo_Master]

Nee,

Want het is niet in de app zelf. In de app staat een link, die als je erop klikt de klant via een browser een abo kunt laten afsluiten. Dat is toch iets anders, nuanceverschil.

[Zer0]

Er staat dan ook '''via iOS-app", niet in de iOS-app. Dat is toch iets anders, nuanceverschil.

[yoranpower]

Dat het nu mogelijk is om vanuit de app naar de abonnementen pagina van Netflix te gaan. Hiervoor mochten bedrijven niet eens een melding maken dat het ergens anders mogelijk is. Wat nu wel het geval is.

[Anoniem: 715452]

Precies, jouw omschrijving is beter dan de kop. Daar staat "via iOS-app voortaan af te sluiten buiten Apple om". Dat suggereert dat je in de app zelf een abonnement kunt af sluiten.

[Halo_Master]

Dan zet je dat toch in de titel?
Door die titel lijkt het erop dat/wordt de suggestie gewekt:

1)je eerst wel via de IOS App een abo voor Netflix kon afsluiten en dat Netflix hiervoor commissie betaalde aan apple.

Dat is niet het geval geweest, er kon ook voor deze update geen abo in de app worden afgesloten, en betaling ging al buiten Apple om, en apple kreeg geen commissie.

2) dat je nu zelf in de app een abo kunt afsluiten, waardoor applle buitenspel wordt gezet.

Klopt ook niet, apple was al buitenspel gezet, en technisch gezien kan je nog steeds alleen maar via een browser een abo afsluiten, niet in de app zelf, in de app zelf zit een link, die je via een browser stuurt naar de website om dit te doen.

Dus technisch klopt de titel gewoon ook niet. En daarin verwacht ik wel wat meer van tweakers. Anders kan ik net zo goed op nu.nl gaan kijken.

[SoloH]

Tweakers blijft negatief in de titels over Apple. Al vanaf de eerste iPhone.

[Globefrotter]

"Netflix-abonnement via iOS-app voortaan af te sluiten buiten Apple"

dus blijkbaar hoeft Netflix niets meer te betalen aan Apple.
Maar zijn de abonnementen nu ook goedkoper geworden, of komt het uitsluitend ten goede aan Netflix en haar aandeelhouders?

[PrimusIP]

Nee. Want daarvoor kon je ook al niet via Apple het afsluiten. Dus toen betaald den E Apple ook al niet. Op dat punt is niks anders. Verschil is nu dat je vanuit de app naar Netflix er site kunt om je abonnement af te sluiten. Daarvoor moest je dat zelf met je browser doen.

[Halo_Master]

Dit soort opmerkingen bedoel ik. Gewoon het artikel niet lezen en alleen de headline.
Netflix betaalt al jaren geen commissie Apple, je kon in de app alleen maar inloggen. Alleen op de website van Netflix kon je een account aanmaken/lid worden.

Het enige verschil is nu alleen dat er dus nu ook een link zit in de Netflix app, die je via jouw browser stuurt naar de pagina van Netflix om een account aan te kunnen maken/lid te kunnen worden.

Met die account gegevens kan je dan weer inloggen in app.

Dat is dus al jaren zo, het enige dat is veranderd , is nu dat die link in de app zit en dat Apple dat toestaat.

[nms2003]

Daaag centraal beheer van al je digitale abonnementen.

[SoloH]

Dat was toch al zo. Titel is misleidend.

[nms2003]

Nou niet persé. Ik benoem enkel iets wat mensen opgeven wanneer ze deze weg inslaan. Ik heb hier gewoon een tabje met daarop de abonnementen die ik heb lopen voor verschillende apps. Van daaruit kan ik ze met 1 tik stopzetten zodra ik wil. Ik moet er niet aan denken dat ik voor elke service een aparte omgeving moet bezoeken met dito aparte logica om je abonnement stop te zetten.

[SoloH]

Ja dat vind ik ook handig. Alleen ik bedoel Netflix kon al niet op deze manier, dus er verandert niks.

[crazyboy01]

Ik heb daar geen probleem mee, gewoon opzeggen op de service zelf met een knopje (vroegah was het veel erger, dan moest je gaan mailen of bellen en later had je er ook altijd gekke externe omgevingen voor waar je je gegevens moest invullen om je uit een soort afschrijvingsdatabase te halen, geen idee meer hoe dat heet maar heb het al jaren niet gezien).

Het zou voor mij pas een probleem zijn als ik tientallen abonnementen heb lopen die ik maar kort gebruik, maar dat heeft ook bijna niemand. Helaas betekent het volgens mij dat als alle abonnementaanbieders hieraan meedoen de prijs hoger zal liggen omdat de stores een deel pakken, en ik ga niet extra betalen alleen voor een mooi overzicht. Dan maak ik wel een excelletje met mijn lopende abonnementen.

[muisje1997]

nu nog een optie in de android app maken dat ik die net als hbo max via telefoonrekening kan betalen

[DutchKevv]

Hehe eindelijk.. we krijgen weer een gezonde marktwerking

Hoop dat de rest snel volgt want is alleen maar eerlijk en uiteindelijk goed voor de consument

[Halo_Master]

Omdat je nu een link mag plaatsen in de app? Alle apps met abo konden deze manier al gebruiken , alleen mochten ze geen website benoemen in de app. Dat is het enige verschil.

[nms2003]

Als de prijs van het abo ook 30% lager ligt wel, anders is het slechts een noneygrab van Netflix.

[Armselig]

Dus nu weer een rechtszaak net als met Epic?

[Groningerkoek]

Wie moet er dan een rechtszaak tegen wie beginnen?

Netflix implementeert een door Apple toegestane methode.

[VanillaPriest]

Zucht, waar is de objectiviteit gebleven? Ik zou de naam van deze site aanpassen naar 'Als het over Apple gaat, willen wij vooral vertellen dat Android beter is'
Indirect geen schuld van Tweakers, maar meer haar bezoekers en het moderatiesysteem.
Maar echt, het blijft verbazen hoe alles rondom Apple in de comments veranderd In Apple succes Android Yeah.

Pas daar nou toch eens mee op. Blijf objectief en ontopic. (En probeer iets ouder te worden dan 12).