Sommige apps op iOS mogen linken naar eigen website vanuit app

Apple heeft de documentatie online gezet met de vereisten waarmee 'reader'-apps vanuit de eigen app mogen linken naar de eigen website, bijvoorbeeld om een account aan te maken. Ontwikkelaars moeten gebruikers waarschuwen dat ze de app verlaten.

Apple beloofde de wijziging in september vorig jaar en heeft de wijziging nu online gezet. De Japanse markttoezichthouder had dat afgedwongen en Apple besloot daarop om de wijziging wereldwijd toe te staan. Tot nu toe mochten apps helemaal niet linken naar de eigen website voor het aanmaken van een account.

Het gaat daarbij alleen om 'reader'-apps, apps die toegang geven tot digitale content. Daaronder vallen onder meer Amazon, Netflix en Spotify. Andere apps vallen niet onder de nieuwe regels. Het toevoegen van een link aan de app mag wereldwijd, in tegenstelling tot het toevoegen van een alternatieve betaalmethode bij datingapps, wat alleen in Nederland mag.

Ontwikkelaars moeten via een formulier kenbaar maken dat zij de External Link Account Entitlement willen aanvragen. Daarna kunnen ontwikkelaars dat gebruiken in Xcode. Bij het inbouwen moeten ontwikkelaars ook voorzien in een scherm dat gebruikers waarschuwt dat ze niet langer met Apple van doen hebben als ze naar de website van de ontwikkelaar gaan. De website mag een manier bevatten om af te rekenen voor digitale content.

Er zijn een aantal aanvullende voorwaarden. De link moet openen in een browser en niet in de app zelf, via een webview. Ook mag de ontwikkalaar in de link geen prijs noemen en in de url geen metadata meesturen.

Apple: links in reader-apps, maart 2022

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Redacteur

31-03-2022 • 08:01

78 Linkedin

Reacties (78)

Wijzig sortering
Wat belachelijk en omslachtig die regels zeg. Eerst een extra scherm (wat ik nog een beetje kan snappen) maar dan ook nog eens verplicht uit de app moeten in plaats van een in app web view.

En geen metadata meesturen? Dus als je al iets weet zoals een ingelogde gebruiker zonder abonnement moet ie dan opnieuw zijn e-mail zelf invoeren? Heel raar dat je geen metadata mee mag sturen.

Typisch weer zo’n gevalletje van Apple moet iets doen maar maakt het omslachtig en onaantrekkelijk.
je kunt het belachelijk vinden maar dit is wel een 'werkbare' eis als dit nu voor alle abonementsdiensten kan gaan gelden dan zijn we eigenlijk klaar.

natuurlijk wil apple graag dat 1 alles via de appstore en via apple-belasting moet gaan,
bij android heb je dan nog side-loaden wat eigenlijk ook niet zo'n geweldig systeem is (vooral niet omdat er dan zo goed als helemaal geen fingerprinting meer gedaan wordt - voor de gebruiker betekend dat : externe app toestaan, apk-bestand downloaden en installeren. bij apple krijg je nu heeft u nog geen account ga dan naar www.netflix.com/registeren om een account aan te maken voordat u deze app kunt gebruiken.

ik heb er niet veel tegen dat het zo moet, wel dat het alleen voor bepaalde apps zo mag.
je kunt het belachelijk vinden maar dit is wel een 'werkbare' eis
Het is een trol eis.

Apple moet wat doen; maar dat gebeurt dus door allerlei hindernissen op te werpen. Apple hoopt door een lijdensweg te creeeren zodat gebruikers, icm met wat bangmakerij, toch via Apple blijven betalen.

En dat werkt extreem goed zoals eerdere draadjes laten zien.
Gebruikers zien Apple als het enige veilige op aarde. Alle andere aanbieders zijn louche, onveilig of andersinds evil.
Je geeft nu wéér, zoals zovelen, aan dat Apple gebruikers dom zouden zijn met je opmerking "Gebruikers zien Apple als het enige veilige op aarde".

Waar het om gaat is dat er zat apps zijn die mensen op slinkse wijze extra geld proberen af te troggelen door ze naar externe sites te lokken. Of proberen zo extra data van de gebruikers te krijgen.
Je zit inderdaad in een "veilige" gesloten omgeving en verlaat die. Een melding vind ik dan zeer terecht.
Net als het opnieuw invoeren van je gegevens.

In Edge op de PC wordt je ook gewaarschuwd als een website een applicatie wil starten.
Is Edge (Microsoft) dan de enige veilige plek op aarde? Natuurlijk niet, maar het neemt gebruikers wel in bescherming door een extra melding te laten zien.
Je geeft nu wéér, zoals zovelen, aan dat Apple gebruikers dom zouden zijn met je opmerking "Gebruikers zien Apple als het enige veilige op aarde".
Dat is anders wat ik op nogal veel Tweaker comments lees als het weer over Apple pay rechtzaak gaat.
Ze willen de optie van andere betaaldiensten niet op hun Apple devices, omdat die niet veilig zouden zijn.
Nee, het gaat er niet om dat andere betaalmethodes niet veilig zijn. Maar dat je van Apple een bepaalde dienst verwacht. Bijvoorbeeld, dat als je een app of in app purchase per ongeluk hebt gekocht, dat je je geld terugkrijgt. Daar is Apple heel coulant in. Probeer dat maar eens via een externe aanbieder voor elkaar te krijgen, want daar heb je dan mee te maken, want je bank gaat de betaling niet terugdraaien.
Al je abbonnementen van apps op 1 plek, zodat je makkelijk een abonnement kan annuleren, en niet via tig sites alles 1 voor een opzeggen.
Ik ga voor gemak op en veiligheid op een plek (kan ook Google Pay zijn), ik heb immers ook niet 20 betaalrekeningen
Externe aanbieders zoals PayPal waarbij je 6 maanden na aankoop nog steeds je geld kan terug krijgen?

Dat Apple goed is betekend niet dat andere niet beter zijn.
Al gaat dit er niet in bij sommige Appel fans.
Ook bij PayPal moet je eerst bij de verkoper zijn om een terugbetaling te vragen. Daarna kun je een verzoek bij PayPal neerleggen. Dus nog altijd anders dan bij Apple.

En eik zeg toch nergens dat er geen betere betaalmogelijkheden zijn? Ik zeg dat het gemak en kwaliteit van de dienst gewoon heel goed zijn. En dat het daarom een makkelijke keuze is om te gebruiken. Alles geintegreerd in 1 service. Zodat je niet voor alles apart moet inloggen etc.
Ben pas sinds december 2021 overgestapt op Apple, maar toch moet ik bekennen dat Apple Pay echt heerlijk vloeiend werkt.

Meer opties juich ik altijd toe, maar heb toch wel graag dat ik op elke app met apple pay kan betalen en geen creditcard nummers hoef te kopiëren enzo.
Ze willen de optie van andere betaaldiensten niet op hun Apple devices, omdat die niet veilig zouden zijn.
Veelal klopt dat niet wat je nu zegt. Veel Apple gebruikers kiezen bewust voor Apple door de manier waarop het werkt: gestandaardiseerd, veilig en privacy vriendelijk; met iedereen dezelfde regels. Je weet *precies* wat je kan verwachten, je weet *precies* wie de transactie verwerkt, wat de voorwaarden zijn, etc. ipv dat je dat tig keer hoeft te lezen en je weet zeker dat een betrouwbare partij mét arbitrage opties je transactie afhandelt. Heel simpel.

Andere betaalmethoden zijn niet perse onveilig, maar ook niet zo gebruiksvriendelijk als bovenstaande en komt wel degelijk met wat meer risico's op privacygebied als we het hebben over veel van de standaard diensten zoals PayPal, Stripe, etc. waar de ontwikkelaar opeens al je NAW-gegevens krijgt, je mailadres, etc. etc. en ook veel meer toestaan. Daarnaast is de standaardisatie weg en kunnen uniforme regels niet afgedwongen worden. Veel gebruikers zien dat niet zitten, want ze kiezen juist voor Apple vanwege de manier van werken en willen niet dat dat gesloopt wordt. Derhalve stellen velen niet "het mag helemaal niet en alles non-Apple is onveilig", maar juist: prima als er alternatieve betaalmethoden worden aangeboden binnen iOS, zolang de optie om de transactie via Apple te laten lopen te alle tijden ook beschikbaar moet zijn.

En dat vind ik een behoorlijke redelijke opstelling en nette compromis voor het hele "probleem" (voor zover er überhaupt een probleem is, maar we doen even net alsof.). Ik bedoel, je kan het ook omdraaien: de anti-Apple mensen in die threads zijn extremisten/puristen, hoe je wil, voor hun eigen ideologie die vinden dat enkel hun ideologie (alles open en geen enkele rekening houden met wat de gebruikers juist willen) mag bestaan en verder absoluut helemaal niets en de consument mag daar ook geen keuze in hebben; het is open of verboden - punt. Dat is een veel en veel onredelijkere opstelling dan de gebruiker die zegt "Ja prima, die alternatieve methodes... Maar ik wil m'n keuze voor de walled garden en uniform platform niet kwijt dus wil wel dat Apple nog kan afdwingen dat betalen via Apple een optie is in elke app". En dat laatste is ook de enige situatie waarin je *echt* de keuze hebt als *gebruiker*. Als het niet afgedwongen wordt en de dev vrij spel krijgt, dan wordt de Apple-gebruiker die doelbewust kiest voor het platform/ecosysteem door de manier waarop het werkt keihard en volstrekt nodeloos genaaid en verliest hun keuze, vermindert concurrentie en innovatie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 maart 2022 14:32]

Het probleem is echt dat apple bewust het onmogelijk maakt voor andere aanbieders om hun dienst op een redelijke manier aan te bieden. En met het marktaandeel wat ze hebben binnen hun segment, is dat een groot probleem. En als apple hun manier aanbied en dat de default keuze maakt vind niemand een probleem (alleen bij android word dat een probleem gevonden...) maar het onmogelijk maken voor andere om gekozen te kunnen worden is echt een groot probleem.
Als er zat apps zijn die je geld proberen af te trochelen moet je die verbieden in je appstore. De rest is symptoom bestrijding.
Met sleutelhanger is dat invoeren ook een fluitje van een cent trouwens. Gewoon degelijk wachtwoord beheer.
Metadata is de cornerstone van profiling, dus niet heel gek.

Uiteraard maken ze het zo onaantrekkelijk mogelijk, het zijn zo'n beetje de laatste stuiptrekkingen van het hele in-app subscription/betaal model verplichting via apple. Ze zullen dit zo lang mogelijk rekken.
Er is iets te zeggen inderdaad voor het niet toevoegen van metadata, maar het ligt er een beetje aan wat er onder metadata wordt verstaan in deze. Als het heel strict is en je dan bijvoorbeeld geen losse boeken of magazines/kranten kunt bestellen omdat deze data niet meegegeven mag worden in de externe url, dan is het gewoon een kwestie van pesten.

Als het beperkt is tot persoonlijke of andere privacy-gevoelige data die niet per se noodzakelijk is voor de aankoopprocedure, dan kan ik het argument wel begrijpen.
Als je dat wel toelaat, moet je dat allemaal weer checken, kost tijd = geld, dus grote stappen snel thuis.
Het probleem is vrij simpel : Wat staat er in de parameter ?query=kjhdskujfhwerfgkebkjghiuehyrkjh
Is dat een id voor een los boek of magazine/krant of is dat gewoon persoonlijke data?

Je kan geen onderscheid maken tussen persoonlijke of privacy-gevoelige data en andere data, want men gaat het dan simpelweg versleutelen in de toegestane data.
Op deze manier kunnen ze voorkomen dat ze je via een externe website kunnen tracken. Verder is de waarschuwing handig om te voorkomen dat bij problemen Apple de schuld krijgt.
Wat belachelijk en omslachtig die regels zeg. Eerst een extra scherm (wat ik nog een beetje kan snappen) maar dan ook nog eens verplicht uit de app moeten in plaats van een in app web view.
Op zich snap ik dit beide wel. Apple biedt een veilige app store, en biedt daarnaast ook veilige in-app aankopen. Doe je je aankopen buiten Apple om, dan doe je dat ook buiten de app die het stempel "veilig" heeft. Het is dan aan de klant om te beslissen of ze het alternatief veilig genoeg vinden om hun betaalgegevens aan toe te vertrouwen.
En geen metadata meesturen? Dus als je al iets weet zoals een ingelogde gebruiker zonder abonnement moet ie dan opnieuw zijn e-mail zelf invoeren? Heel raar dat je geen metadata mee mag sturen.
Dat is jammer, en ook niet nodig.
Typisch weer zo’n gevalletje van Apple moet iets doen maar maakt het omslachtig en onaantrekkelijk.
Apple moet iets doen, en doet het minimale om eraan te voldoen.

Apple had dit beter makkelijk kunnen maken (klanten keuze geven), zodat je kunt kiezen tussen de betaalmogelijkheden, die allen z'n voors en tegens hebben.

Zelf heb ik liever dat alleen Apple mijn credit card gegevens heeft, dan elke aanbieder waar ik wel eens iets heb gekocht. Dan kan ik per geval, bv op basis van prijs of vertrouwen, de betaalmethode kiezen.

Zo betaal ik het Europese Spotify direct, maar gaat mijn Amerikaanse Netflix abonnement via Apple.
Wat belachelijk en omslachtig die regels zeg. Eerst een extra scherm (wat ik nog een beetje kan snappen) maar dan ook nog eens verplicht uit de app moeten in plaats van een in app web view.
Ik denk om eventuele rechtszaken voor te zijn van mensen die geld kwijt raken doordat ze van een externe betaalmethode gebruik maakten, Dat ze niet kunnen aanvoeren dat ze alles via de App deden en ze er daarom vanuit mochten gaan dat Apple dat allemaal zou controleren en verzekeren.

Genoeg juryleden te vinden die dat een heel redelijk standpunt zouden vinden en dat Apple er inderdaad voor moet opdraaien. Had Apple maar duidelijker moeten maken dat het helemaal buiten Apple en de Appstore om ging...
Apple heeft twee belangen hierbij, de best user experience geven aan de eindgebruiker. Via externe webpagina een account aanmaken en dan betalen via creditcard, is zo omslachtig. Veel mensen begrijpen dat niet, voornamelijk de oudere generatie. Die vinden het al moeilijk dat Viaplay geen TV zender is, maar een app. Apple biedt met 1x klikken op een knop de mogelijkheid om direct in te loggen op een privacy veilige manier via je Apple ID bij een externe partij, en daarnaast kan er een abonnement aangekoppeld worden dat via Apple verloopt. Deze abonnement wordt dan netjes getoond in een lijstje met lopen abonnementen, en daar krijg je netjes maandelijks een herinnering van. Maar ik snap daarin tegen ook de app ontwikkelaars, omdat die minder controle hebben over het Apple account en hoe de transacties verlopen. Het liefst willen ze minder marge betalen, en toch de vruchten van het platform benutten. Hierdoor loopt Apple inkomsten mis. Ik als gebruiker kies bewust Apple, omdat gebruiksvriendelijk is en mijn privacy beter geregeld is dan bij de concurrenten.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 31 maart 2022 08:30]

Rechtstreeks bij bijvoorbeeld Netflix betalen zonder tussenkomst van Big Tech (Apple/Google) zie ik zelf als meer privacy bieden. Zo heb ik bij mijn bank gewoon netjes een overzichtlijstje met incassomachtigingen (gewoon via ideal gestart, net zo simpel als een gewone ideal betaling) met opties voor limieten en stopzetting per gemachtigde partij.

Apple, en Google!, hebben niks te maken met mijn financiële gegevens.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 31 maart 2022 08:34]

Rechtstreeks bij bijvoorbeeld Netflix betalen zonder tussenkomst van Big Tech (Apple/Google) zie ik zelf als meer privacy bieden.
Alleen loopt je betaling in plaats van altijd via Apple's payment provider, nu via de payment provider van elke app zelf. Als je 10 apps met abonnement hebt, had je voorheen maar 1 bedrijf wat je gegevens had, nu heb je er 11.

Ik denk dat we verschillende definities van "meer privacy" hebben.
Zo heb ik bij mijn bank gewoon netjes een overzichtlijstje met incassomachtigingen (gewoon via ideal gestart, net zo simpel als een gewone ideal betaling) met opties voor limieten en stopzetting per gemachtigde partij.
Dus een beetje zoals het overzicht van alle app-abonnementen wat je op een iPhone ook al een paar jaar hebt, en van waaruit je ook elk abonnement kunt stoppen.
Apple, en Google!, hebben niks te maken met mijn financiële gegevens.
Maar in plaats daarvan wel je creditcardgegevens aan Netflix (om jouw voorbeeld aan te halen) en alle andere appaanbieders geven. Want zij hebben er wel mee te maken?
Alleen loopt je betaling in plaats van altijd via Apple's payment provider, nu via de payment provider van elke app zelf. Als je 10 apps met abonnement hebt, had je voorheen maar 1 bedrijf wat je gegevens had, nu heb je er 11.
Het een sluit het ander niet uit. Apps kunnen prima meerdere betaalproviders integreren zodat je als gebruiker wat te kiezen hebt. Als jij er voor kiest om bij iedere app een andere betaalprovider te gebruiken dan is dat je eigen keuze. Nu is het zo dat Apple, onder het mom van privacy en veiligheid, je data kaapt en een vendor lock-in creëert door geen alternatieven toe te staan. De diensten die Apple levert zoals het afschermen van NAW- en betaalgegevens, afhandelen van betalingen, restitutie, beheren van abonnementen en dergelijke zaken kunnen ook prima door derde partijen worden gedaan en vrijwel zeker ook nog eens goedkoper.
Maar nu reken je voor het gemak met het gunstige percentage van 15 procent en dat is enkel voorbehouden aan de kleinere ontwikkelaars (tot een miljoen omzet).

Dat lagere percentage voor 'kleine' ontwikkelaars klinkt allemaal leuk en nobel alleen verzuimen ze erbij te vermelden dat een groot deel (circa twee derde) van de omzet voortkomt uit in-app aankopen die worden gedaan in games afkomstig van grote ontwikkelaars die dus 30% af moeten dragen. M.a.w.: op het merendeel van de omzet moet 30% worden afgedragen, dan is het wel zo redelijk om dan in je vergelijking met dat percentage te rekenen.

Ga je rekenen met een percentage van 30% i.p.v. 15% dan ligt het omslagpunt anders en zijn alternatieve betalingsproviders sneller goedkoper. Daarnaast is PayPal ook niet de goedkoopste, mede omdat ze kopersbescherming bieden dus er is nog genoeg ruimte voor andere partijen om in dit gat te springen.
Wellicht meer bedrijven met je gegevens, maar die hebben niet 1 overzicht van je betalingen.
Tja, je mag kiezen.

Of 1 provider die echt superactief alles probeert te doen om jouw data te beschermen.
Of 10 providers die elk niet financieel krachtig genoeg zijn voor de beste bescherming en waarvan er 9 gehackt worden waardoor het complete dark net een overzicht heeft van 9/10 van je betalingen.
Apple kan ook gehacked worden, en dan hebben ze ineens alles.
Ik vertrouw payment providers wiens enige bestaansrecht het doen van betalingen en beschermen van data is, toch écht wel meer dan een big tech bedrijf en advertentieboer met mijn privegegevens. Ook als dat er 10 zijn, dat maakt Apple of Google niet beter omdat ze miljarden hebben, je hebt maar één expert nodig voor een goede beveiliging. Je hoeft niet "financieel krachtig genoeg" te zijn voor "de beste (in goud gegulde?) bescherming". Dat er met hacken geen grenzen zijn hebben we afgelopen tijd ook wel gezien, elke partij kan gehackt worden. Ik maak zelf gewoon een nieuwe virtuele cc aan in mijn bankapp voor betalingen bij dit soort partijen, limiet erop en indien nodig is de kaart met één of twee klikken weer weg. Verder heb je ook nog two factor en andere beveiligingsmaatregelen van je bank te getriggerd kunnen worden als je cc elders gebruikt wordt. De donkere situatie die jij probeert te schetsen om Apple in het zonnetje te schetsen is echt niet actueel.
9 van de 10, dat is nogal overdreven. Daarnaast zal een grote partij zoals Apple of Meta wel vaker het doelwit zijn van gerichte aanvallen om de data die ze in hun bezit hebben te bemachtigen

Wat ook niet helemaal klopt is dat je er van uitgaat dat een derder partij, bijvoorbeeld Spotify/netflix/dysney+, geen enkel gegeven van je heeft als je een abonnement afsluit via Apple. Dat is natuurlijk niet waar, want die wordt uiteindelijk wel bij de aanbieder van de dienst aangemaakt, anders is het zo lastig inloggen in de app ;).

En als ik dan kijk naar hoe ik allemaal abonnementen afsluit (met creditcard), dan ik heb één betaalprovider waar ik hoe dan ook kan aankloppen als er fraude wordt gepleegd.
Of 1 provider die echt superactief alles probeert te doen om jouw data te beschermen.
Dat is hoe ze het verkopen, mooi nagepraat zonder zelf erover na te denken.

Het is gewoon om meer inkomen te hebben, bij multinationals met 100den miljarden op de bank weet je dat letterlijk alles om geld draait en dat dus altijd reden nummer 1 is om zaken op een bepaalde manier te doen. Dat daar soms positieve kanten aan zitten voor specifieke groepen (klant maar zeker niet de ontwikkelaar) is niks meer dan bijzaak.
Waar heb jij nu liever dat je data staat? Bij Google of bij de KVK en 1000 andere "kleine" bedrijfjes?
En nergens is geen geldig antwoord, want die data wordt toch simpelweg verzameld.
als ik moet kiezen tussen google en kvk dan toch vele malen liever de kvk. Google verkoopt geen data, die verkoopt geanonimiseerde (groeps)profielen voor advertentie doeleinden, net zoals Apple doet ook doet. Daar veschillen Apple en Google niet zo veel van elkaar. Dat de KVK jouw data/profiel verkoopt is mi nogal kwalijk. Gelukkig is dat al deels aangepakt

Maar we missen een keuze die (nog) niet beschikbaar is. Namelijk een "centrale" locatie waar je als persoon zelf bepaald wie wat te zien krijgt en wanneer. Ofwel, jij bent de enige eigenaar van je data (data ownership). Even heel simpel gezegd:

één (de)(centrale) database waar jouw gegevens staan. Als een bedrijf, instelling of overheid jouw data nodig heeft, dan geef je toegang. Dat kan tijdelijk, eenmalig of permanent en jij bepaalt welke data gedeeld mag worden met wie. Data mag geraadpleegt worden in deze database maar je mag daar geen kopie van maken of langere tijd bewaren dan strikt noodzakelijk (bijvoorbeeld een adres bij versturen van een pakket, zodra pakket is verstuurd moeten adres gegevens overal verwijderd zijn bij de webshop).

Als je op google zoekt naar dergelijke initiatieven (bijvoorbeeld blockchain en privacy) dan kom je daar best wel wat van tegen. Het zal nog wel eve duren voordat we zo ver zijn, maar ik denk dat dat de enige oplossing is om van al dat gemekker over privacy af te zijn. Jouw data, jij bepaalt.
Je bent al beren op de weg aan het zien terwijl dit nog in de onderzoeks en whitepaper fase zit ;). Je doet aannames, implementatie keuzes enz. Leuk dat je er over nadenkt. En ja, het is zeker wel complex. Maar dat het er ooit komt, daar twijfel ik niet aan :)
Jij bedenkt 5 bezwaren die in mijn optiek er niet zijn. Je hebt in je hoofd even bedacht hoe het eruit zou komen te zien en gaat daar vervolgens allerlei bezwaren noemen. Nogmaals, misschien even wat verder kijken, Google op bijvoorbeeld blockchain en privacy, daar heb je al heel wat whitepapers over. Het hoeft niet met blockchain, het kan ook op andere manieren. Allemaal whitepapers door mensen die meer verstand ervan hebben dan jij en ik ;)
Ga er maar van uit dat elke app ook gegevens hebben over jou als ze gebruik maken van Apple's systeem aangezien ze dat moeten vanwege fiscale redenen..
Rechtstreeks bij bijvoorbeeld Netflix betalen zonder tussenkomst van Big Tech (Apple/Google) zie ik zelf als meer privacy bieden.
Het is precies wat RefriedNoodle zegt. Er zit altijd een derde partij tussen, een payment provider, en dat is zelden jouw bank. Wat je in de offline wereld met pinnen als uitzondering hebt, partijen zoals Adyen, CCV, Ingenico en Molly Payments, is bij (in-app) online aankopen bijna standaard. En wat dacht je van de iDeal organisatie zelf?
Zo heb ik bij mijn bank gewoon netjes een overzichtlijstje met incassomachtigingen (gewoon via ideal gestart, net zo simpel als een gewone ideal betaling) met opties voor limieten en stopzetting per gemachtigde partij.
Prachtig, je ziet alles apart op je bankafschrift. Dat kan voordelen hebben. Maar ik zie mijn afschrijvingen ook apart op mijn overzicht, en uit het bedrag zie ik of het 200GB opslag (€2,99) of Netflix 4K 4 schermen (€13,99) is.
Apple, en Google!, hebben niks te maken met mijn financiële gegevens.
Klopt. En iDeal, Adyen, CCV, Ingenico, Molly Payments, ..., ook niet, en toch hebben die alle gegevens. Hoe los je dat op?

Bottom line: alle bedrijven in de keten weten waar jij je geld uitgeeft. Alleen de "broker" heeft jouw (credit)card gegevens. Hoe meer brokers, hoe meer partijen die al dan niet per ongeluk geld van jouw rekening af kunnen schrijven.

Het is een keuze, ik vind Apple (en zelfs Google) niet per definitie slecht, ik vind een beperkt aantal brokers een groot privacy- en veiligheidsvoordeel!

[Reactie gewijzigd door Gadget Freak op 31 maart 2022 14:47]

Technisch gezien is er geen reden waarom een derde partij niet een vergelijkbare dienst zou kunnen leveren als wat Apple doet ware het niet dat Apple bewust kunstmatige barrières opwerpt en zo vendor lock-in creëert. Veilig, snel en privacyvriendelijk manier een account maken en betalingen verwerken zou bijvoorbeeld ook prima door een bank gedaan kunnen worden door een (gestandaardiseerde) API aan te bieden en deze te integreren in een app of OS. Op deze manier heb je als eindgebruiker geen last van vendor lock-in en zou je op den duur kunnen kiezen uit meerdere aanbieders die met elkaar concurreren wat prijs en kwaliteit ten goede zou moeten komen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 31 maart 2022 09:09]

Veilig, snel en privacyvriendelijk manier een account maken en betalingen verwerken zou bijvoorbeeld ook prima door een bank gedaan kunnen worden door een (gestandaardiseerde) API aan te bieden en deze te integreren in een app of OS.
Mja. Een beetje zoals ze dat op Android al jaren konden doen met NFC-betalingen, maar er helaas toch voor kozen om elk het wiel opnieuw uit te vinden in de hoop het grootste stukje marktaandeel te krijgen; waardoor het een grote chaos werd, het eigenlijk steeds net niet helemaal lekker werkte voor de consument en pas toen Apple Pay kwam het en-masse geadopteerd werd. Ik denk dat je de wil en kunde van de banken op dit vlak een beetje overschat. Plus vergeet niet dat meerdere banken maar wat graag juist in je data handelen; de ING heeft er zelfs een onduidelijk schuifje voor moeten verzinnen en heeft een puntenstore.
Om NFC-betalingen op Android een grote chaos te noemen vind ik sterk gechargeerd, heb zelf toch al een paar jaar probleemloos kunnen betalen met mijn mobiel voordat Apple Pay hier überhaupt beschikbaar was. Het zal bij de ene bank ongetwijfeld beter werken dan bij de ander maar goeddeels is het gebaseerd op dezelfde techniek die ook in je betaalpas zit dus zo spannend/uniek was het nou ook weer niet. Grootste verschil is dat de introductie van Apple Pay gepaard ging met een grote mediacampagne terwijl er naar mijn idee veel minder ruchtbaarheid is gegeven aan het contactloos betalen met je telefoon & bankpas.
kuch * ideal * kuch
Alleen verwerken die op dit moment enkel de betaling, iDeal biedt geen mogelijkheid om je NAW- en betaalgegevens af te schermen van de verkoper om maar iets te noemen.
En ook geen optie tot arbitrage of überhaupt het verzoeken van een refund. Vanuit de aanbieder is iDeal geniaal, vanuit de consument is het eigenlijk helemaal niet zo'n veilig betaalmiddel. Weg is weg. :P
maarja, ook Apple zal die informatie moeten verstrekken aan de verkoper aangezien de verkoper die nodig heeft voor zijn/haar/het fiscale administratie. Belastingdienst accepteert niet 100 betalingen waarvan alleen bekend is dat die van Apple afkomstig zijn zonder de werkelijke betaler te kennen.
maarja, ook Apple zal die informatie moeten verstrekken aan de verkoper aangezien de verkoper die nodig heeft voor zijn/haar/het fiscale administratie. Belastingdienst accepteert niet 100 betalingen waarvan alleen bekend is dat die van Apple afkomstig zijn zonder de werkelijke betaler te kennen.
Nope, dat hoeft niet. Ten eerste hoef je aan consumenten überhaupt geen facturen uit te schrijven of bij te houden wie het zijn. Ik bedoel, als dat wel zo was geweest dan kan geen enkele winkel nog verkopen met enkel een bonnetje (of zelfs dat niet); dan zou het allemaal gefactureerd moeten worden. Ook bij een marktkraampje als je met cash betaald. :P Ten tweede betaalt Apple je opbrengsten uit services uit. Het is dus genoeg om te weten wie Apple is. Apple is naar mijn weten overigens ook degene die de BTW afdraagt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 maart 2022 14:54]

Het gaat hier om de gebruiker de keuze te geven, niet om Apples betaalmethodes af te schaffen.
Als je tevreden bent met Apple's betaalmethode, dan blijf je daar toch gewoon bij?
Dan moet de ontwikkelaar die wel aan blijven bieden. Als dat afgedwongen wordt is er inderdaad geen probleem.
Ik kan je vanuit een UX-opleiding zeggen dat een modal met een grote waarschuwing laten zien ook geen goede gebruikservaring is.

Mensen zijn ook gewend om in de browser websites te bezoeken, waar Apple vrij weinig vat op heeft. Dus als je bij AD.nl een abonnement af wil sluiten, alles oké, maar als je de AD-app downloadt - wat ook letterlijk de website achter een app-icoontje is - dan moet apple ineens mensen gaan waarschuwen? En dan kan het ineens niet in een web view in de app, maar word je zo onelegant mogelijk naar de browser geflikkerd.

Begrijp me niet verkeerd, een waarschuwing is niet per definitie slecht, maar Apple doet hier wel alsof mensen nooit buiten de app store komen...

[Reactie gewijzigd door HellFury op 31 maart 2022 08:46]

Begrijp me niet verkeerd, een waarschuwing is niet per definitie slecht, maar Apple doet hier wel alsof mensen nooit buiten de app store komen...
Actief ontmoedigingsbeleid.

Apple voert deze voorwaarden op zodat ze technisch gezien aan de letter van bepaalde wetgeving zullen voldoen; maar de daadwerkelijke implementatie zoveel frictie voor gebruikers op levert dat er per saldo geen gebruik van gemaakt zal worden, en alles qua inkomstenstromen en marktmacht bij de status quo blijft.

Verschrikkelijk bedrijf.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 31 maart 2022 09:22]

Wat ik dan in het geval van de AD app nog eens irritant vind er zit geen normale deel knop, je kan alleen delen met Whatsapp, email maar niet telegram of weet ik het allemaal.
Dan kan je nog eens zien hoe slecht een app nog eens gemaakt kan worden, goed hier kan Apple dan niks aan doen.
Hmm, ik krijg gewoon het normale 'deel' panel in iOS waar ik een artikel kan delen met welke app dan ook
Ik niet zie niet er staat alleen maar een Facebook/ Twitter / Whatsapp en Mail plaatje net onder de koptitel.
Er is geen normale deel knop te vinden z'n vierkantje met een pijl, zodat je in Safari of telegraaf app wel heb.
Bij mij staat de deelknop helemaal rechts boven in het scherm. Idd net onder de kop titel staan Twitter, whatsapp, etc.

Zou het misschien kunnen dat ik het zie omdat ik een betaald abonnement heb?
Dat zou echt bizar slecht zijn van AD en nog eens kloppen ook, heb een screenshot gemaakt hoe het op een iphone 13 pro max eruit ziet met de AD App(Dus niet de website).

https://i.postimg.cc/rmSxdZ6f/20220403-091825466-i-OS.png
Hier een screenshot van mi, iPhone 13 Pro, ook met de AD app:

https://postimg.cc/bGwQ4SW1
Heel vreemd ik zie het bovenaan wellicht omdat jij betaald en een account heb, is dan wel een hele stomme premium optie zijn :).
De beste user experience is natuurlijk gewoon een dikke smoes om mensen maar binnen hun systeem te houden. Het gaat ze echt niet om de UX maar alleen om de centen. En dat is natuurlijk als bedrijf helemaal prima
Maar als je een UX-aanbiedt de de klanten willen en daar bereid zijn voor te betalen, heb je toch een win-win? Ik snap nooit zo goed wat er op tegen is om geld te verdienen aan iets wat de consument wil hebben. :+ Dat is een beetje... het doel van ondernemen zegmaar.
Altijd geweldig om dit argument voorbij te zien komen, alsof mensen op een computer nooit transacties doen... En het privacy argument? Hoe is het "privacy" dat Apple voor geen enkele reden weet waar ik abonnementen heb lopen?
Misschien moet je 30% van je salaris naar Apple overmaken, het lijkt wel kerkbelasting: als je maar hard genoeg erin gelooft dan lijkt het net alsof je er iets voor terug krijgt.

Alsof Apple niet harder profiteert van Netflix dan vice versa. De een host een appje, de ander houdt de infrastructuur in de lucht om petabytes aan videomateriaal te streamen naar de gebruikers. Nog los van dat Apple natuurlijk gewoon Spotify en Netflix heeft gekopieerd nadat ze hebben gezien hoe succesvol het was. Daarvoor mocht je los liedjes bij ze kopen voor een euro per stuk.

Het heeft niks te maken met 'de vruchten van het platform benutten'. Het is gewoon de mogelijkheid hebben om service aan een gebruiker te verlenen zonder een derde van je inkomsten af te moeten dragen, zoals het altijd prima heeft gewerkt op computers.
Ik ervaar dat persoonlijk niet als omslachtig, mijn creditcard zit nota bene opgeslagen voor autofill of Apple Pay als het even sneller kan :) Daarnaast ben ik heus wel een extra stapje bereid te maken als het goedkoper is voor mij.
De vraag is of het goedkoper is voor jou, of dat het de appmaker meer oplevert omdat ze geen commissie aan Apple hoeven af te dragen. Bij mijn weten moesten appmakers in de app store dezelfde tarieven hanteren als buiten de app store op hun website.
Nope, laatst nog naar gekeken met ViaPlay. Via de app een abo afsluiten was 2-3 euro duurder dan via de website. Zou ook nogal absurd zijn als Apple naast de 30% commissie _ook_ nog eens gaat besluiten wat voor prijzen je mag hanteren...
Zou ook nogal absurd zijn als Apple naast de 30% commissie _ook_ nog eens gaat besluiten wat voor prijzen je mag hanteren...
Dat is(of was tot voor kort) wel het geval. Met nog vele andere absurd strenge voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Strebor op 31 maart 2022 10:02]

dat doen/deden ze ook. de prijs in de apple store mag niet duurder zijn dan andere prijzen, anders word je app geblokkeerd.
Dat is absurd en wordt gedaan ja, ook partijen als Thuisbezorgd doen dan. Gelukkig valt het mee dat ze er niet veel op controlleren, misschien is die controlere er meer als je groot bent.
Zelfs als het niet goedkoper gaat worden is het positief. Ik betaal liever 30% aan een kleine ontwikkelaar dan big tech rupsjes nooit genoeg.
Als big tech een miljard extra binnenharkt heb ik daar geen enkel voordeel van. Als kleine ontwikkelaars gezamelijk een miljard extra vangen zie ik dat wellicht terug in de vorm van meer een verbeterde apps.
Absoluut mee Eens!
De kleine ontwikkelaar betaalt maar 15%. En voor die 15% is het eigenlijk in de meeste gevallen niet lucratief om het zelf te gaan doen. Ten eerste omdat third-party payment providers zoals PayPal, Stripe, Adyen, etc. vaak helemaal niet goedkoper zijn dan die 15%; of slechts marginaal, maar dan is de ontwikkelaar ook meer geld kwijt aan administratie, marketing, juridisch, etc waardoor het ze uiteindelijk waarschijnlijk *meer* kost dan die 15% per transactie naar een Apple/Google toe... Het is een symbiotische win-win situatie voor kleine ontwikkelaars; daarom zie je ook dat de overduidelijke grote meerderheid tevreden is, zeker met de laatste aanpassingen die in overleg met hen zijn gemaakt.
Het zou mij daarnaast niet verbazen als ze Apple extra moeten betalen voor die "entitlement".
maarja, het is dan fijn om te weten dat de originele maker meer krijgt voor hun harde werk, terwijl Apple amper er iets voor doet.
Maar in de app mag niet getoond worden dat het buiten de app goedkoper is, en hoeveel mensen gaan nou zoeken naar de goedkoopste/alternatieve optie als de app al een knop heeft om te betalen?
Ik ben blij dat ze macos niet zo gedicht getimmerd hebben.
De enige reden dat de ontwikkelaars er echt tegen zijn is omdat ze gewoon teveel moeten afdragen voor iets dat ze zelf ook al geregeld hebben (betaling laten afhandelen en bijhouden wat je gekocht hebt).

Ze hebben er zelfs meer werk mee omdat ze het nu ook nog aan Apple en Google hun systeem moeten koppelen zonder soms zelfs te weten wie je bent (Apple anoniem id). Sidenote: geef maar is support aan zo iemand en leg maar elke keer uit dat je niet weet wie ze zijn, snapt een gebruiker ook niet altijd.

Enige reden om als consument het systeem van Apple niet te gebruiken om abonnementen zegt te sluiten is omdat ik dan 9/10 gewoon meer aan het betalen van voor hetzelfde.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee