Apple voldoet niet aan eis Nederlandse toezichthouder ACM over datingapps

Apple voldoet niet aan een van de eisen van de Nederlandse toezichthouder ACM voor het toestaan van alternatieve betaalmethodes binnen datingapps in Nederland. Dat blijkt uit de aangepaste voorwaarden die Apple online heeft gezet.

Ontwikkelaars moeten van Apple nog altijd kiezen tussen een andere betaalmethode in de app of een link naar een betaalsite. Dat is tegen de eisen van de ACM. Wel heeft Apple diverse wijzigingen aangebracht. Ontwikkelaars mogen de StoreKit External Purchase Entitlement gebruiken binnen hun bestaande app, zegt Apple. In het vorige voorstel moesten ontwikkelaars nog een nieuwe versie van hun app maken hiervoor.

Behalve het gebruiken van de externe betaalmethode in een bestaande app zijn er nog twee aanpassingen die Apple heeft gedaan. De criteria die Apple heeft opgesteld aan externe betaalmethodes zijn duidelijker gemaakt en de tekst in de melding die apps moeten geven als ze externe betaalmethodes aanbieden is aangepast. Ook hoeven ontwikkelaars die melding minder vaak te laten zien in hun app.

Die melding waarschuwt gebruikers dat ze gaan betalen via een andere betaalmethode en Apple wil ze wijzen dat daar risico's mee gepaard gaan. Waarom er risico's zijn als Apple strenge eisen stelt aan die betaalproviders, is onduidelijk. Die eisen zijn onder meer een uptime van 99,9 procent en een responstijd van maximaal 300ms. Ook moeten de providers PCI DSS Level 1-compliant zijn en dus minstens zes miljoen transacties per jaar afhandelen.

Ontwikkelaars moeten niet alleen de betaalprovider betalen, maar ook Apple eist 27 procent van het geld. Daardoor kan het aanbieden van externe betaalmethodes nauwelijks uit, zo bleek uit berekeningen van eerder deze week. Alleen bij grote transacties houdt de ontwikkelaar meer geld over.

ACM overlegt nu met aanbieders van datingapps over de nieuwe voorwaarden. Daarna beoordeelt het zelf of de nieuwe voorwaarden voldoen aan de eisen. Zo niet, dan komt er een nieuwe last onder dwangsom. Apple moet tot nu toe 50 miljoen euro betalen. Apple kreeg eind 2021 opgelegd dat datingapps in Nederland alternatieve betaalmogelijkheden mogen aanbieden, wat voorheen werd tegengehouden door de gebruikersvoorwaarden van de App Store. ACM vindt het machtsmisbruik dat Apple aan datingappaanbieders oplegde om het door Apple aangeboden betaalsysteem te gebruiken.

Reacties (132)

[AMD and INTEL]

Mogen we straks mooi op 10 verschillende sites onze abonnementen beheren Hopenlijk stelt apple wel in de voorwaarden dat je de abonnementen af moet kunnen zeggen in de app.. Anders wordt het echt een rommeltje en voor ouderen bijvoorbeeld die een gratis proefperiode zouden nemen zouden dan echt niet weten hoe en waar ze de apps op kunnen zeggen.

[Geckow]

Hopenlijk stelt apple wel in de voorwaarden dat je de abonnementen af moet kunnen zeggen in de app.

Het zou mooi zijn als Apple die verplichting uberhaupt voor alle apps zou introduceren. Ik vind het raar dat je een abonnement wel in een app kunt afsluiten, maar dat het stopzetten in een andere app zit.

En jij kan dat logisch vinden, maar mijn ouders snappen dat dus niet. Na mijn aanwijzing dat ze daarvoor naar de App-store moesten gaan gingen ze zoeken daar op naam van de app, en op die pagina staat het dus ook niet. Voor hun was het totaal niet logisch dat je in een hoekje op je foto moest drukken, daar een item "Subscriptions" hebt. Vervolgens krijg je een pagina die traag laad (leuk die eis van 300msec voor afhandelen transactie voor User Experience, maar Apple laat hier zelf forse steken vallen), klikken op de App-naam. Maar ook daar liepen ze vast. Want daar krijg je een overzicht van alle opties (abonnementen in die App), en in het geval van een App als Lifesum zijn dat er 25. Pas na helemaal onderaan scrollen is daar de "Cancel Subscription" button.

Dus alsjeblieft, stop met jammeren dat Apple alles zo goed voor elkaar heeft. En trek al helemaal niet het "ouderen" argument, want bovenstaande is voor hun ook niet triviaal.

[locke960]

Dat lijkt me niet te kloppen met de Nederlandse wet. Abonnementen moet je net zo makkelijk op kunnen zeggen als je ze af kunt sluiten.

[Groningerkoek]

De Nederlandse zegt online afgesloten betekent ook online op kunnen zeggen, de wet zegt nergens dat dit in dezelfde app moet kunnen als die waar jij je abonnement hebt afgesloten. De wet zegt wel dat deze informatie bij elkaar moet staan en goed vindbaar zijn op een logische plaats op de website. De Apple methode is wettelijk prima.

[peterpijpelink]

Inderdaad, mee eens. En Apple is begonnen met een veilige store waar je weet hoe men omgaat met je gegevens. Daar kan je ruime en lange discussie over voeren. Maar alternatieve betaalmethodes is maar de vraag hoe goed we hier mee af zijn. Die 30% geeft ook de developer zekerheid dat ze überhaupt betaald krijgen en de klant is veilig met gegevens en methode van opzeggen. Die mislukte online krantenverkoper van klopping en deze datingsites kunnen nu wel allerlei zaken aanspannen tegen google en apple, maar die massaclaim bedrijven en dit soort dating app sites gaan er meer geld aan over houden! Niet de klant. Dus ik zou lekker dit systeem zo laten, je koopt als developer en klant ook zekerheid en veiligheid. Als de veiligheid van de apple en google store er niet meer is zijn we overgeleverd aan telefoons met malware en virusscanners en dergelijke...

[Globber]

Maar die zekerheid en veiligheid kun je ook wel bieden zonder die 30% natuurlijk, zeker een Apple waar er gewoon een flinke Apple tax op de producten zit. Juist dat mensen dit denken geeft aan hoe goed de Apple marketing zijn grip en ideeën in het hoofd heeft geplant van zijn klanten. Ze hebben je laten geloven dat de enige optie voor veiligheid is om je scheel te betalen, maar dat is natuurlijk gewoon niet waar.

Juist dit soort angstzaaierij is hoe Apple zo machtig blijft en hun grip blijft houden op de consument. Het is ook meteen de marketing methode van Apple, mensen laten denken dat jij betaalt voor iets (door apparaten aan te bieden van 2000 euro) maar daarna gewoon rustig 30% van de inkomsten van anderen afhalen (en je mag het natuurlijk niet doorrekenen aan de klant, dat voorrecht is alleen voor Apple en jij hebt je er maar aan te houden of je sluit 50% van de wereld uit die vast zit in de Apple dictatuu)

[bzzzt]

Niks dictatuur. Tenzij je vindt dat je sociaal buitengesloten wordt ofzo door geen dure mobiel te hebben.

Als je voor Apple kiest kies je voor gebruiksgemak over specs of prijs. Het laatste waar je op zit te wachten is keuze tussen tientallen verschillende adressen om je apps aan te schaffen, elk met eigen accounts, betaalmethodes, garanties en opzeg of terugboekmogelijkheden.

Op de een of andere manier is geen enkele Apple gebruiker hier voor, alleen softwareleveranciers die geld zien hangen en mensen die om wat voor reden dan ook anti Apple zijn.

[AlfABetA]

Ik heb Apple en Android, en jou redenen waarvoor jij voor Apple kiest, zijn niet de mijne.
Als Apple gebruiker ben ik net wel voor meer openheid, en alternatieven. Daar is niks mis mee.
En ook is het weer zeer overdreven wat je zegt dat je voor elk aanschaf een account moet maken, want iedereen weet dat je bij aankopen vaak kunt inloggen met een bestaand Apple ID, Google, facebook, of outlook, kunt inloggen zonder een nieuw account te maken. Het stelt niks meer voor.
Het telkens op privacy gooien of op virussen en malware wat sommige Apple gebruikers hier doen, slaat gewoon helemaal nergens op. Het verafgoden van een merk, gaat hier bij tweakers soms heel ver, want zelfs al een veilig systeem als Ideal word hier al soms als frauduleus aangemerkt. Net of mensen nog nooit iets betaald hadden voordat je met een telefoon kon betalen.
ik ben ook lid op andere internationale "Apple" forums, en ik kan je vertellen dat er genoeg Apple gebruikers zijn, die meer keuze en vrijheden willen, en niet door Apple voor elk dingetje aan hun handje moeten worden vast gehouden.
Het is niet voor niets dat je nu internationale meer ziet gebeuren om dit soort macht bij grote tech bedrijven te verminderen. En ik juich dat alleen toe.

[bzzzt]

Het telkens op privacy gooien of op virussen en malware wat sommige Apple gebruikers hier doen, slaat gewoon helemaal nergens op.

Fijn dat je daar zo genuanceerd over bent . Kan je ook onderbouwen waarom er volgens jou helemaal niets zou veranderen aan de privacy/veiligheidssituatie als Apple alles open zou gooien?

Het verafgoden van een merk, gaat hier bij tweakers soms heel ver, want zelfs al een veilig systeem als Ideal word hier al soms als frauduleus aangemerkt.

Je vergelijkt nu een betaalprovider met een winkel. Ideal is heel veilig, maar zoals veel slachtoffers van marktplaats oplichting hebben gemerkt ben je aan de leverancier overgeleverd nadat je geld hebt overgemaakt. In de app store heb je in ieder geval nog een partij die eventueel onrechtmatig betaalde zaken kan terugboeken.

[alexiooo]

Dat mensen die voor een open ecosysteem zijn, doorgaans geen fan van Apple zijn is niet zo gek, gegeven hun reputatie omtrent "walled gardens".

Ik ben zelf inderdaad geen Apple-gebruiker, voornamelijk om dit punt, dus dit lijkt me juist een manier om zulke mensen te overtuigen minder anti-Apple te worden.

[bzzzt]

Dat je het niet met Apple eens bent kan ik inkomen. Dat je hun spullen niet koopt is je goed recht. (en van alle tech bedrijven denk ik dat Apple negeren het makkelijkst is vgl met Microsoft, Facebook en Google)
Maar legt me eens uit waarom je dan op allerlei websites gaat spammen dat Apple slecht is en alles alleen maar voor de winst doet. Dan heb je toch een paar dingen niet helemaal helder denk ik. En ik vermoed dat niets wat Apple doet daar wat aan kan veranderen.

[JBVisual]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens.
Ik vind zeker dat er meer alternatieven moeten zijn, maar dat gelijktijdig apple best in hun voorwaarden kan opnemen dat een gebruiker altijd de optie moet hebben om via apple te kunnen betalen. (Dat een aankoop via apple eventueel duurder is staat er dan los van).

Ik vind het persoonlijk erg prettig dat ik bij het aankopen van abonnementen of in-game aankopen geen gegevens hoef achter te laten bij een willekeurige ontwikkelaar waarvan ik toevallig zijn app wil gebruiken.
Zeker bij nieuwe apps of spelletjes wil je dit eigenlijk niet, hoe kan een kleine zelfstandige ontwikkelaar dezelfde kwaliteit aan garanties bieden dan een bedrijf als Apple (wat betreft je persoonsgegevens en betaalinformatie).

Een gescheiden app store zou misschien zelfs nog de beste optie zijn. (krijgt Epic ook direct hun zin)
Zo blijft er een duidelijke scheiding tussen "Apple support" en "zoek het zelf maar uit".

De support van Apple is erg goed, zo kocht ik ooit een ingame optie om alle reclame weg te halen. Na 4 jaar haalde de ontwikkelaar deze optie weg, en kreeg iedereen weer vrolijk reclame.
claim ingediend en toegewezen, iets wat ik waarschijnlijk nooit van de ontwikkelaar zelf toegewezen had gekregen.

Als ontwikkelaars echt hun zin krijgen door dit voor alle apps in de "app store" mogelijk te maken, verzint apple straks wel een andere manier om geld te verdienen. (Een bedrag per download, update etc...)

De commissie van 30% is misschien belachelijk hoog, maar het staat vast dat een goed ontwikkelde app store niet gratis onderhouden en ontwikkeld kan worden. (De $100 per jaar voor een ontwikkelaars account is natuurlijk best goedkoop, wat niks anders doet dan een drempel opleggen zodat niet elk persoon lukraak even snel een app in de store uit brengt. De tools en API's die hiervoor ontwikkeld zouden nooit voor deze prijs aangeboden kunnen worden als er geen ander verdienmodel was)

[CH4OS]

Het is volgens mij ook niet dat het per se de ene óf de andere betaalprovider is, je krijgt dus als klant zijnde méér keuze en de ontwikkelaar houdt mogelijk meer over, omdat die provider lagere transactiekosten heeft.

[Rembert]

Waarom zou die klant meer keuze willen hebben? Die betaalt toch wel het bedrag onder de streep. Let wel, door de komst van de app store en play store zijn de prijzen voor apps enorm omlaag gegaan - dat wordt nogal eens vergeten.
De enige belanghebbenden (buiten Apple / Google) zijn de app-makers: met een alternatief betalingssysteem hopen ze meer te kunnen verdienen. Ze zouden ook de bedragen in de huidige stores kunnen verhogen maar dat is concurrentiewise minder aantrekkelijk. Niets staat de concurrenten in de weg om ook naar die andere betaalprovider te gaan waardoor er uiteindelijk niets verandert op het speelveld.

Of speelt hier uiteindelijk de 30% (of 15%) commissie afdracht mee? Willen ze daar van af? Sommige mogendheden zouden alternatieve app stores ongetwijfeld op prijs stellen want de eerste verdedigingslijn qua cybersecurity (de app / play stores) is dan geslecht. Het zou me niet echt verbazen als ACM zich hier voor het karretje heeft laten spannen. Ook de acties van die twee organisaties (met nu een claim van iets van 5 miljard naar Apple?) zie ik daarom als heel twijfelachtig. Maar dat kan ik niet hard maken.

[CH4OS]

Waarom je meer keuze wilt hebben? Ik denk aan concurrentie, of omdat ik mijn gegevens niet met nog een betaalprovider (Apple) wilt delen wanneer ik migreer naar Apple wanneer ik mijn eerste iPhone zou kopen?

En natuurlijk speelt ook mee dat bedrijven zelf ook zo laag mogelijke transactiekosten willen hebben, dat staat haaks op wat Apple wilt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 08:50]

[SD2000]

De enige belanghebbenden (buiten Apple / Google) zijn de app-makers: met een alternatief betalingssysteem hopen ze meer te kunnen verdienen.

Je vergeet de consument die meer keuze krijgt en lagere prijzen moet betalen.

Tenzij je natuurlijk liever gelooft in de complottheorie dat de ACM zich stiekem laat misbruiken

[Vizzie]

Jij vergeet dat er letterlijk nul garantie is dat dit de consument iets oplevert qua lagere prijzen.

Mijn verwachting is dat eventuele winst door lagere kosten naar de dating apps gaat, niet naar de consumenten

[lenwar]

Niemand stelt dat winkeliers geen vergoeding mogen vragen voor hun diensten. Dat zowel Google en Apple goede diensten leveren stelt niemand hier ter discussie.

Echter, in het geval van Apple betaal je al 99 dollar per jaar om überhaupt in de winkel te mogen komen. Onafhankelijk van of je überhaupt verder direct geld met je app wil of kan verdienen.

Er is op het Apple platform geen redelijke andere manier om je app aan te bieden. Is niet erg, maar er is wel een harde afhankelijkheid. Vervolgens is die 30% natuurlijk wel heel erg veel. Ik zou niet weten wat wel redelijk is, maar 30% voelt als erg veel. We weten natuurlijk ook niet hoe die 30% is opgebouwd, anders dan blijkbaar 3% voor de betaling.

In het specifieke geval van dating apps, zijn ze natuurlijk dubbel afhankelijk. Het zou raar zijn als je als klant alleen maar Android gebruikers kan vinden. De facto moeten ze dus ook naar iOS toe met hun app.

[SgtElPotato]

Ik denk dat je een ding vergeet en dat is dat je voor die 99 dollar per jaar toegang krijgt tot het hele ontwikkelplatform van Apple.

Of 30% redelijk is, ik kan dat niet inschatten. Ik weet wel dat een hele hoop ontwikkelaars zonder Apple geen werk hadden of ander werk hadden gehad. Dat is de andere kant van de medaille.
Als ik mijn producten online wil promoten betaal ik ook meer hoe groter en bekender het platform. Is het eerlijk, nee zo voelt het niet. Maar als kleine speler kan ik niet op tegen de grote spelers en scheelt het me aanzienlijk wat omzet (absolute getallen) doe ik het niet.

[lenwar]

Zeker niet vergeten. Maar ook zeker niet relevant, aangezien alle andere platformen het “gratis” aanbieden. (Google eenmalig 25 dollar, Microsoft volgens mij helemaal gratis? Indien dit niet klopt wordt ik graag gecorrigeerd)

Overigens is dat ontwikkelplatform natuurlijk ook gewoon een noodzakelijk iets. Je bent verplicht het te gebruiken zover ik weet. Je kan niet op een ander platform ontwikkelen en dan je app aanbieden. (( ook hier word ik graag gecorrigeerd als dit niet klopt ))

Maar goed. Ik reageerde op het punt dat Apple iets terug wil zien van het feit dat men gebruik maakt van de App Store. Dat is in de basis natuurlijk niet onredelijk. Mijn opmerking was dus puur gericht op het feit dat ze dus al wat terugzien hiervan.

Ik weet wel dat een hele hoop ontwikkelaars zonder Apple geen werk hadden of ander werk hadden gehad.

Zeker waar. Dan hadden ze of ook aan Android apps gewerkt? (Of niet als die markt voldoende verzadigd is). Maar mogelijk had er dan een ander bedrijf geweest wat ook telefoons aanbiedt. Maar dat is koffiedik kijken

[Atilim]

En dat is dan het keuze die Apple op dit moment van een groot aantal mensen afneemt en een keuze die Apple moet aanbieden aan ontwikkelaars.
Een Netflix en een Spotify kan makkelijk zonder de Apple tax.

[pepsiblik]

"Als ik mijn producten online wil promoten betaal ik ook meer hoe groter en bekender het platform."

Maar die keuze is er niet voor producenten, nog consumenten. Het is Apple, Apple, of Apple. Dus je weet niet wat redelijk is en er is ook geen alternatief.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 25 juli 2024 08:50]

[loki504]

Of 30% redelijk is, ik kan dat niet inschatten. Ik weet wel dat een hele hoop ontwikkelaars zonder Apple geen werk hadden of ander werk hadden gehad. Dat is de andere kant van de medaille.

En wat jij hier vergeet is dat zonder al die ontwikkelaars iPhone niet zo groot is geworden. En als ze allemaal terug trekken en het binnen no time exit iPhone. Kijk hoe het met Windows phone/mobile is afgelopen. Telefoons/OD waren beter als Android. Maar zonder apps redt je het niet in de mobiele wereld.

[karelvandongen]

Het belangrijkste punt blijft dat je verplicht bent om het in apple store aan te bieden. En dat er geen alternatieve stores mogelijk zijn. Als dat wel zou zijn, dan zou je zien dat als 30% te veel is voor wat er geboden wordt mensen naar een andere store gaan. Of te wel dan zou de vrije markt zijn gang kunnen gaan, terwijl ze nu een communistisch verplichting hebben opgelegd, die niet te ontwijken is !

[bzzzt]

Echter, in het geval van Apple betaal je al 99 dollar per jaar om überhaupt in de winkel te mogen komen. Onafhankelijk van of je überhaupt verder direct geld met je app wil of kan verdienen.

Bij Microsoft betaal je 50 euro voor de basis Windows developer tools. Per maand.

In wat voor universum kan je uren besteden aan het schrijven van software maar is 100 euro per jaar een onoverkomelijke brug? Vergeet niet dat dit ook wat frictie geeft tegen het spammen van Apple om maar malafide developer accounts en permissies aan te maken.

[lenwar]

Bij Microsoft betaal je 50 euro voor de basis Windows developer tools. Per maand.

Dat is goed geld. En ben je die ook verplicht te gebruiken om iets in de Microsoft Store te krijgen? Want dan is Microsoft dus ‘nog erger’ bezig in die zin.

Ik zeg overigens nergens dat die 99 dollar per jaar veel geld is. Ik reageerde alleen op het feit dat iemand schreef dat Apple wat wil terugzien voor het (verplichte) gebruik van de App Store, en dat doen ze dus al. Het is niet zo dat je volledig gratis iets in de store kan zetten (en daarna je inkomsten via iets anders regelt)

[darknessblade]

En dan heb je die "tools" alsnog niet nodig, omdat je je APP/programma niet voor de store hoeft te maken, maar gewoon een executable ervan kan maken, dus je hoeft dan 0.0000000000 euro te betalen om je programma aan de man te brengen

[blackjack21]

Maar hoe weten mensen waar jouw programma te vinden is? Zal je toch echt iets van marketing moeten gaan doen. En distributie. En betalingen verwerken. En support leveren. En gelukkig zal iedereen je daar kosteloos bij helpen

[Geckow]

En Apple is begonnen met een veilige store waar je weet hoe men omgaat met je gegevens.

Mooie gedachte, maar Apple ziet je aankoopgeschiedenis en pusht daarmee de recommendations voor andere apps.

Als ik binnen een app een subscription start buiten die App-store om dan zorgt dat juist niet voor verdere profilering.

[Globber]

Je weet natuurlijk dat Apple dit niet in de voorwaarden gaat zetten, ze willen er immers alles aan doen om te voorkomen dat mensen over stappen. Dat is goed te zien door de 'er zijn risico's verbonden' melding, het grootste risico daarbij is natuurlijk dat Apple minder geld verdient en zijn grip op de klanten een beetje los moet laten.

Monopolies zijn inderdaad makkelijk vanuit het consumenten perspectief, maar als je objectief kijkt is het juist goed als er 10 verschillende sites zijn natuurlijk.

[dasiro]

Mogen we straks mooi op 10 verschillende sites onze abonnementen beheren Hopenlijk stelt apple wel in de voorwaarden dat je de abonnementen af moet kunnen zeggen in de app.. Anders wordt het echt een rommeltje en voor ouderen bijvoorbeeld die een gratis proefperiode zouden nemen zouden dan echt niet weten hoe en waar ze de apps op kunnen zeggen.

dat is altijd al zo geweest voor goederen en diensten. Hoe meer tussenpartijen, hoe meer er betaald moet worden, dus als je je humo niet meer wil krijgen, dan doe je dat bij humo of diens uitgever en niet bij een of andere telefoonfabrikant. Als er iemand iets moet verplichten, dan is het de overheid die zou moeten stellen dat op dezelfde wijze een abonnement moet kunnen worden stopgezet als dat het gestart is, niet enkel voor apps, laat staan op een specifiek platform.

[n4m3l355]

Onderhand mag het duidelijk zijn dat Apple helemaal niet aan de lokale wetten of eisen wilt voldoen. Ze blijven maar vertragen zonder reden.

Echter als het ACM serieus wilt worden genomen dienen straffen daadwerkelijk straffen te zijn. Niet zoiets als nu wat uitgedrukt kan worden in uren verlies van winst. Pas wanneer straffen echt pijn doen, in Apple's geval een bedrijf dat tientallen miljarden winst maakt, zal het pas de regels respecteren als ze miljarden verliezen. Alternatief snap ik eigenlijk niet waarom ze nog steeds kwaadwillend een platform mogen uitbaten, gooi het maar op slot totdat ze met een gepast antwoord komen. Dit is toch van de zotte dat deze giganten denken de wet te kunnen bepalen.

[nokie]

Ik moet eerlijk toegeven dat het me niet helemaal duidelijk is aan welke “wet” Apple precies moet voldoen. Ik heb het artikel van de ACM nu ook al een paar keer gelezen, en eerlijk gezegd vind ik dat juridisch niet heel sterk. Eerst staat er dit:

Daarbij moeten datingapp-aanbieders de mogelijkheid krijgen om in hun app te verwijzen naar betaalmogelijkheden buiten de app.

Daar lijkt aan voldaan. Maar daarna staat er dit:

Datingapp-aanbieders kunnen nu slechts hun ‘interesse’ tonen.

Ik zie niet direct waaruit dat blijkt. Volgens bovenstaande tekst kan het gewoon… En dan dit:

Zo lijkt het er bijvoorbeeld op dat Apple de app-aanbieders verplicht om een keuze te maken; óf een verwijzing naar betaalmogelijkheden buiten de app óf een alternatief betaalsysteem. Dat mag niet. Beide opties moeten gebruikt kunnen worden.

Hoezo “lijkt”? Het staat er gewoon. Maar waarom mag dat niet of of zijn, welke wet bepaalt dit?

Ik krijg een beetje het gevoel dat Apple hier straks in een rechtbank overheen walst. Of zie ik het mis?

[dmantione]

Concurrentiewetgeving zegt kort gezegd dat je een dominante positie in één markt (appstores), niet mag gebruiken om de concurrentie te benadelen in andere markten (betaalsystemen).

[CharlesND]

Concurrentiewetgeving zegt kort gezegd dat je een dominante positie in één markt (appstores), niet mag gebruiken om de concurrentie te benadelen in andere markten (betaalsystemen).

Maar zegt die wetgeving ook wanneer je die dominante positie hebt bereikt? Als je als gewone consument geen Windows wil gebruiken is het enige realistische alternatief een Apple computer. Heeft Apple daarom dus ook een dominante positie in de Windows-MacOs duopolie, net zoals nu wordt gesteld dat ze die hebben omdat als je niet een van de honderden Android-telefoons wil je wel een iPhone moet kopen?

En als de M-chip serie enorm aanslaat en het marktaandeel van Apple omhoog schiet, bij welk exact percentage moet Apple dan de verkoop stop zetten om strafmaatregelen vanwege machtsmisbruik zoals het voorinstalleren van Safari en niet willen licenseren van MacOs of M-chip patenten en andere concurrentie benadelende zaken te voorkomen?

[dmantione]

Er zijn criteria voor, aan rechters om toe te passen. Eén van die criteria is of je verplicht bent met de dominante partij zaken te doen en in het geval van datingapps moet je zowel bij Google als Apple aanwezig zijn. Dit is de reden waarom de ACM zich vooralsnog beperkt tot datingapps: Bij gewone apps kun je zeggen dat je een prima bedrijf kunt voeren met enkel Google.

Dit is een punt waar de Europese wetgeving verschilt van de Amerikaanse: De Amerikaanse wetgeving werkt niet met criteria voor de rechters, maar definieert in detail wat mag en niet mag. Nadeel is dat je dan makkelijker dingen kunt omzeilen door te zorgen dat het detail precies niet van toepassing is en dit is wat Apple doet. Dit is de reden waarom in de Epic-zaak de Amerikaanse rechter redelijk wat kunstgrepen moest doen om tot zijn uitspraak te komen en op veel punten Epic niet in het gelijk kon stellen.

[Grrrrrene]

Onderhand mag het duidelijk zijn dat Apple helemaal niet aan de lokale wetten of eisen wilt voldoen. Ze blijven maar vertragen zonder reden.

Nou, zonder reden? Het gaat ze gewoon om de euro's/dollars, dat lijkt me duidelijk.

Echter als het ACM serieus wilt worden genomen dienen straffen daadwerkelijk straffen te zijn. Niet zoiets als nu wat uitgedrukt kan worden in uren verlies van winst. Pas wanneer straffen echt pijn doen, in Apple's geval een bedrijf dat tientallen miljarden winst maakt, zal het pas de regels respecteren als ze miljarden verliezen. Alternatief snap ik eigenlijk niet waarom ze nog steeds kwaadwillend een platform mogen uitbaten, gooi het maar op slot totdat ze met een gepast antwoord komen. Dit is toch van de zotte dat deze giganten denken de wet te kunnen bepalen.

Ze komen ermee weg inderdaad en het kost ze een fractie van wat het voordeel ze biedt. En Apple is daar niet alleen in: Facebook, Google, noem een willekeurige tech-gigant: allemaal gaan ze voor maximale winst ten koste van de consument, puur om de aandeelhouders tevreden te houden.

[bbob]

Zo lang de winsten die ze maken door niet te voldoen aan de wet hoger zijn dan de boetes zullen ze gewoon zo doorgaan. Je kan stellen criminaliteit loont in deze branche.

Probleem is ook dat de wetgever soms te onduidelijk is en gaten open laat waar deze bedrijven handig misbruik van maken.

[Marve79]

Het kost ze nu al 50 miljoen en straks nog meer. We hebben het enkel over dating apps in Nederland. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar miljoenen per week mee binnen harken.

Maar Apple wil natuurlijk geen precedent scheppen. Als ze direct toegeven aan de eisen van de ACM zullen andere landen en andere apps snel volgen. Ze moeten dus wel een strijd voeren.

[Groningerkoek]

5 Miljoen per week kost ze veel meer dan wat zij verdienen op alleen dating-apps in Nederland. Dwangsommen mag je niet van de winst aftrekken dus het kost ze echt 5 Miljoen.

Om die 5 miljoen op de bank te krijgen, moeten ze met BTW al 6,05 miljoen binnenkrijgen, dan heeft Apple ook nog onkosten van laten we zeggen in totaal 10%, zit je op 6,55 Miljoen. Laten we even aannemen dat al die aanbieders 30% afdragen, dan moeten ze daarvoor 21,83 Miljoen verkopen via de store per week. Op jaarbasis is dat dan 1.135 Miljard, uitgaande van 17,705,800 inwoners, is dat 64,- per inwoner van Nederland voor alleen datingapps op iOS, ik geloof best dat daar vele miljoenen in omgaan, maar het komt niet in de buurt van een omzet waar ze deze boete van kunnen betalen.

[stefanass]

Uit het eisen van de 27% is toch wel duidelijk waar Apple op uit is - geld.
De rest wat zij noemen als reden wordt alleen gebruikt als excuus om andere betaalmethoden niet toe te staan.

[Tropical_Daddy]

Maar is dat wel een eerlijke vergelijking? Een app, zoals Tinder, wordt exclusief op de telefoon gebruikt. Het is daarom voor een consument een vrij onlogische uitstap naar de website om daar de betaling te regelen.

Streamingdiensten, met name die met video, worden vaak op verschillende devices gebruikt en daarbij is zo'n uitstapje logischer. Of dit is alleen mijn gevoel.

[Carlos0_0]

Ik bedoelde trouwens bij google op android dus, ik weet niet of je daar ook alleen met google store/ gogole pay etc mag betalen en niet met ideal ?

[GeforceAA]

In de PWA van Tinder kan je enkel met creditcard betalen nu. Wat het minder interessant maakt voor Nederlandse consumenten. Raar want dit gaat om een uitspraak in de context van de Nederlandse markt.

[HerrPino]

Ik snap niet precies; waarom nu specifiek dating apps. Ik weet dat er veel louche datings sites zijn waar je continu credits moet kopen om fake profielen een berichtje te kunnen sturen. Maar die zullen het toch niet zijn die dit graag willen. Ik kan me nog iets ‘voorstellen’ dat als je vreemdgaat je het niet op de rekening wilt zien. Maar dan heb je wat mij betreft gewoon pech. Dus waarom specifiek die apps?

[wolkewietje]

Ik vermoed dat dating apps nu gebruikt worden om die betaal muur van Apple te slopen.
Jij hebt nu als ontwikkelaar geen keuze vrijheid voor in app aankopen via Apple terwijl er voldoende goede alternatieven zijn mits die muur die Apple opgetrokken heeft gesloopt kan worden.
Zodra jij kunt betalen via bijvoorbeeld iDeal, gaat alles van de in app aankoop naar de ontwikkelaar en kunnen de prijzen met 30% naar beneden.
En Apple kan roepen wat het wil maar iDeal is een veilige betaal methode die hier in Nederland algemeen gebruikt wordt.

[netappie]

Ik vermoed dat dating apps nu gebruikt worden om die betaal muur van Apple te slopen.
Jij hebt nu als ontwikkelaar geen keuze vrijheid voor in app aankopen via Apple terwijl er voldoende goede alternatieven zijn mits die muur die Apple opgetrokken heeft gesloopt kan worden.
Zodra jij kunt betalen via bijvoorbeeld iDeal, gaat alles van de in app aankoop naar de ontwikkelaar en kunnen de prijzen met 30% naar beneden.
En Apple kan roepen wat het wil maar iDeal is een veilige betaal methode die hier in Nederland algemeen gebruikt wordt.

Dat klinkt als een gezond business model voor een winkel. Wel de producten transporteren, uitstallen, winkel veilig maken, kwaliteit controleren en vervolgens niets af mogen rekenen

[Nico Klus]

Alsof het nu een gezond businessmodel is. Als shop in a shop verplocht producten transporteren, uitstallen, winkel veilig maken, kwaliteit controleren via contracten van de hoofdshop en vervolgens niets af mogen rekenen op je eigen kassa. EN je je shop niet op een andere lokatie mag openen.

[netappie]

Alsof het nu een gezond businessmodel is. Als shop in a shop verplocht producten transporteren, uitstallen, winkel veilig maken, kwaliteit controleren via contracten van de hoofdshop en vervolgens niets af mogen rekenen op je eigen kassa. EN je je shop niet op een andere lokatie mag openen.

Shop in a shop. Dat is wel een interessante verwoording, want feitelijk regelt Apple alles voor je in die 30% marge en willen zij juist geen shop in a shop.
Dating sites en online software winkels zijn er al heel lang en prima mogelijk zonder apple ecosysteem.
Als je die in de shop van Apple wilt verkopen, dan zal je ook marge af moeten dragen. Zo niet, ga dan lekker zelf iets knutselen als je denkt dat je het als bedrijf beter kan.

edit: ja, ik weet dat je dan niet binnen het apple ecosysteem kan verkopen, maar de strakke regels maken dat nu eenmaal een veilig en stabiel platform waardoor het zo groot is geworden.

[Reactie gewijzigd door netappie op 25 juli 2024 08:50]

[IIIIIIIIIIII]

Het is terecht wat je zegt mits ze ook alternatieven bieden voor het downloaden van apps.

[Honytawk]

Ze rekenen toch al 99€ per jaar?
Kan me niet voorstellen dat de hosting meer ga kosten van het gros van de apps.

En daarbij, het is niet dat ze hun eigen betaal methode moeten schrappen.
Ze moeten andere toelaten zodat er over concurrentie gesproken kan worden.
Als daardoor uitkomt dat niemand Apple Pay meer wil gebruiken betekend dat hun systeem gewoon niet goed is.

Plus, het gaat hier ook over in-app betalingen, waarbij Apple niets meer mee te maken heeft anders dan dat de app op hun apparaten wordt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 25 juli 2024 08:50]

[blackjack21]

En Apple kan roepen wat het wil maar iDeal is een veilige betaal methode die hier in Nederland algemeen gebruikt wordt.

Voor de consument valt dat nog tegen, eens betaald en je wordt opgelicht dan ben je het kwijt.
Als je nu voor een app betaald en blijkt niet te werken zoals voorgesteld kan je eenvoudig je geld terugkrijgen van Apple. No way via iDeal en dan moet je rechtstreeks bij de app ontwikkelaar zijn die je al bewust naait. Success

Die prijzen kunnen dus niet met 30% naar beneden omdat hoe dan ook Apple een vergoeding wilt hebben voor zijn dienst.

Nu is 30% van de transactie de commissie van de gehele dienstverlening (dus niet alleen de betalingsverwerking, dat is volgens Apple 3%). Als de betaling volledig buiten Apple om zal gaan dan zal Apple op een andere manier een vergoeding in rekening brengen. De App store, downloads, controle van de apps, support, marketing capaciteit van de App store en open stellen van de gehele iOS markt is echt niet gratis.

Die 30% van een betaling zal dan niet naar Apple gaan, maar er volgt elke maand gewoon een rekening op basis van downloads, betaling voor listing in de Store, vergoeding per support vraag, etc etc. Genoeg andere modellen te bedenken. Maar dit zal ten koste gaan van gratis apps die dan wel kosten gaan krijgen.

Nu betalen de partijen die de meeste omzet draaien het meeste en indirect ook voor de gratis apps, vergelijkbaar met het progressieve belastingstelsel in Nederland.
Denk maar wat er gebeurd als iedereen hetzelfde belastingtarief zou betalen en de gevolgen voor de lage inkomens of wat er gebeurd met alle voorzieningen als er veel minder belastinginkomsten zijn.

[obimk1]

Advocaat van de Duivel, 30% voor een fysieke winkel:

- jouw goederen worden uitgestald.
- garantie en betaling wordt door die winkel uitgevoerd.

Overwegingen:

- 30% teveel?
- mag die winkel eisen stellen aan de producten die ze aanbieden?

[blackjack21]

Verfrissend een reactie zonder sentiment

Ik zeg nergens dat 30% gerechtvaardigd is. Misschien is het buitensporig, misschien niet. Dat laat ik aan mensen die daar verstand over hebben beslissen.
Ik zeg alleen dat als er aan de ene kant geen geld meer binnenkomt het via een andere kant binnengehaald gaat worden.

Fysieke winkels stellen al eisen aan de producten die ze aanbieden, of bieden ze überhaupt niet aan als ze die niet willen verkopen. Die keuze hebben ze. Kijken hoe supermarkten omgaan met hun leveranciers. In geval van een App Store/Play store ligt dat net even anders omdat ze zo’n grote marktpositie hebben.

Welke eisen terecht zijn, geen idee. Maar verwachten dat de leverancier kan bepalen hoe de winkel moet werken is het andere uiterste. Zoals met alles moet daar een middenweg in gevonden worden en daar zijn de druk mee bezig en nog lang niet uit.

[bbob]

Leuk verhaaltje ideal eenmaal betaald je geld kwijt.
Hoeveel ideal transacties zijn er denk je per jaar. Wat jou doet met dit soort kul argumenten is apple napraten, let op n iet veilig.

Het is ook niet aan apple te bepalen of 3% vergoeding voor betalen de norm is, dat doet nog steeds de ACM. Apple heeft in deze weinig te bepalen ze moeten de wet volgen.

Je hele verhaaltje dit dat het is echt niet gratis.
Onder de 1 miljoen kan het voor 15%, daar verdiend apple nog steeds geld op.
Leg mij dan eens uit waarom je boven de 1 miljoen omzet 30% moet betalen, nemen de kosten daarvoor ineens toe, dubbel zo veel ?

[well0549]

Nee maar de opbrengsten voor Apple wel.

Het is gewoon een vreselijk smerig verdien systeem, en ik denk dat het binnenkort zijn langste tijd ook wel gehad heeft.

[blackjack21]

Leuk verhaaltje ideal eenmaal betaald je geld kwijt.
Hoeveel ideal transacties zijn er denk je per jaar. Wat jou doet met dit soort kul argumenten is apple napraten, let op n iet veilig.

In 2018 513 mil https://www.ideal.nl/cms/...L-betalingen-nov-2018.pdf. Kan je natuurlijk ook zelf opzoeken.
Waarom praat ik Apple na? Is het niet zo dat je een iDeal transactie niet kan terug draaien? Is het niet zo dat de ontvangende partij jouw bank gegevens ontvangt? Is het niet zo dat er minder positieve app bieders zijn die het niet zo nauw nemen met de regels en niet reageren op support verzoeken?
Met alle 3 heb ik ervaring, graag aantonen dat dit allemaal niet zo is anders ben je wmb af.

Leg mij dan eens uit waarom je boven de 1 miljoen omzet 30% moet betalen, nemen de kosten daarvoor ineens toe, dubbel zo veel ?

Ik bepaal het beleid niet bij Apple dus snap niet waarom ik dat zou moeten uitleggen? Ik verdedig hebt beleid ook helemaal niet

Wellicht hanteerde Apple hetzelfde systeem als ons progressieve belastingstelsel? Iets met “grootste schouders, zwaarste lasten”?

Het is ook niet aan apple te bepalen of 3% vergoeding voor betalen de norm is, dat doet nog steeds de ACM. Apple heeft in deze weinig te bepalen ze moeten de wet volgen.

Bepaald ACM de tarieven die PSP’s mogen hanteren? Erhm nee, ACM maakt helemaal geen wetten. De kosten mogen niet hoger zijn dan de werkelijke kosten, dát is de wet. Het is dus wél aan Apple om 3% te rekenen als ze inderdaad 3% kosten maken. Dus volgen ze de wet en dat is dan weer niet goed volgens jou

https://www.consumentenbo...lagen-bij-online-aankopen

[blackjack21]

Bla bla bla bla 99.99999999%
Heb je daar ook cijfers en een bron van? Zonder bron ben je puur aan het trollen en niet serieels te nemen. Dus kom maar op met je bron.

Waar maak ik mensen bang? Klopt het wat ik zegt dan niet feitelijk? Ik heb nog steeds niet van je gehoord dan mijn punten niet kloppen.

Ja ik betaal ook met iDeal, maar zeker niet bij random toko’s en alleen bij bepaalde partijen. Doen alsof betalen met iDeal 100% vertrouwd is dan ben je behoorlijk naïef, om het positief te zeggen. IDeal ansich is het probleem niet maar de partij daarachter kan het wel zijn en iDeal zal je dan op 0,0 manier indekken/helpen.

Dus kom er maar in en vertel mij hoe iDeal mij garanties afgeeft.

[bbob]

Komen we weer met de vraag om bron.
Je gezond verstand.
De meeste betalingen bij webshops gebeuren met ideal.
Zou ideal nu echt zo onveilig zijn c.q zo veel mensen hun geld kwijt dan zul ook jij als je nadenkt wel tot de conclusie komen dat mensen er niet meer mee gaan betalen.

Je vraagt om garanties, dat is een vraag waar je zelf ehet antwoord al op weet.
Dat jij kijkt naar de partij lijkt me sowieso verstandig en zouden meer mensen moeten doen.

[blackjack21]

Ik zie niet in waarom Apple gebruikers moeten betalen voor de play store (is van Google) en waarom gebruikers kosten moeten maken zodat app aanbieders geen kosten hoeven te maken en de winsten kunnen binnenharken.

Sterker nog; als de app aanbieders het in het belang van de consument deze actie begonnen zijn, moeten de prijzen omlaag gaan voor hun aankopen/abonnementen. Minder kosten = lagere prijzen. Maar iets zegt me dat ze niet omlaag gaan of zelfs omhoog gaan (wegens extra kosten voor ontwikkeling of andere flauwekul)

[Haga]

Ja nou dan maken ze alle betalingen gratis maar neem je een abonnement voor 200 EUR op de play store.....

Kunnen Apple gebruikers makkelijk betalen, doen ze nu immers ook al..

Heeft Apple zijn geld en iedereen blij

Wat is een “play store”?

Kan ik bij Apple nergens vinden.

[Haga]

Oh nee sorry, jullie hebben inderdaad maar 1 winkel....

Die dure

Tja, kwaliteit en gebruiksgemak hebben nu eenmaal een prijs. ;-)

Daarom rij ik ook Audi en geen goedkope Volkswagen.

[fordrwd4ever]

Terwijl het precies hetzelfde is...

[Haga]

Terwijl het precies hetzelfde is...

En dat zegt een Ford rijder.

Whaaaahaha.

[well0549]

Ja, toen in Volkswagen allang DSG zat reed Audi nog met een inferieure automatische bak rond die ook nog eens vaak stuk ging.

[Haga]

Ja, toen in Volkswagen allang DSG zat reed Audi nog met een inferieure automatische bak rond die ook nog eens vaak stuk ging.

Ik ken jouw definitie van “lang” niet, maar er zit maar één maand tussen de introductie van Volkswagen DSG en AUDI S-tronic.

[well0549]

Zal wel iets met het vermogen te maken hebben dan dat de s tronic zo veel problemen had

[Haga]

Zal wel iets met het vermogen te maken hebben dan dat de s tronic zo veel problemen had

Je kent het verschil tussen het DSG van Volkswagen en de S-tronic van Audi?

[well0549]

Ja stronic kan meer vermogen aan, althans in Den beginnen...

Weet niet of dat nu ook nog zo is. De dsg van een golf r nu zit precies zo als stronic in een Audi, maar in het begin zat er wel verschil in..

Nu nog steeds trouwens, voor ieder vermogen een net ff andere...

In het begin ging de stronic vaker stuk dan dsg.... Maar dat kwam waarschijnlijk door de grotere vermogens van de Audi

[Reactie gewijzigd door well0549 op 25 juli 2024 08:50]

[Haga]

Zal wel iets met het vermogen te maken hebben dan dat de s tronic zo veel problemen had

Net zoals met de Play store haal je ook nu weer dingen door elkaar.

Het vermogen van een Golf R32 en een Audi TT 3.2 liggen toch echt heel dicht bij elkaar..

En bij die modellen is de intro van DSG en S-tronic begonnen.

[readefries]

Nou, iDeal is een schutting waar je geld overheen gooit. Of je er iets voor terugkrijgt moet je maar afwachten. Geef mij maar CC, dan kun je iig de betaling betwisten. Dat kan bij iDeal niet.

Ik ben het met je eens, dat de 30% wel naar beneden zou mogen (ook al is het de defacto standaard). Niet zo zeer om de betaalmethode, dat deel van de kosten is erg laag.

[bbob]

ja en daar hebben we weer een apple napraten, ideal geld weggooien. Daarom is ideal ook zo populair, heel Nederland betaald er mee en gooit geld over de schutting.

CC is leuk maar dat kost je als ondernemer 2-3% van de omzet + transactiekosten.Daar krijg je idd terugboeken bij als het niet geleverd kan worden. Maar ja neem aan dat jij ook begrijpt dat het ten koste van de marge gaat en het ergens betaal van moet worden.

Ideal werkt gewoon voor 99,9999% van alle gevallen goed maar ja jou commentaar leest als dat van apple let op niet veilig.

[Andros]

Je snapt zijn punt niet. Ideal is niets meer dan een vereenvoudiging van een bankoverschrijving. Na betaling krijgt de verkoper garantie dat hij/zij het geld krijgt en meer dan dat doet het niet. Als de verkoper een oplichter is of er gaat iets mis met levering etc dan kun je nergens terecht. Met CC ben je verzekerd en krijg je je geld terug bij problemen, de CC maatschappij lost dat verder op. Maar blijkbaar betalen Nederlanders graag 40 cent per betaling voor een makkelijke overschrijving, als het niet aangerekend wordt zit het in de prijs verwerkt.

[bbob]

Snap het punt wel maar in de praktijk gebeurt het % heel weinig dat iemand met je geld er vandaar gaat. Bij apps van apple zul je ook procedure moeten doorlopen. Daarnaast als er al zou worden opgelicht zal dat beperkt zijn bij apps, die worden dan snel afgesloten.

Dus in de praktijk zal je risico om opgelicht te worden 0,000x% zijn.
Een CC maatschappij brengt verkopers ook niet voor niet 2-3% in rekening. uiteindelijk betaal je dat dus zelf.

[SgtElPotato]

Een CC maatschappij brengt de vendors 2-3% (minder als je meer omzet) in rekening omdat ze het geld voorschieten en zichzelf indekken op deze manier. Je hebt vaak ook een extra garantie en als je bent opgelicht krijg je vrij snel je geld terug.

Bij iDeal / bankoverschrijving is dat een heel ander verhaal, de kans dat je je geld daar terug krijgt is uiterst klein.

Dan je punt over dat iDeal zo populair is. Tja in BE heb je Bancontact, DE Giropay, AT EPS etc etc. Neemt nog steeds niet weg dat je via deze betaalmethodes totaal geen garantie hebt. Een fake website met deze betaalmethodes en je overschrijving / betaling is pleite, idem bij apps.

[!mark]

Maar hoe vaak gaat het nu daadwerkelijk mis met een Ideal bestelling bij een wat bekendere partij?

Zelfs als het in 1% van de gevallen mis gaat en je geen goed product ontvangt ben je gemiddeld gezien goedkoper uit dan als je 100x zelf die 2% CC kosten zou moeten ophoesten.

Ben daarom ook groot voorstander van het 1:1 doorberekenen van transactiekosten per betaalmethode aan het einde van een bestelproces. Laat gebruikers zelf de keuze maken of hij/zij extra wil bijbetalen voor een dure aankoopverzekering, net als dat je ook meer verzendopties kunt kiezen waarbij de dure meer zekerheden bieden. Nu worden de kosten vrijwel altijd over iedereen verdeeld, m.a.w. de IDeal gebruiker moet verplicht meebetalen aan de aankoopverzekering van een ander

[SgtElPotato]

Ja het probleem is niet alleen dat het niet mis gaat in mijn ogen. Met een CC betaling heb je als consument ook wat meer om druk te zetten bij de verkopende partij. Een verkopende partij die moeilijk doet kun je zo wat meer onder druk zetten vanuit de CC maatschappij wat kan helpen bij geschillen.

[bbob]

Enige punt waar het om draait is dat als je met ideal , bankcontact enz betaald is geen garantie dat je geleverd krijgt. Dat is het enige punt.

Dat het gebeurt is ook een feit.
Dat het % gezien verwaarloosbaar is lijkt me ook duidelijk. Ideal betalingen nemen alleen maar toe en zou het een probleem zijn dan zou het afnemen.

[InsanelyHack]

tja een verzekering kost ook geld hé? Keuzes... en als je de keuze hebt? De winkelier biedt het aan of niet.

[readefries]

Jammer dat je het op de man gaat spelen...bij iDeal heb je niks meer in handen als consument. Ik zal blij zijn als straks alle pinpassen van Maestro afgaan, dan kan iedereen met CC/DC betalen. Dat zal vast ook wat doen met de acceptatie.

CC betalingen zijn sinds de invoering PSD2 na dreiging van de EU gedecimeerd en kosten ongeveer 0.3%. daarbovenop nog wat voor je PSP (net als bij iDeal). Op app betalingen is dit verschil nihil.

[klakkie.57th]

Die marge is niet het probleem van de consument. Dan moet je het verkoopbedrag aanpassen als betalingsproviders meer vragen.
Als je grondstoffen duurder worden wordt je product toch ook duurder ?

[JackBol]

Omdat die een klacht hadden ingediend bij de ACM.

[GeforceAA]

En de dubieuze praktijken van die datingapps waren helaas buiten scope.

[watercoolertje]

Was het Tinder die de klacht heeft ingediend? Was altijd in de veronderstelling dat het (specifiek) Nederlandse datingapps betrof namelijk die de klacht hadden ingediend.

[GeforceAA]

Ja Match Group (eigenaar oa Tinder Hinge).

[iAR]

Wauw! Als ik die prijzen in het artikel zie dan moet ik denken aan een bericht van iemand die er (voor 1 maand) 33 euro voor moest betalen. Persoon is 65+.

[z1rconium]

De reden volgens de ACM (zie uitspraak rechter):

Volgens de ACM beschikt Apple over een economische machtspositie op de markt voor appstorediensten op het mobiele besturingssysteem iOS ten behoeve van datingappaanbieders. De datingappaanbieders hebben niet in voldoende mate substitutiemogelijkheden voor de appstoredienst van Apple.

Apple kan zich daardoor in hoge mate onafhankelijk gedragen van datingappaanbieders. De ACM heeft hierbij in aanmerking genomen dat verreweg de meeste Nederlandse consumenten slechts toegang hebben tot één mobiel besturingssysteem met bijbehorende appstore (single-homing): van iOS met daarop de App Store, of Android met daarop de Google Play Store.

Voor een breed bereik van de datingapp moet een appaanbieder in ieder geval in zowel de App Store als de Google Play Store aanwezig zijn (multi-homing). Voor datingappaanbieders is multi-homing essentieel, omdat datingapps sterk afhankelijk zijn van netwerkeffecten: hoe groter de kans op een succesvolle match, hoe aantrekkelijker het wordt om de app te gebruiken.

De consumenten die gebruik maken van datingdiensten gaan ervan uit dat het bereik van hun datingapp niet beperkt is tot het mobiele besturingssysteem waarop de app is gedownload. Consumenten betrekken de voorwaarden voor datingappaanbieders niet bij de keuze voor een slim mobiel apparaat (er is geen sprake van een systeemmarkt). Datingappaanbieders zijn daarom, meer dan de meeste andere appaanbieders, genoodzaakt om aanwezig te zijn in zowel de App Store als in de Google Play Store.

Apple staat op haar slimme mobiele apparaten geen alternatieve appstores toe. Apple is dus de enige partij die appstorediensten aanbiedt (marktaandeel van 100%) en toetreding door andere partijen is niet mogelijk. Ook (mobiele) websites zijn geen alternatief voor datingappaanbieders omdat via die kanalen niet (of in mindere mate) dezelfde functionaliteiten kunnen worden aangeboden als binnen een app. Hierbij gaat het bijvoorbeeld om de push-notificaties, data storage, de GPS-functie, de snelheid van de service. Voor datingapps is dit erg belangrijk. Wat betreft het aanbieden van content exclusief via een website of de door Apple voorgestelde mogelijkheid om inkomsten niet uit de verkoop van content maar uit reclame te verwerven, wijst de ACM erop dat daarmee de door gebruikers verlangde kwaliteit en het gebruiksgemak van de apps wezenlijk worden verlaagd zodat dat geen reële opties zijn.
...
Het gegeven dat binnen het mobiele besturingssysteem Android een substantieel deel van de datingappaanbieders die toegang hebben tot de Google Play Store voor een ander betaalsysteem kiest dan dat van Google (Google Play Billing), toont aan dat er afzonderlijke vraag en aanbod bestaat naar betaaldiensten binnen apps.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 25 juli 2024 08:50]

[Vizzie]

Ik denk dat dit soort partijen (louche datingsites) dit juist graag willen zodat er geen partij (Apple) is waar consumenten makkelijk kunnen klagen als ze ontevreden zijn of niet geleverd krijgennwat er wordt beloofd en er ook niet één makkelijke plek op de telefoon is waar een abonnement op zo’n dienst opgezegd kan worden.

[Systemlord Max]

Ik krijg steeds meer het gevoel dat de ACM het doel heeft aan die 27-30% van Apple te komen en dat nu als proefballonnetje probeert met dating apps.

Apple past de mogelijkheden aan om te voldoen aan andere betaalmethoden maar rekent, terecht, hun winst hierbij netjes af (het is een commercieel bedrijf).

Alternatieve betaalmethoden zijn er nu, volgens mij is de eis daarmee ingewilligd. Dat het onderop de steep niet goedkoper is geworden is eigenlijk irrelevant.

[Geckow]

Waarom zou alsnog 27% commissie naar Apple moeten?

En kom niet aan met kul als “ontwikkeltools”, “hosting in App Store” en dat soort zaken. Want het openzetten van meer functionaliteit na een betaling afgewikkeld via een derde partij geeft geen enkele belasting op de App Store.

Daarnaast: waarom moet een dating app wél commissie betalen als de klant iets koopt, en hoeft een Albert boodschappen app dat niet? Bij die laatste trouwens: je kunt een AH Premium abonnement nemen die ook meer functionaliteit geeft in de App: precies wat dating apps doen.

Ook met de iOS Oculus app kan ik in de app via PayPal nieuwe games kopen. Geen cent naar Apple.

Ik vind het onlogisch.

[klonic]

AH (en andere webshops) hoeven geen comissie af te dragen volgens mij.

[Joshua]

Wat ik raar vindt is dat de ACM zegt dat ze iets moeten doen maar, zover ik heb kunnen zien, de manier waarop niet specificeren. Pas als Apple met een voorstel komt gaan ze weer met de ontwikkelaars van de dating-apps overleggen en zelf nog een oordeel vellen of het zo wel naar wens is.

Lijkt me toch dat het andersom zou moeten? Zeggen dit is hoe het wel naar wens is en implementeer het maar?

[kodak]

Dat Apple niet met een goed voorstel voor implementatie komt wil niet zeggen dat het dus maar aan een ander ligt. Ik lees bij je opmerking niet dat het werkelijk onduidelijk is wanneer Apple wel aan de wet kan voldoen.

Daarbij heeft Apple de verantwoordelijkheid en vrijheid om zelf met een goed voorstel te komen. Dat is voor een bedrijf een risico, maar dat is ook waarom ze heel veel geld kunnen verdienen en kunnen kiezen om dat te investeren in juristen die de wet goed voor ze uitleggen of bijvoorbeeld als winst uit te keren.

[AppleTalk]

De titel stelt:

Apple voldoet niet aan eis Nederlandse toezichthouder ACM over datingapps

Maar in het artikel staat dat de ACM dat nog moet bepalen?

ACM overlegt nu met aanbieders van datingapps over de nieuwe voorwaarden. Daarna beoordeelt het zelf of de nieuwe voorwaarden voldoen aan de eisen.

Beetje misleidend, misschien even afwachten tot de ACM met een reactie komt voordat je dit bericht publiceer?

[RRRobert]

Beetje misleidend, misschien even afwachten tot de ACM met een reactie komt voordat je dit bericht publiceer?

Een klein deel uit een artikel quoten is misschien nog wel net zo misleidend, want je elimineert elke vorm van context

Wat feitelijk gebeurt is, dat Apple zich voor betaalde diensten als scalper opstelt. Natuurlijk is het hun goed recht om provisie te rekenen, maar als die provisie dermate hoog (en afgedwongen!) is dat een ontwikkelaar er zelf eigenlijk niks meer aan verdient, dan is er wel degelijk sprake van machtsmisbruik, zeker ook omdat Apple ook geen andere app stores of het sideloaden van apps toestaat.

[ShadLink]

Apple wil gewoon voorkomen dat app developers gratis geld kunnen verdienen aan de App Store. Zo zouden ze dus een gratis app kunnen aanbieden en dan via een derde partij een abonnement afsluiten. Wel de voordelen van de App Store, maar er verder niets voor betalen. Géén enkele winkel staat dat toe, ook de App Store niet.

[SD2000]

Apple staat dat prima toe, Spotify doet het nu ook al zo. En vergis je niet, Apple verdient daar wel degelijk aan, het stimuleert de verkoop van de hardware.

app developers gratis geld kunnen verdienen aan de App Store

Gratis als in honderden/duizenden werkuren investeren om een kwalitatieve app te ontwikkelen bedoel je dan?

[Vizzie]

Gratis (nou ja bijna) als in gebruik maken van de dienst van Apple om apps te distribueren aan miljoenen gebruikers zonder buiten die 100 euro per jaar iets te betalen. Die gratis

[SD2000]

Die app distributie dienst zit gewoon in de prijs van de hardware. Apple toestellen worden zo geroemd en gepromoot om hun ecosysteem, dat ecosysteem wordt dan ook verrekend in de aankoopprijs.

Het is dankzij de investeringen van de developpers dat de app store zo succesvol is. En met de schaal die Apple hanteert is een appstore echt niet zo duur, ze verdienen er tientallen miljarden per jaar mee.

[lenwar]

Maar ze betalen al om überhaupt in de App Store te staan. Je betaald 99 dollar per jaar om er überhaupt in te komen.

Ongeveer 85% van de app makers betalen alleen dat. De overige 15% hebben dus ook nog andere zaken via de App Store.
Bron

[TrickySjrd]

Uhm. Ik heb minstens drie gratis apps op mijn iPad staan met abonnementen die niet via Apple lopen. Heeft Apple helemaal geen probleem mee.

Apple heeft er alleen problemen mee dat Apps de gebruiker het makkelijker maakt om dat te doen.

[n4m3l355]

Sterker nog in het oog van ACM is het scalpen helemaal niet hun goed recht en dienen ze hun platform open te stellen voor third party verwerkers. Niet geheel onterecht, waar de meeste partijen transacties weten te verwerken voor 0.3%, rekent Apple voor precies dezelfde betalingen 30% en klopt zo bij de consument onterecht 22 miljard uit hun pockets.

Het is ook niet alsof het ACM hier alleen in staat, diverse overheden delen soortgelijke boetes uit. Het probleem is echter wanneer een 50 miljoen boete terug betaald is in een paar uur, hoeven we niet te verwachten dat Apple iets gaat doen. Het zou misschien beter werken wanneer de betalingen gewoon geblokkeerd worden of misschien moet Apple wel afstand nemen van hun Appstore betalingen.

[loki504]

Niet bij de consument maar bij de ontwikkelaars.
Want de hele reden dat Spotify niet meer via de appstore te betalen is omdat ze die 30% niet aan de consument mogen doorrekenen. Dus of alle consumenten die Spotify gebruiken betalen die 30% of de ontwikkelaars moeten genoegen nemen met minder winst of verlies.

[Croga]

Apple voldoet niet aan de eisen van de ACM. Of er nieuwe maatregelen komen hangt deels af van de klagers. Ofwel: Ondanks het niet voldoen kan het zijn dat de klagers alsnog tevreden zijn.

[temvdb]

Dat de ACM zo naar de pijpen van die dating apps danst, kunnen die niet zelf beslissen ? Akkoord dat er wat moest veranderen, maar nu lijkt het alsof de ACM gewoon handelt naar de klagende partij en alle rede heeft verloren. Die klagers zullen enkel maar stoppen met klagen als ze alles hebben, gratis hosting, gratis updates, gratis nieuwe features in OS en identieke eigen in App purchase zonder enige kost, alles voor een prikje, 99 dollar per jaar. De oplossing is simpel en bestaat al, doe het buiten de App om, en zoals in Korea, laat een verwijzing naar deze methode in de App toe, klaar, netjes gescheiden geen gedoe, duidelijk voor iedereen.

[Mark_88]

De ACM heeft ook het laatste woord. Uit een recent Plus-artikel:

De volgende stap is dat de ACM het voorstel gaat voorleggen aan aanbieders van datingapps om te horen of dit nu eerlijk en makkelijk uitvoerbaar is. Daarna zal de toezichthouder beoordelen of het voldoet aan de eisen. Dat is een gebruikelijke route. De aanbieders van datingapps dienden immers de klachten in. Zij kunnen vanuit hun standpunt zeggen of de gestelde voorwaarden in orde zijn. Het is niet zo dat zij het voor het zeggen hebben, want uiteindelijk beslist de toezichthouder.

nieuws: Apple doet voorstel voor in-app betalingen in Nederland. Hoe gaat het...

[temvdb]

Blijkt alsnog niets van … ik denk eerder dat het proxy oorlog is en de ACM doet gewoon mee, uit frustratie tegen de US Big Tech bedrijven. Net zoals de EU bezig is. Pas op, dat er moet bijgestuurd worden lijkt me normaal, maar dit begint echt wel op een heksenjacht te “lijken”

[Mark_88]

Proxy-oorlog, heksenjacht. Klinkt allemaal wel heel sensationeel. Denk dat de realiteit wat saaier en simpeler is dan dat.

[temvdb]

Je moet die posts niet met luide stem in je hoofd lezen, dan klinken ze minder sensationeel

[The Zep Man]

ACM vindt het machtsmisbruik dat Apple aan datingappaanbieders oplegde om het door Apple aangeboden betaalsysteem te gebruiken.

Waarom alleen mobiele dating applicaties? Hebben andere soorten mobiele applicaties hier geen last van?

[edit]
Spuit 11 met @HerrPino.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 08:50]

[Patrick_]

Misschien is dit wel een noob opmerking / vraag, maar voor bijvoorbeeld NLZIET en Disney betaal ik toch ook niet via Apple, zijn ook geen app-in aankopen. Waarom doen dating en andere sites dit dan ook niet? Een maal via de dating site aankoop doen, account krijgen en inloggen via de app?

[klakkie.57th]

Zou het ACM niet beter de belangen van de consument dienen en die “datingapps” eens goed doorlichten ? Hun algoritmes zijn ook niet openbaar, dus hoe weet ik dat ik als consument wel krijg waar ik voor betaal ?

Dat net die app-providers praten over eerlijk zakendoes is gewoon tenenkrommend.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 25 juli 2024 08:50]