'Apple voldoet ook volgende week niet aan eisen ACM, dwangsom maximaal' - update

Ondanks een in de afgelopen week ingediend nieuw voorstel van Apple, voldoet het bedrijf nog steeds niet aan de eisen van de ACM wat betreft betaalmethoden in App Store-apps. De boete zal de 50 miljoen euro aantikken, waarna de deur geopend is voor nog hogere bedragen.

Dat meldde Reuters vrijdag op basis van een bron binnen de ACM, die niet bij naam genoemd wilde worden. Het wordt de tiende achtereenvolgende week waarin Apple niet aan de eisen van de ACM voldoet, waardoor de dwangsom oploopt tot tienmaal vijf miljoen euro. Onduidelijk is wat de volgende stap is voor Apple.

Ook is het niet helemaal duidelijk wat de volgende stappen voor de Autoriteit Consument en Markt zijn. Het is al duidelijk dat de boete op kan lopen tot een maximum van 50 miljoen euro; dat meldde de Autoriteit zelf. Daaropvolgende boetes 'kunnen volgens de regels van het ACM hoger zijn', schrijft Reuters. Op acm.nl is ook te lezen dat een 'bindende aanwijzing' onder de opties valt. "Als een bedrijf een wettelijke norm overtreedt, dan kunnen wij dit bedrijf een bindende aanwijzing geven. Hierin vertellen wij hoe de wet moet worden toegepast in de praktijk", schrijft de Autoriteit.

Tweakers heeft de ACM gevraagd wat er gebeurt als de totale dwangsom het maximum van 50 miljoen euro bereikt en Apple blijft tekortschieten in de ogen van de Autoriteit. Het artikel wordt eventueel aangevuld met een antwoord daarop.

Apple kreeg eind 2021 te horen dat het alternatieve betaalsystemen voor datingapps in Nederland moest toestaan. Ondertussen heeft de App Store-uitbater nieuwe regels opgesteld voor de betreffende applicaties. Maar volgens de ACM stellen deze nieuwe regels onredelijke eisen aan ontwikkelaars en is er dus vooralsnog geen gehoor gegeven aan wat volgens de toezichthouder correcte parameters zijn. Voor ontwikkelaars verandert er hoe dan ook nauwelijks iets, aangezien zij 27 procent commissie moeten blijven afdragen. Voor een betaling via de App Store is dit percentage doorgaans 30 procent.

Update, 10:38: ACM-woordvoerder Gerrie Spaansen laat aan Tweakers weten dat het inderdaad zeer waarschijnlijk is dat de laatste vijf miljoen euro bij de dwangsom gevoegd wordt. De termijn voor die laatste dwangsom verliep in de nacht van vrijdag op zaterdag en voor zover bekend bij de woordvoerder is er ook op het laatste moment geen nieuw voorstel van Apple binnengekomen. De ACM is van plan om maandag kenbaar te maken wat er voor maatregelen volgen wanneer de dwangsom zijn maximum heeft bereikt.

Reacties (380)

Oke. Maar even advocaat van de duivel. Wat houd Apple tegen om dan maar gewoon te zeggen “weet je wat, we doen wel helemaal geen datingsapps meer. Succes en laters hè”?

Plak hier een of ander vage moraal verhaal aan vast en je kunt weer verder met je leven.

We hebben het nu leuk specifiek over datingsapps, maar wat is nu het punt? Waarom zouden specifiek die apps minder moeten afdragen en waarom moet apple dat specifiek voor die sector op hun eigen platform mogelijk maken?

Alsof we de (nog inmer lopende) rechtzaak van Epic collectief zijn vergeten. Zolang daar geen definitieve uitspraak ligt, verwacht ik ook geen beweging in deze zaak. Te veel raakvlakken.

Waarom zou de ACM zich iets aantrekken van een buitenlandse rechtzaak?

De ACM niet, Apple mogelijk wel.

Google deed ook zoiets in Australië liep niet goed af...
En zoals je zegt wie houd acm tegen om voor nog meer dingen apple te beschuldigen?
Je zegt het zelf al hoe gevaarlijk die houding kan zijn van Apple en Google!!

Dag liep heel goed af. Zowel google als FB wilden namelijk de arbitrage uit de wetgeving en wat is er gebeurd? Jawel de wet is gewijzigd en de arbitrage is er uit.

Zie ook: nieuws: Facebook laat gebruikers binnen enkele dagen weer nieuws delen in Aus...

Google en Facebook dreigden gewoon geheel uit Australie te stappen.

Apple kan datzelfde dreigement wel proberen voor de EU, maar dan worden ze weggelachen ... en komt er nog een schepje bovenop de boette voor de moeite.

De machtsverhoudingen zijn niet hetzelfde.

Nee facebook maakte het onmogelijk om nieuws te delen of te kunnen zien in Australië en van Australische uitgevers. De rest kon je nog gewoon gebruiken. Zelfde gold voor google. Dan maar geen Australische uitgevers meer in news en zoekresultaten.

Was dus heel specifiek op de sector gericht.

Voor Franse kranten liep het heel slecht af, liepen te zuren over copyright, en spanden een rechtzaak aan met succes en waren daarna onvindbaar op Google. Hier na kwamen ze met hangende pootjes terug.

Ik vind deze zaak totale onzin! En ontzettend stinken. Iedereen kan via zijn telefoon gewoon in een browser inloggen bij dating apps en betalen hoe ze willen. Ook blijven. De dating apps gewoon werken als je via een andere route hebt betaald... Ook het opzeggen via sommige dating apps is echt een pain in the @$$ via Apple of play store is het vrij gemakkelijk abo op te zeggen. Ik snap niet dat dit een ding is. Dit is net als al die multinationals die maar 1% belasting willen betalen in Nederland maar in het land waar ze geld verdienen alle infa van het land gebruiken maar daar niet voor willen betan.

Ik zou zeggen: hadden ze dat maar gedaan, maar Apple wil blijkbaar koste wat het kost niet er aan toegeven dat hun verdienmodel op de appstore onredelijk is.
Maar daarnaast, als ze die dating apps eraf gooien, dan ga je toch mogelijk een aanzienlijke groep van je userbase in de verleiding brengen naar of ook op Android over te stappen hiervoor.
Daarnaast wellicht een soort van '' overgave '' van Apple, willen andere appmakers ineens ook minder commissie betalen en gaan wellicht die dating apps wel weer een nieuwe rechtszaak starten/ klacht indienen bij ACM; eentje om hun eigen appstore te mogen organiseren op het iOS platform - want Apple weigert hun apps ( ten onrechte ) -

Het is gewoon tactisch hoe ze het nu spelen, want door de uitspraak van de ACM te negeren, kunnen ze als vanouds doorgaan en die boetes zijn dan peanuts, die ze waarschijnlijk ook nog wel gaan aanvechten.
Dat kan dan nog wel jaaaaaren duren.
Zonder die app store monopolie op iOS i.c.m. die 30% commissie gaat voor een groot gedeelte het '' eco systeem '' van Apple eraan, wat het bedrijf Apple op de beurs voornamelijk zoveel heeft opgeleverd, daar draait het hier ook wel voor een heel groot gedeelte om.
Daarnaast was het volgens mij wel eens een idee om het Apple appstore gedeelte te splitsen van Apple als bedrijf en op de beurs.
Het maakt natuurlijk nog wel wat uit voor de opbrengst hiervan of die appstore een complete dominantie heeft zoals nu, of dat de marges op transacties beperkt blijven en/of moet concurreren met andere app stores op het platform.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 27 maart 2022 16:27]

Denk niet dat mensen apple verlaten omdat ze geen dating app op hun iphone kunnen installeren (betalen etc etc) de wereld is groter dan een dating app.. (open je de website op je iphone, who cares)

Ze zullen 't niet direct verlaten, maar er zal een groep zijn die de volgende keer dan bijvoorbeeld een Samsung met Android neemt in plaats van een Apple. Zeker de groep die al niet zo merkgebonden is.

We roepen niet voor niets altijd al dat een telefoon OS valt of staat met Apps

De Digital Markets Act. Apple - net als andere techreuzen - wordt daarin geclassificeerd als 'gatekeeper', en dat levert ze allerlei strikte regels op.

De instelling 'het is hun platform, dus ze mogen doen wat ze willen' gaat gewoon niet (meer) op

De rechter.

Infantiel gedrag werkt niet bij rechters, ze zijn niet onder de indruk van zogenaamd slimme manoeuvres om via de letter van de wet onder uitspraken uit te komen.

Dan wordt het na de datingsapps iets anders. Krantenapps, netfflixen, epics etc er zijn zo veel bedrijven die zich benadeeld voelen.

Dat zal, maar ga maar eens een zaak aanhangig maken. Dat doen die datingplatformen nu zelf ook niet, maar doen ze via de ACM.

Kost heel veel geld namelijk.

Ik vraag me ook af waarom Apple zou voldoen aan de eisen, in 2020 verdienden ze ongeveer 60 miljard met de appstore. De 5 miljoen boete per week valt dan in het niets in vergelijking met de inkomsten van hun huidige betaalmethoden, en het is goed mogelijk dat het ook nog eens profitabeler is om niet te voldoen aan de eisen (zolang de boete 5 miljoen per week is).
We moeten echt eens gaan kijken naar een nieuwe manier om consequenties te geven aan de grote tech bedrijven want veel van de boetes die we geven zijn gewoon te weinig om het bedrijf echt op te doen schrikken

Ik weet niet of die cijfers er zijn of dat ik ze gemist heb maar ik kan mij op een of andere manier slecht voorstellen dat er 5 miljoen winst gemaakt wordt per week op dating apps in de Nederlandse AppStore.

Edit: 5 miljoen per week voor Apple bedoel ik dan. Niet het dating app landschap in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 27 maart 2022 13:26]

Het is geen boete, maar een dwangsom, daarin zit een belangrijk juridisch verschil.
https://www.wetrecht.nl/dwangsom/

En wat is dat belangrijke verschil? Dat de een al dan niet gedeeltelijk voorwaardelijk is en de ander niet? Het verschil tussen de twee is in de praktijk irrelevant, aangezien Apple beide zal negeren en ze beide opgevolgd kunnen worden door zwaardere maatregelen.

Een boete moet over het algemeen proportioneel zijn aan het vergrijp/de geleden schade.

Een dwangsom is een drukmiddel om een partij te dwingen iets te doen, en kan veel hoger zijn dan proportioneel is, naast het feit dat je die niet hoeft te betalen als je (op tijd) aan de gestelde voorwaarden voldoet.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 27 maart 2022 18:19]

Bedankt!

Dan lijkt het me niet anders dan logisch om bij serieuze zaken en moedwillige overtredingen vrijwel altijd zowel een boete (voor geleden schade) als een dwangsom (voor toekomstige overtredingen) toe te passen bij big tech. Dan mogen ze een paar nachtjes slapen over welke kwaadaardige reactie ze handhaven voor ze een week erop een half miljard extra kwijt zijn.

Ah ja goeie toevoeging idd!

Wereldwijd waren er aan het eind van 2018 zo'n 4,3 miljoen betalende gebruikers. Dat is ongeveer 10 procent van het totale aantal Tinderaars. En dat is een behoorlijk lucratieve business voor de datingapp. De omzet bedroeg vorig jaar 805 miljoen dollar, oftewel 715 miljoen euro.

En dit alleen Tinder wereldwijd. Volgens mij als we Bumble, Tinder, Happn en de zee aan andere apps bij elkaar optellen kom je wellicht wel 5 miljoen winst in nederland.
Natuurlijk zit hier ook Android bij, dus dat maakt ook een aardig verschil nog.

Maar dan nog we vullen iets in voor Apple, duidelijk hebben ze geen baat bij het aanpassen anders was dat al gedaan, als het moet kan Apple opeens heel snel schakelen. Dus beduidend is dit een betere weg voor Apple om te bewandelen, waarom zouden ze het anders niet inmiddels aangepast hebben.

Het kan ook zijn dat ze bang zijn dat dit het begin van het einde is, en dat ze bang zijn hierin mee te stemmen, er nog veel meer mensen aan de bel trekken voor het AppStore verdienmodel van Apple.

[Reactie gewijzigd door Deido op 27 maart 2022 11:16]

De reden dat ze niet aanpassen heeft niet met de combinatie winst en boete te maken. Dat is een tactische om de deur niet op een kiertje te zetten voor alternatieve betaalmethode.

Precies.

Het kan ook zijn dat ze bang zijn dat dit het begin van het einde is

Overigens reageerde ik over jou opmerking over de 5 miljoen winst die wel of niet behaald zou worden. Daar jij ook een kosten baat analyse na wilde gaan.

[Reactie gewijzigd door Deido op 27 maart 2022 11:26]

Ik bedoelde uiteraard door Apple maar dat is ik mijn originele post niet duidelijk, ik zal dat even verduidelijken.

Idd, want de nuance dat het alleen voor dating apps geldt is natuurlijk nogal willekeurig. Als Apple hiermee instemt dan komen alle andere apps ongeacht de categorie.

da's wel héél rooskleurig. Neem dat er afgerond 20 miljoen Nederlanders zijn, de helft daarvan een iphone heeft en nog eens de helft daarvan op betalende datingapps zit. Dan heb je 5 miljoen gebruikers die elke week voor €3 moeten opdoen, om aan 30% Apple-tax €5 miljoen per week op te leveren voor Apple (da's dan nog geen pure winst). Iets zegt me dat ook mijn inschatting een zware overschatting is en ze een pak minder hieraan verdienen

Inderdaad, maar als de betaalmethode aangepast wordt, 1) geldt dat voor altijd, niet alleen voor deze paar maanden. Het gemoeide bedrag wordt dan ook tientallen keren of meer groter en 2) als dating-apps hier echt op hebben, weet iedereen dat daarna de volgende groep apps hetzelfde gaat proberen af te dwingen. Ergo, dan gaat het om nog veel meer geld.

dat zijn aannames. Denk je echt dat Apple dit vrijwillig (lees: op vraag van hun cashcows) zouden uitbreiden naar andere apps en/of landen. Ze willen dit nu al niet doen voor een overheidsinstelling terwijl het ze ruwweg een miljoen dollar boetegeld per dag kost

Het probleem is dat alle 1 schaap over de dam is, het internationaal gezijk gaat op opleveren. En voor je het weet moet Apple dat ook in de hele EU, voor alle apps. En dan kost het ze wel wat meer dan 5mln per week winst verlies

Het probleem is dat alle 1 schaap over de dam is, het internationaal gezijk gaat op opleveren. En voor je het weet moet Apple dat ook in de hele EU, voor alle apps. En dan kost het ze wel wat meer dan 5mln per week winst verlies

Maar dat is nu niet aan de orde, vandaar de vraagstelling. De boete zal ergens op gebaseerd zijn neem ik aan.

De boete is er op gebaseerd dat het onaantrekkelijk is voor Apple om de regels voor dating-apps in Nederland onveranderd te laten. Wat er verder in het buitenland gebeurt is minder boeiend voor de ACM. Dus ja, @dec0de doet een zinnige bijdrage.

Tja, is dat niet de denkwijze van een crimineel? De buit is meer dan de straf me kost?

Apple verdiende sinds de lancering van de Appstore 50 miljard dollar over een periode van 2008-2020.
Dat is:
4,2 miljard per jaar
347,2 miljoen per maand
80,1 miljoen per week

https://iphoneislam.com/n...llion-from-appstore/78494

Dus ja, Apple verdiende meer als 5 miljoen per week aan de Appstore.

Maar dat was dan ook niet de vraag.

gedeeld door misschien ~20(?) landen waar iOS significant is = 4 miljoen per week per land gemiddeld. Nederland zit waarschijnlijk niet eens in de top 10 van iOS gebruikers onder Apple ecosysteem.

Hier: https://www.businessofapps.com/data/apple-statistics/ zien we bijvoorbeeld dat ze claimen dat Europa 'maar' een omzet aandeel heeft van ~24%.

Verdeel dat maar over onze buren dan heeft elk land (27) gemiddeld een aandeel van ~0.9%. Laten we zeggen dat Nederland goed in Apple ecosysteem investeert met het dubbele, 2%. 2% van 50 miljard per jaar is 1 miljard per jaar, ofwel 20 miljoen per week. Dat is dan over _alle_ apps, niet alleen datingapps. Als dating voor 50% verantwoordelijk is voor de winst (betwijfel ik), dan komt men uit op 10 miljoen per week. De 5 miljoen per week is dan 50% van de omzet (of winst?) van de dating categorie. Als mijn schattingen in de buurt van realiteit komen dan noem ik dat wel flink! Aandeelhouders nemen geen genoegen met 50% omzetverlies.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 28 maart 2022 08:56]

Leuk dat de 5 miljard uit de hele app store wereldwijd halen. Dit gaat om datingapps in Nederland. Ik denk niet dat Apple 50 miljoen uit datingapps uit Nederland haalt. Maar misschien onderschat ik de dating app grote.

Het gaat niet alleen om ‘dating apps in Nederland’. Als ze hierin meegaan is mogelijk het hek van de dam. Iedereen zal kansen zien om Apple’s commissie te ontlopen. Dan gaat het opeens om een heel ander bedrag.

Het hek is al van de dam, in meerdere landen lopen er nu procedures. Door niet in te gaan op ACM zullen ze zeker in andere EU landen alleen maar argumenten geven aan de autoriteiten daar om steviger op te treden

Wat verwacht je dan? Als Apple aanbiedt van die 15 of 30% de helft te maken is het voor veel klagers nog niet genoeg. En je hele winst opgeven doe je als bedrijf niet zonder dat er een keiharde rechterlijke uitspraak ligt.

Of juist niet, gezien het nu hier de playground is en het nog maar de vraag is of de opstelling van de ACM door de beugel kan en de vorige uitspraak redelijk was. Dat laten toetsen bij de rechter, wat nu loopt, is Apple kennelijk het risico van €50M wel waard.

Het hek is van de Dam, maar het kan nog jaren duren voordat het allemaal uitgespeeld is. Waarom zou Apple niet tot ze niet anders meer kunnen gewoon blijven incasseren?

Het grote risico voor Apple is dat ze met terugwerkende kracht de commissie moeten aanpassen. Dat wil zeggen dat ze dan miljarden terug moeten gaan betalen.

Het oordeel van de ACM was anders wel specifiek over dating apps.

Dat is ook alleen omdat de datingapps zich in Nederland verenigd hebben en op die manier hebben geklaagd. Dat maakte een vrij snel oordeel mogelijk. Zou het over alle apps gaan dan was er waarschijnlijk veel meer uit de kast gehaald door Apple om het oordeel tegen te gaan.

Uiteraard. Maar ACM vecht momenteel alleen voor de datingapps en doen daar nu ook hun boetes op baseren. Dat de rest volgt verwacht ik ook.

Ik vraag me ook af waarom Apple zou voldoen aan de eisen,

De boete zal de 50 miljoen euro aantikken, waarna de deur geopend is voor nog hogere bedragen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 maart 2022 11:10]

Je hebt hier 100% gelijk mee, en uiteindelijk zal Apple ook wel voldoen aan de eisen. Echter is het zo dat zolang de boetes (relatief) laag blijven er niet veel druk op Apple staat om te betalen.

Je hebt hier 100% gelijk mee, en uiteindelijk zal Apple ook wel voldoen aan de eisen. Echter is het zo dat zolang de boetes (relatief) laag blijven er niet veel druk op Apple staat om te betalen.

Ik vind het maar moeilijk inschatten. 5 miljoen per week is echt wel veel geld, voor ieder bedrijf. Op de wereldwijde winst van Apple lijkt het niet veel want ze verdienen 500 mlijoen per week. 1% minder winst lijkt niet veel maar je moet niet te veel van dat soort zaken aan je broek krijgen.
Eigenlijk moet je die 5 miljoen ook niet vergelijken met de wereldwijde winst van Apple maar alleen met de winst die ze maken op (betaaldiensten voor) Nederlandse dating apps. Die betaaldiensten verdienen maar een paar procent van de totale prijs. Is die vijf miljoen het waard voor dit detail van een detal van een detail?
Apple zou kunnen besluiten om die dating apps dan maar helemaal te dumpen maar dat is een groot risico want het is stiekem best een belangrijke sector. Er zitten veel jonge mensen die je nog kan beinvloeden zodat ze de rest van hun leven jouw producten gebruiken (of niet). Daarbij hebben we het over zo'n beetje de sterkste motivator voor alles wat leeft. Mensen stoppen niet met daten als dat niet met hun iPhone kan. Dan zoeken ze wel een atlernatief, met of zonder Apple. De natuur vindt altijd een weg, daar moet je niet tussen gaan staan.

Helemaal mee eens. Als je maar genoeg verdient is het nu een keuze om je aan de wet te houden of niet.
Boetes zouden uit een percentage van de jaaromzet of jaarwinst moeten bestaan.
Dat lijkt me een stuk eerlijker.

Maar dan wordt het weer een keuze om je aan de wet te houden als je niet zoveel omzet of een truc bedenkt om op papier geen winst te maken.

Een boete moet gewoon in verhouding staan tot het vergrijp. 50 miljoen voor een overtreding als deze is al heel veel ook al is het voor Apple misschien een schijntje.

Het zou toch ook niet eerlijk zijn als jij twee keer zo lang naar de gevangenis moet als iemand die twee keer zoveel verdient als jij voor dezelfde misdaad omdat het jou dan pas evenveel kost?

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 27 maart 2022 11:45]

Drogredenering, het is nu zo dat de een klaar is met 1 uur werken vor een boete, terwijl een ander 10 uur moet werken voor diezelfde boete.

Het gaat natuurlijk alleen om geldboetes.
Wat mij betret moet het zo zijn dat een boete voor iedereen evenredig veel "pijn" doet.
Dus een super rijk bedrijf betaalt meer.

Maar dat is in principe al zo. Als je een app store hebt met 20 gebruikers en je doet zoiets dan krijg je echt geen 50 miljoen boete.

Wat ook moet gebeuren is dat bedrijven boetes niet kunnen aftrekken op hun belasting (wat dus bijna altijd gebeurt).

Maar welke omzet tel je dan mee, de “relevante” omzet (dus in deze de omzet gelinked aan het gebruik van dating apps in Nederland, of de totale omzet van het (moeder)bedrijf?

Eerlijk denk ik dat 5 miljoen nog best veel is, als het alleen over die dating apps gaat…

Trouwens al herhaaldelijk gezegd, het is geen boete maar een dwangsom.

Je hebt helemaal gelijk, maar dit is dan ook alleen Nederland. Andere landen, van Duitsland tot Italië en Japan tot de VS, moeten hier ook mee aan de slag. Dat is de "we" in jouw reactie. We als in ons kikkerlandje heeft die slagkracht niet, misschien als de EU zich ermee gaat bemoeien wel.

En ondanks dat ik Apple gebruiker ben en voordelen zie in de App Store en het abonnementsmodel via dat, vind ik wel dat de grote techbedrijven met veel teveel wegkomen. Zelfde geldt voor social media platformen. Dit verdienen binnen no-time miljarden, in veel gevallen zijn zelfs de netto winsten in miljarden uit te drukken, maar enige vorm van ethiek en maatschappelijke verantwoordelijkheid is ze bijzonder vreemd.

Meest schrijnende voorbeeld vind ik nog wel dat Apple eerst netjes (natuurlijk primair voor eigen gewin) hun Apple TV+ dienst ook beschikbaar maakte op smart tv's en platformen van Samsung/LG/Google/etc. en ook gebruikers toe liet daar een abo af te sluiten, maar sinds kort dat geblokkeerd hebben. Zelfs in de ogen van ondergetekende Apple gebruiker in het bezit van een iPhone, iPad, MacBook, Apple TV en diensten zoals Apple One (TV+, iCloud, etc) is dit niks anders dan pure hebzucht. Alsof ze nog niet genoeg winsten maken aan de abonnementen die mensen via de App Store afsluiten...

Ik was er lange tijd voorstander van om de App Store als enige 'winkel' toe te staan vanuit oogpunt van een one-stop-shop en het gemak/overzicht waar Apple's platform om bekend staat. Hoewel ik nog steeds mijn twijfels heb of een alternatieve 'winkel' een goed idee is vanuit oogpunt van veiligheid en gebruiksgemak, vind ik wel dat een betaalmethode zoals simpelweg doorverwijzen naar een iDeal/creditcard/Paypal betaalpagina in de browser een absolute must is. Eigenlijk zoals het betalen bij Bol.com bijv. werkt als je via de iPhone app iets besteld. Daar is niks vervelends aan en zou ook voor abonnementen zo moeten kunnen werken. Grootste argument vind ik zelf nog wel: veel abonnementen zijn cross-platform. Neem bijv. het door mij recentelijk afgesloten F1TV Pro abonnement, dat kan je via de App Store afsluiten, vervolgens linkt F1TV het aan je e-mailadres en daardoor kan je ook op elk ander platform (Windows, Android, Linux, etc) van die subscription gebruikmaken. Echter draag je op die manier 30% van de €64,99 per jaar aan Apple af, puur omdat je het 'toevallig' via hun iPhone app hebt afgesloten en wellicht het merendeel van de tijd op je laptop kijkt. Dát is wat mij betreft dé reden waarom dit aan banden gelegd moet worden. Prima voor een in-app purchase waarbij je ads afkoopt of een iOS-only game waarbij je iets extra erbij koopt op die manier, maar zodra het cross-platform gaat zou Apple niet 30% provisie mogen vragen als je het mij vraagt én verplicht moeten zijn om alternatieve betaalwijzes toe te staan. Ik heb nu zelf in bovenstaand voorbeeld via de F1TV website het abo afgesloten, zelfde prijs, maar dan krijgt de maker (die in dit geval ook echt niet om geld verlegen zit hoor, maar dat terzijde) tenminste de volle €64,99 (los van wat ze hebben moeten investeren in hun eigen betaalpagina's).

Meest schrijnende voorbeeld vind ik nog wel dat Apple eerst netjes (natuurlijk primair voor eigen gewin) hun Apple TV+ dienst ook beschikbaar maakte op smart tv's en platformen van Samsung/LG/Google/etc. en ook gebruikers toe liet daar een abo af te sluiten, maar sinds kort dat geblokkeerd hebben.

Apple TV+ streaming werkt gewoon op je Smart TV.
Wat in het nieuws geweest is en wat je kennelijk verkeerd begrepen hebt is dat je geen films/series meer kan kopen via deze app. Dat heeft er alles mee te maken dat Google extra geld vroeg omdat die liever via Android verkopen. Als je dan toch een partij van hebzucht wil beschuldigen moet je wel de goede noemen.

Dan heb ik dat inderdaad verkeerd begrepen, thanks voor het verhelderen. Neemt niet weg dat mijn voorbeeld van Apple ook (deels) voor anderen geldt. Daarom haalde ik namelijk ook aan "dat de grote techbedrijven met veel teveel wegkomen", dus ook Google inderdaad.

Het voordeel als het via Apple gaat is dat het wel direct werkt. Op hun eigen site werkt het afsluiten van een abo niet. Tenminste na het afsluiten kun je niet inloggen om te kijken.
Gelukkig kon ik Zandvoort wel zien. Daarna maar opgezegd

Nou ja, ik heb inderdaad op Reddit wat berichten voorbij zien komen, maar ik ben al 3/4 jaar F1TV subscriber en heb er zelf nooit problemen mee gehad. Dit jaar zelfs een nieuw account aangemaakt om van de 20% korting te kunnen profiteren. Dus het is niet alsof de hele dienst niet werkt(e).

Bovendien staat dit los van bovenstaande discussie en was het slechts een van de voorbeelden.

Dit soort boetes zijn ook veel te laag. De visie dat ze een bedrijf niet kreupel willen maken door boetes en dwangsommen stampt nog uit een tijd van voor het internet. Het is inderdaad voor bedrijven zoals Apple, Google, Meta en Microsoft allemaal minder dan een dag, soms minder dan een uur, wat het kost om die boete te kunnen betalen. Dus waarom de moeite doen (waarschijnlijk kost het toelaten van nieuwe betaalmethode nog geen €200.000 aan ontwikkeling en salaris) als er toch een tien tot honderdvoud wordt verdiend.

Anderzijds wordt een consument wel kreupel gemaakt wanneer hij/zij in overtreding is. Kijk maar naar verkeersboetes.

Blijkt maar weer dat ook de Amerikaanse oligarchen gewoon kunnen doen wat ze willen.

Helemaal gelijk zo lang de winst verlies rekening zo enorm naar de winst toe draait, is de boete een "cost" om de winst te behalen.

Denk niet dat het systeem van boetes nog werkt, inhouden van vergunningen etc, zal een effectievere methode zijn.

Of zoals de Amerikanen zeggen: money talks and bullshit walks.

Voor de meeste dingen is geen vergunning nodig. Het is geen Rusland hier.
Maar als het oploopt tot 5% van de wereldwijze omzet zal er wel geluisterd worden. Denk dat ze dat pad maar moeten gaan inzetten.

De 5 miljoen boete per week valt dan in het niets in vergelijking met de inkomsten van hun huidige betaalmethoden, en het is goed mogelijk dat het ook nog eens profitabeler is om niet te voldoen aan de eisen (zolang de boete 5 miljoen per week is).
We moeten echt eens gaan kijken naar een nieuwe manier om consequenties te geven

In het algemeen ben ik dat met je eens, de boetes die we uitdelen aan techbedrijven zetten geen zode aan de dijk. Maar dit is anders. MIisschien is verwarrend dat het artikel het over een "boete" heeft terwijl het een dwangsom is. Een dwangsom stopt niet als je betaalt. De dwangsom gaat door tot je je gedrag aanpast. Als je dat niet doet dan wordt de dwangsom verhoogd. Als 5 miljoen per week niet genoeg is dan maken we er wel 10 of 20 miljoen per week van. Dat punt is nu bereikt, maandag krijg we waarschijnlijk te horen hoe het verder gaat.

Maar ook dat is niet het eindpunt. Een dwangsom is geen straf, Apple kan ook nog een echte boete krijgen boven op die dwangsom. Maar het blijft niet bij geld. In het meest extreme geval kan de ACM gewoon opdracht geven wat Apple moet gaan doen. Nu heeft Apple nog de keuze om zelf een oplossing te zoeken waar de ACM tevreden mee is. Als het te lang duurt kan de ACM zeggen "de prijs is nu X" of "feature y moet weg". Ik verwacht niet dat het zo ver komt, maar als het nodig is denk ik dat de ACM een tarief/korting zou vaststellen waar Apple zich aan houdt. Bv dat Apple geen 3% maar 5% korting moet geven.

Ik snap dat het nog steeds niet heel spannend klinkt maar dat is het toch wel. Op een dergelijke manier bij bedrijven ingrijpen is niet normaal, daar gaat Apple echt wel een paar slapeloze nachten van hebben. Ik verwacht dan ook niet dat het zo ver komt. Al had ik eerlijkg gezegd ook niet gedacht dat we al tot hier zouden komen.


Er zou iemand eens een mooi overzicht moeten maken van alle rechtzaken, boetes en dwangsommen tegen de tech-bedrijven zodat we het totaalplaatje kunnen zien. Deze zaak van het kleine Nederland over 1 aspect van de app store is in het geheel maar een klein detail. Maar wereldwijd zijn toezichthouders de tech-industrie aan het reguleren. Als honderd andere landen ook een dwangsom van 5 miljoen per week opleggen dan tikt dat aardig door. Niet dat het ooit zo ver zal komen, maar hebben het nu ook maar over 1 klein aspect van dat enorme bedrijf.

Echt interessant is de vraag of een grote overkoepelende aanpak beter zou werken. Moeten we misschien voorbij losse overtredingen kijken? Is er een fundamentele oplossing nodig?
Moeten we vaststellen dat Apple/de appstore/de tech-industrie/... een criminele organisatie is die structureel de wet overtreedt? Of betekent dat in praktijk dat we 10 jaar bezig zijn met rechtszaken en hoger beroep en er in prakijk niks verandert voordat de markt zo anders is dat het er niet meer toe doet?

Voor de duidelijheid, ik zeg niet dat Apple een criminele organisatie is. Het gaat vooral om de vraag of we de tech-reuzen kunnen aanpakken met een serie losse overtredingen en incidenten of is dat symptoombestrijding?

Misschien is dit ook wel een goed moment om nog eens te wijzen op de "Digital Markets Act" waar de EU aan werkt. Die gaat een hoop nieuwe regels opleggen die een deel van de problemen met de tech-industrie hopelijk gaat oplossen. (nieuws: EU wil grote chatdiensten zoals WhatsApp en iMessage openbreken reviews: Digitale poortwachters in het vizier - EU werkt aan nieuwe regels)
Natuulijk gaat zo'n wet niet alle problemen oplossen maar de wetgever lijkt wel te beseffen dat er grote veranderingen nodig zijn en dat bijsturen op details niet genoeg meer is.

Na een dwangsom die het maximale bereikt is er een gang naar de rechter die moet bepalen wat de volgende stap is. Men kan niet zelfstandig een nieuwe dwangsom opleggen. Dit om het recht van de ontvanger vannde dwangsom ook te borgen of de dwangsom redelijk is opgelegd.

Wat mij een beetje opvalt is dat er nogal wat maatregelen specifiek tegen bepaalde bedrijven worden genomen. Ik mis nogal de overkoepelende visie van wat we er mee willen bereiken en hoe een gezonde markt er dan uit zou moeten zien.

De Europese "Digital Markets Act" is in ieder geval een poging om overkoepelend te werken.

Als je anti-Apple bent vind je het vast leuk dat ze er van langs krijgen, maar dat lost geen fundamentele problemen op.

Ik ben niet zozeer anti-Apple als wel anti-tech-reus. Apple is er één maar het had ook Google of Facebook kunnen zijn ofzo.

Daarnaast is de ACM geen 'rechter jury en beul' die volledig eigenhandig kan bepalen of de manier hoe een bedrijf geld verdient legitiem is. Die dwangsommen zijn imo vooral voor de show om druk te zetten en de publiciteit te halen. Uiteindelijk heeft ook Apple recht op een hoger beroep.

Strict genomen doet de ACM dat ook niet. Een "jury" hebben in Nederland natuurlijk niet en een beul legt straffen op. De ACM heeft echter geen straf opgelegd maar een dwangsom. Technisch gezien is dat geen straf, ook al voelt het misschien wel zo.

Apple heeft inderdaad recht op hoger beroep en heeft aangekondigd in beroep te willen gaan. Ik weet niet of Apple het ook daadwerkelijk heeft gedaan.

Ik ben niet zozeer anti-Apple als wel anti-tech-reus. Apple is er één maar het had ook Google of Facebook kunnen zijn ofzo.

Ik vermoed dat zonder deze tech reuzen een hoop innovaties niet op de markt waren gekomen. Enige marktmacht en een flinke bankrekening zijn gewoon keihard nodig om de volgende generatie processors, apparaten en software te kunnen ontwikkelen en op een significante manier op de markt te zetten. Uiteindelijk hebben we die bedrijven gewoon nodig als we niet terug willen naar pen en papier.

Ik vermoed dat zonder deze tech reuzen een hoop innovaties niet op de markt waren gekomen. Enige marktmacht en een flinke bankrekening zijn gewoon keihard nodig om de volgende generatie processors, apparaten en software te kunnen ontwikkelen en op een significante manier op de markt te zetten. Uiteindelijk hebben we die bedrijven gewoon nodig als we niet terug willen naar pen en papier.

Dat is toch geen reden om dan maar alles te slikken?

Overigens ben ik het niet echt met je eens. Innovatie komt namelijk maar zelden van grote bedrijven. De grote stappen worden gemaakt in universiteiten en start-ups. Innoveren is namelijk ontzettend duur en bijna niet te sturen. Je kan er miljoenen insteken zonder dat het ooit iets oplevert. Grote bedrijven pakken het daarom anders aan, die wachten tot iemand anders een goed idee heeft en bouwen het dan na of kopen het op.

Dat is toch geen reden om dan maar alles te slikken?

Waar zeg ik dat dan? Maar dat je alles 100% je eigen zin kan krijgen is ook geen optie.

Overigens ben ik het niet echt met je eens. Innovatie komt namelijk maar zelden van grote bedrijven. De grote stappen worden gemaakt in universiteiten en start-ups. Innoveren is namelijk ontzettend duur en bijna niet te sturen.

Misschien fundamenteel onderzoek, maar ik denk meer aan dit soort ontwikkelingen:

- Microsoft die door een monopolie in de jaren 90 een standaard heeft gezet zodat het mogelijk werd GUI software te distribueren over miljoenen computers. Ja, er waren al operating systems, GUI's en anderen, maar het feit dat vrijwel iedereen aan deze standaard wilde voldoen heeft het wel mogelijk gemaakt dat veel software is gebouwd die anders niet kosten-effectief gebouwd had kunnen worden.
- Apple die als eerste het potentieel van touch screen, goede user interface en serieuze processing in een mobiele telefoon implementeerde op een manier die ver vooruit liep op wat anderen in die tijd lieten zien.
- Facebook die een sociaal monopolie opgebouwd heeft door mensen met hun sociale netwerk in contact te brengen en daar nog aan te verdienen ook.

Nu vind ik zelf ook wel dat ieder van deze ontwikkelingen een schaduwkant heeft, maar om nu onder het motto van 'pak ze aan' het business model van deze grote jongens af te pakken leidt er volgens mij alleen maar toe dat we weer teruggaan naar de jaren 80. Er zal nog wel iets te verdienen moeten zijn als we willen dat er nieuwe dingen ontwikkeld worden.

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 27 maart 2022 17:08]

... maar om nu onder het motto van 'pak ze aan' het business model van deze grote jongens af te pakken leidt er volgens mij alleen maar toe dat we weer teruggaan naar de jaren 80. Er zal nog wel iets te verdienen moeten zijn als we willen dat er nieuwe dingen ontwikkeld worden.

Daar mis je precies de nuance. Er wordt geen business model afgepakt ... De appstore is prima en die mag ook keurig blijven. Alleen de limitatie dat alles via de appstore moet worden afgerekend (en afgeroomd) maakt het wel erg lastig voor de concurrentie. Vergelijk het dat jij je dikke auto alleen nog mag laten fixen in de dikke-auto-garage, daar wordt het over het algemeen niet goedkoper van voor jou als klant. Daar is terecht op ingegrepen. En dat mag net zo hard gelden voor de grote tech-bedrijven die eenzelfde lock-in proberen te hanteren. Overigens erg dom om een regelgever zo te schofferen, daar kom je simpelweg als groot bedrijf niet mee weg, dat wordt een mooie showcase met ongetwijfeld een ACM die aan het langste eind gaat trekken.

Daar mis je precies de nuance. Er wordt geen business model afgepakt ... De appstore is prima en die mag ook keurig blijven. Alleen de limitatie dat alles via de appstore moet worden afgerekend (en afgeroomd) maakt het wel erg lastig voor de concurrentie.

Waarom is dat lastig? Ja, het kost geld, maar nu ga je geld afpakken van Apple om het business model van anderen te ondersteunen. Waarom hebben die anderen meer recht op dat geld dan Apple zelf? Hoeveel mag Apple dan wel vragen? En waarom is het zonder wetswijziging ineens niet meer toegestaan dat Apple zichzelf als enige betalingsverwerker voor apps op hun apparaten heeft gebombardeerd? (hier in .nl is Apple bij lange na geen monopolist...)

Vergelijk het dat jij je dikke auto alleen nog mag laten fixen in de dikke-auto-garage, daar wordt het over het algemeen niet goedkoper van voor jou als klant. Daar is terecht op ingegrepen.

Succes om je Tesla te laten updaten bij een generieke garage.

Overigens erg dom om een regelgever zo te schofferen, daar kom je simpelweg als groot bedrijf niet mee weg, dat wordt een mooie showcase met ongetwijfeld een ACM die aan het langste eind gaat trekken.

Ik ga er wel vanuit dat de ACM op een of andere manier gelijk gaat krijgen, maar vind dat ze zelf ook - al dan niet met opzet - vaag zijn geweest. In principe heeft Apple gewoon aan de initiële vraag voldaan, maar vond dat ACM dat niet genoeg. Dat is dus gewoon een welles/nietes verhaal wat dus gewoon direct naar de rechter had gemoeten. Dan kan je wel dwangsommen opleggen en elke keer de pers opzoeken maar had de ACM gewoon zelf strakker moeten uitleggen wat er verwacht werd.

Wat voor korting Apple had willen geven, het was toch nooit genoeg geweest. Ik vind het volledig terecht dat ze dwangsommen betalen en wachten tot het voor de rechter komt.

Daar mis je dan nog steeds de nuance. Het business model in de vorm van een appstore staat niet ter discussie. Het gebrek aan concurrentie is het probleem. Dat is niet iets van de laatste dagen, Apple (en de andere big-tech bedrijven) zoeken bewust de grenzen op van wat mag. En dat is overigens prima, alleen kan je dan teruggefloten worden en dat gebeurt nu. Ook weer goed recht om dan maar de gang naar een rechter op te zoeken, je kan je alleen afvragen of het schofferen van een regelgever handig is.

Je voorbeeld van Tesla herken ik overigens, maar dat wil niet zeggen dat ze daarmee "goed" zitten, in mijn optiek een kwestie van tijd voordat dat zal worden aangepakt, de regelgeving geldt niet alleen voor de bestaande merken, maar ook voor nieuwkomers.

De gang naar de rechter is het goed recht van iedereen, ook van de big-tech bedrijven. De reden waarom Apple dit op de spits drijft is dat het nu om een zeer beperkte markt gaat (dating apps), maar dat dit wel het voorland is voor hun hele appstore. Dat ze dat met hand en tand verdedigen is iets wat de aandeelhouders van ze verlangen en ook dat is prima. Maar in mijn optiek niet houdbaar. Hoe dan ook, dit wordt een aardige om te volgen.

Toevoeging: Als Apple zou vinden dat er iets "vaag" omschreven is, dan staat ze niets in de weg om daar vragen over te stellen aan de ACM, die zijn heel goed benaderbaar. Zij zijn er niet om iemand het vel over de neus te halen, maar simpelweg om regelgeving te handhaven.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 27 maart 2022 21:34]

Daar mis je dan nog steeds de nuance. Het business model in de vorm van een appstore staat niet ter discussie. Het gebrek aan concurrentie is het probleem.

Ik denk dat het afhangt van je definitie van 'concurrentie' of er een probleem is. Er zijn nl zat appstores.

Toevoeging: Als Apple zou vinden dat er iets "vaag" omschreven is, dan staat ze niets in de weg om daar vragen over te stellen aan de ACM, die zijn heel goed benaderbaar. Zij zijn er niet om iemand het vel over de neus te halen, maar simpelweg om regelgeving te handhaven.

Ik weet niet of Apple dat gezegd heeft, dat is alleen de indruk die ik krijg nadat de ACM Apple alsnog in gebreke stelt na hun eerste aanpassing. Dan denk ik toch echt dat de vraagstelling vanuit ACM niet handig is geweest. De belangen zijn ook zo groot en juridisch gecompliceerd dat je dat niet met een informeel gesprekje oplost. En als de ACM er zo in zit dat Apple maar even 30% winst op moet geven er nog wel een flinke rechtszaak volgt.

[...]

Ik denk dat het afhangt van je definitie van 'concurrentie' of er een probleem is. Er zijn nl zat appstores.

We hebben het over Apple en daar is maar één appstore. Er is in Apple land geen enkele vorm van concurrentie, binnen dat ecosysteem is er 100% lockin door Apple. Het volgende argument is dan altijd: "Ja maar, daar ben ik gelukkig mee, ik wil niets anders". En zolang dat jouw mening is, is dat ook prima. Maar ik zou een andere keuze maken. En dat is waar ik sterk op hoop, dat er een echte keuze wordt afgedwongen waarin beide partijen zelf hun gewenste keuze kunnen maken. Jij de Apple-Only store, ik ook met aanvullende stores. Daar kan echt helemaal niemand op tegen zijn

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 27 maart 2022 21:54]

Ik zou een open appstore ook prima vinden, maar bedenk wel dat partijen als Facebook en anderen die het niet zo nauw nemen met privacyregels dan acuut een eigen store opzetten. Door hun netwerkeffect heb je geen keus dan hun store te accepteren als je contact zoekt met een van hun gebruikers, dus gaat waarschijnlijk iedere iOS gebruiker een Facebook app krijgen met veel meer privacy trucs en dark patterns dan op dit moment door Apple wordt toegelaten.

De ACM zegt dus dat er inderdaad een probleem is en dat er niet genoeg appstores zijn die eenzelfde toegang tot dezelfde markt hebben. Die toegang wordt gedomineerd door de App Store. Dat jij dat wil betwisten, is je goed recht, maar het heeft geen enkele basis behalve een scheve overtuiging dat alle bedrijven gelijk zijn ongeacht hun marktinvloed. Dat is niet zo en die regels, of in elk geval, regels met de intentie om dat te reguleren, zijn er al heel lang. Het is hoog tijd dat er nu snel verhogingen bij komen, het bedrag moet groot genoeg zijn om actie af te dwingen. Dat is ook waar de ACM om vraagt - een wijziging. En dan is het nog maar afwachten welke flauwe truc Apple dan gaat implementeren, want je weet dat die komt. Elke nieuwe stap die niet naar de benodigde intentie werkt, wordt echter steeds lastiger te verdedigen voor ze.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 maart 2022 21:58]

Een dwangsom kan prima een straf zijn. Het nuance zit er niet in of het een dwangsom of een boete is, maar of het een herstel-karakter of een punitief-karakter heeft. Hoe het in deze zaak precies zit geen idee, maar een dwangsom kan prima een een ‘criminal charge’ in de zin van art. 6 ERVM zijn. Het gaat daarbij niet om hoe een bepaalde maatregel heet, maar het doel dat de overheid ermee probeer te bereiken.

Eigenlijk zodra de dwangsom hoger is dan nodig en het een afschrikwekkende werking moet hebben of dat ze willen dat Apple het ‘voelt’, heeft het een bestraffend karakter en daarmee wordt het een criminal charge.

[Reactie gewijzigd door BurrowedLurker op 27 maart 2022 17:21]

EVRM gaat over mensenrechten. In tegenstelling tot de VS gelden die in Europa alleen voor mensen, niet voor bedrijven.

Overigens is een "criminal charge": in de zin EVRM art 6.een aanklacht. Een dwangsom is juridisch compleet iets anders als een aanklacht. De aanklacht is het begin van een juridische procedure, een dwangsom een resultaat van zo'n procedure.

Het EVRM bescherm ook rechtspersonen zoals bedrijven tegen een onrechtmatig overheidsoptreden.

Art 1 EVRM:
“De Hoge Verdragsluitende Partijen verzekeren *een ieder* die ressorteert *onder haar rechtsmacht* de rechten en vrijheden die zijn vastgesteld in de Eerste Titel van dit Verdrag.”

“Een ieder onder haar rechtsmacht”. Dus expliciet niet alleen natuurlijke personen. Dit onderschrijft het EHRM ook in jurisprudentie: bedrijven kunnen zich gewoon op het EVRM beroepen. (EHRM 24 november 2005, appl. nr. 49429/99 (Capital Bank AD t. Bulgarije) en EHRM 6 april 2000, appl. nr. 35382/97 (Comingersoll S.A. t. Portugal)

Wat betreft je stelling over het begin/resultaat van een procedure, dat is totaal niet relevant. Om te bepalen of iets een criminal charge is gaat het er enkel om of het een bestraffend karakter (leed toevoegend karakter) heeft. Dat is logisch, want anders was de bescherming van het EVRM niks waard - dan zou de overheid het kunnen omzeilen door alles maar een dwangsom te noemen bijvoorbeeld.

Ik quoteer:
“ In de zaken Engel, 3 Őztürk 4 en Lutz 5 heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens drie criteria aangelegd aan de hand waarvan kan worden vastgesteld of overheidsoptreden een criminal charge oplevert. In die uitspraken oordeelde het EHRM dat een tuchtprocedure of een bestuurlijke sanctie als strafvervolging in de zin van art. 6 EVRM wordt beschouwd indien zij daarmee bepaalde kenmerken gemeen heeft. Die kenmerken zijn: (1) de classificatie naar nationaal recht, (2) de aard van het delict, en (3) de aard en zwaarte van de sanctie. Daarbij is overwogen dat de nationale classificatie maar een beperkte waarde heeft.* Het tweede criterium (de wezenlijke aard van het vergrijp) mede bezien in samenhang met het derde criterium (de aard van de bijbehorende sanctie) weegt bij de beoordeling zwaarder.”
(Uit: “Wanneer is sprake van een criminal charge?” Mr. drs. R. Stijnen, datum 03-10-2011)

*de nationale kwalificatie is in dit geval dus ‘dwangsom’, maar de kwalificatie is niet erg relevant. Het feitelijke karakter van het overheidsoptreden is relevant.

Wat mij betreft hoort bij elke dwangsom al direct een termijn waarop een verkoop/handelsverbod ingaat.
"Dwangsom van 5 miljoen per week, tot een maximum van 50 miljoen, direct gevolgd door een handelsverbod."

Lijfsdwang tegen de directie is een mogelijke optie. De ACM kan een Europees arrestatiebevel tegen Apple topmensen die zich (tijdelijk) in Europa bevinden uitvaardigen. Deze personen blijven dan opgesloten totdat Apple de gewenste aanpassingen doet.

Het gaat hier wel om de winst alleen voor Apple op de Nederlandse markt, dus de 'dating' apps die het geld binnenhalen buitengelaten. Ik durf met vrijwel zekerheid te zeggen dat hier geen winst meer in zit, maar een aanzielijk verlies. Maar zoals terecht in de comments aangehaald is, gaat het hier om een dwangsom, waar nog aanzielijk van afgeweken kan worden indien er een oplossing komt.

Dat is 250 miljoen per jaar. Je denkt dat aandeelhouders het slikken als ze in ons kikkerlandje 250 miljoen per jaar moeten ophoesten omdat ze "liever niet" voldoen aan de eis?

Het maakt niet uit wat ze verdienen met die store. 250 miljoen aan dwangsommen wat anders in de zak van de aandeelhouders zou gaan gaat geen enkele aandeelhouder accepteren.

Ik vraag me ook af waarom Apple zou voldoen aan de eisen, in 2020 verdienden ze ongeveer 60 miljard met de appstore. De 5 miljoen boete per week valt dan in het niets

Wat de reden ook is, Apple heeft eieren voor z'n geld gekozen en nieuw beleid voorgelegd aan de ACM. Blijkbaar is de 5M per week genoeg om Apple in beweging te brengen.
Nu moeten we wel nog zien of het nieuwe voorstel ook echt beter is of alleen maar tijd rekken. Maar domweg negeren durft dus zelfs Apple niet.

Er staat idd op de website:

Bindende aanwijzing

Als een bedrijf een wettelijke norm overtreedt, dan kunnen wij dit bedrijf een bindende aanwijzing geven. Hierin vertellen wij hoe de wet moet worden toegepast in de praktijk.

Wat echter niet duidelijk is, is wat er gebeurt als apple die bindende aanwijzing niet opvolgt.

De wet lijkt hier tekort te schieten bij een groot bedrijf dat voldoende kapitaal heeft op een gevecht met de overheid aan te gaan.

Grote kans dat ze tegen die 50 miljoen gewoon in beroep gaan, dat kost dan ook weer jaren voor een rechter een uitspraak doet.

De wetgever moet feitelijk instrumenten toevoegen waar bestuurders bij niet uitvoeren van de wet persoonlijk aansprakelijk gesteld worden.
Daarnaast de mogelijkheid alles uit de lucht te halen en het bedrijf stilleggen.
Uiteindelijk gebeurt dat bij andere bedrijven die blijven overtreden vaak ook, bedrijf stilleggen.

Je gaat er van uit dat de Acm per definitie gelijk heeft en gehoorzaamd moet worden en dat het een soort onrecht is om daarover te procederen.

Het is juist een van de belangrijkste dingen in een rechtsstaat dat je als je een geschil met de overheid hebt dit voor kan leggen aan een rechter. Dat geldt net zo goed voor jou en mij als voor Apple.

Persoonlijk aansprakelijk stellen en stilleggen slaat helemaal nergens op.

Niemand lijdt hier schade die achteraf niet gecorrigeerd kan worden: mocht de Acm gelijk krijgen (wat absoluut niet vaststaat) dan kunnen de aanbieders van datingapps daarna gewoon de schade die ze hebben geleden verhalen op Apple.

Soms kun je gelijk hebben, in dit geval is de acm die uitvoering geef aan wettelijke regels die gewoon duidelijk zijn.

Als ik door rood rij zegt de wet dat mag niet en moet ik gewoon een boete betalen. Na het betalen kan ik het bij de rechter aanvechten. Verschil eenmalige overtreding.

Als een winkel volgens de wet om 10.00 uur moet sluiten en continue om 12.00 pas sluit dan wordt er ook gewoon opgetreden en kan de tent gewoon gesloten worden.

Wat we hier zien is een multinational die lak heeft aan regels. Dat lijkt trouwens het geval bij heel veel van dit type bedrijven. Hun bedrijfsmodel lijkt er haas top gericht de wet structureel te overtreden. Na constatering rekken en dan met rechtszaken de boel nog langer rekken om gewoon door te gaan.

Uiteindelijk hebben ze in de tussentijd veel meer verdiend dan de boete ooit zal zijn en dat is exact het bedrijfsmodel van veel multinationals zoals apple en anderen.

Het is eigenlijk wel gek dat het zo werkt. Als je bijvoorbeeld benzine steelt door weg te rijden zonder te betalen, moet je en een boete betalen, en de prijs van de benzine die je stal. Als je dat door zou trekken, zou het logisch zijn dat Apple en de boete betaalt, en de gemaakte winst opgeeft.

Ik geloof niet dat je helemaal snapt hoe het werkt. Als de overheid vastgesteld heeft dat Apple de wet overtreden heeft, en daarvoor een boete heeft opgelegd, dan kunnen de benadeelde partijen nog steeds een schadevergoeding eisen. Dat is hier het geval bij Apple, en dat is ook het geval bij het tankstation.

Overigens kan de benadeelde partij naast een vergoeding voor gederfde inkomsten ook nog bijkomende kosten vergoed krijgen, dus Apple is niet noodzakelijkerwijs klaar met alleen de winst terugstorten.

Er zou een systeem moeten komen waarbij er rente over de boete moet worden betaald, een soort boete voor tijd rekken, of dat ze (een deel van) de proceskosten van de tegenpartij moeten betalen. Daarbovenop de eerste uitspraak (of degene die uiteindelijk telt/wint) met terugwerkende kracht invoeren, in dit geval teveel afgedragen geld terug naar de app ontwikkelaars/eigenaars en verbannen apps terug in de appstore (als ze door deze regel verbannen zijn natuurlijk)

Rente en proceskosten lachten deze bedrijven om.

Het bedrijfsmodel van grote bedrijven werkt omdat de boetes structureel lager zijn dan de opbrengst.
Je kan stellen criminaliteit, overtreden van de wet loont voor deze bedrijven.
Zo lang die situatie blijft bestaan zullen ze door blijven gaan.

Maar probleem is dat de wetgever wetten maakt en door gebrek aan kennis deze niet goed genoeg afbakkend waardoor er altijd slimmeriken zijn de de gaten bewust opzoeken en dus ook niet naar geest van de wet kijken.

Niemand lijdt hier schade die achteraf niet gecorrigeerd kan worden: mocht de Acm gelijk krijgen (wat absoluut niet vaststaat) dan kunnen de aanbieders van datingapps daarna gewoon de schade die ze hebben geleden verhalen op Apple.

Wel of geen woekertarieven kan het verschil maken tussen overleven en faliet gaan voor sommige bedrijven. Mensen kunnen dates mislopen door de buitensporige tarieven. Hoe ga je dat soort schade verhalen?

Apple hoeft het niet goedkoper te maken van de Acm (ze mogen commissie rekenen en andere betaalmogelijkheden zijn ook niet gratis) ze moeten alleen andere betaalmogelijkheden toestaan dus als een bedrijf failliet gaat was dat toch wel gebeurt.

De datingapps hebben nergens aangegeven dat ze iets goedkoper gaan maken voor consumenten (ik geloof er ook niets van dat ze dat van plan zijn zouden ze hun zin krijgen) dus dat van die dates missen was ook wel gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 28 maart 2022 08:23]

Het lijkt me effectiever om Apple van de markt af te sluiten zolang ze geen wijzigingen doorvoeren.
Die boetes betalen ze met een glimlach maar als de bron van inkomsten opdroogt, zullen ze wel moeten.

Het lijkt me effectiever om Apple van de markt af te sluiten zolang ze geen wijzigingen doorvoeren.
Die boetes betalen ze met een glimlach maar als de bron van inkomsten opdroogt, zullen ze wel moeten.

De C in ACM is voor de consument hè.

Apple van de Nederlandse markt afsluiten is voor de consument natuurlijk verre van een fijne oplossing, dat gaat echt niet gebeuren.

Eenvoudiger lijkt me dat Apple Nederlandse (betaalde) datingapps gaat weigeren in de App Store als ze door die apps niet kunnen voldoen aan lokale wetgeving. Geen idee hoe groot de markt voor betaalde datingapps is hier, overigens.

Eenvoudiger lijkt me dat Apple Nederlandse (betaalde) datingapps gaat weigeren in de App Store als ze door die apps niet kunnen voldoen aan lokale wetgeving. Geen idee hoe groot de markt voor betaalde datingapps is hier, overigens.

Ben benieuwd of dat zomaar kan/mag eigenlijk.

Het gaat over alternatieve betaalsystemen en dat ligt gevoelig (Epic/Fortnite), vermoed dat ze eerst die rechtzaak willen uitzitten.

Kan zeker. Mag, ook. Als bedrijf ben je vrij te bepalen welke diensten je toelaat op je platform. Een makkelijke stap voor Apple is het zeker om te zeggen geen dating apps in de Nederlandse App Store. Ze zouden zelfs de hele Nederlandse App Store kunnen sluiten.

Ik heb dit laten uitzoeken en ja. Je kan een hele categorie uitsluiten.

Je moet het wel consequent en gestaagd doen of nooit hebben toegelaten.

De bekende pornhub vs Apple casus kan enige duidelijkheid verschaffen.

Als klein bedrijf heb je zulke vrijheid, maar als groot bedrijf met miljoenen vendor-gelockte klanten kan de rechter wel eens anders oordelen.

We hebben het eerder gezien met FIFA lootboxes. Als een bedrijfsmodel in strijd is met lokale wetgeving, dan is een regio-lock een acceptable methode om aan die wetgeving te voldoen.

En dat is dus misbruik maken van je macht, de EC zal er van smullen. Dus nee, dat gaan ze niet doen.

Dat ligt er echt aan hoor. Als je zonder te discrimineren een hele categorie uitsluit, kan dat gewoon prima lijkt mij, zelfs al ben jij de grootste in de markt. Dat is dan echt geen misbruik van je macht, meer het recht op je eigen business model. We zijn tenslotte geen communistisch land waar we de controle over bedrijfsvoering uit handen moeten geven.

Het is wel misbruik van macht als je in Nederland alleen Nederlandse datingapps buitensluit.

Dit laat dus precies zien waarom er een verbod op enkel betalen vanuit de AppStore moet komen. Apple kan de wet blijven overtreden, omdat anders de consument het haasje is. Als je ook buiten de apps om zou kunnen betalen, dan had Apple dit drukmiddel niet gehad.

Ik betaal al ruim 10 jaar voor Spotify buiten de App Store om. Ik zie niet in waarom dat volgens jou niet kan?

Ik betaal ook buiten de app om, maar je kan dus niet vanuit de app een abonnement afsluiten. Dat is nu juist het probleem. Zover ik weet mag je ook niet vanuit de app automatisch redirecten naar een web-pagina waar je de betaling kan verrichten.

Het fundamentele probleem vind ik dat Apple ook allerlei verplichtingen hanteert voor apps van derden. Je hebt het toestel gekocht, je hebt de app gekocht en nog steeds ben je niet de baas over je spullen. Ik kan daar slecht tegen.

Totdat je allerlei apps krijgt die zelf de baas gaan spelen, jou hier en daar ongevraagd kosten in rekening brengen en dan mogen wij als individuele klanten lekker achter de specifieke support mogelijkheden van dat ene bedrijf aan gaan. Ik snap juist heel goed waarom de controle bij Apple ligt, als ik zie wat voor 'trukjes' veel van die nog best populaire apps uithalen om geld te verdienen.

Het is aan jou om die apps links te laten liggen. Het gaat mij er om dat Apple voor mij die keuze maakt en mij beperkt in mijn vrijheid.

Vanuit de app kan je prima een abonnement afsluiten hoor. Dan loopt het via Apple en draagt in mijn geval Spotify commissie af.
Buiten de app om, rechtstreeks bij Spotify, dragen ze geen commissie af. Dat is wat ik doe, houden zij er meer aan over. In beide gevallen kan ik als consument een abonnement afsluiten en kost het mij hetzelfde (ik weet niet hoe het tegenwoordig zit maar toen der tijd geen verschil).

Maar er zijn ook partijen waar ik bewust via de Apple store een abonnement neem.

Mocht je een keer gedonder krijgen (ik heb weleens die mooie bait & switch oplichterij meegemaakt) dan is het zo opgelost bij Apple. Als ik bij die partij zelf had betaald kan je daar wel naar fluiten hoor.

Het is niet vreemd dat Apple eisen stelt aan apps van derden. Ik denk dat iedereen er over eens is dat je toch enige vorm van controle en kwaliteit wilt hebben. Als geen enkele app gecontroleerd zou worden was dit hele concept al gefaald door beveiliging issue of overload aan waardeloze apps.
Discussiepunt is hoe Apple geld mag verdienen aan hun product (App Store is ook een product). Commissie via transacties of per download/listing/review/opname in de store/etc. ACM vind dat app ontwikkelaars commissievrij mogen opereren, Apple wilt dat tegenhouden. Beide voor wat te zeggen. Wellicht dat het betalen per download wordt, maar dan gaan mensen zeuren dat gratis apps zullen uitsterven.
Hoe dan ook een ander businessmodel zal er gaan komen en de ene groep krijgt een verlicht qua kosten en een andere krijgt de pijn.

Dat kon bij Spotify tot 2016, maar die optie is sindsdien niet meer aanwezig (link). Volgens Spotify drijft dit de prijs op, maar volgens Apple is dit dan weer overdreven. Feit is dat het niet meer beschikbaar is en dat het afsluiten van Spotify dus lastiger is geworden dan het afsluiten van Apple Music. Dat is gewoon oneerlijke concurrentie. Dan hebben we het hier over Spotify, laat staan hoe lastig het is voor een nieuwkomer op de markt.

Natuurlijk heeft Apple kosten via hun platform en het is volledig terecht dat ze daar kosten voor in rekening brengen, maar 30% is echt heel veel voor een maandelijkse betaling van rond de 10 euro. En het is prima dat ze het vragen, maar sta gewoon ook andere opties toe. Op iedere website kan je kiezen hoe je wilt betalen (iDeal, creditcard, ApplePay, ...). De "veiligere" betalingen hebben vaak een opslag, zodat de verkoper gecompenseerd wordt voor de extra kosten. Wil je die veiligheid niet, dan loop je extra "risico" en betaal je minder. Vrijheid, blijheid, ...

Het slaat in mijn optiek nergens op dat Apple dicteert hoe een third-party app op jouw apparaat hoe jij mag betalen. Vanuit de app is het heel restrictief, maar vanuit de browser maakt het ineens niet meer uit blijkbaar. Dan mag het allemaal heel "onveilig".

Ik stoor me enorm aan dit soort praktijken. Thuisbezorgd krijg ik ook zo'n jeuk van. Bij problemen zijn ze niet bereikbaar, maar wel 12% afromen van de omzet. Ook hier wordt je afhaalmaaltijd gewoon duurder van. Hetzelfde kan je vertellen over Booking. Het lastige is dat iedereen op een gegeven moment wel mee moet doen en dat de prijzen gewoon steeds duurder worden. Die commissie moet linksom en rechtsom toch gecompenseerd worden.

Het zou al helpen dat (net als bij de BTW) er bij de prijs de daadwerkelijke prijsopbouw getoond wordt (incl. commisies). Ik denk dat de weerstand tegen dit soort bedrijven dan een stuk groter zou worden.

Die mogelijkheid heeft het ACM niet eens.. dat kan desnoods alleen via de rechters... en denk niet dat dat slim is om te doen.. want je verziekt de economie dan goed.

Ik denk dat Apple daar geen seconde over wakker zal liggen. Ongeveer 40% marktaandeel in Nederland, dus zeg zo'n 8 miljoen gebruikers. Dat is niets vergeleken met andere landen waar Apple actief is.

Als ik Apple was zou ik juist de Nederlandse App Store sluiten zolang deze idiote boetes komen.

Je vergeet dat ze soortgelijke problemen hebben in meer landen. Zelfs de USA begint al te kijken naar het inperken van de macht van Apple. Als Apple dit zou doen, dan zien die politici dat ook, en die gaan dat niet waarderen kan ik je vertellen.

Zomaar landen af gaan sluiten kan dan wel heel erg beperkend voor jezelf worden.

Tja dan krijg je weer dat apps eerst ontwikkeld worden op Android. "Daar kan je wereldwijd verkopen, bij Apple krimpt de markt alleen maar".

Eens kijken wie dat langer volhoudt:

Apple of de eigenaren/klagers van de Nederlandse datingapps.

Denk dat ik het antwoord wel weet.

Ik denk de Nederlandse Datingsapps want de schade is dan enorm en die kunnen ze makkelijk verhalen dan op Apple.

Dan is het simpel; overmacht.... en wordt het een rechtszaak van wie de langste adem heeft.. en wie heeft dat? juist Apple.
Apple heeft trouwens goede oplossingen ingediend, het is het ACM dat inderdaad teveel zeurt.
Grote kans is zelfs dat al die boetes door desnoods Europees hof van tafel wordt geveegd.

Het gaat om de hele Nederlandse markt. ACM kan dit ook HEEL lang volhouden. En ja dat zal tot het Europese hof worden gevochten. Maar ik verwacht dat Duitsland België Frankrijk etc allemaal dit gevecht aan gaan.

En boetes worden bijna nooit helemaal van tafel geveegd. Alleen verlaagd maar dan wel met de alternatieve betaling die het ACM wil.

ACM heeft al vaak genoeg boetes moeten intrekken.. ook besluit voor het openbreken van de kabels.. heeft ACM verloren.
Apple vertelde tegen het ACM; prima, maar dan moeten wel aparte apps worden ontwikkeld... dat is precies waar het ACM niet mee akkoord ging.
Dat zal het gerecht zien als mee werken, maar tegenwerken door het ACM.

Je hoeft helemaal geen andere App te ontwikkelen. Je moet enkel een binary speciaal voor Nederland maken, dat is letterlijk nog geen minuut werk.

De vraag is dan alleen waarom een nieuwe app maken als die andere prima werkt. Ik vraag me af of dit als tegenwerken gezien zal worden.

De huidige app van bv Tinder kan prima achterhalen aan de hand van bv email/account wie jij bent en bepalen of je recht hebt op bepaalde functies.

Die kunnen helemaal niets verhalen op Apple als Apple gedwongen wordt de verkopen te staken. Dan moeten ze de overheid aanklagen voor een schadevergoeding, Apple voert dan enkel beleid uit.

Als jij moedwillig als monopolie bepaalde apps ineens gaat verbieden dan kan je de geleden schade echt wel op hun verhalen. Er is een reden dat bedrijven dit beleid niet uitvoeren.

Dat was de stelling niet, de stelling was dat het door de overheid Apple verboden zou worden om nog zaken te doen. Dat is dus pertinent *niet* Apple's beslissing, maar die van de overheid/overheidsinstantie.

Daar heb je een punt. Dan had ik het verkeerd begrepen. Ik dacht dat het makkelijker was als ze zelf zouden stoppen.

Als de overheid zegt je zoekt het maar uit moet je inderdaad naar de overheid.

Onjuist. Ook als de ACM het verbiedt, dan nog is dat verbod het gevolg van Apple's eigen handelen.

Wil Apple onder een schadevergoeding uitkomen, dan moeten ze bij de rechter aan tonen dat de gedwongen sluiting niet "redelijkerwijs te voorzien was". De ACM heeft bij het opleggen van de dwangsom expliciet gecommuniceerd onder welke wettelijke bevoegdheid dit gebeurde, dus Apple heeft geen poot om op te staan. Sluiting is een wettelijke ACM bevoegdheid als dwangsommen niet helpen.

Nee dat is het leuke, de die schade is niet te bewijzen, Apple beroept zich op overmacht, en Apple heeft ietsjes meer kapitaal om rechtszaken te voeren dan een datingsite

Overmacht? Daar gaat een rechter natuurlijk niet in mee. Tevens zal het ACM over de HELE markt dan schade innen via een rechter. En dan zijn ze de Sjaak. Ook Europa zal zich er dan mee bemoeien. Dan ga je als bedrijf financiële zelfmoord plegen. Nogmaals leuk om hier te roepen. Maar geen enkel bedrijf jurist zal je dit adviseren. Alleen een paar Tweakers die in de vorige artikel dat dit geroepen werd ook al werd afgeraden. Zelf door mensen als @Arnoud Engelfriet maar toch weten er een paar het beter...

[Reactie gewijzigd door loki504 op 27 maart 2022 11:17]

Tuurlijk is het overmacht.

Apple wil op een bepaalde manier zaken doen. ACM zegt mag niet, dus dan moet apple uit de markt, of zich aanpassen. Apple stapt uit de markt, dat is hun goedrecht, dan is er dus niks aan apple te verwijten. Datingapps kunnen dan echt niks verhalen op apple hoor.

Apple kan wel uit de markt stappen, maar een schadevergoeding voor geleden schade zal ook betrekking hebben over de periode dat Apple wél dating-apps toeliet. Daar kan Apple niet meer onderuit.

En als Apple die apps uitsluit, dan hebben die bedrijven geen enkel belang meer bij een goede relatie met Apple.

Het moet willig afsluiten van een markt als je een monopolie stempel hebt kan je echt niet verbloemen als overmacht. Kan je wel mooi verworden zo maar dat werkt in het bedrijfsleven.

Als wetgever zegt dat bijvoorbeeld internet paar dagen uit moet.. dan is er geen recht op teruggaven van geld/schade vergoeding --> overmacht.
Als het kabinet bijvoorbeeld bepaald dat BTW verplicht omhoog gaat voor noem maar wat jouw internet abonnement, dan kan jij NIET het contract ontbinden omdat de prijs stijgt.

En nu kan Apple dit prima toepassen
Zie Zuid Korea https://www.rtlnieuws.nl/...em-extern-apps-zuid-korea

Alleen levert het minder geld op. Dat is geen overmacht maar gierigheid van een miljarden bedrijf. Dat wordt niet gewaardeerd in een rechtzaak.

Ander cultuur... anders zou je ook moeten zeggen dat social credit system hier prima zou werken omdat China dat invoert.

Nee dit laat prima zien hoe Apple werkt. Liever een wet overtreden en boetes incasseren voor winst maximalisatie.
Enigste verschil is dat het waarschijnlijk in Zuid-Korea een stuk harder zal gaan met boetes.

alle bedrijven gaan voor winstmaximalisatie.... ik weiger trouwens mijn apps buiten App Store om te betalen.

Ook als het 20% goedkoper is? Ben je er zo dol op om Apple een bonus te betalen?

Prima toch. Genoeg andere niet. Dan is het aan de consument om te bepalen of ze de Apple fee willen betalen of niet.

Je maakt je met elke post belachelijker. Ik ga er ook geen tijd meer aan besteden.

Behalve dat het een zaak tussen de Acm en Apple is, niet tussen datingapps en Apple.

Acm zal ook niet de budgetten hebben van Apple maar heeft ook geen aandeelhouders die tekst en uitleg verlangen over waarom er tig miljoen boete wordt betaald over een geschil over datingapps in een mini landje.

Het lijkt me effectiever om Apple van de markt af te sluiten zolang ze geen wijzigingen doorvoeren.
Die boetes betalen ze met een glimlach maar als de bron van inkomsten opdroogt, zullen ze wel moeten.

Whahaha, dat op de vroege zondagmorgen.

Het gaat niet alleen om NL natuurlijk, er zijn steeds meer landen die zich richten op de verdiensten van Google en Apple in hun store.

Je kinderen vragen zich af hoe ze het nieuwe lesprogramma op hun iPad krijgen?

Wat Apple betreft voldoen ze aan de eisen. Er is sprake van een meningsverschil.

Persoonlijk als iOS developer vind ik dat ACM wat zeurt. Apple heeft het alternatief op tafel gelegd, en het is helemaal niet zo moeilijk voor de app developer om hiermee te werken. Ik begrijp hieruit dat de ACM in ieder geval het nog beter had willen zien.

Het is goed dat ACM dan nu hopelijk de wet uitlegt en verteld hoe deze precies moet worden toegepast in de praktijk.

Wat Apple betreft voldoen ze aan de eisen. Er is sprake van een meningsverschil.

Ik neem aan dat het in zo'n geval tot een rechtzaak komt en dat een rechter moet oordelen of aan de voorwaarden is voldaan?

Dat is precies wat er gaat gebeuren incl een toetsing of die boete überhaupt wel redelijk was op meerdere fronten. Apple voldoet immers aan de originele eis, maar ACM zegt nu dat Apple het anders interpreteert dan hoe ACM het voor ogen had in de praktijk en int daarom alsnog een boete. Dat is wat discutabel zegmaar en of het überhaupt redelijk was om zo snel over te gaan op boete was al de vraag; dus het is goed dat een rechter hier naar gaat kijken.

Apple voldoet niet aan de eis, anders was er geen vervolgende dwangsom opgelegd. De ACM maakt regels, Apple hoort ze te volgen. Echter kost dat Apple heel veel geld dus probeerden ze het zo slecht mogelijk te implementeren en gaan ze waarschijnlijk door naar de rechter om hun (on)gelijk te behalen.

Apple zou ook gewoon mee kunnen werken, dan hadden ze nooit een boete gehad (en was er ook nog een gezondere betalingssysteemmarkt ontstaan op iOS, voor datingapps)

Regels staan open voor interpretatie, taalkundig en technisch gezien voldoet Apple aan de origineel gestelde eisen maar het is de ACM die telkens komt met "ja, maar zo hadden wij het niet bedoelt"

Simpel gesteld is het een beetje het volgende.

ACM stelt, jij mag hier niet met de auto rijden, dus pak je de fiets waarop de ACM zegt, nee je moet lopen.

Apple voldoet niet aan de eis, anders was er geen vervolgende dwangsom opgelegd.

Dat kan jij wel vinden, maar het gaat er toch echt om wat de rechter daarvan gaat vinden - niet wat jij en/of ik denk(t)(en).

(en was er ook nog een gezondere betalingssysteemmarkt ontstaan op iOS, voor datingapps)

Nou dát is sowieso absoluut niet wat deze regels bewerkstelligen helaas.

Heb je het voorstel van Apple wel gelezen? Het was in de praktijk een verslechtering van de situatie, niet een verbetering.

Onzin, exact hetzelfde proces als voor bijvoorbeeld CarPlay. Elke developer kan dit.

Het enige dat marginaal moeilijker is is dat je een aparte build moet indienen voor NL omdat de external entitlements niet gelden voor andere landen, niet heel raar ofzo, laat staan “een significante drempel”.

Wat gebeurt er met al het geld dat Apple af moet staan aan ACM?

Dat wordt bijgeboekt in de algemene pot van de regering onder het kopje "Boete-inkomsten marktwerking" deze 50 Miljoen zal flink meehelpen om het opgelegde doel van het beoogde totaalbedrag te behalen voor de minister van financiën.

Correct. Dit is dus om belangenverstrengeling te voorkomen. De minister van Financien heeft geen enkele zeggenschap over de ACM.

Mooi nieuws, maar dan zullen de apple producten voor de Nederlandse markt vast nog een stukje duurder worden. Linksom of rechtsom zal de omzet moeten blijven stijgen om investeerders tevreden te houden.

Volgens economische theorie , en onderzoeken in de praktijk, is ook de consument het meest gebaat bij een volkomen concurrentie. Het toestaan van alternatieve betaalsysteme is dan ook goed voor de consument. Stel dat het niet zo is, dan zou de ACM beter APM kunnen heten.

Alleen de winst van Apple zal afnemen, en gaan ze dat elders proberen te verdienen,

Jup, wellicht worden de producten duurder, maar ook dat geeft de concurentie meer gelegenheid te concureren.

Alleen lijkt iedereen steeds te vergeten dat niet alleen Apple deze regels binnen de store hanteerd. Veel zaken zijn bij de concurrent ook 1-op-1 terug te vinden, alleen wordt Apple nu op de korrel genomen. Echter hoezo is er geen concurrentie, het betreft hier het eco-systeem van Apple.

Je kunt ook voor de concurrent gaan Android/Google. Dan heb je ook nogeens veel meer keuze kwa devices. Veelal kies je bewust voor een product, tenminste ik wel en ik heb heel bewust gekozen voor Apple. Ik zit er niet op te wachten dat de hardware weer duurder gaat worden... verbeeld je overigens niet de concurrent zal daar gewoon in mee gaan.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 27 maart 2022 11:48]

Alleen lijkt iedereen steeds te vergeten dat niet alleen Apple deze regels binnen de store hanteerd

Dat vergeet "iedereen"niet, maar we moeten ergens beginnen. En hogoe bomen vangen veel wind, dus het is niet raar dat Apple als eerste aangepakt wordt.

Je kunt ook voor de concurrent gaan Android/Google.

Nee, dat kan niet, Android/Google of enig ander bedrijf kan iOS apps verspreiden.

De kosten voor betaling van een brood zijn minder dan 0.5%. Da's wel een hele andere orde-grootte dan 15% of 30%.
Nog sterker; als je je brood bij de supermarkt haalt en nog meer boodschappen mee neemt dan zijn de totale kosten van het betaalsysteem iets meer dan een promille.

Er is geen sprake van dat er iemand bezwaar maakt dát er kosten zijn. Er is wel bezwaar tegen de verplichting om een betaalsysteem te gebruiken wat exhorbitante kosten rekent. Dat is misbruik van een machtspositie en maakt concurrentie onmogelijk. Met als resultaat die belachelijke kosten.

Relatief gesproken kost opslag en distributie geen drol. Voorheen deden we dit op CD, dat kostte ongeveer een stuiver per CD en digitaal is alles goedkoper geworden.
Administratieve zaken kosten lage single-digit percentages. Een credit card transactie kun je voor ongeveer 1.5% krijgen.
De realistische kosten liggen dus (dik!) onder de 5%

Dus ja, 15%-30% is exhorbitant. En dan druk ik me mild uit.

Dat dit een +2 krijgt.

Het is namelijk helemaal niet waar.

De services die Apple nu aanbied bied epic ook aan. Die geven zelf aan dat ze met 12% quitte kunnen spelen. En dat is dus op een gemiddelde prijs die veel hoger ligt dan de gemiddelde prijs van een mobiele app. Daarnaast heeft epic een veel hoger percentage omzet waar ze ook daadwerkelijk commissie op kunnen vangen. Dat is namelijk 100% bij Apple is dit “slechts” 10-12% van de totaal omzet.

Je kunt dit niet op een per app/transactie basis bekijken. Alle kosten zijn gespreid over slechts een klein percentage aan apps die voor Apple omzet genereren (dus een thuisbezorgd of coolblue app vallen daar buiten, maar tellen wel mee voor de kosten).

Als ik me niet vergis gaat het hier over de abonnementskosten voor dating apps en dat Apple het niet toestaat dit via een eigen payments provider te doenen dus bijvoorbeeld 30% opslokt van de maandelijkse 10 euro die je moet betalen voor je abo. En dat terwijl apple niets toevoegt aan je dating leven in die fase.

Dat Apple voor 88% van de omzet geen kosten in rekening brengt is Apple's eigen marktbeslissing. Dat kunnen ze niet als argument gebruiken waarom de overige 12% van de omzet tegen een exorbitante commissie loopt.

Dit soort kruis-subsidies zijn bekend problematisch Het is ook de grond voor de bekende Microsoft Windows/Internet Explorer boete. Eén product gratis maken door een ander excessief te prijzen? Dat is dus volgens de EU jurisprudentie misbruik van een dominante marktpositie (EU regels zeggen "dominant", niet "monopolie". Apple kan zelfstandig regels stellen voor de App Store en is daarmee dominant)

Dat is hetzelfde zeggen als 'deze site/app van de overheid heeft 2 miljoen Euro gekost? Ik had 'm ook wel kunnen ontwikkelen voor een paar duizend' naar mijn mening. 15% valt al mee, kan wellicht wel wat goedkoper, maar waarom dat afgedwingt zou kunnen worden? Willen wij hier ook richting het communistisch model gaan? Ik vind dat de focus op deze grote tech bedrijven een beetje te ver door aan het schieten is.

Ipv. de dwangsommen hoop ik dat men nu gaat toelaten om de verkoop te verbieden. Men moet gehoorzamen aan de wet. En daar is ook voor Apple geen uitzondering op!

Te grote impact voor de consument, gaat voorlopig dus niet gebeuren.

Wat mij nogal stoort is dat wij als gebruiker niet gevraagd worden wat fijn is aan de manier van Apple. En ja dan kan ik niet alles sideloaden via een andere store en betaal ik misschien meer.

Maar wat als ik dat juist fijn vind? 1 methode, 1 App Store, 1 centrale plek voor betalingen en abonnementen en geen malifide gedoe in de apps (in principe).

Wie denk je dat altijd met telefoon gedoe naar me toe komen? Dat zijn geen Apple gebruikers hoor…

Natuurlijk zijn er nadelen. Maar wat als ik die vind opwegen tegen de voordelen en helemaal geen iDeal betaling naar een dating app wil overmaken?

Overal je gegevens achterlaten is niet altijd het verstandigste. En zo ook met overal apart afrekenen wat de impact alleen maar groter maakt. Als dat nu opeens wel zou moeten zal ik apps sneller links laten liggen ipv ze “goedkoper” aanschaffen.

Dit soort "walled gardens" kunnen me niet snel genoeg verdwijnen.

Momenteel is Apple gewoon onwerkbaar voor mij omdat ze bepaalde functionaliteiten blokkeren die ik nodig heb op mijn mobiel. Volledige NFC toegang bijvoorbeeld: Ze ondersteunen alleen bepaalde tags maar niet uitgebreide communicatie met bijvoorbeeld een OpenPGP kaart.

Dus momenteel heb ik geen keuze in mobiel OS dus eigenlijk geen concurrentie. In de praktijk heb ik dat dan weer wel omdat ik bijv. kan kiezen om Lineage te installeren, gelukkig. Maar dat Apple wat minder strikt gaat worden zou een goede ontwikkeling zijn.

Vooral het verplicht open stellen voor 'sideloading' zal echt wonderen doen voor het iOS platform. En daar wordt ook aan gewerkt:

https://www.theverge.com/...-party-eu-dma-requirement

Het openstellen van de betaalmogelijkheden werkt hieraan mee omdat er dan voor Apple weinig commerciele redenen meer zijn om het platform zo dicht te houden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 maart 2022 14:32]